郭瑞 楊天通

摘要：[目的/意義]通過對(duì)國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)研究進(jìn)行梳理和綜合述評(píng)，指出當(dāng)前智庫存在的問題和挑戰(zhàn)，以期為后續(xù)的相關(guān)研究提供理論和實(shí)踐指導(dǎo)。[方法/過程]本文利用文獻(xiàn)研究法對(duì)我國智庫評(píng)價(jià)從研究概況、智庫評(píng)價(jià)研究報(bào)告、智庫評(píng)價(jià)實(shí)證研究、智庫評(píng)價(jià)比較研究、智庫評(píng)價(jià)要素及體系研究、智庫評(píng)價(jià)分類研究、智庫評(píng)價(jià)理論研究等7個(gè)方面進(jìn)行歸納總結(jié)。[結(jié)果/結(jié)論]本文提出未來我國智庫評(píng)價(jià)應(yīng)在以下幾方面著力：深化智庫評(píng)價(jià)理論研究，提高評(píng)價(jià)方法科學(xué)性;提升評(píng)價(jià)主體多元化及協(xié)同合作;完善智庫數(shù)據(jù)庫建設(shè)，對(duì)智庫成果和績效進(jìn)行全面評(píng)價(jià);構(gòu)建中國特色新型智庫評(píng)價(jià)體系，建立多維、多層次、完善的智庫評(píng)價(jià)體系等。

關(guān)鍵詞：智庫評(píng)價(jià) ? ?評(píng)價(jià)方法 ? ?評(píng)價(jià)體系

分類號(hào)：G350;G256

DOI： 10.19318/j.cnki.issn.2096-1634.2022.01.06

智庫評(píng)價(jià)是評(píng)價(jià)主體確定評(píng)價(jià)客體“智庫”在社會(huì)中功能履行和影響力實(shí)現(xiàn)程度的活動(dòng)。公正合理的智庫評(píng)價(jià)能夠促進(jìn)我國智庫競(jìng)爭以及整體水平的提升。加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)，探索智庫評(píng)價(jià)有利于進(jìn)一步理解智庫的性質(zhì)及其在政策制定、輔助決策中的作用，進(jìn)一步提高智庫服務(wù)能力[1]。

1 ?國外智庫評(píng)價(jià)研究現(xiàn)狀

國外智庫評(píng)價(jià)開展較早，從1990年開始，迄今有二十多位學(xué)者發(fā)表了相關(guān)的評(píng)價(jià)結(jié)果。國際智庫評(píng)價(jià)成果主要體現(xiàn)在以下3個(gè)方面。一是智庫評(píng)價(jià)的實(shí)證及影響力研究。例如，拉勃（Ruble）對(duì)12家經(jīng)濟(jì)政策智庫的171位知名學(xué)者的新聞能見度進(jìn)行評(píng)估，開創(chuàng)了定量分析智庫影響力的先河，并將這一成果發(fā)布在了《國際經(jīng)濟(jì)》[2];埃布爾森（Abelson）對(duì)加拿大21家智庫進(jìn)行了實(shí)證研究[3];美國全球發(fā)展中心創(chuàng)建了“智庫績效評(píng)價(jià)”體系。二是智庫評(píng)價(jià)的質(zhì)性研究。國外真正意義的智庫評(píng)價(jià)實(shí)踐，源于2007年美國賓夕法尼亞大學(xué)麥甘（McGann）主持的“智庫與公民社會(huì)項(xiàng)目”，其研究成果之一以《全球智庫報(bào)告》形式發(fā)布，其中“全球智庫指數(shù)”評(píng)價(jià)體系是運(yùn)用定性評(píng)價(jià)方法對(duì)智庫進(jìn)行排名的具代表性的成果[4]。三是對(duì)國際智庫評(píng)價(jià)體系的研究。其主要包括：按評(píng)價(jià)方式劃分的定量、定性評(píng)價(jià)體系以及兩者相結(jié)合的評(píng)價(jià)體系;以評(píng)價(jià)主體分類的市場(chǎng)主導(dǎo)、政府主導(dǎo)及第三方主導(dǎo)的評(píng)價(jià)體系[5]。更詳細(xì)的分類是將國際智庫評(píng)價(jià)體系分為媒體型、實(shí)驗(yàn)型、管理型、監(jiān)督型和專業(yè)型評(píng)價(jià)體系。由此可知，國外智庫評(píng)價(jià)無論是研究途徑抑或研究主體、方式、指標(biāo)等，均向多元、多維度發(fā)展。

國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)開展較晚，目前還缺乏統(tǒng)一的規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)。因此，構(gòu)建公正科學(xué)及具有中國特色的新型智庫評(píng)價(jià)體系，以科學(xué)的智庫評(píng)價(jià)助推高質(zhì)量的智庫研究，是當(dāng)前我國智庫建設(shè)的一個(gè)重要內(nèi)容[6]。本文對(duì)國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究發(fā)展動(dòng)態(tài)進(jìn)行了梳理，提出當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)面臨的主要問題及趨勢(shì)，期望能為智庫評(píng)價(jià)及研究人員提供一定研究依據(jù)。

2 ?國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究概況

2.1 ?我國智庫評(píng)價(jià)學(xué)術(shù)史梳理

目前，我國智庫評(píng)價(jià)發(fā)展可分兩個(gè)階段。一是2014年之前，國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)的萌芽時(shí)期。2013年，中共十八屆三中全會(huì)通過了《中共中央關(guān)于全面深化改革若干重大問題的決定》，為國內(nèi)智庫的蓬勃發(fā)展提供了政策依據(jù)。這一時(shí)期的智庫評(píng)價(jià)主要是一些觀點(diǎn)的提出，實(shí)證研究并不完善。朱旭峰在著作《中國思想庫：政策過程中的影響力研究》中，基于社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析范式，構(gòu)建了“決策核心、精英中心、大眾邊緣”[7]的智庫影響力評(píng)價(jià)模型。邊曉利在《構(gòu)建與漸變：智庫意識(shí)與行動(dòng)策略》中認(rèn)為，智庫評(píng)價(jià)分可量化指標(biāo)和不易量化指標(biāo)[8]。王莉麗[9]在《智力資本：中國智庫核心競(jìng)爭力》中認(rèn)為，人力資本是智庫評(píng)價(jià)不可忽視的決定因素。二是2014年至今，國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)的探索時(shí)期。2014年中央全面深化改革領(lǐng)導(dǎo)小組第六次會(huì)議審議通過了《關(guān)于加強(qiáng)中國特色新型智庫建設(shè)的意見》，文件中中國特色新型智庫的標(biāo)準(zhǔn)和要求為智庫評(píng)價(jià)提供了參考維度。國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)逐漸關(guān)注智庫的分類評(píng)價(jià)、要素體系，并且出現(xiàn)了專門的智庫評(píng)價(jià)專著。胡光宇在《大學(xué)智庫》中提出，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)注重目標(biāo)、管理、運(yùn)行機(jī)制、結(jié)果、影響等方面[10]。上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心的《中國智庫報(bào)告影響力評(píng)價(jià)與政策建議（2013—2017）》，對(duì)智庫評(píng)價(jià)的重要性以及當(dāng)前中國智庫評(píng)價(jià)存在的問題進(jìn)行了說明[11];皮書研究院編撰的《中國智庫名錄（2016）》[12]，收錄了中國智庫最基本的信息，如智庫機(jī)構(gòu)中英文名稱、辦公地址、電話、傳真、郵箱、主要研究領(lǐng)域、機(jī)構(gòu)官網(wǎng)、成立時(shí)間、現(xiàn)任第一負(fù)責(zé)人、主管單位等。梅新林等[13]提出了大學(xué)智庫評(píng)價(jià)的“三維模型”和指標(biāo)體系，并發(fā)布了《中國大學(xué)智庫發(fā)展報(bào)告（2017）》。

2.2 ?我國智庫評(píng)價(jià)研究概況

本文以中國知網(wǎng)數(shù)據(jù)庫為數(shù)據(jù)源，“智庫評(píng)價(jià)”為關(guān)鍵詞，時(shí)間2012—2021年進(jìn)行檢索，檢索出文獻(xiàn)130條，刪去無關(guān)文獻(xiàn)，聚焦智庫評(píng)價(jià)的僅有97篇。其中，文獻(xiàn)來源途徑有期刊（64.58%）、報(bào)紙（21.88%）、碩士論文（10.42%）、博士論文（2.08%）、輯刊（1.04%）及其他（1.00%）。重要的發(fā)文單位有《中國社會(huì)科學(xué)報(bào)》（9.38%）、《光明日?qǐng)?bào)》（6.25%）、《智庫理論與實(shí)踐》（5.21%）、《情報(bào)理論與實(shí)踐》（5.21%）、《情報(bào)雜志》（4.21%）及其他（69.74%）。97篇文獻(xiàn)涉及的關(guān)鍵詞（篇數(shù)）有智庫評(píng)價(jià)（61篇）、評(píng)價(jià)體系（6篇）、智庫評(píng)價(jià)體系（8篇）、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系（6篇）、成果評(píng)價(jià)（3篇）、全球智庫評(píng)價(jià)報(bào)告（3篇）、實(shí)證研究（2篇）、影響力評(píng)價(jià)（2篇）、國際比較（4篇）、機(jī)制研究（2篇）、評(píng)價(jià)方法（2篇）、研究綜述（3篇）等。由文獻(xiàn)梳理發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前針對(duì)評(píng)價(jià)研究的綜述僅3篇。陳思宇等[1]從智庫評(píng)價(jià)模式、方法、體系、主客體及結(jié)果入手，對(duì)國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)進(jìn)行歸納，較為粗略，缺少對(duì)具體內(nèi)容的述評(píng)。凌力[14]主要針對(duì)亞洲智庫對(duì)亞投行評(píng)價(jià)進(jìn)行綜述。趙蓉英等[15]對(duì)國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)文獻(xiàn)、案例從發(fā)布時(shí)間、所屬學(xué)科、關(guān)鍵詞分布及評(píng)價(jià)特點(diǎn)等方面進(jìn)行分析總結(jié)，提出了促進(jìn)智庫評(píng)價(jià)理論研究與實(shí)踐發(fā)展的策略，文獻(xiàn)主要從宏觀角度對(duì)國內(nèi)外評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行詳細(xì)分析，對(duì)相關(guān)學(xué)者的文獻(xiàn)系統(tǒng)總結(jié)及論述較少。因此，有必要對(duì)當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)研究進(jìn)行詳細(xì)歸納、總結(jié)，以期為后續(xù)研究提供理論和實(shí)踐參考。2012—2021年智庫評(píng)價(jià)研究條目分布情況見表1。

3 ?我國智庫評(píng)價(jià)研究聚焦的主要內(nèi)容

國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究主要聚焦智庫評(píng)價(jià)報(bào)告、智庫評(píng)價(jià)的實(shí)證研究、智庫評(píng)價(jià)的比較研究、智庫評(píng)價(jià)要素和體系研究、智庫評(píng)價(jià)的理論研究、智庫評(píng)價(jià)的分類研究等6大方面。

從研究途徑上，以指標(biāo)體系構(gòu)建的實(shí)證研究較多，指標(biāo)關(guān)注智庫各項(xiàng)影響力的實(shí)現(xiàn)，也關(guān)注智庫的健全及運(yùn)營，績效、價(jià)值、轉(zhuǎn)化以及質(zhì)量評(píng)價(jià)等成為評(píng)價(jià)參考的重要維度。另外，對(duì)專業(yè)智庫“議題設(shè)置能力”的評(píng)價(jià)逐漸成為評(píng)價(jià)的核心要素。例如，上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心長期聚焦“一帶一路”議題的研究，并且具有一定的影響力;北京大學(xué)國家發(fā)展研究院因?qū)Α爸忻蕾Q(mào)易爭端”的預(yù)判性研究與咨政建言，而位居影響力評(píng)價(jià)前列等。因此，對(duì)不同類型智庫評(píng)價(jià)，指標(biāo)體系構(gòu)建更需多元化。

對(duì)智庫評(píng)價(jià)理論探索的規(guī)范研究途徑相對(duì)薄弱，但視角也逐漸深入。例如，黃清子[16]等對(duì)我國2013—2018年5組智庫評(píng)價(jià)報(bào)告①進(jìn)行比較，發(fā)現(xiàn)智庫評(píng)價(jià)理論來源的一項(xiàng)前期研究論述相對(duì)不完善，后期的智庫評(píng)價(jià)報(bào)告較關(guān)注理論論證，社會(huì)結(jié)構(gòu)化范式、第四代評(píng)估理論、治理理論、信息理論、系統(tǒng)理論、競(jìng)爭力理論、知識(shí)管理理論等逐漸運(yùn)用在智庫評(píng)價(jià)領(lǐng)域，學(xué)科跨度涵蓋了管理學(xué)、情報(bào)學(xué)、教育學(xué)、社會(huì)學(xué)以及經(jīng)濟(jì)學(xué)和統(tǒng)計(jì)學(xué)等學(xué)科領(lǐng)域;《CTTI智庫報(bào)告》對(duì)我國2017—2018年的智庫進(jìn)行了評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)體系是在第四代評(píng)價(jià)理論啟發(fā)下基于定量與定性分析構(gòu)建而成的。

國內(nèi)多家評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)發(fā)布評(píng)價(jià)報(bào)告對(duì)國內(nèi)外或者某一領(lǐng)域智庫進(jìn)行評(píng)價(jià)排名，表征我國智庫評(píng)價(jià)主體多元化及專業(yè)化發(fā)展的趨勢(shì)。也有學(xué)者對(duì)我國智庫評(píng)價(jià)報(bào)告后續(xù)研究進(jìn)行追蹤，將智庫評(píng)價(jià)報(bào)告的獨(dú)立性、發(fā)表的連續(xù)性與公開性、效度（報(bào)告的程序、指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方法等科學(xué)性）、相關(guān)性（納入評(píng)價(jià)的范圍及數(shù)量、對(duì)智庫后續(xù)改進(jìn)影響）、功能性（傳播力）納入評(píng)價(jià)范疇。智庫評(píng)價(jià)的比較研究，主要針對(duì)發(fā)布的評(píng)價(jià)報(bào)告和現(xiàn)有國內(nèi)外評(píng)價(jià)模式進(jìn)行比較，從比較中預(yù)測(cè)我國智庫評(píng)價(jià)發(fā)展趨勢(shì)。

許多學(xué)者關(guān)注智庫評(píng)價(jià)的分類研究及評(píng)價(jià)要素和體系，分類評(píng)價(jià)對(duì)高校智庫和社會(huì)智庫論述較多。評(píng)價(jià)要素多從主體、客體、方式方法、程序、制度等角度著眼，但是多數(shù)學(xué)者對(duì)智庫評(píng)價(jià)過程中標(biāo)準(zhǔn)的制定、方法的選擇、程序設(shè)定及制度完善等論證還不完善，對(duì)評(píng)價(jià)技術(shù)的把握還有待提升（部分評(píng)價(jià)指標(biāo)可行性、可操作性、定量計(jì)算等缺失實(shí)證檢驗(yàn)）。由此，對(duì)智庫分類評(píng)價(jià)研究及要素和體系的研究還不充分，未來仍需要在此方面著力。國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究現(xiàn)狀見圖1。

3.1 ?智庫評(píng)價(jià)研究報(bào)告

從2014年開始，國內(nèi)陸續(xù)發(fā)布了8份智庫評(píng)價(jià)報(bào)告（見表2），研究特點(diǎn)如下。一，評(píng)價(jià)主體的多元化。評(píng)價(jià)涵蓋以社科院為代表的官方評(píng)價(jià)、以零點(diǎn)咨詢公司為代表的民企評(píng)價(jià)、以浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫研究中心為代表的高校評(píng)價(jià)等。二，分類評(píng)價(jià)逐漸納入研究視野，評(píng)價(jià)內(nèi)容涉及綜合和專項(xiàng)評(píng)價(jià)。除了《中國大學(xué)智庫發(fā)展報(bào)告（2017）》是對(duì)高校智庫進(jìn)行的專門評(píng)價(jià)、《中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)報(bào)告》是對(duì)智庫網(wǎng)絡(luò)影響力的專項(xiàng)評(píng)價(jià)之外，其余的評(píng)價(jià)報(bào)告主要是對(duì)國內(nèi)官方、社會(huì)、高校智庫影響力的綜合排名。三，多元評(píng)價(jià)方式的運(yùn)用。多數(shù)報(bào)告采用定性和定量結(jié)合的評(píng)價(jià)方式。例如，“中國智庫索引”（Chinese Think Tank Index，CTTI）以大數(shù)據(jù)為手段，對(duì)智庫進(jìn)行評(píng)價(jià)研究。四，評(píng)價(jià)維度設(shè)置雖各有不同，對(duì)智庫產(chǎn)出（生產(chǎn)能力、平臺(tái)建設(shè)）和績效（影響力）的評(píng)價(jià)及指標(biāo)在“決策、學(xué)術(shù)、社會(huì)、國際”影響力設(shè)置上有異曲同工之處。

評(píng)價(jià)報(bào)告也有很多不同之處，例如，納入評(píng)價(jià)的智庫數(shù)量不同。《中國智庫綜合評(píng)價(jià)AMI研究報(bào)告（2017）》評(píng)價(jià)對(duì)象范圍較廣，涉及地方7類智庫的21個(gè)子類智庫，如行政學(xué)院、社科院、政府智庫、部委智庫、高校智庫、企業(yè)智庫、社會(huì)智庫等，但是評(píng)價(jià)未產(chǎn)生排名，且5級(jí)指標(biāo)體系忽略了指標(biāo)構(gòu)建的精簡性和可操作性?！吨腥A智庫影響力報(bào)告》雖通過圈層結(jié)構(gòu)對(duì)智庫進(jìn)行分類，但是針對(duì)分項(xiàng)影響力，又對(duì)不同智庫同時(shí)評(píng)價(jià)，沒有回應(yīng)不同智庫的差異問題?！禖TTI來源智庫MRPA測(cè)評(píng)報(bào)告》指標(biāo)賦權(quán)通過專家討論得出，雖排序成果分為智庫、智庫專家以及大學(xué)智庫3類，但是指標(biāo)并沒有分門別類，且測(cè)評(píng)系統(tǒng)依賴CTTI平臺(tái)數(shù)據(jù)支撐，對(duì)數(shù)據(jù)的來源及更新要求較高，一旦脫離平臺(tái)，評(píng)價(jià)將不能實(shí)施。還有部分評(píng)價(jià)報(bào)告信息公開以及評(píng)價(jià)過程透明程度引發(fā)一些質(zhì)疑。由此可見，智庫評(píng)價(jià)報(bào)告發(fā)布的連續(xù)性與公開性、效度（報(bào)告的程序、指標(biāo)、標(biāo)準(zhǔn)、方法等科學(xué)性）、相關(guān)性（納入評(píng)價(jià)的范圍及數(shù)量、對(duì)智庫后續(xù)改進(jìn)影響）、功能性（傳播力）等均可以是未來智庫評(píng)價(jià)的考慮維度[16]。我國發(fā)布的智庫評(píng)價(jià)報(bào)告見表2，我國智庫評(píng)價(jià)報(bào)告指標(biāo)及評(píng)價(jià)方式見表3。

3.2 ?智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的實(shí)證研究

實(shí)證研究途徑進(jìn)行的智庫評(píng)價(jià)主要基于一定的研究視角，依托多元評(píng)價(jià)方式，如定量、定性、文獻(xiàn)計(jì)量、數(shù)據(jù)庫等構(gòu)建指標(biāo)體系而實(shí)施評(píng)價(jià)，因此，納入評(píng)價(jià)的樣本量多寡成為影響評(píng)價(jià)信度及效度的重要因素。由表4可知，以情報(bào)信息視角對(duì)智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)實(shí)踐較多。研究者構(gòu)建不同的指標(biāo)體系對(duì)智庫影響力或網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)，指標(biāo)體系的差異性也說明智庫的評(píng)價(jià)和其他事物的評(píng)價(jià)一樣，都很難窮盡所有的要素指標(biāo)。通過對(duì)智庫網(wǎng)絡(luò)影響力的實(shí)證研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)前，我國智庫的網(wǎng)站建設(shè)能力較差，未來應(yīng)重視智庫門戶網(wǎng)站建設(shè)，互聯(lián)網(wǎng)+自媒體、新媒體等方式都應(yīng)成為實(shí)現(xiàn)智庫成果廣泛傳播、提升傳播能力的重要手段。除此之外，智庫運(yùn)行機(jī)制及其影響力分析、智庫在政策中的角色定位以及智庫功能與案例分析、中國特色智庫建設(shè)等是未來我國智庫研究的重點(diǎn)。

3.3 ?智庫評(píng)價(jià)的比較研究

智庫評(píng)價(jià)的比較研究主要聚焦于國內(nèi)外評(píng)價(jià)報(bào)告及智庫評(píng)價(jià)模式的比較（見表5），通過比較梳理當(dāng)前國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)研究焦點(diǎn)以及發(fā)展趨勢(shì)。文庭孝[29]通過對(duì)國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)報(bào)告的比較，提出了智庫評(píng)價(jià)要關(guān)注資源、產(chǎn)出及影響力⑥等核心競(jìng)爭力。唐果媛[30]通過比較中美三份智庫評(píng)價(jià)報(bào)告，總結(jié)出智庫評(píng)價(jià)是包含評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)客體、評(píng)價(jià)方法、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系、評(píng)價(jià)結(jié)果的過程。張樹良[31]等認(rèn)為，評(píng)價(jià)體系的多元化是未來智庫評(píng)價(jià)發(fā)展的趨勢(shì)，其中政府應(yīng)在智庫評(píng)價(jià)中居于主導(dǎo)地位，另外，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)基于智庫核心價(jià)值，以決策用戶為中心，關(guān)注智庫的運(yùn)營和效能，服務(wù)智庫可持續(xù)發(fā)展。欒瑞英[32]等通過對(duì)國內(nèi)外4種評(píng)價(jià)報(bào)告進(jìn)行比較發(fā)現(xiàn)，未來我國智庫評(píng)價(jià)要在評(píng)價(jià)方式、理論體系、評(píng)價(jià)模式以及評(píng)價(jià)主體多元化等方面進(jìn)行優(yōu)化。

3.4 ?智庫評(píng)價(jià)的要素及體系研究

對(duì)智庫評(píng)價(jià)要素及體系的研究，包括3方面。一是“全要素”觀點(diǎn)。李剛[33]認(rèn)為要對(duì)智庫進(jìn)行全方位評(píng)價(jià)，提出智庫內(nèi)部聯(lián)動(dòng)六要素（人才、產(chǎn)出、項(xiàng)目管理、財(cái)務(wù)、研究咨詢、傳播溝通）的評(píng)價(jià)體系。梁麗等[34]提出，智庫要素包含所處的政治經(jīng)濟(jì)文化技術(shù)等環(huán)境外部要素，以及人、財(cái)、物、制度規(guī)范、研究成果、建言渠道等內(nèi)部要素。二是“過程論”。雷佳麗和鄭軍衛(wèi)將國內(nèi)智庫的評(píng)價(jià)過程總結(jié)為確定評(píng)價(jià)主客體、評(píng)價(jià)指標(biāo)體系而得出評(píng)價(jià)結(jié)果的過程[35]。鄭代良[36]主張，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)設(shè)置前置、中置、后置3個(gè)評(píng)價(jià)階段。三是智庫評(píng)價(jià)的“模式論”。朱敏和房俊民[5]將智庫的評(píng)價(jià)模式分為政府主導(dǎo)、市場(chǎng)主導(dǎo)、第三方機(jī)構(gòu)評(píng)估模式，提出建立多維度的智庫評(píng)價(jià)體系以及多元化評(píng)價(jià)主體，提高智庫評(píng)價(jià)流程透明度。黃海和何紹輝[37]提出，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)構(gòu)建智庫成果、智庫研究機(jī)構(gòu)及智庫研究人員等3種評(píng)價(jià)體系。除此之外，還有部分學(xué)者關(guān)注智庫評(píng)價(jià)程序、方式等。荊林波[38]認(rèn)為，智庫評(píng)價(jià)采用“主觀+客觀”的方法，規(guī)范評(píng)價(jià)程序。楊亞琴[6]提出，將專家、民意測(cè)評(píng)的主觀分析方法和客觀數(shù)據(jù)相結(jié)合，分類設(shè)置智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系及權(quán)重。

3.5 ?智庫評(píng)價(jià)的理論研究

智庫評(píng)價(jià)理論研究主要有如下文獻(xiàn)：朱旭峰[39]將社會(huì)結(jié)構(gòu)范式應(yīng)用于智庫評(píng)價(jià)。梁麗等[33]以資源基礎(chǔ)學(xué)說和競(jìng)爭力理論，利用模糊評(píng)價(jià)法搭建智庫要素與智庫能力等評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。曹明和劉蘭蘭[21]從“信息論的ISM視角”構(gòu)建“IAEOF模型”對(duì)智庫信息化進(jìn)行評(píng)估。凌宏發(fā)[40]將知識(shí)管理理論運(yùn)用到智庫評(píng)價(jià)。赫巡[41]和徐盼[42]運(yùn)用治理理論、公民參與理論、組織有效性理論，對(duì)社會(huì)智庫的有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)。王靜[43]將系統(tǒng)理論運(yùn)用到智庫評(píng)價(jià)等，論述高校智庫評(píng)價(jià)的影響因素及對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系的影響。

3.6 ?智庫評(píng)價(jià)的分類研究

我國智庫評(píng)價(jià)客體雖涉及高校智庫、教育智庫、公安智庫、農(nóng)業(yè)智庫、社會(huì)智庫、新型智庫等，但主要對(duì)社會(huì)及高校智庫進(jìn)行分類評(píng)價(jià)，許多專業(yè)智庫的評(píng)價(jià)尚未有學(xué)者進(jìn)行研究。

3.6.1 ?對(duì)社會(huì)智庫評(píng)價(jià)研究 ? ?對(duì)社會(huì)智庫的評(píng)價(jià)，中國知網(wǎng)檢測(cè)出7篇。赫巡[41]和徐盼[42]對(duì)我國社會(huì)智庫有效性進(jìn)行評(píng)價(jià)研究，提出涵蓋政治環(huán)境、管理、影響力、多元化、創(chuàng)新等維度的社會(huì)智庫有效性評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。張宇和任福兵[25]構(gòu)建了智庫網(wǎng)絡(luò)傳播力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)我國民間智庫進(jìn)行實(shí)證研究。吳田[44]基于AMI指標(biāo)體系，對(duì)國內(nèi)社會(huì)智庫發(fā)展綜合評(píng)價(jià)，提出我國未來社會(huì)智庫發(fā)展的政策建議。于寶剛等[45]以公安智庫為研究對(duì)象，從決策、社會(huì)、學(xué)術(shù)、智庫成長等4個(gè)維度構(gòu)建評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并運(yùn)用層次分析法確定評(píng)價(jià)指標(biāo)權(quán)重。楊寶強(qiáng)和鐘曼麗[46-47]構(gòu)建社會(huì)智庫研究能力、籌資能力指標(biāo)體系，采用因子分析和逐步回歸實(shí)證評(píng)價(jià)21家樣本社會(huì)智庫研究能力、籌資能力及其影響因素。由此可知，對(duì)社會(huì)智庫的評(píng)價(jià)研究也多聚焦于指標(biāo)體系的構(gòu)建，并對(duì)相關(guān)智庫進(jìn)行評(píng)價(jià)，不足之處是研究調(diào)查問卷量較少，研究結(jié)果的信度及效度、指標(biāo)體系構(gòu)建的有效性有待論證。

3.6.2 ?對(duì)高校智庫評(píng)價(jià)研究 ? ?在中國知網(wǎng)以“高校智庫評(píng)價(jià)”為主題進(jìn)行檢索，時(shí)間為2014—2020年，經(jīng)過篩選，收集到相關(guān)文獻(xiàn)25條。其中，2018—2020年文獻(xiàn)有21篇。研究內(nèi)容聚焦以下2個(gè)方面。

一是對(duì)高校智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的探究。浙江工業(yè)大學(xué)全球智庫研究中心課題組梅新林等[13]提出大學(xué)智庫評(píng)價(jià)的三維模型，即契合度、活躍度、貢獻(xiàn)度評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，形成高校智庫百強(qiáng)排行榜。陳燕等[48]以我國134家高校智庫數(shù)據(jù)為樣本，通過量化分析驗(yàn)證合作規(guī)模對(duì)高校智庫產(chǎn)出和高校智庫影響力的調(diào)節(jié)效應(yīng)。李蒙等[49]基于湖北57所高校智庫人才的調(diào)查情況，采用因子分析法設(shè)置涵蓋咨詢決策貢獻(xiàn)、學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)、社會(huì)傳播、國際智庫合作等維度36個(gè)指標(biāo)在內(nèi)的高校智庫人才影響力評(píng)價(jià)體系，并提出高校智庫人才發(fā)展的策略路徑⑦。張日新等[50]基于58家高校智庫數(shù)據(jù)，從國家級(jí)學(xué)術(shù)影響力、省級(jí)學(xué)術(shù)影響力、決策影響力等3個(gè)維度，對(duì)高校智庫異質(zhì)性和影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)，從實(shí)證研究的角度，說明了廣州高校人文社科智庫的發(fā)展存在不均衡現(xiàn)象。陳海貝等[51]從政治、學(xué)術(shù)、服務(wù)和物質(zhì)4個(gè)維度，構(gòu)建了涵蓋16個(gè)指標(biāo)的高校智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。邱均平等[52]構(gòu)建涵蓋自有平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)影響力和第三方平臺(tái)網(wǎng)絡(luò)影響力2個(gè)維度，包含8個(gè)二級(jí)指標(biāo)⑧的高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并對(duì)我國高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力進(jìn)行實(shí)證研究。孫細(xì)明等[53]提出成長與營銷能力、決策影響力、學(xué)術(shù)影響力和社會(huì)影響力4個(gè)決策層和14個(gè)二級(jí)指標(biāo)構(gòu)成的高校智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，對(duì)武漢大學(xué)高校智庫影響力進(jìn)行評(píng)價(jià)。

二是對(duì)高校智庫綜合評(píng)價(jià)研究。其包括高校智庫知識(shí)管理能力評(píng)價(jià)研究、高校智庫評(píng)價(jià)機(jī)制的研究、高校智庫評(píng)價(jià)的功能研究。例如，赫巡[41]構(gòu)建高校智庫知識(shí)獲取能力、知識(shí)應(yīng)用能力、知識(shí)擴(kuò)散能力、知識(shí)保存和保護(hù)能力、技術(shù)支持、機(jī)構(gòu)文化等維度的知識(shí)管理能力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，選取黑龍江文化戰(zhàn)略發(fā)展研究中心應(yīng)用評(píng)估。金晨[54]以北京大學(xué)國際戰(zhàn)略研究院、清華大學(xué)國情研究院、中國人民大學(xué)國家發(fā)展與戰(zhàn)略研究院為研究對(duì)象，從對(duì)圈層結(jié)構(gòu)的突破、建立人崗匹配的管理架構(gòu)、形成政策研究品牌等提出高校智庫影響力提升的建議。許悅[55]對(duì)高校智庫評(píng)價(jià)中的內(nèi)涵、流程、現(xiàn)狀、問題等進(jìn)行分析，提出高校智庫評(píng)價(jià)主體多元化及規(guī)范評(píng)價(jià)制度、評(píng)價(jià)程序的相關(guān)建議。

由上文可知，目前對(duì)高校智庫評(píng)價(jià)主要聚焦于指標(biāo)體系構(gòu)建，并且在成果評(píng)價(jià)方面存在“唯論文”評(píng)價(jià)導(dǎo)向，對(duì)其要素和體系研究的關(guān)注較少，理論結(jié)合實(shí)證系統(tǒng)分析高校智庫評(píng)價(jià)的更少。評(píng)價(jià)過程中對(duì)高校智庫內(nèi)涵的界定、評(píng)價(jià)主體、評(píng)價(jià)過程、評(píng)價(jià)數(shù)據(jù)收集等論證不充分。這說明當(dāng)前高校智庫評(píng)價(jià)處于初級(jí)階段，主要關(guān)注智庫評(píng)價(jià)的實(shí)用性。未來對(duì)高校智庫成果評(píng)價(jià)應(yīng)著眼于實(shí)際貢獻(xiàn)，完善媒體文章、咨詢報(bào)告和網(wǎng)絡(luò)文化成果評(píng)價(jià)體系以及分級(jí)分類標(biāo)準(zhǔn)，突出政府、媒體和社會(huì)等核心受眾在高校智庫評(píng)價(jià)中的主體地位。評(píng)價(jià)要素及體系的研究也應(yīng)隨高校智庫評(píng)價(jià)的成熟而不斷深入。

4 ?國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究的不足與展望

4.1 ?國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)研究的不足

目前，智庫評(píng)價(jià)研究仍存在一定的不足之處。一，我國智庫評(píng)價(jià)專業(yè)化細(xì)分有待深化。我國大多數(shù)智庫評(píng)價(jià)報(bào)告是面向智庫整體，“一套指標(biāo)評(píng)天下”[56]是當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)的普遍現(xiàn)象，沒有回應(yīng)不同智庫訴求差異的問題。二，評(píng)價(jià)主體缺乏協(xié)同與合作。國內(nèi)智庫評(píng)價(jià)多是官方（社會(huì)科學(xué)院）主導(dǎo)的評(píng)價(jià)行為，仍須鼓勵(lì)多元評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)參與，形成良性競(jìng)爭環(huán)境，以此來推動(dòng)智庫評(píng)價(jià)的優(yōu)勝劣汰，這不僅能夠推動(dòng)智庫評(píng)價(jià)機(jī)構(gòu)的實(shí)力提升，而且能夠使智庫更精準(zhǔn)地定位。三，智庫評(píng)價(jià)的信度、效度、公信力有待提高。這需要權(quán)威評(píng)價(jià)主體的主導(dǎo)，精準(zhǔn)納入被評(píng)價(jià)智庫的數(shù)量及范圍、對(duì)評(píng)價(jià)中問卷數(shù)量、指標(biāo)賦權(quán)等都要說明清楚，公開評(píng)價(jià)程序、選擇科學(xué)的方法等，提高評(píng)價(jià)信度和效度。四，對(duì)評(píng)價(jià)結(jié)果缺少科學(xué)運(yùn)用。例如我國當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)多展示排名靠前的智庫（智庫評(píng)價(jià)排行榜），缺少對(duì)表現(xiàn)不佳及實(shí)力不強(qiáng)的智庫曝光，弱化了評(píng)價(jià)資源整合及良性競(jìng)爭作用。另外，對(duì)智庫評(píng)價(jià)結(jié)果缺少信息的公開、結(jié)果探討以及后續(xù)智庫提升的追蹤研究。智庫評(píng)價(jià)結(jié)果只有及時(shí)公布，吸引利益相關(guān)者的關(guān)注，才能發(fā)揮智庫評(píng)價(jià)“指揮棒”和“催化劑”作用。五，智庫評(píng)價(jià)的理論研究雖有所擴(kuò)展，但相比實(shí)證研究較薄弱，理論和實(shí)證相結(jié)合的研究更有待深入。

4.2 ?未來我國智庫評(píng)價(jià)研究的著力點(diǎn)

未來我國智庫評(píng)價(jià)研究的著力點(diǎn)，主要有以下幾點(diǎn)。

（1）深化智庫評(píng)價(jià)理論研究，提高評(píng)價(jià)方法的科學(xué)性。智庫評(píng)價(jià)必須以堅(jiān)實(shí)的評(píng)價(jià)學(xué)理論和相關(guān)理論支撐為基礎(chǔ)，遵循我國智庫發(fā)展規(guī)律，結(jié)合智庫實(shí)踐，提供學(xué)術(shù)積淀和理論支撐[57]。要想提高智庫評(píng)價(jià)的公信力，離不開科學(xué)、穩(wěn)健的評(píng)價(jià)方法，要突破當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)“線性指標(biāo)體系”的桎梏，除因子分析、聚類分析等標(biāo)準(zhǔn)化方法的運(yùn)用外，還要積極借鑒文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)等相近學(xué)科的方法，引進(jìn)新興技術(shù)手段，盡可能地提高評(píng)價(jià)結(jié)果的精確性。未來智庫評(píng)價(jià)還需要注重個(gè)性化、回應(yīng)式以及對(duì)話式的評(píng)價(jià)方式，從而提高評(píng)價(jià)的共識(shí)度。

（2）智庫評(píng)價(jià)主體多元化及協(xié)同研究。當(dāng)前，我國智庫評(píng)價(jià)主體雖多元，但是缺乏主體間合作與協(xié)同，資源共享度低，存在重復(fù)評(píng)價(jià)，且評(píng)價(jià)信息和結(jié)果不共享，造成當(dāng)前智庫評(píng)價(jià)報(bào)告受到多方質(zhì)疑。因此，智庫評(píng)價(jià)應(yīng)積極探索多元評(píng)價(jià)主體協(xié)同共評(píng)模式，創(chuàng)建跨學(xué)科、跨領(lǐng)域的智庫評(píng)價(jià)團(tuán)隊(duì)，減少主觀因素對(duì)智庫評(píng)價(jià)帶來的干擾。

（3）完善智庫數(shù)據(jù)庫建設(shè)，通過數(shù)據(jù)庫對(duì)智庫成果和績效進(jìn)行全面評(píng)價(jià)。未來“大數(shù)據(jù)”視域下，充分借助互聯(lián)網(wǎng)、新媒體、新科技、社交網(wǎng)絡(luò)與“云”技術(shù)，實(shí)時(shí)互動(dòng)智庫成果。通過建立智庫數(shù)據(jù)平臺(tái)、信息溝通平臺(tái)，整合有效的智庫評(píng)價(jià)信息，吸引社會(huì)參與智庫評(píng)價(jià)，開拓智庫與社會(huì)評(píng)價(jià)常態(tài)化的互動(dòng)與溝通。如何通過數(shù)據(jù)庫的專家系統(tǒng)和社會(huì)系統(tǒng)廣泛收集評(píng)價(jià)意見，智能化分析并形成結(jié)論或報(bào)告，實(shí)現(xiàn)智庫評(píng)價(jià)的智能化、動(dòng)態(tài)化，將是智庫評(píng)價(jià)研究的焦點(diǎn)。

（4）構(gòu)建中國特色新型智庫評(píng)價(jià)體系。中國智庫發(fā)展根植于中國特殊的政治、經(jīng)濟(jì)環(huán)境，智庫評(píng)價(jià)也需根據(jù)我國智庫發(fā)展的具體情況，打造智庫評(píng)價(jià)“中國內(nèi)核”[58]，即基于中國國情、中國文化、中國智庫實(shí)踐、時(shí)代賦予我國智庫的使命，構(gòu)建智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系。要提高智庫評(píng)價(jià)門檻，引進(jìn)多元評(píng)價(jià)主體競(jìng)爭，完善評(píng)價(jià)方式、方法，規(guī)范評(píng)價(jià)制度和評(píng)價(jià)程序等，形成系統(tǒng)的評(píng)價(jià)體系，引導(dǎo)智庫健康發(fā)展。

參考文獻(xiàn)：

[1] 陳思宇， 李永先. 國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)研究綜述[J]. 改革與開放， 2018（17）： 108-111， 115.

[2] RUBLE N S. Think tanks： Who’s hot and who’s not[J]. The International Economy， 2000， 14（5）： 10.

[3] （加）唐納德·E.埃布爾森. 智庫能發(fā)揮作用嗎？[M]. 扈喜林， 譯. 上海： 上海社會(huì)科學(xué)出版社， 2010： 31.

[4] MCGANN J G. 2017 global go to think tank index report[EB/OL]. [2020-04-28]. https：//repository.upenn.edu/think_tanks/13.

[5] 朱敏， 房俊民. 智庫評(píng)價(jià)研究進(jìn)展及我國智庫評(píng)價(jià)建設(shè)[J]. 情報(bào)雜志， 2017， 36（8）： 33-38， 46.

[6] 楊亞琴， 李凌. 構(gòu)索建立中國特色新型智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系[N]. 文匯報(bào)， 2016-01-28（11）.

[7] 朱旭峰. 中國思想庫： 政策過程中的影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 106-110.

[8] 邊曉利. 構(gòu)建與漸變： 智庫意識(shí)與行動(dòng)策略[M]. 北京： 國家圖書館出版社， 2012： 191-194.

[9] 王莉麗. 智力資本： 中國智庫核心競(jìng)爭力[M]. 北京：中國人民大學(xué)出版社， 2014： 8.

[10] 胡光宇. 大學(xué)智庫[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2015： 3.

[11] 上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心. 中國智庫報(bào)告影響力評(píng)價(jià)與政策建議（2013—2017）[M]. 上海： 上海社會(huì)科學(xué)院出版社， 2018： 31-188.

[12] 謝曙光， 蔡繼輝. 中國智庫名錄（2016）[M]. 北京： 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社， 2016： 6-17.

[13] 梅新林， 鮑健強(qiáng). 中國大學(xué)智庫發(fā)展報(bào)告（2017）[M]. 北京： 中國社會(huì)科學(xué)出版社， 2017： 168.

[14] 凌力.亞洲智庫對(duì)亞投行評(píng)價(jià)綜述[J]. 上海商業(yè)， 2020， （12）： 152-154.

[15] 趙蓉英， 劉卓著， 張暢.國內(nèi)外智庫評(píng)價(jià)研究進(jìn)展[J]. 情報(bào)科學(xué)， 2021， 39（6）： 185-193，

[16] 黃清子， 馬亮. 如何評(píng)價(jià)中國智庫評(píng)價(jià)： 基于五組評(píng)價(jià)報(bào)告的比較研究[J]. 中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)， 2020（4）： 141-154， 158.

[17] 上海社會(huì)科學(xué)院智庫研究中心. 中國智庫報(bào)告： 影響力排名與政策建議[M]. 上海： 上海社科出版社， 2016： 2-20.

[18] 唐紅麗， 張君榮， 牛冬杰. 構(gòu)建科學(xué)合理的全球智庫評(píng)價(jià)體系[J]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2015（11）： 13.

[19] 中華智庫研究研究網(wǎng).《中華智庫影響力報(bào)告（2015）》[EB/OL]. [2015-01-20]. http：//www.chinesethinktanks.cn/front/effect.

[20] 光明網(wǎng). CTTI來源智庫MRPA測(cè)評(píng)指標(biāo)體系介紹（2015—2016）[EB/OL]. （2016-12-21）[2020-04-28]. https：//news.gmw.cn/2016-12/21/content_23307064.htm.

[21] 曹明， 劉蘭蘭. 社科型智庫信息化建設(shè)評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究 [J].中州大學(xué)學(xué)報(bào). 2014， 31（5）： 85-90.

[22] 陳媛媛， 李剛. 智庫網(wǎng)站影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 圖書館論壇， 2016， 36（5）： 25-33， 62.

[23] 呂紅. 國際智庫研究態(tài)勢(shì)及其熱點(diǎn)主題分析[J]. 高教發(fā)展與評(píng)估， 2016， 32（5）： 42-49， 83， 121.

[24] 慶海濤， 陳媛媛， 關(guān)琳， 等. 智庫專家勝任力模型構(gòu)建[J]. 圖書館論壇， 2016， 36（5）： 34-39.

[25] 李潔， 黃晨， 余敏杰， 等. 2016年全球知名智庫影響力指標(biāo)數(shù)據(jù)集[J]. 圖書館雜志， 2018， 37（10）： 101-105.

[26] 張宇， 任福兵. 基于AHP-熵權(quán)法的智庫網(wǎng)絡(luò)傳播力評(píng)價(jià)研究[J]. 情報(bào)科學(xué)， 2017， 35（3）： 110-116.

[27] 楊思洛， 馮雅. 中國智庫網(wǎng)絡(luò)影響力分系統(tǒng)對(duì)比評(píng)價(jià)研究[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2017， 23（2）： 68-78.

[28] 孟令雪， 過仕明. 新型智庫產(chǎn)品微博傳播影響力評(píng)價(jià)及實(shí)證研究[J]. 情報(bào)科學(xué)， 2019， 37（11）： 94-98， 120.

[29] 文庭孝， 姜坷炘， 趙陽. 國內(nèi)外智庫發(fā)展及其評(píng)價(jià)[J]. 高教發(fā)展與評(píng)估， 2016， 32（5）： 30-41， 120-121.

[30] 唐果媛. 中美三份智庫評(píng)價(jià)報(bào)告的比較分析[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2016， 1（2）： 88-96.

[31] 張樹良， 張志強(qiáng). 國際智庫評(píng)價(jià)體系發(fā)展現(xiàn)狀及趨勢(shì)分析[J]. 情報(bào)學(xué)報(bào)， 2017， 36（6）： 628-636.

[32] 欒瑞英， 初景利. 4種智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系評(píng)介與比較[J]. 圖書情報(bào)工作， 2017， 61（22）： 27-35.

[33] 李剛. 完善智庫評(píng)價(jià)“六要素聯(lián)動(dòng)”體系[N]. 新華日?qǐng)?bào)， 2017-03-02（1）：13.

[34] 梁麗， 李曉曼， 郝心寧， 等. 基于評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的智庫要素與智庫能力相關(guān)性分析[J]. 農(nóng)業(yè)圖書情報(bào)學(xué)刊， 2018， 30（1）： 12-19.

[35] 雷佳麗， 鄭軍衛(wèi). 智庫評(píng)價(jià)與智庫建設(shè)間關(guān)系及思考[J]. 情報(bào)科學(xué)， 2020， 38（2）：102-108.

[36] 鄭代良. 如何建立新型智庫評(píng)價(jià)機(jī)制[EB/OL]. [2020-05-30]. http：//www.zzsskl.gov.cn/？thread-2142-1.html.

[37] 黃海， 何紹輝. 構(gòu)建全面的智庫評(píng)價(jià)體系[N]. 中國社會(huì)科學(xué)報(bào)， 2016-04-19（4）.

[38] 荊林波. 智庫評(píng)價(jià)方法綜論 [J]. 晉陽學(xué)刊， 2016（4）： 134-142.

[39] 朱旭峰. 中國思想庫政策過程中影響力研究[M]. 北京： 清華大學(xué)出版社， 2009： 106-110.

[40] 凌宏發(fā)， 楊陽， 解志韜. 基于 SECI 模型的高校智庫知識(shí)管理問題分析及路徑選擇[J]. 智庫理論與實(shí)踐， 2018， 3（4）： 1-7.

[41] 赫巡. 高校智庫知識(shí)管理能力評(píng)價(jià)研究[D]. 哈爾濱： 黑龍江大學(xué)， 2018： 8-15.

[42] 徐盼. 我國社會(huì)智庫有效性的評(píng)價(jià)和提升策略研究[D]. 合肥： 中國科學(xué)技術(shù)大學(xué)， 2017： 6-30.

[43] 王靜.高校智庫建設(shè)對(duì)學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)體系改革的影響[J].北京教育（高教）， 2015（10）： 72-74.

[44] 吳田. 國內(nèi)社會(huì)智庫發(fā)展綜合評(píng)價(jià)研究： 基于AMI指標(biāo)體系[J]. 中國社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)， 2018（2）： 73-85， 127.

[45] 于寶剛， 張琦. 基于AHP法的公安智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 科學(xué)技術(shù)創(chuàng)新， 2019（32）： 17-19.

[46] 鐘曼麗， 楊寶強(qiáng). 社會(huì)智庫研究能力測(cè)度及其影響機(jī)理研究[J]. 北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2021， 21（1）： 85-96.

[47] 楊寶強(qiáng)， 鐘曼麗. 社會(huì)智庫籌資能力及其提升策略研究[J]. 情報(bào)雜志， 2019， 38（7）： 55-62， 34.

[48] 陳燕， 夏人青， 傅毅. 我國高校智庫影響力及其影響機(jī)理研究： 基于合作規(guī)模的調(diào)節(jié)效應(yīng)[J]. 教育發(fā)展研究， 2018， 38（7）： 46-52.

[49] 李蒙， 余宏亮， 李永周， 等. 高校智庫人才影響力評(píng)價(jià)體系建設(shè)與啟示： 基于湖北57所高校研究基地智庫人才的調(diào)查[J]. 中國科技論壇， 2018（9）： 134-140.

[50] 張日新， 楊松青， 李韻婷. 高校智庫異質(zhì)性和影響力評(píng)價(jià)研究： 基于58家高校人文社科智庫數(shù)據(jù)的檢驗(yàn)[J]. 情報(bào)雜志， 2018， 37（3）： 200-207.

[51] 陳海貝， 卓翔芝. 基于灰色模糊評(píng)價(jià)法的高校智庫影響力評(píng)價(jià)研究[J]. 井岡山大學(xué)學(xué)報(bào)（自然科學(xué)版）， 2018， 39（3）： 45-51， 57.

[52] 邱均平， 祖文玲. 基于群策層次分析法的中國高校智庫網(wǎng)絡(luò)影響力評(píng)價(jià)分析[J]. 現(xiàn)代情報(bào)， 2018， 38（8）： 99-106.

[53] 孫細(xì)明， 劉芝蘭， 明均仁， 等. 湖北省高校智庫影響力評(píng)價(jià)指標(biāo)體系研究[J]. 商業(yè)經(jīng)濟(jì)， 2019（3）： 174-177.

[54] 金晨. 我國高校智庫影響力及其提升研究： 基于一流高校智庫的分析[J]. 中國高教研究， 2019（7）： 63-69.

[55] 許悅. 我國高校智庫評(píng)價(jià)的問題及對(duì)策研究[J]. 江蘇理工學(xué)院學(xué)報(bào)， 2019， 25（4）： 47-51.

[56] 鄧淑宜. 內(nèi)部多元主義與中國智庫評(píng)價(jià)指標(biāo)體系構(gòu)建[J]. 云南行政學(xué)院學(xué)報(bào)， 2018， 20（5）： 134-140.

[57] 馬援. 構(gòu)建中國特色智庫評(píng)價(jià)體系[J]. 理論探索， 2017（10）： 21-24， 28.

[58] 胡薇. 問題與路徑： 智庫評(píng)價(jià)及中國特色智庫評(píng)價(jià)體系構(gòu)建[J]. 重慶大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）， 2020， 26（6）： 107-116.

作者貢獻(xiàn)說明：

郭 ?瑞：論文的策劃及撰寫;

楊天通：文獻(xiàn)的收集與甄別。

Evaluation of Think Tanks in China： Present Situation and Future Prospects

Guo Rui1 ?Yang Tiantong2

1 School of Humanities and Law， Zhengzhou University of Aeronautics， Zhengzhou ?450046

2 Institute of Marxism， Henan University of Economics and Law， Zhengzhou ?450046

Abstract： [Purpose/Significance] By combing and comprehensively reviewing the evaluation research of think tanks at home and abroad， this paper points out the existing problems and challenges of think tanks， in order to provide theoretical and practical guidance for the follow-up research. [Methods/Process] The literature research method was used to summarize the think tank evaluation in China from seven aspects： research overview， think tank evaluation report， empirical study， comparative study， elements and system study， classification study， and theoretical study of think tank evaluation. [Results/Conclusion] It is suggested that in the future， China’s think tank evaluation should focus on the diversification and cooperation of the evaluation subjects， standardizing the evaluation system and procedures， deepening the classified research of think tank evaluation， and deepening the combination of the theory and empirical research of think tank evaluation， so as to establish a multi-dimensional， multi-level and perfect think tank evaluation system.

Keywords： think tank evaluation ? ?evaluation method ? ?evaluation system

收稿日期：2021-05-09 ? ? ?修回日期：2021-06-04

3121501908202