陳肖盈，景沛梁

（華東政法大學(xué)經(jīng)濟(jì)法學(xué)院，上海 200042）

引言

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)與人工智能技術(shù)的飛速發(fā)展，互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為人類社會(huì)不可或缺的一部分，其深刻影響著人們的生產(chǎn)生活方式與國(guó)家的經(jīng)濟(jì)發(fā)展格局，并推進(jìn)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)依托的數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的來(lái)臨。自從黨的十九屆四中全會(huì)首次將數(shù)據(jù)增列為一種生產(chǎn)要素以來(lái)，在2022年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告等重要文件中便屢屢強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)生產(chǎn)要素與數(shù)據(jù)市場(chǎng)的重要性①2022年國(guó)務(wù)院政府工作報(bào)告指出要促進(jìn)數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展，完善數(shù)字經(jīng)濟(jì)治理，培育數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)，釋放數(shù)據(jù)要素潛力，提高數(shù)據(jù)應(yīng)用能力。參見(jiàn)李克強(qiáng)：《政府工作報(bào)告——2022年3月5日在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)上》，載《中華人民共和國(guó)全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)公報(bào)》2022年第二號(hào)。。作為平臺(tái)企業(yè)在算法運(yùn)用上的重要原料，如何獲得更多更全面的數(shù)據(jù)成為了企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)的要點(diǎn)。然而，少量數(shù)據(jù)的作用是微乎其微的，單一平臺(tái)也很難實(shí)現(xiàn)數(shù)字的規(guī)模化效應(yīng)。在此背景下，依托于共享的思維，數(shù)據(jù)池應(yīng)運(yùn)而生。

數(shù)據(jù)池是指兩個(gè)或兩個(gè)以上的數(shù)據(jù)處分人達(dá)成協(xié)議，相互之間交叉使用或共同向第三方提供關(guān)于特定市場(chǎng)、服務(wù)、產(chǎn)品、消費(fèi)者等數(shù)字化信息的聯(lián)營(yíng)性組織，或者是指這種安排下的數(shù)據(jù)集合體。其本質(zhì)是多個(gè)持有數(shù)據(jù)的平臺(tái)或參與者共同提供自身所擁有的數(shù)據(jù)并搭建起數(shù)據(jù)池進(jìn)行數(shù)據(jù)共享，而數(shù)據(jù)池中的數(shù)據(jù)不僅可以在數(shù)據(jù)池成員中共享，抑可以通過(guò)收取一定的使用費(fèi)或限定其他條件與數(shù)據(jù)池成員之外的平臺(tái)共享。從現(xiàn)有實(shí)踐來(lái)看，數(shù)據(jù)池這一數(shù)據(jù)共享模式在促進(jìn)數(shù)據(jù)搜集的效率提升、數(shù)據(jù)資源的配置優(yōu)化、平臺(tái)服務(wù)的質(zhì)量提升與創(chuàng)新催發(fā)上體現(xiàn)了重要價(jià)值，但是大量數(shù)據(jù)的聚集也使得數(shù)據(jù)池可能同時(shí)帶來(lái)數(shù)據(jù)濫用甚至壟斷的風(fēng)險(xiǎn)。本文正是寄望于辯證審視數(shù)據(jù)池存在的價(jià)值與風(fēng)險(xiǎn)，明確在反壟斷路徑上依賴壟斷協(xié)議相關(guān)規(guī)制處理數(shù)據(jù)池共享行為所面臨的挑戰(zhàn)，并通過(guò)有效規(guī)制路徑的選擇確保數(shù)據(jù)池的價(jià)值發(fā)揮和風(fēng)險(xiǎn)防范②本文所討論的“數(shù)據(jù)池”除文中特別說(shuō)明外，均為平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)筑的數(shù)據(jù)池，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者與政府之間構(gòu)筑的數(shù)據(jù)池不在討論情形之內(nèi)。。

一、數(shù)據(jù)池共享行為的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)

數(shù)據(jù)池的形成有利于大幅提升交流數(shù)據(jù)與收集數(shù)據(jù)的效率，降低數(shù)據(jù)收集的成本，優(yōu)化資源配置，并因此激勵(lì)平臺(tái)企業(yè)創(chuàng)新，增進(jìn)消費(fèi)者福利。然而，數(shù)據(jù)池大量匯聚數(shù)據(jù)的行為也存在著競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代重要的生產(chǎn)要素，數(shù)據(jù)已成為平臺(tái)企業(yè)重要的競(jìng)爭(zhēng)要素。經(jīng)營(yíng)者一方面在數(shù)據(jù)收集上進(jìn)行激烈的競(jìng)爭(zhēng)，同時(shí)對(duì)自己已經(jīng)持有的數(shù)據(jù)持高度戒備與保護(hù)的心態(tài)。正所謂“涉及的利益越大，企業(yè)從事不公平行為促使市場(chǎng)朝著對(duì)自己有利方向側(cè)傾及維持壟斷地位的激勵(lì)也越強(qiáng)。”[1]在數(shù)據(jù)池帶來(lái)的利益之下，就可能隱含阻挫競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手及干擾創(chuàng)新者的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。

（一）構(gòu)筑過(guò)高市場(chǎng)壁壘

根據(jù)產(chǎn)業(yè)組織學(xué)派的研究，市場(chǎng)壁壘通常來(lái)源于規(guī)模經(jīng)濟(jì)、絕對(duì)的成本優(yōu)勢(shì)、必要資本需要量與資本成本等[2]。對(duì)標(biāo)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)作為數(shù)據(jù)市場(chǎng)的主要成本以及重要生產(chǎn)要素，似乎無(wú)處不在且成本低廉并可以廣泛獲得甚至復(fù)制，因此也造就了“人們對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)創(chuàng)業(yè)低門檻這一誤區(qū)始終堅(jiān)信不疑”[3]。但數(shù)據(jù)的價(jià)值不僅僅在于收集，更在于對(duì)數(shù)據(jù)的分析和使用。由于數(shù)據(jù)池的存在，經(jīng)營(yíng)者可以獲取大量數(shù)據(jù)，并通過(guò)分析使用更新迭代自己的技術(shù)、優(yōu)化產(chǎn)品服務(wù)并吸引更多的用戶，繼而持續(xù)穩(wěn)定地獲得更多數(shù)據(jù)。在“一步先步步先”的“雪球效應(yīng)”下經(jīng)營(yíng)者依靠其巨大技術(shù)優(yōu)勢(shì)不僅容易在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中脫穎而出，還能夠據(jù)此構(gòu)筑難以跨越的技術(shù)壁壘，并在數(shù)據(jù)池所帶來(lái)的規(guī)模效應(yīng)影響下通過(guò)對(duì)“用戶反饋回路”和“貨幣化反饋回路”③即平臺(tái)企業(yè)通過(guò)收集用戶數(shù)據(jù)并加以分析，據(jù)此提供更優(yōu)質(zhì)的服務(wù)、提升廣告的精準(zhǔn)度與服務(wù)的貨幣化水平，從而獲得更多的資金、吸引更多的用戶、收集更多的數(shù)據(jù)。的激活進(jìn)一步提高技術(shù)壁壘的門檻而使其他新進(jìn)市場(chǎng)者難以望其項(xiàng)背[4]。在這樣一個(gè)創(chuàng)新難以打破進(jìn)入壁壘的行業(yè)，壟斷行為發(fā)生的危險(xiǎn)也大大增加。

（二）促進(jìn)壟斷協(xié)議的達(dá)成與維持

首先，數(shù)據(jù)池對(duì)數(shù)據(jù)的大量聚合增加了形成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)。數(shù)據(jù)池的存在大幅度提升了市場(chǎng)的透明度，這種數(shù)據(jù)的大規(guī)模應(yīng)用雖然是解決信息不對(duì)稱和增加社會(huì)透明度的重要途徑，但同時(shí)也引發(fā)了新的信息不對(duì)稱[5]。經(jīng)營(yíng)者容易依托于數(shù)據(jù)池掌握包含價(jià)格、原料等競(jìng)爭(zhēng)要素在內(nèi)的重要信息，而當(dāng)數(shù)據(jù)池與算法結(jié)合時(shí)，經(jīng)營(yíng)者甚至可以在無(wú)需明確合意的情況下僅依靠算法達(dá)成協(xié)同行為或?qū)崿F(xiàn)默示共謀。在算法的加持下，數(shù)據(jù)池中的數(shù)據(jù)可以得到最大限度的利用，這不僅提高了協(xié)議達(dá)成的精度，更提高了協(xié)議達(dá)成的速度。例如：定價(jià)算法在有足夠數(shù)據(jù)的支持下可以不斷完善，實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)商品價(jià)格，并隨時(shí)自動(dòng)做出修改，省去了傳統(tǒng)共謀所需的磋商時(shí)間[6]。而所有共享了同一數(shù)據(jù)池與算法的經(jīng)營(yíng)者們都將由算法對(duì)商品進(jìn)行精準(zhǔn)定價(jià)，在這一人的意志無(wú)限弱化的過(guò)程中，通過(guò)數(shù)據(jù)與算法達(dá)成壟斷協(xié)議的速度之快遠(yuǎn)超傳統(tǒng)的定價(jià)模式。

其次，對(duì)數(shù)據(jù)的大量聚合增加了維持壟斷協(xié)議的可能。在“數(shù)據(jù)池+算法”的模式下，算法既可以用于對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)，也可以用于對(duì)壟斷協(xié)議參與者的動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)。例如：在“Aston”案④Indictment of U.S.v Daniel William Aston and Trod Limited.https://www.justice.gov/atr/file/840016/download.最后訪問(wèn)時(shí)間：2022年10月31日。中，美國(guó)司法部就指出，被告Aston收集亞馬遜商城上的競(jìng)爭(zhēng)者數(shù)據(jù)用于自身的定價(jià)算法，同時(shí)將該算法應(yīng)用于其余三家合作伙伴，通過(guò)收集、交換、監(jiān)測(cè)和討論商品的銷售信息強(qiáng)制達(dá)成價(jià)格協(xié)議，并時(shí)刻監(jiān)控定價(jià)算法的有效性。這意味著在達(dá)成壟斷協(xié)議的共謀者中，共謀者可以及時(shí)發(fā)現(xiàn)協(xié)議同盟中的價(jià)格異動(dòng)并立即鎖定背叛者，甚至利用算法對(duì)背叛者的商品價(jià)格進(jìn)行修改[7]。而正是得益于數(shù)據(jù)池在為算法提供監(jiān)督的對(duì)象與依托上的重要作用，數(shù)據(jù)池內(nèi)相關(guān)數(shù)據(jù)的共享為促進(jìn)壟斷協(xié)議的維持和共謀者間的關(guān)系穩(wěn)定提供了保障。

（三）侵犯數(shù)據(jù)隱私

數(shù)據(jù)池的應(yīng)用還可能帶來(lái)隱私保護(hù)的問(wèn)題。數(shù)據(jù)池所采集的用戶信息雖然得到了用戶的授權(quán)，但在數(shù)據(jù)權(quán)屬仍有爭(zhēng)議的情況下，將數(shù)據(jù)向他方進(jìn)行貢獻(xiàn)的行為依舊有待商榷。盡管有學(xué)者認(rèn)為數(shù)據(jù)池的形成需要處理者利用電子技術(shù)將彌散的信息固定化，在其持續(xù)付出成本的情形下，將數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)利益配置給處理者有利于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展[8]，但是在用戶不知情的情形下共享數(shù)據(jù)仍有侵犯隱私之嫌。當(dāng)然這一角度下關(guān)于用戶隱私數(shù)據(jù)的保護(hù)更多應(yīng)當(dāng)是由私法領(lǐng)域進(jìn)行管制，但是隱私保護(hù)同樣有著競(jìng)爭(zhēng)法上的理論意蘊(yùn)，即“隱私保護(hù)是一種重要的非價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)維度”[9]。在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，對(duì)消費(fèi)者隱私的保護(hù)已經(jīng)逐漸成為經(jīng)營(yíng)者競(jìng)爭(zhēng)的重要方面，隱私保護(hù)質(zhì)量同樣是產(chǎn)品服務(wù)質(zhì)量的考慮因素之一，在“Facebook收購(gòu)WhatsApp”案以及“Google收購(gòu)DoubleClick”案等案件中，隱私保護(hù)都是競(jìng)爭(zhēng)執(zhí)法機(jī)構(gòu)考慮的重要因素。在構(gòu)建數(shù)據(jù)池的背景下，數(shù)據(jù)被高度集中，經(jīng)營(yíng)者一旦通過(guò)數(shù)據(jù)池取得壟斷地位，極有可能喪失繼續(xù)保護(hù)隱私的動(dòng)力，甚至?xí)ㄟ^(guò)侵犯隱私來(lái)獲得更多數(shù)據(jù)以保證自己的市場(chǎng)地位。對(duì)于消費(fèi)者而言，當(dāng)其希冀選擇隱私保護(hù)更好的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)由于壟斷平臺(tái)對(duì)其余有更好隱私保護(hù)服務(wù)企業(yè)的排擠造成了消費(fèi)者難以找到替代品，只能被迫接受隱私服務(wù)不甚完善的產(chǎn)品服務(wù)。這種經(jīng)營(yíng)者降低消費(fèi)者隱私的保護(hù)實(shí)際上就是競(jìng)爭(zhēng)被弱化的結(jié)果[10]，其溯源莫過(guò)于數(shù)據(jù)池帶來(lái)的數(shù)據(jù)集中與封鎖。

（四）損害消費(fèi)者福利

誠(chéng)然數(shù)據(jù)池共享行為在一定程度上通過(guò)數(shù)據(jù)共享可以打破技術(shù)創(chuàng)新的壁壘，讓平臺(tái)做到對(duì)自身的產(chǎn)品或服務(wù)不斷更新迭代，從而提升消費(fèi)者福利，但是當(dāng)經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)池達(dá)成壟斷時(shí)，其創(chuàng)新的動(dòng)力將可能因此降低，提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的態(tài)度也可能隨之波動(dòng)。縱使壟斷企業(yè)自身也會(huì)進(jìn)行一定程度的創(chuàng)新，但是這樣的創(chuàng)新是有限的，壟斷企業(yè)會(huì)更傾向于通過(guò)成本更低的壟斷行為打擊創(chuàng)新型的新進(jìn)經(jīng)營(yíng)者以維持自己的市場(chǎng)地位，最終導(dǎo)致整個(gè)行業(yè)創(chuàng)新效率的低下。壟斷促進(jìn)創(chuàng)新激勵(lì)的主張忽視了更充分的競(jìng)爭(zhēng)是提高創(chuàng)新激勵(lì)的重要途徑[11]，當(dāng)整個(gè)行業(yè)的創(chuàng)新被抑制時(shí)，本有更多機(jī)會(huì)選擇更優(yōu)質(zhì)的創(chuàng)新服務(wù)的消費(fèi)者只得被迫接受壟斷企業(yè)提供的可能創(chuàng)新程度沒(méi)那么高的服務(wù)，并最終使消費(fèi)者福利受到損害。

二、數(shù)據(jù)池共享行為反壟斷規(guī)制的挑戰(zhàn)剖析

數(shù)據(jù)池聚集大量數(shù)據(jù)的行為引發(fā)了新的競(jìng)爭(zhēng)擔(dān)憂。盡管我國(guó)反壟斷相關(guān)制度為應(yīng)對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的變化和發(fā)展進(jìn)行修訂與完善，但在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)池這一新興事物的過(guò)程中仍面臨挑戰(zhàn)。

（一）反壟斷規(guī)制的制度挑戰(zhàn)

數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代，數(shù)據(jù)的大規(guī)模應(yīng)用與算法的迅速發(fā)展帶來(lái)了企業(yè)生產(chǎn)模式和營(yíng)利模式的革新，企業(yè)之間構(gòu)建的數(shù)據(jù)池為算法等分析工具提供了原材料，繼而帶來(lái)的是數(shù)據(jù)與算法結(jié)合下的共謀。然而，隱蔽性強(qiáng)、查證復(fù)雜、定性困難的數(shù)字化壟斷協(xié)議對(duì)傳統(tǒng)的反壟斷分析模式提出了挑戰(zhàn)。

《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（以下簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）規(guī)制的壟斷協(xié)議形式包括協(xié)議、決定與協(xié)同行為。然而作為壟斷協(xié)議的承載方式，協(xié)議與決定通常有“據(jù)”可循，但協(xié)同行為卻不一定有“跡”可循[12]。為了避免被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)達(dá)成壟斷協(xié)議的事實(shí)，經(jīng)營(yíng)者往往會(huì)選擇更加隱秘的方式。波斯納就曾指出：“除卻《謝爾曼法》的規(guī)定，進(jìn)行壟斷定價(jià)還有兩種可能的方式，第一種可能是卡特爾被反托拉斯法趕入地下，變成了一個(gè)固定價(jià)格的秘密共謀；另一種可能是某些情形下，互相競(jìng)爭(zhēng)的銷售者不需要進(jìn)行通常意義上的共謀，不需要進(jìn)行任何公開或者可以察覺(jué)的聯(lián)絡(luò)就能在定價(jià)方面進(jìn)行合作?！盵13]波斯納所指出的這兩種可能可以映射至協(xié)同行為與默示共謀。數(shù)據(jù)與算法的發(fā)展為經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行隱秘的共謀提供了優(yōu)渥的技術(shù)條件，更是對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代禁止壟斷協(xié)議拋出了這兩個(gè)難題。

傳統(tǒng)壟斷協(xié)議被劃分為橫向壟斷協(xié)議與縱向壟斷協(xié)議，而數(shù)字化壟斷協(xié)議已經(jīng)不再局限于這兩個(gè)維度。例如：在“Meyer訴Kalanick”案中，原告指出優(yōu)步通過(guò)采集司機(jī)路線與行駛數(shù)據(jù)，結(jié)合定價(jià)算法產(chǎn)生“超競(jìng)爭(zhēng)性價(jià)格”的能力為司機(jī)們提供了共同的共謀動(dòng)機(jī)，而被告辯稱司機(jī)與優(yōu)步簽訂的條款并沒(méi)有縱向壟斷協(xié)議的特征，更無(wú)法表明司機(jī)之間達(dá)成了橫向壟斷協(xié)議⑤Meyer v.Kalanick,174F.Supp.3d 817(2016).，這種兼具縱向與橫向結(jié)構(gòu)的軸輻協(xié)議已然成為“二分法”框架下壟斷協(xié)議規(guī)制的難點(diǎn)。扎拉齊等學(xué)者將數(shù)字化壟斷協(xié)議分為信使型壟斷協(xié)議、軸輻型壟斷協(xié)議、預(yù)測(cè)型壟斷協(xié)議以及自主型壟斷協(xié)議[14]。其中，信使型壟斷協(xié)議以監(jiān)控競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和壟斷協(xié)議成員為主要內(nèi)容，軸輻型壟斷協(xié)議通過(guò)規(guī)定相同算法以實(shí)現(xiàn)行業(yè)整體價(jià)格的把控，預(yù)測(cè)型壟斷協(xié)議在高透明度的市場(chǎng)可以實(shí)現(xiàn)企業(yè)行動(dòng)的暗中協(xié)調(diào)，自主型壟斷協(xié)議則已經(jīng)由算法代替人類來(lái)主動(dòng)從事共謀。前兩類壟斷協(xié)議中數(shù)據(jù)與算法只是執(zhí)行企業(yè)共謀的工具，在性質(zhì)上屬于以意思聯(lián)絡(luò)或一致意志為基礎(chǔ)的“明示共謀”，在沒(méi)有正式協(xié)議或決定的情形下可將其歸類為協(xié)同行為；而后兩類壟斷協(xié)議極大地弱化了溝通交流、意思聯(lián)絡(luò)的依賴，其本質(zhì)上屬于不依賴任何協(xié)議、意思聯(lián)絡(luò)的“默示共謀”[15]。應(yīng)當(dāng)說(shuō)，數(shù)據(jù)池的構(gòu)建為壟斷協(xié)議的達(dá)成創(chuàng)造了先決條件，同時(shí)當(dāng)數(shù)據(jù)池共享中融入了算法這一分析工具時(shí)，對(duì)于算法的功能認(rèn)定將對(duì)壟斷協(xié)議的性質(zhì)認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。因此，以數(shù)據(jù)池為依托，通過(guò)算法驅(qū)動(dòng)的協(xié)同行為與默示共謀成為運(yùn)用壟斷協(xié)議規(guī)則規(guī)制具有反競(jìng)爭(zhēng)影響的數(shù)據(jù)池共享行為必須要攻克的兩大難點(diǎn)。

（二）反壟斷規(guī)制的路徑挑戰(zhàn)

1.協(xié)同行為認(rèn)定的技術(shù)障礙

協(xié)同行為是指經(jīng)營(yíng)者之間雖未明確訂立協(xié)議或者決定，但實(shí)質(zhì)上存在協(xié)調(diào)一致的行為。我國(guó)在2022年6月公布的《禁止壟斷協(xié)議暫行規(guī)定（征求意見(jiàn)稿）》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》）第6條中明確列出了認(rèn)定其他協(xié)同行為時(shí)應(yīng)考慮的因素，除市場(chǎng)行為的一致性、經(jīng)營(yíng)者可否對(duì)行為一致性作出合理解釋以及相關(guān)市場(chǎng)的情況等要件之外，經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流也成為了其中的一個(gè)重要考量。然而對(duì)于算法驅(qū)動(dòng)下的數(shù)據(jù)共享，協(xié)同行為的認(rèn)定面臨著意思聯(lián)絡(luò)與信息交流這一要件的認(rèn)定障礙。當(dāng)經(jīng)營(yíng)者之間構(gòu)建起數(shù)據(jù)池，數(shù)據(jù)池中包含的信息可能廣泛涉及行業(yè)信息、市場(chǎng)價(jià)格信息、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手信息甚至壟斷協(xié)議參與成員的信息等。數(shù)據(jù)池與算法充當(dāng)著保證壟斷協(xié)議穩(wěn)定維持的管控者以及壟斷協(xié)議成員之間的聯(lián)絡(luò)者角色，不同于傳統(tǒng)壟斷協(xié)議達(dá)成過(guò)程中的意思聯(lián)絡(luò)載體，信件、電話、會(huì)議等往日?qǐng)?zhí)法機(jī)構(gòu)與法庭賴以判斷信息交流的證據(jù)均被算法所取代，代碼、數(shù)據(jù)等基于信息化網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的要素成為新的證明證據(jù)，這無(wú)疑為意思聯(lián)絡(luò)與信息交流這一要件帶來(lái)認(rèn)定上的技術(shù)障礙，畢竟我們不能苛求法官或者執(zhí)法人員掌握充足完備的計(jì)算機(jī)知識(shí)。

2.默示共謀分析的框架缺失

如果說(shuō)對(duì)于協(xié)同行為的規(guī)制難點(diǎn)在于要件認(rèn)定的技術(shù)障礙，其本身依舊尚未脫離《反壟斷法》下壟斷協(xié)議的分析框架，但是數(shù)據(jù)池與算法結(jié)合帶來(lái)的默示共謀卻已難再套用一般的壟斷協(xié)議框架進(jìn)行分析。默示共謀的理念最早由波斯納提出，雖然目前有觀點(diǎn)將協(xié)同行為與默示共謀混為一談，但是依照波斯納的觀點(diǎn)：“互相競(jìng)爭(zhēng)的銷售者不需要進(jìn)行任何可以覺(jué)察的聯(lián)絡(luò)就能達(dá)成的共謀，法學(xué)家稱為‘有意的一致’（conscious parallelism），一些經(jīng)濟(jì)學(xué)家的術(shù)語(yǔ)是‘寡頭的相互依賴’（oligopolistic interdependence），但我習(xí)慣稱為‘默示共謀’（tacit collusion），以此跟正式卡特爾或者地下卡特爾的明示共謀相對(duì)。[13]”由此可見(jiàn)，默示共謀與協(xié)同行為有著顯著的區(qū)別，默示共謀并不以意思聯(lián)絡(luò)與交流為構(gòu)成要件，從這一角度看，默示共謀目前并未被納入《反壟斷法》的分析框架之下，而只是規(guī)定了協(xié)同行為的規(guī)制方案。其實(shí)對(duì)于默示共謀是否應(yīng)當(dāng)納入法律調(diào)整的范圍，學(xué)界一直眾說(shuō)紛紜，支持者認(rèn)為競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手尤其是在寡頭企業(yè)之間，可以在不達(dá)成協(xié)議或者不進(jìn)行其他交流的情況下協(xié)調(diào)他們的行動(dòng)[16]；而反對(duì)者，例如特納則指出默示共謀缺乏反托拉斯救濟(jì)的可能性，頒布法令要求廠商制定價(jià)格時(shí)不得考慮競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的情況是荒謬的[17]。

無(wú)論對(duì)于默示共謀的理論爭(zhēng)議如何，不可否認(rèn)的是數(shù)據(jù)與算法的大量應(yīng)用正在為默示共謀的出現(xiàn)創(chuàng)造著生長(zhǎng)環(huán)境，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者聯(lián)合構(gòu)建出數(shù)據(jù)池，其中可能包含著整個(gè)行業(yè)與眾多經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)信息，算法在數(shù)據(jù)池中完全可以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的快速交互。所有數(shù)據(jù)池的參與者能夠?qū)崟r(shí)掌握市場(chǎng)的一切動(dòng)向，市場(chǎng)的透明度不斷提高。當(dāng)市場(chǎng)透明度被提升到一定高度時(shí)，算法已經(jīng)完全可以實(shí)時(shí)預(yù)測(cè)對(duì)手的動(dòng)態(tài)并作出迅速反應(yīng)，此時(shí)的經(jīng)營(yíng)者甚至完全不知道已經(jīng)發(fā)生甚至完成了這樣的協(xié)調(diào)過(guò)程，壟斷協(xié)議成員之間的意思聯(lián)絡(luò)環(huán)節(jié)被省略，而由效率更高、隱蔽性更強(qiáng)的算法取代并自主完成。盡管如此，針對(duì)這種并無(wú)意思聯(lián)絡(luò)與信息交流的默示共謀行為，傳統(tǒng)反壟斷分析框架對(duì)其規(guī)制仍存在依據(jù)上的不足。

三、數(shù)據(jù)池共享行為反壟斷規(guī)制的路徑選擇

隨著數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代生產(chǎn)方式的巨大變革與平臺(tái)經(jīng)濟(jì)的迅速崛起，數(shù)據(jù)池共享行為伴隨的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)不容忽視。對(duì)于傳統(tǒng)反壟斷分析理論與分析工具在數(shù)據(jù)池共享行為規(guī)制上面臨的挑戰(zhàn)，結(jié)合數(shù)據(jù)池共享行為的實(shí)際應(yīng)用情形，首先有必要對(duì)數(shù)據(jù)池各要素進(jìn)行反壟斷評(píng)估，明確不同要素不同情形下的競(jìng)爭(zhēng)效果，繼而從壟斷協(xié)議認(rèn)定理論的完善與大數(shù)據(jù)監(jiān)管的構(gòu)建兩方面入手，謀求依據(jù)反壟斷制度干預(yù)數(shù)據(jù)池共享行為的更優(yōu)路徑。

（一）數(shù)據(jù)池共享行為反壟斷評(píng)估的要素厘清

1.數(shù)據(jù)池中數(shù)據(jù)的種類

數(shù)據(jù)池中共享數(shù)據(jù)的種類可以參考用戶數(shù)據(jù)種類的分類分為主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)（Volunteered Date）、觀察 數(shù) 據(jù)（Observed Date）以 及 推 測(cè) 數(shù) 據(jù)（Inferred Date）[18]。其中，用戶主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)來(lái)自于用戶的主動(dòng)提供，其易獲得性決定著其競(jìng)爭(zhēng)屬性并不明顯，唯有在經(jīng)過(guò)算法分析計(jì)算之后才更能體現(xiàn)數(shù)據(jù)的價(jià)值所在，僅依靠這一類基礎(chǔ)數(shù)據(jù)的分享也難以達(dá)成壟斷行為，因此用戶主動(dòng)提供的數(shù)據(jù)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)較小。與之相對(duì)應(yīng)，觀察數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者觀察用戶在平臺(tái)上的行為與使用痕跡而得出的數(shù)據(jù)，此類數(shù)據(jù)是平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者自行收集的數(shù)據(jù)，而用戶的使用行為一定程度上可以體現(xiàn)出用戶的興趣點(diǎn)，平臺(tái)經(jīng)分析便可作為下一步商業(yè)戰(zhàn)略的指導(dǎo)，可以說(shuō)觀察數(shù)據(jù)是算法與商業(yè)戰(zhàn)略的“直接原料”，因此這一類數(shù)據(jù)在數(shù)據(jù)池中的分享行為有著相對(duì)較高的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。而推測(cè)數(shù)據(jù)指平臺(tái)通過(guò)前述兩種數(shù)據(jù)，依托于自身的特定算法而預(yù)測(cè)出的消費(fèi)者消費(fèi)習(xí)慣與意向，其可以被直接用于定價(jià)等商業(yè)活動(dòng)。例如：網(wǎng)購(gòu)平臺(tái)通過(guò)用戶對(duì)商品的瀏覽數(shù)據(jù)與購(gòu)買數(shù)據(jù)，可以依據(jù)算法模擬推測(cè)出該用戶對(duì)某類商品的心理預(yù)期價(jià)位與價(jià)格接受能力，在預(yù)測(cè)出消費(fèi)者的消費(fèi)能力與購(gòu)買意愿后，能夠?qū)c(diǎn)投放廣告或推薦符合用戶消費(fèi)習(xí)慣的商品，此類數(shù)據(jù)的分享無(wú)疑可以讓參與數(shù)據(jù)共享的經(jīng)營(yíng)者做出相似的定價(jià)策略與經(jīng)營(yíng)決策。因此在反壟斷評(píng)估時(shí)應(yīng)當(dāng)區(qū)分不同的數(shù)據(jù)種類并予以區(qū)別對(duì)待。經(jīng)營(yíng)者通過(guò)數(shù)據(jù)池共享的若是市場(chǎng)上較易收集的數(shù)據(jù)，如用戶提供的數(shù)據(jù)，其反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)一般較小，而共享的若是經(jīng)過(guò)特殊處理的數(shù)據(jù)，如觀察數(shù)據(jù)和推測(cè)數(shù)據(jù)，則有構(gòu)成反競(jìng)爭(zhēng)行為之虞。此外，如果觀察數(shù)據(jù)因各經(jīng)營(yíng)者所依據(jù)的分析算法的不同而難以導(dǎo)致壟斷協(xié)議的出現(xiàn)，那么推測(cè)數(shù)據(jù)使得所有在數(shù)據(jù)池內(nèi)共享的經(jīng)營(yíng)者共同使用一套數(shù)據(jù)、一套算法，其得出的結(jié)果即算法共謀的成果，因此數(shù)據(jù)池中的推測(cè)數(shù)據(jù)分享有著極高的反競(jìng)爭(zhēng)行為風(fēng)險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)是重點(diǎn)關(guān)注的對(duì)象。

2.數(shù)據(jù)池中數(shù)據(jù)的利用

數(shù)據(jù)池中數(shù)據(jù)的利用程度與方式同樣影響著共享行為產(chǎn)生反競(jìng)爭(zhēng)后果的可能。誠(chéng)然數(shù)據(jù)的利用需要經(jīng)過(guò)算法的處理分析才能體現(xiàn)其經(jīng)濟(jì)價(jià)值，但是作為原料與基礎(chǔ)，數(shù)據(jù)是以何種方式以及何種目的被利用，都應(yīng)當(dāng)值得反壟斷法關(guān)注。對(duì)于以數(shù)據(jù)池中的數(shù)據(jù)為依托并利用算法進(jìn)行分析、部署自身商業(yè)策略的行為，應(yīng)當(dāng)屬于數(shù)據(jù)池的正常使用行為，畢竟數(shù)據(jù)池中的數(shù)據(jù)往往都需要依托于算法的計(jì)算，這也是經(jīng)營(yíng)者參加數(shù)據(jù)池的一般目的所在，在各經(jīng)營(yíng)者將核心算法掌握在自己手中時(shí)，壟斷風(fēng)險(xiǎn)往往較小。同理，對(duì)于利用數(shù)據(jù)池中的共享數(shù)據(jù)進(jìn)行算法調(diào)試以優(yōu)化算法的行為也不應(yīng)加以規(guī)制，算法的優(yōu)化調(diào)試需要大量數(shù)據(jù)的支撐，算法種類與運(yùn)算模式的不同帶來(lái)的算法精準(zhǔn)度也有所不同，在此情形下直接通過(guò)數(shù)據(jù)池共享達(dá)成壟斷協(xié)議的風(fēng)險(xiǎn)也較小。但是對(duì)于利用數(shù)據(jù)池中的數(shù)據(jù)進(jìn)一步維持壟斷協(xié)議的行為則應(yīng)當(dāng)予以反壟斷上的重視并加以規(guī)制，例如：通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)池參與成員的監(jiān)控來(lái)維護(hù)壟斷協(xié)議的實(shí)施以便及時(shí)發(fā)現(xiàn)背叛者，或者通過(guò)對(duì)數(shù)據(jù)池中數(shù)據(jù)的分析以維護(hù)已達(dá)成的壟斷協(xié)議、實(shí)時(shí)調(diào)整壟斷價(jià)格，此時(shí)的數(shù)據(jù)池已然成為了輔助壟斷協(xié)議的工具，對(duì)其行為有必要加以限制。

3.數(shù)據(jù)池的進(jìn)入壁壘

數(shù)據(jù)池的進(jìn)入壁壘同樣是對(duì)數(shù)據(jù)池進(jìn)行反壟斷評(píng)估的重要因素。專利池作為與數(shù)據(jù)池相似的概念可以依據(jù)其開放程度分為“封閉式專利池”與“開放式專利池”，而“開放式專利池”是現(xiàn)代專利池的主流[19]。對(duì)標(biāo)專利池，數(shù)據(jù)池同樣應(yīng)當(dāng)是以開放式為主，且開放的數(shù)據(jù)池更有利于確保市場(chǎng)的公平競(jìng)爭(zhēng)和經(jīng)濟(jì)效益。這就決定了對(duì)數(shù)據(jù)池的反壟斷評(píng)估離不開對(duì)數(shù)據(jù)池進(jìn)入壁壘的考量，即第三方是否有著完全平等、合理的條件與機(jī)會(huì)加入數(shù)據(jù)池。在這一過(guò)程中，可以參照專利池所遵循的“公平、合理、非歧視原則”（FRAND原則）對(duì)數(shù)據(jù)池是否存在歧視待遇或過(guò)高門檻進(jìn)行考察。其中，歧視待遇在表現(xiàn)上既包括拒絕向特定第三人開放數(shù)據(jù)池的情形，也包括在同等背景下以不同條件向第三方開放數(shù)據(jù)池的情形。例如：在法國(guó)“Cegedim”案中執(zhí)法機(jī)構(gòu)就指出，Cegedim作為數(shù)據(jù)提供商在向其他客戶正常出售其數(shù)據(jù)的情況下卻拒絕向使用其主要競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手Euris軟件的客戶出售其數(shù)據(jù)的行為是反競(jìng)爭(zhēng)的[10]。而在對(duì)是否存在過(guò)高門檻進(jìn)行考察時(shí)則有必要注意，即便是名義上的開放式數(shù)據(jù)池，如果其向第三方收取明顯不合理的費(fèi)用，也可能因造成對(duì)第三方數(shù)據(jù)使用的限制而具有反競(jìng)爭(zhēng)之嫌。

4.福利標(biāo)準(zhǔn)的選擇

對(duì)數(shù)據(jù)池進(jìn)行反壟斷評(píng)估時(shí)，應(yīng)當(dāng)考量數(shù)據(jù)池造成的后果。反壟斷制度的任務(wù)在于保證自由和公平競(jìng)爭(zhēng)，保證價(jià)值規(guī)律指引下的市場(chǎng)機(jī)制充分有效發(fā)揮調(diào)節(jié)作用[20]，同時(shí)也涉及對(duì)消費(fèi)者福利與社會(huì)總體福利的保護(hù)⑥例如，在國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局對(duì)美團(tuán)和阿里巴巴的處罰決定書中分別體現(xiàn)了兩種福利標(biāo)準(zhǔn)，在對(duì)美團(tuán)的處罰決定書中寫道“美團(tuán)的‘二選一’行為降低了消費(fèi)者長(zhǎng)期福利水平”（國(guó)市監(jiān)處[2021]74號(hào)行政處罰決定書）；而在對(duì)阿里巴巴的處罰決定書中采用了“從長(zhǎng)遠(yuǎn)看對(duì)社會(huì)總體福利水平帶來(lái)了損害”的表述（國(guó)市監(jiān)處[2021]28號(hào)行政處罰決定書）。，因此合理的福利標(biāo)準(zhǔn)選擇是評(píng)估數(shù)據(jù)池競(jìng)爭(zhēng)效果的重要內(nèi)容。現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)生活中，行為的經(jīng)濟(jì)效率越來(lái)越重要，在面對(duì)消費(fèi)者福利與社會(huì)總體福利的取舍時(shí)，反壟斷法不能忽視經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)效率[21]，純粹的消費(fèi)者福利不再是反壟斷法唯一的保護(hù)目標(biāo)。一味地以保護(hù)消費(fèi)者福利進(jìn)行衡量，極有可能對(duì)經(jīng)營(yíng)者的效率以及市場(chǎng)發(fā)展造成影響，繼而影響社會(huì)總體福利。應(yīng)當(dāng)以社會(huì)總體福利作為考量因素，通過(guò)計(jì)算消費(fèi)者剩余與經(jīng)營(yíng)者剩余來(lái)評(píng)估社會(huì)福利是否遭到損害，當(dāng)經(jīng)營(yíng)者增加部分能夠彌補(bǔ)消費(fèi)者福利減損部分時(shí)就需要對(duì)規(guī)制進(jìn)行審慎考慮，防止過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)制阻礙數(shù)字經(jīng)濟(jì)的發(fā)展；但當(dāng)其對(duì)消費(fèi)者以及整體社會(huì)均造成福祉的損害時(shí)，就應(yīng)當(dāng)及時(shí)給予反壟斷規(guī)制。

（二）壟斷協(xié)議意思聯(lián)絡(luò)要件之破除

除構(gòu)建數(shù)據(jù)池本身可能構(gòu)成的反競(jìng)爭(zhēng)情形外，數(shù)據(jù)池背后還可以映射出數(shù)據(jù)共享與算法結(jié)合帶來(lái)的反競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)。如前文所述，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)背景下，算法與平臺(tái)的出現(xiàn)已經(jīng)模糊了壟斷協(xié)議的邊界，橫向與縱向壟斷協(xié)議的“二分法”已不能滿足數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下認(rèn)定壟斷協(xié)議的需要，而對(duì)于協(xié)同行為與默示共謀認(rèn)定的核心又在于壟斷協(xié)議認(rèn)定框架下意思聯(lián)絡(luò)要件的取舍。

針對(duì)前述問(wèn)題，美國(guó)與歐盟已經(jīng)通過(guò)判例明確了舍棄意思聯(lián)絡(luò)要件或者對(duì)意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行擴(kuò)大解釋的應(yīng)對(duì)路徑。例如，在“Interstate Circuit”案⑦Interstate Circuit,Inc.v.United States,306U.S.208(1939).中，美國(guó)聯(lián)邦最高法院就指出，“認(rèn)定構(gòu)成非法的共謀并不要求其必須有正式的協(xié)議，可以根據(jù)交易的過(guò)程或者其他環(huán)境證明發(fā)生了《謝爾曼法》所要求的聯(lián)合或者共謀?！边@樣的判例表明當(dāng)直接證據(jù)難以證明當(dāng)事人之間發(fā)生意思交流時(shí)，環(huán)境證據(jù)與間接證據(jù)同樣可以印證共謀的存在。而在“Eturas”案⑧“Eturas”UABand Others v.Lietuvos Respublikos konkurencijos taryba,Case C-74/14,Judgment of the court(Fifth Chamber)of 21 January 2016.中，歐盟法院則將意思聯(lián)絡(luò)進(jìn)行了擴(kuò)大解釋，認(rèn)為只要一家企業(yè)知道或意識(shí)到共謀正在形成，除非其明確表示遠(yuǎn)離這一行為，否則默許的態(tài)度也會(huì)被認(rèn)定為發(fā)生了意思聯(lián)絡(luò)，從而可以判定共謀的發(fā)生?？梢钥闯鲇蛲馀欣荚趪L試開辟一條新的路徑，以期更加容易進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)要件的證明，這也為我國(guó)突破意思聯(lián)絡(luò)要件的約束提供了借鑒。

根據(jù)《規(guī)定》第6條，認(rèn)定協(xié)同行為的考慮因素包含了“經(jīng)營(yíng)者之間是否進(jìn)行過(guò)意思聯(lián)絡(luò)或者信息交流”。但算法共謀下經(jīng)營(yíng)者并沒(méi)有就壟斷協(xié)議進(jìn)行過(guò)聯(lián)絡(luò)交流，共謀只是算法獨(dú)立運(yùn)行的結(jié)果，在這個(gè)視角下就難以認(rèn)定其壟斷協(xié)議的本質(zhì)。因此，盡管意思聯(lián)絡(luò)能夠在一定程度上體現(xiàn)協(xié)同行為實(shí)施主體的主觀意識(shí)，但是將意思聯(lián)絡(luò)作為認(rèn)定協(xié)同行為的必要條件將有可能阻礙現(xiàn)有規(guī)定在算法共謀問(wèn)題上的適用。有學(xué)者就表示：“對(duì)于意思聯(lián)絡(luò)和信息交流的規(guī)定是不必要的，創(chuàng)設(shè)‘協(xié)同行為’這一概念的目的，就是要繞過(guò)對(duì)主觀要素進(jìn)行直接證明的難題，由于當(dāng)事人會(huì)消除達(dá)成壟斷協(xié)議的痕跡，證明發(fā)生過(guò)交流并不一定比證明交流的內(nèi)容更容易，因而前述要求會(huì)妨礙協(xié)同行為的合理認(rèn)定。[22]”《國(guó)務(wù)院反壟斷委員會(huì)關(guān)于平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的反壟斷指南》第9條“認(rèn)定平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域協(xié)同行為，可以通過(guò)直接證據(jù)判定是否存在協(xié)同行為存在的事實(shí)”的規(guī)定也證明了這種立法傾向。如若將意思聯(lián)絡(luò)與信息交流這一要件從協(xié)同行為的認(rèn)定中予以刪除，一方面默示共謀的情形將會(huì)落入?yún)f(xié)同行為的分析框架之中，默示共謀與協(xié)同行為在除卻意思聯(lián)絡(luò)要件之外本就并無(wú)二致，將意思聯(lián)絡(luò)要件拋開，共同納入現(xiàn)行反壟斷法已有的協(xié)同行為的分析框架之下可以有效彌補(bǔ)規(guī)制默示共謀在法律體系中的制度缺陷；另一方面意思聯(lián)絡(luò)要件的去除可以避免數(shù)據(jù)共享與算法結(jié)合下信息交流主觀要件證成的技術(shù)難題，為反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)反競(jìng)爭(zhēng)情形的認(rèn)定帶來(lái)便利。因此，應(yīng)當(dāng)將“經(jīng)營(yíng)者之間進(jìn)行意思聯(lián)絡(luò)或信息交流”這一要件予以去除，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)池與算法結(jié)合下數(shù)據(jù)算法共謀行為性質(zhì)的認(rèn)定。

（三）政府?dāng)?shù)據(jù)池的構(gòu)建與監(jiān)管倒逼

不僅僅在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間，政府與平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者之間同樣可以構(gòu)筑數(shù)據(jù)池，甚至政府可以構(gòu)筑自己的數(shù)據(jù)池用以監(jiān)管?，F(xiàn)階段在平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者以“數(shù)據(jù)池+算法”的經(jīng)營(yíng)模式下，市場(chǎng)的各種微小變化均可以被經(jīng)營(yíng)者迅速捕捉并立即通過(guò)算法進(jìn)行調(diào)整，其節(jié)省了大量傳統(tǒng)經(jīng)營(yíng)模式下經(jīng)營(yíng)者交流協(xié)商決策的時(shí)間，而這種處于不斷變化的動(dòng)態(tài)經(jīng)營(yíng)模式以及經(jīng)營(yíng)者之間無(wú)任何交流合意的情形，執(zhí)法機(jī)構(gòu)往往很難及時(shí)捕捉和固定證據(jù)。在此種情形下政府合理運(yùn)用數(shù)據(jù)池，提升執(zhí)法機(jī)構(gòu)監(jiān)管的科技水平與科技含量應(yīng)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的必然要求。

其實(shí)數(shù)據(jù)池與算法在市場(chǎng)上取得的巨大效果也印證了其在監(jiān)管領(lǐng)域的作用發(fā)揮，政府可以建立自己的數(shù)據(jù)池，在其中囊括主要商家的商品種類、市場(chǎng)定價(jià)、價(jià)格變化、行業(yè)結(jié)構(gòu)等要素，并輔助以算法。算法的功能可以包括識(shí)別相似的價(jià)格變化、相同時(shí)間相同幅度的商品價(jià)格變化、經(jīng)營(yíng)者同時(shí)作出重大又相似的商業(yè)策略轉(zhuǎn)變等，“數(shù)據(jù)池+算法”的模式可以有效提前預(yù)測(cè)壟斷協(xié)議的出現(xiàn)，從而為執(zhí)法機(jī)構(gòu)提供方向，同時(shí)數(shù)據(jù)池中的大量數(shù)據(jù)也可以幫助執(zhí)法機(jī)構(gòu)迅速定位、精準(zhǔn)監(jiān)管較易出現(xiàn)壟斷協(xié)議的“高風(fēng)險(xiǎn)行業(yè)”與“高風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)”。正是這種政府?dāng)?shù)據(jù)池的構(gòu)建可以倒逼監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者利用數(shù)據(jù)池進(jìn)行的反競(jìng)爭(zhēng)行為，從而實(shí)現(xiàn)激勵(lì)科技創(chuàng)新與規(guī)制科技濫用的平衡。

結(jié)語(yǔ)

數(shù)據(jù)池作為數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代的新產(chǎn)物，在激勵(lì)創(chuàng)新、優(yōu)化資源配置、促進(jìn)質(zhì)量提升上的正面價(jià)值為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展注入新的活力，但是由于數(shù)據(jù)池的本質(zhì)是數(shù)據(jù)共享，不合理或過(guò)度使用數(shù)據(jù)池同樣有構(gòu)筑過(guò)高市場(chǎng)壁壘、促進(jìn)壟斷協(xié)議的達(dá)成與維持、損害創(chuàng)新與消費(fèi)者福利等風(fēng)險(xiǎn)。盡管在數(shù)字經(jīng)濟(jì)的沖擊下現(xiàn)有反壟斷規(guī)制在應(yīng)對(duì)數(shù)據(jù)池共享行為上仍可能面臨新的挑戰(zhàn)，但應(yīng)當(dāng)明確的是，反壟斷規(guī)制應(yīng)正視數(shù)據(jù)池的正面價(jià)值與負(fù)面風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)數(shù)據(jù)池共享行為帶來(lái)的競(jìng)爭(zhēng)風(fēng)險(xiǎn)超過(guò)正面價(jià)值或者已經(jīng)對(duì)社會(huì)總體福利造成損害時(shí)應(yīng)予以嚴(yán)格限制，同時(shí)也應(yīng)充分注重對(duì)市場(chǎng)創(chuàng)新和商業(yè)模式的保護(hù)，避免因過(guò)于嚴(yán)苛的規(guī)制而造成對(duì)于數(shù)字經(jīng)濟(jì)發(fā)展的效率阻礙。