侯宇鋒, 鄭玲麗

(南京師范大學(xué) 法學(xué)院, 江蘇 南京 210023)

一、臨時仲裁概念及特性

1. 臨時仲裁的概念

臨時仲裁是指當(dāng)事人根據(jù)仲裁協(xié)議自行決定組成仲裁庭并選定相關(guān)規(guī)則,無需依照仲裁機構(gòu)既定規(guī)則的一種仲裁方式[1]。在臨時仲裁的推進過程中,即使仲裁機構(gòu)出現(xiàn),其角色也只是提供相關(guān)仲裁法律服務(wù),對仲裁的程序與實質(zhì)事項不產(chǎn)生影響[2]。

從仲裁制度的發(fā)展歷史看,19世紀以前,所謂仲裁機構(gòu)還未出現(xiàn),彼時仲裁的唯一形式為臨時仲裁[3]。由于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟的發(fā)展特點,我國仲裁制度的確立并非起源于商事糾紛解決的需要,而是通過立法制度預(yù)先設(shè)立的。因而,我國早期的仲裁機構(gòu)具有強烈的司法性和行政隸屬性,可謂是一種訴訟的“替代補充方案”[4]?，F(xiàn)行《中華人民共和國仲裁法》(以下簡稱《仲裁法》)將選定的仲裁委員會作為仲裁協(xié)議的生效要件之一,意指機構(gòu)仲裁才為有效的仲裁形式,否認了臨時仲裁制度的域內(nèi)效力。

2. 臨時仲裁的特性

(1)自主靈活。隨著經(jīng)濟社會的日益發(fā)展,訴訟作為一種傳統(tǒng)的糾紛解決機制無法完全滿足現(xiàn)有需求。對此,多元糾紛解決機制(alternative dispute resolution,ADR)已然成為良策之一。而仲裁作為ADR的重要組成部分,最突出的特征就是當(dāng)事人意思自治的優(yōu)先性。而相比機構(gòu)仲裁,采用臨時仲裁解決爭端的當(dāng)事人對于仲裁地、仲裁機構(gòu)、仲裁規(guī)則、仲裁員等方面的選擇均可以自主決定,爭議雙方不再受限于任何機構(gòu)制定規(guī)則,可根據(jù)自身情況和爭議事項的特性制定專屬仲裁規(guī)則[5]。同時,由于臨時仲裁不受時間和空間限制,不存在級別管轄與地域管轄規(guī)定,對于當(dāng)事人來說十分機動靈活。

(2) 經(jīng)濟高效。臨時仲裁制度遵循“一裁終局”的爭議解決原則,裁決一經(jīng)作出便具備法律效力,可以有效減少訟累。同時,由于臨時仲裁中的爭議雙方對于常設(shè)仲裁機構(gòu)依賴性較小,當(dāng)事人的支出主要用于仲裁員的報酬,可以省去向機構(gòu)所支出的各項費用,節(jié)省經(jīng)濟成本。此外,經(jīng)當(dāng)事人同意,臨時仲裁程序可以得以簡化,例如仲裁規(guī)則、仲裁文書、仲裁場地等都存在可以協(xié)商決定的空間,很大程度上減少了機構(gòu)仲裁原有的繁瑣程序,提高了糾紛解決效率。

(3) 適用廣泛。臨時仲裁制度作為商事爭端解決的初始形態(tài),在當(dāng)今國際社會中仍被廣泛認同與應(yīng)用。其自主靈活、經(jīng)濟高效的特征極大地迎合了解決商事糾紛的需求。此外,在我國于1987年申請加入的《承認及執(zhí)行外國仲裁裁決公約》(以下簡稱《紐約公約》)及由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會(UNCITRAL)頒布的仲裁規(guī)則中,均賦予了臨時仲裁正當(dāng)?shù)姆傻匚?。因?臨時仲裁制度的引進可以被視為我國選擇了與國際社會接軌。

二、 臨時仲裁制度在我國的發(fā)展脈絡(luò)

1.初次露面于《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》(以下簡稱《民訴法適用解釋》)

2014年12月通過的《民訴法適用解釋》第545條規(guī)定當(dāng)事人針對域外臨時仲裁庭所作裁決向法院申請承認和執(zhí)行的,法院應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》(以下簡稱《民訴法》)第283條規(guī)定處理。而我國《民訴法》第283條規(guī)定了當(dāng)事人申請承認和執(zhí)行外國仲裁裁決的,需要向所在地中級人民法院進行申請。這一規(guī)定實質(zhì)上賦予了域外臨時仲裁等同于機構(gòu)仲裁的法律地位。《民訴法適用解釋》通過司法解釋的形式與《紐約公約》中的規(guī)定達成一致,是我國最高司法機關(guān)首次通過司法解釋的形式對域外臨時仲裁的效力予以承認。

2.相對放寬于《關(guān)于為自由貿(mào)易試驗區(qū)建設(shè)提供司法保障的意見》(以下簡稱《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》)

隨著自貿(mào)區(qū)的相繼設(shè)立,臨時仲裁制度的相關(guān)問題得到了越來越多的重視。2016年12月最高法發(fā)布《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》,首次對發(fā)生在域內(nèi)的臨時仲裁的效力認定作出了正面回應(yīng)并給予了一定程度的支持。其中第9條第3款表述為“在自貿(mào)試驗區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)相互之間約定在內(nèi)地特定地點、按照特定仲裁規(guī)則、由特定人員對有關(guān)爭議進行仲裁的,可以認定該仲裁協(xié)議有效”。當(dāng)然,《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》對于臨時仲裁沿襲了謹慎的態(tài)度,措辭相當(dāng)嚴密。其并未直接使用“臨時仲裁”這一表達方式,而是描述為一種具有“三特定”因素的仲裁,包括特定地點、特定規(guī)則、特定人員,且規(guī)定適用范圍局限在自貿(mào)區(qū)內(nèi)注冊的企業(yè)之間。該意見雖然對于臨時仲裁制度的承認是有限的,但是為自貿(mào)區(qū)內(nèi)適用臨時仲裁提供了法律基礎(chǔ)和運行條件。

3. 首次實踐于《橫琴自由貿(mào)易試驗區(qū)臨時仲裁規(guī)則》(以下簡稱《橫琴規(guī)則》)

《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》發(fā)布四個月后即2017年4月,位于廣東珠海的橫琴自貿(mào)區(qū)開始施行《橫琴規(guī)則》?！稒M琴規(guī)則》的發(fā)布將臨時仲裁制度的規(guī)則制定從理論層面的探討推進到實踐層面,開啟了實踐探索之先河。

參照我國《仲裁法》,可發(fā)現(xiàn)《橫琴規(guī)則》具有與其相似的創(chuàng)設(shè)邏輯——均根據(jù)仲裁的流程進行逐一規(guī)定。該規(guī)則涵蓋八章,根據(jù)時間進展可分為仲裁前期(總則、仲裁協(xié)議)、中期(仲裁程序的開始、仲裁庭、審理程序)、后期(送達與期限、附則),共計61條。《橫琴規(guī)則》作為首部自貿(mào)區(qū)臨時仲裁規(guī)則,對比《仲裁法》與《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》,具有如下特點:

(1) 《橫琴規(guī)則》的適用范圍進一步擴大。相較于《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》中的規(guī)定,《橫琴規(guī)則》的適用范圍進一步擴大,不僅包括原有的注冊于自貿(mào)區(qū)內(nèi)企業(yè)之間的臨時仲裁案件,而且還囊括了其他雙方當(dāng)事人約定適用《橫琴規(guī)則》的臨時仲裁案件及解決一國與他國民間投資爭端的仲裁案件。

(2) 《橫琴規(guī)則》賦予了當(dāng)事人更多的自主選擇空間。針對仲裁員的選任,雙方當(dāng)事人可以直接選定,亦可以對選定方法進行約定或?qū)ξ沃俨脵C構(gòu)進行指定。該規(guī)則同時規(guī)定,為避免出現(xiàn)仲裁員缺失而導(dǎo)致仲裁停滯的情況,珠海仲裁委員會(以下簡稱“珠海仲裁委”)將作為兜底機構(gòu)進行仲裁員選任。

(3) 仲裁庭擁有更大的權(quán)力。常設(shè)仲裁機構(gòu)對機構(gòu)仲裁進行主導(dǎo),然而臨時仲裁作為靈活性較高的仲裁形式,其核心在于臨時組成的仲裁庭。因此,在《橫琴規(guī)則》中,仲裁庭擁有更大的權(quán)力。如在第6條中規(guī)定,仲裁庭應(yīng)在當(dāng)事人沒有事先約定的情況下根據(jù)案情確定仲裁地。而在第9條第4款中也明確了仲裁庭具有對仲裁協(xié)議的存在、效力及自身管轄權(quán)的決定權(quán)。當(dāng)然,在享有更大權(quán)力的同時,仲裁庭需承擔(dān)更多的責(zé)任。在機構(gòu)仲裁中,常設(shè)仲裁機構(gòu)需要對仲裁裁決負責(zé),而在《橫琴規(guī)則》第59條中規(guī)定對于仲裁庭的過錯,珠海仲裁委及其工作人員不承擔(dān)責(zé)任。

(4) 形成了臨時仲裁為主、機構(gòu)仲裁為輔的制度模式。臨時仲裁制度的推進很大程度上依賴當(dāng)事人的自主選擇,但在當(dāng)事人沒有事先約定或未達成一致時就會導(dǎo)致程序停滯。因此,《橫琴規(guī)則》在構(gòu)建臨時仲裁體系時并未拋棄已經(jīng)較為成熟的機構(gòu)仲裁制度,而是對其長處進行采用,從而形成了臨時仲裁為主、機構(gòu)仲裁為輔的制度模式。此外,第32條第2款規(guī)定,在滿足當(dāng)事人同意與有利于仲裁推進的雙重條件下,臨時仲裁庭可以以有償方式向第三方購進服務(wù)。而服務(wù)提供者,大多就是能力較強的仲裁機構(gòu)。在申請保全方面,《橫琴規(guī)則》規(guī)定若當(dāng)事人需要仲裁機構(gòu)配合的,可向指定機構(gòu)提出申請,并由珠海仲裁委充當(dāng)兜底選擇。

由于目前《仲裁法》對于臨時仲裁的認定缺位,《橫琴規(guī)則》第47條創(chuàng)設(shè)性地采用了折衷的方式,即任何一方當(dāng)事人可向珠海仲裁委請求對裁決書或調(diào)解書進行確認,一經(jīng)確認,該臨時仲裁裁決就被視為機構(gòu)仲裁裁決。這其實是為臨時仲裁后續(xù)的承認與執(zhí)行問題提供了變通的解決途徑,但此種妥協(xié)可能亦缺乏合法性基礎(chǔ)。

4. 逐步探索于《臨時仲裁與機構(gòu)仲裁對接規(guī)則》(以下簡稱《對接規(guī)則》)

在互聯(lián)網(wǎng)司法的大趨勢下,2017年9月中國互聯(lián)網(wǎng)仲裁聯(lián)盟(以下簡稱“仲裁聯(lián)盟”)正式公布了《對接規(guī)則》,并同時發(fā)布了與《對接規(guī)則》相貼合的互聯(lián)網(wǎng)仲裁云平臺2.0,憑借互聯(lián)網(wǎng)優(yōu)勢發(fā)展臨時仲裁。兩個月后,仲裁聯(lián)盟就迎來了臨時仲裁第一案:兩公司簽署項目投資合同,其后發(fā)生爭議,但該投資合同中并未涉及仲裁條款。然而,因涉及商業(yè)機密,雙方當(dāng)事人不愿通過訴訟途徑進行公開審理?！秾右?guī)則》公布后,雙方達成《臨時仲裁協(xié)議》,將爭議提交仲裁聯(lián)盟解決。利用互聯(lián)網(wǎng)仲裁云平臺進行網(wǎng)絡(luò)仲裁不僅使參與各方無需共處一室,節(jié)約了仲裁成本,而且通過云平臺的區(qū)塊鏈技術(shù),仲裁流程與案件相關(guān)文書都會及時提交上傳,將相關(guān)材料進行固定,從源頭上杜絕虛假仲裁的發(fā)生。

《對接規(guī)則》一方面憑借互聯(lián)網(wǎng)平臺得天獨厚的優(yōu)勢擴大臨時仲裁在商事爭議中的應(yīng)用,另一方面將臨時仲裁與機構(gòu)仲裁進行對接,通過機構(gòu)仲裁穩(wěn)定成型的規(guī)范體系幫助臨時仲裁實現(xiàn)穩(wěn)健發(fā)展。

5. 有序推進于《仲裁法(修訂)(征求意見稿)》(以下簡稱《征求意見稿》)

2021年7月30日,在《仲裁法》首次通過的27年后,《征求意見稿》的發(fā)布被視為立法者對仲裁學(xué)界多年討論的回應(yīng)?！墩髑笠庖姼濉分泄灿袟l文99條,相比原有《仲裁法》增加了19條,在很大程度上豐富了原有立法內(nèi)容。其中,第91條至93條對臨時仲裁制度的立法呼聲進行答復(fù),亦成為此次修改中的亮點之一,以下逐一分析。

首先,《征求意見稿》將臨時仲裁制度的規(guī)定置于第七章“涉外仲裁的特別規(guī)定”之下,仍然對引入該制度采用了極為審慎的態(tài)度。臨時仲裁在我國的現(xiàn)有實踐均發(fā)生在“涉外”或自由貿(mào)易區(qū)的情形下,如此規(guī)定更像是對現(xiàn)有情況的總結(jié),并未追求范圍上的更大突破。其次,在第91條中出現(xiàn)了臨時仲裁制度的規(guī)定,允許涉外商事糾紛的當(dāng)事人既可約定由仲裁機構(gòu)仲裁,也可以選擇專設(shè)仲裁庭進行仲裁。后者中的“專設(shè)仲裁庭”便可對應(yīng)臨時仲裁庭,此舉更好地契合了《紐約公約》的規(guī)定。再次,在面對雙方無法就仲裁庭組成人員達成合意時,第92條給出了解決方案。此條規(guī)定,當(dāng)遇到無法及時組成仲裁庭或需要決定回避事項時,可以采取兩項措施:當(dāng)事人可以采用委托協(xié)議的方式向仲裁機構(gòu)尋求幫助,請求協(xié)助組庭;若無法達成委托協(xié)議,則可由符合規(guī)定的中級人民法院出面指定仲裁機構(gòu)進行協(xié)助。此項規(guī)定充分吸收了我國自貿(mào)區(qū)的實踐經(jīng)驗,沿襲了既往規(guī)定。最后,第93條反映了立法者對于如何監(jiān)督臨時仲裁制度運行的思考,即采用向仲裁地的中級人民法院提交備案的形式達到事后監(jiān)督的效果。

目前,《仲裁法》最終的修訂結(jié)果尚未公布。然而,即使《征求意見稿》中關(guān)于臨時仲裁的規(guī)定得以保留,其所確立的制度運行范圍和效果仍然是十分有限的,距離全面推行臨時仲裁制度仍有距離。

三、臨時仲裁制度發(fā)展的困境

1. 臨時仲裁的立法困境

(1) 我國仲裁立法對臨時仲裁的否定。我國于20世紀80年代就已加入《紐約公約》,這為我國對于外國仲裁的承認和執(zhí)行起到了引領(lǐng)作用。目前,《紐約公約》已擁有168位成員,基本覆蓋了全球各地,可見其影響力之大。根據(jù)《紐約公約》第1條第2款所述,此公約所提及的“仲裁裁決”并未對仲裁形式進行限制,即包括臨時仲裁裁決,對于此款我國也并未進行保留。而根據(jù)我國現(xiàn)行《仲裁法》規(guī)定,有效的仲裁協(xié)議要求對仲裁委員會達成選定合意。通過對仲裁協(xié)議生效要件進行限定,我國《仲裁法》對臨時仲裁的合法性尚未認可。迄今為止,臨時仲裁制度仍未被《仲裁法》賦予正當(dāng)?shù)姆傻匚弧?/p>

在沃可橡膠公司訴旭普林工程公司一案中,由于我國的仲裁立法,ICC仲裁庭的管轄權(quán)在起初就已經(jīng)被排除[6]。這就體現(xiàn)了我國仲裁立法與《紐約公約》的沖突:對于外國的臨時仲裁裁決,我國作為《紐約公約》的簽約國,要考慮承認與執(zhí)行的問題。但面對國內(nèi)達成的臨時仲裁條款,我國《仲裁法》卻直接將其歸于無效。仲裁所帶來的不只是定分止爭的法律功能,其背后更是蘊含著巨大的法律服務(wù)市場。中外裁決的不同待遇,不僅無益于法律的公平性和穩(wěn)定性,而且使大量的國內(nèi)仲裁市場資源外流。一方面,我國現(xiàn)有的仲裁立法與國際社會有些許脫節(jié),可能會導(dǎo)致外資投入時的顧慮;另一方面,臨時仲裁庭會向常設(shè)仲裁機構(gòu)尋求法律服務(wù),立法與《紐約公約》的出入會使我國的仲裁制度錯失發(fā)展機會。

(2) 立法層面合法性基礎(chǔ)的缺失。有學(xué)者指出,可以參考《關(guān)于授權(quán)國務(wù)院臨時調(diào)整中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)有關(guān)法律規(guī)定的行政審批的決定》中的構(gòu)建模式,即由全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院停止執(zhí)行《仲裁法》,從而達到清除適用障礙的效果[7]。但這一觀點仍然值得商榷:目前,《仲裁法》并不屬于由全國人大常委會授權(quán)國務(wù)院暫停調(diào)整適用的法律。根據(jù)《中華人民共和國立法法》(以下簡稱《立法法》)第13條規(guī)定,全國人大及其常委會暫時調(diào)整或停止適用的法律規(guī)定限于行政管理等領(lǐng)域的特定事項,而暫停適用《仲裁法》相關(guān)規(guī)定明顯不屬于該領(lǐng)域。若從制定角度出發(fā),我國《立法法》第8條第9款之規(guī)定,仲裁制度只能采用法律形式來予以規(guī)定,因而立法權(quán)僅歸全國人大及其常委會所有。在現(xiàn)有《立法法》和《仲裁法》的框架下,各自貿(mào)區(qū)只能采用不同的改革方式逐漸向臨時仲裁靠攏,《征求意見稿》中加入的三條也不足以構(gòu)建完整的臨時仲裁制度體系。因此,根本的解決途徑仍是修改我國《仲裁法》的立法體例,實現(xiàn)臨時仲裁的全面合法化。

(3) 現(xiàn)有臨時仲裁制度設(shè)計與立法規(guī)定的沖突?！稒M琴規(guī)則》作為第一部自貿(mào)區(qū)臨時仲裁規(guī)則,深受《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》和《仲裁法》的影響?！稒M琴規(guī)則》的公開與《自貿(mào)區(qū)司法保障意見》的發(fā)布之間也只相隔了數(shù)月,因此有些規(guī)定并非完善。例如前述的保全問題,《橫琴規(guī)則》只規(guī)定了當(dāng)事人可以向法院申請司法協(xié)助,但對于具體如何操作卻沒有進行闡釋。再如仲裁庭組成的相關(guān)問題:《橫琴規(guī)則》要求組成臨時仲裁的仲裁員需滿足我國《仲裁法》的相關(guān)要求,且第21條第3款規(guī)定,若當(dāng)事人選擇珠海仲裁委為指定仲裁機構(gòu),仲裁員應(yīng)當(dāng)從珠海仲裁委的《仲裁員名冊》中選出。但需要指出的是,我國《仲裁法》第13條對于仲裁員的任職要求可以總結(jié)為“三八兩高”,即具有8年的仲裁、律師或?qū)徟袉T工作經(jīng)驗,抑或從事法律教學(xué)研究或經(jīng)貿(mào)方面工作并具有高級職稱或同等專業(yè)水平?？梢?在仲裁員擔(dān)任資格方面,我國法律進行了嚴格的限制規(guī)定,同時將仲裁員名單編制成冊,要求當(dāng)事人從中選擇。對仲裁員的準入進行遴選的確可以達到對仲裁進行事前監(jiān)督的效果,但并不符合臨時仲裁制度靈活、自主的特點。

2. 臨時仲裁的司法困境

(1) 司法協(xié)助存在缺失。在《橫琴規(guī)則》中,共有三處體現(xiàn)了法院在臨時仲裁中的作用:其一,當(dāng)事人可以仲裁協(xié)議效力存在異議為由向法院申請裁定,這一點與我國《仲裁法》中法院的作用之一相似。其二,關(guān)于保全問題,我國《仲裁法》中無論何種保全均規(guī)定由仲裁委員會直接向人民法院進行申請,當(dāng)事人無法進行直接操作。而在《橫琴規(guī)則》背景下,當(dāng)事人可以直接向法院提出保全申請。其三,《橫琴規(guī)則》第48條規(guī)定,當(dāng)事人申請撤銷臨時仲裁裁決后,由法院通知臨時仲裁庭重新仲裁,這與我國《仲裁法》中的立法理念也相一致。相比我國《仲裁法》,《橫琴規(guī)則》中法院的出現(xiàn)頻率明顯降低。法院的降頻一方面體現(xiàn)了臨時仲裁自身的靈活性,另一方面體現(xiàn)了《橫琴規(guī)則》本身可能存在規(guī)定較為模糊、不相配套的問題。

2018年,中共中央辦公廳、國務(wù)院辦公廳發(fā)布了《關(guān)于建立“一帶一路”國際商事爭端解決機制和機構(gòu)的意見》(以下簡稱《建立意見》),從中國政府層面表達了對優(yōu)化跨境商事爭議解決機制和機構(gòu)的關(guān)注?！督⒁庖姟分兄赋?在解決“一帶一路”跨境商事糾紛時,法院應(yīng)當(dāng)依法提供財產(chǎn)保全、證據(jù)保全等方面的司法協(xié)助,并在執(zhí)行方面也要建立便利、快捷的機制。反觀《橫琴規(guī)則》中的規(guī)定,提及財產(chǎn)保全和證據(jù)保全的相關(guān)內(nèi)容僅停留在宣示性規(guī)定層面,并未就具體方式進行闡釋。在仲裁裁決執(zhí)行方面,《橫琴規(guī)則》迫于其自身的性質(zhì),給出了臨時仲裁裁決轉(zhuǎn)化機構(gòu)仲裁裁決的間接解決方式。

(2) 司法監(jiān)督界限不明。仲裁作為由當(dāng)事人達成合意的商事糾紛解決途徑,其靈活性、自主性十分突出,而臨時仲裁制度尤甚,當(dāng)事人擁有廣闊的意思自治空間,因此法院介入臨時仲裁并進行監(jiān)督很有必要。然而,司法監(jiān)督需要有度,過度干預(yù)只能折損選擇仲裁的初衷與效果?！蹲再Q(mào)區(qū)司法保障意見》第9條第3款中規(guī)定,對于“三特定”仲裁協(xié)議,可以認定有效。若人民法院認定無效,應(yīng)當(dāng)報請上一級人民法院進行審查,上級法院同意后還需呈報最高法進行裁定?！蹲再Q(mào)區(qū)司法保障意見》中使用“可以”一詞表明即使是滿足條件的“三特定”仲裁協(xié)議仍然存在被定性為無效的風(fēng)險。最高法對于臨時仲裁協(xié)議的有效性掌握著最終的決斷權(quán),存在干預(yù)過度的傾向[8]。而在其之后的《橫琴規(guī)則》中,雖然對于法院的干預(yù)進行了一定程度的細化與界定,但在諸如仲裁員選任、仲裁地指定等事項上卻未做出規(guī)定,司法監(jiān)管介入的限度問題并未徹底得到解決[9]。

四、 臨時仲裁制度的構(gòu)建途徑

1. 臨時仲裁的立法規(guī)劃

臨時仲裁制度的全面建立不可一蹴而就,需要循序漸進進行制度鋪設(shè)。因此,臨時仲裁制度的立法規(guī)劃可先從自貿(mào)區(qū)出發(fā),由近及遠,逐步實現(xiàn)。目前可先由全國人大常委會出臺立法解釋,暫?！吨俨梅ā返?6條、18條關(guān)于仲裁協(xié)議的有效性對于自貿(mào)區(qū)的適用[10]。此種做法不僅符合《立法法》第45條、50條之規(guī)定,而且在監(jiān)察體制改革試點工作中已做嘗試。此種立法方式對于《仲裁法》部分條款在我國自貿(mào)區(qū)的停止適用極具借鑒價值,全國人大常委會亦可頒布《仲裁法》立法解釋,在各自貿(mào)區(qū)中停止適用要求選定仲裁委員會作為仲裁協(xié)議的生效要件這一規(guī)定,從而達到承認臨時仲裁合法化的效果。當(dāng)然,從長遠角度看,最終仍要對《仲裁法》進行修改,全面引入臨時仲裁制度。

2. 臨時仲裁的制度創(chuàng)新

如前所述,目前在我國的臨時仲裁實踐中,仲裁人員的選任方式仍然存在一些問題。但需要指出的是,仲裁員選任的自主性是臨時仲裁具有的獨特優(yōu)勢之一,因此,仲裁員的選任方式需要在現(xiàn)有基礎(chǔ)上進行創(chuàng)新。我國現(xiàn)行《仲裁法》對于仲裁員的選取采用了雙重過濾機制,一個是“三八兩高”的嚴格標準,另一個是對回避情形的要求。在選擇仲裁員時,仲裁機構(gòu)會為當(dāng)事人提供仲裁員名單,且要求僅可在名單中進行選擇。《橫琴規(guī)則》中并未像傳統(tǒng)的機構(gòu)仲裁一樣要求當(dāng)事人在仲裁員名單中進行選擇,但是仍然要求選任的仲裁員符合《仲裁法》中“三八兩高”的要求,存在選任限制。但實際上,在面對一些專業(yè)性較強的問題時,僅憑工作時間與職稱高低可能無法讓當(dāng)事人選取到滿意的仲裁員。在臨時仲裁中,當(dāng)事人為了妥善解決自己的爭端,在選取仲裁員時必定會多加謹慎。因此,我國自貿(mào)區(qū)可采用開放仲裁人員名單的做法,當(dāng)事人既可參考名單選擇,又可根據(jù)爭議情況選擇其他合適的仲裁員[11]。

此外,各自貿(mào)區(qū)可以因地制宜,建立屬于自身地區(qū)特色的臨時仲裁制度。例如云南自貿(mào)區(qū)作為我國向東南亞地區(qū)開放的窗口,以國際商事仲裁服務(wù)作為切入點,提出建立“國際法律服務(wù)綜合體”。通過建立國際仲裁機構(gòu)的創(chuàng)新合作機制,不僅為多方爭端搭建了新的溝通解決渠道,為涉東南亞國家商事仲裁的自貿(mào)區(qū)企業(yè)帶來便利,而且提升了云南自貿(mào)區(qū)在國際商事仲裁領(lǐng)域的認可度。因此,各自貿(mào)區(qū)可結(jié)合自身地理區(qū)位和發(fā)展特色,在臨時仲裁制度的創(chuàng)設(shè)中融入更多的專業(yè)性和指向性。

3. 臨時仲裁的司法監(jiān)督

(1) 監(jiān)督機構(gòu)方面。目前,我國尚未承認臨時仲裁的法律地位,而臨時仲裁高度的自主靈活性意味著若要引入就應(yīng)當(dāng)建立相應(yīng)的監(jiān)督機制進行權(quán)力平衡。各自貿(mào)區(qū)在引入臨時仲裁初期亦需要有效的監(jiān)督制度,否則不利于臨時仲裁制度的長遠發(fā)展。依據(jù)我國《仲裁法》現(xiàn)有規(guī)定,機構(gòu)仲裁的司法監(jiān)督機關(guān)為仲裁委員會所在地的中級人民法院?；谥屑壢嗣穹ㄔ簩τ谔幚碇俨冒讣哂休^為豐富的司法經(jīng)驗,因而對于自貿(mào)區(qū)內(nèi)發(fā)生的臨時仲裁案件,建議同樣由自貿(mào)區(qū)所在地的中級人民法院進行管轄。將臨時仲裁案件的管轄權(quán)集中于自貿(mào)區(qū)所在地中院不僅符合地域管轄原則,從空間角度來說也較為便捷,且是對現(xiàn)有規(guī)定進行的最小程度的改變,有利于制度初期的穩(wěn)定推行和發(fā)展。

(2) 監(jiān)督原則方面。明晰臨時仲裁的監(jiān)督機構(gòu)后,亦需明確法院所遵循的監(jiān)督原則。既然司法機關(guān)可對臨時仲裁程序進行介入,說明案件即使提交臨時仲裁庭,仍未排斥法院對其進行管轄[12]。但這并不能成為法院阻礙臨時仲裁庭正常進行仲裁的理由。法院對于臨時仲裁的監(jiān)督應(yīng)本著審慎態(tài)度,盡量減少介入。一方面,在臨時仲裁中應(yīng)奉行仲裁庭優(yōu)先的原則,在臨時仲裁庭與法院的管轄權(quán)競合時,臨時仲裁庭應(yīng)當(dāng)獲得裁決權(quán),成為案件的首個決斷機關(guān)。這與我國《仲裁法》的規(guī)定并不相同,但臨時仲裁所帶有的意思自治色彩授予了仲裁庭優(yōu)先的地位。另一方面,法院應(yīng)依照程序?qū)彶樵瓌t,不主動干預(yù)臨時仲裁中的實質(zhì)性事項。前文已述,若法院對于臨時仲裁裁決再次進行實質(zhì)性審查,無疑會造成司法資源的浪費以及臨時仲裁制度公信力的破壞。因而法院的主動監(jiān)督作用應(yīng)限于程序性事項之中。只有法院給予臨時仲裁庭充分的信任,臨時仲裁制度才能得到足夠的發(fā)展。

(3) 監(jiān)督事項方面。臨時仲裁庭作為臨時仲裁制度的權(quán)力核心,《橫琴規(guī)則》亦賦予其案件的撤銷權(quán),表述為“因為任何其他原因使仲裁程序不需要或者不可能繼續(xù)進行的”,仲裁庭都可以決定行使撤銷權(quán)。可見,臨時仲裁一旦開始,仲裁庭將會主導(dǎo)整個案件的推進。因而,對于法院來說,其重點監(jiān)督階段應(yīng)放在仲裁開始之前,即審查臨時仲裁協(xié)議意思表達的真實性。如當(dāng)事人以虛假意思表示達成臨時仲裁協(xié)議來惡意逃避法院管轄時,根據(jù)《中華人民共和國民法典》的規(guī)定,法院有權(quán)裁定該仲裁協(xié)議無效。此外,若達成的仲裁協(xié)議非當(dāng)事人真實意思表示,為受脅迫等情況下簽訂的,從理論上可定性為可撤銷。不過在司法實踐中,當(dāng)事人對于受脅迫一般不能舉證,且法院一般秉持支持仲裁的態(tài)度,因此可能無法撤銷。在臨時仲裁程序開始之后,法院亦可對當(dāng)事人選任臨時仲裁員的意思表達真實性進行審查監(jiān)督。當(dāng)事人對于臨時仲裁員的選任具有意思自治的權(quán)利,這也是臨時仲裁的特色之一,但如若選任意思表達不真實,可能會影響整個程序的運行。在機構(gòu)仲裁中,仲裁機構(gòu)作為常設(shè)機關(guān)可以對此進行監(jiān)督。但由于臨時仲裁庭組建的臨時性,并無仲裁機構(gòu)對此進行審查救濟。因此,法院便可成為適合的監(jiān)督者。

五、 結(jié) 語

臨時仲裁雖然目前尚未被我國立法所承認,但各個自貿(mào)區(qū)針對其展開的制度探索仍未停歇?！耙粠б宦贰边B接的是世界,發(fā)展的是全球。對于我國而言,臨時仲裁制度的構(gòu)建是仲裁發(fā)展的大勢所趨,亦是經(jīng)濟發(fā)展合作共贏的應(yīng)有之義。臨時仲裁的構(gòu)建雖不可一蹴而就,但需要得到重視,厘清立法、司法層面現(xiàn)存的主要問題,為后續(xù)的制度構(gòu)建提供更加明晰的框架。目前雖然《征求意見稿》僅在小范圍內(nèi)突破了現(xiàn)行《仲裁法》,但是臨時仲裁于自貿(mào)區(qū)商事仲裁領(lǐng)域的需求是無法忽視的。隨著我國自貿(mào)區(qū)開放程度的不斷擴大和經(jīng)濟發(fā)展水平的不斷提升,臨時仲裁將會擁有更多的適用空間。各自貿(mào)區(qū)作為改革綜合試點,應(yīng)當(dāng)為臨時仲裁制度的建設(shè)提供更多的實踐案例,從而助力該項制度在國內(nèi)全面推行。