邵 暉

2021年6月15日印發(fā)的《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》，為作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)的人民檢察院之發(fā)展和建設(shè)提出最新要求和方向。檢察系統(tǒng)確立能動檢察改革為全面執(zhí)行和落實上述意見的主要方式，并采取在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件中充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)的主導(dǎo)責(zé)任、大力推進(jìn)涉案企業(yè)刑事合規(guī)改革的試點(diǎn)工作、提倡少捕慎訴慎押的刑事司法政策等具體舉措?？梢哉f，“‘以能動檢察積極履職’是檢察機(jī)關(guān)立足我國法治發(fā)展需要提出的一項推動檢察制度高質(zhì)量發(fā)展的時代課題”〔1〕吳宏耀、郭澤宇：《“能動檢察”的法理基礎(chǔ)與實踐圖景》，《檢察日報》2021年12月16日。。

伴隨著檢察系統(tǒng)以能動檢察為重點(diǎn)而展開的諸多實踐，在學(xué)界和業(yè)界圍繞“能動檢察”這一概念或表述依然存在著相關(guān)問題有待解決和澄清。這主要體現(xiàn)為：第一，相較于多年以來，理論和實務(wù)中對司法能動或司法能動主義（judicial activism）等理論和概念的耳熟能詳，“能動檢察”這一表述因何得以成立。同時，它包含著怎樣的理論內(nèi)容和核心要義等。第二，就我國當(dāng)下實踐而言，如何辨識檢察制度或檢察權(quán)能是在進(jìn)行能動、有效的能動、合理的能動而不是無序的“亂動”。第三，基于我國既有的檢察制度建設(shè)和檢察權(quán)能設(shè)置之狀況，如何能夠合理地推動能動檢察從原理向?qū)嵺`予以有序展開和前行。以上的問題，顯然需要我們在理論和實踐上予以分析和證立。

整體來看，在認(rèn)知能動檢察的過程中，它主要由三個基本問題所塑造和構(gòu)成：其一，何為能動的問題。即，探求“能動檢察”這一表述或概念在理論上怎樣得以成立〔2〕這具體包括兩方面的思考：一、是否任何制度都能被賦予“能動”這一表述；二、從語言表述邁向理論分析，一種制度被賦予“能動”指稱后，是否包含著該制度在內(nèi)在機(jī)理上應(yīng)同“能動”之間相協(xié)調(diào)和匹配之要求。也就是說，在對“某種制度是否能被設(shè)定‘能動’之要求”這一問題進(jìn)行思考時，我們必然進(jìn)入“制度合理化”這一維度。。其二，何以能動的問題。即，探求能動檢察能夠得以實踐的正當(dāng)性根源。也就是說，能動檢察的實現(xiàn)，只有在對檢察系統(tǒng)自身的制度構(gòu)建和權(quán)能設(shè)置是否能夠同能動要求相契合等問題予以有效辨識的前提下，才能合理地推動檢察系統(tǒng)能動運(yùn)轉(zhuǎn)。其三，何種能動的問題。即，分析在中國特色社會主義檢察實踐場域下，能動檢察應(yīng)怎樣有序?qū)崿F(xiàn)。因此，本文主要的研究思路體現(xiàn)為以解決以上三個關(guān)鍵問題為主線，以便對能動檢察的理論和實踐進(jìn)行系統(tǒng)性認(rèn)識和分析。

一、“能動檢察”概念的證立

從我國及域外的狀況來審視，得出如下的基本判斷：在我國當(dāng)下的學(xué)界和業(yè)界，已然對中文表述中的“司法能動”以及英文所指的judicial activism，其所包含的內(nèi)容和理論形成了基本共識。與此相對，“能動檢察”這一表述，則明確表現(xiàn)為我國檢察系統(tǒng)對中國特色社會主義檢察實踐的一種指稱或概括。近兩年，我國檢察系統(tǒng)都將能動檢察作為推動檢察制度發(fā)展和構(gòu)建的主要方向及理念，2022年“依法能動”履職要求也首次寫入了全國人大的決議〔3〕《最高人民檢察院工作報告——2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/spp/gzbg/202203/t20220315_549267.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。，但對能動檢察的理論探討則相對較少。究其原因，一方面主要是習(xí)慣將“能動檢察”進(jìn)行一種簡單化解讀，認(rèn)為它只是檢察系統(tǒng)為積極、主動地參與國家法治或國家治理現(xiàn)代化建設(shè)過程，所做出的一種簡單立場宣誓；另一方面則是源于對“能動檢察”這一表述或概念本身的疑惑。整體來看，對能動檢察的辨識，應(yīng)該從兩方面予以著手：其一，“能動檢察”這一概念能否成立；其二，“能動檢察”概念成立后，它包含的理論內(nèi)容是什么。前者回答的是何為能動檢察的問題，后者則是檢察為何能動的問題。進(jìn)一步來看，針對何為能動檢察這一問題的思考，又可具體為兩方面：第一，從語義上來審視“能動檢察”這一表述在中文語言表達(dá)中能否成立。第二，由于“能動檢察”這一表述主要指稱的是檢察系統(tǒng)在制度建設(shè)、權(quán)能行使等方面處于“能動”狀態(tài)或遵循“能動”要求，為此需要思考一種制度被設(shè)定為能動后，它包含的最低限度之要求是什么。這主要指的是當(dāng)某一制度被賦予能動條件后，應(yīng)怎樣考量何為“能動”。

漢語中“能動”一詞，主要意思是指“積極、主動”，同“消極、被動”相對。在傳統(tǒng)理解和應(yīng)用上，“能動”是一個屬性詞，多用于強(qiáng)調(diào)個人在思想、行為和應(yīng)對事務(wù)等方面體現(xiàn)出主觀的積極性?！澳軇油c主觀相聯(lián)系，其常見組合有主觀能動性、自覺能動性，用以指稱人的主觀意識和活動對于客觀世界的反作用。人通過自己的積極行為，對客觀事物發(fā)生影響，使其達(dá)到某種效果或某個目標(biāo)，這就是主觀能動產(chǎn)生的結(jié)果，是人區(qū)別于物的基本特點(diǎn)”〔4〕侯淑雯：《司法衡平藝術(shù)與司法能動主義》，《法學(xué)研究》2007年第1期。。此外，當(dāng)某種制度被指稱為“能動”時，既賦予了它積極的要求又強(qiáng)調(diào)其處于主動的狀態(tài)。因此，從語言陳述和語義構(gòu)成的角度來看，在漢語言中“能動檢察”這一表述，不但符合構(gòu)詞的基本邏輯而且體現(xiàn)出明確的語義所指。它傳達(dá)出的字面語意是“檢察制度或檢察系統(tǒng)應(yīng)積極、主動地運(yùn)行”。

從邏輯上分析，“檢察制度或檢察系統(tǒng)應(yīng)積極、主動地運(yùn)行”必然涉及兩方面問題，其一，何種運(yùn)行才是符合積極、主動的；其二，檢察制度的何種運(yùn)轉(zhuǎn)才是積極、主動的運(yùn)行。前者關(guān)注的是何為能動的問題，后者則是定位于檢察同能動之間的合理關(guān)系問題。就何為能動而言，對能動檢察中能動的基本要求和理念之分析，我們可以借助于已然比較成熟的司法能動（judicial activism）理論，通過對其予以歸納和研討，能為我們認(rèn)知“能動檢察”中“能動”的核心要義提供必要的參考。

眾所周知，司法能動的理論和實踐主要源自于域外，特別是美國的具體歷史實踐。美國司法能動歷史肇始于19世紀(jì)，并同它的司法審查實踐密切相關(guān)。進(jìn)入20及21世紀(jì)以來，“美國出現(xiàn)了三次大的司法能動主義浪潮，第一階段是1905年至1937年的‘洛克納時代’，屬于‘保守的司法能動主義’階段；第二階段是1953年至1969年的‘沃倫法院’時期；第三階段是指由2000年布什訴戈爾案的判決所引發(fā)的司法能動主義，最高法院將司法審查的干預(yù)范圍滲透到權(quán)力制約、經(jīng)濟(jì)、個人權(quán)益和社會自治等諸多領(lǐng)域”〔5〕李桂林：《司法能動主義及其實行條件——基于美國司法能動主義的考察》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第1期。。相關(guān)詞典對“司法能動”的基本界定為：“它是指司法機(jī)構(gòu)在具體審理案件的過程中，并不采取遵循先例和立足成文法律的字面含義而進(jìn)行司法解釋的一種司法理念，以及遵循此理念而采取的相關(guān)行動。進(jìn)一步而言，當(dāng)司法機(jī)構(gòu)發(fā)揮其司法能動性時，它對法律進(jìn)行解釋所采取的理念更體現(xiàn)出對于當(dāng)下社會現(xiàn)實和社會演進(jìn)新趨勢的考量，而不是拘泥于既有的成例或成文法的字面所指，以便彰顯出追求更加合理的社會后果之目標(biāo)。因此，司法能動意味著法院通過法律解釋對既有法律的一種創(chuàng)造和補(bǔ)充”〔6〕Henry Campbell Black，Black Law Dictionary 6th ed，West Publish Co.，1990.。而針對司法能動的基本理論內(nèi)容和核心要義，相關(guān)學(xué)者也給出了比較全面的分析。有學(xué)者指出：從原教旨意義上來看，司法能動的核心主要指的是在司法裁判過程中進(jìn)行“立法性司法”〔7〕楊建軍：《“司法能動”在中國的展開》，《法律科學(xué)》2010年第1期。。而有學(xué)者則認(rèn)為：司法能動不同于我國創(chuàng)新性的司法改革實踐，司法能動要求司法機(jī)關(guān)超出國家既有設(shè)定的法律原則，以法律之外的社會正義為要求，超出其固有職權(quán)發(fā)揮能動的效果和作用，進(jìn)行一種“司法立法”或“法官立法”的活動〔8〕同前注［4］。。其他學(xué)者則從司法屬性著手并強(qiáng)調(diào)：司法克制和司法能動是司法過程中體現(xiàn)出的兩種基本取向。司法克制具有更加優(yōu)先的地位，司法能動則是補(bǔ)充性的。無論采取司法克制還是司法能動，公民權(quán)利的保護(hù)都是至上選擇〔9〕李清偉：《司法克制抑或司法能動——兼論公共政策導(dǎo)向下的中國司法能動》，《法商研究》2012年第3期。。而通過對司法能動性和司法能動主義的區(qū)分，相關(guān)學(xué)者則指出：嚴(yán)格意義上的司法能動主義其實包含兩類范疇，一類是在承認(rèn)理性主義三權(quán)分立理念基礎(chǔ)上的司法能動主義，另一類則是建立在司法恒定能動之認(rèn)識基礎(chǔ)上的司法能動主義。前者是一種構(gòu)建于對司法幻想基礎(chǔ)上因而邏輯上無法成立的主張，而只有后者才可能成立。概因，司法能動性本應(yīng)當(dāng)是司法本身所具有的一種屬性，而司法能動主義則是立足于此屬性基礎(chǔ)上的系統(tǒng)理論或主張〔10〕周赟：《司法能動性與司法能動主義》，《政法論壇》2011年第1期。。

基于司法能動的理論和實踐，我們可得出如下之分析和判斷：首先，司法能動所指的機(jī)構(gòu)主要是法院，其考量的關(guān)鍵問題是法院審判權(quán)應(yīng)如何合理行使。即，法官在行使審判權(quán)過程中，能否基于對現(xiàn)實的權(quán)衡而具有突破既有慣例和法律原文而進(jìn)行創(chuàng)造性解釋的權(quán)力。其次，司法能動得以成立的正當(dāng)性基礎(chǔ)，主要立足于外在價值和內(nèi)在價值兩方面。在外在價值方面，司法的能動性參與是對民主、人權(quán)等價值的主動回應(yīng)；而在內(nèi)在價值方面，立足于司法的實踐過程來看，法官在應(yīng)用法律進(jìn)行審判案件的過程中并非簡單的“復(fù)讀機(jī)”，他始終是在積極、主動地應(yīng)用法律。因此，司法是恒定能動的〔11〕同前注［9］。，能動是司法的必然屬性。再次，認(rèn)為司法能動具有正當(dāng)性瑕疵的觀點(diǎn)，也主要是在外在和內(nèi)在價值這兩方面予以反駁。在外在價值方面，贊同司法能動具有正當(dāng)性危機(jī)的觀點(diǎn)主張：法院能動地行使職權(quán)，存在著破壞既有的憲法制度和民主制度的風(fēng)險〔12〕以美國為例，美國的“司法能動”實踐同美國聯(lián)邦最高法院創(chuàng)生出司法審查權(quán)有著密切的關(guān)系。自司法審查權(quán)產(chǎn)生以來，圍繞其有利于民主亦或是違背民主精神就有著兩種持續(xù)不斷的聲音。認(rèn)為其反民主的一方認(rèn)為：民主就是不受限制的大多數(shù)人的統(tǒng)治，因此，立足于形式上的要求而否定司法審查，表明其本質(zhì)上就是反民主的。而認(rèn)為其符合民主的一方，則從價值上入手，認(rèn)為民主不僅包括多數(shù)決定的程序原則，還包括民主賴以存續(xù)的實體價值。而法院行使司法審查權(quán)、進(jìn)行“司法能動”，本身就是對民主的伸張。相關(guān)文獻(xiàn)可參見：［美］莫頓 · J.霍維茨：《沃倫法院對正義的追求》，信春鷹、張志銘譯，中國政法大學(xué)出版社2003年版，第137頁。。在內(nèi)在價值方面，則主張法院審判權(quán)的主要屬性體現(xiàn)為被動、消極的特點(diǎn)，要警惕司法能動對司法權(quán)基本屬性的背離。最后，司法能動的理論和實踐實質(zhì)上反映出對司法權(quán)（主要是審判權(quán)）運(yùn)行規(guī)則和邊界的一種辨識和認(rèn)知。正如克里斯托弗 · 沃爾夫教授所指出的：毫無疑問，司法能動和司法克制的區(qū)別更多只是一個程度不一而非性質(zhì)不同的問題〔13〕［美］克里斯托弗 · 沃爾夫：《司法能動主義：自由的保障還是安全的威脅？》，黃金榮譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第3頁。。

進(jìn)一步來看，對司法能動理論和實踐的分析，為我們認(rèn)知何為能動提供了一定的框架和有裨益的借鑒。針對某種制度被賦予能動要求而言，對其主要有如下必要的思考：其一，認(rèn)識某種制度的能動，都應(yīng)該具有一種“前后比較”意義上的思維要求。以司法能動的理論和實踐為例，它之所以能夠有如此的理論爭議和辨識度，源于其處在一種比較的維度而造成的張力之狀態(tài)下。也就是說，對司法予以能動的要求，是基于對審判傳統(tǒng)意義上“被動、消極”這一認(rèn)識的基礎(chǔ)上，而對比性要求它應(yīng)“主動、積極”地運(yùn)行。因此，從邏輯分析的角度來看，我們不能忽略一個基本的認(rèn)識環(huán)節(jié)，即某一制度被賦予能動要求后，它都是一種相較于此前狀態(tài)而言的“積極、主動”。其二，分析某種制度是否可以能動，應(yīng)立足于正當(dāng)性視角予以權(quán)衡。其三，某種制度得以觸發(fā)能動的外在價值目標(biāo)是何，這種外在價值目標(biāo)是否同創(chuàng)建該制度的基本目標(biāo)相匹配。其四，某種制度的內(nèi)在價值屬性為何，它是否能夠有效支撐起該制度的能動。

因此，就“能動檢察”這一概念和表述而言，它作為一種理論能夠得以證立，需要從五個方面予以考察：首先，在漢語言的常用語言結(jié)構(gòu)和語義表述上，“能動檢察”是一個符合基本構(gòu)詞規(guī)律的表述，并不存在邏輯性的錯誤、字面認(rèn)知意義上的模糊不清。其次，需要我們立足于正當(dāng)性視角來對能動檢察予以分析。也就是說，檢察制度為什么可以采取能動，它得以進(jìn)行能動的合理性基礎(chǔ)和價值根源是什么。再次，觸發(fā)檢察系統(tǒng)能動運(yùn)行的外在價值基礎(chǔ)為何，它同檢察系統(tǒng)得以存在的價值基礎(chǔ)之間的關(guān)系是怎樣的。這說明：檢察制度作為一項重要的國家制度性設(shè)計，必要的價值目標(biāo)設(shè)定是其得以存在的合理性基礎(chǔ)。而檢察系統(tǒng)得以能動的原因主要源于檢察系統(tǒng)對新的價值目標(biāo)之追求和實現(xiàn)。為此，便會產(chǎn)生對檢察系統(tǒng)固有的正當(dāng)性價值基礎(chǔ)同其目前所要追尋的新價值目標(biāo)，二者之間的必然關(guān)聯(lián)，以及對兩者之間脈絡(luò)和關(guān)系的分析與思考。復(fù)次，不能忽視在認(rèn)識能動檢察問題上，應(yīng)保持前后比較意義上的思維要求。這是探討能動檢察中檢察權(quán)能運(yùn)行邊界，所不能忽視的重要維度。前后比較的思維是指：我們需要認(rèn)識到，檢察系統(tǒng)的能動是相較于此前狀態(tài)而言，它當(dāng)下需要能動的原因包含著此前價值基礎(chǔ)同當(dāng)下價值目標(biāo)之間的博弈。同時，也包含著在實現(xiàn)新的價值目標(biāo)過程中，檢察權(quán)能行使邊界范圍同此前維度之間的彼此權(quán)衡。最后，檢察系統(tǒng)內(nèi)在的價值屬性能否有效合理地支撐其能動的運(yùn)行。概因，一國既有檢察制度的設(shè)置都存在著固有的正當(dāng)性基礎(chǔ)，并匹配既有的憲法制度格局以及明確的法律規(guī)范要求等。這已經(jīng)為檢察制度的構(gòu)建和檢察權(quán)能的運(yùn)行厘定了必要的框架和邊界。而檢察系統(tǒng)得以能動的主要誘因立足于檢察系統(tǒng)對新的外在價值目標(biāo)之追求。檢察制度得以存在的既有價值目標(biāo)同新的外在價值目標(biāo)之間的博弈，必然帶來檢察系統(tǒng)內(nèi)在權(quán)能行使邊界的重新謀劃，也勢必會產(chǎn)生既有的檢察權(quán)能屬性和內(nèi)容是否能夠有效實現(xiàn)和支撐新的價值目標(biāo)之問題。

可以說，堅持以上對能動檢察認(rèn)識的基本思路，其意義主要在于：其一，能夠認(rèn)識到能動檢察何以成立的原因。其二，能夠認(rèn)識到“能動檢察”中“動”的原因是來自于對新的價值目標(biāo)之追求，“動”的路徑和方向是要力圖實現(xiàn)和完善新的價值目標(biāo)。其三，認(rèn)識到“能動檢察”中“能”的原因是檢察系統(tǒng)自身的權(quán)能設(shè)置能夠支撐檢察系統(tǒng)對新的目標(biāo)之“動”的實現(xiàn)和追求，“能”的必然要求則是在恪守檢察權(quán)能自身的權(quán)力屬性和定位基礎(chǔ)上來摸索基本的邊界。此外，就我國的具體實踐而言，還需回應(yīng)的一個關(guān)鍵問題是：我國既有的檢察制度格局和權(quán)能設(shè)置怎樣實現(xiàn)能動要求。

二、檢察制度能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)

能動檢察強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)而言，應(yīng)著力體現(xiàn)出積極性、主動性、回應(yīng)性的要求。因此，有必要對檢察制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)同檢察制度得以能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)予以區(qū)分化認(rèn)識。

按照社會組織學(xué)理論，任何組織制度的構(gòu)建主要由組織結(jié)構(gòu)和組織權(quán)能兩部分構(gòu)成〔14〕R. L. Daft，Organization Theory and Design （8th edition），Cengage Learning，2004，p.34-36.。社會組織制度在創(chuàng)建或演進(jìn)過程中，都體現(xiàn)出對一定價值目標(biāo)的追求或維系，這是某一組織制度在人類社會得以長期存續(xù)并為我們所用的必然前提。即，組織試圖實現(xiàn)的價值目標(biāo)或任務(wù)是其得以存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。而組織制度能夠支撐和實現(xiàn)這些價值目標(biāo)，則得益于自身的權(quán)能設(shè)置及制度結(jié)構(gòu)創(chuàng)建?？梢哉f，二者合力保障及推動組織制度對相應(yīng)價值目標(biāo)的實現(xiàn)〔15〕D. S. Pugh，Organization Theory：Selected Readings，Penguin，1990，p.16.。同時，組織制度中的組織權(quán)能同組織結(jié)構(gòu)之間，體現(xiàn)出組織權(quán)能具有核心地位、組織結(jié)構(gòu)受組織權(quán)能決定之特征。組織制度實現(xiàn)價值目標(biāo)的整個過程，表現(xiàn)為以組織權(quán)能合理運(yùn)作為中心來有序構(gòu)建組織結(jié)構(gòu)的整體要求。就檢察制度而言，檢察制度對特定價值目標(biāo)之實現(xiàn)，必然遵守以上組織制度構(gòu)建和運(yùn)行的基本原理和要求。檢察制度或檢察系統(tǒng)的有效運(yùn)行得益于檢察制度的有序構(gòu)建以及檢察權(quán)能的合理運(yùn)行，究其根源則主要立足于檢察權(quán)能的合理行使。針對檢察制度自身存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)而言，它主要包含外在價值和內(nèi)在價值之兩維度。外在價值指的是檢察制度得以存在而欲實現(xiàn)的價值目標(biāo)。例如，近代將檢察制度或檢察官，視為對民主、法治、人權(quán)等精神的重要“守護(hù)者”“看門人”。這就實質(zhì)性地反映出近代檢察制度、檢察官之所以能夠被確立及存在并受到國家和社會公民的贊許及認(rèn)同，恰恰是來自于其存在的外在價值或合理性基礎(chǔ)，是對法治、民主、人權(quán)等價值目標(biāo)的追求和實現(xiàn)。內(nèi)在價值則是為保障檢察制度對外在價值目標(biāo)的實現(xiàn)，檢察制度自身所具有的價值屬性。它體現(xiàn)為對檢察權(quán)能的屬性設(shè)定，以及圍繞此種屬性要求，檢察權(quán)能的具體內(nèi)容應(yīng)如何運(yùn)作。檢察權(quán)能的價值屬性設(shè)定，為檢察制度最終實現(xiàn)外在價值目標(biāo)起到重要的支撐性作用和保障性效果。例如，我國檢察制度的權(quán)力屬性定位為法律監(jiān)督權(quán)，它體現(xiàn)出依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等方面的價值屬性。

就能動檢察而言，檢察制度得以能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)，也主要立足于外在價值目標(biāo)和內(nèi)在價值目標(biāo)這兩個方面。而它是在一種“前后比較”的意義上，強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)，更加積極、主動地運(yùn)轉(zhuǎn)和前行。因此，檢察制度能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)，具體為如下兩方面：

其一，外在價值目標(biāo)上的比較。檢察制度得以能動的前提立足于外在價值目標(biāo)的設(shè)定，這是觸發(fā)檢察制度開始能動的重要基礎(chǔ)。同時，立足于檢察制度得以創(chuàng)立的價值目標(biāo)來審視，就理論層面而論，檢察制度能動所設(shè)定的價值目標(biāo)應(yīng)是新型的價值目標(biāo)，或是對以往檢察制度得以存在的固有價值目標(biāo)之再強(qiáng)調(diào)或再細(xì)化等。進(jìn)一步來看，該外在價值目標(biāo)的設(shè)定，一方面必然同檢察制度得以存在的外在價值目標(biāo)之間存在著價值上的權(quán)衡；另一方面，這兩種價值目標(biāo)之間不應(yīng)是對立沖突的，而需是和諧推進(jìn)的。否則，得以能動的外在價值目標(biāo)將存在顛覆檢察制度得以合理存在的外在價值基礎(chǔ)，從而“能動檢察”將失去檢察制度這一關(guān)鍵土壤。其二，內(nèi)在價值目標(biāo)上的比較。雖然外在價值目標(biāo)的設(shè)定是激發(fā)檢察制度得以能動的重要前提，但檢察制度既有的內(nèi)在價值屬性，則是保障檢察制度得以合理能動的重要基礎(chǔ)。畢竟能動檢察試圖謀求的是在檢察制度的既有預(yù)設(shè)下對一定價值目標(biāo)的追求，是一種改革和發(fā)展而不是徹底的“除舊布新”。因此，衡量檢察制度的既有內(nèi)在價值屬性，其是否能夠支撐和保障檢察制度得以能動而被賦予的相應(yīng)外在價值目標(biāo)，則是題中應(yīng)有之義。能動檢察得以實現(xiàn)的重要基礎(chǔ)立足于檢察制度既有內(nèi)在價值屬性中有關(guān)檢察權(quán)能的定位及要求，但值得注意的是，能動檢察體現(xiàn)出一種“前后比較”意義上對檢察權(quán)能行使的積極、主動之要求，因此，這為我們在新的狀態(tài)下厘定檢察權(quán)能行使的邊界和范圍提出了進(jìn)一步的要求。

從正當(dāng)性角度來審視，檢察制度發(fā)展的歷史實踐展示出如下基本特征：第一，檢察制度得以創(chuàng)建的外在價值目標(biāo)曾經(jīng)經(jīng)歷過重要轉(zhuǎn)向?！按箨懛ㄏ灯鹪从跉W洲大陸，而檢察制度則濫觴于法國”〔16〕A. Esmein，A History of Continental Criminal Procedure：With Special Reference to France，Boston Little Brown and Company，1913，p.114.。刑事公訴理念的出現(xiàn)及國家制度格局的變化，合力塑造了近代檢察制度的前身“國王檢察官制度”（Procureur du Roi）在中世紀(jì)的法國得以出現(xiàn)。值得注意的是，此時“國王檢察官制度”得以存在所依托的外在價值目標(biāo)，得益于對國王命令及權(quán)力的遵從和維護(hù)。因此，他們也被稱為“國王的人馬”（Les gens du roi）〔17〕邵暉：《中國檢察權(quán)的內(nèi)部組織構(gòu)造研究》，中國政法大學(xué)出版社2017年版，第37頁。。法國大革命的爆發(fā)以及近代民主法治思想和制度的確立，推動“國王檢察官制度”向近代檢察制度的轉(zhuǎn)變。同時，檢察制度得以存續(xù)的外在價值目標(biāo)，也實現(xiàn)了從維護(hù)王權(quán)向近代民主、法治、人權(quán)等價值的轉(zhuǎn)向。第二，受外在價值目標(biāo)轉(zhuǎn)變的影響，檢察制度內(nèi)在價值屬性也經(jīng)歷了必然變化。在“國王檢察官制度”實踐中，保障王權(quán)作為檢察制度得以存在的外在價值目標(biāo)，其權(quán)能屬性體現(xiàn)為王權(quán)或被視為王權(quán)的必然延伸，其內(nèi)在價值屬性展現(xiàn)出命令性、私利性（只維護(hù)國王的利益）、服從性等特點(diǎn)，并突出地反應(yīng)在檢察權(quán)能行使和檢察制度設(shè)置上。與此相對，近代檢察制度得以存續(xù)的外在價值目標(biāo)已然轉(zhuǎn)化為對民主、法治、人權(quán)等價值的追求，其內(nèi)在價值屬性的設(shè)定也必然不同于以往。這極力表現(xiàn)為，在內(nèi)在價值屬性上從私利性向公共性的轉(zhuǎn)變，以及由此而產(chǎn)生的檢察制度角色定位上，由“國王保護(hù)者”向“公共利益維護(hù)者”之實質(zhì)性變化?！皺z察制度歷史經(jīng)驗的沉積與正當(dāng)性基礎(chǔ)的轉(zhuǎn)變，合力推動了近代大陸法系檢察制度在封建時期檢察制度經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的變革和形塑，也導(dǎo)致當(dāng)下檢察制度中等級性、統(tǒng)一性與檢察官相對獨(dú)立之間的矛盾以及圍繞檢察制度內(nèi)部組織構(gòu)造上的爭議”〔18〕邵暉：《檢察一體的歷史與現(xiàn)實》，《國家檢察官學(xué)院學(xué)報》2013年第1期。。當(dāng)下理論和實踐中有關(guān)檢察權(quán)能屬性及檢察制度內(nèi)部結(jié)構(gòu)設(shè)置上的相關(guān)問題和癥結(jié)，其產(chǎn)生的主要原因是由于檢察制度外在價值目標(biāo)轉(zhuǎn)向給其內(nèi)在價值屬性所帶來的影響。近代檢察制度得以存在的外在價值目標(biāo)體現(xiàn)為對民主、法治、人權(quán)等精神的追求和實現(xiàn)，而其內(nèi)在價值屬性受外在價值目標(biāo)決定，必然應(yīng)以維護(hù)這些價值作為其權(quán)能行使和運(yùn)作的基本要求，并突出地體現(xiàn)為依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等特點(diǎn)。能動檢察顯然不應(yīng)違背既有檢察制度存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。

進(jìn)一步來看，我國檢察系統(tǒng)進(jìn)行的能動檢察之實踐，試圖讓既有的檢察系統(tǒng)或檢察制度相較于此前狀態(tài)，進(jìn)行能動地運(yùn)轉(zhuǎn)。而檢察制度得以能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)則主要依托于：第一，助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化是當(dāng)下檢察制度得以能動的外在價值目標(biāo)?！吨泄仓醒腙P(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》指出：新時期的檢察機(jī)關(guān)應(yīng)為堅持和完善中國特色社會主義制度、推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化不斷作出新貢獻(xiàn)。2022年3月12日，最高人民檢察院張軍檢察長在中央黨校（國家行政學(xué)院）舉行的形勢與任務(wù)報告會上，明確強(qiáng)調(diào)：司法檢察是國家治理的重要環(huán)節(jié)，是法治建設(shè)的重要組成部分。要把《中共中央關(guān)于加強(qiáng)新時代檢察機(jī)關(guān)法律監(jiān)督工作的意見》落到實處，應(yīng)以依法能動檢察履職促進(jìn)訴源治理作為助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要方式。助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化，提升國家的法治水平、推動國家的法治建設(shè)，是觸發(fā)我國當(dāng)下檢察系統(tǒng)能動運(yùn)轉(zhuǎn)的外在價值目標(biāo)要求。值得注意的是，其一，助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化、完善國家法治建設(shè)等是推動能動檢察實踐得以存續(xù)和開展的外在價值目標(biāo)。同時，它們符合檢察制度得以創(chuàng)建和存在的外在價值目標(biāo)。這表明：當(dāng)下能動檢察的改革實踐，深度地暗合我國檢察制度存在的正當(dāng)性價值基礎(chǔ)，其本身就是立足于既有的檢察制度基礎(chǔ)上。其二，雖然推動能動檢察的外在價值目標(biāo)符合檢察制度自身的外在價值基礎(chǔ)，但它并非是對原有價值的架屋迭床，而是在新時期的任務(wù)和要求下對相應(yīng)價值目標(biāo)的創(chuàng)新認(rèn)識，對實現(xiàn)相應(yīng)價值目標(biāo)的革新設(shè)定。其三，當(dāng)下能動檢察實踐可被視為立足既有檢察制度基礎(chǔ)上的進(jìn)一步深化改革和實踐。

第二，訴源治理為當(dāng)下檢察制度得以能動的內(nèi)在價值屬性設(shè)定提出了新要求。最高人民檢察院張軍檢察長指出：“訴源治理是檢察機(jī)關(guān)依法能動履職最突出的表現(xiàn)，就是把習(xí)近平總書記強(qiáng)調(diào)的‘法治建設(shè)要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病’抓實”〔19〕邱春艷：《最高檢：深入學(xué)習(xí)貫徹習(xí)近平法治思想，依法能動檢察履職促訴源治理》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/tt/202203/t20220312_548944.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。。同時，他進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)：檢察機(jī)關(guān)作為司法機(jī)關(guān)和國家法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，監(jiān)督辦案主要有三種形態(tài)，一是被動收案，二是主動監(jiān)督，三是能動履職。能動履職是在前述兩項被動收案、主動辦案的同時及過程中，針對個案、類案發(fā)生的原因，自覺、主動融入國家治理，通過制發(fā)檢察建議等方式，促進(jìn)防范相關(guān)案件反復(fù)發(fā)生，實現(xiàn)治罪與治理并重?？梢哉f，“能動檢察”和“訴源治理”是一套對應(yīng)的舉措和命題。雖然“能動檢察”要求檢察系統(tǒng)或檢察制度整體地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，來實現(xiàn)推進(jìn)國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化、完善法治建設(shè)之外在價值目標(biāo)，但是如何保障檢察制度在既有制度格局和權(quán)能設(shè)置下，有序?qū)崿F(xiàn)檢察系統(tǒng)之能動，則是需要思考的關(guān)鍵問題。為此，檢察系統(tǒng)設(shè)定“訴源治理”這一更加明確的價值目標(biāo)，來解決這一問題。訴源治理一方面表現(xiàn)為檢察系統(tǒng)在實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)過程中，基于其自身要求而將這一目標(biāo)予以細(xì)化和精致，體現(xiàn)出依托自身能力而對該目標(biāo)的擔(dān)當(dāng)和支撐。訴源治理可以被視為，是對檢察系統(tǒng)實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價值目標(biāo)的進(jìn)一步明確和聚焦。另一方面，訴源治理既是一個目標(biāo)又是一項具體的改革要求。它并非對既有檢察制度的內(nèi)在屬性價值予以變革化的設(shè)定，而是要求在秉持既有內(nèi)在屬性價值的同時，檢察權(quán)能在行使過程中更加體現(xiàn)出對訴源治理的關(guān)照。因此，訴源治理并非是為檢察制度的既有價值屬性予以重新劃定，而是對實踐中檢察權(quán)能的合理行使、檢察制度的有序構(gòu)建提出了新的要求并構(gòu)筑了更具體的邊界。

此外，在對能動檢察得以存在的外在價值目標(biāo)予以分析后，還需思考我國既有檢察制度所有的內(nèi)在價值屬性，是否可對能動檢察得以實現(xiàn)的外在價值目標(biāo)起到必要的保障和支撐作用。從能動檢察的外在價值目標(biāo)設(shè)定而言，它同檢察系統(tǒng)自身得以存在的價值目標(biāo)相匹配。近代檢察制度得以存在的外在價值立足于民主、法治、人權(quán)等目標(biāo)，但對它們合理的定義和說明則不應(yīng)脫離于一國具體的歷史、文化和實踐。能動檢察中對“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”價值目標(biāo)的追求，應(yīng)是源于我國自身憲法制度和實踐下對“民主、法治、人權(quán)”等價值的具體解讀和踐行。我國能動檢察改革體現(xiàn)出：立足于對近代檢察制度正當(dāng)性基礎(chǔ)的普遍認(rèn)識和具體實踐基礎(chǔ)上，進(jìn)行了更加符合自身國情的精準(zhǔn)化辨識、準(zhǔn)確性定位和詳盡性闡釋。因此，既有檢察制度的內(nèi)在價值屬性顯然能夠整體上保障和支撐能動檢察得以存在和實現(xiàn)的外在價值目標(biāo)，即助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。

而訴源治理作為檢察系統(tǒng)得以能動的外在價值目標(biāo)之具體化，檢察系統(tǒng)內(nèi)在價值屬性能否支持訴源治理，又應(yīng)如何合理實現(xiàn)訴源治理？從理論上來看，我國檢察制度既有的內(nèi)在價值屬性對訴源治理的支撐性作用，主要體現(xiàn)為：首先，我國當(dāng)下檢察制度內(nèi)在價值屬性的設(shè)定，以我國憲法體制下的民主、法治、人權(quán)等價值為依歸。雖然在世界范圍內(nèi)，各國對檢察權(quán)能的基本屬性仍然存在一定爭議，但按照我國憲法之規(guī)定，檢察權(quán)能是法律監(jiān)督權(quán)并表現(xiàn)為法律監(jiān)督屬性。檢察制度內(nèi)在價值屬性展現(xiàn)為依法性、監(jiān)督性、程序性、公共性等特征，表現(xiàn)出我國檢察制度的創(chuàng)設(shè)和塑造以我國憲法體制所確立的人民民主制度及中國特色社會主義法治理念等為要求。其次，檢察系統(tǒng)得以能動的外在價值目標(biāo)契合于我國檢察制度得以存在的外在價值目標(biāo)，因此，檢察制度的內(nèi)在價值屬性必然對“能動檢察”所追求的外在價值目標(biāo)具有支撐性作用。正如“‘能動檢察’本質(zhì)上就是檢察權(quán)的應(yīng)有之意。在我國，作為憲法上的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)、作為公共利益的代表，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)通過檢察權(quán)的有效行使，以積極的姿態(tài)參與到波瀾壯闊的社會主義法治實踐之中”〔20〕同前注［1］。。最后，只有恪守檢察制度的內(nèi)在價值屬性要求，檢察權(quán)能進(jìn)行有序地運(yùn)行，才能保障訴源治理這一目標(biāo)得以合理實現(xiàn)。

整體來看，檢察制度得以能動的正當(dāng)性基礎(chǔ)主要表現(xiàn)為：第一，檢察制度得以能動的外在價值目標(biāo)之設(shè)定，同檢察制度自身存在的外在價值目標(biāo)之間是彼此匹配和契合的。第二，檢察制度內(nèi)在的價值屬性設(shè)定，能夠有效地支撐和保障檢察系統(tǒng)實現(xiàn)其得以能動的外在價值目標(biāo)。因此，能動檢察在我國當(dāng)下的改革實踐當(dāng)中，具有必然的價值正當(dāng)性和合理性。

三、訴源治理下檢察權(quán)的有序運(yùn)行

我國能動檢察改革指的是基于對“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一外在價值目標(biāo)的實現(xiàn)和追求，強(qiáng)調(diào)我國現(xiàn)有的檢察制度更加積極、主動地運(yùn)轉(zhuǎn)起來，并展示出對當(dāng)下社會實踐狀況的回應(yīng)性解決。相較以往而言，這就要求在制度建設(shè)及權(quán)能運(yùn)行上都要體現(xiàn)出更加積極和主動的特性。其中，檢察權(quán)能的有效行使則是保障我國檢察制度能動運(yùn)行的關(guān)鍵點(diǎn)。依照我國當(dāng)下的法律設(shè)定，檢察權(quán)能被設(shè)定為法律監(jiān)督權(quán)而具有法律監(jiān)督屬性。其所包含的具體權(quán)能內(nèi)容，則包括公訴權(quán)、職務(wù)犯罪偵查權(quán)〔21〕隨著我國國家監(jiān)察制度的確立，檢察機(jī)關(guān)原有的對大量職務(wù)犯罪案件的偵查權(quán)限已經(jīng)被轉(zhuǎn)移給國家監(jiān)察委員會，但法律上也保留了檢察院在對整個訴訟活動實行法律監(jiān)督的過程中，發(fā)現(xiàn)司法工作人員利用職權(quán)實施的非法拘禁、刑訊逼供、非法搜查等侵犯公民權(quán)利、損害司法公正等犯罪行為時，能夠依法立案偵查的權(quán)限。相較于以往而言，當(dāng)下檢察機(jī)關(guān)仍然具有職務(wù)犯罪偵查權(quán)，只是其職權(quán)行使范圍被縮小了。、訴訟監(jiān)督權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、特種案件檢察權(quán)、司法解釋權(quán)等。檢察權(quán)能的具體內(nèi)容如何有效地參與到能動檢察的實踐過程中，則是能動檢察得以實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價值目標(biāo)的重中之重。

進(jìn)一步來看，我國檢察系統(tǒng)近幾年所力主推行的能動檢察改革，體現(xiàn)出如下基本狀況：

首先，能動檢察實踐是我國當(dāng)下檢察系統(tǒng)進(jìn)行改革和發(fā)展所采取的主要抓手和立足點(diǎn)。最高人民檢察院于2022年3月8日在第十三屆全國人民代表大會第五次會議上所作的工作報告中，明確指出：2021年全國檢察系統(tǒng)以依法能動履職為著力點(diǎn)，在服務(wù)大局、助推高質(zhì)量發(fā)展、司法為民、維護(hù)公平正義、保障高水平安全等方面作出重要貢獻(xiàn)。這體現(xiàn)出能動檢察在我國當(dāng)下檢察系統(tǒng)整體改革和建設(shè)過程中所具有的關(guān)鍵地位。同時，能動檢察得以啟動的關(guān)鍵點(diǎn)立足于“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價值目標(biāo)，而具體的改革成果則是對這一目標(biāo)的漸進(jìn)實現(xiàn)。

其次，能動檢察實踐展現(xiàn)出對改革的價值目標(biāo)予以逐步精細(xì)化，并以此為依托來有序形塑自身制度建設(shè)和權(quán)能行使之趨勢。最高人民檢察院張軍檢察長指出：應(yīng)依法能動履行“四大檢察”職責(zé)，并提出“在統(tǒng)籌發(fā)展和安全中依法能動履職；在融入國家治理中依法能動履職；在依法能動履職中推動人民檢察院工作高質(zhì)量發(fā)展”〔22〕邱春艷：《最高檢：依法能動履行“四大檢察”職責(zé)，全方位服務(wù)保障經(jīng)濟(jì)社會高質(zhì)量發(fā)展》，最高人民檢察院網(wǎng)站https：//www.spp.gov.cn/tt/202203/t20220318_549494.shtml，最后訪問日期：2022年7月16日。的三項要求。這三項具體要求表現(xiàn)為：第一，“在融入國家治理中依法能動履職”重申并強(qiáng)調(diào)了能動檢察改革得以啟動的重要價值目標(biāo)基礎(chǔ)。第二，“在統(tǒng)籌發(fā)展和安全中依法能動履職”則表明檢察系統(tǒng)立足自身制度格局和權(quán)能特點(diǎn)，認(rèn)識到現(xiàn)階段“助力國家治理體系和治理能力”應(yīng)更加具體展現(xiàn)為“發(fā)展和安全”之目標(biāo)。這確保了檢察系統(tǒng)在當(dāng)下能動改革實踐過程中的方向更確定、目標(biāo)更聚焦。第三，“在依法能動履職中推動人民檢察院工作高質(zhì)量發(fā)展”，則凸顯能動檢察之實踐既是對外在價值目標(biāo)之追求和實現(xiàn)，又最終需要在內(nèi)在的制度建設(shè)和檢察權(quán)能的合理行使等方面予以著力。因此，對“四大檢察”職責(zé)之強(qiáng)調(diào)，顯然是檢察制度依法能動履行的題中應(yīng)有之義?？梢哉f，能動檢察的改革實踐，反映出我國檢察系統(tǒng)針對當(dāng)下具體社會現(xiàn)實狀況，結(jié)合自身實踐而對“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一價值目標(biāo)進(jìn)行了具體化、精確化的解讀。

最后，訴源治理作為當(dāng)下能動檢察的突出實踐，其同能動檢察之間有著密切的聯(lián)系?！?022年最高人民檢察院工作報告》指出：實現(xiàn)訴源治理這一目標(biāo)的主要舉措包括以檢察建議推動源頭治理、積極貫徹少捕慎訴慎押的刑事司法政策、推動認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度、更加夯實公益訴訟制度等。整體來看，檢察系統(tǒng)的訴源治理實踐體現(xiàn)出如下特征：第一，訴源治理的關(guān)鍵點(diǎn)是要發(fā)掘問題的源頭，從本源入手來防治具體狀況的發(fā)生。這體現(xiàn)出檢察系統(tǒng)在“法治建設(shè)要抓末端、治已病，更要抓前端、治未病”上的作用和效果。第二，訴源治理中的“訴源”對檢察系統(tǒng)在能動檢察實踐中應(yīng)遵守怎樣的要求，提供了重要原則。相較于傳統(tǒng)上，我們多將檢察系統(tǒng)定位于公訴活動中的“法律守門人”之角色而言，“能動檢察”對檢察系統(tǒng)更加積極、主動運(yùn)行的要求，顯然賦予其“當(dāng)仁不讓”的承擔(dān)了參與源頭治理社會問題之角色。訴源治理中的“訴源”，一方面闡明了檢察權(quán)能得以能動運(yùn)行的主要原因，即試圖從問題產(chǎn)生的源頭來根本解決問題，另一方面則為檢察權(quán)能“能動”運(yùn)行的方式和原則予以了限定。“訴源”中的“訴”奠定了檢察系統(tǒng)能動行使的基本場域，即應(yīng)依托于訴訟活動領(lǐng)域。而“訴源”則是指依托于訴訟活動領(lǐng)域來發(fā)掘并解決問題的本源，其核心強(qiáng)調(diào)的是在秉持我國檢察權(quán)能運(yùn)行的基本場域來展現(xiàn)其“源頭治理”的效果。堅守檢察權(quán)能行使的基本場域和邊界，是能動檢察推動訴源治理實踐應(yīng)遵守的基本原則。第三，我國能動檢察實踐得以推行的重要基礎(chǔ)來自于“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)，訴源治理則是結(jié)合檢察系統(tǒng)自身制度和權(quán)能特點(diǎn)對該目標(biāo)的具體化和精細(xì)化?？梢哉f，訴源治理是時下檢察系統(tǒng)能動運(yùn)行所需追求的主要目標(biāo)。但并不能認(rèn)為：“能動檢察”就僅以“訴源治理”為目標(biāo)，這顯然沒有辨識“訴源治理”同“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”兩者之間的關(guān)系及范疇?？梢哉f，能動檢察是為推動檢察系統(tǒng)實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的整體改革舉措，其中，訴源治理是構(gòu)成這一目標(biāo)的重要內(nèi)容，也是時下能動檢察實踐所必須應(yīng)對和解決的關(guān)鍵命題。

整體來看，我國當(dāng)下能動檢察實踐體現(xiàn)出如下特點(diǎn)：首先，改革目標(biāo)明確清晰且層次分明。能動檢察實踐的整體價值目標(biāo)定位于“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”，并具體化為“訴源治理”等更加具體的目標(biāo)。其次，改革舉措整體鋪陳且重點(diǎn)凸出。能動檢察實踐中包含著多種多樣的改革舉措，而在這些改革舉措當(dāng)中，又著力突出與訴源治理相關(guān)的舉措之重要地位。最后，改革思路定位準(zhǔn)確且恪守本源。能動檢察實踐的改革思路體現(xiàn)為在堅守檢察制度自身權(quán)能行使特點(diǎn)的前提下，有序推動檢察系統(tǒng)的能動運(yùn)行并最終實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”之目標(biāo)。這反映出能動檢察實踐是在恪守既有檢察制度內(nèi)在價值屬性的基礎(chǔ)上，所進(jìn)行的恪守本源、全面展開的改革實踐。同時，我國以訴源治理為主要著力點(diǎn)的能動檢察實踐，也存在著一定問題有待解決。以檢察建議方式來推動訴源治理為例，按照《人民檢察院組織法》《人民檢察院檢察建議工作規(guī)定》之規(guī)定，我國當(dāng)下檢察建議的主要類別包括再審、糾正違法、公益訴訟、社會治理等檢察建議。其中，社會治理檢察建議尤其能體現(xiàn)出檢察系統(tǒng)在能動檢察實踐過程中對訴源治理、推動國家治理建設(shè)等目標(biāo)的實現(xiàn)。但是，時下社會治理檢察建議的運(yùn)行還存在著“發(fā)展態(tài)勢相對遲緩且不平衡、工作方式單一、制發(fā)流程有待規(guī)范化”〔23〕鄒云翔等：《社會治理檢察建議的特征與運(yùn)行機(jī)制》，《人民檢察》2021年第17期。等方面的狀況，從而導(dǎo)致其行使不彰的效果?？梢哉f，如何在“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一設(shè)定目標(biāo)下，突出訴源治理的重要位置并以此為中心來理順改革舉措實施、檢察權(quán)能運(yùn)行、檢察制度建設(shè)等方面之間的關(guān)系，是合理實現(xiàn)能動檢察改革的必然要求。

因此，從理論和實踐來審視，我國時下能動檢察實踐的有序推動和展開，應(yīng)注重如下幾方面：

第一，重視對能動檢察得以啟動的外在價值目標(biāo)進(jìn)行逐步明確和因勢利導(dǎo)。雖然檢察系統(tǒng)啟動能動改革的價值基礎(chǔ)立足于“助力國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”這一總體目標(biāo)，但鑒于“治理”包含著豐富理論和實踐養(yǎng)分，需要我們對其進(jìn)行漸進(jìn)不斷的闡釋和解讀。就檢察系統(tǒng)參與“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”而言，它一方面包含著對國家治理的解讀，另一方面則蘊(yùn)含著在基于自身制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置基礎(chǔ)上對如何合理參與國家治理的認(rèn)識。因此，檢察系統(tǒng)參與國家治理的實踐，就是一個立足于自身實踐的不斷試錯和改良的過程。它需要對國家治理所包含的價值、理念和內(nèi)容等，在恪守既有特點(diǎn)的前提下進(jìn)行逐步明確化和精細(xì)化，以便保障目標(biāo)的可實現(xiàn)性而不是空乏奇談。同時，治理包含著對民主、法治、安全、秩序、發(fā)展等多種合理價值的主張，在我國不同的社會時期，某些價值必然具有一定的優(yōu)先性。例如，我國當(dāng)下能動檢察改革實踐就十分突出對“統(tǒng)籌發(fā)展和安全”之價值，相較于其他價值的優(yōu)先地位〔24〕這突出地體現(xiàn)在《2022年最高人民檢察院工作報告》中有關(guān)“服務(wù)大局，以檢察履職助推高質(zhì)量發(fā)展”這一部分。。這說明：檢察系統(tǒng)在能動實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”的過程中，要因勢利導(dǎo)、注意對實踐狀況的分析和預(yù)判，權(quán)衡一定時期特定價值的重要地位及不同價值之間的有序轉(zhuǎn)化，以便更加合理地參與到國家治理過程中。

第二，重視訴源治理在當(dāng)下能動檢察改革實踐中的突出作用和關(guān)鍵地位。訴源治理是檢察系統(tǒng)基于自身的制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置，對實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的具體細(xì)化。它的重要性體現(xiàn)在厘定了能動檢察改革所遵循的基本場域，即檢察權(quán)能行使所處的訴訟場域，彰顯出我國能動檢察是在恪守法律對檢察制度和檢察權(quán)的基本要求之前提下，所積極、主動地謀求參與國家治理的實踐過程。這顯然為我國能動檢察在確定了目標(biāo)的基礎(chǔ)上，細(xì)化了發(fā)展的主要方向和路徑。因此，訴源治理在我國能動檢察實踐當(dāng)中應(yīng)處于中心地位，能動檢察實踐中的其他相關(guān)改革舉措都應(yīng)在維護(hù)訴源治理之中心地位的基礎(chǔ)上予以有序展開。從邏輯上看，我國檢察系統(tǒng)所提出的“能動檢察”“訴源治理”、依法能動履行“四大檢察”職責(zé)、“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”等目標(biāo)，表現(xiàn)為如下的關(guān)系：“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”是能動檢察得以啟動和所欲實踐的價值目標(biāo)，是證明能動檢察合理存在的正當(dāng)性基礎(chǔ)。訴源治理則是檢察系統(tǒng)基于自身狀況對實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一目標(biāo)的具體化。而訴源治理一方面體現(xiàn)出能動檢察意圖實現(xiàn)的外在價值目標(biāo)為“國家治理體系和治理能力的現(xiàn)代化”，另一方面展現(xiàn)出為實現(xiàn)這一外在價值目標(biāo)，則應(yīng)在恪守檢察權(quán)能自身既有屬性的前提下來能動地運(yùn)行。依法能動履行“四大檢察”職責(zé)，顯然是對訴源治理中所提出的秉持檢察權(quán)能既有屬性這一主張的體現(xiàn)和遵從。可以說，訴源治理處于關(guān)鍵的地位，是我國能動檢察改革得以合理開展所需堅守的中心。

第三，重視檢察權(quán)能自身屬性特點(diǎn)同“能動”要求之間的虛實有度。相較于審判權(quán)行使過程中所具有的消極、被動而言，檢察權(quán)能的行使則更加具有積極主動的特點(diǎn)。這就導(dǎo)致從邏輯上來看，對審判權(quán)強(qiáng)調(diào)能動要求有著明顯的沖突性，從而為研討審判權(quán)能動之邊界給予了比較明晰的參照、界限和張力。而基于檢察權(quán)能自身的運(yùn)行特點(diǎn)，再強(qiáng)調(diào)其能動行使，似乎有邏輯重復(fù)以及難于厘定其能動之邊界的困擾。從理論上，簡單地認(rèn)為檢察權(quán)能就是一種具有類似于行政性權(quán)力并必然體現(xiàn)出積極、主動性運(yùn)行的觀點(diǎn)，顯然是對此種權(quán)能的一種片面性解讀。實際上，各國在檢察制度設(shè)計上的一體化要求同對檢察官客觀義務(wù)的強(qiáng)調(diào)等實踐，無不體現(xiàn)出對檢察權(quán)行使的謙抑性要求。雖然域外各國將檢察權(quán)定位為行政權(quán)或司法行政權(quán)等，而我國則設(shè)定為法律監(jiān)督權(quán)，但在權(quán)能行使的具體要求上都體現(xiàn)出對檢察權(quán)能謙抑性的考量。我國對檢察權(quán)能行使的謙抑性要求，則主要受審判中心主義、程序化、法治化等因素所決定和影響。這為既有的檢察權(quán)能“謙抑”的主動、積極行使提供了基本的限度和邊界。能動檢察強(qiáng)調(diào)檢察系統(tǒng)在既有檢察制度構(gòu)建和檢察權(quán)能設(shè)置的基礎(chǔ)上，立足于“前后比較”的意義，更加積極、主動地參加到國家治理的實踐中，其本身就是在要求恪守檢察權(quán)能謙抑性行使的前提下，去主動、積極地回應(yīng)國家治理中的現(xiàn)實問題。因此，它并沒有否定我國檢察權(quán)能既有的屬性特征。同時，在能動檢察實踐中檢察權(quán)能積極行使之邊界的厘定方面，應(yīng)重視三方面問題，其一，邊界的厘定應(yīng)以遵守法治及檢察權(quán)能自身運(yùn)行的屬性特點(diǎn)為底線。其二，改革實踐中，應(yīng)重視檢察權(quán)能各具體內(nèi)容在積極、主動行使過程中，存在著突破謙抑性要求的不同風(fēng)險。例如，相較于檢察建議，檢察自偵權(quán)、批捕權(quán)等在能動過程中，就有著更大突破謙抑性的風(fēng)險。正如相關(guān)學(xué)者所言：“禁止違法犯罪的法律本身不可能助長違法犯罪，適用刑事法律的司法活動，當(dāng)然也不應(yīng)當(dāng)助長違法犯罪。但是，如果司法機(jī)關(guān)對相關(guān)行為處理不當(dāng)，則完全可能助長違法犯罪?！薄?5〕張明楷：《妥善對待維權(quán)行為，避免助長違法犯罪》，《中國刑事法雜志》2020年第5期。因此，作為重要司法機(jī)關(guān)之一的檢察機(jī)關(guān)，在行使具體權(quán)能時，也應(yīng)予以謹(jǐn)慎裁量和全面權(quán)衡。其三，雖然采取能動檢察改革，是檢察系統(tǒng)實現(xiàn)“助力國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”目標(biāo)的重要舉措，但這并不等同于，檢察系統(tǒng)對“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”目標(biāo)的實現(xiàn)只有采取能動檢察這一項措施。也就是說，在對檢察系統(tǒng)如何合理有序地實現(xiàn)“國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化”這一實踐的分析上，我們對能動檢察改革這項舉措本身也要有著謙抑性的認(rèn)識和態(tài)度。對既有檢察系統(tǒng)中某些制度建設(shè)和權(quán)能設(shè)置在正常狀態(tài)下合理運(yùn)行，也能為“國家治理能力和治理體系現(xiàn)代化”提供助力而保有信心。

第四，重視能動檢察實踐中制度建設(shè)、操作技術(shù)上的彼此配合和整體融貫。整體來看，能動檢察表現(xiàn)為通過調(diào)動檢察權(quán)能的積極、主動運(yùn)行，來推動檢察系統(tǒng)整體地參與到國家治理的過程當(dāng)中。從當(dāng)下改革進(jìn)程來看，檢察系統(tǒng)力主依法能動履行“四大檢察”職責(zé)的要求，體現(xiàn)出恪守檢察權(quán)能合理運(yùn)作為中心的基本原則。同時，應(yīng)注重訴源治理是能動檢察改革實踐所應(yīng)著力的中心點(diǎn)。能動檢察的諸多改革實踐應(yīng)體現(xiàn)出以訴源治理為中心而整體有序展開之特征。進(jìn)一步看，能動檢察改革具體措施的落實脫離不開相應(yīng)制度建設(shè)、操作技術(shù)上的支撐和配合。因此，一方面應(yīng)恪守檢察權(quán)能整體的屬性要求，權(quán)衡其包含的不同權(quán)能內(nèi)容在能動行使過程中的邊界，使他們在能動的行使過程中達(dá)到界限清晰、彼此配合的狀態(tài)；另一方面，在保障檢察權(quán)能合理行使的前提下，注重改革過程中的中心點(diǎn)并在制度建設(shè)、操作技術(shù)等方面予以逐步展開和整體融合。值得注意的是，從我國能動檢察實踐的布局來看，它體現(xiàn)出合力運(yùn)行、整體展開的特點(diǎn)，表現(xiàn)為我國當(dāng)下檢察系統(tǒng)的一項全面性工作和政治任務(wù)。而從理論和實踐來看，檢察系統(tǒng)的所有工作部門既要整體服務(wù)于能動檢察這一實踐，又要依據(jù)“能動檢察”“訴源治理”等方面的要求，依托具體檢察權(quán)能的運(yùn)作內(nèi)容和要求以及同訴源治理之間的關(guān)系，具體化及目標(biāo)性地著力加強(qiáng)相應(yīng)工作部門在訴源治理中的表現(xiàn)和作用。因此，檢察系統(tǒng)在能動檢察的實踐過程中，應(yīng)有效區(qū)分能動檢察的參與者及能動檢察的主要執(zhí)行者之間的關(guān)系。在認(rèn)識到能動檢察需要整體性布局和展開的同時，針對具體的實施過程和環(huán)節(jié)，也需做到層次分明、錯落有致、主次清晰。同時，能動檢察對訴源治理目標(biāo)的實現(xiàn)，必然以檢察系統(tǒng)自身的制度設(shè)置和權(quán)能內(nèi)容為依歸，但對訴源治理合理效果的達(dá)成和實現(xiàn)，顯然也脫離不開其他國家制度、社會組織和個人等方面的配合。這說明：為保障實現(xiàn)訴源治理這一目標(biāo)并達(dá)成合理的國家治理及社會治理效果，檢察系統(tǒng)在推動能動檢察實踐過程中，還需注重同其他制度、組織、個人等方面的合理分工及有效配合，這從更大的范疇為檢察系統(tǒng)提出了一種積極性、回應(yīng)性的要求。

結(jié)語

“能動檢察是指檢察機(jī)關(guān)在依法履行法定職責(zé)時，充分發(fā)揮主觀能動性，全面提升法律監(jiān)督的質(zhì)量和效果，及時回應(yīng)大局需求、人民關(guān)切和法治需要，以更好地為大局服務(wù)，為人民司法”，“能動檢察是檢察機(jī)關(guān)在習(xí)近平法治思想指引下積極探索實踐的經(jīng)驗總結(jié)，是適應(yīng)新形勢新任務(wù)、促進(jìn)檢察工作高質(zhì)量發(fā)展的需要，也是檢察職能的客觀要求”。〔26〕朱孝清：《論能動檢察》，《人民檢察》2022年第13期。因此，能動檢察深刻地體現(xiàn)了中國特色社會主義檢察制度的具體理論和實踐，它是檢察系統(tǒng)基于自身實踐而對如何合理推動“國家治理體系與治理能力現(xiàn)代化”建設(shè)這一命題的不斷求索和探知。