傅向宇

引言

《民法典》第997條規(guī)定，“民事主體有證據(jù)證明行為人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為，不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，有權(quán)依法向人民法院申請(qǐng)采取責(zé)令行為人停止有關(guān)行為的措施。”《民法典》第997條緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)引發(fā)了民法和民事訴訟法學(xué)界的劇烈爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也深受困擾?！?〕這些爭(zhēng)議和困擾在廣州互聯(lián)網(wǎng)法院駁回首例《民法典》第997條“禁令”申請(qǐng)的裁定中已現(xiàn)端睨，在法院支持首例依第997條申請(qǐng)的人身保護(hù)令中亦未解決。參見廣州互聯(lián)網(wǎng)法院：《民法典正式實(shí)施！廣互收到首件侵害人格權(quán)禁令申請(qǐng)》，廣州互聯(lián)網(wǎng)法院微信公眾號(hào)2021年1月4日https：//mp.weixin.qq.com/s/ibgqVYhCWgs8ciE21lvKg，最后訪問日期：2022年9月29日。理論爭(zhēng)辯主要集中在三個(gè)方面：《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)是實(shí)體性的還是程序性的；第997條之訴是否適用現(xiàn)行民事訴訟法中的“行為保全”程序；概念選擇及其背后的解釋體系與中國(guó)現(xiàn)有的保全制度、德日體系下的假扣押假處分制度、英美法“禁令”體系之間是何種關(guān)系。〔2〕參見張衛(wèi)平：《民法典的實(shí)施與民事訴訟法的協(xié)調(diào)和對(duì)接》，《中外法學(xué)》2020年第4期；王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期；郭小冬：《人格權(quán)禁令的基本原理與程序法落實(shí)》，《法律科學(xué)》2021年第2期；李曼：《民事行為保全擔(dān)保制度的完善路徑》，《當(dāng)代法學(xué)》2018年第3期；周翠：《行為保全問題研究——對(duì)〈民事訴訟法〉第100-105條的解釋》，《法律科學(xué)》2015年第4期。

由于我國(guó)理論界普遍認(rèn)為實(shí)體法調(diào)整的只是終局性實(shí)體救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)，且將實(shí)體權(quán)利的臨時(shí)救濟(jì)歸于程序性救濟(jì)，因此關(guān)于《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)究竟是實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，還是程序性請(qǐng)求權(quán)，抑或二者兼具，這一問題的答案意義重大，很可能直接決定其解釋方法與程序安排的其他問題。在中國(guó)現(xiàn)行法律體系下，依據(jù)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)提起的停止侵權(quán)之訴，原告必須針對(duì)其與被告之間的實(shí)體爭(zhēng)議提出“訴訟請(qǐng)求”，法院必須針對(duì)實(shí)體爭(zhēng)議作出終局性“判決”；審理程序必須經(jīng)過(guò)公開庭審或聽證，并且通常按辯論主義原則查明事實(shí)；當(dāng)事人須就其請(qǐng)求權(quán)成立的法律要件承擔(dān)嚴(yán)格證明責(zé)任；據(jù)此作出終局的實(shí)體判決一經(jīng)生效則產(chǎn)生既判力、執(zhí)行力（給付之訴），乃至附隨效力〔3〕參見張衛(wèi)平：《民事訴訟法》，法律出版社2019年版，第441-442頁(yè)。。相反，僅依程序性請(qǐng)求權(quán)提起的停止侵權(quán)之“訴”，原告（申請(qǐng)人）只能針對(duì)被告（被申請(qǐng)人）的特定行為導(dǎo)致的緊急情況提出臨時(shí)救濟(jì)“申請(qǐng)”；法院僅就其申請(qǐng)的緊急措施作出臨時(shí)性司法決定——裁定或決定并據(jù)此發(fā)出命令；是否舉行聽證程序并無(wú)法定要求；當(dāng)事人就其申請(qǐng)?jiān)撎貏e救濟(jì)的程序性要件至多承擔(dān)疏明責(zé)任，是否要求當(dāng)事人舉證及證明標(biāo)準(zhǔn)，完全取決于法院自由裁量，法院僅依職權(quán)調(diào)查亦可作出支持或駁回申請(qǐng)之決定；生效裁定通常會(huì)產(chǎn)生強(qiáng)制執(zhí)行力，但不產(chǎn)生既判力或附隨效力；針對(duì)裁定沒有上訴救濟(jì)（《民事訴訟法》第119條起訴合法性的裁定除外）。

《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)之辯成為爭(zhēng)議焦點(diǎn)，很可能緣于方法論上的誤區(qū)。據(jù)現(xiàn)有研究可知，有學(xué)者主張民事訴訟法是實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范與訴訟程序規(guī)范之集合?！?〕參見陳剛：《民事訴訟法的實(shí)質(zhì)規(guī)范和程序規(guī)范》，《法學(xué)雜志》2021年第2期。而這種將實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范也作為民事訴訟法學(xué)固有研究對(duì)象的觀點(diǎn)也已得到學(xué)界關(guān)注，有學(xué)者評(píng)價(jià)實(shí)質(zhì)訴訟法理論是民事訴訟法學(xué)的傳統(tǒng)“根學(xué)”。〔5〕參見湯維建：《新突破新拓展新發(fā)現(xiàn)——2018年民事訴訟法學(xué)研究綜述》，《人民檢察》2019年第3期。依此理論而言，在民事訴訟領(lǐng)域，訴訟程序規(guī)范服務(wù)于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，兩者是手段與目的的關(guān)系。對(duì)于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，由于其是以民法為基礎(chǔ)產(chǎn)生而被解釋為處分性訴訟規(guī)范，在適用上貫徹處分原則，因此應(yīng)當(dāng)采用獨(dú)立的實(shí)質(zhì)訴訟法理而不是民法法理或程序法理解釋之。〔6〕同前注［4］。如果將實(shí)體性臨時(shí)救濟(jì)從純粹程序性救濟(jì)的理論歸類邏輯中分離出來(lái)，以“實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范”的解釋方法，〔7〕參見陳剛：《民事實(shí)質(zhì)訴訟法論》，《法學(xué)研究》2018年第6期；同前注［4］。陳剛教授稱之為“實(shí)質(zhì)訴訟法”，認(rèn)為實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范是調(diào)整爭(zhēng)訟法律關(guān)系的訴訟規(guī)范之總稱，同時(shí)也是有關(guān)民事法律關(guān)系的訴訟形成之訴訟規(guī)范?，F(xiàn)在被我們視作民事訴訟法固有組成部分的訴訟制度，如當(dāng)事人適格、訴訟標(biāo)的、訴訟攻擊防御方法（主張責(zé)任、證明責(zé)任）、判決的法律效力（既判力）等都屬于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，而訴訟程序規(guī)范則是服務(wù)實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范的。突出其既區(qū)別于實(shí)體法規(guī)范又區(qū)別于程序法規(guī)范的獨(dú)特性，那么，《民法典》第997條緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的性質(zhì)界定的難度和重要性將得到明顯緩解，理論關(guān)注的重點(diǎn)才能回歸《民法典》第997條的制度功能和相應(yīng)要件及其證明與權(quán)衡準(zhǔn)則之間的匹配性等重要問題上來(lái)。

細(xì)查當(dāng)下關(guān)于人格權(quán)緊急救濟(jì)程序模式選擇之爭(zhēng)中的三大緊急救濟(jì)體系，即英美禁令制度體系、德日假處分制度體系，以及獨(dú)樹一幟的法國(guó)緊急救濟(jì)制度體系，不難發(fā)現(xiàn)，三種模式雖然歷史淵源和現(xiàn)行規(guī)則迥異，但獲得緊急救濟(jì)均須從實(shí)體要件和程序要件兩個(gè)維度進(jìn)行審查，且各救濟(jì)體系的程序機(jī)制與法律要件、證明規(guī)范及裁判效力之間具有一定的內(nèi)在邏輯性，彼此匹配而大致呈三個(gè)梯度——依單方申請(qǐng)的加急救濟(jì)、依對(duì)席辯論的臨時(shí)救濟(jì)、依辯論主義的終局救濟(jì)；相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)也依次為三級(jí)階梯——毋須證明、較低程度的證明（自由證明或疏明）、嚴(yán)格證明；以此為前提，裁判效力與證明責(zé)任和程序正當(dāng)化程度也呈現(xiàn)邏輯一致的級(jí)差等序。我國(guó)民事訴訟法規(guī)定了如保全、先予執(zhí)行、非訟、速裁等多元緊急救濟(jì)途徑，但訴訟程序與非訟程序、實(shí)體性救濟(jì)與程序性救濟(jì)的截然兩分，缺乏對(duì)實(shí)體權(quán)利的臨時(shí)救濟(jì)的單獨(dú)關(guān)注和制度跟進(jìn)，加之比較法淵源復(fù)雜，導(dǎo)致前述制度在實(shí)踐效用上聊勝于無(wú)，在理論資源上莫衷一是。〔8〕這一問題首先出現(xiàn)在海事審判和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域等頒行的單行法中。

為此，選取《民法典》第997條緊急請(qǐng)求權(quán)在適用中首先必須面對(duì)的法律要件與證明責(zé)任這一具體問題，以深入探討如何解釋和判定該條規(guī)定的適用條件——民事主體有證據(jù)“證明”（行為人）“正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵害其人格權(quán)的違法行為”，不及時(shí)制止將使其“合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”，以及其證明對(duì)象、證明標(biāo)準(zhǔn)與審理程序、裁判效力之間的邏輯關(guān)系如何。核心問題是：《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)是否具有以及具有怎樣的獨(dú)特功能與法律特征，使之足以區(qū)別于現(xiàn)有司法救濟(jì)程序，從而具有獨(dú)立性和不可替代性？并且，即使《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)適用現(xiàn)行的“行為保全”程序，現(xiàn)行行為保全的適用要件、證明規(guī)則、程序機(jī)制乃至根本上的制度功能預(yù)設(shè)，是否匹配或滿足《民法典》第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的制度功能預(yù)期。

鑒于人格權(quán)緊急救濟(jì)及其請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的性質(zhì)、體系之爭(zhēng)塵埃未定，宜采用包容力更強(qiáng)的廣義概念。“請(qǐng)求權(quán)”系指訴求司法救濟(jì)的權(quán)利，包括實(shí)體請(qǐng)求權(quán)和程序請(qǐng)求權(quán)，從而得以將關(guān)于人格權(quán)的《民法典》第995條停止侵害請(qǐng)求權(quán)和第997條緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)均納入研究視野。同時(shí)，根據(jù)我國(guó)逐步拓展并被普遍接受的“訴”的概念，將當(dāng)事人旨在啟動(dòng)司法程序以獲得司法救濟(jì)的訴求均稱為“訴”，既包括行使起訴權(quán)以謀求終局性實(shí)體救濟(jì)的“訴訟”，也包括行使緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)以謀求臨時(shí)救濟(jì)的保全之訴，從而使第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的要件與證明得以在第995條人格權(quán)停止侵害之訴的基礎(chǔ)上展開。此外，鑒于當(dāng)下代表性學(xué)者是將第997條救濟(jì)與中國(guó)的行為保全、英美的禁令、德國(guó)的假扣押假處分、法國(guó)的緊急裁判作為比較法意義上的“同類”制度來(lái)使用概念符號(hào)的，但實(shí)際上各派觀點(diǎn)在定義這些概念和描述這些制度時(shí)并非全然保持同一內(nèi)涵和外 延，〔9〕使用禁令概念、保全概念，以及將二者等同混用的情況十分常見。參見王利明：《論侵害人格權(quán)的訴前禁令制度》，《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2019年第4期；劉凱湘：《民法典人格權(quán)編幾個(gè)重要理論問題評(píng)析》，《中外法學(xué)》2020年第4期；楊立新：《我國(guó)民法典人格權(quán)立法的創(chuàng)新發(fā)展》，《法商研究》2020年第4期；張鳴起：《民法典分編的編纂》，《中國(guó)法學(xué)》2020年第3期；張紅：《〈民法典（人格權(quán)編）〉一般規(guī)定的體系構(gòu)建》，《武漢大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。故除了在其本土制度語(yǔ)境下必須貼上這些概念標(biāo)簽之外，盡可能使用“緊急救濟(jì)”“臨時(shí)救濟(jì)”“臨時(shí)性實(shí)體救濟(jì)”“終局性實(shí)體救濟(jì)”等內(nèi)涵具體、外延特定的概念，以免落入穿鑿附會(huì)或張冠李戴的窠臼。

一、人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的功能預(yù)期與現(xiàn)行保全程序的供給不足

關(guān)于《民法典》第997條緊急訴求停止權(quán)利侵害的司法救濟(jì)途徑問題的討論中，普遍忽略了一個(gè)基礎(chǔ)性的重要問題：在實(shí)體法維度上，《民法典》第997條作為“人格權(quán)”緊急停止侵害請(qǐng)求權(quán)的規(guī)范基礎(chǔ)，與作為人格權(quán)（一般）停止侵害請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系，以及其作為指向“未來(lái)”侵權(quán)的救濟(jì)規(guī)范，與指向未來(lái)的“危及”人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的《民法典》第1167條停止侵害請(qǐng)求權(quán)之間的關(guān)系；在程序法維度上，《民法典》第997條緊急救濟(jì)如果僅僅是臨時(shí)性救濟(jì)，何以理所當(dāng)然地等同于程序性救濟(jì)，而無(wú)須考慮其實(shí)體權(quán)利基礎(chǔ)及其與其他相關(guān)實(shí)體請(qǐng)求權(quán)的臨時(shí)救濟(jì)規(guī)范之間的關(guān)系。其實(shí)上述問題早已零星地存在于海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、環(huán)境資源、反家庭暴力等新型法律領(lǐng)域與民事訴訟法學(xué)界之間，解決這一具有普遍意義的基礎(chǔ)問題，才能真正找到《民法典》第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，并據(jù)此匹配滿足其制度功能預(yù)期的程序機(jī)制。

（一）《民法典》第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的功能預(yù)期與權(quán)利基礎(chǔ)

在實(shí)體法維度上，《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)是《民法典》第1167條請(qǐng)求權(quán)在人格權(quán)領(lǐng)域的具體化?！睹穹ǖ洹返?167條規(guī)定，“侵權(quán)行為危及他人人身、財(cái)產(chǎn)安全的，被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)停止侵害、排除妨礙、消除危險(xiǎn)等侵權(quán)責(zé)任。”該規(guī)定是對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第21條的重述，這種“預(yù)防性民事責(zé)任”顛覆了傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任，以此為基礎(chǔ)建立的停止侵害請(qǐng)求權(quán)，在制度上尚屬新穎，在理論上則爭(zhēng)議不斷。〔10〕參見葉名怡：《論侵權(quán)預(yù)防責(zé)任對(duì)傳統(tǒng)侵權(quán)法的挑戰(zhàn)》，《法律科學(xué)》2013年第2期；程嘯：《中國(guó)民法典侵權(quán)責(zé)任編的創(chuàng)新與發(fā)展》，《中國(guó)法律評(píng)論》2020年第3期。圍繞《民法典》第997條緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的理論爭(zhēng)議其實(shí)只是延續(xù)了關(guān)于《民法典》第1167條侵權(quán)預(yù)防請(qǐng)求權(quán)的爭(zhēng)議。

根據(jù)現(xiàn)有的民法學(xué)研究文獻(xiàn)，侵權(quán)預(yù)防責(zé)任除了是侵權(quán)法預(yù)防功能最具體、最直接的表達(dá)之外，其正當(dāng)性依據(jù)還包括實(shí)用主義的考量、責(zé)任倫理哲學(xué)和憲法基本權(quán)利義務(wù)（比如個(gè)人防衛(wèi)權(quán)利）理論等，〔11〕比如，基于個(gè)人（防衛(wèi)）權(quán)利，當(dāng)某項(xiàng)損害之發(fā)生具有很高的現(xiàn)實(shí)可能性時(shí)，避免這種損害降臨既是潛在受害人的固有權(quán)利，也是潛在加害人和法治國(guó)的基本義務(wù)。其中最重要的依據(jù)是潛在損害一旦發(fā)生則具有不可彌補(bǔ)性或損害的不可逆轉(zhuǎn)性（irreversibility）——無(wú)法回復(fù)、不可彌補(bǔ)或無(wú)可挽回，亦即金錢賠償或事后賠償并無(wú)真正意義，實(shí)際上是不可實(shí)現(xiàn)的。那么，此時(shí)侵權(quán)預(yù)防責(zé)任就是有用的和有效率的，甚至是必需的、不可替代的民事救濟(jì)方法。這種情形在現(xiàn)代侵權(quán)法領(lǐng)域更是頻繁發(fā)生，也因此形成了一種預(yù)見的倫理和責(zé)任的倫理，建構(gòu)一種面向?qū)?lái)的、展望性的責(zé)任，除了要對(duì)已發(fā)生的損害予以賠償外，還應(yīng)當(dāng)預(yù)防將來(lái)的妨害和侵害，甚至有學(xué)者認(rèn)為，預(yù)防性功能是現(xiàn)代侵權(quán)法的核心或首要功能?！?2〕參見石佳友：《論侵權(quán)責(zé)任法的預(yù)防職能》，《中州學(xué)刊》2009年第4期。

關(guān)于《侵權(quán)責(zé)任法》第21條即《民法典》第1167條規(guī)定的侵權(quán)預(yù)防責(zé)任的上述理論闡釋，實(shí)際上已經(jīng)包含了《民法典》第997條對(duì)于緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的具體且明確的表述：當(dāng)“正在實(shí)施或者即將實(shí)施的”違法行為將（“危及”人身、財(cái)產(chǎn)）導(dǎo)致合法權(quán)益受到“難以彌補(bǔ)的損害”時(shí)，則（潛在）受害人享有“制止”（預(yù)防）侵害請(qǐng)求權(quán)——請(qǐng)求法院責(zé)令行為人停止有關(guān)行為。在人格權(quán)領(lǐng)域中，為即將發(fā)生的損害提供救濟(jì)措施，我國(guó)并不是先行者。如《瑞士民法典》第28a條第2款規(guī)定了侵害除去請(qǐng)求權(quán)，用以救濟(jì)已發(fā)生的侵害，除此之外在第28a條第1款也規(guī)定了除去侵害請(qǐng)求權(quán)，用以救濟(jì)即將發(fā)生或可能發(fā)生的侵害。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法整體受德國(guó)影響，但在人格權(quán)救濟(jì)領(lǐng)域采用了瑞士立法例，人格權(quán)的救濟(jì)方法包括侵害除去請(qǐng)求權(quán)、侵害防止請(qǐng)求權(quán)和基于侵權(quán)行為法的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。其中侵害除去請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件之一為損害在繼續(xù)中，而侵害防止請(qǐng)求權(quán)的構(gòu)成要件為“有侵害之虞”且侵害具備違法性，明確了兩種請(qǐng)求權(quán)適用的不同前提。 雖然我國(guó)此次立法，在人格權(quán)領(lǐng)域沒有明確地將人格權(quán)請(qǐng)求權(quán)區(qū)分為侵害防止請(qǐng)求權(quán)和侵害除去請(qǐng)求權(quán)，但以此角度觀察，人格權(quán)禁令涵蓋了侵害防止請(qǐng)求權(quán)的功能。

其實(shí)早于《民法典》和人格權(quán)禁令之前，我國(guó)已在海事海商和知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的多個(gè)單行法中均規(guī)定了預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任，但往往被簡(jiǎn)單地納入我國(guó)《民事訴訟法》中的保全程序，加之在實(shí)體法領(lǐng)域中立法機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的權(quán)威解讀認(rèn)為“停止侵害”針對(duì)的只是正在進(jìn)行的侵權(quán)事實(shí)，多數(shù)學(xué)者也都持這種見解，因此這些法條中明確針對(duì)未來(lái)侵權(quán)（風(fēng)險(xiǎn)）的預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任規(guī)范被無(wú)差異地歸入傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系，于是因循這一新型的“預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任”的《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)也由于其緊急性訴求的表達(dá)而被再一次歸入程序性權(quán)利。

姑且不論英美法上自成體系的禁令救濟(jì)毫無(wú)爭(zhēng)議地包含了指向未來(lái)侵權(quán)行為和預(yù)防“不可彌補(bǔ)”損害發(fā)生的功能，大陸法系中意大利、瑞士、葡萄牙、匈牙利、波蘭和捷克等其他歐陸國(guó)家民法典中都有預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的位置，也不必說(shuō)在“大陸法系”大家庭里同床異夢(mèng)的法國(guó)法上的緊急救濟(jì)機(jī)制中直接包含了一類預(yù)防性實(shí)體救濟(jì)，即使是被眾多中國(guó)學(xué)者奉為師祖的德國(guó)，雖然民法上尚未就預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任形成明確規(guī)范和系統(tǒng)理論，民事訴訟法上通過(guò)挖掘假處分的潛力以實(shí)現(xiàn)這一功能的努力方興未艾，但亦步亦趨者不能忽略德國(guó)法或許是通過(guò)其他路徑來(lái)實(shí)現(xiàn)這一功能：比如通過(guò)司法判例解釋或民事訴訟法學(xué)教義確定停止侵害請(qǐng)求權(quán)具有指向?qū)?lái)侵權(quán)行為的內(nèi)涵，因此停止侵害的判決具有面向未來(lái)的功能，故生效判決的執(zhí)行對(duì)象包括重復(fù)侵權(quán)；或者通過(guò)將停止侵害判決主文解釋為具有排除當(dāng)下正存之妨害和消除將來(lái)侵權(quán)的雙重含義，從而將重復(fù)侵權(quán)行為納入生效判決禁止的范圍之內(nèi)。

就判決的法律效力而言，由于目前我國(guó)《民事訴訟法》只規(guī)定了判決的形式法律效力制度，而對(duì)于判決的實(shí)質(zhì)法律效力制度及其范圍尚未作出明確規(guī)定，前述種種理論視角的偏狹明顯妨礙了我國(guó)探究實(shí)體性緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的理論想象力?；仡櫱拔乃峒暗膶?shí)質(zhì)訴訟規(guī)范理論，有學(xué)者以法體系層次構(gòu)造論〔13〕法體系層次構(gòu)造論由日本學(xué)者中村宗雄創(chuàng)立，關(guān)于該理論的詳細(xì)闡述參見［日］中村宗雄：《學(xué)問の方法と訴訟理論》，成文堂1976年版，第540頁(yè)。為研究方法，主張判決的實(shí)質(zhì)法律效力源于實(shí)質(zhì)訴訟規(guī)范，本質(zhì)上是私法效力在訴訟法中的再現(xiàn)?！?4〕同前注［4］。而《民法典》第997條的橫空出世恰好促使實(shí)體法學(xué)理論界正視預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任這一問題，努力沖破傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的理論禁區(qū)；同時(shí)也促使程序法學(xué)理論界正視實(shí)體事項(xiàng)的臨時(shí)救濟(jì)的理論基礎(chǔ)問題，努力突破將我國(guó)實(shí)體法規(guī)范中出現(xiàn)的每一項(xiàng)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任因陋就簡(jiǎn)地塞進(jìn)現(xiàn)有保全程序體系的重大誤區(qū)。幸運(yùn)的是，在實(shí)體法領(lǐng)域，已有民法學(xué)者認(rèn)為停止侵害請(qǐng)求權(quán)或責(zé)任方式具有“開放性”，除了指向正在持續(xù)發(fā)生的權(quán)益受侵害狀態(tài)，還指向未來(lái)可能發(fā)生的侵權(quán)行為；而針對(duì)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的研究成果雖然稀少卻富于啟發(fā)性?！?5〕參見何國(guó)強(qiáng)：《風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)下侵權(quán)法的功能變遷與制度建構(gòu)》，《政治與法律》2019年第7期；同前注［12］。在程序法領(lǐng)域，基于英美禁令視角的觀察已普遍將這類請(qǐng)求歸入一類獨(dú)立的救濟(jì)；即使是具有德國(guó)法背景的學(xué)者，也在不依賴其實(shí)體法上預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任理論（無(wú)論是否存在的）的基礎(chǔ)上，僅從德國(guó)近年才逐步探索和豐滿起來(lái)的“定暫時(shí)狀態(tài)的假處分”中分析出該“程序性救濟(jì)”對(duì)于實(shí)體要件的倚重?！?6〕同前注［2］，周翠文。若在一個(gè)體系化程度很高的國(guó)度，將一種新型制度以符合現(xiàn)有制度邏輯和法理邏輯的方式嵌入本國(guó)制度和理論體系，或許其豐厚的理論資源足以支撐這種嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)；但對(duì)于一個(gè)既未形成本土體系亦未形成單一血統(tǒng)的比較法淵源雜糅的制度體系（制度框架）而言，對(duì)預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任這類新型制度的學(xué)理解釋及其救濟(jì)程序的建構(gòu)，應(yīng)當(dāng)尊重法律移植的原始制度法理并從中獲得理論資源，結(jié)合中國(guó)表達(dá)與制度實(shí)踐來(lái)解析其功能預(yù)期，從而使相應(yīng)的要件和程序機(jī)制與該制度功能保持邏輯協(xié)調(diào)性。依此準(zhǔn)則，將《民法典》第997條緊急救濟(jì)之訴納入我國(guó)“保全”程序體系實(shí)屬誤區(qū)，以下僅舉其中理由之一展開論證。

（二）基于本訴請(qǐng)求權(quán)的緊急救濟(jì)之訴與基于主訴判決執(zhí)行的輔助性保全救濟(jì)的程序錯(cuò)配

《民法典》第997條的制度功能訴求與《民事訴訟法》第100條、第101條保全制度供給之間存在著十分明顯的鴻溝，且二者的根本差異足以導(dǎo)致以表面相似文字所表達(dá)的“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”蘊(yùn)含著完全不同的法律要件和解釋方法。

《民事訴訟法》第100條規(guī)定：“人民法院對(duì)于可能因當(dāng)事人一方的行為或者其他原因，使判決難以執(zhí)行或者造成當(dāng)事人其他損害的案件，根據(jù)對(duì)方當(dāng)事人的申請(qǐng)，可以裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全、責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為。”第101條規(guī)定：“利害關(guān)系人因情況緊急，不立即申請(qǐng)保全將會(huì)使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害的，可以在提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁前向被保全財(cái)產(chǎn)所在地、被申請(qǐng)人住所地或者對(duì)案件有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)采取保全措施。申請(qǐng)人應(yīng)當(dāng)提供擔(dān)保，不提供擔(dān)保的，裁定駁回申請(qǐng)?！暾?qǐng)人在人民法院采取保全措施后三十日內(nèi)不依法提起訴訟或者申請(qǐng)仲裁的，人民法院應(yīng)當(dāng)解除保全?！睋?jù)此，第101條訴前保全提供的“加急救濟(jì)”（訴前保全救濟(jì)）只是第100條訴訟保全提供的“緊急救濟(jì)”的時(shí)機(jī)加急版，而不是功能升級(jí)版，因?yàn)槎叱艘栽V訟系屬與否為邊界劃定的緊急程度和保全時(shí)機(jī)存在差異之外，其他要素并無(wú)二致。

無(wú)論是現(xiàn)行法律文本還是追溯制度脈絡(luò)，訴訟保全與訴前保全都不具有獨(dú)立性，而只能依附于一個(gè)業(yè)已提起或未來(lái)提起的主訴（本訴或“本案”）而存在；保全之訴的核心目的所針對(duì)的行為并非主訴所要禁止的侵權(quán)行為，而是那些“使（主訴/本訴）判決難以執(zhí)行”的行為；保全的客體和救濟(jì)方式主要是“裁定對(duì)其財(cái)產(chǎn)進(jìn)行保全”；2012年《民事訴訟法》修正時(shí)補(bǔ)加在財(cái)產(chǎn)保全之后的“責(zé)令其作出一定行為或者禁止其作出一定行為”，被認(rèn)為是“行為保全”概念的法律表達(dá)。然而，追溯“行為保全”概念的初衷，亦不過(guò)是將保全的對(duì)象由財(cái)產(chǎn)擴(kuò)大到行為〔17〕參見江偉、肖建國(guó)：《民事訴訟中的行為保全初探》，《政法論壇》1994年第3期。——包括可能導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)給付或行為給付之判決履行不能或履行困難的行為。即使是在以行為給付為目標(biāo)的實(shí)體爭(zhēng)議中，作為執(zhí)行客體的行為（如請(qǐng)求繼續(xù)完成并交付定作物）與作為保全對(duì)象的行為（如毀壞定作物半成品儲(chǔ)藏空間或生產(chǎn)條件）并非同一客體，保全之訴是否勝訴與主訴的實(shí)體請(qǐng)求是否勝訴毫無(wú)關(guān)聯(lián)，反之亦然。我國(guó)的保全程序自1982年出現(xiàn)以來(lái)一直奉行為保障生效判決執(zhí)行的單一功能，2012年在財(cái)產(chǎn)給付的執(zhí)行保障之后增加了行為給付的執(zhí)行保障，本身并不能通過(guò)文本解釋或?qū)W理解釋而改變保全救濟(jì)作為主訴判決執(zhí)行的輔助手段這一本質(zhì)。

于是，2012年《民事訴訟法》修正時(shí)在“使判決難以執(zhí)行”這一制度目的表述后面，又加上了“或者造成當(dāng)事人其他損害的”，似乎“行為保全”因此就得以超越保全制度的初衷并使保全之訴的客體和目的脫離主訴判決的執(zhí)行保障之本質(zhì)。然而，法律文本仍明確保留了以提起本訴/主訴為條件，從根本上否定了以《民法典》第1167條為基本類型、由第997條具體體現(xiàn)的侵權(quán)預(yù)防性救濟(jì)的獨(dú)立性。如果說(shuō)中國(guó)本土多個(gè)領(lǐng)域的單行法所建立的緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)和禁令制度長(zhǎng)達(dá)二十年的實(shí)踐尚不足以引起民事訴訟法對(duì)于這類獨(dú)立于附帶性保全程序的救濟(jì)訴求的足夠重視，那么當(dāng)《民法典》以第1167條和第997條等多個(gè)條款賦予“正在發(fā)生或?qū)⒁l(fā)生的”“危及”人身、財(cái)產(chǎn)的未來(lái)侵權(quán)的（潛在）受害人提起獨(dú)立救濟(jì)的主訴請(qǐng)求權(quán)時(shí)，民事訴訟法學(xué)界仍堅(jiān)持將這種以緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)為基礎(chǔ)的獨(dú)立訴求納入到以保障主訴判決執(zhí)行為基本功能的保全體系之中，甚至都算不上是因循守舊，因?yàn)樗^“行為保全”并無(wú)“舊”可守，本身就是為了解釋那些先于其存在的禁令制度的中國(guó)實(shí)踐而創(chuàng)設(shè)的概念，并且進(jìn)一步躋進(jìn)民事訴訟法而試圖承擔(dān)超越“保全”制度的執(zhí)行輔助功能，2012年之后的嘗試只是對(duì)已有單行法中已經(jīng)存在并實(shí)踐多年的禁令制度貼上一個(gè)“行為保全”的新標(biāo)簽，而沒有實(shí)質(zhì)性改變保全之訴須以訴訟系屬或限期起訴為要件、保全救濟(jì)的臨時(shí)性及其所依賴的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的輔助性等制度本色。

退而言之，即使一定要勉強(qiáng)將這一制度嫁接在我國(guó)現(xiàn)有的臨時(shí)救濟(jì)程序中，那也應(yīng)該是將先予執(zhí)行程序〔18〕關(guān)于先予執(zhí)行的《民事訴訟法司法解釋》第170條指出，“民事訴訟法第一百零六條第三項(xiàng)規(guī)定的情況緊急包括：（一）需要立即停止侵害、排除妨礙的；（二）需要立即制止某項(xiàng)行為的；（三）追索恢復(fù)生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)急需的保險(xiǎn)理賠費(fèi)的；（四）需要立即返還社會(huì)保險(xiǎn)金、社會(huì)救助資金的；（五）不立即返還款項(xiàng)，將嚴(yán)重影響權(quán)利人生活和生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的。”進(jìn)行擴(kuò)容，至少訴的客體都是侵權(quán)行為本身，對(duì)“不可彌補(bǔ)性”等適用條件的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)勝訴可能性的要求，以及其常常適用于相鄰權(quán)等情形……這些特征與侵權(quán)預(yù)防責(zé)任、英美法上的禁令救濟(jì)以及德國(guó)法上的假執(zhí)行概念都更為接近。與保全制度的核心差異在于，《民法典》第997條請(qǐng)求權(quán)和先予執(zhí)行所依賴的請(qǐng)求權(quán)均為主訴請(qǐng)求權(quán)，申請(qǐng)人訴求停止的行為正是作為雙方實(shí)體爭(zhēng)議的行為，該行為本身正是作為實(shí)體爭(zhēng)議的訴訟標(biāo)的和終局判決的裁判對(duì)象，因而其要件審查和判決效力也依此來(lái)進(jìn)行確定和平衡。

二、人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的實(shí)體要件與辯論主義原理

關(guān)于《民法典》第1167條侵權(quán)預(yù)防責(zé)任的要件如何區(qū)別于傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任的要件，理論爭(zhēng)議方興未艾，所幸《民法典》第997條直接規(guī)定了依據(jù)該項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)申請(qǐng)緊急救濟(jì)須“證明”的要件：（1）行為“正在實(shí)施或者即將實(shí)施”；（2）行為具有“侵害人格權(quán)的違法”性；（3）行為侵犯的是“合法權(quán)益”；（4）將受到的損害是“難以彌補(bǔ)的”。問題在于，這些要件“證明”的標(biāo)準(zhǔn)和程序如何？

（一）人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴奉行辯論主義原理

《民法典》第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)之訴的爭(zhēng)議標(biāo)的就是被訴的行為本身，因此就是否存在侵犯人格權(quán)的行為正在發(fā)生和將要發(fā)生的事實(shí)，與如果就該訴訟標(biāo)的提起的實(shí)體訴訟和終局裁定所要主張、證明和認(rèn)定的要件事實(shí)完全重合。就該等實(shí)體事項(xiàng)作出裁判，雖然只是臨時(shí)性的，但也必須以實(shí)體權(quán)利的存在為基本前提，亦即在主訴的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)基本成立的前提下，基于該實(shí)體權(quán)利在救濟(jì)方法上的不可替代性而就其訴求的緊急性和救濟(jì)的及時(shí)性進(jìn)行考量，而就主訴爭(zhēng)議客體和實(shí)體請(qǐng)求權(quán)是否成立進(jìn)行判斷，必須是雙方主體之間在辯論主義原則下進(jìn)行“證明”?！睹穹ǖ洹返?97條“證明”的內(nèi)涵和當(dāng)事人義務(wù)，和由此對(duì)法官依法裁定所形成的約束，意味著這些要件事實(shí)須在雙方當(dāng)事人進(jìn)行主張—反駁、舉證—質(zhì)證、本證—反證、相互辯論的過(guò)程中才能完成“證明”，法官則必須在此基礎(chǔ)上才能作出事實(shí)認(rèn)定和相應(yīng)裁判，而這一過(guò)程就是辯論主義的特征，這與單純就程序性問題依單方申請(qǐng)及并非明確要求的事實(shí)陳述、結(jié)合法院自行決定的職權(quán)調(diào)查即可作出的程序性裁定全然不同。同時(shí)，就《民法典》第997條緊急裁定與就同一訴訟標(biāo)的提起的后續(xù)訴訟之間的關(guān)系而言，如果第997條緊急救濟(jì)問題僅限于臨時(shí)救濟(jì)，那么緊急裁定對(duì)后續(xù)訴訟就不會(huì)有以終局性為基本前提的既判力問題帶來(lái)的困擾，但由于在先的緊急救濟(jì)與在后的普通救濟(jì)都是主訴的爭(zhēng)議標(biāo)的，故仍可能會(huì)涉及緊急裁定中的事實(shí)認(rèn)定對(duì)后續(xù)訴訟中事實(shí)調(diào)查范圍和主觀證明義務(wù)所產(chǎn)生的誠(chéng)信義務(wù)或禁反言意義上的影響，也可能會(huì)在適用《民事訴訟法司法解釋》第248條關(guān)于“新的事實(shí)”的判斷時(shí)，面臨前訴標(biāo)的的行為與后訴標(biāo)的行為之間是否具有同一性的爭(zhēng)議，這與保全程序以執(zhí)行主訴判決為目的、以阻礙判決的行為為爭(zhēng)議標(biāo)的，法官有權(quán)僅依據(jù)一方申請(qǐng)和依職權(quán)調(diào)查該輔助事實(shí)后自行裁量作出保全裁定有實(shí)質(zhì)性差異。〔19〕不過(guò)筆者認(rèn)為，即使是中國(guó)現(xiàn)行法中的保全請(qǐng)求權(quán)，也應(yīng)該在基本程序保障和對(duì)席格局中進(jìn)行事實(shí)調(diào)查，并以此為基礎(chǔ)進(jìn)行裁量和裁定。

由于《民法典》第997條人格權(quán)救濟(jì)的緊急性需求，因此在滿足實(shí)體要件證明標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，必須滿足啟動(dòng)緊急救濟(jì)的程序要件，即證明“不及時(shí)制止將使其合法權(quán)益受到難以彌補(bǔ)的損害”。但基于其情況的緊急性和裁定的臨時(shí)性，申請(qǐng)人就前述實(shí)體請(qǐng)求權(quán)要件事實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)低于終局性實(shí)體判決的一般證明標(biāo)準(zhǔn)，并且為了程序運(yùn)行的迅捷和事實(shí)查明的及時(shí)性，其調(diào)查模式可采取限制的辯論主義。申請(qǐng)人必須就啟動(dòng)緊急救濟(jì)的程序要件進(jìn)行主張和證明，但基于事項(xiàng)的實(shí)體性和裁定的處分性，程序要件的證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)高于通常程序事項(xiàng)的證明標(biāo)準(zhǔn)。由于我國(guó)保全制度不區(qū)分實(shí)體要件與程序要件，亦無(wú)相應(yīng)的證明標(biāo)準(zhǔn)，因此本應(yīng)由當(dāng)事人主張和證明、由法官進(jìn)行司法裁量的要件事實(shí)，卻因前述理論缺陷和制度虛空，而將保全的正當(dāng)性與錯(cuò)誤風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估全然留待法官裁量；而司法裁量在標(biāo)準(zhǔn)不清、信息不足、程序規(guī)范闋如的情況下要么虛置要么濫用。于是，在實(shí)踐中出現(xiàn)兩個(gè)極端：一個(gè)極端是只考慮程序的緊急性，而不考慮申請(qǐng)人實(shí)體請(qǐng)求權(quán)及其勝訴可能性，由此給被申請(qǐng)人帶來(lái)極大風(fēng)險(xiǎn)；另一極端是不理會(huì)程序的緊急性，要求權(quán)利人對(duì)于實(shí)體爭(zhēng)議的證明達(dá)到高度蓋然性標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上也就是終局判決的勝訴標(biāo)準(zhǔn)，由此導(dǎo)致緊急救濟(jì)高不可攀，聊勝于無(wú)。

實(shí)際上，保全程序中常常以擔(dān)保、反擔(dān)保及保險(xiǎn)賠償來(lái)替代“不可彌補(bǔ)的損害”等事實(shí)證明，因此弱化和忽略了司法裁量權(quán)的行使，也毋須當(dāng)事人主張或證明。但是，人格權(quán)緊急請(qǐng)求權(quán)所稱的“不可彌補(bǔ)的損害”涵義和判斷標(biāo)準(zhǔn)顯然不同。人格權(quán)侵害等緊急請(qǐng)求權(quán)獲得支持的基本前提，恰恰是無(wú)法以經(jīng)濟(jì)賠償作為替代的救濟(jì)方法來(lái)補(bǔ)償人格權(quán)受到的損害，亦即所申請(qǐng)的停止違法行為這一救濟(jì)方法具有不可替代性。因此，即使不考慮諸如擔(dān)保能力和制度成本等其他重要因素，在《民法典》第997條緊急救濟(jì)的評(píng)估中司法裁量權(quán)也具有不可或缺的重要性。而司法裁量權(quán)行使的正當(dāng)化，是以自由裁量權(quán)行使的邏輯前提和與之相應(yīng)的法律框架為要義的。拆除了這些作為前提和基礎(chǔ)的法律要件和程序要素，法官既沒有將要求當(dāng)事人對(duì)抗下的事實(shí)信息作為判斷根據(jù)，也沒有考量因素作為判斷準(zhǔn)則（test），司法裁量權(quán)的正當(dāng)行使當(dāng)然就具有不可欲求性，更何況是在終身追究制這一達(dá)摩劍下對(duì)自身的生存風(fēng)險(xiǎn)顧慮重重的中國(guó)法官。

（二）核心實(shí)體要件——救濟(jì)方法的不可替代性與比例原則

救濟(jì)的不可替代性與損害的不可逆轉(zhuǎn)性都是指（潛在的）損害是事后以金錢賠償?shù)姆椒o(wú)法補(bǔ)償或無(wú)法計(jì)量的。同時(shí)，英美禁令制度必須對(duì)雙方“損害”進(jìn)行評(píng)估，德國(guó)法院在發(fā)布定暫時(shí)狀態(tài)假處分時(shí)也要在原告的保全需求和被告因該措施所遭受的不利之間進(jìn)行利益衡量，還應(yīng)注意比例原則即債權(quán)人因此獲得的優(yōu)勢(shì)與債務(wù)人遭受的損失相比不應(yīng)超出比例。這與我國(guó)《民法典》第997條和《民事訴訟法》第100條規(guī)定“無(wú)法彌補(bǔ)的損害”時(shí)已將“損害”評(píng)估限定于原告（申請(qǐng)人）明顯不同。

1.救濟(jì)方法的不可替代性

在英美法救濟(jì)體系中，有兩個(gè)相互交叉的劃分方法：一是普通法救濟(jì)與衡平法救濟(jì)；二是替代性救濟(jì)（substantive remedy）與具體救濟(jì)（specific remedy）?！?0〕替代性救濟(jì)包括補(bǔ)償性損害賠償、律師費(fèi)用、返還得利、懲罰性損害賠償?shù)?；具體救濟(jì)包括禁令、履行合同、返還財(cái)產(chǎn)等。參見Kevin M. Clermont，Principles of Civil Procedure，4th edition，West Academic Publishing，2014，p.145-146，148.替代性救濟(jì)可以讓原告在受到損害后得到金錢作為補(bǔ)償，例如普通法救濟(jì)中的損害賠償；具體救濟(jì)則用于阻止普通法救濟(jì)所不能補(bǔ)償?shù)膿p害，例如衡平法救濟(jì)中的禁令。由于具體救濟(jì)的針對(duì)性強(qiáng)于替代性救濟(jì)以及衡平法救濟(jì)對(duì)于普通法救濟(jì)的“補(bǔ)充性”歷史地位，故禁令的適用必須滿足較高條件，只有當(dāng)普通法救濟(jì)所不能保護(hù)的權(quán)利受到侵害、損害一旦發(fā)生則替代性救濟(jì)不可彌補(bǔ)這一損害時(shí)，才能適用禁令救濟(jì)，判令行為人作為或不作為一定行為。換言之，英美禁令中所稱的損害的“不可彌補(bǔ)”性，系指救濟(jì)方法的不可替代性。

進(jìn)而言之，“不可彌補(bǔ)的損害規(guī)則”（irreparable injury rule）作為適用英美禁令的核心條件，其評(píng)估要素為：（1）其損害的主體包括中間禁令申請(qǐng)人和被申請(qǐng)人。如果原告不會(huì)遭受不可彌補(bǔ)的損害，就不會(huì)發(fā)出中間禁令；如果原告所遭受的不可彌補(bǔ)的損害可以被預(yù)防，同時(shí)又不會(huì)過(guò)于損害被告的利益，就可以發(fā)出中間禁令；如果預(yù)防原告的損害可能會(huì)造成對(duì)被告的損害，就要衡量雙方的勝訴可能性，亦即進(jìn)行“困難權(quán)衡”?！?1〕SeeLeubsdorf，supranote6，pp.525，544.國(guó)內(nèi)關(guān)于損害來(lái)自當(dāng)事人雙方的相似觀點(diǎn)參見郭小冬：《論保全訴訟中被申請(qǐng)人利益的保障》，《法學(xué)家》2010年第2期。（2）其損害的客體為普通法無(wú)法保護(hù)的權(quán)利。（3）“救濟(jì)”的具體內(nèi)容和形式取決于受該權(quán)利所保護(hù)的利益形式，比如停止侵權(quán)、履行合同、返還財(cái)產(chǎn)等?！?2〕James M. Fischer，Understanding Remedies，second edition，Lexis Nexis，2006，p.11.（4）“不可彌補(bǔ)”包括是否有替代品（如人格權(quán)、環(huán)境資源）、尋找替代品是否困難（如某些股份或特定物）、損害是否可以量化賠償（如專利權(quán)、商業(yè)秘密）等?！?3〕HighSierraHikersAss'nv.Blackwell，390F.3d630，643（9thCir.2004）；Hamletv.Hayes，273Va.437，443（Va.2007）；NetlistInc.v.DiabloTechs.，Inc.，2015U.S.Dist.LEXIS328528（N.D.Cal.2015）.

永久禁令和中間禁令都適用不可彌補(bǔ)的損害規(guī)則，兩者只是程度的區(qū)分。〔24〕同前注［2］，李曼文。并且，美國(guó)法官對(duì)于是否適用禁令的自由裁量不限于當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求，〔25〕參見《美國(guó)聯(lián)邦民事訴訟規(guī)則》第54條（c），360文檔中心網(wǎng)https：//www.360docs.net/doc/f85912145-4.html，最后訪問日期：2022年9月30日。而是按照一定的順序判決給予何種救濟(jì)。針對(duì)當(dāng)事人提出的中間禁令請(qǐng)求，法官可以首先判斷是否有替代性救濟(jì)可以適用，例如是否可以適用損害賠償，〔26〕Adam Kramer，The Law of Contract Damages，Hart Publishing，2014，p.4. 普通救濟(jì)中適用最多的是損害賠償，合同案件中具體救濟(jì)的適用頻率十分小，尤其在商業(yè)案件中，除了有消極義務(wù)作為合約條款的場(chǎng)合，禁止性禁令幾乎不會(huì)得到適用。此時(shí)應(yīng)考察損害賠償是否充分以及損害賠償數(shù)額是否能夠衡量；如果沒有損害賠償可以適用，則要判斷所要適用的具體救濟(jì)在將來(lái)能否補(bǔ)償現(xiàn)在即將或者已經(jīng)遭受的損害。因此判斷“不可彌補(bǔ)的損害”時(shí)需按以下邏輯考慮：在救濟(jì)方法上，替代性救濟(jì)的適用優(yōu)先于具體救濟(jì)，此時(shí)衡量的是彌補(bǔ)的充分性；無(wú)法適用替代性救濟(jì)或因損害賠償?shù)挠?jì)算方法導(dǎo)致無(wú)法彌補(bǔ)實(shí)際損失時(shí)，適用具體救濟(jì)；在確定適用具體救濟(jì)的前提下，在永久禁令抑或中間禁令的選擇上，考慮的是救濟(jì)的及時(shí)性，如果發(fā)出永久禁令已不能預(yù)防或減小損害，則永久禁令也不是充分的救濟(jì)，應(yīng)發(fā)出中間禁令。

2.勝訴可能性、正當(dāng)性與公共利益考量

如果為了預(yù)防給原告造成不可彌補(bǔ)的損害可能造成對(duì)被告的不可彌補(bǔ)的損害，此時(shí)就要評(píng)估雙方在主訴爭(zhēng)議中勝訴的可能性。這在英美禁令制度中又稱為“困難評(píng)估”。法國(guó)的緊急法官被稱為是“顯然的且無(wú)可質(zhì)疑的案件之法官”?！?7〕TGIParis，réf.，26nov.1980：JCP1981.IV.378.法官得應(yīng)當(dāng)事人的要求采取任何可行的措施，這些措施可以預(yù)見法院將在主訴中作出的裁判，即具有全部或部分適用實(shí)體規(guī)范的法律效力?！?8〕Voir.J.Héron，T.LeBars，K.Salhi，Droitjudiciaireprivé，LGDJ，7eédition，2019，n°419etn°420.在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)本案主訴進(jìn)行預(yù)決，并在考慮對(duì)被申請(qǐng)人權(quán)利領(lǐng)域侵犯程度的前提下相應(yīng)提高對(duì)申請(qǐng)人的正當(dāng)性陳述和疏明的要求?！?9〕TGISaint-Brieuc，réf.，26juill.1979：Gaz.Pal.1979.2.659；RTDciv.1980.151，obs.Normand.德國(guó)法院也通常要求侵權(quán)行為必須明確，即“無(wú)嚴(yán)重爭(zhēng)議”。不過(guò)，德日假處分對(duì)于勝訴可能性的要求，與英美禁令及法國(guó)預(yù)決性緊急救濟(jì)程序不同，而且只有定暫時(shí)狀態(tài)的假處分真正與我國(guó)人格權(quán)緊急救濟(jì)程序及禁令制度等功能相似的制度之間具有可比性?！?0〕值得注意的是，德國(guó)假處分之所以對(duì)緊急程序的適用要求申請(qǐng)人具有一定的主訴勝訴的前景，是因?yàn)榈聡?guó)假處分與緊急程序不能過(guò)多關(guān)涉案件實(shí)體有關(guān)，如果采取緊急措施會(huì)遇到嚴(yán)重爭(zhēng)議，那么緊急法官就需要處理案件本身，但案件實(shí)體問題只能由主訴法官審理；申請(qǐng)人對(duì)假處分理由進(jìn)行疏明的范圍，也取決于對(duì)債務(wù)人領(lǐng)域的干預(yù)強(qiáng)度。Voir.L.Cadiet，E.Jeuland，Droitjudiciaireprivé，op.cit.，n°629.

正當(dāng)性也是從雙方當(dāng)事人來(lái)考量和平衡的，從申請(qǐng)人而言，其主張的是依法享有合法權(quán)利，受害人自身無(wú)過(guò)錯(cuò)是發(fā)布禁令的一個(gè)前提條件；在我國(guó)法上則是從被申請(qǐng)人角度強(qiáng)調(diào)行為的違法性。而且，雙方權(quán)利的性質(zhì)和權(quán)重也會(huì)在雙方利益平衡中加以考量，比如在涉及人格權(quán)的禁令中會(huì)涉及被申請(qǐng)人的言論自由。《法國(guó)民事訴訟法典》第809條規(guī)定，“言論自由具有憲法價(jià)值，應(yīng)限制緊急審理法官通過(guò)禁止公開發(fā)表言論的措施來(lái)作出限制”，據(jù)此在實(shí)踐中這一因素成為法官審理的重要考量指標(biāo)。此外，公共利益考量在緊急救濟(jì)之訴中也占有較大權(quán)重，比如雇員保護(hù)、消費(fèi)者保護(hù)、環(huán)境保護(hù)、城市發(fā)展等問題，而這些利益在不同類型的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)中所占的權(quán)重并不相同，法官就此進(jìn)行衡平時(shí)能動(dòng)性多于普通訴訟程序。

并且，美國(guó)判例就中間禁令的審查標(biāo)準(zhǔn)提出的四個(gè)因素中，除了勝訴的可能性和不頒發(fā)禁令致使原告可能受到不可彌補(bǔ)的損害之外，同時(shí)還要考慮“困難平衡”。如果發(fā)出禁令對(duì)被告造成的損害小于不發(fā)出禁令對(duì)原告造成的損害，則應(yīng)當(dāng)發(fā)出禁令，反之則不應(yīng)當(dāng)發(fā)出。此外，還要符合公共利益。由于美國(guó)的禁令幾乎普遍適用于各種類型的案件，在涉及種族、商業(yè)糾紛、知識(shí)產(chǎn)權(quán)等領(lǐng)域，對(duì)行為人行為的禁止可能會(huì)涉及到公共利益，比如在Winter v. NRDC，Inc.一案中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為“即使原告證明了海軍訓(xùn)練演習(xí)造成的不可挽回的傷害，任何此類傷害均無(wú)法比擬對(duì)公眾的利益造成的損害”，故而最終沒有發(fā)布禁令。

三、人格權(quán)緊急救濟(jì)的程序性要件與此消彼長(zhǎng)的證明標(biāo)準(zhǔn)

（一）時(shí)間的緊迫性與時(shí)機(jī)的不可錯(cuò)失

緊急救濟(jì)相對(duì)于普通救濟(jì)而言，需要具備程序性的特別要件，核心要件就是緊急性。在我國(guó)，緊急性與不可彌補(bǔ)性是同一問題，被嚴(yán)重混淆了。在《民事訴訟法》已有的保全程序和先予執(zhí)行程序中，以及《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法》和《民法典》第997條人格權(quán)緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)中，以相同或相似的措辭表達(dá)了相同的意思，這一傾向很大部分根源于將緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)作為純粹的程序性救濟(jì)申請(qǐng)有關(guān)，因此，從程序法上判斷事實(shí)情況的“緊急性”、救濟(jì)時(shí)機(jī)的恰當(dāng)性與執(zhí)行措施的及時(shí)性的標(biāo)準(zhǔn)，與從實(shí)體上判斷“損害”、責(zé)任方式和救濟(jì)方法的標(biāo)準(zhǔn)，被嚴(yán)重混淆、模糊了。相對(duì)而言，先予執(zhí)行對(duì)于“緊急性”的描述更為準(zhǔn)確和具體，即不及時(shí)執(zhí)行將影響正常生活或生產(chǎn)的，且相關(guān)的學(xué)理解釋和案例也提供了較為豐富的參考信息。而行為保全則是在2012年才嫁接在以保障判決執(zhí)行為目的、以被保全客體為輔助請(qǐng)求的保全制度框架之下的新增規(guī)范，顯然這個(gè)嫁接不當(dāng)?shù)男轮贫葻o(wú)力撬開我國(guó)實(shí)體性臨時(shí)裁判程序原有的制度結(jié)構(gòu)性缺口。

根據(jù)法國(guó)法院的判例對(duì)“緊急性”的詮釋，若遲延作出裁判就足以損害申請(qǐng)人的利益，即被視為緊急情形。〔31〕TGIParis，réf.，6janv.1983：Gaz.Pal.1983.1.Somm.40.不過(guò)，緊急性有時(shí)也被認(rèn)為包括時(shí)機(jī)的不可錯(cuò)失，比如若不立即采取措施將導(dǎo)致無(wú)法挽回的損失時(shí)，也被視為情況緊急?！?2〕Cass.3eciv.，20oct.1976：Bull.civ.III，no364.在此情況下，不能因?yàn)楫?dāng)事人提出的情況已經(jīng)存在較長(zhǎng)時(shí)間，便認(rèn)定不存在緊急情況，〔33〕Cass.2eciv.，29oct.1964：Bull.civ.II，no659.也不能以當(dāng)事人為解決其提出的情況而付出多少努力，來(lái)衡量是否存在緊急情況?！?4〕TGISaint-Brieuc，réf.，26juill.1979：Gaz.Pal.1979.2.659；RTDciv.1980.151，obs.Normand.

德國(guó)法院對(duì)于保全理由的審查主要是緊急情況是否存在，亦即是否會(huì)面臨難以彌補(bǔ)的損害，通常只有當(dāng)申請(qǐng)人面臨的不可彌補(bǔ)的損害超出被申請(qǐng)人因發(fā)布行為保全裁定而可能遭受的損害之時(shí)才予支持。關(guān)于緊急性的判斷標(biāo)準(zhǔn)，德國(guó)學(xué)者認(rèn)為，如果債權(quán)人在知曉決定性的事態(tài)之后毫無(wú)作為，是拖延很久才申請(qǐng)假處分的，則緊急性要件就未得到滿足。比如《德國(guó)反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》設(shè)立緊急推定的規(guī)范，如果申請(qǐng)人通過(guò)自身的行為表明案情并不緊急，例如在知道侵權(quán)人和不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)之后耽擱很長(zhǎng)時(shí)間才提起假處分申請(qǐng)，則推定其并不緊急。如果債權(quán)人所主張的侵?jǐn)_已經(jīng)結(jié)束，則僅當(dāng)存在重復(fù)危險(xiǎn)時(shí)才可發(fā)布假處分。但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域，由于侵權(quán)行為具有持續(xù)性的普遍特點(diǎn)，故只要有證據(jù)證明他人正在實(shí)施或者即將實(shí)施侵犯其權(quán)利的行為，就已滿足情況緊急。荷蘭判例一般不對(duì)緊急概念從嚴(yán)解釋，如果申請(qǐng)人將會(huì)持續(xù)遭受嚴(yán)重或者不可修復(fù)的損失，即意味著存在緊急情形?！?5〕同前注［2］，周翠文。同樣，如果申請(qǐng)人坐等本案判決將會(huì)面臨不可彌補(bǔ)的損失或最終的權(quán)利喪失的客觀危險(xiǎn)，德國(guó)學(xué)者也認(rèn)為存在定暫時(shí)狀態(tài)假處分之必要，但該客觀危險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)特別強(qiáng)烈，而且債權(quán)人必須擁有消除該危險(xiǎn)的緊急需求?！?6〕同前注［2］，周翠文。

（二）二維要件證明的此消彼長(zhǎng)與程序規(guī)范的相應(yīng)差序

在理論邏輯上，緊急救濟(jì)裁定中實(shí)體法要件與程序法要件需要分別主張和證明，但實(shí)體要件的證明普遍采用低于終局性實(shí)體裁判所要求的實(shí)體要件事實(shí)證明的尺度，并且具體每一個(gè)實(shí)體要件采取什么證明標(biāo)準(zhǔn)，往往基于普遍遵循的利益衡量和比例原則，總體上由法官在利益衡量和比例原則下進(jìn)行綜合判斷和司法裁量，具體要件的證明標(biāo)準(zhǔn)乃至證明的必要性及其他要件證明的充分性往往呈現(xiàn)出此長(zhǎng)彼消的現(xiàn)實(shí)關(guān)系。比如，倘若程序上的理由非常充分（比如緊急救濟(jì)必要性的證明），則可能降低對(duì)實(shí)體要件的證明標(biāo)準(zhǔn)，或者其中一個(gè)實(shí)體要件非常充分，則可能免除對(duì)其他要件的證明。

即使是同一事實(shí)，其權(quán)重也與不可救濟(jì)性或損害賠償救濟(jì)的非充分性有關(guān)。比如，更換商號(hào)名稱可能會(huì)帶來(lái)不利，但是與公民的姓名權(quán)受到侵害時(shí)導(dǎo)致的不利后果相比，經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目赡苄苑矫婵赡苁峭耆煌膮s也可能相差無(wú)幾；同樣是公民的姓名權(quán)，用于廣告與用于婚姻或重大選舉時(shí)受到的侵害，就可替代補(bǔ)償性而言就存在嚴(yán)重差異。這種不可替代補(bǔ)償性和時(shí)機(jī)緊急性一旦被充分證明，則有可能減輕一方在其他要件的勝訴可能性上的負(fù)擔(dān)，也就是降低實(shí)體要件的證明標(biāo)準(zhǔn)。在某些程序要件達(dá)到顯而易見的緊迫程度時(shí)，某個(gè)實(shí)體要件甚至可能被免予“證明”，或者采取職權(quán)主義事實(shí)調(diào)查模式，此時(shí)就完全等同于程序事項(xiàng)，從而在證明標(biāo)準(zhǔn)上適用疏明；法院甚至可能應(yīng)單方申請(qǐng)，在未經(jīng)通知對(duì)方的情形下發(fā)出命令。在裁判程序的體系安排上，訴求的緊急性、實(shí)體證明的充分性與程序的簡(jiǎn)易性之間也呈現(xiàn)出大致邏輯一致的階梯式格局。鑒于中間禁令和臨時(shí)救濟(jì)程序的探討已有相當(dāng)成熟的成果，在此重點(diǎn)分析預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任的終局判決與英美法上永久禁令在共享?yè)p害的“不可彌補(bǔ)”性這一適用條件下，如何作為一項(xiàng)獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)而獲得緊急或預(yù)防性的救濟(jì)。

作為一類獨(dú)立的實(shí)體請(qǐng)求權(quán)，人格權(quán)預(yù)防性救濟(jì)在理論上不排除以實(shí)體審理方式謀求終局判決并產(chǎn)生既判力的可能性?！?7〕參見譚逍月、段文波:《論股東代表訴訟之判決既判力主觀范圍的擴(kuò)張》，《商業(yè)經(jīng)濟(jì)與管理》2021年第 11期。永久禁令是在案件經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)審理、對(duì)爭(zhēng)議問題進(jìn)行充分調(diào)查之后，法庭認(rèn)定被告侵權(quán)，作出判決時(shí)給予勝訴方的一種救濟(jì)，以禁止被告再次侵權(quán)。而對(duì)于傳統(tǒng)意義上的停止侵權(quán)責(zé)任而言，民事責(zé)任采“后果說(shuō)”，根本特征是使權(quán)利人受到的損害得到事后補(bǔ)償或彌補(bǔ)，從而使其權(quán)益恢復(fù)到受害前的狀況?！?8〕參見張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第21頁(yè)。據(jù)此，永久禁令雖然也是在案件經(jīng)過(guò)實(shí)體審理后給予勝訴方的一種救濟(jì)，但在設(shè)立宗旨、適用對(duì)象、適用條件等方面與停止侵權(quán)責(zé)任均有不同。永久禁令旨在提供預(yù)防性的事前救濟(jì)，針對(duì)的是尚未發(fā)生但未來(lái)有可能發(fā)生的損害行為，也正因?yàn)槿绱耍钸m用的條件十分嚴(yán)格，只有當(dāng)發(fā)生或潛在的損害系普通法救濟(jì)（替代性救濟(jì)）“無(wú)法彌補(bǔ)”時(shí)，才能適用，而且一般不能與替代性救濟(jì)（如賠償損失）并用。值得注意的是，即使是永久禁令，法院禁止一定行為或要求做一定行為也是可以有期限的，因此稱之為“終局禁令”更為貼切?！?9〕參見張玲：《論專利侵權(quán)訴訟中的停止侵權(quán)民事責(zé)任及其完善》，《法學(xué)家》2011年第4期。

鑒于我國(guó)民法理論對(duì)于停止侵權(quán)請(qǐng)求權(quán)的主流定義尚未將預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任作為區(qū)別于傳統(tǒng)停止侵害責(zé)任的獨(dú)立類型，從而建立一套指向未來(lái)侵權(quán)行為的請(qǐng)求權(quán)要件，而若依據(jù)現(xiàn)有民事侵權(quán)理論的四要件說(shuō)或后果說(shuō)，則《民法典》第997條確定的針對(duì)“將要發(fā)生的”人格權(quán)侵害行使的緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)就會(huì)落空。故在此情形下，永久禁令制度相較而言在理論、判例方面更為豐富，要件、考量因素及評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)相對(duì)成熟，并且在我國(guó)已有近三十年的實(shí)踐探索和二十年的立法歷史，制度功能與侵權(quán)預(yù)防責(zé)任大致相當(dāng)，名稱在中國(guó)法律界亦不陌生，甚至在《民法典》出臺(tái)后民法學(xué)界和民事訴訟法學(xué)界代表學(xué)者分別使用了“人格權(quán)（行為）禁令”的概念。因此，如果采用一個(gè)概念內(nèi)涵與制度功能邏輯一致，既在比較法淵源上最接近于法律移植體系又在繼受國(guó)家具有一定實(shí)踐積累（無(wú)論經(jīng)驗(yàn)或教訓(xùn)）的法律術(shù)語(yǔ)，以助于法律適用的可行性和理論詮釋的貼切性，那么，禁令制度用于作為《民法典》第997條人格權(quán)緊急請(qǐng)求權(quán)賦予的救濟(jì)途徑是最為合適。

嚴(yán)格來(lái)說(shuō)，這種指向未來(lái)行為而不以現(xiàn)實(shí)損害后果為要件的實(shí)體性救濟(jì)訴求，程序配置取決于其裁判的終局性。如果作出的是終局性實(shí)體救濟(jì)，則適用永久禁令或終局禁令，而其適用的程序類似于普通訴訟程序或簡(jiǎn)易程序，須經(jīng)對(duì)席庭審和嚴(yán)格證明；如果作出的是臨時(shí)性實(shí)體救濟(jì)，則適用中間禁令或臨時(shí)禁令，適用的程序類似于先予執(zhí)行或速裁程序，須經(jīng)對(duì)席聽證和對(duì)前述要件的自由證明；如果作出的是臨時(shí)性程序救濟(jì)，則適用臨時(shí)緊急禁令，適用的程序類似于非訟程序（如人身保護(hù)令），僅須單方申請(qǐng)和依職權(quán)進(jìn)行的形式審查。需要注意的是，盡管在理論上將禁令制度與我國(guó)現(xiàn)有的程序進(jìn)行對(duì)標(biāo)可能減少交流上的障礙，但我國(guó)各類程序之間樊籬重重，而禁令救濟(jì)從訴求的緊迫性和時(shí)機(jī)性到證明的程度和勝訴的可能性判斷，再到禁令的終局性與臨時(shí)性決定，乃至是否需要提供擔(dān)保等等，都是根據(jù)特定案件在特定程序環(huán)節(jié)中的動(dòng)態(tài)發(fā)展作出的司法決斷，效力和后續(xù)復(fù)審救濟(jì)機(jī)制均不相同。因此，可將《民法典》所規(guī)定的侵權(quán)預(yù)防性救濟(jì)作為一類案由，統(tǒng)一適用禁令程序，以根據(jù)程序動(dòng)態(tài)信息作出統(tǒng)一裁量。比如，立案程序統(tǒng)一采用非訟或保全式的快捷審查，首先根據(jù)訴求的緊迫性和時(shí)機(jī)性及實(shí)體性證據(jù)進(jìn)行形式審查；若根據(jù)單方證據(jù)和形式審查無(wú)法決定是否簽發(fā)臨時(shí)緊急命令的，則進(jìn)入聽證程序。而對(duì)席聽證的結(jié)果，如果一方證明足以達(dá)到實(shí)體勝訴標(biāo)準(zhǔn)的，即作出終局性速裁判決，并據(jù)此發(fā)出永久禁令；如果聽證結(jié)果表明一方的證明程度無(wú)法達(dá)到終局判決但足以滿足前述實(shí)體性臨時(shí)救濟(jì)條件的，則作出裁定，并據(jù)此發(fā)出臨時(shí)或中間禁令，進(jìn)一步的實(shí)體審理轉(zhuǎn)入普通審判程序。

結(jié)語(yǔ)

總之，《民法典》第997條規(guī)定的人格權(quán)停止侵害請(qǐng)求權(quán)和據(jù)此提起的緊急救濟(jì)之訴，對(duì)傳統(tǒng)的侵權(quán)責(zé)任體系和相關(guān)理論提出了挑戰(zhàn)，同時(shí)也為民事訴訟法重新審視和健全原有的緊急救濟(jì)程序體系提供了契機(jī)和依據(jù)。這一新型的、指向潛在行為和未來(lái)?yè)p害結(jié)果的“侵權(quán)預(yù)防責(zé)任”在民法學(xué)主流理論中可能終究會(huì)獨(dú)立于以結(jié)果說(shuō)建立的傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任體系，但在此之前，民事訴訟法必須為現(xiàn)行實(shí)體法已經(jīng)明確規(guī)定的請(qǐng)求權(quán)提供合乎制度功能訴求的救濟(jì)程序。我國(guó)現(xiàn)行的程序無(wú)論是終局救濟(jì)程序或臨時(shí)救濟(jì)程序、訴訟程序或非訟程序、普通程序或速裁程序，都顯得零碎粗糙、淵源雜糅，同時(shí)又界分狹隘、各自為政，每一類程序似乎都能滿足預(yù)防性侵權(quán)責(zé)任和緊急救濟(jì)之訴的某種需求或特征，但缺乏制度功能的針對(duì)性和制度內(nèi)涵的具體性。加之我國(guó)的裁判理論從不區(qū)分實(shí)體性臨時(shí)裁判與純粹的程序性裁判，因此在緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的法律要件、證明標(biāo)準(zhǔn)及程序安排上都受到前述兩分法的影響，并未給針對(duì)實(shí)體性臨時(shí)救濟(jì)的辯論式證明配置相應(yīng)程序，也未對(duì)就此類爭(zhēng)議而以當(dāng)事人證明為基礎(chǔ)的司法裁量設(shè)定考量標(biāo)準(zhǔn)。

所幸我國(guó)在海事海商、知識(shí)產(chǎn)權(quán)和家事領(lǐng)域等單行法中引入了英美禁令制度且多年實(shí)踐，在理論和實(shí)踐上積累了一套較為成熟的考量方法，在制度功能上正是為面向未來(lái)不可彌補(bǔ)的損害提供救濟(jì)，在程序配置原理上得到了法國(guó)近年來(lái)系統(tǒng)性建立起來(lái)的階梯式緊急救濟(jì)體系的印證，且與固有體系嚴(yán)密的德國(guó)近年來(lái)分別嵌入其裁判理論和假執(zhí)行制度之中的新發(fā)展亦無(wú)明顯違和之虞。為此，與其將這個(gè)新型請(qǐng)求權(quán)塞入我國(guó)既不能滿足其功能訴求、也未形成制度體系、亦無(wú)理論資源或?qū)嵺`積累的“行為保全”之中，倒不如另起爐灶，建立一套禁令救濟(jì)程序體系，根據(jù)緊急救濟(jì)請(qǐng)求權(quán)的制度功能設(shè)定實(shí)體要件和程序要件及相應(yīng)審查標(biāo)準(zhǔn)，并根據(jù)要件的證明狀態(tài)、雙方利益權(quán)衡和公共利益的綜合考量，決定對(duì)人格權(quán)禁令申請(qǐng)發(fā)出加急禁令、中間禁令或終局禁令。