王延川

數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素應(yīng)該廣泛開放和共享，為更多的社會(huì)公眾帶來(lái)最大化利益，這已經(jīng)成為國(guó)際共識(shí)。2014年5月9日，美國(guó)發(fā)布《美國(guó)數(shù)據(jù)開放行動(dòng)計(jì)劃》；歐盟于2020年圍繞數(shù)據(jù)的開放和共享制定《歐洲數(shù)據(jù)戰(zhàn)略》；2020年4月6日，中共中央、國(guó)務(wù)院印發(fā)的《關(guān)于構(gòu)建更加完善的要素市場(chǎng)化配置體制機(jī)制的意見》強(qiáng)調(diào)數(shù)據(jù)的開放與共享。以上政策要表達(dá)的宗旨 是一致的，即“數(shù)據(jù)的經(jīng)濟(jì)屬性表明，數(shù)據(jù)可以被視為基礎(chǔ)設(shè)施或基礎(chǔ)設(shè)施資源……”?！?〕See OECD，Data-Driven Innovation：Big Data for Growth and Well-Being，2015，https：//www.oecd.org/fr/sti/ieconomie/data-driven-innovation.html.但是，由于數(shù)據(jù)權(quán)屬尚無(wú)完整、通行的定義，數(shù)據(jù)在法律上未被賦予資產(chǎn)屬性，國(guó)際社會(huì)也未形成共識(shí)和規(guī)則。這使得數(shù)據(jù)使用缺乏清晰邊界，造成互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)擁有事實(shí)上所有權(quán)的現(xiàn)狀，并逐漸產(chǎn)生了平臺(tái)企業(yè)對(duì)數(shù)據(jù)的不斷匯集甚至壟斷，這種現(xiàn)狀背離了數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)設(shè)施定位。

關(guān)于平臺(tái)對(duì)用戶數(shù)據(jù)的占有，最讓人矚目的莫過(guò)于互聯(lián)網(wǎng)超級(jí)平臺(tái)?！?〕國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理總局于2021年10月發(fā)布的《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)分類分級(jí)指南（征求意見稿）》將“超級(jí)平臺(tái)”定義為年活躍用戶5億以上，核心業(yè)務(wù)涉及兩類平臺(tái)業(yè)務(wù)，市值（估值）在1萬(wàn)億元以上，具有超強(qiáng)限制商戶接觸消費(fèi)者（用戶）的能力的平臺(tái)。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2020年年活躍用戶數(shù)超過(guò)5億的平臺(tái)包括：微信（12.14億）、支付寶（9.14億）、淘寶（8.85億）、QQ（8.17億）、拼多多（7.54億）、高德地圖（7.22億）、抖音（6.98億）、百度地圖（6.05億）、騰訊視頻（6億）、愛奇藝（5.9億）、QQ瀏覽器（5.44億）、微博（5.24億）、美團(tuán)（5.13億）、百度（5.12億）、京東（5.06億）、優(yōu)酷視頻（5.05億），這表示上述平臺(tái)均屬于超級(jí)平臺(tái)。從重要性上看，數(shù)據(jù)不僅是這些超級(jí)平臺(tái)在資本市場(chǎng)上的核心資本，也是它們通過(guò)投資掌控更多資源的媒介。從總量上看，部分超級(jí)平臺(tái)不僅在資本能量方面能與一座一線城市比肩，其對(duì)數(shù)據(jù)資源的收割及聚集，更是深刻影響并重塑公眾的工作與日常生活。國(guó)家之所以有意對(duì)平臺(tái)分類，其原因在于各種平臺(tái)的規(guī)模、社會(huì)影響力和控制力差異很大，超級(jí)平臺(tái)是其中治理的重點(diǎn)。通過(guò)治理超級(jí)平臺(tái)，促使其引領(lǐng)公平競(jìng)爭(zhēng)的主要責(zé)任，進(jìn)而在平臺(tái)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域構(gòu)建合理競(jìng)爭(zhēng)秩序和開放平臺(tái)生態(tài)。

一、超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷與市場(chǎng)壟斷

（一）數(shù)據(jù)壟斷的成因

1.經(jīng)濟(jì)成因

關(guān)于實(shí)踐中是否存在數(shù)據(jù)壟斷，存在兩種不同的說(shuō)法。持肯定說(shuō)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)是平臺(tái)市場(chǎng)力量的重要來(lái)源，平臺(tái)可以運(yùn)用大數(shù)據(jù)排除和限制市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)。〔3〕See Daniel L. Rubinfeld & Michal S. Gal，Access Barriers to Big Data，Arizona Law Review，Vol.59，p.339 （2017）.持否定說(shuō)者認(rèn)為，由于大數(shù)據(jù)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘很低，大數(shù)據(jù)市場(chǎng)并不存在壟斷問題。〔4〕See Joe Kennedy，The Myth of Data Monopoly：Why Antitrust Concerns About Data Are Overblown，http：//www2.itif.org/2017-data-competition.pdf.持否定說(shuō)者進(jìn)一步認(rèn)為，一方面，數(shù)據(jù)具有可復(fù)制性，而且復(fù)制不影響數(shù)據(jù)的價(jià)值，另一方面，數(shù)據(jù)不具有獨(dú)占性特點(diǎn)，〔5〕“作為無(wú)形物的數(shù)據(jù)，不可能被某一特定主體獨(dú)占，具有非獨(dú)占性或共享性的特點(diǎn)?！背虈[：《論大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人數(shù)據(jù)權(quán)利》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2018年第3期。超級(jí)平臺(tái)雖然可以壟斷數(shù)據(jù)，但別的平臺(tái)依然可以收集數(shù)據(jù)，理論上可以和超級(jí)平臺(tái)收集一樣多的數(shù)據(jù)，所以數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)是充分的，不存在所謂的數(shù)據(jù)壟斷?！?〕See Anja Lambrecht & Catherine Tucker，Can Big Data Protect a Firm from Competition，2015，https：//ssrn.com/abstract=2705530.Joe Kennedy，The Myth of Data Monopoly：Why Antitrust Concerns about Data are Overblown，2017，http：//www2. itif.org/2017-data-competition.pdf.另外，數(shù)據(jù)市場(chǎng)準(zhǔn)入門檻并不高，即使所有數(shù)據(jù)都被一個(gè)人占用，也總會(huì)有足夠多的數(shù)據(jù)供其他人使用。

雖然數(shù)據(jù)存在可復(fù)制性，但是，經(jīng)營(yíng)者在收集數(shù)據(jù)方面存在技術(shù)上的困境：其一，在市場(chǎng)中可能存在著各式各樣的壁壘，使經(jīng)營(yíng)者對(duì)大量數(shù)據(jù)的收集、整理存在困難，從而影響其對(duì)數(shù)據(jù)的復(fù)制。其二，網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)的存在也使得某些數(shù)據(jù)并不能輕易獲得。其三，數(shù)據(jù)會(huì)受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)法的保護(hù)，此時(shí)其他平臺(tái)不得對(duì)具有一定獨(dú)創(chuàng)性的數(shù)據(jù)進(jìn)行復(fù)制，這些數(shù)據(jù)具有不可復(fù)制性?！?〕參見李兆陽(yáng)：《從數(shù)據(jù)壟斷走向數(shù)據(jù)開放：數(shù)據(jù)成為關(guān)鍵設(shè)施的競(jìng)爭(zhēng)法分析》，《重慶大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2021年第4期。

雖然數(shù)據(jù)不具有獨(dú)占性，但是收集數(shù)據(jù)具有很高的成本。建立數(shù)據(jù)獲取系統(tǒng)的前期成本很高。在 TomTom 收購(gòu) Tele Atlas 案中，歐盟委員會(huì)認(rèn)為：“雖然可以通過(guò)收集各種公共數(shù)據(jù)，相對(duì)迅速且以有限的費(fèi)用為許多地區(qū)編制基本的數(shù)字地圖數(shù)據(jù)庫(kù)，但編制一個(gè)可導(dǎo)航的數(shù)字地圖數(shù)據(jù)庫(kù)的費(fèi)用高昂且資源密集?！薄?〕See TomTom/ Tele Atlas（Case No Comp/ M.4854），Commission Decision of 14/05/2008，C（2008） 1859.經(jīng)營(yíng)者收集數(shù)據(jù)的成本有兩個(gè)部分：第一，新進(jìn)入者為了獲得數(shù)據(jù)需要搭建一個(gè)為用戶提供免費(fèi)或低收費(fèi)服務(wù)的平臺(tái)，以吸引大量的用戶，這需要在服務(wù)器、人力資源、宣傳推廣以及維持平臺(tái)運(yùn)行等方面進(jìn)行大量投資。第二，新進(jìn)入者需要在數(shù)據(jù)收集、存儲(chǔ)、分析、使用以及開發(fā)算法、建設(shè)數(shù)據(jù)中心等方面進(jìn)行高額投入。〔9〕參見殷繼國(guó)：《大數(shù)據(jù)市場(chǎng)反壟斷規(guī)制的理論邏輯與基本路徑》，《政治與法律》2019年第10期。與此同時(shí)，這種企業(yè)重復(fù)收集數(shù)據(jù)的行為會(huì)造成資源浪費(fèi)，不值得提倡。

2.制度成因：事實(shí)權(quán)利

數(shù)據(jù)壟斷是一個(gè)資源配置不均衡問題，對(duì)此問題，源頭上的解決方法是明晰數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)。

目前，學(xué)者們普遍認(rèn)為不應(yīng)該為數(shù)據(jù)確權(quán)?！?0〕See Elettra Bietti，Locked-in Data Production: User Dignity and Capture in the Platform Economy，2019，https：//ssrn.com/abstract=3469819.有學(xué)者指出，私法上為數(shù)據(jù)確權(quán)面臨理論和操作困難，而現(xiàn)有法律和技術(shù)條件下已形成的數(shù)據(jù)控制足夠支持利用和交易秩序，額外確認(rèn)私權(quán)不利于數(shù)據(jù)分享。參見梅夏英：《數(shù)據(jù)的法律屬性及其民法定位》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2016年第9期。原因在于：其一，某一具體用戶很難擁有匯集數(shù)據(jù)的所有權(quán)，當(dāng)然他也不能對(duì)自己的個(gè)體信息擁有財(cái)產(chǎn)權(quán)，因?yàn)閿?shù)據(jù)只有匯集在一起才有價(jià)值，不能私自剝離。其二，數(shù)據(jù)開發(fā)后，其權(quán)屬在用戶和平臺(tái)之間會(huì)產(chǎn)生爭(zhēng)議。因?yàn)榇藭r(shí)不再是個(gè)人信息，而是在此基礎(chǔ)上產(chǎn)生新的形態(tài)，這種不確定狀態(tài)的確認(rèn)會(huì)耗費(fèi)高昂的司法成本。其三，關(guān)于數(shù)據(jù)問題實(shí)踐中尚未出現(xiàn)系統(tǒng)性的法律缺陷，為了解決特定問題而引入數(shù)據(jù)權(quán)屬?zèng)]有必要，引入數(shù)據(jù)權(quán)屬反而可能造成許多無(wú)法預(yù)見的新問題，尤其會(huì)增加法律的不確定性?！?1〕See F. Thouvenin，R. H. Weber & Alfred Früh，Data Ownership：Taking Stock and Mapping the Issues，in Matthias Dehmer & Frank Emmert-Streib eds.，F(xiàn)rontiers in Data Science，CRC Press，2017，p.111-146其四，為數(shù)據(jù)確權(quán)不能促進(jìn)更好的隱私政策或更多的創(chuàng)新或技術(shù)進(jìn)步，卻有可能扼殺言論自由、信息自由、科學(xué)和技術(shù)進(jìn)步。給數(shù)據(jù)確權(quán)有違數(shù)據(jù)性質(zhì)，因?yàn)閿?shù)據(jù)可以被多次復(fù)制而不損害其價(jià)值，數(shù)據(jù)只有被更多的人使用才可以實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化。

對(duì)數(shù)據(jù)不予確權(quán)意味著平臺(tái)在事實(shí)上獲得了其收集數(shù)據(jù)的所有權(quán)。〔12〕譬如，有學(xué)者認(rèn)為，除了公共領(lǐng)域的數(shù)據(jù)之外，企業(yè)擁有的數(shù)據(jù)可以明確屬于公司。參見曲創(chuàng)：《數(shù)據(jù)壟斷的偽命題和真問題》，《科技日?qǐng)?bào)》2019年8月21日。超級(jí)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者認(rèn)為，用戶原生數(shù)據(jù)是在他們提供的技術(shù)服務(wù)支持下產(chǎn)生的。個(gè)人自愿或非自愿提供的大多數(shù)在線數(shù)據(jù)是通過(guò)瀏覽器輸入到平臺(tái)的專有域系統(tǒng)中，由域所有者通過(guò)人為或機(jī)器干預(yù)進(jìn)行處理，并且輸入的數(shù)據(jù)和處理產(chǎn)生的任何輸出都是存儲(chǔ)在平臺(tái)的服務(wù)器上，因此，平臺(tái)擁有自身研發(fā)的互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)記錄下來(lái)的數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。這也符合一般的法律原理，即先占即所有。平臺(tái)對(duì)于數(shù)據(jù)而言構(gòu)成一種排他性控制，表現(xiàn)為私人基于事實(shí)上擁有數(shù)據(jù)以及通過(guò)技術(shù)措施限制和控制其他人訪問的能力?！?3〕“數(shù)據(jù)并不是純粹的公共物品，因?yàn)閭€(gè)人或公司可以排除數(shù)據(jù)的使用，對(duì)公司特別相關(guān)的數(shù)據(jù)，由收集數(shù)據(jù)的公司獨(dú)家控制?！盨ee Nils-Peter Schepp&Achim Wambach，On Big Data and Its Relevance for Market Power Assessment，Journal of European Competition Law & Practice，Vol.7 ：1，p.11 （2016）.

這種認(rèn)識(shí)的問題在于：第一，不予確權(quán)的結(jié)果是數(shù)據(jù)成為“無(wú)主”財(cái)產(chǎn)，更易遭受侵害，而且侵害的救濟(jì)無(wú)法在法律上操作。第二，數(shù)據(jù)缺乏權(quán)屬助長(zhǎng)了平臺(tái)企業(yè)違規(guī)違法使用個(gè)人敏感數(shù)據(jù)，數(shù)據(jù)泄露情況也層出不窮，導(dǎo)致侵犯用戶個(gè)人隱私的巨大風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)隱患。第三，數(shù)據(jù)事實(shí)上的所有權(quán)掩蓋了數(shù)據(jù)生產(chǎn)環(huán)境固有的合作維度，這是一種短視的邏輯，意味著要接受私人對(duì)作為公共資源的數(shù)據(jù)的占有。

（二）數(shù)據(jù)壟斷的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)

有人認(rèn)為，數(shù)據(jù)本身并不稀缺，單純依賴數(shù)據(jù)，很難形成明顯的競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)?！?4〕See A. Lambrecht & C. Tucker，The Negative Effect of Tensile Promotions in Digital Marketing Communications，Social Science Electronic Publishing，2016.有人持一種折衷思維，認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者持有大量數(shù)據(jù)并不必然導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型業(yè)態(tài)競(jìng)爭(zhēng)的限制，并不等同于排除競(jìng)爭(zhēng)行為的發(fā)生，但這并不意味數(shù)據(jù)壟斷的潛在風(fēng)險(xiǎn)和威脅在實(shí)踐中不存在?！?5〕參見陳兵：《“數(shù)據(jù)壟斷”：從表象到本相》，《社會(huì)科學(xué)輯刊》2021年第2期。的確，數(shù)據(jù)規(guī)模龐大與平臺(tái)企業(yè)濫用市場(chǎng)支配力量不能畫等號(hào)。〔16〕See Joe Kennedy，The Myth of Data Monopoly：Why Antitrust Concerns about Data Are Overblown，Information Technology & Innovation Foundation，2017，http：//www2.itif.org/2017-data-competition.pdf.因?yàn)閿?shù)據(jù)的擁有是一個(gè)客觀的靜止?fàn)顟B(tài)，而法律上的壟斷是一種行為狀態(tài)，二者之間不存在絕對(duì)必然的聯(lián)系。但是，實(shí)踐中超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷具有外部性，其與市場(chǎng)壟斷交織在一起互相影響。譬如，數(shù)據(jù)可以幫助平臺(tái)提高生產(chǎn)和服務(wù)質(zhì)量，以爭(zhēng)取更多的客戶資源，從而獲得更多的廣告收益，這些收益又被拿來(lái)提高平臺(tái)的生產(chǎn)和服務(wù)質(zhì)量，并爭(zhēng)取更多的客戶，這些客戶又意味著更多和更好的數(shù)據(jù)。這就形成了數(shù)據(jù)和競(jìng)爭(zhēng)力之間的“良性循環(huán)”。

數(shù)據(jù)的特殊性使數(shù)據(jù)壟斷相較于傳統(tǒng)壟斷，市場(chǎng)集中度更高、對(duì)公共秩序和社會(huì)福利的破壞性更強(qiáng)?！?7〕參見孫方江：《數(shù)據(jù)壟斷視角下金融業(yè)和互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)的共生發(fā)展問題研究》，《金融科技》2021年第3期。See Maurice E. Stucke，Here Are All the Reasons It’s a Bad Idea to Let a Few Tech Companies Monopolize Our Data，2018，https：/ /hbr.org/2018/03/here-are-all-the- reasons-its-a-bad-idea-tolet-a-few-tech-companies-monopolize-our-data.數(shù)據(jù)壟斷會(huì)讓超級(jí)平臺(tái)壟斷“如虎添翼”，但一個(gè)超級(jí)平臺(tái)即使沒有形成壟斷，其數(shù)據(jù)壟斷本身也會(huì)給市場(chǎng)造成很大的負(fù)面影響，有學(xué)者稱此影響為對(duì)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性破壞?！?8〕這種結(jié)構(gòu)性破壞主要表現(xiàn)為：超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，構(gòu)成競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)壁壘，遏制了市場(chǎng)創(chuàng)新的活力，對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的信任基礎(chǔ)造成威脅。 參見付新華：《論超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《學(xué)習(xí)與探索》2022年第2期。

超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷會(huì)引發(fā)市場(chǎng)的結(jié)構(gòu)性問題，助推市場(chǎng)壟斷等破壞市場(chǎng)秩序結(jié)果的發(fā)生：

第一，通過(guò)數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)設(shè)置壁壘并排除和限制競(jìng)爭(zhēng)，并打壓科技創(chuàng)新。數(shù)據(jù)作為生產(chǎn)要素被壟斷，即少數(shù)生產(chǎn)者控制相關(guān)市場(chǎng)的數(shù)據(jù)要素，〔19〕2019年統(tǒng)計(jì)資料顯示，前10%的數(shù)據(jù)收集者均收集了不少于97%的權(quán)限數(shù)據(jù)，在工具類、社交類和游戲類領(lǐng)域，前1%的數(shù)據(jù)收集者收集了約95%的權(quán)限數(shù)據(jù)。參見孟小峰：《破解數(shù)據(jù)壟斷的幾種治理模式研究》，《人民論壇》2020年8月25日。其他生產(chǎn)者要獲得可以轉(zhuǎn)化為生產(chǎn)要素的數(shù)據(jù)，一方面需要向數(shù)據(jù)壟斷者申請(qǐng)，但這種辦法的協(xié)商成本很大，另一方面自己從用戶處重新獲得數(shù)據(jù)，但這樣會(huì)造成不必要的社會(huì)資源浪費(fèi)。因此，數(shù)據(jù)要素進(jìn)入和退出市場(chǎng)存在一定的壁壘?！?0〕同前注［17］，孫方江文。數(shù)據(jù)不僅可以作為平臺(tái)的一種競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)，還可能形成相關(guān)市場(chǎng)的進(jìn)入壁壘?！?1〕參見孫晉、鐘原：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下數(shù)據(jù)構(gòu)成必要設(shè)施的反壟斷法分析》，《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2018年第5期。多邊平臺(tái)的特征增加了成功平臺(tái)在市場(chǎng)上占據(jù)主導(dǎo)地位的可能性。由于平臺(tái)提供商向用戶和廣告商提供的服務(wù)質(zhì)量在很大程度上取決于所收集數(shù)據(jù)的性質(zhì)和數(shù)量，因此數(shù)據(jù)的回報(bào)越來(lái)越高，這可能會(huì)給希望進(jìn)入市場(chǎng)的企業(yè)帶來(lái)進(jìn)入壁壘。目前，少數(shù)超級(jí)平臺(tái)打造數(shù)據(jù)收集中心，通過(guò)集中策略（合并、控股或簽訂協(xié)議）實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的跨行業(yè)橫向集中，形成數(shù)據(jù)寡頭，設(shè)立進(jìn)入行業(yè)市場(chǎng)的極高數(shù)據(jù)壁壘。數(shù)據(jù)壟斷成為超級(jí)平臺(tái)打壓中小型企業(yè)的利器。小企業(yè)無(wú)法取得數(shù)據(jù)，難以開發(fā)更具價(jià)值的大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)，自主創(chuàng)新能力大大降低，導(dǎo)致市場(chǎng)中顛覆性創(chuàng)新產(chǎn)品越來(lái)越難以問世。這種數(shù)據(jù)共享和管控對(duì)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的全面發(fā)展和創(chuàng)新迭代產(chǎn)生了一種扼殺效應(yīng)，阻礙市場(chǎng)良性競(jìng)爭(zhēng)，侵害消費(fèi)者權(quán)益，亟待改變。

第二，超級(jí)平臺(tái)的“數(shù)據(jù)共享”是增強(qiáng)其市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力的重要手段。近年來(lái)，部分超級(jí)平臺(tái)的覆蓋范圍逐漸超出金融領(lǐng)域，并在產(chǎn)業(yè)鏈和供應(yīng)鏈方面加緊布局，通過(guò)數(shù)據(jù)控制為主線的資本擴(kuò)張和標(biāo)準(zhǔn)管控等全方位措施實(shí)施整體控制，建立新的數(shù)字化壟斷生態(tài)，對(duì)行業(yè)健康發(fā)展帶來(lái)重大隱患。超級(jí)平臺(tái)通過(guò)業(yè)務(wù)擴(kuò)張、資本運(yùn)作和并購(gòu)等方式完成企業(yè)擴(kuò)張，導(dǎo)致其具有多產(chǎn)品、跨領(lǐng)域的商業(yè)特點(diǎn)，并據(jù)此吸引或維系海量用戶，從而具有極強(qiáng)的數(shù)據(jù)收集能力，形成數(shù)據(jù)壟斷。〔22〕同前注［19］?，F(xiàn)有超級(jí)平臺(tái)的發(fā)展中，一方面通過(guò)覆蓋互聯(lián)網(wǎng)全產(chǎn)業(yè)鏈的投資布局，將用戶數(shù)據(jù)資源引入其體系內(nèi)的創(chuàng)業(yè)公司，以在市場(chǎng)獲得高額回報(bào)。超級(jí)平臺(tái)與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的數(shù)據(jù)共享，形成了數(shù)據(jù)壟斷，嚴(yán)重影響個(gè)人信息保護(hù)和產(chǎn)業(yè)發(fā)展甚至國(guó)家安全。另一方面通過(guò)并購(gòu)或者投資新設(shè)主體，攫取和聚合平臺(tái)原有的數(shù)據(jù)資源，不斷擴(kuò)張平臺(tái)的數(shù)據(jù)集?！?3〕德國(guó)壟斷委員會(huì)2015年和2017年發(fā)布的競(jìng)爭(zhēng)報(bào)告中指出，以數(shù)據(jù)集中為目的的收購(gòu)會(huì)給收購(gòu)方在未來(lái)競(jìng)爭(zhēng)中帶來(lái)很大的優(yōu)勢(shì)，因?yàn)樗麄冮L(zhǎng)時(shí)間掌握和分析包括用戶偏好、消費(fèi)習(xí)慣在內(nèi)的大數(shù)據(jù)，還可以將這個(gè)優(yōu)勢(shì)擴(kuò)展至收購(gòu)方非核心業(yè)務(wù)的其他數(shù)字市場(chǎng)。See Monopolkomission，Competition Policy：the Challenge of Digital Markets，Special Report，Vol.68，p.111 （2015）.Facebook收購(gòu)WhatsApp之所以支付190億美元，正是因?yàn)楹笳咭呀?jīng)擁有了巨大的客戶和數(shù)據(jù)資源以及高新技術(shù)。我國(guó)攜程收購(gòu)藝龍案和滴滴收購(gòu)優(yōu)步中國(guó)是數(shù)據(jù)市場(chǎng)的典型壟斷案例，收購(gòu)讓平臺(tái)逐漸成為數(shù)據(jù)寡頭，遏制了該行業(yè)內(nèi)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

第三，超級(jí)平臺(tái)利用數(shù)據(jù)壟斷助推其資本無(wú)序擴(kuò)張。2020年12月14日國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)管總局以涉嫌違反“經(jīng)營(yíng)者集中”為由對(duì)阿里、騰訊、順豐三家平臺(tái)企業(yè)開具反壟斷罰單。這是政府首次針對(duì)平臺(tái)企業(yè)資本無(wú)序擴(kuò)張所做出的回應(yīng)。超級(jí)平臺(tái)之所以能夠通過(guò)大肆收購(gòu)和投資隨意進(jìn)入其他經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，根本原因還是數(shù)據(jù)壟斷。借助于數(shù)據(jù)壟斷，平臺(tái)資本在新的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域產(chǎn)生了新的壟斷，損害這些領(lǐng)域中企業(yè)的利益。學(xué)者研究了互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)進(jìn)入金融業(yè)可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)，認(rèn)為數(shù)據(jù)壟斷將放大資本無(wú)序擴(kuò)張的風(fēng)險(xiǎn)，并發(fā)展成為系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的源頭。〔24〕同前注［17］，孫方江文。更重要的是，平臺(tái)企業(yè)依靠數(shù)據(jù)壟斷對(duì)社區(qū)團(tuán)購(gòu)等領(lǐng)域小企業(yè)主和小商販產(chǎn)生利益擠壓，導(dǎo)致貧富分化現(xiàn)象加劇，長(zhǎng)期來(lái)看會(huì)損害消費(fèi)者利益，最終阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展。

二、超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的反壟斷法治理路徑檢視

（一）反壟斷措施

1.“必要設(shè)施”規(guī)則的應(yīng)用

占主導(dǎo)地位的超級(jí)平臺(tái)可能會(huì)通過(guò)提高進(jìn)入大量用戶數(shù)據(jù)的門檻來(lái)阻止競(jìng)爭(zhēng)。這必然會(huì)給競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手和新進(jìn)入者帶來(lái)訪問問題，因?yàn)樗麄冃枰L問由主導(dǎo)平臺(tái)收集的數(shù)據(jù)，以提供競(jìng)爭(zhēng)或互補(bǔ)的服務(wù)。〔25〕Inge Graef，Assessing Data Access Issues In Online Platforms，2015，https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2647309.這就涉及“必要設(shè)施（Essential Facilities）”規(guī)則。如果一個(gè)處于上游市場(chǎng)的經(jīng)營(yíng)者控制了下游市場(chǎng)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)無(wú)法復(fù)制且“必要的”設(shè)施時(shí)，為了消除限制競(jìng)爭(zhēng)的效果，其有義務(wù)讓下游市場(chǎng)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者以合理的條件使用該“必要設(shè)施”?！?6〕See S.W. Waller & W. Tasch，Harmonizing Essential Facilities，Antitrust Law Journal，Vol.76：3，p.741-742 （2010）. 有學(xué)者認(rèn)為“必要設(shè)施”規(guī)則使用的場(chǎng)景并非直接競(jìng)爭(zhēng)，而是間接競(jìng)爭(zhēng)。譬如，在People Browsr訴Twitter案中，原告起訴被告，要求獲得被告的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)，其中Twitter公司屬于數(shù)據(jù)收集市場(chǎng)，而 People Browsr是數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)，前者處于上游市場(chǎng)，而后者位于下游，但位于下游的數(shù)據(jù)分析以上游的數(shù)據(jù)收集為前提和基礎(chǔ)。

占主導(dǎo)地位的超級(jí)平臺(tái)拒絕提供用戶數(shù)據(jù)的訪問權(quán)限，可能構(gòu)成拒絕交易，并導(dǎo)致所謂的“必要設(shè)施”下的責(zé)任?！?7〕盡管美國(guó)最高法院和歐洲法院從未正式承認(rèn)“必要設(shè)施”規(guī)則的存在，但兩家法院都明確表示，在某些情況下拒絕提供必要設(shè)施會(huì)導(dǎo)致反壟斷責(zé)任。See D. Geradin，Limiting the Scope of Article 82 EC：What Can the EU Learn from the U.S. Supreme Court’s Judgment in Trinko in the Wake of Microsoft，IMS，and Deutsche Telekom?，Common Market Law Review，Vol.41：6，p.1525-1526 （2004）.美國(guó)《謝爾曼法》第2條〔28〕See United States V. Terminal Railroad Association of St. Louis，224 U.S. 383（1912）.和《歐洲聯(lián)盟運(yùn)作條約》（TFEU）第102條都有相關(guān)規(guī)定，但二者卻沿著不同的路線發(fā)展。美國(guó)最高法院在Trinko判決中極大限制了該原則的適用范圍，〔29〕See Verizon Communications v. Law Offices of Curtis V. Trinko，LLP（Trinko），540 U.S. 398（2004）.而歐盟委員會(huì)和歐洲法院似乎贊成更廣泛的解釋。這種分歧導(dǎo)致兩個(gè)司法管轄區(qū)之間在在線平臺(tái)上訪問數(shù)據(jù)的執(zhí)法方面存在差異。

但是，關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷問題的解決，實(shí)踐中很少應(yīng)用“必要設(shè)施”規(guī)則?！?0〕譬如在美國(guó)的案例中，LinkedIn拒絕數(shù)據(jù)交易的決定，輕而易舉地就可以起到在下游職業(yè)數(shù)據(jù)分析市場(chǎng)排除HIQ的競(jìng)爭(zhēng)，因此，法院支持了HIQ的請(qǐng)求，要求LinkedIn不得阻止HIQ抓取數(shù)據(jù)，但卻沒有對(duì)數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施展開分析。See Case No. 3：17-cv-03301-HiQ Labs v.LinkedIn（ N. D. Cal.） ［Z］. 2017.一方面，“當(dāng)數(shù)據(jù)驅(qū)動(dòng)型企業(yè)為了收集、存儲(chǔ)和分析數(shù)據(jù)付出了巨大的成本，它們可能有強(qiáng)烈的動(dòng)機(jī)限制競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手訪問和獲取這些數(shù)據(jù)集，阻止其他企業(yè)共享數(shù)據(jù)集。”〔31〕See Allen P. Grunes & Maurice E. Stucke，No Mistake About it：The Important Role of Antitrust in the Era of Big Data，2015，https：//papers.ssrn.com/sol3/results.cfm.另一方面，“必要設(shè)施”規(guī)則的適用需要嚴(yán)格的條件，申請(qǐng)企業(yè)很難舉證證明這一點(diǎn)，〔32〕構(gòu)成“必要設(shè)施”的四個(gè)條件分別為對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)不可或缺、設(shè)施的不可復(fù)制性、拒絕開放沒有正當(dāng)理由和數(shù)據(jù)開放的可行性。同前注［21］。這四個(gè)條件的滿足都存在一定的難度。以“對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)不可或缺”條件為例。在Bronner案中，歐洲法院針對(duì)案件爭(zhēng)議的“送報(bào)上門”服務(wù)是否為“必要設(shè)施”指出，只有當(dāng)沒有替代的產(chǎn)品或服務(wù)，而且由于技術(shù)、法律或經(jīng)濟(jì)的障礙使任何企業(yè)都難以在下游市場(chǎng)中開展運(yùn)營(yíng)活動(dòng)時(shí)。才可認(rèn)定該產(chǎn)品或服務(wù)“對(duì)于競(jìng)爭(zhēng)不可或缺”。由于“送報(bào)上門”有其他可替代性方法如“崗?fù)な蹐?bào)”，而且重新開辟“送報(bào)上門”也不存在技術(shù)、法律或經(jīng)濟(jì)的障礙，因此原告訴訟不能成立。ECJ Bronner C-7/9，judgement of 26.11.1998, Para 44-45.數(shù)據(jù)通常具有較強(qiáng)的可替代性。當(dāng)甲企業(yè)認(rèn)為乙企業(yè)占有的數(shù)據(jù)是其營(yíng)業(yè)不可或缺的基礎(chǔ)，而向法院主張?jiān)摂?shù)據(jù)為“必要設(shè)施”時(shí)，按照Bronner案的精神，法官可能不會(huì)支持其訴請(qǐng)，因?yàn)榧灼髽I(yè)可以在市場(chǎng)上找到替代性數(shù)據(jù)。從普遍的角度來(lái)看，沒有任何資源是必需的，只有當(dāng)一個(gè)設(shè)施用于提供某種特定的產(chǎn)品或服務(wù)時(shí)，才是必不可少的。因此，從歐盟的司法事件來(lái)看，“必要設(shè)施”申請(qǐng)勝訴案例極少。〔33〕根據(jù)歐洲法院的判例，僅在個(gè)別案件中有強(qiáng)制權(quán)利人與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手分享必需設(shè)施的要求，因?yàn)橐粋€(gè)具有支配地位的企業(yè)無(wú)義務(wù)促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的業(yè)務(wù)發(fā)展。

正因上述爭(zhēng)議，關(guān)于將數(shù)據(jù)納入“必要設(shè)施”立法，有學(xué)者同意，〔34〕同前注［21］。 See Zachary Abrahamson，Essential Data，Yale Law Journal，Vol.124：3，p.867 （2014）.有學(xué)者反對(duì)?！?5〕參見王健、吳宗澤：《論數(shù)據(jù)作為反壟斷法中的必要設(shè)施》，《法治研究》2021年第2期。See Giuseppe Colangelo & Mariateresa Maggiolino，Big Data as Misleading Facilities，European Competition Journal，Vol.13：2，p.249 （2017）.反對(duì)的原因有二：一是國(guó)際上具有代表性的法域即歐盟和美國(guó)對(duì)此做法均抱有謹(jǐn)慎的態(tài)度，二是認(rèn)定數(shù)據(jù)是否構(gòu)成必要設(shè)施在界定數(shù)據(jù)相關(guān)市場(chǎng)、認(rèn)定數(shù)據(jù)市場(chǎng)支配地位以及實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)開放等方面均存在現(xiàn)實(shí)困境?！?6〕數(shù)據(jù)作為必要設(shè)施并成為反壟斷規(guī)制的對(duì)象須滿足以下幾個(gè)條件：第一，企業(yè)擁有排他的數(shù)據(jù)控制權(quán)和數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)；第二，數(shù)據(jù)擁有者通過(guò)拒絕使用設(shè)置市場(chǎng)進(jìn)入壁壘；第三，必要設(shè)施規(guī)則僅適用于下游的間接競(jìng)爭(zhēng)。同前注［21］。

2.平臺(tái)并購(gòu)審查

超級(jí)平臺(tái)可以通過(guò)并購(gòu)這種合同策略加強(qiáng)數(shù)據(jù)集中，強(qiáng)化其市場(chǎng)主導(dǎo)地位。針對(duì)該情形應(yīng)該建立平臺(tái)合并時(shí)的數(shù)據(jù)集中審查制度，加強(qiáng)其中數(shù)據(jù)壟斷風(fēng)險(xiǎn)的評(píng)估和監(jiān)測(cè)。目前針對(duì)超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制，主要集中在并購(gòu)審查方面。在歐盟，為了防止數(shù)據(jù)壟斷，在平臺(tái)合并時(shí)附加反壟斷條件，如允許別的平臺(tái)無(wú)條件使用合并平臺(tái)的數(shù)據(jù)，同時(shí)對(duì)于并購(gòu)后市場(chǎng)份額達(dá)到一定標(biāo)準(zhǔn)的要進(jìn)行干預(yù)。具體而言，歐盟的反壟斷機(jī)構(gòu)將并購(gòu)可能產(chǎn)生的數(shù)據(jù)壟斷情形歸納為兩種：一是基于并購(gòu)的企業(yè)數(shù)據(jù)合并會(huì)增強(qiáng)平臺(tái)的市場(chǎng)力量，或者會(huì)強(qiáng)化實(shí)際或潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)的障礙。二是合并前兩家企業(yè)所控制的數(shù)據(jù)相互競(jìng)爭(zhēng)，合并會(huì)消除這種競(jìng)爭(zhēng)?！?7〕See European Commission，Case M.8124-Microsoft /LinkedIn，para.179.另外，美國(guó)FTC在審査Google收購(gòu)Doubleclick，歐盟在審査Microsoft收購(gòu)Linkedln時(shí)，均考慮到了消費(fèi)者的隱私問題。隱私問題也涉及反壟斷問題。譬如，在濫用市場(chǎng)支配地位的反壟斷審查中，企業(yè)降低隱私保護(hù)的行為被視為濫用市場(chǎng)支配的行為。實(shí)踐中，應(yīng)該制定相關(guān)的法律以明確超級(jí)平臺(tái)并購(gòu)的條件、并購(gòu)雙方的權(quán)利義務(wù)、并購(gòu)程序、并購(gòu)管理和法律責(zé)任，同時(shí)對(duì)產(chǎn)權(quán)交易進(jìn)行規(guī)定，明確產(chǎn)權(quán)交易的對(duì)象、原則、管理機(jī)構(gòu)、運(yùn)作程序、資產(chǎn)評(píng)估程序和標(biāo)準(zhǔn)等。通過(guò)這樣的立法對(duì)超級(jí)平臺(tái)的并購(gòu)合同行為加強(qiáng)監(jiān)管。但是，這種辦法只具有形式意義，一方面平臺(tái)可以針對(duì)法律法規(guī)而制定規(guī)避策略，如分開幾次合并，或者通過(guò)控股關(guān)系實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)共享，另一方面即使被審查依然不能解決平臺(tái)數(shù)據(jù)開放和共享的問題。

3.加大對(duì)數(shù)據(jù)壟斷違法使用和平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張的執(zhí)法力度

實(shí)踐中，針對(duì)平臺(tái)依靠數(shù)據(jù)壟斷而實(shí)施的資本無(wú)序擴(kuò)張行為，亟需以前瞻視角加強(qiáng)執(zhí)法力度，加快相關(guān)立法和修訂進(jìn)程，更好發(fā)揮行政執(zhí)法、司法、立法的引領(lǐng)作用，以推動(dòng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)的健康快速發(fā)展。

第一，加大對(duì)數(shù)據(jù)使用范圍的監(jiān)管。監(jiān)管機(jī)構(gòu)執(zhí)法重點(diǎn)要逐漸從當(dāng)前的個(gè)人信息收集審查，擴(kuò)展到超級(jí)平臺(tái)關(guān)聯(lián)企業(yè)間數(shù)據(jù)共享帶來(lái)的風(fēng)險(xiǎn)和危害評(píng)估。限制超級(jí)平臺(tái)及其關(guān)聯(lián)企業(yè)間的數(shù)據(jù)聚合行為，保障消費(fèi)者權(quán)益，掃除信息泄露風(fēng)險(xiǎn)。對(duì)當(dāng)前的數(shù)據(jù)壟斷行為進(jìn)行安全審查和執(zhí)法監(jiān)督，將“數(shù)據(jù)黑洞”扼殺在萌芽階段。

第二，在超級(jí)平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張方面，市場(chǎng)監(jiān)督管理部門應(yīng)該嚴(yán)密關(guān)注超級(jí)平臺(tái)在其他領(lǐng)域的收購(gòu)和投資行為，要求其履行申報(bào)程序。下調(diào)平臺(tái)在其他領(lǐng)域的投資比例。我國(guó)目前超級(jí)平臺(tái)實(shí)際投資比例高于國(guó)家要求比例的處罰金額太低，過(guò)低的違法成本不足以遏制平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張，建議通過(guò)修改法律提高處罰金額。

第三，當(dāng)前亟需加快形成治理數(shù)據(jù)霸權(quán)的典型案例。對(duì)少數(shù)超級(jí)平臺(tái)以資本擴(kuò)張形成市場(chǎng)壟斷、以不正當(dāng)手段獲取用戶隱私數(shù)據(jù)、操控輿論等行為啟動(dòng)重點(diǎn)調(diào)查，形成典型案例，促進(jìn)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的健康持續(xù)發(fā)展。

但是，這種辦法基本上屬于事后救濟(jì)，不能從根本上解決數(shù)據(jù)壟斷問題，尤其不能解決平臺(tái)數(shù)據(jù)開放和共享的問題。此外，不解決權(quán)屬問題，那么事實(shí)上控制數(shù)據(jù)的超級(jí)平臺(tái)總可以利用這些數(shù)據(jù)為自己的利益服務(wù)，損害消費(fèi)者利益和市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)，因此，數(shù)據(jù)權(quán)屬依然是解決問題的重要前提。

4.由國(guó)家推動(dòng)建立數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)與共享平臺(tái)

隨著近年來(lái)聯(lián)邦計(jì)算、區(qū)塊鏈等數(shù)據(jù)安全利用技術(shù)的發(fā)展，技術(shù)上已可以實(shí)現(xiàn)在脫敏和保護(hù)個(gè)人信息且不進(jìn)行數(shù)據(jù)聚合的前提下保障技術(shù)開發(fā)與業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)。有人建議由國(guó)家主導(dǎo)打造這樣的數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，〔38〕為促進(jìn)數(shù)據(jù)開放和共享的平臺(tái)主要分為三種：第一，數(shù)據(jù)包交易為主的政府類數(shù)據(jù)交易所，如貴州大數(shù)據(jù)交易所、上海數(shù)據(jù)交易中心、長(zhǎng)江大數(shù)據(jù)交易中心等，以及以 API 接口模式為主的民營(yíng)平臺(tái)，如聚合數(shù)據(jù)、京東萬(wàn)象、數(shù)據(jù)堂等。第二，為企業(yè)或個(gè)人提供有償?shù)臄?shù)據(jù)供應(yīng)及下載途徑的數(shù)據(jù)眾包平臺(tái)，如百度數(shù)據(jù)眾包、有道眾包、螞蟻眾包等平臺(tái)。第三，直接共享和數(shù)據(jù)間接共享的數(shù)據(jù)共享平臺(tái)，直接平臺(tái)是指推動(dòng)公共部門之間不對(duì)稱信息的流通和企業(yè)之間數(shù)據(jù)的合理共享，如因果數(shù)據(jù)信托試驗(yàn)點(diǎn)。間接平臺(tái)是指支持對(duì)本地?cái)?shù)據(jù)訓(xùn)練得到的模型參數(shù)進(jìn)行共享，而后由多方參與者共同訓(xùn)練效果較強(qiáng)的機(jī)器學(xué)習(xí)模型，如微眾聯(lián)邦學(xué)習(xí)項(xiàng)目與華為NAIE 聯(lián)邦學(xué)習(xí)平臺(tái)。同前注［19］。為中小創(chuàng)業(yè)者的研發(fā)提供數(shù)據(jù)保障。

第一，推動(dòng)超級(jí)平臺(tái)建立公共數(shù)據(jù)流轉(zhuǎn)平臺(tái)。針對(duì)超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)封閉措施，在電子支付、快遞物流、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)藥等領(lǐng)域搭建一套基于公平、公正的數(shù)據(jù)處理平臺(tái)，市場(chǎng)上參與競(jìng)爭(zhēng)的主體均有權(quán)接入，為超級(jí)平臺(tái)上的用戶提供支付、物流、服務(wù)、互聯(lián)網(wǎng)醫(yī)藥等服務(wù)。

第二，打造公共數(shù)據(jù)共享平臺(tái)。數(shù)據(jù)資源是平臺(tái)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的生命線。創(chuàng)業(yè)科技企業(yè)之所以選擇依附超級(jí)平臺(tái)，是因?yàn)殡S著數(shù)據(jù)安全和個(gè)人信息立法的趨嚴(yán)，可用于研發(fā)的公開數(shù)據(jù)越來(lái)越少。公共數(shù)據(jù)共享平臺(tái)有利于激發(fā)各類企業(yè)的創(chuàng)新創(chuàng)造活力。

但是，數(shù)據(jù)的非競(jìng)爭(zhēng)性和非排他性特征使得建立數(shù)據(jù)共享市場(chǎng)的成本非常高，因?yàn)閿?shù)據(jù)的原始控制者在數(shù)據(jù)售出之后，很難控制其被再次出售?！?9〕參見李勇堅(jiān)：《互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷：理論分歧、治理實(shí)踐及政策建議》，《人民智庫(kù)》2021年12月24日。另外，這些共享平臺(tái)上的企業(yè)參與度較差，現(xiàn)實(shí)的交易量極小，可謂初衷甚好，實(shí)際效果卻不容樂觀。

5.其他措施

在歐盟，消費(fèi)者具有可攜帶權(quán)，以此推進(jìn)所謂的數(shù)據(jù)共享，〔40〕同前注［39］。因?yàn)閿?shù)據(jù)攜帶權(quán)有助于消解數(shù)據(jù)的實(shí)然排他性、降低數(shù)據(jù)市場(chǎng)進(jìn)入壁壘、削弱用戶鎖定效應(yīng)和催生互利共贏理念，因而能夠在一定程度上起到抑制數(shù)據(jù)壟斷的作用。但也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)攜帶權(quán)可能會(huì)加重新進(jìn)經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)、導(dǎo)致新進(jìn)經(jīng)營(yíng)者的數(shù)據(jù)流失和加劇個(gè)人數(shù)據(jù)的泄露風(fēng)險(xiǎn)，從而致使數(shù)據(jù)壟斷愈演愈烈?！?1〕參見李伯軒：《數(shù)據(jù)攜帶權(quán)的反壟斷效用：機(jī)理、反思與策略》，《社會(huì)科學(xué)》2021年第12期。同時(shí)，經(jīng)營(yíng)者要和眾多的消費(fèi)者進(jìn)行談判，也會(huì)存在所謂的集體行動(dòng)困境問題。

針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷帶來(lái)的危害，還有一些應(yīng)對(duì)策略?！?2〕同前注［19］。譬如，通過(guò)隱私權(quán)保護(hù)弱化平臺(tái)對(duì)數(shù)據(jù)的控制，但是這種模式只是對(duì)數(shù)據(jù)壟斷進(jìn)行緩解而非根除，并且需要權(quán)衡好數(shù)據(jù)治理與產(chǎn)業(yè)輸出之間的關(guān)系。再譬如，對(duì)數(shù)據(jù)產(chǎn)生、流通和使用的整個(gè)生命周期進(jìn)行監(jiān)管，弱化數(shù)據(jù)寡頭對(duì)數(shù)據(jù)的掌控權(quán)，增強(qiáng)數(shù)據(jù)生成者（即用戶）和數(shù)據(jù)監(jiān)管者對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)，但是這種模式成本較高，且實(shí)際應(yīng)用并不成熟。

（二）對(duì)反壟斷路徑的反思

關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷的主要危害，多被定義為破壞競(jìng)爭(zhēng)秩序，因此，治理的方法是依靠反壟斷法推進(jìn)數(shù)據(jù)開放。〔43〕同前注［7］。學(xué)者認(rèn)為對(duì)大數(shù)據(jù)卡特爾、數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)公司濫用優(yōu)勢(shì)地位行為可以通過(guò)反壟斷進(jìn)行有效規(guī)制，〔44〕See D. D. Sokol & R. E.Comerford，Antitrust and Regulating Big Data，Social Science Electronic Publishing，Vol.23，p.1129-1162 （2016）.或認(rèn)為現(xiàn)有的反壟斷法完全可以解決數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)問題。〔45〕See Ben Holles De Peyer，EU Merger Control and Big Data，Journal of Competition Law & Economics，Vol.13：4，p.767-790 （2017）.但是，也有學(xué)者認(rèn)為，通過(guò)反壟斷視角來(lái)解決數(shù)據(jù)問題，可能會(huì)威脅到新產(chǎn)品和服務(wù)的創(chuàng)新?！?6〕See M. K. Ohlhausen & A. P. Okuliar，Competition，Consumer Protection and the Right Approach to Privacy，2015，https：//papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2561563.

數(shù)據(jù)競(jìng)爭(zhēng)的獨(dú)特性質(zhì)使得傳統(tǒng)基于價(jià)格理論的反壟斷法架構(gòu)難以對(duì)超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷進(jìn)行有效因應(yīng)。〔47〕參見袁昊：《新興權(quán)利視域下互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的法律規(guī)制》，《西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)》（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）2020年第5期。競(jìng)爭(zhēng)案例分析需要大量資源，事實(shí)復(fù)雜所以審核速度很慢，而且具有很大程度上的法律不確定性。此外，科技公司要求訪問超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)庫(kù)，以便在人工智能領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新，這個(gè)目標(biāo)就無(wú)法通過(guò)反壟斷法來(lái)完成。

數(shù)據(jù)壟斷不僅推動(dòng)了市場(chǎng)壟斷，還造成了其他的社會(huì)問題，如隱私保護(hù)和數(shù)據(jù)安全等問題。所以，不能僅僅用反壟斷法來(lái)解決數(shù)據(jù)壟斷問題。如果僅從反壟斷法角度看待數(shù)據(jù)壟斷問題，并沒有將數(shù)據(jù)壟斷提高到戰(zhàn)略高度，這和數(shù)據(jù)的生產(chǎn)要素地位是不匹配的。因此，關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷，應(yīng)該超越它對(duì)市場(chǎng)壟斷的影響，從更高站位去理解，并采取相應(yīng)的治理措施。

筆者認(rèn)為，針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷，反壟斷法介入的結(jié)果是超級(jí)平臺(tái)維持?jǐn)?shù)據(jù)壟斷的現(xiàn)狀，或者在個(gè)別利害相關(guān)企業(yè)之間對(duì)數(shù)據(jù)的共同使用，這是對(duì)數(shù)據(jù)壟斷問題的局部解決，并非長(zhǎng)遠(yuǎn)和根本的解決之法。超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)壟斷應(yīng)該作為一個(gè)全新的問題得到重視。關(guān)于數(shù)據(jù)壟斷的主要治理方法，無(wú)論是“必要設(shè)施”還是合并審查制度，要么效果甚微，要么效率不高，究其原因是沒有解決數(shù)據(jù)的權(quán)屬問題。破解數(shù)據(jù)壟斷最為有效的方法是對(duì)數(shù)據(jù)的權(quán)屬進(jìn)行界定，同時(shí)引入國(guó)家治理，這是一切涉及數(shù)據(jù)問題破解的邏輯基礎(chǔ)。如果數(shù)據(jù)權(quán)屬?zèng)]有界定，所有的辦法均為無(wú)源之水和無(wú)根之木。

三、超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷治理的優(yōu)化：數(shù)據(jù)法人制度

（一）數(shù)據(jù)確權(quán)的探索：個(gè)人權(quán)利路徑的弊端

超級(jí)平臺(tái)事實(shí)上控制數(shù)據(jù)存在正當(dāng)性的質(zhì)疑。雖然超級(jí)平臺(tái)為了收集和處理數(shù)據(jù)付出了成本，但不能依此認(rèn)為其具有對(duì)數(shù)據(jù)的控制權(quán)。而且超級(jí)平臺(tái)為了自身利益考量，不愿意與別的企業(yè)或者政府共享數(shù)據(jù)，使得數(shù)據(jù)價(jià)值無(wú)法得到最大化利用。為了將數(shù)據(jù)歸屬的正當(dāng)性與數(shù)據(jù)的開放和共享統(tǒng)一起來(lái)，有必要為數(shù)據(jù)確立權(quán)屬，并將該權(quán)屬作為數(shù)據(jù)開放和共享的依據(jù)。對(duì)此，許多學(xué)者設(shè)計(jì)出各種方案，但這些方案在一定程度上反而造就了數(shù)據(jù)的排他性，使得數(shù)據(jù)開放和共享這一理念無(wú)法落實(shí)，違背了數(shù)據(jù)作為基礎(chǔ)設(shè)施資源的定位。

國(guó)內(nèi)學(xué)者在數(shù)據(jù)確權(quán)方面提出了各種主張。有人認(rèn)為數(shù)據(jù)權(quán)利是多種權(quán)利的綜合：譬如，數(shù)據(jù)權(quán)利是具有財(cái)產(chǎn)權(quán)、人格權(quán)和國(guó)家主權(quán)屬性的新型民事權(quán)利?！?8〕參見李愛君：《數(shù)據(jù)權(quán)利屬性與法律特征》，《東方法學(xué)》2018年第3期。有人認(rèn)為，企業(yè)數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)需要兼顧多種功能、多種利益，需要設(shè)計(jì)一種具有極強(qiáng)外部協(xié)同性的復(fù)雜財(cái)產(chǎn)權(quán)?！?9〕參見龍衛(wèi)球：《再論企業(yè)數(shù)據(jù)保護(hù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)化路徑》，《東方法學(xué)》2018年第3期。有人認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)化的私益結(jié)構(gòu)分為支配性權(quán)能和排他性權(quán)能，支配性權(quán)能有個(gè)人數(shù)據(jù)的占有權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)的使用權(quán)、個(gè)人數(shù)據(jù)的收益權(quán)以及個(gè)人數(shù)據(jù)的處分權(quán)。〔50〕參見汪厚冬：《個(gè)人數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)化的進(jìn)路研究》，《行政法學(xué)研究》2021年第6期。有人認(rèn)為數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)是一種新型的無(wú)體財(cái)產(chǎn)權(quán)，其權(quán)利人對(duì)特定數(shù)據(jù)享有直接支配和相對(duì)排他的權(quán)利。〔51〕參見錢子瑜：《論數(shù)據(jù)財(cái)產(chǎn)權(quán)的構(gòu)建》，《法學(xué)家》2021年第6期。有人根據(jù)不同主體對(duì)數(shù)據(jù)形成的貢獻(xiàn)來(lái)源和程度的不同，設(shè)定了數(shù)據(jù)原發(fā)者擁有數(shù)據(jù)所有權(quán)與數(shù)據(jù)處理者擁有數(shù)據(jù)用益權(quán)的二元權(quán)利結(jié)構(gòu)?！?2〕參見申衛(wèi)星：《論數(shù)據(jù)用益權(quán)》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2020年第11期。

上述觀點(diǎn)中，無(wú)論將數(shù)據(jù)認(rèn)定為多重權(quán)利或者特殊的單獨(dú)權(quán)利，本質(zhì)上都在確立數(shù)據(jù)的個(gè)人權(quán)利，或者稱為準(zhǔn)所有權(quán)。這些權(quán)利都建立在民法的基礎(chǔ)之上，是經(jīng)典民事權(quán)利的變種。民事權(quán)利的實(shí)質(zhì)是賦予權(quán)利人以某種排他性權(quán)利，或者產(chǎn)生與平臺(tái)對(duì)抗性的權(quán)利。但是，這種處理存在很大的問題：第一，超級(jí)平臺(tái)非但無(wú)法得到數(shù)據(jù)帶來(lái)的利益，而且還會(huì)失去收集和處理數(shù)據(jù)的動(dòng)力。第二，當(dāng)不同的個(gè)人數(shù)據(jù)混在一起時(shí)，哪些數(shù)據(jù)屬于何人并不清楚，讓一個(gè)人擁有所有權(quán)可能會(huì)削弱其他人的權(quán)利，或者至少可能會(huì)有不同的人同時(shí)對(duì)同一數(shù)據(jù)提出索賠。第三，他人要使用所有物需要取得所有權(quán)人的同意，數(shù)據(jù)“所有權(quán)人”并非單獨(dú)個(gè)人，而是群體，因?yàn)橹挥写髷?shù)據(jù)才具有權(quán)益，而要取得大多數(shù)人的同意存在一定的難度，而且會(huì)出現(xiàn)隱私權(quán)暴露的問題。因此，自上而下的所有權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)屬模式并不適合作為數(shù)據(jù)資源的制度性界權(quán)方案?！?3〕參見戴昕：《數(shù)據(jù)界權(quán)的關(guān)系進(jìn)路》，《中外法學(xué)》2021年第6期。第四，數(shù)據(jù)權(quán)能在不同利害相關(guān)人之間分割是未來(lái)數(shù)據(jù)應(yīng)有的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，但是不能在權(quán)能分離設(shè)計(jì)中產(chǎn)生相互排斥的權(quán)能，給數(shù)據(jù)的整體使用造成制度上的障礙。譬如，有學(xué)者認(rèn)為，以數(shù)據(jù)的不同屬性為依據(jù)，構(gòu)建所有權(quán)、使用權(quán)、管理權(quán)、平臺(tái)權(quán)等多權(quán)分離的產(chǎn)權(quán)配置模型。〔54〕參見李曉東：《數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)配置與實(shí)現(xiàn)路徑》，《人民論壇》2022年1月24日。依照此理論，數(shù)據(jù)權(quán)能的完整性遭到破壞，使得數(shù)據(jù)的利益變得支離破碎，難以實(shí)現(xiàn)。

（二）數(shù)據(jù)法人與數(shù)據(jù)開放和共享機(jī)制構(gòu)建

2022年6月22日中央全面深化改革委員會(huì)第二十六次會(huì)議召開，會(huì)議審議通過(guò)了《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》。其中指出，要建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推進(jìn)公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)、個(gè)人數(shù)據(jù)分類分級(jí)確權(quán)授權(quán)使用，建立數(shù)據(jù)資源持有權(quán)、數(shù)據(jù)加工使用權(quán)、數(shù)據(jù)產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)權(quán)等分置的產(chǎn)權(quán)運(yùn)行機(jī)制，健全數(shù)據(jù)要素權(quán)益保護(hù)制度。

首先，將數(shù)據(jù)認(rèn)定為新型生產(chǎn)要素。對(duì)數(shù)據(jù)權(quán)屬進(jìn)行界定的理由是，只有通過(guò)賦予個(gè)人對(duì)其數(shù)據(jù)的財(cái)產(chǎn)權(quán)，才能實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)利益的最公平分配。但是，就法律而言，由于數(shù)據(jù)不是石油，不屬于“物”的范疇，因此根據(jù)現(xiàn)行物權(quán)法理，個(gè)人不能在法律意義上“擁有”數(shù)據(jù)，〔55〕See Wir brauchen ein Datengesetz in Deutschland，Strategiepapier Digitale Souveraenitaet，Bundesministerium Für Verkehr und Diditale Infrastruktur，http：//www.bmvi.de/SharedDocs/DE/Artikel/DG/datengesetz.html.從大陸法系物權(quán)法體系的角度出發(fā)，數(shù)據(jù)所有權(quán)這一提法并不成立。〔56〕See Guest Commentary Thomas de Der Tagesspiegel http：//www.tagesspiegel.de/politik/data-debatesdatenschutz-ist-kein-selbstzweck/ 19391956.html.而無(wú)論是平臺(tái)還是用戶對(duì)數(shù)據(jù)享有個(gè)人權(quán)利，都會(huì)給數(shù)據(jù)的開放和共享帶來(lái)阻礙。新問題需要新的范式，個(gè)人權(quán)利思維是近代以來(lái)的個(gè)人保護(hù)主義思路，并不適合于數(shù)據(jù)這種新生事物，對(duì)于數(shù)據(jù)問題的解決，需要探索新的思路。

數(shù)據(jù)分配的核心思想不是為某個(gè)人或者企業(yè)服務(wù)，而是實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放與共享。超級(jí)平臺(tái)壟斷數(shù)據(jù)資源不僅破壞了公平的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境，而且打破了數(shù)據(jù)共享的整體格局，阻礙了數(shù)據(jù)公共價(jià)值的實(shí)現(xiàn)?！?7〕同前注［18］。針對(duì)數(shù)據(jù)壟斷，最根本的解決辦法并非僅僅制止壟斷，讓超級(jí)平臺(tái)守住固有的數(shù)據(jù)規(guī)模不得擴(kuò)張，或者在特定情形下允許企業(yè)對(duì)超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)進(jìn)行使用，而是讓超級(jí)平臺(tái)事實(shí)上擁有的數(shù)據(jù)能為更多的人所利用，產(chǎn)生更大的價(jià)值。這一方面源于數(shù)據(jù)的特性，因?yàn)閿?shù)據(jù)可以被反復(fù)使用卻不會(huì)損耗其價(jià)值，另一方面源于數(shù)字經(jīng)濟(jì)的要求，因?yàn)閿?shù)字經(jīng)濟(jì)就是共享經(jīng)濟(jì)。

其次，應(yīng)該建立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。數(shù)據(jù)的形成太過(guò)于復(fù)雜，從現(xiàn)象上來(lái)看很難得出它屬于誰(shuí)這個(gè)簡(jiǎn)單答案。但是作為重要財(cái)產(chǎn)，必須要對(duì)其進(jìn)行利益分配，為此應(yīng)該進(jìn)行價(jià)值判斷，其要有利于公共利益而非個(gè)人利益。因?yàn)?，只有將?shù)據(jù)定位為公共產(chǎn)品，才符合它作為生產(chǎn)要素的性質(zhì)。數(shù)據(jù)屬于基礎(chǔ)設(shè)施或者基礎(chǔ)設(shè)施資源，這個(gè)定性表明數(shù)據(jù)是數(shù)字經(jīng)濟(jì)的基本生產(chǎn)資料，相當(dāng)于工業(yè)時(shí)代的鐵路和公路一樣。正像鐵路和公路能為所有人利用一樣，數(shù)據(jù)也應(yīng)該為每個(gè)人所使用，而非為超級(jí)大企業(yè)所獨(dú)享。

數(shù)據(jù)的自由流動(dòng)和排他性控制之間存在著某種權(quán)衡。一方面，數(shù)據(jù)是許多經(jīng)濟(jì)活動(dòng)開展的重要投入，開放數(shù)據(jù)的獲取將降低企業(yè)進(jìn)入相關(guān)市場(chǎng)的壁壘，可以促進(jìn)相鄰和新興市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新。另一方面，對(duì)數(shù)據(jù)的獨(dú)家控制有助于其貨幣化，從而激勵(lì)數(shù)據(jù)的收集和處理?？刂品椒〞?huì)承受數(shù)據(jù)使用效率低下的風(fēng)險(xiǎn)，但激進(jìn)的“開放獲取”方法可能導(dǎo)致“公地悲劇”，導(dǎo)致對(duì)數(shù)據(jù)創(chuàng)建的進(jìn)一步投資降低。如何實(shí)現(xiàn)兩種利益的平衡，需要在實(shí)踐中創(chuàng)設(shè)自我產(chǎn)權(quán)的概念。具體而言，既然數(shù)據(jù)不能為平臺(tái)或者用戶所擁有，數(shù)據(jù)就應(yīng)該留給公共領(lǐng)域，根據(jù)羅馬法，此概念為“公共物品（res comis）”。這樣界定可以更好地實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放和共享。將數(shù)據(jù)視為由一群人和利益相關(guān)者共同生產(chǎn)和共同擁有的資產(chǎn)，并將其理解為產(chǎn)生個(gè)人和平臺(tái)共同要求的利潤(rùn)和決策，可能會(huì)符合市場(chǎng)需求。〔58〕Bietti，Locked-in.

最后，應(yīng)該建立產(chǎn)權(quán)分置體制。筆者認(rèn)為可以構(gòu)建數(shù)據(jù)法人制度，用來(lái)詮釋超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)的產(chǎn)權(quán)分置體制，實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放與共享。

第一，以數(shù)據(jù)內(nèi)容的產(chǎn)生方式為標(biāo)準(zhǔn)，可以將數(shù)據(jù)區(qū)分為原生數(shù)據(jù)和衍生數(shù)據(jù)。原生數(shù)據(jù)是不依賴于現(xiàn)有數(shù)據(jù)而產(chǎn)生的數(shù)據(jù)，是最初的、尚未開發(fā)的數(shù)據(jù)，主要包括網(wǎng)絡(luò)用戶自愿提交的數(shù)據(jù)（自愿數(shù)據(jù)） 和在網(wǎng)絡(luò)上留下的痕跡數(shù)據(jù)（觀測(cè)數(shù)據(jù)），其中痕跡數(shù)據(jù)如用戶發(fā)表的評(píng)論數(shù)據(jù)、用戶的行蹤記錄數(shù)據(jù)。衍生數(shù)據(jù)是原生數(shù)據(jù)被記錄、存儲(chǔ)后，經(jīng)過(guò)算法加工、計(jì)算、聚合而成的系統(tǒng)的、可讀取、有使用價(jià)值的數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)的產(chǎn)生過(guò)程中，用戶貢獻(xiàn)了原生數(shù)據(jù)，超級(jí)平臺(tái)對(duì)該數(shù)據(jù)進(jìn)行加工形成了有價(jià)值的衍生數(shù)據(jù)集，并在衍生數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上開發(fā)出了算法。超級(jí)平臺(tái)應(yīng)該貢獻(xiàn)原生數(shù)據(jù)，交由政府機(jī)構(gòu)管理，貢獻(xiàn)之后就不得繼續(xù)占有原生數(shù)據(jù)。由于原生數(shù)據(jù)是帶有個(gè)人敏感性信息的數(shù)據(jù)，政府機(jī)構(gòu)在獲得這些信息后應(yīng)該進(jìn)行脫敏處理。超級(jí)平臺(tái)為了合法和高效使用數(shù)據(jù)，不僅要對(duì)原生數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)脫敏技術(shù)等多種技術(shù)處理，而且要在衍生數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上形成自己的算法。因?yàn)樵鷶?shù)據(jù)歸國(guó)家機(jī)構(gòu)管理，超級(jí)平臺(tái)不得占有原生數(shù)據(jù)，超級(jí)平臺(tái)需要深度開發(fā)出與原生數(shù)據(jù)有所區(qū)別的衍生數(shù)據(jù)，或者開發(fā)算法，這種設(shè)計(jì)調(diào)動(dòng)了超級(jí)平臺(tái)創(chuàng)新的動(dòng)力。

第二，我國(guó)頒布的《關(guān)于構(gòu)建數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度更好發(fā)揮數(shù)據(jù)要素作用的意見》中指出，“要完善數(shù)據(jù)要素市場(chǎng)化配置機(jī)制，更好發(fā)揮政府在數(shù)據(jù)要素收益分配中的引導(dǎo)調(diào)節(jié)作用，建立體現(xiàn)效率、促進(jìn)公平的數(shù)據(jù)要素收益分配制度。”為了保證國(guó)家行使數(shù)據(jù)許可的權(quán)利，應(yīng)該由特定的政府機(jī)構(gòu)設(shè)立平臺(tái)數(shù)據(jù)池，充當(dāng)數(shù)據(jù)管理人。超級(jí)平臺(tái)要定期申報(bào)自己收集的原生數(shù)據(jù)狀況，并按照一定的分類〔59〕譬如，可以將數(shù)據(jù)劃分為網(wǎng)絡(luò)銷售類數(shù)據(jù)、生活服務(wù)類數(shù)據(jù)、社交娛樂類數(shù)據(jù)、信息資訊類數(shù)據(jù)、金融服務(wù)類數(shù)據(jù)和計(jì)算應(yīng)用類數(shù)據(jù)等。將數(shù)據(jù)集交由政府機(jī)構(gòu)管理。政府收到超級(jí)平臺(tái)傳遞的數(shù)據(jù)集后，再對(duì)這些數(shù)據(jù)集進(jìn)行脫敏處理或者梳理加工，以方便企業(yè)的使用。作為管理者，政府機(jī)構(gòu)的最終任務(wù)在于讓數(shù)據(jù)提供者和使用者可以放心地獲得和使用符合目的要求的數(shù)據(jù)，識(shí)別和降低可能出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)。

第三，將數(shù)據(jù)集視為其他人的所有權(quán)或者他物權(quán)的客體與法理的邏輯相悖，又不利于人們對(duì)于數(shù)據(jù)的共享，因?yàn)橐氆@得數(shù)據(jù)的使用就必須經(jīng)過(guò)權(quán)利人的授權(quán)同意。因此，數(shù)據(jù)集的法律性質(zhì)需要重新構(gòu)造，以促進(jìn)數(shù)據(jù)的開放和共享。此處可以借鑒英美法系的信托和大陸法系的財(cái)團(tuán)來(lái)對(duì)數(shù)據(jù)的屬性進(jìn)行構(gòu)建?！?0〕關(guān)于數(shù)據(jù)的信托，英美兩國(guó)發(fā)展出兩種不同的思路：美國(guó)是“信息受托人”思路，即數(shù)據(jù)控制人對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)主體承擔(dān)受托義務(wù)，英國(guó)是“數(shù)據(jù)信托”思路，引入第三方作為信托義務(wù)主體。兩種不同思路的信托其目標(biāo)卻相同。由于數(shù)據(jù)所有權(quán)難以確立，在數(shù)據(jù)新型財(cái)產(chǎn)權(quán)構(gòu)建過(guò)程中，數(shù)據(jù)信托一方面可以懸置所有權(quán)問題，另一方面可以平衡利害關(guān)系人之間的利益。參見翟志勇：《論數(shù)據(jù)信托：一種數(shù)據(jù)治理的新方案》，《東方法學(xué)》2021年第4期。上述兩種思路的目的在于懸置數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)問題，本文的數(shù)據(jù)信托思路卻是確立數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)。愈來(lái)愈多的現(xiàn)代法律默示地承認(rèn)信托是法律實(shí)體（legal entity）成為“一個(gè)不受剩余權(quán)利控制的人管理的實(shí)體”。信托法創(chuàng)設(shè)信托效力，使信托成為可獨(dú)立于委托人、受托人及受益人的實(shí)體，依信托財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性原則，信托財(cái)產(chǎn)雖然在受托人名下，但信托財(cái)產(chǎn)系歸屬于信托財(cái)產(chǎn)，非屬于委托人、受托人或受益人。〔61〕參見王延川：《現(xiàn)代商法的生成：交易模型與價(jià)值構(gòu)造》，法律出版社2015年版，第97頁(yè)。大陸法系的財(cái)團(tuán)與信托在針對(duì)特殊財(cái)產(chǎn)設(shè)定法人方面可謂殊途同歸。財(cái)團(tuán)對(duì)于其下財(cái)產(chǎn)享有所有權(quán)，這種權(quán)利具有獨(dú)立性，非屬于設(shè)立人和受益人。

就像上述的信托和財(cái)團(tuán)一樣，可以將大數(shù)據(jù)這種新型財(cái)產(chǎn)自身法人化。為了保證數(shù)據(jù)不受侵害，并且發(fā)揮其價(jià)值最大化，需要賦予數(shù)據(jù)集自身以人格，以免其受到他人侵害，這種人格稱為數(shù)據(jù)法人。基于這種法人產(chǎn)生的權(quán)利不屬于任何個(gè)人或者集體，也不屬于國(guó)家所有，而是屬于自己所有，稱為自權(quán)利。

第四，在數(shù)據(jù)之上成立自權(quán)利，即作為主體的數(shù)據(jù)集合對(duì)于作為客體的數(shù)據(jù)享有權(quán)利。但是，數(shù)據(jù)集不能自己行使權(quán)利，這個(gè)權(quán)利可以交由專業(yè)的政府機(jī)構(gòu)行使。比起企業(yè)和社會(huì)組織而言，政府比較中立，適合作為數(shù)據(jù)的管理者。這樣，圍繞數(shù)據(jù)最少產(chǎn)生了數(shù)據(jù)利益持有人、數(shù)據(jù)利益許可人和數(shù)據(jù)利益使用人三個(gè)主體，數(shù)據(jù)利益在三個(gè)主體之間進(jìn)行分割。按照國(guó)家發(fā)展改革委創(chuàng)新和高技術(shù)發(fā)展司起草的《數(shù)據(jù)基礎(chǔ)制度若干觀點(diǎn)》的說(shuō)法，“建議探索建立現(xiàn)代數(shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)制度，推動(dòng)數(shù)據(jù)持有權(quán)、使用權(quán)等相關(guān)權(quán)利有序分離與流通，滿足數(shù)據(jù)流通使用需求。”該觀點(diǎn)提出應(yīng)該按照權(quán)能分離的思維設(shè)計(jì)多重?cái)?shù)據(jù)產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，數(shù)據(jù)法人對(duì)其下的數(shù)據(jù)享有持有權(quán)，而政府機(jī)構(gòu)對(duì)該數(shù)據(jù)享有許可權(quán)，其他社會(huì)主體對(duì)數(shù)據(jù)享有使用權(quán)。

立法上也將應(yīng)該以社會(huì)利益最大化作為數(shù)據(jù)法人及其自權(quán)利運(yùn)行的出發(fā)點(diǎn)。設(shè)立自權(quán)利的目的是為了實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放和共享，因此，凡是遇到合格的數(shù)據(jù)使用申請(qǐng)人，政府會(huì)盡可能地審核通過(guò)，這樣就可以促成數(shù)據(jù)的多次和反復(fù)使用，以實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)利益最大化。這也顯示出數(shù)據(jù)法人與傳統(tǒng)的信托法人和財(cái)團(tuán)法人不同的公益目的。

數(shù)據(jù)法人的優(yōu)勢(shì)在于：其一，如果在數(shù)據(jù)之上設(shè)定自權(quán)利，并讓政府介入推進(jìn)數(shù)據(jù)的開放和共享，可以產(chǎn)生對(duì)反壟斷法的替代效應(yīng)，即必要設(shè)施原則、平臺(tái)并購(gòu)治理和限制平臺(tái)資本無(wú)序擴(kuò)張等制度便不再有存在的必要，真正遏制數(shù)據(jù)壟斷問題。其二，可以讓數(shù)據(jù)為社會(huì)使用，在更大程度上實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的公開與共享，為數(shù)字經(jīng)濟(jì)打下堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。其三，數(shù)據(jù)法人可以讓更多的人使用政府機(jī)構(gòu)加工的原生數(shù)據(jù)，又不會(huì)導(dǎo)致數(shù)據(jù)權(quán)能過(guò)度分離。其四，政府可以對(duì)數(shù)據(jù)池里的數(shù)據(jù)進(jìn)行梳理，然后分門別類地整理出優(yōu)質(zhì)大數(shù)據(jù)。其五，通過(guò)數(shù)據(jù)法人設(shè)計(jì)，企業(yè)花費(fèi)最小成本就可以獲得原生數(shù)據(jù)，可以更好地開發(fā)對(duì)自己有用的更深層次的數(shù)據(jù)或者算法，實(shí)現(xiàn)企業(yè)之間的科技競(jìng)爭(zhēng)。

數(shù)據(jù)法人會(huì)不會(huì)成為新的數(shù)據(jù)壟斷者呢？答案是否定的。也就是說(shuō)，數(shù)據(jù)法人系《民法典》中的非營(yíng)利法人，且屬于特殊的以數(shù)據(jù)為凝結(jié)的法人。數(shù)據(jù)法人獲得超級(jí)平臺(tái)傳遞的數(shù)據(jù)，其目的不在于經(jīng)營(yíng)，而是為了公益，不是讓數(shù)據(jù)壟斷，而是讓數(shù)據(jù)更加開放和共享，即讓更多的企業(yè)和個(gè)人使用該數(shù)據(jù)。

數(shù)據(jù)法人設(shè)計(jì)是否會(huì)導(dǎo)致超級(jí)平臺(tái)的利益無(wú)法保障，從而喪失對(duì)數(shù)據(jù)收集和處理的主動(dòng)性呢？答案是否定的。一方面，超級(jí)平臺(tái)的工作就是收集和處理數(shù)據(jù)，不會(huì)因?yàn)闄?quán)屬問題而“因噎廢食”；另一方面，為了鼓勵(lì)平臺(tái)，也可以做利益上的平衡：首先，政府機(jī)構(gòu)會(huì)給超級(jí)平臺(tái)一定的金額，以補(bǔ)償其收集原生數(shù)據(jù)的費(fèi)用；其次，平臺(tái)可以自由使用由其收集和處理的原生數(shù)據(jù)，雖然其不再占有原生數(shù)據(jù)，但可以在原生數(shù)據(jù)的基礎(chǔ)上開發(fā)出衍生數(shù)據(jù)和算法等，超級(jí)平臺(tái)對(duì)衍生數(shù)據(jù)和算法這樣的創(chuàng)新要素享有產(chǎn)權(quán)。當(dāng)然開發(fā)的新數(shù)據(jù)系統(tǒng)是否具有創(chuàng)新性需要有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行審核。政府賦予各種企業(yè)或個(gè)人使用原生數(shù)據(jù)可以提升企業(yè)開發(fā)新技術(shù)的積極性，從而增強(qiáng)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)性。同時(shí)，政府機(jī)構(gòu)經(jīng)由授權(quán)企業(yè)使用數(shù)據(jù)而獲得的使用費(fèi)可以用來(lái)維護(hù)和優(yōu)化數(shù)據(jù)集，或者自己從事數(shù)據(jù)創(chuàng)新開發(fā)工作。

結(jié)語(yǔ)

對(duì)數(shù)據(jù)的需求來(lái)自于三個(gè)方面：一是第三方向控制廣泛數(shù)據(jù)集的超級(jí)平臺(tái)請(qǐng)求訪問捆綁的個(gè)人級(jí)數(shù)據(jù)或聚合數(shù)據(jù)集，第三方聲稱需要訪問相關(guān)數(shù)據(jù)才能在互補(bǔ)市場(chǎng)中進(jìn)行有效競(jìng)爭(zhēng)；二是科技公司要求訪問超級(jí)平臺(tái)的大量使用數(shù)據(jù)寶庫(kù)，以便在人工智能領(lǐng)域進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)和創(chuàng)新；三是政府部門需要訪問超級(jí)平臺(tái)的數(shù)據(jù)集，以開展有效的社會(huì)治理。第一種情形可以按照反壟斷法路徑去獲得，雖然獲得也比較困難。第二、三種情形需要?jiǎng)e的路徑獲得，如果從具有控制地位的超級(jí)平臺(tái)處通過(guò)合同獲得并不公正，因?yàn)檫@些平臺(tái)并未合法獲得數(shù)據(jù)的權(quán)屬。如果通過(guò)某種架構(gòu)使得數(shù)據(jù)成為自有性資產(chǎn)，并能夠借政府之力實(shí)現(xiàn)數(shù)據(jù)的開放和上述三種利害相關(guān)人的共享，才符合數(shù)據(jù)這種市場(chǎng)基本生產(chǎn)要素的本義。圍繞數(shù)據(jù)成立法人，在數(shù)據(jù)之上成立自我產(chǎn)權(quán)，并將這個(gè)權(quán)利的行使委托政府機(jī)構(gòu)，機(jī)構(gòu)行使數(shù)據(jù)權(quán)利的目的是數(shù)據(jù)開放和共享，盡量將數(shù)據(jù)賦予申請(qǐng)企業(yè)使用，這是比較妥當(dāng)?shù)膽?yīng)對(duì)超級(jí)平臺(tái)數(shù)據(jù)壟斷的方式。