賈海建

(紹興文理學(xué)院 學(xué)報(bào)編輯部，浙江 紹興 312000)

梅鼎祚(1549—1615)，字禹金，南直隸宣城(今安徽宣城市)人，“著書甚富，詩(shī)乘文紀(jì)之外，旁及書記小說(shuō)，兼精傳奇”[1]。其中，《玉合記》是梅鼎祚最為成功的戲曲作品，在當(dāng)時(shí)出現(xiàn)了所謂“士林爭(zhēng)購(gòu)之，紙為之貴”[2]“凡天下吃井水處，無(wú)不唱章臺(tái)傳奇”[3]171的景象，清初時(shí)還被改編成了16回的章回小說(shuō)《章臺(tái)柳》[4]。《玉合記》語(yǔ)言駢儷典雅，在戲曲史上被推為“駢綺派”的扛鼎之作，而對(duì)“情”的自覺(jué)表現(xiàn)和頌揚(yáng)則被看作是“萬(wàn)歷劇壇寫‘情’高潮到來(lái)之際的先聲”[5]。因此，學(xué)界已對(duì)作為戲曲家的梅鼎祚及其代表作《玉合記》進(jìn)行了較為深入的研究，出現(xiàn)了諸如徐朔方《梅鼎祚年譜》(《晚明曲家年譜》第三卷，浙江古籍出版社1993年版)、侯榮川《梅鼎祚戲曲研究》(廣西師范大學(xué)出版社2018年版)等令人矚目的成果。不過(guò)，關(guān)于《玉合記》的成書時(shí)間、刊刻時(shí)間以及創(chuàng)作時(shí)所依聲腔等問(wèn)題，目前學(xué)術(shù)界尚未達(dá)成一致意見(jiàn)。本文擬以梅鼎祚的蘇州之行為中心，對(duì)上述問(wèn)題重新加以審視，略陳拙見(jiàn)，以就教于方家。

一、《玉合記》成書時(shí)間補(bǔ)考

關(guān)于《玉合記》的成書時(shí)間，目前主要有四種說(shuō)法：八木澤元的“萬(wàn)歷十一年(1583)說(shuō)”[6]，郭英德的“萬(wàn)歷十二年(1584)說(shuō)”[7]167，侯榮川的“萬(wàn)歷十三年(1585)說(shuō)”[8]70以及徐朔方的“萬(wàn)歷十四年(1586)說(shuō)”[9]148。其中，影響最大的是“萬(wàn)歷十四年說(shuō)”，如新近出版之程華平《明清傳奇雜劇編年史》仍沿襲了此種觀點(diǎn)[10]。

促使梅鼎祚創(chuàng)作《玉合記》的因素有很多，如紀(jì)念亡妾潘氏、受湯顯祖《紫簫記》的影響等，此外，呂胤昌在《玉合記》創(chuàng)作過(guò)程中的推動(dòng)作用也不應(yīng)被忽視。呂胤昌(1560—1609)，字玉繩，紹興府余姚縣(今浙江余姚市)人，明代著名戲曲理論家呂天成之父。呂胤昌是萬(wàn)歷十一年進(jìn)士，于萬(wàn)歷十一年至萬(wàn)歷十六年(1588)任寧國(guó)府推官，期間，與梅鼎祚“具主賓之禮，齊昆弟之契”[3]532，對(duì)梅鼎祚的戲曲創(chuàng)作多有建議或幫助。如梅鼎祚打算以單符郎與邢春娘的故事為藍(lán)本傳寫《玉導(dǎo)記》，但經(jīng)呂胤昌提醒，沈璟《雙魚(yú)記》已演此事，梅鼎祚“遂止”[11]304；呂胤昌還曾建議梅鼎祚以裴航藍(lán)橋遇云英的故事為素材創(chuàng)作一部傳奇作品[3]542。對(duì)于《玉合記》的創(chuàng)作，呂胤昌也給予了鼓勵(lì)及指導(dǎo)：

呂使君清標(biāo)秀韻，時(shí)相抵掌，每借解頤……《章臺(tái)》傳奇，實(shí)以寄其無(wú)聊，強(qiáng)面作笑，而使君絕倒,慫恿之。顧曲辨撾，殆為近是。[3]518

萬(wàn)歷十一年，梅鼎祚“買數(shù)椽城內(nèi)”[3]506，開(kāi)啟城居生活，因此有了與呂胤昌“時(shí)相抵掌”的條件，二人時(shí)常見(jiàn)面交流。萬(wàn)歷十八年(1590)，梅鼎祚在《與呂玉繩文選》中回憶創(chuàng)作《玉合記》時(shí)的情形云：

仆往傳《玉合》時(shí)，有呂公霏屑之談足以潤(rùn)耳，如澠之酒可以澆胸。復(fù)東而游吳，吳人善度曲，倚聲朝出我手，而暮傳國(guó)口。桃花淥水之間，曉風(fēng)殘?jiān)轮?，洋洋乎不自覺(jué)筆之罷也。[3]542

由此可見(jiàn)，在梅鼎祚創(chuàng)作《玉合記》之初，呂胤昌不僅積極鼓動(dòng)而且提供了諸多有益的建議，更為重要的是，梅鼎祚的自述表明，在《玉合記》創(chuàng)作過(guò)程中他曾“游吳”即有一次蘇州之行，這就為我們確定《玉合記》的創(chuàng)作及成書時(shí)間提供了坐標(biāo)。

梅鼎祚有據(jù)可查的蘇州之行有兩次：第一次從萬(wàn)歷十二年甲申十月持續(xù)到萬(wàn)歷十三年乙酉四月(下文簡(jiǎn)稱“甲乙蘇州之行”)[3]508,520，第二次是在萬(wàn)歷二十年(1592)五月到十月間[3]347,584。很顯然，《與呂玉繩文選》中“游吳”指的是梅鼎祚第一次即甲乙蘇州之行。

甲乙蘇州之行在梅鼎祚眼中并不是一次美妙的旅行：“鼎祚自有母之喪，弟妾繼歿，淚眼未燥，射影薦興，寇在門庭，禍在心腹，以故甲乙之際，勾吳之逃，被發(fā)文身，吹簫行乞，頗為近之?！盵3]554一方面，梅鼎祚慈母、幼弟、愛(ài)妾相繼病亡，游歷蘇州有紓解憂愁之目的。另一方面，在父親梅守德去世后，梅鼎祚一直面臨著“家難相仍，門庭多寇”[3]592的窘境，甚至喟嘆“男子墮地，何所不可，何必生自我家”[3]512，此次出行也是為了擺脫是非，逃避家難。不過(guò)，需要指出的是，甲乙蘇州之行是梅鼎祚首次也是最長(zhǎng)的一次吳中之旅。宣城之外，人文薈萃且友朋同道眾多的南京是梅鼎祚最常光顧的寄居之地，甚至一度有移家卜居南京的想法，如《與史司馬》中就說(shuō)：“昔人‘寧從建業(yè)死’真名言也。仆不樂(lè)與鄉(xiāng)里游……今將卜一室鐘山大江間……”[3]532萬(wàn)歷十二年，梅鼎祚之所以選擇出游蘇州并停留七八個(gè)月，完成或完善正在創(chuàng)作的《玉合記》也當(dāng)是重要原因之一。對(duì)此，梅鼎祚《答張伯起》也透露了一些端倪：

足下最后出《祝發(fā)記》，曲終奏雅，樂(lè)且有儀，其殆《關(guān)雎》之亂乎？仆近傳《章臺(tái)》，尚不及請(qǐng)耳。使君快士，歸而談石湖、虎丘之游甚樂(lè)也。秋中仆自金陵來(lái)詣伯起，問(wèn)西施于舟，吊要離于壕，得無(wú)如君家仲蔚蓬蒿沒(méi)人邪？試以此約。[3]534

徐朔方《梅鼎祚年譜》將此封書信系于萬(wàn)歷十四年[9]149，《張鳳翼年譜》進(jìn)一步認(rèn)為梅鼎祚曾于萬(wàn)歷十四年到蘇州拜訪過(guò)張鳳翼[12]。不過(guò)，梅鼎祚于萬(wàn)歷十三年四月離開(kāi)蘇州，一個(gè)月后到南京參加鄉(xiāng)試，四個(gè)月后返回宣城[3]522，因再次落第，心情低沉。梅鼎祚萬(wàn)歷十四年冬所作《與湯義仍太常》(關(guān)于寫作時(shí)間的考證見(jiàn)下文)自述鄉(xiāng)試后的行跡曰：“歸而杜門，一再尋舊史，略加丹墨。室有萊婦，頗同龐隱，不大置足城府……”[3]519尤其是，萬(wàn)歷十四年梅鼎祚在寫給蘇州友人如毛文蔚、汪顯節(jié)等人的書信中，回憶甲乙蘇州之行，表達(dá)謝意與懷念，但并未表露有再次前往蘇州的計(jì)劃[3]521-522。另外，徐朔方將《答張伯起》系于萬(wàn)歷十四年的依據(jù)是信中“最后出《祝發(fā)記》”的表述：“最后出”即“最近新出”，而學(xué)界一般認(rèn)為《祝發(fā)記》成書于萬(wàn)歷十四年。不過(guò)，根據(jù)蔣夢(mèng)龍《祝發(fā)記序》、張鳳翼《答勞比部惟敏書》等可以確定，《祝發(fā)記》的創(chuàng)作時(shí)間實(shí)際上是在萬(wàn)歷十一年秋季[13]，“最后出《祝發(fā)記》”只是相對(duì)于張鳳翼早年所作《紅拂記》而言。因此，萬(wàn)歷十四年梅鼎祚曾前往蘇州拜訪張鳳翼既無(wú)證據(jù)也不合理，這也就可以排除《答張伯起》作于是年的可能性。

梅鼎祚《答張伯起》中提及：“使君快士，歸而談石湖、虎丘之游甚樂(lè)也?！奔词钦f(shuō)，“使君”曾有蘇州之行，并與張鳳翼同游石湖、虎丘。其中，“使君”當(dāng)指呂使君即呂胤昌，這可以從張鳳翼所作《曾令君舜征邀陪呂郡理玉繩夜游石湖遇雪》得到印證：

仙郎結(jié)綬并賢豪，選勝聊紓州縣勞。宰劇并酬曾點(diǎn)志，割鮮還借呂虔刀。江寒劍氣雙龍影，風(fēng)度簫聲一鳳毛。乘興不嫌昏黑到，肯辭沖雪步林皋。[14]386

“呂郡理玉繩”即時(shí)任寧國(guó)府推官的呂胤昌。從詩(shī)題及詩(shī)的內(nèi)容來(lái)看，呂胤昌游吳的時(shí)間為冬季，或是受時(shí)任長(zhǎng)洲知縣、同年好友曾鳳儀所邀。曾鳳儀(1556—？)，字舜征，萬(wàn)歷十一年十月任長(zhǎng)洲知縣，萬(wàn)歷十三年三月前已離任[15]。因此，呂胤昌游蘇州的時(shí)間應(yīng)在萬(wàn)歷十一年冬季或萬(wàn)歷十二年冬季?？紤]到萬(wàn)歷十二年冬季梅鼎祚已經(jīng)身在蘇州，呂胤昌返回宣城與之“談石湖、虎丘之游”肯定在此之前，因而呂胤昌游吳只能是在萬(wàn)歷十一年冬季。梅鼎祚《答張伯起》作于呂胤昌從蘇州歸來(lái)之后，“秋中仆自金陵來(lái)詣伯起”的表述則表明其寫作時(shí)間在萬(wàn)歷十二年的“秋中”之前?！敖鼈鳌墩屡_(tái)》，尚不及請(qǐng)耳”的言外之意是：梅鼎祚正在創(chuàng)作《章臺(tái)》傳奇(《玉合記》)，今年秋天到訪蘇州時(shí)將向張鳳翼當(dāng)面請(qǐng)教。

綜上可知，《玉合記》的創(chuàng)作在萬(wàn)歷十二年十月梅鼎祚游吳之前已經(jīng)開(kāi)始(1)一般認(rèn)為梅鼎祚的雜劇《昆侖奴》與《玉合記》的創(chuàng)作時(shí)間相距不遠(yuǎn)，且《昆侖奴》稍前。而《昆侖奴》創(chuàng)作并完成于萬(wàn)歷十二年三月，那么，《玉合記》的創(chuàng)作起始時(shí)間或在此之后。，而據(jù)《與呂玉繩文選》中“桃花淥水之間，曉風(fēng)殘?jiān)轮猓笱蠛醪蛔杂X(jué)筆之罷”的表述，《玉合記》的成書時(shí)間則當(dāng)在梅鼎祚離吳返鄉(xiāng)之前的萬(wàn)歷十三年三四月間(桃花盛開(kāi)之期)。

二、《玉合記》刊刻時(shí)間補(bǔ)考

關(guān)于《玉合記》的刊刻時(shí)間，目前學(xué)界主要有侯榮川之“萬(wàn)歷十三年說(shuō)”[16]157，徐朔方[9]149、郭英德[7]167之“萬(wàn)歷十四年說(shuō)”以及黃芝岡之“萬(wàn)歷十五年(1587)說(shuō)”[17]三種觀點(diǎn)。

梅鼎祚雖然自述創(chuàng)作《玉合記》“實(shí)以寄其無(wú)聊”[3]518，“殆與飲醇酒弄婦人何異？”[3]533但他其實(shí)對(duì)這部作品頗為看重，刊刻前后在與友人的通信中就曾多次提及。其中，梅鼎祚在寫給湯顯祖的《與湯義仍太?！分姓f(shuō)：

憶與足下別署中,何黯然也。歸而杜門，一再尋舊史，略加丹墨。室有萊婦，頗同龐隱，不大置足城府，無(wú)由問(wèn)訊……來(lái)春足下定去為近侍也……姜令君辭邑十年而猶有后思，諸父老以七尺之石將謀之仆。仆謂于今中郎宜莫如足下，且故習(xí)令君，敬遣待命，在足下追修前好而己?！队窈稀房炭?，乃費(fèi)我?jiàn)私鸩綋u耳。吳越之間盛行樂(lè)部，正緣大序關(guān)之以賣珠飾櫝也。[3]519

信中提及的“姜令君”即姜奇方，隆慶五年(1572)任宣城令，萬(wàn)歷五年(1577)考滿離任?！稗o邑十年”后應(yīng)是萬(wàn)歷十四年(計(jì)首尾)或萬(wàn)歷十五年。此外，“來(lái)春足下定去為近侍”一句，當(dāng)理解為梅鼎祚預(yù)祝湯顯祖京察順利。湯顯祖萬(wàn)歷十二年任南京太常博士，屬于京官，“京官六年一察，察以巳、亥年”[18]，萬(wàn)歷十五年為丁亥年，正是京察之年。而京察的“考察日期或于二月初二日或于正月二十八日”[19]，皆在春季，所以梅鼎祚說(shuō)“來(lái)春足下定去為近侍”。從“來(lái)春”這一措詞來(lái)看，《與湯義仍太?！返膶懽鲿r(shí)間當(dāng)在萬(wàn)歷十四年冬，此時(shí)《玉合記》已“刻竣”。

盡管徐朔方、郭英德認(rèn)為《玉合記》刊刻于萬(wàn)歷十四年，但徐朔方的結(jié)論建立在《玉合記》成書于萬(wàn)歷十四年基礎(chǔ)上[9]149；郭英德的結(jié)論建立在梅鼎祚于萬(wàn)歷十四年八月前往南京拜訪湯顯祖，湯顯祖為之作《玉合記題詞》基礎(chǔ)上[7]167。正如前文所說(shuō)，《玉合記》完成于萬(wàn)歷十三年三四月間，而湯顯祖《玉合記題詞》的寫作時(shí)間是在萬(wàn)歷十三年八月[16]156-157，那么，尚不能排除《玉合記》刊刻于萬(wàn)歷十三年的可能性，如侯榮川《湯顯祖〈玉合記題詞〉新考》就認(rèn)為《玉合記》刊刻于萬(wàn)歷十三年冬[16]157。

對(duì)于《玉合記》刊刻時(shí)間的確定，梅鼎祚寫給周光鎬的兩封書信為我們提供了一些有價(jià)值的信息。梅鼎祚《答周使君國(guó)雍》云：

鼎祚雖交游半天下，而為役日淺，為知日深，則未有如我公者。萬(wàn)里一書，三時(shí)甫達(dá)，顧瞻靡及，言笑宛如……至讀都門寄篇，情見(jiàn)乎詞，聲葉于律……鼎祚東首之行，遂歷旬月，五湖一舸，同載有人。少頗盛氣肥腸，亦欲乘時(shí)效一割之司，不則奉身畢柔翰之業(yè)。進(jìn)退維谷，今皆已矣。乃惟寄情酒內(nèi)，混跡徘優(yōu)，因本故實(shí)為傳奇，譜之樂(lè)部，即無(wú)誤矣，能不使周郎顧乎？[3]500-501

與此信同時(shí)，梅鼎祚還作有《春日得周國(guó)雍去秋宕渠書兼前上計(jì)所寄詩(shī)，且頒月俸，書中問(wèn)我東游事，并答四詩(shī)》(以下簡(jiǎn)稱《答四詩(shī)》)，所涉內(nèi)容與《答周使君國(guó)雍》基本對(duì)應(yīng)。周國(guó)雍即周光鎬(1536—1616)，曾任南京吏部主事、郎中，對(duì)梅鼎祚有知遇之恩。萬(wàn)歷九年(1581)周光鎬升任四川順慶府知府，“都門寄篇”“上計(jì)所寄詩(shī)”即指萬(wàn)歷十一年周光鎬在順慶知府任上、進(jìn)京上計(jì)時(shí)所作之《都門答梅禹金見(jiàn)寄》[20]。顯然，《答周使君國(guó)雍》作于萬(wàn)歷十一年之后?！洞鹬苁咕龂?guó)雍》中說(shuō)：“鼎祚東首之行，遂歷旬月，五湖一舸，同載有人”，《答四詩(shī)》其四則云：“自君西上久，東道我淹留?！对浇^》還偏記，吳歌似昔浮。莼羮千里味，鰕菜五湖舟?！盵21]592將“東首之行”“歷旬月”“《越絕》還偏記，吳歌似昔浮”“五湖”等結(jié)合起來(lái)考察，所謂“東首之行”即太湖(五湖為其別名)之行，也就是甲乙蘇州之行，并且作《答周使君國(guó)雍》時(shí)出行已經(jīng)結(jié)束。梅鼎祚《答四詩(shī)》說(shuō)“春日得周國(guó)雍去秋宕渠書”，由于萬(wàn)歷十二年春蘇州之行尚未開(kāi)始，萬(wàn)歷十三年春梅鼎祚尚在蘇州(梅鼎祚于萬(wàn)歷十三年“清和之月”[3]520即四月離開(kāi)蘇州)，因此，“周國(guó)雍去秋宕渠書”當(dāng)寫于萬(wàn)歷十三年秋，而梅鼎祚收到來(lái)信并作《答周使君國(guó)雍》則在萬(wàn)歷十四年春。此時(shí)《玉合記》尚未刊刻，梅鼎祚所謂“本故實(shí)為傳奇，譜之樂(lè)部，即無(wú)誤矣，能不使周郎顧乎”，只是告訴周光鎬，自己心灰意冷，“寄情酒內(nèi)，混跡徘優(yōu)”，目前正在創(chuàng)作一部傳奇作品，完成后將向其請(qǐng)教。之所以得出這樣的結(jié)論，是因?yàn)椤队窈嫌洝房毯螅范裨俅螌懶沤o已經(jīng)調(diào)任建昌兵備道的周光鎬，并寄贈(zèng)了《玉合記》，其《與建昌周兵使》云：“秋中鼎祚再舉一子，玩弄掌上，聊用為娛……向談傳奇，具馳展笑，或可代軍中斗雞之戲，帳前朱鷺之歌乎？”[3]519梅鼎祚有兩子，次子梅士好生于萬(wàn)歷十四年七月十四日[22]，所以，《與建昌周兵使》當(dāng)作于萬(wàn)歷十四年秋冬時(shí)節(jié)?！跋蛘剛髌妗本褪侵浮洞鹬苁咕龂?guó)雍》中的“本故實(shí)為傳奇，譜之樂(lè)部……”而言。既然確定了萬(wàn)歷十四年春《玉合記》尚未刊刻，那么自然也就否定了《玉合記》刊刻于萬(wàn)歷十三年的說(shuō)法。

梳理梅鼎祚提及或贈(zèng)送《玉合記》的時(shí)間我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，以萬(wàn)歷十四年秋冬季最為集中。除前文論及的《與湯義仍太?！贰杜c建昌周兵使》外，其他如《與汪子建》(2)徐朔方因未見(jiàn)到《文峰梅氏宗譜》而誤將梅鼎祚次子的出生時(shí)間系于萬(wàn)歷十六年(《梅鼎祚年譜》，第154頁(yè))，從而認(rèn)為《與汪子建》作于萬(wàn)歷十六年(《梅鼎祚年譜》，第150頁(yè))。云：“弟秋初亦添丁矣……《玉合》傳奇頗行樂(lè)部，聞吳中亦有譜者。”[3]522如前所言，梅鼎祚“添丁”時(shí)在萬(wàn)歷十四年七月，“秋初”的說(shuō)法則表明《與汪子建》作于梅鼎祚“添丁”的當(dāng)年即萬(wàn)歷十四秋季或冬季?！杜c毛豹孫》說(shuō)：“仆方東反，足下有事越游，盈盈一水，黯然內(nèi)傷。秋中之役，自匿不深，復(fù)爾汗漫，不有我輩何由見(jiàn)足下真逸邪。仆于南四閱月歸，歸凡一歲而始訊足下……傳奇一種，頗稍具致，妖而且浮，固吳風(fēng)……”[3]521萬(wàn)歷十三年四月梅鼎祚從蘇州返回，六月入南京參加鄉(xiāng)試[3]521，大體九月、十月間歸家，“歸凡一歲而始訊足下”即萬(wàn)歷十四年九月、十月間作《與毛豹孫》并寄去《玉合記》。綜合以上信息，將《玉合記》的刊刻時(shí)間確定為萬(wàn)歷十四年秋冬時(shí)節(jié)是比較符合實(shí)際的。

三、《玉合記》所依聲腔補(bǔ)考

徐朔方認(rèn)為梅鼎祚不喜歡當(dāng)時(shí)盛行的昆腔[23]，《玉合記》“仍由帶本地地方色彩的海鹽腔演唱”[9]106。但從梅鼎祚的甲乙蘇州之行來(lái)看，事實(shí)并非如此。

前文提到，梅鼎祚出游蘇州前正在創(chuàng)作《玉合記》，而他之所以選擇蘇州作為出行地并客居七八個(gè)月，目的之一就是創(chuàng)作或完善《玉合記》。我們知道，梁辰魚(yú)《浣紗記》之后，昆腔盛行于樂(lè)部，吳音備受曲家推崇。王驥德認(rèn)為“在南曲，則但當(dāng)以吳音為正”[24]，潘之恒也說(shuō)“曲之擅于吳，莫與競(jìng)矣”[25]。甚至在一些晚明曲論家看來(lái)，是否到過(guò)吳地與是否擅音律存在著一定的因果關(guān)系：臧懋循就曾以“生不踏吳門，學(xué)未窺音律”[26]來(lái)批評(píng)湯顯祖。梅鼎祚也表達(dá)過(guò)類似的看法，如他在《丹管記題詞》中指出，徽州“未有以填詞聞?wù)摺保词故峭舻览サ膭∽饕柴狸?，但汪宗姫的《丹管記》卻頗合音律，其原因在于汪宗姫“幼即扶侍，客廣陵。已入太學(xué)，為秣陵游，金閶、虎林，蓋所常往來(lái)地。以故絕不能操歙音，時(shí)時(shí)把吳姬之袂，嚙越女之唇，倚節(jié)和歌……”[3]345《長(zhǎng)命縷記序》中則進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)“填南詞必須吳士，唱南詞必須吳兒”[3]171。具體到《玉合記》，客居蘇州期間，梅鼎祚就《玉合記》的創(chuàng)作與梁辰魚(yú)、張鳳翼等昆曲創(chuàng)作名家有過(guò)交流[3]171，尤其是梁辰魚(yú)，在《玉合記》完成后，還曾應(yīng)梅鼎祚之邀對(duì)其進(jìn)行校正(3)萬(wàn)歷秣陵陳大來(lái)繼志齋刊本《重校玉合記》，是現(xiàn)存較早的《玉合記》刊本，其目錄頁(yè)即題“友人仇池外史梁伯龍?！?。如果《玉合記》是為海鹽腔創(chuàng)作的，梅鼎祚不可能找昆腔宗師梁辰魚(yú)來(lái)校正，而梁辰魚(yú)想必也不會(huì)允諾。；在梅鼎祚客居蘇州創(chuàng)作《玉合記》過(guò)程中，“吳人善度曲，倚聲朝出我手，而暮傳國(guó)口”[3]542，換句話說(shuō)，在《玉合記》的手稿階段，吳地已出現(xiàn)了傳抄和譜曲者，這也促成了《玉合記》刊刻之前即已在“吳越之間盛行樂(lè)部”[3]519。上述情況表明，《玉合記》當(dāng)為昆腔而作，正因如此，梅鼎祚選擇出行蘇州，以在昆腔圣地完善自己的第一部傳奇作品。

另外，對(duì)于徐朔方論證《玉合記》是為海鹽腔而作的一些論據(jù)，筆者也有不同意見(jiàn)，現(xiàn)擇要申說(shuō)如下(4)蘇子?！稖@祖、梅鼎祚劇作的聲腔問(wèn)題》(《藝術(shù)百家》1999年第1期)、黃振林《梅鼎祚〈玉合記〉是為“宜黃腔”而創(chuàng)作嗎？》(《明清傳奇與地方聲腔關(guān)系考論》，上海人民出版社2014年版，第148—153頁(yè))對(duì)梅鼎祚家班演唱宜黃腔、《玉合記》以宜黃腔演出等問(wèn)題進(jìn)行了辨析，本文對(duì)此不再論及。。

其一，徐朔方認(rèn)為梅鼎祚《與汪子建》中“《玉合》傳奇頗行樂(lè)部，聞吳中亦有譜者”一句表達(dá)的意思是，除原來(lái)的海鹽腔外，《玉合記》在南京一帶(5)徐朔方將《與汪子建》中的“吳中”誤作“南中”，并將其解釋為“南京及其附近蘇州一帶”。又被改編成昆曲譜，“如果《玉合記》本來(lái)以昆腔演唱，‘聞南中亦有譜者’，這句話就難以理解”[9]107。汪子建即汪顯節(jié)，雖為安徽歙縣人，但長(zhǎng)期客居蘇州。甲乙游吳時(shí)，梅鼎祚受到了汪顯節(jié)的熱情接待。所謂“聞吳中亦有譜者”是告訴汪子建，《玉合記》在其所居之地已有人譜曲搬演。同時(shí)，昆腔以蘇州最為正宗，“吳中亦有譜者”也是試圖借此說(shuō)明以昆腔創(chuàng)作的《玉合記》之成功。

其二，徐朔方指出呂胤昌是沈璟的追隨者，在梅鼎祚創(chuàng)作《玉合記》時(shí)“顧曲辨撾”，是說(shuō)“梅鼎祚的《玉合記》原本遵照南戲韻例，呂胤昌以昆腔的格律要求它，嫌它太粗疏”[9]108。這一部分徐先生用墨最多，卻有過(guò)度解讀之嫌。“顧曲辨撾”從字面上可以理解為指正曲律方面的錯(cuò)誤，但我們也不能忽略了其引申之義?！邦櫱痹醋浴度龂?guó)志·吳志·周瑜傳》：“瑜少精意于音樂(lè)，雖三爵之后，其有闕誤，瑜必知，知之必顧，故時(shí)人謠曰：‘曲有誤，周郎顧’?！盵27]“辨撾”源自《世說(shuō)新語(yǔ)》劉孝標(biāo)注：“敦嘗坐武昌釣臺(tái)，聞行船打鼓，嗟稱其能。俄而一槌小異，敦以扇柄撞幾曰：‘可恨！’應(yīng)侍側(cè)曰：‘不然，此是回帆槌’。使視之，云：‘船人入夾口?！瘧?yīng)知鼓又善于敦也?！盵28]周瑜、王應(yīng)精曉音律的故事借助《三國(guó)志》《世說(shuō)新語(yǔ)》兩部重要原典得以廣泛傳播，“顧曲周郎”“辨撾王應(yīng)”在后世成了知音善曲者的代稱，王世貞就曾說(shuō)：“東南之士未盡顧曲之周郎，逢掖之間又稀辨撾之王應(yīng)?！盵29]呂胤昌在宣城為官時(shí)，與梅鼎祚過(guò)從甚密，對(duì)梅鼎祚創(chuàng)作《玉合記》“慫恿之。顧曲辨撾，殆為近是”[3]518?！邦櫱鎿搿?，一方面是說(shuō)，呂胤昌像周瑜、王應(yīng)一樣，審聲知音，是精通音律之人；另一方面是說(shuō)，梅鼎祚在創(chuàng)作過(guò)程中常與呂胤昌溝通交流，呂胤昌給出了很多專業(yè)的意見(jiàn)，即梅鼎祚所謂“霏屑之談足以潤(rùn)耳”[3]542。因此，將“顧曲辨撾”理解為呂胤昌以昆腔的格律為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)以南戲韻例來(lái)創(chuàng)作的《玉合記》提出批評(píng)，這是沒(méi)有事實(shí)根據(jù)的。

梅鼎祚在寫給屠隆、汪道昆的《酬屠長(zhǎng)卿序章臺(tái)傳奇因過(guò)新都寄汪司馬》中云：“我不解楚竹，又不好秦箏。驚心動(dòng)魄置何所？別有肉譜縱且橫。金元樂(lè)府差快意，吳越新聲橫得名。”[21]529從詩(shī)意來(lái)看，“金元樂(lè)府”“吳越新聲”并非泛泛之談，而是與自己的戲劇創(chuàng)作密切相關(guān)：“金元樂(lè)府”指《昆侖奴》雜劇，“吳越新聲”指《玉合記》傳奇。同時(shí)，梅鼎祚對(duì)《玉合記》也有“頗稍具致，妖而且浮，固吳風(fēng)”[3]521的自我評(píng)價(jià)。因此，梅鼎祚的《玉合記》只能是為昆腔而作。