吳開軍，汪夢穎，楊州，郭瑩瑩

（1．廣東財經(jīng)大學(xué)文化旅游與地理學(xué)院；2．廣東財經(jīng)大學(xué)粵港澳旅游研究中心，廣東 廣州 510320）

粵港澳大灣區(qū)包括香港特別行政區(qū)、澳門特別行政區(qū)和廣東省的廣州市、深圳市、珠海市、佛山市、惠州市、東莞市、中山市、江門市、肇慶市，是我國開放程度最高、經(jīng)濟活力最強的區(qū)域之一，在國家發(fā)展大局中具有重要戰(zhàn)略地位?；浉郯拇鬄硡^(qū)從學(xué)術(shù)概念的出現(xiàn)到地方政府采納推行，再到上升為國家戰(zhàn)略高度，經(jīng)歷了約20年。其間先后有學(xué)術(shù)界及政界人員提出要將其建設(shè)成國際一流灣區(qū)。2016年十三五規(guī)劃綱要明確提出大力推進(jìn)粵港澳大灣區(qū)建設(shè)，此后，政府陸續(xù)出臺諸多針對其發(fā)展的政策規(guī)劃。一般來說，一個區(qū)域?qū)ν饨?jīng)濟開放程度的擴大會大大提高該區(qū)域出入境旅游人數(shù)和收入，為該區(qū)域國際旅游的發(fā)展提供便利。而旅游開放度的提高又有利于吸引外資、擴大對外貿(mào)易，對經(jīng)濟開放有積極影響，這兩者都是推動地區(qū)發(fā)展的重要因素。那么，粵港澳大灣區(qū)的對外經(jīng)濟開放度與旅游開放度之間到底有沒有因果關(guān)系？如果有，何為因何為果，影響程度如何？揭示旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度之間的關(guān)系，將為推動粵港澳大灣區(qū)發(fā)展提供新思路。本文對粵港澳大灣區(qū)的旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度進(jìn)行實證研究，致力于揭示二者間的因果關(guān)系，并在揭示上述關(guān)系的基礎(chǔ)上從旅游開放與對外開放的角度提出推動粵港澳大灣區(qū)發(fā)展的政策建議。

一、研究綜述

目前關(guān)于旅游開放度與對外經(jīng)濟開放的研究成果較多。熊曉波等（2008）將旅游開放度定義為旅游地資源的流入與流出程度[1]。W.C.Po等（2008）認(rèn)為旅游開放度是一個國家或地區(qū)旅游的專業(yè)化程度[2]。在關(guān)于對外開放度對區(qū)域經(jīng)濟發(fā)展的影響方面，Roman早在1986年就指出一國或地區(qū)相關(guān)生產(chǎn)要素的流動，可以提高其對外開放水平及經(jīng)濟發(fā)展[3]。丁甜莉（2019）構(gòu)建了一個涵蓋外貿(mào)、外資和旅游開放度3個維度的對外開放度綜合評價體系，研究經(jīng)濟開放度與生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)之間的關(guān)系[4]。馬衛(wèi)等（2019）構(gòu)建了一個涵蓋貿(mào)易、投資、金融、旅游、科技、信息等6個維度的對外開放度綜合評價體系[5]。祖麗皮努爾·依馬木（2019）構(gòu)建的對外開放度綜合評價體系則涵蓋了貿(mào)易、投資、旅游、進(jìn)出口及邊境貿(mào)易開放度等5個維度，研究其與經(jīng)濟增長的關(guān)系[6]。以上研究都是將旅游開放度作為對外開放度的指標(biāo)進(jìn)行研究，并且都得出對外開放度正向促進(jìn)經(jīng)濟增長的結(jié)論。賀建清（2019）研究經(jīng)濟開放、國際旅游發(fā)展對城鄉(xiāng)收入差距的影響[7]。這是少數(shù)將旅游開放度提到與對外開放度同一層次來探討對其他變量影響的研究。李秋雨（2017）通過實證分析發(fā)現(xiàn)入境旅游正向促進(jìn)經(jīng)濟增長[8]。何昭麗等（2014）研究發(fā)現(xiàn)在一定滯后期，中國旅游開放度與外資開放度互為格蘭杰因果關(guān)系[9]。鮑富元等（2020）發(fā)現(xiàn)中國外資開放度對入境旅游開放度有長期的穩(wěn)定影響[10]。

粵港澳大灣區(qū)作為2016年才被正式提出的新概念，目前關(guān)于其與旅游開放度、對外開放度之間關(guān)系的研究較少，更多是關(guān)于政策的解讀和展望。馮家威（2020）指出對外開放度對經(jīng)濟增長的作用會隨著灣區(qū)經(jīng)濟結(jié)構(gòu)和城市圈發(fā)展的不斷成熟而逐漸減弱，但仍然是經(jīng)濟增長的重要支柱[11]。諶俊坤（2019）通過實證研究證明粵港澳大灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展水平的提高可以促進(jìn)經(jīng)濟開放[12]。保繼剛等（2019）提出粵港澳大灣區(qū)入境旅游區(qū)域差異仍然很大，呈現(xiàn)港澳高于廣深高于其他7市的多級格局[13]。李若曦等（2019）研究發(fā)現(xiàn)改善粵港澳大灣區(qū)的營商環(huán)境有利于提高外商直接投資額[14]。吳開軍（2019）研究指出粵港澳大灣區(qū)入境旅游發(fā)展失衡嚴(yán)重，國際旅游收入差異較大[15]。

從文獻(xiàn)可知，目前關(guān)于旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度的研究大致可以分為兩類：一類是將旅游開放度作為對外開放度的指標(biāo)研究其與經(jīng)濟增長的關(guān)系，大部分研究屬于這一類。另一類是直接分析旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度的關(guān)系，這一類研究較少。而粵港澳大灣區(qū)關(guān)于其旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度的研究還較少，研究灣區(qū)這二者關(guān)系的文章就更少。也就是說目前分析旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度關(guān)系的研究大多是將旅游開放度作為對外經(jīng)濟開放度的一個包含因素，較少研究二者的因果關(guān)系與影響程度。而這部分研究大多認(rèn)為旅游開放度與對外經(jīng)濟開放之間有相互的影響關(guān)系。本文設(shè)定原假設(shè)：旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度之間有因果關(guān)系，并且旅游開放度對經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用是通過對外開放度傳導(dǎo)的。為了驗證原假設(shè)，本文用到的研究方法有協(xié)整分析與格蘭杰因果檢驗，在揭示粵港澳大灣區(qū)對外經(jīng)濟開放度與旅游開放度之間關(guān)系的基礎(chǔ)上為大灣區(qū)建設(shè)提供新的建議思路。

二、研究方法和變量選擇

（一）研究方法

1.協(xié)整分析。協(xié)整分析主要是研究非平穩(wěn)變量之間是否存在長期均衡關(guān)系。首先要對變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗，若序列不平穩(wěn)，要先計算出各序列的單整階數(shù)，對階數(shù)相同的時間序列建立回歸方程[16]。根據(jù)EG兩步法建立回歸方程如下：

式中：Tt、Ft分別表示第t期的旅游開放與對外經(jīng)濟開放的相關(guān)指標(biāo)；其中μt為第t期殘差序列。只有在殘差序列是平穩(wěn)序列時才可以確定旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度具有協(xié)整關(guān)系。

2.格蘭杰因果檢驗。對同階單整的時間序列進(jìn)行格蘭杰檢驗，研究變量間的因果關(guān)系。格蘭杰檢驗的回歸方程為：

設(shè)原假設(shè)H0：β1＝β2＝β3＝…βi＝0，若拒絕原假設(shè)，則認(rèn)為xt是yt的格蘭杰原因；若不拒絕原假設(shè)，則認(rèn)為xt不是yt的格蘭杰原因。格蘭杰因果檢驗可以判斷變量間是否存在因果關(guān)系，以及如果存在因果關(guān)系，其影響程度的大小[17]。本文的數(shù)據(jù)分析軟件為Eviews。

（二）變量選擇與研究數(shù)據(jù)

1.旅游開放度。對旅游開放度的衡量有多種不同的評價指標(biāo)，本文借鑒夏鋒和蓋振的方法，用國際旅游外匯收入額占GDP的比重來表示旅游開放度[18]。而又因為香港、澳門的統(tǒng)計口徑與內(nèi)地不同，沒有國際旅游外匯收入的直接統(tǒng)計數(shù)據(jù)，故本文用港澳的入境旅客總消費這一指標(biāo)來代替國際旅游收入。

2.對外經(jīng)濟開放。本文采用的對外開放度的指標(biāo)體系包括貿(mào)易開放度和外資開放度2個維度[19]。

3.研究數(shù)據(jù)。本文選取粵港澳大灣區(qū)11個城市2014年到2018年相關(guān)數(shù)據(jù)作為研究數(shù)據(jù)。各相關(guān)指標(biāo)計算方法如下：旅游開放度（記為TRD）=旅游外匯收入/GDP；對外經(jīng)濟開放度（記為EORD）=外資開放度+外貿(mào)開放度，其中外資開放度（記為FDID）=外商直接投資/GDP，外貿(mào)開放度（記為FTD）=進(jìn)出口總額/GDP。為消除可能存在的異方差，對各項指標(biāo)取對數(shù)，分別記為ln TRD、ln EORD、ln FDID、與ln FTD。數(shù)據(jù)來源于11個市或行政區(qū)的統(tǒng)計局官網(wǎng)以及全球數(shù)據(jù)網(wǎng)，數(shù)據(jù)收集換算結(jié)果如表1。

表1 粵港澳大灣區(qū)旅游開放度和對外經(jīng)濟開放度計算統(tǒng)計表

三、實證研究

（一）協(xié)整分析

在進(jìn)行協(xié)整檢驗之前，首先要對各變量進(jìn)行單位根檢驗[20]。用ADF檢驗法分別對變量進(jìn)行平穩(wěn)性檢驗，結(jié)果如表2所示。

表2 ADF單位根檢驗

如表1，ADF檢驗結(jié)果顯示：對變量ln TRD、ln FDID、ln FTD與ln EORD分別進(jìn)行ADF檢驗，其中序列l(wèi)n TRD和ln FTD拒絕原假設(shè)，是平穩(wěn)序列，服從I（0）過程；序列l(wèi)n FDID和ln EORD不拒絕原假設(shè)，其中序列l(wèi)n EORD是一階單整序列，服從I（1）過程；序列l(wèi)n FDID是二階單整序列，服從I（2）過程。

（二）格蘭杰因果檢驗

因為序列l(wèi)n FDID、ln EORD和ln FTD不是同階序列，故不能進(jìn)行協(xié)整分析。而ln TRD和ln FTD都是服從I（0）過程的平穩(wěn)序列，所以直接對ln TRD和ln FTD進(jìn)行格蘭杰因果檢驗分析二者之間的因果關(guān)系。

如表3，在給定5%的顯著性水平下，ln TRD和ln FTD格蘭杰檢驗結(jié)果所示：（1）P值=0.4353＞0.05，不拒絕原假設(shè)，即ln FTD不是ln TRD的格蘭杰因。（2）P值=0.4575＞0.05，不拒絕原假設(shè)，即ln TRD不是ln FTD的格蘭杰因。

表3 ln TRD和ln FTD格蘭杰檢驗

因此，ln TRD對ln FTD沒有預(yù)測能力，同樣地，ln FTD對ln TRD也沒有預(yù)測能力。也就是說，旅游開放度與外貿(mào)開放度互不為格蘭杰原因，即旅游開放度與外貿(mào)開放度互相對對方?jīng)]有顯著影響。

（三）研究結(jié)果分析

上述實證分析顯示：粵港澳大灣區(qū)旅游開放度和外貿(mào)開放度均為平穩(wěn)的時間序列，但二者間不存在因果關(guān)系；外資開放度和對外經(jīng)濟開放度為不平穩(wěn)的時間序列。因此，粵港澳大灣區(qū)旅游開放度與對外經(jīng)濟開放之間沒有顯著因果關(guān)系。這與本文設(shè)定的原假設(shè)相悖，原因如下：

1.粵港澳大灣區(qū)旅游開放度。研究結(jié)果顯示粵港澳大灣區(qū)旅游開放度為平穩(wěn)的時間序列，也即每年的旅游開放度不隨時間變化而產(chǎn)生大的變動。本文用粵港澳大灣區(qū)國際旅游收入占GDP的比重來表示旅游開放度，故該結(jié)果也表示粵港澳大灣區(qū)入境旅游收入占GDP的比值每年沒有較大變化。

由表4可知，2014—2018年粵港澳大灣區(qū)旅游外匯收入在2014年是一個小高峰，而從2014年到2015年則有一個大幅的下降，在2015年之后呈逐年上升趨勢，到2018年恢復(fù)到高于2014年的水平。而根據(jù)粵港澳大灣區(qū)11個城市的對比，發(fā)現(xiàn)香港和澳門的旅游外匯收入均大于其他9個城市之和，也就是說，粵港澳大灣區(qū)的旅游外匯收入變動絕大部分取決于港澳兩地的變化?；诖?，可知2014年到2015年大灣區(qū)旅游外匯收入的大幅下降，是由香港2014年非法“占中”引起的。旅游目的地的政治情況與社會治安對旅游活動尤其是入境旅游有很大影響，而港澳的入境旅客大部分都來自內(nèi)地。2014年香港的非法“占中”對港澳的內(nèi)地游客市場沖擊較大，直到2018年旅游外匯收入才恢復(fù)到占中前的水平。

表4 粵港澳大灣區(qū)11個城市2014-2018年旅游外匯收入（單位：億元）

由表5可知，粵港澳大灣區(qū)2014—2018年的GDP穩(wěn)定提高。這個趨勢與表4旅游外匯收入的變化趨勢基本一致。而細(xì)觀香港和澳門2014、2015年的GDP變化，發(fā)現(xiàn)港澳的GDP變化趨勢與旅游外匯收入的變化趨勢大致相同。本文實證分析的結(jié)果顯示，粵港澳大灣區(qū)旅游外匯收入占GDP的比重隨時間變化沒有較大變動。根據(jù)上述分析，粵港澳大灣區(qū)旅游外匯收入變動與GDP的變動趨勢十分相似，都是隨時間變化逐漸上升。香港2014年特殊的社會情況導(dǎo)致2015年旅游外匯收入驟減，但在此基礎(chǔ)上2015年港澳的GDP和也小于2014年，在2015年后逐年遞增，呈現(xiàn)與旅游外匯收入相同的變化趨勢。

表5 粵港澳大灣區(qū)11個城市2014-2018年GDP（單位：億元）

根據(jù)上述數(shù)據(jù)分析，粵港澳大灣區(qū)國際旅游收入主要來自港、澳、廣、深4個中心城市，其中香港和澳門兩個特別行政區(qū)的國際旅游收入占了大灣區(qū)的絕大部分。而港澳入境旅游市場中內(nèi)地游客占絕對大頭。2008年全球金融危機之后，香港、澳門的內(nèi)地市場逐漸開始飽和。因此，除了發(fā)生類似2014年香港非法“占中”的特殊情況，港澳的內(nèi)地游客不會發(fā)生激增或大量減少，國際旅游收入趨于平穩(wěn)。港澳入境旅游收入對GDP的影響非常大，即便發(fā)生特殊社會狀況，GDP的變化也會受到入境旅游收入的較大影響，因此，粵港澳大灣區(qū)旅游開放度是平穩(wěn)的時間序列，旅游外匯收入占GDP的比重不隨時間變化而產(chǎn)生不規(guī)則大幅度變動。

2.粵港澳大灣區(qū)外貿(mào)開放度。研究結(jié)果顯示粵港澳大灣區(qū)外貿(mào)開放度為平穩(wěn)的時間序列，即每年的外貿(mào)開放度不隨時間變化而產(chǎn)生大的變動。本文所計算的外貿(mào)開放度指標(biāo)是粵港澳大灣區(qū)進(jìn)出口總額占GDP的比重，故該結(jié)果也表示粵港澳大灣區(qū)進(jìn)出口總額占GDP的比值每年沒有較大變化。本文收集的粵港澳大灣區(qū)2014—2018年進(jìn)出口總額如下。

外貿(mào)開放度可以反映一個地區(qū)貿(mào)易開放度，也可以衡量一個國家或地區(qū)經(jīng)濟依賴世界經(jīng)濟的程度。從表1可知，粵港澳大灣區(qū)外貿(mào)開放度均大于1，外貿(mào)開放度相當(dāng)高，說明大灣區(qū)的經(jīng)濟很大程度上依賴進(jìn)出口?；浉郯拇鬄硡^(qū)11個城市各有其不同的城市定位，而城市所承擔(dān)的功能和定位與其吸引外資、旅游接待及外貿(mào)發(fā)展的能力密切相關(guān)?？偨Y(jié)梳理粵港澳大灣區(qū)城市功能及定位，可以發(fā)現(xiàn)廣州是“國際商貿(mào)中心”；深圳是“國家對外通關(guān)口岸”；東莞是“全國制造業(yè)基地”和“廣東重要交通樞紐及外貿(mào)口岸”；香港是“國際貿(mào)易、金融、經(jīng)濟中心城市”。而結(jié)合表6可知，這幾個城市都在大灣區(qū)進(jìn)出口貿(mào)易中占有較大比重，屬于第一層級，是粵港澳大灣區(qū)成熟的、外貿(mào)開放度高的城市。而作為“國家對外通關(guān)口岸”的珠海、“國家重要制造業(yè)基地”的佛山以及“珠三角西部中心城市”的江門和中山則屬于第二層級，在進(jìn)出口貿(mào)易方面還有較長的路要走?；浉郯拇鬄硡^(qū)外貿(mào)開放度非常高，進(jìn)出口貿(mào)易對經(jīng)濟的影響程度很大，而其中以香港和深圳為首的第一層級城市在進(jìn)出口貿(mào)易上已經(jīng)相當(dāng)成熟，珠海佛山等第二層級的城市也在穩(wěn)步發(fā)展。因此，粵港澳大灣區(qū)在不發(fā)生極特殊情況下，進(jìn)出口總額不會產(chǎn)生無規(guī)律性的大幅變動，大灣區(qū)外貿(mào)開放度是平穩(wěn)的時間序列。

表6 粵港澳大灣區(qū)11個城市2014-2018年進(jìn)出口總額（單位：億元）

3.粵港澳大灣區(qū)旅游開放度與外貿(mào)開放度。根據(jù)前文實證分析結(jié)果顯示：粵港澳大灣區(qū)旅游開放度與外貿(mào)開放度都是平穩(wěn)的時間序列，二者間相互沒有顯著影響。一國或地區(qū)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)對外貿(mào)依存度有較大影響，通常進(jìn)出口貨物中第一、二產(chǎn)業(yè)（尤其是第二產(chǎn)業(yè)）產(chǎn)品比重高，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)品占比低，第三產(chǎn)業(yè)成熟的發(fā)達(dá)國家一般進(jìn)出口總額占GDP比重小，第二產(chǎn)業(yè)占比高的發(fā)展中國家進(jìn)出口總額占GDP比重高。已知粵港澳大灣區(qū)外貿(mào)開放度非常高，均大于1，則若外貿(mào)開放度對旅游開放度有顯著影響的話，應(yīng)該伴隨著大灣區(qū)旅游開放度變低。而這與粵港澳大灣區(qū)較高的旅游開放度顯然不符，故外貿(mào)開放度對旅游開放度沒有顯著影響，反之亦然，故外貿(mào)開放度與旅游開放度間相互沒有因果關(guān)系。

4.粵港澳大灣區(qū)外資開放度與對外經(jīng)濟開放度。實證研究結(jié)果顯示，粵港澳大灣區(qū)外資開放度和對外經(jīng)濟開放度為不平穩(wěn)的時間序列，因此與旅游開放度沒有因果關(guān)系。本文收集的粵港澳大灣區(qū)2014—2018年外商直接投資額如下。

如表7所示，粵港澳大灣區(qū)11個城市的外商直接投資額的變動不具有普遍規(guī)律。如：香港、廣州、深圳2014—2018年外商直接投資額逐步增多；澳門2014—2016年增多，2016—2018年逐步減少；珠海2014—2017年增多，2017—2018年減少；佛山2014—2016年逐步減少，2016—2018年逐步增多。而大灣區(qū)外商直接投資總額的變動幅度也過大，不具有一定規(guī)律性：2016—2017年的增量突增，2017—2018年的增值又驟降?；浉郯拇鬄硡^(qū)外資開放度不平穩(wěn)，而外資開放度與外貿(mào)開放度一個平穩(wěn)一個不平穩(wěn)，故二者的和（對外經(jīng)濟開放度）也不平穩(wěn)。

表7 粵港澳大灣區(qū)11個城市2014-2018年外商直接投資額（單位：億元）

關(guān)于旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度之間關(guān)系的研究大多得出二者有因果關(guān)系的結(jié)論，本文的這種特殊情況是因為粵港澳大灣區(qū)是全球唯一一個在“一國兩制”的大框架下，涉及三個獨立關(guān)稅區(qū)、三種法律體系、三種貨幣的特殊區(qū)域。而不同的關(guān)稅政策、法律體系、經(jīng)濟制度等必然會導(dǎo)致政治、經(jīng)濟、社會等諸多方面的巨大差異。同時粵港澳大灣區(qū)沒有其他城市群那樣各方面領(lǐng)先、完全占據(jù)領(lǐng)頭地位的核心城市，灣區(qū)內(nèi)四大中心城市各有其不同的城市定位，各個城市都有其核心競爭力，且這些優(yōu)勢各不相同，呈現(xiàn)“無核心、多中心”的發(fā)展局面。這種不同優(yōu)勢城市各攻其長的局面在一國兩制的大框架下可以更好地實現(xiàn)優(yōu)勢互補，彌補短板，也使得旅游開放度與對外經(jīng)濟開放度之間各成體系，互相沒有顯著影響。

四、結(jié)論與建議

（一）結(jié)論

研究證明上文的“旅游開放度與對外開放度之間有因果關(guān)系，并且旅游開放度對經(jīng)濟增長的促進(jìn)作用是通過對外開放度傳導(dǎo)的”設(shè)想不成立?；浉郯拇鬄硡^(qū)旅游開放度與對外經(jīng)濟開放之間沒有因果關(guān)系，無法通過外資開放度和外貿(mào)開放度促進(jìn)旅游開放度，同樣也無法通過旅游開放度促進(jìn)外資開放度和外貿(mào)開放度。也就是說，大灣區(qū)旅游開放度與對外經(jīng)濟開放之間的依賴度低，想要促進(jìn)旅游開放與經(jīng)濟開放需要對癥下藥，很難實現(xiàn)提高一個方面就能全面提高其他方面的局面。

（二）建議

1.實施營銷一體化，打破9市2區(qū)入境旅游行政邊界。目前港澳兩地的入境旅游市場中內(nèi)地游客占絕大多數(shù)，對港澳的入境旅游收入具有絕對的影響力。而珠三角地區(qū)的入境旅游市場則要比港澳更加多樣化，除了港澳臺旅客，還包括亞洲周邊國家以及歐美國家市場。實際上，香港和澳門在旅游資源上有著相當(dāng)大的優(yōu)勢，香港具有優(yōu)越的自然資源和豐富的旅游購物市場，澳門成熟的博彩業(yè)對入境游客也具有相當(dāng)大的吸引力，若能對三地旅游市場進(jìn)行相互引流，一定能促進(jìn)粵港澳大灣區(qū)入境旅游的進(jìn)一步提升。

2.構(gòu)建粵港澳大灣區(qū)整體品牌，充分發(fā)揮核心城市對灣區(qū)建設(shè)的關(guān)鍵作用，促進(jìn)優(yōu)勢互補。香港、澳門、廣州和深圳四大中心城市各有其優(yōu)勢發(fā)展方向，要充分發(fā)揮四大中心城市的領(lǐng)頭作用，帶動其他定位相近的城市發(fā)展，并在此基礎(chǔ)上進(jìn)行優(yōu)勢資源整合，構(gòu)建完整的粵港澳大灣區(qū)品牌。要吸收香港在科技研發(fā)、知識產(chǎn)權(quán)運作等方面的豐富經(jīng)驗，廣州在科研人才資源和產(chǎn)業(yè)方面的深厚基礎(chǔ)，深圳在高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的競爭優(yōu)勢，發(fā)揮核心城市在科技創(chuàng)新方面的引擎和輻射帶動作用。

3.充分利用粵港澳大灣區(qū)作為全球唯一一個在“一國兩制”的大框架下，涉及三個獨立關(guān)稅區(qū)、三種法律體系、三種貨幣的特殊區(qū)域身份，發(fā)揮政府在灣區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的統(tǒng)籌作用，利用相關(guān)政策優(yōu)勢，建立跨區(qū)域協(xié)調(diào)機制。