何林峰 李 楠

一、引言

全國(guó)人大常委會(huì)已將修改《企業(yè)破產(chǎn)法》納入2021 年度立法工作計(jì)劃。與此同時(shí)，最高人民法院于2021 年9 月14 日連續(xù)發(fā)布了三例關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的指導(dǎo)性案例供各地、各級(jí)審判機(jī)關(guān)參照。由此，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)再一次引起了全社會(huì)的關(guān)注和討論。按照理論和實(shí)務(wù)界的主流觀點(diǎn)，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)是指滿足一定條件的關(guān)聯(lián)企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，不再按照傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則逐個(gè)、獨(dú)立破產(chǎn)，而是將各關(guān)聯(lián)企業(yè)的資產(chǎn)視為單一破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)向全體債權(quán)人依法清償債務(wù)，并且關(guān)聯(lián)企業(yè)間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系以及擔(dān)保保證關(guān)系歸于消滅。[1]但是，我國(guó)現(xiàn)行《公司法》《企業(yè)破產(chǎn)法》并無(wú)任何有關(guān)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的規(guī)定。盡管最高人民法院于2018 年印發(fā)的《全國(guó)法院破產(chǎn)審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《紀(jì)要》”）對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)作了初步規(guī)定，但因《紀(jì)要》不能作為裁判依據(jù)進(jìn)行援引，故法院適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)受到了當(dāng)事人的強(qiáng)烈質(zhì)疑。鑒于此，本文擬結(jié)合《紀(jì)要》與指導(dǎo)性案例，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)相關(guān)問(wèn)題展開(kāi)分析，以期為我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)立法工作提供決策服務(wù)，推動(dòng)我國(guó)營(yíng)商環(huán)境優(yōu)化和經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。

二、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的必要性

（一）關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)存在的問(wèn)題

1.債權(quán)人難以獲得公平受償

隨著市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)愈發(fā)激烈，部分企業(yè)通過(guò)集團(tuán)化經(jīng)營(yíng)優(yōu)化資源配置、分散經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)、規(guī)避監(jiān)管要求，在競(jìng)爭(zhēng)中取得了優(yōu)勢(shì)地位?？梢?jiàn)，企業(yè)集團(tuán)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展到一定階段的必然產(chǎn)物，在各成員企業(yè)間建立緊密的聯(lián)系具有經(jīng)濟(jì)合理性?！豆痉ā返?16 條第（4）項(xiàng)將這種“聯(lián)系”稱為“關(guān)聯(lián)關(guān)系”，雖然該條并未提供認(rèn)定關(guān)聯(lián)關(guān)系的方法，但可以發(fā)現(xiàn)控制和利益輸送是判斷企業(yè)關(guān)聯(lián)與否的關(guān)鍵所在?！吨腥A人民共和國(guó)稅收征收管理法實(shí)施細(xì)則》（2016 年修訂）第51 條進(jìn)一步指出，控制可以體現(xiàn)在企業(yè)的資金、經(jīng)營(yíng)以及購(gòu)銷(xiāo)等方面，也可以表現(xiàn)為直接或間接地為共同第三方所有?！渡鲜泄拘畔⑴豆芾磙k法》（2021 年修訂）第62 條列舉了六種具體情形，用以查明是否有企業(yè)借助股權(quán)架構(gòu)、人事關(guān)系、協(xié)議安排等方式與上市公司建立關(guān)聯(lián)關(guān)系。

由于關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部結(jié)構(gòu)錯(cuò)綜復(fù)雜、關(guān)聯(lián)交易頻發(fā)，第三人與其交易時(shí)往往因信息不對(duì)稱而處于劣勢(shì)地位，且以單個(gè)企業(yè)為調(diào)整對(duì)象建構(gòu)起的傳統(tǒng)破產(chǎn)法難以提供有力的救濟(jì)手段。例如，控制企業(yè)基于集團(tuán)整體利益在各從屬企業(yè)之間進(jìn)行利益輸送，有意識(shí)地讓部分企業(yè)成為集團(tuán)債務(wù)的承擔(dān)者，從而利用企業(yè)獨(dú)立人格和股東有限責(zé)任將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給外部債權(quán)人。此時(shí)，若一昧堅(jiān)持傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則，則關(guān)聯(lián)企業(yè)的不正當(dāng)行為沒(méi)有受到有效規(guī)制，各關(guān)聯(lián)企業(yè)的債權(quán)清償率將受到人為因素的干擾，這無(wú)疑有悖于《企業(yè)破產(chǎn)法》公平清償?shù)牧⒎ㄗ谥肌2]

2.獨(dú)立破產(chǎn)會(huì)增加破產(chǎn)成本

從指導(dǎo)性案例披露的事實(shí)來(lái)看，關(guān)聯(lián)企業(yè)為充分發(fā)揮規(guī)模優(yōu)勢(shì)和協(xié)同效應(yīng)，一般會(huì)在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中從事諸如資金拆借、相互擔(dān)保等關(guān)聯(lián)交易，長(zhǎng)期以往各企業(yè)容易出現(xiàn)財(cái)務(wù)混同的情況。當(dāng)部分企業(yè)瀕臨破產(chǎn)時(shí)，若按照傳統(tǒng)破產(chǎn)規(guī)則對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)逐個(gè)、獨(dú)立展開(kāi)破產(chǎn)，則管理人必須剝離各企業(yè)間的資產(chǎn)與負(fù)債，這無(wú)疑給管理人的工作帶來(lái)了很大的困難。況且，即便管理人憑借審計(jì)技術(shù)厘清了各企業(yè)之間的財(cái)物歸屬以及債務(wù)分擔(dān)，高昂的破產(chǎn)成本也會(huì)打壓債權(quán)人和破產(chǎn)企業(yè)的積極性，不利于經(jīng)濟(jì)、高效開(kāi)展企業(yè)破產(chǎn)工作。

（二）現(xiàn)行法律制度不足以規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)

1.破產(chǎn)撤銷(xiāo)以及無(wú)效制度的約束力有限

《企業(yè)破產(chǎn)法》第31 條、第32 條以及第33 條建立了破產(chǎn)撤銷(xiāo)與無(wú)效制度，通過(guò)否定債務(wù)人不當(dāng)減少財(cái)產(chǎn)行為的效力，可以在一定程度上保障債權(quán)人的合法權(quán)益。然而，囿于破產(chǎn)撤銷(xiāo)與無(wú)效制度均指向單一企業(yè)的非市場(chǎng)行為，故無(wú)法有效規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)間紛繁復(fù)雜的不當(dāng)交易。舉例來(lái)說(shuō)，為避免過(guò)度干預(yù)債務(wù)人的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，管理人行使撤銷(xiāo)權(quán)須受除斥期間的限制；但是，關(guān)聯(lián)企業(yè)可以通過(guò)長(zhǎng)期、持續(xù)的不正當(dāng)交易，將部分企業(yè)的優(yōu)質(zhì)資產(chǎn)轉(zhuǎn)移到其他企業(yè)中，從而規(guī)避破產(chǎn)撤銷(xiāo)制度的約束。同時(shí)，關(guān)聯(lián)企業(yè)內(nèi)部錯(cuò)綜復(fù)雜關(guān)系使得管理人和債權(quán)人更難證明破產(chǎn)企業(yè)存在違法行為。即使可以完成舉證，但要逐個(gè)糾正關(guān)聯(lián)企業(yè)行為的成本過(guò)高，這勢(shì)必會(huì)打壓管理人和債權(quán)人行權(quán)的主動(dòng)性和積極性。[3]另外，《企業(yè)破產(chǎn)法》第128 條規(guī)定破產(chǎn)撤銷(xiāo)與無(wú)效制度的責(zé)任主體是債務(wù)人及其直接責(zé)任人員；但在關(guān)聯(lián)企業(yè)中,減損債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)的行為類(lèi)型多樣，違法主體呈現(xiàn)出多元化的特征，責(zé)任范圍過(guò)窄將使其他成員企業(yè)有機(jī)會(huì)逃避法律責(zé)任，不能滿足規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)不當(dāng)行為的現(xiàn)實(shí)需要。[4]由此來(lái)看，破產(chǎn)撤銷(xiāo)與無(wú)效制度難以有效約束關(guān)聯(lián)企業(yè)。

2.適用法人人格否認(rèn)制度存在諸多局限

關(guān)聯(lián)企業(yè)普遍具有嚴(yán)重的人格混同問(wèn)題，且控制企業(yè)極易濫用有限責(zé)任損害債權(quán)人利益，這與《公司法》第20 條第3 款法人人格否認(rèn)制度的適用情形極為相似，那么援引法人人格否認(rèn)制度能否解決關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)中存在的問(wèn)題呢？筆者認(rèn)為，法人人格否認(rèn)制度并不足以解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)出現(xiàn)的問(wèn)題。這是因?yàn)?，在各?guó)公司法與破產(chǎn)法日益分野的大環(huán)境下，公司法的關(guān)注點(diǎn)愈發(fā)集中在調(diào)整公司正常經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的內(nèi)外關(guān)系、提高企業(yè)治理水平和經(jīng)營(yíng)效率。法人人格否認(rèn)作為公司法中一項(xiàng)重要的制度，其目的亦在于糾正公司及其股東在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中的不當(dāng)行為，使公司人格重新回歸到獨(dú)立狀態(tài)。因此，法人人格否認(rèn)制度只是在個(gè)案中暫時(shí)地否認(rèn)公司人格，但企業(yè)經(jīng)破產(chǎn)后人格將永久、徹底地喪失，[5]并且破產(chǎn)法的立法重心主要在于維護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的合法權(quán)益，改善公司治理狀況并非破產(chǎn)法的首要目標(biāo)。是故，法人人格否認(rèn)制度只能適用于公司正常存續(xù)的情形，將其直接運(yùn)用于破產(chǎn)階段并不具有合理性。[6]另外，從適用范圍來(lái)看，法人人格否認(rèn)制度規(guī)制的對(duì)象是公司及其濫用有限責(zé)任的股東，且局限于保護(hù)公司與個(gè)別、特定債權(quán)人間的交易公平；但現(xiàn)實(shí)中，關(guān)聯(lián)企業(yè)卻并非一定是通過(guò)相互控股而形成的，關(guān)聯(lián)企業(yè)借助控制協(xié)議、利潤(rùn)轉(zhuǎn)移合同也可以建立關(guān)系緊密的企業(yè)聯(lián)合體。因此，法人人格否認(rèn)制度的調(diào)整對(duì)象十分有限，不足以作為解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)的裁判依據(jù)。

（三）關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用價(jià)值

現(xiàn)有規(guī)則無(wú)法有效解決關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)問(wèn)題的根源在于法人人格的獨(dú)立性與經(jīng)濟(jì)事實(shí)的關(guān)聯(lián)性之間存在嚴(yán)重的割裂，法律制度不能及時(shí)反映現(xiàn)實(shí)生活。為解決這一問(wèn)題，美國(guó)衡平法院在經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期的判例發(fā)展后，形成了一套成熟、有效的法律制度，即關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并后，各成員間的債權(quán)債務(wù)不僅歸于消滅，而且不要求管理人嚴(yán)格區(qū)分各企業(yè)的資產(chǎn)歸屬，所以企業(yè)的破產(chǎn)成本大得到了大幅壓縮，而增加的財(cái)產(chǎn)有助于提高全體債權(quán)人的清償比例。另外，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)能夠避免集團(tuán)成員間的逃廢債行為和欺詐性轉(zhuǎn)讓行為，防止關(guān)聯(lián)企業(yè)有意識(shí)地將特定企業(yè)當(dāng)作企業(yè)集團(tuán)風(fēng)險(xiǎn)的避風(fēng)港，利用法人人格和股東有限責(zé)任損害部分債權(quán)人利益。由此可見(jiàn)，實(shí)質(zhì)合并是處理關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)案件的一大利器，能夠有效解決了關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)存在的問(wèn)題。

三、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件

關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則發(fā)源于企業(yè)主體理論，根據(jù)該理論，只有保持人格和經(jīng)濟(jì)獨(dú)立，企業(yè)才能成為一個(gè)真正的主體。如果企業(yè)喪失了經(jīng)濟(jì)獨(dú)立性，那么即使擁有法律上的獨(dú)立人格，也應(yīng)否定企業(yè)作為一個(gè)獨(dú)立個(gè)體承擔(dān)責(zé)任。[7]由于關(guān)聯(lián)企業(yè)間存在緊密的經(jīng)濟(jì)關(guān)系，所以對(duì)其適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)具有合理性；但這種經(jīng)濟(jì)從屬性是企業(yè)在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中自發(fā)形成的，法律不應(yīng)直接否定關(guān)聯(lián)行為的法律效力。另外，傳統(tǒng)的獨(dú)立破產(chǎn)規(guī)則是法人人格和有限責(zé)任制度的邏輯延伸，但合并破產(chǎn)全面、徹底地否定了關(guān)聯(lián)企業(yè)的法人人格，并可能導(dǎo)致部分關(guān)聯(lián)債權(quán)人的清償比例因合并而降低，故法律應(yīng)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)加以限制，不能僅僅為了簡(jiǎn)化程序或減產(chǎn)工作量而隨意啟動(dòng)，否則會(huì)動(dòng)搖基本法律制度。[8]有鑒于此，立法機(jī)關(guān)在修訂《企業(yè)破產(chǎn)法》時(shí)，應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定合并破產(chǎn)的適用條件，使法律規(guī)則既審慎適用，又當(dāng)用則用。

（一）行為條件：存在否認(rèn)法人人格的情形

依前文所述，盡管實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)與法人人格否認(rèn)在適用范圍、調(diào)整階段以及效力強(qiáng)度等方面存在差異，但二者在外在表現(xiàn)、法律后果等方面仍具有共通性，以至于理論和實(shí)務(wù)界多參照法人人格否認(rèn)制度來(lái)確定合并破產(chǎn)的適用標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“《九民紀(jì)要》”）的規(guī)定，司法實(shí)踐中否認(rèn)企業(yè)獨(dú)立人格的常見(jiàn)情形有人格混同、過(guò)度支配與控制以及資本顯著不足。

1.人格高度混同

雖然美國(guó)法院關(guān)于適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的考量因素在不斷調(diào)整，但人格混同作為重要的判斷要素卻長(zhǎng)期受到美國(guó)司法實(shí)踐的重視，這一點(diǎn)在Vecco 案以及Auto—Train 案中是顯而易見(jiàn)的。反觀我國(guó)，不論從《紀(jì)要》還是指導(dǎo)性案例，都能看出人格混同是法院適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的主要理由。

至于認(rèn)定關(guān)聯(lián)企業(yè)間是否存在人格混同，可以結(jié)合《九民紀(jì)要》的規(guī)定，重點(diǎn)審查各成員企業(yè)的資產(chǎn)是否混同且無(wú)法區(qū)分，具體表現(xiàn)為：主要經(jīng)營(yíng)性從財(cái)產(chǎn)混同、財(cái)務(wù)管理混亂或是銀行賬戶共同使用。另外，在關(guān)聯(lián)企業(yè)人格混同的情況下，往往同時(shí)出現(xiàn)主營(yíng)業(yè)務(wù)相同、人員交叉任職、營(yíng)業(yè)場(chǎng)所難以區(qū)分等其他方面的混同。法院在審查關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)時(shí)，關(guān)鍵是查明關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在財(cái)產(chǎn)混同，至于其他方面的混同則是增強(qiáng)法院確信的輔助性證據(jù)。

同時(shí)，值得注意的是，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)人格全方位的徹底否定，這決定了其對(duì)人格混同程度的要求比法人人格否認(rèn)制度更高，需要達(dá)到令人絕望的程度，即各企業(yè)的資產(chǎn)、負(fù)債根本無(wú)法區(qū)分或區(qū)分將產(chǎn)生過(guò)度的成本。據(jù)此，只有關(guān)聯(lián)企業(yè)人格高度混同才能適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，從而避免制度濫用損害各利害關(guān)系人利益。

2.過(guò)度支配與控制

在關(guān)聯(lián)企業(yè)中，處于核心地位的企業(yè)通過(guò)股權(quán)、合同等手段控制其他成員，從而使整個(gè)企業(yè)集團(tuán)能夠統(tǒng)一協(xié)調(diào)的行動(dòng)，形成規(guī)模優(yōu)勢(shì)。但正如前文所說(shuō)，倘若核心企業(yè)濫用控制權(quán)在各成員企業(yè)之間進(jìn)行利益輸送，人為將全部債務(wù)歸部分企業(yè)承擔(dān)，則各企業(yè)完全喪失獨(dú)立意志，淪為了核心企業(yè)的逃避債務(wù)的工具。此時(shí)，核心企業(yè)過(guò)度支配與控制行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人利益。[9]法院應(yīng)結(jié)合案件事實(shí)，否認(rèn)關(guān)聯(lián)企業(yè)法人人格，對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)。

3.資本顯著不足

按照《九民紀(jì)要》的規(guī)定，資本顯著不足是指股東實(shí)際投入企業(yè)資本數(shù)額與企業(yè)潛在的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)明顯不匹配。股東設(shè)立公司并非旨在從事生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，而是企圖利用獨(dú)立人格和有限責(zé)任將風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人。可見(jiàn)，資本顯著不足的核心是欺詐。聯(lián)合國(guó)《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》認(rèn)為欺詐是關(guān)聯(lián)企業(yè)適用合并破產(chǎn)規(guī)則的理由之一，并且欺詐是指股東設(shè)立公司的目的在于逃避債務(wù)，并不想從事正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)，[10]這與《九民紀(jì)要》對(duì)資本顯著不足的界定高度重合。

而開(kāi)創(chuàng)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的Sampsell 案，最開(kāi)始就是以普通法上的欺詐交易規(guī)則作為適用標(biāo)準(zhǔn)，美國(guó)法院認(rèn)為股東為了逃避破產(chǎn)債務(wù)設(shè)立公司，這種欺詐行為嚴(yán)重背棄了誠(chéng)信經(jīng)營(yíng)原則。經(jīng)過(guò)Auto—Train 案、Augie/Restivo Banking 案后，欺詐標(biāo)準(zhǔn)逐漸演變?yōu)樾刨嚴(yán)鏄?biāo)準(zhǔn)。在該標(biāo)準(zhǔn)下，法院審查的重點(diǎn)是債權(quán)人在交易時(shí)，究竟是基于相對(duì)方還是整個(gè)企業(yè)集團(tuán)的信用。倘若債權(quán)人是以單個(gè)企業(yè)的信用為基礎(chǔ)進(jìn)行交易，則法院不能輕易啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序。但不論是股東設(shè)立公司的目的，還是債權(quán)人的信賴基礎(chǔ)均系主觀判斷標(biāo)準(zhǔn)，恐債權(quán)人事后存在舉證困難，上述標(biāo)準(zhǔn)并不具有較強(qiáng)的操作性。況且，市場(chǎng)主體遵循企業(yè)人格獨(dú)立和契約相對(duì)性開(kāi)展交易是常態(tài)，債權(quán)人須提交強(qiáng)有力的證據(jù)向法院證明其在交易時(shí)對(duì)全體關(guān)聯(lián)企業(yè)的信譽(yù)具有期待利益，這無(wú)疑又要通過(guò)關(guān)聯(lián)企業(yè)的外在行為從側(cè)面加以證明。

出于統(tǒng)一《公司法》與《企業(yè)破產(chǎn)法》相關(guān)規(guī)定的考量，筆者建議借鑒《九民紀(jì)要》對(duì)否認(rèn)法人人格情形的分類(lèi)，以資本顯著不足替代信賴?yán)鏄?biāo)準(zhǔn)，規(guī)制關(guān)聯(lián)企業(yè)股東惡意利用企業(yè)獨(dú)立人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險(xiǎn)轉(zhuǎn)嫁給債權(quán)人的行為。但需要注意的是，資本顯著不足的判斷標(biāo)準(zhǔn)也有很大的模糊性，特別是當(dāng)前企業(yè)利用杠桿開(kāi)展投融資活動(dòng)在現(xiàn)實(shí)中十分常見(jiàn)，故應(yīng)結(jié)合其他因素綜合判斷、審慎適用。

（二）結(jié)果條件：整體利益最大化

2020 年5 月28 日，中國(guó)“破產(chǎn)管理人被訴第一案”最終以債權(quán)人撤訴告終，管理人的工作最終得到了法院的肯定。[11]縱觀案件事實(shí)可以發(fā)現(xiàn)，破產(chǎn)企業(yè)在人員、資產(chǎn)以及財(cái)務(wù)管理等方面高度混同，且彼此間的大量交易不屬于正當(dāng)?shù)纳虡I(yè)活動(dòng)，故關(guān)聯(lián)企業(yè)已具備適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的行為條件。但即便如此，債權(quán)人還是認(rèn)為管理人對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)有違職責(zé)，向管理人索賠400 萬(wàn)元。筆者認(rèn)為，本案雖然表現(xiàn)為債權(quán)人與管理人間的糾紛，但其背后實(shí)際上是債權(quán)人間的利益沖突，即關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)引起了資產(chǎn)多、債務(wù)少、清償率高的單個(gè)企業(yè)債權(quán)人的不滿和抵觸?？梢?jiàn)，適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則不僅需要滿足行為條件，還需要妥善處理利害關(guān)系人間的利益沖突。

從理論的角度看，如果實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)在提升了整體利益同時(shí)，沒(méi)有給利害關(guān)系人帶來(lái)新的成本，則關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行合并破產(chǎn)不會(huì)遭到任何非議。但這種帕累托效率改進(jìn)在現(xiàn)實(shí)中難以實(shí)現(xiàn)，各方的利益沖突在案件中也是無(wú)法徹底消解和調(diào)和的，因此，筆者認(rèn)為可以退而求其次，采用條件寬松的卡爾多—?？怂箻?biāo)準(zhǔn)判斷是否有必要合并關(guān)聯(lián)企業(yè)。按照卡爾多—希克斯標(biāo)準(zhǔn)，只要合并破產(chǎn)產(chǎn)生的總收益大于總成本，那么法院就可以突破傳統(tǒng)獨(dú)立破產(chǎn)規(guī)則以實(shí)現(xiàn)總財(cái)富的最大化。在具體案件中，法院可結(jié)合債權(quán)人整體清償率、關(guān)聯(lián)企業(yè)重整可能性等因素，決定是否采用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則。例如，在江蘇蘇醇酒業(yè)有限公司及關(guān)聯(lián)公司實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)重整案中，考慮到關(guān)聯(lián)企業(yè)具有完整的產(chǎn)業(yè)鏈和良好的運(yùn)營(yíng)價(jià)值，法院采用合并破產(chǎn)規(guī)則使企業(yè)整體恢復(fù)了盈利能力，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)了地方經(jīng)濟(jì)的高質(zhì)量發(fā)展和社會(huì)安定有序，公平保護(hù)了企業(yè)職工、債權(quán)人以及關(guān)聯(lián)企業(yè)的利益。

四、關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的程序設(shè)計(jì)

（一）啟動(dòng)模式

1.分別破產(chǎn)，再行合并

“分別破產(chǎn)，再行合并”又稱多元集中模式，即具有破產(chǎn)原因的關(guān)聯(lián)企業(yè)先后進(jìn)入破產(chǎn)程序，經(jīng)申請(qǐng)人申請(qǐng)后法院對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)行實(shí)質(zhì)合并。由于該模式啟動(dòng)的前提是各關(guān)聯(lián)企業(yè)均存在破產(chǎn)原因，不存在將不具有破產(chǎn)的企業(yè)納入合并對(duì)象，所以債權(quán)人對(duì)實(shí)質(zhì)合并的適用范圍一般沒(méi)有異議，是當(dāng)前司法實(shí)踐中最為常見(jiàn)、最穩(wěn)妥的啟動(dòng)方式。

2.個(gè)別破產(chǎn)，其余連帶

“個(gè)別破產(chǎn)，其余連帶”又稱促成型連帶模式。在此種模式下，部分成員企業(yè)在進(jìn)入破產(chǎn)程序后，法院裁定其他尚未破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)與前者實(shí)質(zhì)合并。這種啟動(dòng)模式最大的問(wèn)題在于，法院強(qiáng)行將不具有破產(chǎn)原因的企業(yè)納入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)中缺乏正當(dāng)性與合理性，很有可能會(huì)激化關(guān)聯(lián)企業(yè)及其債權(quán)人之間的利益沖突。[12]基于此種擔(dān)憂，該模式在實(shí)踐中較少為法院所采用。有觀點(diǎn)認(rèn)為，出于維護(hù)關(guān)聯(lián)企業(yè)整體運(yùn)營(yíng)價(jià)值的需要，法院在征得不具備破產(chǎn)原因企業(yè)及其債權(quán)人的同意后，可以采用促成型連帶模式啟動(dòng)合并破產(chǎn)程序。[13]

3.先行合并，再行破產(chǎn)

“先行合并，再行破產(chǎn)”是指法院在合并關(guān)聯(lián)企業(yè)資產(chǎn)、負(fù)債后，再啟動(dòng)破產(chǎn)程序。也就是說(shuō)，法院應(yīng)在破產(chǎn)程序之外應(yīng)先對(duì)是否合并關(guān)聯(lián)企業(yè)作出判決，但現(xiàn)行法不能為此種操作提供依據(jù)，而且采用這種模式會(huì)較易出現(xiàn)人為挑選有價(jià)值的企業(yè)進(jìn)行合并重整，使其他企業(yè)不能得到挽救的機(jī)會(huì)。

（二）啟動(dòng)主體

1.管理人

首先，《企業(yè)破產(chǎn)法》第27 條規(guī)定管理人在處理破產(chǎn)事務(wù)時(shí)應(yīng)勤勉盡責(zé)，忠實(shí)執(zhí)行職務(wù)。倘若管理人在接管破產(chǎn)企業(yè)后發(fā)現(xiàn)適用實(shí)質(zhì)合并規(guī)則有利于提高債權(quán)清償率和企業(yè)重整的可能性，那么管理人有義務(wù)向法院申請(qǐng)合并關(guān)聯(lián)企業(yè)。其次，管理人也有啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序的積極性。因?yàn)?，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)不再要求管理人區(qū)分各企業(yè)間的資產(chǎn)、負(fù)債，管理人的工作量得到大幅減少。同時(shí)，由于各成員企業(yè)間債權(quán)債務(wù)以及保證擔(dān)保的消滅，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并后的財(cái)產(chǎn)價(jià)值往往會(huì)有所增加。而根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理企業(yè)破產(chǎn)案件確定管理人報(bào)酬的規(guī)定》第2 條規(guī)定，管理人的報(bào)酬是以債務(wù)人最終清償?shù)呢?cái)產(chǎn)價(jià)值總額為基準(zhǔn)計(jì)算的，因此，關(guān)聯(lián)企業(yè)合并后管理人的收益會(huì)隨之增加，這能有效激勵(lì)管理人主動(dòng)向法院申請(qǐng)啟動(dòng)程序。最后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25 條之規(guī)定，管理人在接管企業(yè)后不僅可以取得財(cái)產(chǎn)、印章、賬簿以及文書(shū)等一手材料，而且有職責(zé)調(diào)查企業(yè)真實(shí)的財(cái)務(wù)狀況。管理人對(duì)破產(chǎn)企業(yè)的組織架構(gòu)、經(jīng)營(yíng)情況十分了解，在第三方專(zhuān)業(yè)審計(jì)機(jī)構(gòu)的輔助下完全有能力向法院證明其實(shí)質(zhì)合并的主張。

綜上，管理人是適格的啟動(dòng)主體，從最高人民法院發(fā)布的指導(dǎo)性案例來(lái)看，管理人亦是當(dāng)前實(shí)踐中最為活躍的啟動(dòng)主體。

2.債務(wù)人

相較于管理人與債權(quán)人，債務(wù)人作為啟動(dòng)主體最大的優(yōu)勢(shì)在于對(duì)自身財(cái)產(chǎn)狀況、組織架構(gòu)以及經(jīng)營(yíng)水平的了解，債務(wù)人完全有能力向法院出具實(shí)質(zhì)合并所需的證據(jù)；但是，管理人是否有足夠的動(dòng)力啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序卻令人懷疑。因?yàn)?，?shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則適用于人格高度混同、過(guò)度支配與控制或資本顯著不足三種情形，這意味著債務(wù)人存在濫用法人人格的違法行為，關(guān)聯(lián)企業(yè)及其股東、高級(jí)管理人員極有可能因此受到行政處罰或者刑事制裁。鑒于存在上述法律風(fēng)險(xiǎn)，債務(wù)人申請(qǐng)實(shí)質(zhì)合并的積極性必然受挫。

3.債權(quán)人

在企業(yè)破產(chǎn)階段，債權(quán)人團(tuán)體取代股東成為剩余索取權(quán)人，企業(yè)財(cái)產(chǎn)的分配與處置直接關(guān)乎其利益的實(shí)現(xiàn)。為了提高整體債權(quán)清償率，債權(quán)人團(tuán)體有適用實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則的意愿。值得注意的是，實(shí)質(zhì)合并雖然有助于實(shí)現(xiàn)全體債權(quán)人公平受償，但也會(huì)減少個(gè)別債權(quán)人的既有受償比例。[14]而且，債權(quán)人向法院申請(qǐng)必然需要花費(fèi)成本，但關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的收益卻歸全體債權(quán)人所有。對(duì)于債權(quán)份額較少的債權(quán)人來(lái)說(shuō)，選擇不啟動(dòng)程序或搭便車(chē)才是明智之舉?？梢?jiàn)，債權(quán)人并不必然會(huì)向法院提出申請(qǐng)。

筆者認(rèn)為，增加取證途徑或者降低證明標(biāo)準(zhǔn)均可以調(diào)動(dòng)債權(quán)人啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的積極性，解決債權(quán)人與關(guān)聯(lián)企業(yè)間的信息不對(duì)成問(wèn)題。具體來(lái)說(shuō)，債權(quán)人在向法院申請(qǐng)時(shí)，只需讓法院對(duì)關(guān)聯(lián)企業(yè)獨(dú)立破產(chǎn)的合理性產(chǎn)生懷疑即可。

4.法院

有觀點(diǎn)認(rèn)為，賦予法院?jiǎn)?dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序的權(quán)力，可以解決部分債權(quán)人和債務(wù)人動(dòng)力不足的問(wèn)題，《美國(guó)破產(chǎn)法典》第150 條也賦予了法院此種權(quán)力。[15]但正如《破產(chǎn)企業(yè)集團(tuán)對(duì)待辦法》所述，關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)企業(yè)及債權(quán)人利益影響極大，若允許法院徑直裁定關(guān)聯(lián)企業(yè)合并，則法院很可能為了簡(jiǎn)化破產(chǎn)程序而濫用職權(quán)，所以職權(quán)主義必須慎行。雖然現(xiàn)實(shí)中不乏法院依職權(quán)啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并程序的成功案例，如沈陽(yáng)歐亞集團(tuán)破產(chǎn)清算案、浙江縱橫集團(tuán)重整案。但從第29 批指導(dǎo)性案例的程序啟動(dòng)方式來(lái)看，申請(qǐng)主義仍是我國(guó)企業(yè)破產(chǎn)程序啟動(dòng)的基本原則，法院未經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)不得自行啟動(dòng)程序。

據(jù)此，筆者不支持法院擔(dān)當(dāng)啟動(dòng)主體。但為紓解管理人、債權(quán)人以及債務(wù)人消極行權(quán)的困境，當(dāng)法院認(rèn)為確有必要啟動(dòng)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序，則應(yīng)積極行使訴訟指導(dǎo)職能，向當(dāng)事人講明個(gè)中要害并釋明法律規(guī)則，引導(dǎo)當(dāng)事人及時(shí)行權(quán)。

（三）司法管轄

《企業(yè)破產(chǎn)法》第3 條規(guī)定，破產(chǎn)案件由債務(wù)人住所地法院管轄。但針對(duì)為數(shù)眾多的關(guān)聯(lián)企業(yè)，究竟以哪家成員企業(yè)確定管轄法院不無(wú)問(wèn)題?！都o(jì)要》第35 條對(duì)此明確規(guī)定，由關(guān)聯(lián)企業(yè)的核心控制企業(yè)住所地法院管轄。若核心控制企業(yè)不能確定，則由關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地法院管轄。筆者對(duì)上述司法管轄規(guī)則深表贊同，這是因?yàn)?，核心控制企業(yè)通常掌握著各成員企業(yè)詳細(xì)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)資料，并了解內(nèi)部紛繁復(fù)雜的組織結(jié)構(gòu)，所以將實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件由核心控制企業(yè)住所地人民法院管轄便于查明案件事實(shí)。而且，核心控制企業(yè)在集團(tuán)內(nèi)部往往處于組織架構(gòu)的頂端，其住所地法院借助核心控制企業(yè)的優(yōu)勢(shì)地位可以有效提升案件處理效率。但現(xiàn)實(shí)中有的控制企業(yè)自身并無(wú)實(shí)際業(yè)務(wù)和資產(chǎn)，僅作為控股投資公司負(fù)責(zé)關(guān)聯(lián)企業(yè)間的資本運(yùn)作，偏離了核心控制企業(yè)的傳統(tǒng)范疇。此時(shí)，應(yīng)重點(diǎn)關(guān)注企業(yè)的實(shí)質(zhì)破產(chǎn)因素，以關(guān)聯(lián)企業(yè)主要財(cái)產(chǎn)所在地確定管轄法院。

針對(duì)管轄法院的級(jí)別問(wèn)題，筆者認(rèn)為關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件原則上應(yīng)由中級(jí)人民法院管轄。若案件影響重大、事實(shí)復(fù)雜，則由高級(jí)人民法院管轄。上級(jí)人民法院審理下級(jí)人民法院管轄的破產(chǎn)案件，或者將所管轄的破產(chǎn)案件移交下級(jí)人民法院審理，以及下級(jí)人民法院需要將所管轄的破產(chǎn)案件交由上級(jí)人民法院審理的，可按照《民事訴訟法》第38 條辦理。另外，需要注意的是，上述規(guī)則在促成型連帶啟動(dòng)模式中應(yīng)受到管轄恒定原則的約束。換句話說(shuō)，未申請(qǐng)破產(chǎn)的關(guān)聯(lián)企業(yè)進(jìn)入實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)，由最先受理部分成員破產(chǎn)的法院管轄，而不論是否為核心控制企業(yè)或主要財(cái)產(chǎn)所在地法院。而在多元集中啟動(dòng)模式下，企業(yè)分別破產(chǎn)容易引發(fā)法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)。對(duì)此，應(yīng)根據(jù)《民事訴訟法》第37 條第2 款之規(guī)定，由爭(zhēng)議法院先行協(xié)商解決。協(xié)商不成，則應(yīng)請(qǐng)示其共同上級(jí)法院指定管轄。

（四）異議申請(qǐng)人的救濟(jì)

法院在收到管理人、債務(wù)人或者債權(quán)人的申請(qǐng)后，應(yīng)審查關(guān)聯(lián)企業(yè)是否存在人格混同事實(shí)，采取聽(tīng)證、書(shū)面征詢等手段充分了解利害關(guān)系人的建議、意見(jiàn)，并在評(píng)估實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)對(duì)各利害關(guān)系人的影響后，依法作出裁定。若法院裁定不受理實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)申請(qǐng)，則異議申請(qǐng)人可依據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法第12 條自裁定送達(dá)之日起十日內(nèi)向上以及人民法院提起上訴。若申請(qǐng)人對(duì)法院作出的受理裁定持有異議，《企業(yè)破產(chǎn)法》可參照《紀(jì)要》第34 條規(guī)定，申請(qǐng)人應(yīng)自裁定送達(dá)之日起十五日內(nèi)向上一級(jí)法院申請(qǐng)復(fù)議，實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)、高效破產(chǎn)以及司法監(jiān)督的平衡。

（五）管理人的選任

根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第13 條,人民法院在作出受理裁定的同時(shí),應(yīng)指定破產(chǎn)管理人。在關(guān)聯(lián)企業(yè)先行合并、再行破產(chǎn)的情形下，法院可直接適用該法條指定管理人。但若采用其他啟動(dòng)模式，則實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)管理人是由此前部分破產(chǎn)企業(yè)的管理人繼續(xù)擔(dān)任，還是由法院重新選任則不無(wú)疑問(wèn)。筆者認(rèn)為，既然法律授權(quán)司法機(jī)關(guān)選任管理人，那么法院可以選擇由原管理人繼續(xù)擔(dān)任或是指定新的管理人，甚至可以選擇多個(gè)管理人共同負(fù)責(zé)合并破產(chǎn)工作。但是，法院選任管理人應(yīng)遵循最優(yōu)原則。若原管理人的資質(zhì)、能力不足以處理破產(chǎn)工作，或出于節(jié)省成本、方便監(jiān)管的考慮確有必要重新調(diào)整，則法院應(yīng)通過(guò)搖號(hào)等方式在破產(chǎn)管理人名單中確定。

五、結(jié)語(yǔ)

近年來(lái)，企業(yè)一體化發(fā)展趨勢(shì)逐漸增強(qiáng)，關(guān)聯(lián)企業(yè)成為一種常見(jiàn)的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象。雖然關(guān)聯(lián)企業(yè)產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)規(guī)模和協(xié)同效應(yīng)有助于促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，但同時(shí)部分企業(yè)存在濫用法人獨(dú)立人格和有限責(zé)任嚴(yán)重侵害債權(quán)的行為，這在企業(yè)破產(chǎn)領(lǐng)域尤為突出。但我國(guó)現(xiàn)行法律在規(guī)定關(guān)聯(lián)企業(yè)方面存在的局限性，導(dǎo)致債權(quán)人在關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)時(shí)難以獲得公平清償。為解決這一問(wèn)題，最高人民法院先后通過(guò)發(fā)布《紀(jì)要》和指導(dǎo)性案例，將關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則引入司法實(shí)踐；但囿于法律效力位階較低，不能為司法機(jī)關(guān)直接援引，實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)規(guī)則未能充分發(fā)揮其功能價(jià)值。當(dāng)前，正值《企業(yè)破產(chǎn)法》修訂之際，立法機(jī)關(guān)應(yīng)以此為契機(jī)，結(jié)合法院破產(chǎn)審判實(shí)踐，在法律層面明確關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)的適用條件和程序，從而為關(guān)聯(lián)企業(yè)公平、高效破產(chǎn)提供法律路徑。

注釋?zhuān)?/p>

[1]賀丹：《上市公司重整中的公司集團(tuán)破產(chǎn)問(wèn)題》，《政治與法律》2012 年第2 期。

[2]孔維璌：《實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的理解和運(yùn)用》，《人民司法》2016 年第28 期。

[3]王欣新、周薇：《論中國(guó)關(guān)聯(lián)企業(yè)合并破產(chǎn)重整制度之確立》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2012 年第2 期。

[4]孫向齊、楊繼峰：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)違法行為的規(guī)制》，《法學(xué)雜志》2009 年第9 期。

[5]王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)研究》，《法律適用》(司法案例)2017 年第8 期。

[6]李永軍、李大何：《重整程序開(kāi)始的條件及司法審查——對(duì)“合并重整”的質(zhì)疑》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2013 年第6 期。

[7]Adolf A.Berle.The Theory of Enterprise Entity.Columbia Law Review,1947,47(3).

[8]曹文兵：《供給側(cè)改革背景下實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度的構(gòu)建與完善——以16 件關(guān)聯(lián)企業(yè)實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)案件為分析樣本》，《理論月刊》2019 年第7 期。

[9]重慶市高級(jí)人民法院民二庭課題組：《關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)實(shí)體合并中的法律問(wèn)題及對(duì)策》，《法律適用》2009 年第12 期。

[10]UNCITRAL.Legisitive Guide on Insolvency Law.Part Three:Treatment of Enterprise Groups in Insolvency.New York,2012.

[11]李代廣：《中國(guó)“破產(chǎn)管理人被訴第一案”塵埃落定 張某訴千業(yè)律所管人責(zé)任糾紛一案二審撤訴》，《企業(yè)家日?qǐng)?bào)》2020年7 月17 日。

[12]高小剛、陳萍：《論關(guān)聯(lián)企業(yè)破產(chǎn)程序中實(shí)質(zhì)合并原則的適用》，《法律適用》2020 年第12 期。

[13]王靜、蔣偉：《實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)制度適用實(shí)證研究——以企業(yè)破產(chǎn)法實(shí)施以來(lái)76 件案例為樣本》，《法律適用》2019 年第12期。

[14]朱黎：《美國(guó)破產(chǎn)實(shí)質(zhì)合并規(guī)則的實(shí)踐及其啟示》，《浙江學(xué)刊》2017 年第1 期。

[15]王欣新：《關(guān)聯(lián)企業(yè)的實(shí)質(zhì)合并破產(chǎn)程序》，《人民司法》（應(yīng)用）2016 年第28 期。