陳 航，韓泰元

(蘭州大學(xué) 法學(xué)院，甘肅 蘭州 730000)

一、問(wèn)題的提出

現(xiàn)代信息網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的發(fā)展推動(dòng)了商品、服務(wù)交易模式革新，交易過(guò)程、支付方式更加自動(dòng)化、電子化。例如，自動(dòng)售貨機(jī)、自動(dòng)訂單系統(tǒng)的普及，智能機(jī)器逐漸取代了銷售員，系統(tǒng)通過(guò)執(zhí)行預(yù)設(shè)的固定指令便可實(shí)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，大大提高了交易的便捷化、高效化程度。與此同時(shí)，機(jī)器“參與”下的自動(dòng)化交易方式存在財(cái)產(chǎn)被不當(dāng)轉(zhuǎn)移的風(fēng)險(xiǎn)。近年來(lái)，別有用心者利用交易系統(tǒng)漏洞非法獲侵財(cái)產(chǎn)利益，給被害人造成重大財(cái)產(chǎn)損失的案件不斷被爆出，而肯德基“薅羊毛”案即為其典型代表。

2018年4月起，被告人徐某購(gòu)買百勝公司旗下品牌肯德基套餐兌換券后，通過(guò)使用多個(gè)客戶端同時(shí)登陸相同賬號(hào)，在自助下單待支付狀態(tài)下，使用另一客戶端對(duì)該兌換券進(jìn)行退款，同時(shí)，取消原訂單返券或確認(rèn)訂單獲得取餐碼，惡意造成取消訂單返券又退款，或兌換券使用又退款的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，并將取餐碼通過(guò)“咸魚”交易軟件低價(jià)出售給他人，從中非法獲利，造成被害單位財(cái)產(chǎn)損失人民幣58000元。案發(fā)后，檢察機(jī)關(guān)以被告觸犯盜竊罪向法院提起公訴，法院審理后以詐騙罪定罪處罰(1)徐某等詐騙案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104刑初1045號(hào)刑事判決書。該判決書認(rèn)定利用訂單系統(tǒng)漏洞的侵財(cái)行為構(gòu)成詐騙罪。。由此，檢察院和法院對(duì)罪名適用存在不同認(rèn)識(shí)。甚至，同一法院對(duì)此類案件的定性也不統(tǒng)一(2)鐘某某盜竊案，上海市徐匯區(qū)人民法院(2019)滬0104刑初344號(hào)刑事判決書。該判決書認(rèn)定利用系訂單統(tǒng)漏洞的侵財(cái)行為構(gòu)成盜竊罪?；景盖椋罕桓嫒绥娔衬硨㈩A(yù)先購(gòu)買的百勝咨詢(上海)有限公司旗下肯德基餐廳兌換券通過(guò)咸魚APP低價(jià)售賣給他人，并利用計(jì)算機(jī)系統(tǒng)漏洞，通過(guò)肯德基點(diǎn)餐APP軟件或者微信肯德基小程序，通過(guò)使用預(yù)購(gòu)的兌換券點(diǎn)餐、在客戶取餐后即時(shí)退款或退單的方法，惡意造成兌換券使用和退款或退單同時(shí)實(shí)現(xiàn)，從中非法獲利。。鑒于自動(dòng)交易系統(tǒng)在各行業(yè)的廣泛應(yīng)用及系統(tǒng)漏洞的不可避免性，發(fā)生此類案件的概率不容小視，在理論上迫切需要對(duì)利用交易系統(tǒng)漏洞侵財(cái)行為的準(zhǔn)確定性展開研究。

此類案件中，行為人侵財(cái)手段新穎、隱蔽，對(duì)其定性具有一定的復(fù)雜性。判決理由認(rèn)為，“各被告人通過(guò)發(fā)起虛假交易獲取退劵退款的行為，體現(xiàn)的是肯德基App客戶端和肯德基微信客戶端自動(dòng)點(diǎn)餐系統(tǒng)這一‘機(jī)器’背后的‘人’基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，并在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上“自愿”進(jìn)行財(cái)產(chǎn)處分，進(jìn)而造成被害單位的財(cái)產(chǎn)損失，故各被告人的行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件”。我們對(duì)判決所持的詐騙罪說(shuō)持商榷態(tài)度：首先，判決理由認(rèn)定，被告人通過(guò)發(fā)起虛假交易實(shí)施詐騙，卻對(duì)虛假交易的內(nèi)容語(yǔ)焉不詳。事實(shí)上，被告人通過(guò)支付對(duì)價(jià)合法取得兌換券后在系統(tǒng)上使用并不存在所謂虛假交易；其次，系統(tǒng)數(shù)據(jù)不同步并非被告人的行為所致，機(jī)器背后的“人”對(duì)于該漏洞并不知情，更不可能陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)；最后，機(jī)器背后的人“自愿”進(jìn)行了財(cái)產(chǎn)處分的結(jié)論忽視了有無(wú)主觀處分意識(shí)的判斷，掩蓋了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移違背被害人意志的事實(shí)。誠(chéng)然，機(jī)器代替人進(jìn)行交易選擇與財(cái)產(chǎn)處分的確能夠形成受法律保護(hù)的財(cái)產(chǎn)關(guān)系，機(jī)器背后的“人”可以被騙的觀點(diǎn)在規(guī)范意義上能夠成立，但可以被騙只是相關(guān)行為構(gòu)成詐騙罪的必要而非充分條件，利用機(jī)器實(shí)現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移是否構(gòu)成詐騙罪仍需從構(gòu)成要件符合性的角度認(rèn)真審查。一般認(rèn)為，盜竊罪與詐騙罪是對(duì)立關(guān)系，即針對(duì)同一行為來(lái)說(shuō)，不可能既構(gòu)成盜竊罪又成立詐騙罪，同屬于取得型財(cái)產(chǎn)犯罪的盜竊罪和詐騙罪在處分行為的有無(wú)及是否違背被害人意志方面存在明顯區(qū)別。我們認(rèn)為，自動(dòng)交易過(guò)程中“人”對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的抽象同意與機(jī)器執(zhí)行的具體同意之間存在同意漏洞，行為人利用系統(tǒng)漏洞的實(shí)質(zhì)即利用同意漏洞，在被害人“不知情”的情形下轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)。財(cái)產(chǎn)處分行為的有無(wú)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵，在系統(tǒng)自動(dòng)完成交易的場(chǎng)景中，有無(wú)財(cái)產(chǎn)處分行為須具體判斷，客觀上機(jī)器完成的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移或因處分意識(shí)的欠缺而難以被認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分行為。綜上，本文將以詐騙罪說(shuō)的商榷為起點(diǎn)，聚焦使用新型手段侵財(cái)行為的罪名適用爭(zhēng)議問(wèn)題展開分析。

二、詐騙罪說(shuō)之商榷

(一)不存在欺騙行為

判決對(duì)欺騙行為的認(rèn)定值得質(zhì)疑。沒(méi)有欺騙行為就不可能構(gòu)成詐騙罪，判斷詐騙罪的構(gòu)成要件符合性，應(yīng)先認(rèn)定是否存在欺騙行為。首先，欺騙行為在行為人與被害人之間的溝通過(guò)程中發(fā)生，這是通常認(rèn)為的詐騙罪是由“溝通”型犯罪所決定的。其次，欺騙行為是虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的行為；不過(guò)，欺騙行為還應(yīng)結(jié)合詐騙罪的規(guī)范保護(hù)目的進(jìn)行規(guī)范解釋[1]。行為人所虛構(gòu)的事實(shí)或隱瞞的真相必須為重要的交易信息，或者影響財(cái)產(chǎn)交付決定的重要基礎(chǔ)事項(xiàng)。此外，是否構(gòu)成對(duì)服務(wù)人員的欺騙也是需要回答的問(wèn)題。

1.被告人與被害人之間無(wú)轉(zhuǎn)移兌換券的意思溝通。本案涉及的交易類型為使用兌換券購(gòu)買套餐。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，被告人事先購(gòu)買兌換券與在自動(dòng)訂單系統(tǒng)上使用兌換券進(jìn)入待支付界面的階段存在與被害人的交易溝通。首先，肯德基店家使用自動(dòng)訂單系統(tǒng)的目的是實(shí)現(xiàn)交易過(guò)程簡(jiǎn)單化，而交易本身就是一種交易雙方就交易條件進(jìn)行溝通的行為，只不過(guò)在機(jī)器交易模式中，肯德基店家與行為人進(jìn)行的是一種以系統(tǒng)為媒介的概況的溝通。機(jī)器的管理者在具體交易發(fā)生前預(yù)設(shè)了達(dá)成交易的條件，具備條件識(shí)別功能的系統(tǒng)能夠在條件被滿足時(shí)自動(dòng)做出財(cái)產(chǎn)處分，若條件不滿足則交易無(wú)法進(jìn)行。但是，本案評(píng)價(jià)的重點(diǎn)并不在于購(gòu)買使用兌換券的行為，而在于對(duì)兌換券退款后又重新獲得兌換券或取餐碼的行為，而這一行為恰恰回避了與肯德基店家之間的意思溝通。

認(rèn)為本案中就轉(zhuǎn)移兌換券存在意思溝通的觀點(diǎn)不能成立。被告人在客戶端上對(duì)兌換券進(jìn)行退款后，系統(tǒng)后臺(tái)便會(huì)抹去該兌換券的數(shù)據(jù)，在正常情況下，使用已被退款的兌換券也就無(wú)法完成訂單支付。具體而言，在待支付界面取消訂單后就不會(huì)再返回兌換券，確認(rèn)訂單后也不可能獲得取餐碼。造成退款又返券或獲得取餐碼的同時(shí)實(shí)現(xiàn)，實(shí)際上借助了系統(tǒng)對(duì)前端頁(yè)面(待支付界面)的交易判斷未依后臺(tái)實(shí)時(shí)數(shù)據(jù)做出的漏洞。也就是說(shuō)，被告人對(duì)兌換券退款的信息并沒(méi)有干預(yù)到訂單的確認(rèn)或取消，被告人之所以在對(duì)兌換券退款后還能獲得財(cái)產(chǎn)利益，完全是基于機(jī)器沒(méi)有正確識(shí)別該交易的完整信息。在整個(gè)交易中被害人僅僅就使用購(gòu)買的兌換券進(jìn)行交易與店家存在意思溝通，而就使用已被退款的兌換券與被害人之間并無(wú)意思溝通。因此，認(rèn)為本案中存在欺騙行為并不符合在“溝通”中才能欺騙的特點(diǎn)。

2.被告人未虛構(gòu)交易、隱瞞真相。本案中，被告人并沒(méi)有虛構(gòu)交易。判決理由認(rèn)為，由于行為人虛構(gòu)了一個(gè)不存在的交易事實(shí)，致使肯德基客戶端產(chǎn)生“交易已經(jīng)完成”的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，從而遭受財(cái)產(chǎn)損失。但是，這樣的判斷完全脫離了現(xiàn)實(shí)的因果流程。行為人與店家關(guān)于兌換券的交易是真實(shí)存在的，真實(shí)的兌換券碼存在意味著對(duì)被害人享有債權(quán)，被害人設(shè)定的同意轉(zhuǎn)讓條件即為消費(fèi)者享有債權(quán)，若認(rèn)為存在虛假交易，那么機(jī)器基于被害人設(shè)定的預(yù)設(shè)程序，不可能做出肯定判斷，存在真實(shí)的交易正是使用兌換券的前置條件。如前所述，機(jī)器做出所謂財(cái)產(chǎn)處分前只識(shí)別了先前真實(shí)的兌換券信息，并沒(méi)有識(shí)別行為人已經(jīng)對(duì)兌換券退款的信息，行為人并未虛構(gòu)任何事實(shí)，而是系統(tǒng)根據(jù)預(yù)設(shè)的同意條件，在形成具體同意的過(guò)程中忽視了交易基礎(chǔ)事項(xiàng)不存在的事實(shí)。

或許有觀點(diǎn)會(huì)認(rèn)為，雖然不存在積極的虛構(gòu)交易，卻不能排除消極的隱瞞真相，但這一觀點(diǎn)難以成立：首先，行為人對(duì)兌換券進(jìn)行退款后取消訂單完全符合交易習(xí)慣，并不屬于隱瞞真相。如前所述，兌換券已被退款確實(shí)是交易真相，但是系統(tǒng)返回兌換券的錯(cuò)誤操作源自系統(tǒng)“自己”忽視了真相，是由未依真實(shí)全面的即時(shí)信息做出交易判斷而造成的，因此不能將系統(tǒng)未識(shí)別真相等同于被害人隱瞞了真相。其次，對(duì)行為人是否隱瞞真相必須進(jìn)行規(guī)范判斷，隱瞞真相型詐騙是一種不作為的詐騙形式，成立不作為詐騙必須存在作為義務(wù)。在合同關(guān)系中，行為人僅僅基于民法中的誠(chéng)信原則并不負(fù)有說(shuō)明真相的作為義務(wù)[2]。退一步講，即使存在說(shuō)明義務(wù)，在本案的交易場(chǎng)合下也不存在作為可能性?？傊?，被告人的行為既未虛構(gòu)交易，也未隱瞞真相，不應(yīng)認(rèn)定為欺騙行為。

3.不存在對(duì)服務(wù)人員的欺騙行為。以餐廳的服務(wù)人員為對(duì)象認(rèn)定欺騙行為是不可忽視的視角，但本案中服務(wù)人員并未受騙。表面來(lái)看，被告人無(wú)償獲得肯德基套餐取餐碼，并向肯德基餐廳服務(wù)人員隱瞞其無(wú)償獲得取餐碼的真相，此行為具有欺騙性，被騙者是肯德基餐廳服務(wù)人員。實(shí)際上，肯德基餐廳服務(wù)人員并沒(méi)有審核取餐碼真實(shí)性的義務(wù)，其工作任務(wù)只是按照系統(tǒng)給定的訂單向持有相應(yīng)取餐碼的顧客分配餐食。至于持取餐碼的消費(fèi)者是否實(shí)際支付了價(jià)金，服務(wù)人員不會(huì)審查，其在確認(rèn)消費(fèi)者持有取餐碼后便可交付餐食。既然服務(wù)人員并不關(guān)心也沒(méi)義務(wù)審查取餐碼的來(lái)源，就談不上被騙。另外，本案中行為對(duì)象是屬于財(cái)物的兌換券，行為人無(wú)償獲得兌換券的直接原因是訂單系統(tǒng)違背被害人意志而做出的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，因此將并未處分兌換券的服務(wù)人員認(rèn)定為受騙人沒(méi)有任何意義。

(二)機(jī)器背后的“人”沒(méi)有陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)

根據(jù)詐騙罪客觀構(gòu)成要件邏輯上的位階性，當(dāng)不存在欺騙行為時(shí)，就可以直接否定詐騙罪的成立，而無(wú)須再考察其他要素。但是，本文為了增強(qiáng)商榷的說(shuō)服力，仍對(duì)被害人有無(wú)產(chǎn)生錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)進(jìn)行分析。

判決理由認(rèn)為，自動(dòng)點(diǎn)餐系統(tǒng)這一“機(jī)器”背后的“人”基于數(shù)據(jù)不同步而發(fā)生了錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。對(duì)這一理由可從兩個(gè)角度進(jìn)行詰難：第一，詐騙罪構(gòu)成要件中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)是由欺騙行為引起的，而判決理由認(rèn)定的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)卻由數(shù)據(jù)不同步引起，理由與結(jié)論自相矛盾。第二，存在錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的前提其實(shí)是有“認(rèn)識(shí)”，如前所述，機(jī)器背后的“人”根本不知道使用的訂單系統(tǒng)存在漏洞，沒(méi)有經(jīng)營(yíng)者在明知系統(tǒng)存在漏洞后仍不顧財(cái)產(chǎn)受損的風(fēng)險(xiǎn)而繼續(xù)投入使用。本案中，機(jī)器所執(zhí)行的返還兌換券以及吐出取餐碼的指令完全是執(zhí)行預(yù)定程序的結(jié)果，只不過(guò)客觀上機(jī)器形成的財(cái)產(chǎn)處分決定遺漏了兌換券已經(jīng)被退款的信息。因此，不能說(shuō)機(jī)器背后的“人”由于行為人的行為誤將不符合交易條件的事實(shí)當(dāng)成了符合交易條件的事實(shí)，只是被害人對(duì)機(jī)器過(guò)于依賴，機(jī)器執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移違背了被害人本來(lái)的轉(zhuǎn)移意志。另外，如第一點(diǎn)詰難提出的，機(jī)器背后的“人”對(duì)重要交易事項(xiàng)不知情的原因與行為人無(wú)涉，行為人實(shí)施的退款行為對(duì)機(jī)器背后的“人”的認(rèn)識(shí)沒(méi)有施加任何影響力，或者說(shuō)，不存在影響被害人認(rèn)識(shí)的可能性。

必須說(shuō)明的還有，“機(jī)器能否被騙”的追問(wèn)，實(shí)際上涉及的就是機(jī)器在自動(dòng)識(shí)別有關(guān)交易信息后形成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移決定的過(guò)程中，是否會(huì)受行為人影響而陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的追問(wèn)。然而，即便是主張機(jī)器能夠被騙的學(xué)者，也并非認(rèn)為機(jī)器在任何時(shí)候都能被騙。“要正確判斷‘機(jī)器人’能否被騙，關(guān)鍵看其是否因?yàn)樾袨槿说钠垓_行為產(chǎn)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，這就要從‘機(jī)器人’的識(shí)別能力與識(shí)別方式上考慮。”[3]進(jìn)一步而言，若機(jī)器在具體交易中失去了識(shí)別能力，亦即機(jī)器代替人執(zhí)行財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的指令建立在對(duì)交易基礎(chǔ)事實(shí)不存在認(rèn)識(shí)的情形下就很難再得出機(jī)器被騙的結(jié)論。本案中執(zhí)行交易指令的自動(dòng)訂單系統(tǒng)，在行為人對(duì)兌換券進(jìn)行退款后，由于存在系統(tǒng)漏洞未識(shí)別此重要信息，導(dǎo)致了本不應(yīng)該出現(xiàn)的情形，造成了被害人的損失。倘若在本案中認(rèn)定機(jī)器被騙，意味著將機(jī)器根本未識(shí)別的信息認(rèn)定為了被騙的內(nèi)容，純粹是主張者強(qiáng)加給機(jī)器的“心理狀態(tài)”。

本案的判決理由繞過(guò)了機(jī)器本身能否陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)的判斷，認(rèn)為機(jī)器背后的“人”才是關(guān)注的重點(diǎn)。這一思路確實(shí)有助于理清交易法律關(guān)系的主體，進(jìn)而從規(guī)范上把握涉機(jī)器侵財(cái)行為的性質(zhì)。我們注意到，機(jī)器背后的“人”能夠被騙的觀點(diǎn)也得到了司法實(shí)踐的認(rèn)可。裁判要旨指出：“以非法占有為目的，采用自我交易方式，虛構(gòu)提供服務(wù)事實(shí)，騙取互聯(lián)網(wǎng)公司墊付費(fèi)用及訂單補(bǔ)貼，數(shù)額較大的行為，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪?！盵4]顯然，該指導(dǎo)案例強(qiáng)調(diào)的案件事實(shí)在于行為人虛構(gòu)了提供的服務(wù)，亦即交易條件是不真實(shí)的。最關(guān)鍵的還有，行為人虛構(gòu)的交易事實(shí)進(jìn)入了平臺(tái)系統(tǒng)的識(shí)別范圍，這與人受騙的機(jī)理存在一定的相似性。但是，首先，本案行為人并未虛構(gòu)交易或服務(wù)；其次本案中并不存在信息進(jìn)入識(shí)別范圍的前提，自動(dòng)訂單系統(tǒng)的識(shí)別過(guò)程并未受到兌換券被退款的事實(shí)的影響。以故，簡(jiǎn)單套用機(jī)器背后的“人”可以被騙的指導(dǎo)意見來(lái)處理本案，不存在同類案件基本事實(shí)的前提。本案中并不存在詐騙罪中的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。

三、盜竊罪說(shuō)之提倡

盜竊行為的實(shí)質(zhì)在于打破原權(quán)利人的占有并建立新的占有，打破占有意味著財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為未經(jīng)被害人同意?！霸谶@個(gè)意義上，同意具有排除盜竊罪客觀構(gòu)成要件該當(dāng)性的出罪功能；或者說(shuō)，對(duì)盜竊罪構(gòu)成要件而言，同意是一種消極的構(gòu)成要件要素。”[5]102以故，本案中，認(rèn)定行為人獲取兌換券的行為是否違背了被害人意志，對(duì)盜竊罪說(shuō)的成立至關(guān)重要。

(一)機(jī)器背后的“人”對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有預(yù)設(shè)的同意

1.機(jī)器背后的“人”是財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同意主體。一般來(lái)說(shuō)，判斷被害人對(duì)轉(zhuǎn)移占有有無(wú)同意，是在人與人之間的溝通場(chǎng)景中進(jìn)行的，同意的主體在已被外化前提下很容易認(rèn)定。隨著智能系統(tǒng)的廣泛使用，如本案中肯德基門店為節(jié)省人力、方便顧客所采用的自動(dòng)訂單系統(tǒng)，交易同意主體退居二線，客觀上看能否轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)占有需經(jīng)機(jī)器“同意”，但是機(jī)器可以“自動(dòng)”完成占有的轉(zhuǎn)移并不代表可以成為財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同意主體。

機(jī)器有無(wú)同意能力與機(jī)器能否被騙的判斷，存在邏輯關(guān)聯(lián)，機(jī)器可以被騙的結(jié)論以機(jī)器具有同意能力為前提。自“許霆”案發(fā)生以來(lái)，關(guān)于機(jī)器能否被騙的問(wèn)題就一直被討論。反對(duì)許霆的行為成立詐騙罪的觀點(diǎn)，以機(jī)器不能被騙為重要理由[6]，而機(jī)器不能被騙的原因就在于機(jī)器對(duì)財(cái)產(chǎn)處分并無(wú)自主意識(shí)。值得強(qiáng)調(diào)的是，機(jī)器能否成為同意的主體還要從規(guī)范意義上判斷。在民事法律關(guān)系中，主體為人和人格化的法人，機(jī)器代為處理事項(xiàng)的法律效果最終仍歸屬于人。自動(dòng)訂單系統(tǒng)所做出的財(cái)產(chǎn)處分原則上即是系統(tǒng)使用者(被害人)的行為，由此引起人與人(經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者)之間的財(cái)產(chǎn)法律關(guān)系。因此，只有“人”才是同意財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為的適格主體。

或許會(huì)有疑問(wèn)認(rèn)為，在涉機(jī)器侵財(cái)案件中行為侵害的對(duì)象是機(jī)器，具體到本案即自動(dòng)訂單系統(tǒng)，而系統(tǒng)就是同意主體。這樣的質(zhì)疑經(jīng)不起推敲。因操作機(jī)器而發(fā)生的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，只是事實(shí)層面上的判斷，而這一判斷對(duì)規(guī)范適用來(lái)說(shuō)沒(méi)有意義。機(jī)器作為人的財(cái)產(chǎn)輔助占有者，不會(huì)與他人發(fā)生任何財(cái)產(chǎn)關(guān)系，自然也不能成為具有規(guī)范意義的同意主體。綜上，本案中，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的同意主體是自動(dòng)訂單系統(tǒng)背后的“人”，即肯德基店家。

2.機(jī)器背后的“人”對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同意具有條件性和概括性。在涉機(jī)器侵財(cái)案件中，從形式上看店家并沒(méi)有直接參與交易過(guò)程，但不能忽視的是，自動(dòng)訂單系統(tǒng)之所以能夠同行為人完成自動(dòng)交易，背后離不開“人”設(shè)置的交易程序，而交易程序就是人的意志的程式化。事實(shí)上，在涉機(jī)器交易過(guò)程中，人對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移存在附條件的、概況的同意。

理論上將這種對(duì)未來(lái)、不特定財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同意稱為“預(yù)設(shè)的同意”；[5]105所謂預(yù)設(shè)，是相對(duì)于轉(zhuǎn)移具體財(cái)產(chǎn)的時(shí)間點(diǎn)來(lái)說(shuō)的。同意發(fā)生在交易之前，這也是店家與大量不特定顧客達(dá)成交易時(shí)，不需要作為同意主體的店家時(shí)刻出現(xiàn)直接參與交易過(guò)程。例如，在使用自動(dòng)售貨機(jī)時(shí)，消費(fèi)者選定商品，通過(guò)投幣或掃碼支付對(duì)價(jià)后，商品將自動(dòng)出箱，完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，實(shí)現(xiàn)交易目的。顯然，經(jīng)營(yíng)者在投放自動(dòng)售貨機(jī)時(shí)已經(jīng)預(yù)設(shè)了轉(zhuǎn)移商品占有的同意，顧客通過(guò)向售貨機(jī)投入紙幣就可取得商品，此占有轉(zhuǎn)移并不違背商家意志。另外，在正常經(jīng)營(yíng)的任何時(shí)間段、任何顧客支付相應(yīng)商品的對(duì)價(jià)后，實(shí)質(zhì)上都能認(rèn)定為得到了商家預(yù)設(shè)的同意，預(yù)設(shè)的同意具有概況性。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，預(yù)設(shè)的同意理論有助于理解許多涉機(jī)器侵財(cái)?shù)膶?shí)踐問(wèn)題。倘若不承認(rèn)這種理論，那么通過(guò)自動(dòng)售貨機(jī)完成的正常交易便得不到法律保護(hù)，取得行為就會(huì)被視為未經(jīng)原財(cái)產(chǎn)占有人同意的打破占有，這難以得到認(rèn)同。

類似于民法中附條件的民事法律行為，預(yù)設(shè)的同意理論需要區(qū)分同意的提出與同意的實(shí)現(xiàn)；同意的提出旨在明確同意的條件，而同意的實(shí)現(xiàn)重在判斷同意的條件是否滿足。同意的提出具有單方性，無(wú)涉相對(duì)方，同意的滿足則取決于相對(duì)方的行為。本案中，肯德基店家對(duì)轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)條件的確定即同意的提出，并不需要與每個(gè)顧客進(jìn)行溝通就能完成。在傳統(tǒng)交易模式中，交易雙方進(jìn)行的是一種即時(shí)性的溝通，同意的實(shí)現(xiàn)實(shí)際上包含了同意的提出，只不過(guò)同意的條件可能是不確定的，例如砍價(jià)磋商。機(jī)器參與的自動(dòng)化交易模式，實(shí)際上省去了“磋商”的過(guò)程。同意的確定性是機(jī)器參與交易的前提，機(jī)器對(duì)同意符合性的判斷也必須借助于能夠轉(zhuǎn)化為代碼語(yǔ)言的具體條件。

綜上，機(jī)器之所以可以“自主”實(shí)現(xiàn)人與人之間的交易，前提是人的意志延伸到了機(jī)器，它可以通過(guò)預(yù)設(shè)的條件執(zhí)行人的意志，而機(jī)器通過(guò)程序化的設(shè)定對(duì)條件滿足與否的判斷在效率上具有天然優(yōu)勢(shì)，出錯(cuò)率也更低。當(dāng)然，能否完整“理解”或執(zhí)行人的意志，還要達(dá)到人的抽象同意與機(jī)器認(rèn)定的具體同意高度融合的理想狀態(tài)。

(二)機(jī)器漏洞的實(shí)質(zhì)在于制造了同意漏洞

在傳統(tǒng)交易模式中，人與人之間能夠?qū)崿F(xiàn)直接的、即時(shí)的溝通，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的同意是具體的，可以當(dāng)場(chǎng)認(rèn)定。而在涉機(jī)器交易模式中，根據(jù)預(yù)設(shè)的同意理論，判斷機(jī)器執(zhí)行的某一財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為是否得到其背后“人”的同意，這是一個(gè)由抽象到具體的過(guò)程。首先，涉機(jī)器交易中抽象同意的條件是由交易類型決定的，與機(jī)器是否參與交易過(guò)程無(wú)關(guān)，亦即與傳統(tǒng)交易中的同意條件并不存在區(qū)別。本案涉及的交易類型有兩種，一是以兌換券為支付工具獲得取餐碼，二是未使用兌換券而返券。前者交易中獲得取餐碼的同意條件即為輸入真實(shí)有效的兌換券碼，實(shí)質(zhì)為支付了相應(yīng)餐食的對(duì)價(jià)；后者的同意條件即為存在真實(shí)有效的兌換券而未使用。

必須注意的是，在涉機(jī)器交易中，是否符合交易條件的判斷是由一系列代碼完成的；也就是說(shuō)，機(jī)器執(zhí)行“人”的抽象同意必須將其具體化，倘若具體化的條件不能完全體現(xiàn)抽象同意的內(nèi)容，遺漏了滿足抽象同意所必須判斷的條件。例如，本案肯德基店家使用的自動(dòng)訂單系統(tǒng)，其對(duì)第二類交易是否符合抽象同意的判斷，就轉(zhuǎn)化為消費(fèi)者在待支付界面進(jìn)行了取消了訂單的條件性判斷，因此，本案行為人取消訂單后便得到了系統(tǒng)的具體同意，拿到了兌換券。然而，這個(gè)具體同意與抽象同意之間形成了同意漏洞，具體同意的判斷遺漏了關(guān)乎抽象同意滿足性的認(rèn)定的重要事實(shí)，亦即交易基礎(chǔ)事項(xiàng)。如上所述，根據(jù)該交易類型，如若對(duì)兌換券已經(jīng)退款，就不符合再返還兌換券的抽象同意條件，而機(jī)器運(yùn)行的結(jié)果只是具體同意的體現(xiàn)。

在傳統(tǒng)交易過(guò)程中，由于抽象同意與具體同意的判斷主體與時(shí)間重合，抽象同意與具體同意應(yīng)當(dāng)是一致的；而在機(jī)器代替人執(zhí)行抽象同意的新型交易模式中，抽象同意與具體同意之間則會(huì)存在同意漏洞，這種同意漏洞恰恰造成了不可思議的結(jié)果：執(zhí)行抽象同意的機(jī)器做出的具體同意不能被抽象同意所包含。以故，機(jī)器漏洞的實(shí)質(zhì)就是抽象同意與具體同意之間出現(xiàn)了同意漏洞，客觀上機(jī)器返還兌換券的結(jié)果并不符合抽象同意。

(三)利用系統(tǒng)漏洞轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)成立盜竊罪的間接正犯

1.兌換券的轉(zhuǎn)移違背了被害人意志。從案件事實(shí)看，被告人的侵財(cái)行為采用了兩種方式：一是先在App客戶端用套餐兌換券下單待支付，在微信客戶端退掉兌換券，再在App客戶端確認(rèn)訂單，此時(shí)便可以獲得取餐碼。二是在App客戶端用套餐兌換券下單，進(jìn)入待支付狀態(tài)后暫不支付，之后在微信客戶端對(duì)兌換券進(jìn)行退款操作，然后再將之前客戶端的訂單取消，重新獲取兌換券。實(shí)際來(lái)看，方式一中獲得取餐碼只是使用兌換券的一種方法，使用兌換券的另一種方法，即將獲得的兌換券售賣給他人。不管是方式一還是方式二，其實(shí)質(zhì)仍是不支付對(duì)價(jià)即獲得兌換券。因此，本案罪名適用的關(guān)鍵就在于如何認(rèn)定獲取兌換券的方式。

基于前文對(duì)系統(tǒng)漏洞的實(shí)質(zhì)分析，被告人獲取兌換券的方式事實(shí)上回避了被害人，兌換券的轉(zhuǎn)移違背了被害人的意志。作為交易一方的被告人，面對(duì)的其實(shí)是機(jī)器背后的“人”，正常交易情況下只能與人發(fā)生財(cái)產(chǎn)關(guān)系，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)是否經(jīng)過(guò)同意的判斷也只能從“人”的角度去理解。這樣一來(lái)，機(jī)器背后的“人”對(duì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移有無(wú)同意的判斷，在未支付對(duì)價(jià)的情形下很難得出肯定的答案，否則，就與一般交易習(xí)慣相違背。另外，機(jī)器表面上同意了財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移，但這恰恰是因漏洞所致，機(jī)器雖然能夠執(zhí)行人的意志，但是在執(zhí)行過(guò)程中卻存在同意漏洞，被告人的行為不在人的同意范圍之內(nèi)，只是機(jī)器漏洞沒(méi)有將之排除。我們認(rèn)為，這種同意漏洞的存在給被告人實(shí)施盜竊創(chuàng)造了條件，猶如離開房間時(shí)忘記鎖門，給盜竊者開了方便之門，被告人利用這個(gè)條件進(jìn)行的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移行為違背了被害人的意志。

2.被告人以機(jī)器為工具轉(zhuǎn)移了財(cái)產(chǎn)。本案中，由于同意漏洞的存在，機(jī)器自動(dòng)完成的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移實(shí)際上違背了被害人的意志，但這只是從被害人對(duì)財(cái)產(chǎn)失去自由支配層面的判斷，被告人的行為若成立盜竊罪還需要考察有無(wú)竊取行為。不可否認(rèn)，被告人并沒(méi)有親自實(shí)施直接拿走財(cái)物的行為，但是，行為構(gòu)成要件符合性的判斷，并不要求行為由行為人直接實(shí)施。我們認(rèn)為，本案中行為人的行為成立盜竊罪的間接正犯，行為人雖然沒(méi)有親自實(shí)施竊取行為，但是行為人利用存在漏洞的訂單系統(tǒng)，事實(shí)上支配了整個(gè)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移過(guò)程?！坝捎陂g接正犯中的被利用者就像手槍一樣，不過(guò)是利用者的工具，所以能夠認(rèn)定利用者的正犯性?！盵7]綜上，機(jī)器返還兌換券給行為人的實(shí)質(zhì)屬于行為人利用被害人(所使用的機(jī)器)“不知情”完成了財(cái)轉(zhuǎn)移。另外，如果將不知情交付認(rèn)定為詐騙，就等同于否定了權(quán)利人的財(cái)產(chǎn)處分自由，將不知情交付認(rèn)定為財(cái)產(chǎn)處分行為，不符合主客觀一致原則。因此該類案件完全可以成立盜竊罪(間接正犯)。

(四)特定財(cái)產(chǎn)性利益能夠成為盜竊罪的對(duì)象

我國(guó)刑法規(guī)定，財(cái)產(chǎn)罪保護(hù)的對(duì)象是“公私財(cái)物”。利用系統(tǒng)漏洞侵害對(duì)象是否屬于侵害財(cái)產(chǎn)犯罪所保護(hù)的“財(cái)物”，是盜竊罪客觀要件符合性判斷所不可忽視的問(wèn)題。按照傳統(tǒng)的觀念，往往以物的存在形式作為認(rèn)定財(cái)物的依據(jù)。但是，從存在形式上看一文不值的兌換券被他人獲取使用后，被害人卻會(huì)遭受數(shù)額巨大的財(cái)產(chǎn)損失，對(duì)于不當(dāng)獲取兌換券或取餐碼的行為不定罪處罰，就不符合保護(hù)財(cái)產(chǎn)安全的目的。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，以物的存在形式為依據(jù)認(rèn)定財(cái)物的觀念在現(xiàn)代交易模式中顯然不盡合理[8]。

新近主流觀點(diǎn)認(rèn)為，作為財(cái)產(chǎn)犯罪對(duì)象的財(cái)物，須具備管理可能性、轉(zhuǎn)移可能性、價(jià)值性等特征[9]。首先，兌換券的原占有人能夠通過(guò)數(shù)字化形式實(shí)現(xiàn)對(duì)券碼的管理，如本案中，自動(dòng)訂單系統(tǒng)運(yùn)行的前提就在于通過(guò)建立兌換券數(shù)據(jù)庫(kù)實(shí)現(xiàn)管理。其次，兌換券碼可以自己使用也可以轉(zhuǎn)移給他人使用，可以通過(guò)信息傳遞的方式進(jìn)行轉(zhuǎn)移。再次，兌換券作為一種不記名債權(quán)憑證來(lái)講，無(wú)疑是有價(jià)值的，可以作為一種支付工具獲得肯德基套餐，也可以使用兌換券換取其他需求物。最后，從行為人將非法獲得的套餐產(chǎn)品通過(guò)線上交易軟件出售予他人非法獲利的行為可知，套餐兌換券與取餐碼均是可管理、可轉(zhuǎn)移且具有價(jià)值的財(cái)物。

本文認(rèn)為，兌換券系不記名債券，屬于盜竊罪的適格對(duì)象。不可否認(rèn)的是，不能將不記名債券當(dāng)作狹義的財(cái)物去理解，其實(shí)質(zhì)上應(yīng)歸屬于財(cái)產(chǎn)性利益。學(xué)界對(duì)盜竊罪的對(duì)象是否包括財(cái)產(chǎn)性利益的爭(zhēng)論由來(lái)已久，肯定說(shuō)認(rèn)為，“盜竊罪的對(duì)象既可以是財(cái)物，也可以是財(cái)產(chǎn)性利益?！盵10]盡管否定論者不認(rèn)為盜竊罪的對(duì)象包括財(cái)產(chǎn)性利益，但又認(rèn)為本案涉及的不記名債券憑證可以被擬制為財(cái)物，屬于盜竊罪保護(hù)的對(duì)象[11]。此類行為成立盜竊罪并不存在對(duì)象上的解釋障礙。

新型交易模式中，自動(dòng)訂單系統(tǒng)代替了營(yíng)業(yè)員，能夠同消費(fèi)者自動(dòng)達(dá)成交易，并完成財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移。輔助完成交易的系統(tǒng)并不具有自主認(rèn)識(shí)能力，只是作為人的意志的延伸，在“人”的意志范圍內(nèi)完成有關(guān)交易事項(xiàng)。原則上它所處理的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移即為人的意志的體現(xiàn)，財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移的效果并不違背權(quán)利人意志。但這只是一般性的判斷。在機(jī)器執(zhí)行“人”的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移意志時(shí)，要從實(shí)質(zhì)上認(rèn)定客觀的財(cái)產(chǎn)處分是否符合被害人意志，畢竟機(jī)器不能直接理解“人”的意志內(nèi)容，同意漏洞的存在即是機(jī)器形成的具體同意與“人”的同意不符的表現(xiàn)，行為人一旦利用該同意漏洞，就是在被害人“不知情”的情形下，實(shí)現(xiàn)了對(duì)支配交易流程的絕對(duì)支配。另外，財(cái)產(chǎn)處分行為的有無(wú)是區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的關(guān)鍵。新型交易方式的出現(xiàn)，使得機(jī)器完成的客觀處分和其后的“人”的主觀處分意愿能夠分離。在本案中，機(jī)器做出的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移建立在返還行為人合法占有的債權(quán)憑證的認(rèn)識(shí)之上，但是，真正的財(cái)產(chǎn)處分效果卻是無(wú)償創(chuàng)設(shè)債權(quán)，對(duì)處分的財(cái)產(chǎn)有無(wú)占有和處分效果均缺乏認(rèn)識(shí)，機(jī)器完成的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移并不是真正的財(cái)產(chǎn)處分行為。必須堅(jiān)持處分意識(shí)必要說(shuō)，只有在主客觀一致的情形下，才能認(rèn)定處分行為的存在，進(jìn)而合理區(qū)分盜竊罪與詐騙罪[12]。綜上，被告人利用系統(tǒng)同意漏洞，以機(jī)器為工具轉(zhuǎn)移兌換券的行為，應(yīng)當(dāng)以盜竊罪定罪處罰。