彭瑞康

(中共中央黨校(國(guó)家行政學(xué)院) 中共黨史教研部，北京100091)

“非基督教運(yùn)動(dòng)”(以下簡(jiǎn)稱“非基運(yùn)動(dòng)”)是一場(chǎng)發(fā)生于1922至1927年間的規(guī)模宏大的反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)。它以上海非基督教學(xué)生同盟的成立為起點(diǎn)，由反對(duì)世界基督教學(xué)生同盟在北京開(kāi)會(huì)、反對(duì)基督教乃至一切宗教在社會(huì)蔓延的思想論戰(zhàn)，逐步發(fā)展為包括收回教育權(quán)、反對(duì)不平等條約，交織著五卅運(yùn)動(dòng)、國(guó)民革命的反帝愛(ài)國(guó)性質(zhì)的政治運(yùn)動(dòng)。在“非基運(yùn)動(dòng)”中，主要由共產(chǎn)黨人、國(guó)民黨人、國(guó)家主義派分別依據(jù)不同理論，與自由主義及基督教相對(duì)壘；而基督教徒中又分化出部分人士，以民族主義為旗幟，反對(duì)外國(guó)傳教差會(huì)，掀起“本色教會(huì)運(yùn)動(dòng)”。1927年，伴隨著第一次國(guó)共合作的破裂，國(guó)內(nèi)政治形勢(shì)急轉(zhuǎn)而下，“非基運(yùn)動(dòng)”也偃旗息鼓。

20世紀(jì)，學(xué)界曾對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的背景、過(guò)程及影響作了簡(jiǎn)單的梳理和解讀。得益于更多歷史資料的發(fā)掘利用，尤其是共產(chǎn)國(guó)際、聯(lián)共(布)與中國(guó)革命相關(guān)檔案文獻(xiàn)的翻譯及出版，近20年來(lái)學(xué)界對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的研究更加深入。當(dāng)前，學(xué)界對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的原因、領(lǐng)導(dǎo)力量及其影響有了新的認(rèn)識(shí)，對(duì)運(yùn)動(dòng)中的代表人物、團(tuán)體及政黨的研究也有了較大拓展。如楊天宏的《基督教與民國(guó)知識(shí)分子》[1]成為“非基運(yùn)動(dòng)”研究的重要著作，唐曉峰所編的《民國(guó)時(shí)期非基督教運(yùn)動(dòng)重要文獻(xiàn)匯編》[2]則為“非基運(yùn)動(dòng)”研究提供了極大的便利。本文希望對(duì)既往研究成果進(jìn)行整理和評(píng)析，以期對(duì)更進(jìn)一步的研究有所裨益。

一、“非基督教運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的原因

傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的原因有幾個(gè)方面，如基督教在華活動(dòng)激化了國(guó)內(nèi)的“非基”情緒、新思想的傳播為“非基運(yùn)動(dòng)”提供了內(nèi)在動(dòng)力、民族主義的生長(zhǎng)成為“非基運(yùn)動(dòng)”發(fā)生的社會(huì)基礎(chǔ)。[3]

孫濤在前人研究的基礎(chǔ)上，對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的政治、文化、社會(huì)及倫理背景作了較為詳細(xì)的解讀，認(rèn)為東西方宗教文化體系的巨大差異及教會(huì)學(xué)校強(qiáng)迫式的教育方式是導(dǎo)致“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的重要原因。[4]“非基運(yùn)動(dòng)”的序曲和導(dǎo)火索即1920年前后少年中國(guó)學(xué)會(huì)關(guān)于宗教的爭(zhēng)論以及1922年在北京召開(kāi)的世界基督教學(xué)生同盟第11屆大會(huì)，文獻(xiàn)[5]對(duì)此進(jìn)行了較為細(xì)致的歷史回顧，使得“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的背景更加清晰、立體。文獻(xiàn)[6]從意識(shí)形態(tài)的觀察視角出發(fā)，認(rèn)為“非基運(yùn)動(dòng)”源于“以民族主義為旗幟”的革命意識(shí)形態(tài)與基督教意識(shí)形態(tài)爭(zhēng)奪大眾，其發(fā)生并不具備客觀的必然性,為人們提供了觀察“非基運(yùn)動(dòng)”的新角度。

陶飛亞關(guān)注“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)的政黨因素，依據(jù)《聯(lián)共(布)、共產(chǎn)國(guó)際與中國(guó)國(guó)民革命運(yùn)動(dòng)》披露的共產(chǎn)國(guó)際代表信件和報(bào)告，提出共產(chǎn)國(guó)際直接催生了“非基運(yùn)動(dòng)”，中共則在合法組織如非基督教學(xué)生同盟的掩護(hù)下領(lǐng)導(dǎo)了這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)。[7]對(duì)此，一種反對(duì)意見(jiàn)認(rèn)為共產(chǎn)國(guó)際代表的報(bào)告存在明顯悖于史實(shí)的地方，而中共領(lǐng)導(dǎo)“非基運(yùn)動(dòng)”的說(shuō)法則更是夸大其詞，準(zhǔn)確地說(shuō)，應(yīng)該是中共與社會(huì)主義青年團(tuán)在其所能影響的小范圍之內(nèi)組織、領(lǐng)導(dǎo)、參與了“非基運(yùn)動(dòng)”。[8]也有研究者指出，要注意到中共“反帝反封建”的民主革命綱領(lǐng)對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”爆發(fā)所起到的引導(dǎo)作用。[9]薛曉建調(diào)和了以上觀點(diǎn)后提出，政黨對(duì)于“非基運(yùn)動(dòng)”蓬勃發(fā)展的作用不可忽視，只是在“非基運(yùn)動(dòng)”初期，國(guó)共兩黨著名人物參與其中，僅僅是他們的個(gè)人行為，而隨著運(yùn)動(dòng)的深入發(fā)展，國(guó)共雙方才有意識(shí)地以政黨的名義領(lǐng)導(dǎo)運(yùn)動(dòng)。[10]學(xué)者們對(duì)共產(chǎn)國(guó)際及政黨在“非基運(yùn)動(dòng)”中地位和作用的不同觀點(diǎn)及相互辯駁，既體現(xiàn)出學(xué)界對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”保持著一定的關(guān)注熱情，也反映出這一問(wèn)題依然有很大的探討空間。

二、“非基督教運(yùn)動(dòng)”的階段劃分

“非基運(yùn)動(dòng)”歷時(shí)五年有余，并非始終情緒高亢，而是處于階段性的起伏之中。劉心勇的《非基督教運(yùn)動(dòng)述評(píng)》是對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”階段研究的重要成果，他在文中以1924年8月重建上海非基督教同盟和1926年7月國(guó)民革命軍誓師北伐為界，將運(yùn)動(dòng)分為三個(gè)階段。[11]隨著研究的深入，學(xué)者針對(duì)階段劃分提出不同看法。

周興梁以國(guó)共合作的建立和五卅運(yùn)動(dòng)的爆發(fā)為界，將“非基運(yùn)動(dòng)”分成興起、發(fā)展、高潮三個(gè)階段，三個(gè)階段的特點(diǎn)分別為運(yùn)動(dòng)的影響力迅速擴(kuò)大至全社會(huì)、掀起向教會(huì)收回教育權(quán)的風(fēng)潮和反帝斗爭(zhēng)全面高漲以至于部分基督徒參與“非基運(yùn)動(dòng)”。[12]此說(shuō)得到了廣泛認(rèn)同，但對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”第二階段的起點(diǎn)，學(xué)人則稍有分歧。如文獻(xiàn)[13-17]認(rèn)為，1924年4月廣州圣三一教會(huì)學(xué)校的學(xué)潮拉開(kāi)了“非基運(yùn)動(dòng)”的第二幕。文獻(xiàn)[18-19]則將非基督教大同盟的重建視為第二階段的起點(diǎn)。各學(xué)者對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”階段的劃分均有其道理和依據(jù)，顯示出“非基運(yùn)動(dòng)”本身的波瀾與綿長(zhǎng)。

另外，還有人將“非基運(yùn)動(dòng)”劃分為兩個(gè)階段。如郭若平以民族主義在運(yùn)動(dòng)中話語(yǔ)權(quán)的分量為標(biāo)準(zhǔn)，以1924年第一次國(guó)共合作為界，將其分為前后兩個(gè)時(shí)期，并指出這兩個(gè)時(shí)期之間其實(shí)并無(wú)涇渭分明的鴻溝。[20]這樣更像是將“非基運(yùn)動(dòng)”的演進(jìn)視為一個(gè)不斷昂揚(yáng)的整體。

三、“非基督教運(yùn)動(dòng)”研究的具體化

20世紀(jì)學(xué)界對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的研究為我們勾勒出其發(fā)生的背景、過(guò)程及歷史影響，讓我們能夠基本了解其前因后果，但在研究的廣度和深度上均有不足。21世紀(jì)以來(lái)的學(xué)術(shù)成果大大彌補(bǔ)了這一缺憾，開(kāi)始對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”中的具體活動(dòng)主體及運(yùn)動(dòng)的邊緣地區(qū)進(jìn)行研究。

其中，對(duì)于“非基”人物的研究集中于陳獨(dú)秀、魯迅、李璜、李大釗、周作人、錢(qián)玄同、馬相伯、劉廷芳等人。文獻(xiàn)[21]考察了陳獨(dú)秀在“非基運(yùn)動(dòng)”前后宗教觀的轉(zhuǎn)變，指出正是由于接受了馬克思主義世界觀，陳獨(dú)秀對(duì)基督教態(tài)度由肯定轉(zhuǎn)向否定。文獻(xiàn)[22]認(rèn)為，魯迅雖沒(méi)參與“非基運(yùn)動(dòng)”，但運(yùn)動(dòng)對(duì)魯迅也造成了很大影響，影響到其之后的文學(xué)創(chuàng)作方向。文獻(xiàn)[23]肯定了李璜的國(guó)家主義教育理論對(duì)收回教育權(quán)的積極作用。文獻(xiàn)[24]認(rèn)為，李大釗參與“非基運(yùn)動(dòng)”，他不僅推動(dòng)了“非基運(yùn)動(dòng)”組織的建立與發(fā)展，也為批判宗教信仰提供了思想武器。對(duì)“護(hù)教”代表如周作人、錢(qián)玄同、馬相伯、劉廷芳等的研究也不乏案例。郭若平認(rèn)為，周作人站在自由主義的立場(chǎng)，與陳獨(dú)秀就科學(xué)與自由進(jìn)行辯論，體現(xiàn)出五四以來(lái)啟蒙主義者在政治文化上的分歧日漸明朗。[25]該成果對(duì)研究“后五四時(shí)代”學(xué)人的分化有一定的啟發(fā)意義。有學(xué)者認(rèn)為，錢(qián)玄同從保護(hù)思想和信仰自由出發(fā)反對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”，并對(duì)中國(guó)文化傳統(tǒng)中的“一尊”“專制”的思想方式進(jìn)行反思，體現(xiàn)出科學(xué)理性的精神。[26]有研究者考察了基督徒知識(shí)分子馬相伯在“非基運(yùn)動(dòng)”中的反應(yīng)，馬從學(xué)理的角度出發(fā)，反駁了“科學(xué)萬(wàn)能論”“宗教束縛論”等觀點(diǎn)，從政治的角度指出“非基運(yùn)動(dòng)”的實(shí)質(zhì)是以反基督教為“宣泄民族主義和國(guó)家主義情緒的符號(hào)對(duì)象”。[27]吳昶興對(duì)劉廷芳這一兼具中國(guó)知識(shí)分子和基督徒知識(shí)分子雙重身份的復(fù)雜人物作了細(xì)致的考據(jù)，描繪其參與社會(huì)改造和尋求身份認(rèn)同的歷程，肯定了劉為解決中國(guó)社會(huì)政治問(wèn)題、提高中國(guó)國(guó)際地位出謀劃策作出的努力。[28]上述研究也體現(xiàn)出“非基運(yùn)動(dòng)”研究重點(diǎn)的游離與轉(zhuǎn)移。

同時(shí)，對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”中各政黨、團(tuán)體的研究有所深入。袁蓉認(rèn)為，國(guó)民黨內(nèi)部對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的態(tài)度也有左派、中派、右派之分：右派如蔣介石等表面上高喊激進(jìn)口號(hào)，實(shí)則對(duì)基督教并無(wú)反感；中派如孫中山表明了自己反帝但不反基督教的立場(chǎng)；左派如廖仲愷則站在“非基運(yùn)動(dòng)”的前沿。[29]有研究者討論了中國(guó)社會(huì)主義青年團(tuán)與“非基運(yùn)動(dòng)”的關(guān)系，認(rèn)為青年團(tuán)并未發(fā)起運(yùn)動(dòng)，對(duì)運(yùn)動(dòng)的領(lǐng)導(dǎo)也是在青年團(tuán)的“一大”之后逐步實(shí)現(xiàn)的。[30]有學(xué)者將“非基運(yùn)動(dòng)”納入社會(huì)史研究的范疇，考察了運(yùn)動(dòng)前后中國(guó)教會(huì)大學(xué)在課程結(jié)構(gòu)及教學(xué)目標(biāo)上的變化，認(rèn)為其逐漸有了世俗化、中國(guó)化、科學(xué)化的發(fā)展趨向。[31]還有人對(duì)秉持文化保守的學(xué)衡派反對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的觀點(diǎn)進(jìn)行解讀，肯定其冷靜說(shuō)理、客觀平和的態(tài)度，認(rèn)為其“應(yīng)將教會(huì)與宗教區(qū)分對(duì)待”，而“教會(huì)在中國(guó)近代發(fā)展進(jìn)程中發(fā)揮過(guò)積極作用”的觀點(diǎn)有其歷史客觀性。[32]

另外，對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”研究的地域視野也從策源地?cái)U(kuò)展至四川、廣東、江蘇、湖南、山東等地。文獻(xiàn)[33]從傳教士的視野出發(fā)，考察了四川“非基運(yùn)動(dòng)”的背景、經(jīng)過(guò)以及傳教士的回應(yīng)與心理感悟，具有研究對(duì)象及視角的創(chuàng)新性。文獻(xiàn)[34]展示了汕頭各教會(huì)學(xué)校在“非基運(yùn)動(dòng)”尤其是收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)中的轉(zhuǎn)型。文獻(xiàn)[17]描繪了江蘇省尤其是蘇州、徐州、揚(yáng)州、南京等地“非基運(yùn)動(dòng)”的開(kāi)展情況，認(rèn)為不同于其他地區(qū)，江蘇省的“非基運(yùn)動(dòng)”始終保持著一定的連貫性。文獻(xiàn)[35]在延續(xù)前人的“非基運(yùn)動(dòng)”整體敘述結(jié)構(gòu)基礎(chǔ)上，對(duì)湖南“非基運(yùn)動(dòng)”的背景、過(guò)程、特點(diǎn)及影響作了專門(mén)研究。文獻(xiàn)[18]分析了山東“非基運(yùn)動(dòng)”未能實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)的原因，如組織活動(dòng)不力、人手不足、生存環(huán)境惡劣等，并指出這些問(wèn)題在早期中共組織的活動(dòng)中具有一定的普遍性。這些研究有利于更全面地、整體地解讀這一歷史事件。

四、“非基督教運(yùn)動(dòng)”的性質(zhì)

在傳統(tǒng)意義上，“非基運(yùn)動(dòng)”毫無(wú)疑問(wèn)是一場(chǎng)反帝反封建的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)。但也有研究提出了一些新的乃至尖銳的觀點(diǎn)。

史學(xué)界的主流觀點(diǎn)依然是肯定“非基運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)步性。例如，有學(xué)者指出“非基運(yùn)動(dòng)”是“國(guó)民革命在文化思想領(lǐng)域內(nèi)的延伸和反映”[12],是“一次全國(guó)范圍的、反對(duì)帝國(guó)主義利用宗教進(jìn)行文化侵略的愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)”[30]，是“以知識(shí)界和學(xué)生為主體的一場(chǎng)針對(duì)基督教的理性批判運(yùn)動(dòng)”[36]，“非基運(yùn)動(dòng)”作為新文化運(yùn)動(dòng)的繼續(xù)，同樣是一場(chǎng)重要的思想啟蒙運(yùn)動(dòng)。[37]

也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)，“非基運(yùn)動(dòng)”兼具政治、文化雙重屬性。“非基運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)“政治與文化互動(dòng)的運(yùn)動(dòng)”[38]。在初期具有學(xué)術(shù)討論性質(zhì)，而后將其作為政治解放的工具。[39]還有學(xué)者認(rèn)為，“非基運(yùn)動(dòng)”反映出近代中國(guó)知識(shí)分子愛(ài)國(guó)與崇尚知識(shí)的雙向維度，是中華民族在尋求解決中國(guó)問(wèn)題之路上的一次探索。[40]對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”性質(zhì)認(rèn)識(shí)的發(fā)展，來(lái)自于新史料的發(fā)掘和史觀加持下更具體的研究，日后“非基運(yùn)動(dòng)”或許還會(huì)被冠以新的屬性。

同時(shí)，宗教學(xué)界出現(xiàn)了一些不同觀點(diǎn)。如吳茂華認(rèn)為，“非基運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)非難、謬責(zé)乃至妖魔化基督教，把中國(guó)社會(huì)政治文化帶向“極端主義威權(quán)專制道路的運(yùn)動(dòng)”。[41]有學(xué)者從近代中國(guó)思想多元化的特點(diǎn)出發(fā)，強(qiáng)調(diào)“非基運(yùn)動(dòng)”思想論戰(zhàn)的性質(zhì)，提出“非基運(yùn)動(dòng)”是基督教與近代中國(guó)流行的社會(huì)思想如科學(xué)主義、馬克思主義及新儒家等之間的互動(dòng)，其結(jié)果卻是基督信仰與中國(guó)文化的深層融合至今仍未能實(shí)現(xiàn)。[42]另有研究者依據(jù)運(yùn)動(dòng)中正反兩方對(duì)耶穌神格及人格形象的塑造，反映了民國(guó)成立十余年中“毀神、造神和輸送神話的思潮涌動(dòng)”[43]。

五、對(duì)“非基督教運(yùn)動(dòng)”影響及評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)

日本學(xué)者山本條太郎提出，“非基運(yùn)動(dòng)”是一場(chǎng)與義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)并稱的反基督教運(yùn)動(dòng)。[44]

有學(xué)者提出，中共成立后相繼領(lǐng)導(dǎo)了“紀(jì)念李卜克內(nèi)西被害、支援香港罷工、上海新年宣傳、非基督教運(yùn)動(dòng)”四大斗爭(zhēng)，而“非基運(yùn)動(dòng)”使各地社會(huì)主義青年團(tuán)經(jīng)受了第一次斗爭(zhēng)的洗禮,并在斗爭(zhēng)中形成統(tǒng)一組織，也使得中共擺脫了注重自修理論而忽視實(shí)踐的色彩。[45]牟德剛對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”持全盤(pán)肯定的態(tài)度，認(rèn)為共產(chǎn)黨人在運(yùn)動(dòng)中正確處理了宗教信仰自由和反對(duì)基督教的關(guān)系，初步實(shí)踐了馬克思主義宗教理論,把近代以來(lái)的反帝愛(ài)國(guó)運(yùn)動(dòng)推向新的階段。[15]有學(xué)者在梳理歷史脈絡(luò)的基礎(chǔ)上，論證了“非基運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)程，不斷強(qiáng)化并構(gòu)建了中國(guó)現(xiàn)代民族主義意識(shí)。[20]還有研究者提出，“非基運(yùn)動(dòng)”促進(jìn)了中國(guó)基督教知識(shí)分子反省中國(guó)基督教會(huì)的現(xiàn)實(shí)與出路，直接促成了教會(huì)“本色化”運(yùn)動(dòng)，而“本色化”的討論又反過(guò)來(lái)擴(kuò)大了基督教在中國(guó)的影響。[46]這一觀點(diǎn)讓人耳目一新。

對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的負(fù)面評(píng)價(jià)亦不在少數(shù)。有學(xué)者認(rèn)為，“非基運(yùn)動(dòng)”少有理性的對(duì)話和深入的思考，在思想史上留下“一頁(yè)敗筆”。[36]吳茂華指出，“非基運(yùn)動(dòng)”嚴(yán)重違背了五四新文化運(yùn)動(dòng)倡導(dǎo)的自由民主平等的精神，是一種極左政治的幼稚病，暴露出中國(guó)知識(shí)階級(jí)精神文化上的弱點(diǎn)。[41]周偉薇也提出了類似的觀點(diǎn)，認(rèn)為“非基運(yùn)動(dòng)”“看似反帝國(guó)主義的理性山峰，其基座卻是一種非理性的民族主義情感”。[47]這些學(xué)者多從啟蒙主義的關(guān)鍵詞出發(fā)，反思“非基運(yùn)動(dòng)”在思想領(lǐng)域的缺憾。另有學(xué)者從文學(xué)理論的角度對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”進(jìn)行點(diǎn)評(píng)，認(rèn)為“非基運(yùn)動(dòng)”改變了新文學(xué)發(fā)展的方向和路徑，是新文學(xué)遠(yuǎn)離英美方向走向俄蘇方向且日益政治化的重要一環(huán)，對(duì)中國(guó)現(xiàn)代文學(xué)以及知識(shí)分子精神結(jié)構(gòu)產(chǎn)生了巨大影響。[48]由上可見(jiàn)一有趣現(xiàn)象，即對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”持有非議的多非史家。

六、“非基督教運(yùn)動(dòng)”研究展望

從研究成果的梳理來(lái)看，當(dāng)前學(xué)界對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的研究長(zhǎng)于抽象的理論探討，在歷史重建方面則“不甚措意”[49]，尤其缺少對(duì)整個(gè)“非基運(yùn)動(dòng)”錯(cuò)綜復(fù)雜的歷史脈絡(luò)的全面、立體梳理。

一方面，“非基運(yùn)動(dòng)”的進(jìn)程仍值得再作深入探討。盡管“非基運(yùn)動(dòng)”的發(fā)展進(jìn)程中有著明顯的高低起伏，各階段之間也各自有鮮明的特征，但它有著一以貫之的主線和訴求，即反基督教本身及其背后的反對(duì)外國(guó)侵略，因此需要關(guān)注運(yùn)動(dòng)各階段之間的連貫性。對(duì)于“非基運(yùn)動(dòng)”是如何結(jié)束的，現(xiàn)有研究也大都一筆帶過(guò)。事實(shí)上，運(yùn)動(dòng)的終結(jié)并非一夜之間戛然，而是經(jīng)歷了一個(gè)逐漸熄火的過(guò)程。對(duì)此，應(yīng)該對(duì)整個(gè)“非基運(yùn)動(dòng)”的起承轉(zhuǎn)合及其內(nèi)在動(dòng)力作更具體的探討。

另一方面，“非基運(yùn)動(dòng)”的研究視角有較大的轉(zhuǎn)換空間。“非基運(yùn)動(dòng)”由青年學(xué)生引起，挑動(dòng)眾多名士學(xué)者卷入其中，但其影響范圍并未僅限于狹小的知識(shí)界，特別是在其發(fā)展到收回教育權(quán)運(yùn)動(dòng)之后，更是帶有相當(dāng)?shù)娜罕娦?。同樣，基督教的信仰者上至名流，下及黎庶，在政要、學(xué)者、商賈、工農(nóng)中都不乏信徒，具有一定的超階級(jí)性。因此，僅從通電宣言、筆戰(zhàn)文章的你來(lái)我往或文人墨客、宗教領(lǐng)袖的親身經(jīng)歷出發(fā)，恐難展現(xiàn)“非基運(yùn)動(dòng)”的完整面貌。對(duì)此，可以將研究的視線投射在不同地區(qū)、不同階層的大眾對(duì)“非基運(yùn)動(dòng)”的反應(yīng)上，將研究的對(duì)象轉(zhuǎn)換到北京、廣州、武漢、南京乃至外國(guó)政府對(duì)運(yùn)動(dòng)的不同態(tài)度上，使這段歷史更加鮮活。