王黎黎，蘇照桓

（西華大學(xué)法學(xué)與社會學(xué)學(xué)院，四川成都 610039）

風(fēng)險評估（Risk Assessment）在社區(qū)矯正中有著重要作用。在我國，風(fēng)險評估主要為審前調(diào)查評估，即《社區(qū)矯正法》第18條、《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條所規(guī)定的，人民法院等裁決機(jī)關(guān)對被告人、罪犯作出實(shí)施社區(qū)矯正的決定以前委托相關(guān)機(jī)關(guān)開展的對擬矯正對象再犯罪風(fēng)險性、對居住社區(qū)影響度的評估；也包括分類處遇評估，即《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第9 條規(guī)定的司法所在制定矯正措施之前對矯正對象悔罪表現(xiàn)等要素進(jìn)行的評估，以及第21條規(guī)定的為檢驗(yàn)和調(diào)整矯正措施的日?？己嗽u估。前者影響社區(qū)矯正決定的作出，后者影響分類處遇的開展和矯正措施的選擇。而實(shí)踐中，風(fēng)險評估機(jī)制并不完善，立法上的規(guī)定模糊[1]，實(shí)施機(jī)關(guān)在操作中困惑重重[2]，評估主要依靠個人判斷易致草率敷衍[3]，這對社區(qū)矯正決定的正確作出和社區(qū)矯正的有效開展非常不利。如何完善我國社區(qū)矯正風(fēng)險評估機(jī)制也成為當(dāng)前學(xué)界和實(shí)務(wù)界的討論熱點(diǎn)。

美國明尼蘇達(dá)州的社區(qū)矯正風(fēng)險評估以RNR 模式為指引，其評估結(jié)果是審判前報告的核心內(nèi)容即實(shí)施假釋等決定的重要依據(jù)，也是社區(qū)矯正命令和矯正方案的重要依據(jù)[4]。風(fēng)險評估在美國社區(qū)矯正中發(fā)揮著重要作用，其以評估擬矯正者的危險性，降低矯正者的再犯可能性為目標(biāo)，遵循理論指引和嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶?shí)證研究基礎(chǔ)，通過風(fēng)險評估工具（risk assessment instrument）的運(yùn)用，有效提高社區(qū)矯正的效率。本文從我國社區(qū)矯正評估機(jī)制的困境出發(fā)，基于美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險評估開展和實(shí)踐狀況的比較研究，提出對我國制度與實(shí)踐的完善建議。

一、我國社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的實(shí)踐困境

（一）審前調(diào)查評估工作權(quán)責(zé)與步驟不明晰

在很長一段時間，我國審前調(diào)查評估工作權(quán)責(zé)與步驟不甚明晰。根據(jù)《刑法》第72 條、第81條，適用緩刑和假釋的條件為“沒有再犯罪的危險”以及對所居住社區(qū)沒有重大不良影響。在2011 年《刑法修正案（八）》之前，適用緩刑和假釋的條件為“不致危害社會”。但社會危害性或再犯罪風(fēng)險性、對所居住社區(qū)影響程度的評估由誰負(fù)責(zé)，如何開展，都缺乏細(xì)致的規(guī)定。雖然各地根據(jù)自身的實(shí)際情況出臺了一些具體辦法，如《四川省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》規(guī)定了由縣級司法行政機(jī)關(guān)受人民法院、人民檢察院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄的委托，提出對適用社區(qū)矯正的評估意見；司法所根據(jù)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的授權(quán)，對擬適用社區(qū)服刑人員進(jìn)行調(diào)查評估?！墩憬∩鐓^(qū)矯正審前社會調(diào)查實(shí)施辦法》規(guī)定了審前調(diào)查由縣級司法行政機(jī)關(guān)指派給司法所；司法所人員不足二人時，由縣級司法機(jī)關(guān)派員或者指派其他司法所的工作人員參與調(diào)查。安徽省合肥市《社區(qū)矯正審前調(diào)查評估實(shí)施辦法》規(guī)定了司法所根據(jù)縣（市、區(qū)）社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的委托，進(jìn)行調(diào)查評估，給出初步意見，人民檢察院也可以委托社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會組織開展調(diào)查評估。但是各地的規(guī)定有所差異，所涉及的部門廣泛，沒有一個明確的規(guī)定，各部門之間的工作開展需要多方協(xié)調(diào)，相關(guān)單位由于對社區(qū)矯正不了解、對司法行政機(jī)關(guān)的職能不清楚，往往不予配合，司法行政機(jī)關(guān)也沒有任何可以制約上述單位的法律依據(jù)或執(zhí)法手段。被調(diào)查人員如果沒有犯罪前科或不屬于本轄區(qū)派出所辦理案件人員，那么派出所則完全不了解被調(diào)查對象，通常會隨意出具不同意被調(diào)查人員納入社區(qū)矯正的意見，在這種關(guān)系中，多元行動主體間的地位平等，相互之間不存在從屬關(guān)系，各個行動主體之間所行使的權(quán)力相互間無對應(yīng)關(guān)系。這種非閉合的組織關(guān)系涉及部門較多，聯(lián)系松散，組織運(yùn)行成本較高，缺乏全國性的統(tǒng)一規(guī)范。

首先，審前調(diào)查評估責(zé)任機(jī)構(gòu)不明確。2012年《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條規(guī)定，風(fēng)險評估“可以”委托縣級司法行政機(jī)關(guān)開展。2016 年《社區(qū)矯正法（征求意見稿）》第10 條變更了受委托機(jī)構(gòu)，但仍然沿用了“可以”一詞，規(guī)定社區(qū)矯正決定機(jī)關(guān)可以委托“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者居民委員會、村民委員會”開展風(fēng)險評估?！渡鐓^(qū)矯正法》第18 條再次調(diào)整了委托機(jī)構(gòu)，但“可以”一詞未改變，規(guī)定“社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)或者有關(guān)社會組織”“可以”受委托開展調(diào)查評估。而“可以”一詞在實(shí)踐中會引起困惑。是否理解為相應(yīng)機(jī)構(gòu)就是風(fēng)險評估的責(zé)任機(jī)構(gòu)，抑或理解為風(fēng)險評估還可另尋其他機(jī)構(gòu)？這給實(shí)踐操作帶來了困擾。對于接受委托的社會組織來說，司法部等6 部門發(fā)表了《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》，提到了進(jìn)一步鼓勵村（居）民委員會協(xié)助社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)，基層群眾性自治組織依法參與社區(qū)服刑人員社會調(diào)查、入矯宣告、日常監(jiān)管、教育幫扶、解除矯正等具體的環(huán)節(jié)當(dāng)中。《社區(qū)矯正法》也規(guī)定了社區(qū)服刑人員所居住的村（居）民委員會工作人員作為矯正小組成員，對社區(qū)服刑人員承擔(dān)著管理責(zé)任，同時《關(guān)于組織社會力量參與社區(qū)矯正工作的意見》也提到切實(shí)加強(qiáng)社區(qū)矯正志愿者隊(duì)伍建設(shè)，但是無論是以前的《司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正工作暫行辦法》、還是現(xiàn)行的《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》，二者對社區(qū)矯正志愿者身份與權(quán)責(zé)的表述都非常模糊。對于社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)來說，在四川省的規(guī)定中，縣級司法行政機(jī)關(guān)社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行社區(qū)矯正，提出適用社區(qū)矯正的評估意見，人民檢察院依法對社區(qū)矯正前調(diào)查評估進(jìn)行監(jiān)督，評估工作由社區(qū)矯正執(zhí)法人員，社區(qū)矯正社會工作者承擔(dān)，對于調(diào)查評估的責(zé)任承擔(dān)問題并沒有特別的規(guī)定。浙江省規(guī)定了縣級司法行政機(jī)關(guān)在審查司法所提交的調(diào)查報告和相關(guān)材料后，無異議的，簽署意見（蓋章），送達(dá)委托機(jī)關(guān)，對于調(diào)查評估的責(zé)任則是針對進(jìn)行調(diào)查工作的相關(guān)人員。安徽省合肥市的規(guī)定中，基層司法所受社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)的委托，參與調(diào)查評估，只是提出初步的意見，并未規(guī)定調(diào)查評估責(zé)任該由誰來承擔(dān)，導(dǎo)致在實(shí)踐的過程中出現(xiàn)權(quán)責(zé)不清的情況。

其次，審前調(diào)查評估的開展步驟與評估結(jié)論的價值規(guī)定不明。例如《四川省社區(qū)矯正社會調(diào)查評估辦法》的第14 條規(guī)定：“人民法院、公安機(jī)關(guān)、監(jiān)獄在對被告人、罪犯作出判決、裁決或決定是否適用社區(qū)矯正時參酌社會調(diào)查評估意見”。此處的“參酌”應(yīng)如何理解？沒有明確規(guī)定。這會導(dǎo)致存在未接受評估即已判處社區(qū)矯正的案例，或風(fēng)險評估結(jié)果為不適合接受社區(qū)矯正但仍被決定實(shí)施社區(qū)矯正的案例，比如一些暴力犯罪、性犯罪、毒品犯罪等，往往社區(qū)意志傾向于將犯罪人視為洪水猛獸而唯恐避之不及。司法行政機(jī)關(guān)可能會對這類社區(qū)矯正的執(zhí)行產(chǎn)生抵觸情緒，影響社區(qū)矯正的實(shí)施[5]。

（二）風(fēng)險評估方法和標(biāo)準(zhǔn)不明確

審前調(diào)查評估的范圍，規(guī)定在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第4條，即擬矯正對象的“居所情況、家庭和社會關(guān)系、一貫表現(xiàn)、犯罪行為的后果和影響、居住地村（居）民委員會和被害人意見、擬禁止的事項(xiàng)等”。《社區(qū)矯正法》第18 條不再列舉調(diào)查事項(xiàng)，而將調(diào)查范圍概括為“罪犯的社會危險性和對社區(qū)的影響”。分類處遇評估的范圍，規(guī)定在《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》第9條，即矯正對象“被判處的刑罰種類、犯罪情況、悔罪表現(xiàn)、個性特征和生活環(huán)境等情況”，但評估方法和標(biāo)準(zhǔn)沒有統(tǒng)一規(guī)定。

各地在實(shí)施風(fēng)險評估時，進(jìn)行了一系列的探索，也開發(fā)了一些評估工具。比如北京市使用的《北京市社區(qū)服刑人員綜合狀態(tài)指標(biāo)體系》就是通過三種問卷形式對社區(qū)服刑人員的基本情況、家庭情況、犯罪與刑罰歷史以及接受社區(qū)矯正態(tài)度和心理狀態(tài)進(jìn)行整體的評估調(diào)查，再通過SPSS（統(tǒng)計(jì)產(chǎn)品與服務(wù)解決方案）軟件程序?qū)τ嘘P(guān)樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)分析得出結(jié)論；上海市使用的《社區(qū)矯正服刑人員風(fēng)險測評表》則是通過對社區(qū)矯正人員的基本因素、個性及心理因素、社會因素、綜合因素四個方面進(jìn)行總體的調(diào)查評分，再通過評分將矯正人員劃分為穩(wěn)定、重點(diǎn)關(guān)注、高危控制三個等級；江蘇省使用《江蘇省社區(qū)矯正風(fēng)險評估系統(tǒng)》對社區(qū)矯正人員進(jìn)行一個綜合性的風(fēng)險評估，再根據(jù)風(fēng)險評估的報告對適用社區(qū)矯正的人員進(jìn)行總體的評價，在實(shí)施過程中，還借助了電子定位、APP 簽到等一系列的輔助手段來保障風(fēng)險評估的準(zhǔn)確性。但各地的評估工具還在進(jìn)一步研究完善之中，其準(zhǔn)確性還有待大量的實(shí)證研究以驗(yàn)證。未使用評估工具的地區(qū)，還依賴于定性的、臨床診斷式的評估方法，或者靜態(tài)因素簡單統(tǒng)計(jì)的評估方法，此類方法對于實(shí)際上從事調(diào)查評估的工作人員的專業(yè)素養(yǎng)要求較高，在進(jìn)行實(shí)地調(diào)查時，司法所自身力量較為薄弱，需要借助基層群眾組織以及其他社會組織的力量掌握對象的情況，其評估結(jié)果準(zhǔn)確性易受較多因素的影響。

二、美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的開展與實(shí)踐特點(diǎn)

（一）社區(qū)矯正風(fēng)險評估的工作開展

在美國，各州社區(qū)矯正工作的開展都有所不同。其中，明尼蘇達(dá)州最早頒布《社區(qū)矯正法》，對社區(qū)矯正及風(fēng)險評估工作非常重視，也取得了豐富的經(jīng)驗(yàn)。明尼蘇達(dá)州設(shè)有矯正部（Department of Correction），下設(shè)監(jiān)禁機(jī)構(gòu)矯正委員會和社區(qū)矯正委員會，社區(qū)矯正委員會中設(shè)有風(fēng)險評估與社區(qū)通知辦公室（Risk Assessment/Community Notification）。該部負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正對象為兩類人員，在監(jiān)獄中完成三分之二刑期并已釋放的重罪罪犯和居住在無法實(shí)施當(dāng)?shù)爻C正計(jì)劃地區(qū)的未被收押的緩刑犯。在矯正部2018-2020年的工作計(jì)劃中，列舉了五項(xiàng)工作目標(biāo)，其中“提供有效的矯正服務(wù)”為首要目標(biāo)，完成這一目標(biāo)需對社區(qū)矯正對象提供高效的以研究成果為基礎(chǔ)的監(jiān)督，以及對監(jiān)禁對象提供安全可靠且人性化的環(huán)境，而首要措施即為“確保風(fēng)險評估的準(zhǔn)確性”[6]。2018年的財政預(yù)算中，社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目中風(fēng)險評估和社區(qū)通知的預(yù)算為2 217 000美元，占所有社區(qū)服務(wù)項(xiàng)目預(yù)算的1.7%，占明尼蘇達(dá)州矯正部所有預(yù)算的0.04%[7]。風(fēng)險評估預(yù)算的占比不多，總體預(yù)算主要用于各監(jiān)獄矯正工作的開展和社區(qū)矯正中具體矯正項(xiàng)目的實(shí)施，該部負(fù)責(zé)的社區(qū)矯正對象總?cè)藬?shù)為4 萬人左右，人均風(fēng)險評估的預(yù)算約為60美元。

風(fēng)險評估由矯正官（Corrections Agent）負(fù)責(zé)，矯正官會應(yīng)法院、矯正機(jī)構(gòu)的要求開展風(fēng)險評估，以助于社區(qū)矯正決定、矯正計(jì)劃、矯正解除決定的作出。法院判決前，矯正官對被告實(shí)施風(fēng)險評估，以完成審判前調(diào)查報告（pre-sentence investigation reports,PSI reports）社區(qū)矯正決定開始執(zhí)行后，矯正官作為個案管理者負(fù)責(zé)開展風(fēng)險評估。根據(jù)明尼蘇達(dá)州文件（Policy 203.010），該州的社區(qū)矯正實(shí)行個案管理制（Case Management Process）。由個案管理者作為矯正對象與矯正機(jī)構(gòu)之間的紐帶，負(fù)責(zé)矯正項(xiàng)目的執(zhí)行。個案管理者與矯正對象組成項(xiàng)目審查小組（Program Review Team），開展風(fēng)險評估、健康服務(wù)、矯正項(xiàng)目任務(wù)安排等一系列的活動。

風(fēng)險評估工作標(biāo)準(zhǔn)明確且風(fēng)險評估結(jié)果直接關(guān)系矯正措施的選擇。自1990年起，明尼蘇達(dá)州立法要求再犯風(fēng)險高的矯正對象要接受嚴(yán)格監(jiān)管。矯正對象的風(fēng)險評估工作就尤為謹(jǐn)慎。根據(jù)該州立法（Minn.Stat.§241.01,Subd.3a），該州文件（Policy 203.015）規(guī)定了風(fēng)險評估需適用經(jīng)過許可和授權(quán)的工具，并明確成年矯正對象在進(jìn)入矯正管理制度（Correctional Offender Management System，COMS）時需適用的風(fēng)險評估工具為MnSTARR，在矯正部門戶網(wǎng)站中適用的日?？己孙L(fēng)險評估工具為LS/CMI，未成年矯正對象需適用的風(fēng)險評估工具為YLS/CMI 2.0。若通過Mn-STARR 工具的風(fēng)險評估顯示為高再犯風(fēng)險，則在矯正過程中需接受更為嚴(yán)格的綜合案例管理（Integrated Case Management，ICM）。但風(fēng)險評估工具的結(jié)論也不是決定矯正措施的唯一依據(jù)，若相關(guān)工作人員認(rèn)為確有必要，雖然評估結(jié)果為低再犯風(fēng)險，矯正對象也要接受嚴(yán)格監(jiān)督。

（二）社區(qū)矯正風(fēng)險評估的實(shí)踐特點(diǎn)

近十多年來，美國社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的變化巨大，計(jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用、新型風(fēng)險評估工具的誕生帶來了個案管理制的革新和矯正官職責(zé)的變化。以科學(xué)技術(shù)為基礎(chǔ)的評估和分類機(jī)制的運(yùn)用不斷擴(kuò)大，并使風(fēng)險評估更合理、更高效、更公正。目前美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作有以下特點(diǎn)。

1.遵循循證社區(qū)矯正的工作理念

循證社區(qū)矯正是基于科學(xué)研究，以矯正對象的相關(guān)特征證據(jù)為基礎(chǔ)而開展矯正，旨在減少再犯罪率，實(shí)施有效矯正措施和受害者、社區(qū)恢復(fù)措施的矯正工作開展策略。美國社區(qū)矯正對循證策略的貫徹非常重視。2009 年明尼蘇達(dá)州立法要求該州矯正部的循證矯正政策小組評估社區(qū)矯正中循證矯正工作的落實(shí)，并在2009年明尼蘇達(dá)法律匯編第59 章第4 條第8 款中，專門列明了評估工作應(yīng)包含的五個具體方面。在明尼蘇達(dá)州矯正部的工作計(jì)劃中，也多次出現(xiàn)循證工作（evidence-based）的要求。

貫徹循證矯正策略有三方面的原因：道德原因、實(shí)證原因和財政原因。首先，循證矯正充分維護(hù)矯正對象的權(quán)益。就風(fēng)險評估而言，貫徹“風(fēng)險—需求—回應(yīng)”模式，考察評估對象的風(fēng)險因素、需求因素、回應(yīng)因素，遵循實(shí)證材料得出評估結(jié)論，減少了依據(jù)矯正官的個人經(jīng)驗(yàn)帶來的評估隨意性。其次，循證矯正的效果已被大量實(shí)證研究證明。研究證實(shí)，加拿大實(shí)施循證矯正后的30 年，再犯罪率降低了30%，甚至更多[8]。再次，成熟有效的循證矯正策略實(shí)施也為社區(qū)矯正節(jié)約了成本。就風(fēng)險評估而言，風(fēng)險評估工具的運(yùn)用使評估過程更為高效且人力成本、調(diào)查成本更低。

循證矯正在風(fēng)險評估中運(yùn)用體現(xiàn)為：以借助工具的精算評估為主，以臨床診斷式評估為輔。矯正對象的再犯風(fēng)險程度由一系列影響因素進(jìn)行測量，評估結(jié)果有可能顛覆通常經(jīng)驗(yàn)預(yù)測。比如一個成年重罪罪犯的再犯罪可能性，可能低于一個未成年被矯正者。

2.風(fēng)險評估與矯正措施的結(jié)合度愈來愈強(qiáng)

首先，風(fēng)險評估與矯正措施的關(guān)聯(lián)性不斷加強(qiáng)。美國早期的風(fēng)險評估方法缺乏實(shí)證支撐，風(fēng)險評估與降低再犯率的矯正措施之間缺乏科學(xué)聯(lián)系。相應(yīng)再犯風(fēng)險度的矯正對象為何適用相應(yīng)的矯正措施，缺乏嚴(yán)密論證。這使得風(fēng)險評估結(jié)果存在隨意性而缺乏科學(xué)性。這一現(xiàn)象引起了學(xué)者的關(guān)注和質(zhì)疑[9]。后續(xù)研究揭示，風(fēng)險評估的隨意性將帶來不利后果。某一矯正項(xiàng)目，適用于高再犯風(fēng)險度矯正對象，則可將其再犯罪率降低30%；但同一矯正項(xiàng)目，若適用于低再犯風(fēng)險度矯正對象，則會將其再犯罪率由7%升高至29%[10]3-8。近年來，風(fēng)險評估工具不斷完善，矯正措施的設(shè)計(jì)也愈加科學(xué)，第四代評估方法中評估結(jié)果與矯正措施相關(guān)聯(lián)，提高了矯正效率。

其次，個人評估與社區(qū)評估相結(jié)合，在風(fēng)險評估中考察矯正措施的成功可能性。美國早期的風(fēng)險評估關(guān)注評估對象的再犯風(fēng)險認(rèn)定，根據(jù)評估對象的再犯風(fēng)險度即可完成報告以建議是否適合接受社區(qū)矯正和擬實(shí)施的矯正措施。但居住社區(qū)會對矯正對象產(chǎn)生影響，且社區(qū)環(huán)境與其能提供的矯正措施密切相關(guān)，高風(fēng)險的社區(qū)環(huán)境能給矯正對象提供的矯正措施非常有限[11]。因此，有學(xué)者提出，風(fēng)險評估還應(yīng)考慮評估對象所居住的社區(qū)是否適合開展矯正措施，并應(yīng)評估居住社區(qū)中存在的風(fēng)險，即對評估對象的再犯罪風(fēng)險度進(jìn)行評估的同時，對所居住社區(qū)的風(fēng)險度也一并進(jìn)行評估[12]。目前的實(shí)踐回應(yīng)了這一主張。在明尼蘇達(dá)州，風(fēng)險評估時會考察評估對象在當(dāng)?shù)亟邮艹C正措施的可能性，若評估對象無法在當(dāng)?shù)亟邮艹C正則會歸屬該州矯正部直接管理。

三、我國與美國明尼蘇達(dá)州社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的差異

（一）風(fēng)險評估的類別和目的不同

從法規(guī)政策上看，我國風(fēng)險評估分為兩類，一類在作出社區(qū)矯正決定以前實(shí)施，一類在制定、調(diào)整或解除矯正措施前實(shí)施。第一類風(fēng)險評估針對評估對象的再犯罪風(fēng)險性和對居住社區(qū)的影響度進(jìn)行評估，目的是判斷評估對象是否適合接受社區(qū)矯正。第二類風(fēng)險評估主要針對矯正措施的實(shí)施條件進(jìn)行評估，目的是判斷評估對象矯正難度，便于開展分類處遇。法規(guī)政策對審前調(diào)查評估著墨較多?！渡鐓^(qū)矯正法》規(guī)定了審前調(diào)查評估，但對分類處遇評估沒有規(guī)定。《四川省社區(qū)矯正實(shí)施細(xì)則》第四章“調(diào)查評估”共12 條，對審前調(diào)查評估的權(quán)責(zé)步驟進(jìn)行了規(guī)定，但對分類處遇評估僅規(guī)定在第56、114條。實(shí)踐中，為實(shí)施分類處遇，分類處遇評估更為重視，大多數(shù)的風(fēng)險評估工具都是為分類處遇設(shè)計(jì)的，如在浙江省杭州市余杭區(qū)司法局使用的“社區(qū)矯正人員再犯風(fēng)險評估系統(tǒng)(CIRAI)”就是針對入矯初期、服刑中、解矯前的矯正對象進(jìn)行評估。

美國明尼蘇達(dá)州的風(fēng)險評估則同時實(shí)現(xiàn)再犯罪風(fēng)險性預(yù)測和矯正措施建議兩項(xiàng)目的。風(fēng)險原則、需求原則、回應(yīng)原則的運(yùn)用都同時回答了評估對象是否適合接受矯正和適合接受哪些矯正措施兩方面的問題。實(shí)際上，這兩方面的問題是相互聯(lián)系的，為回答這兩個問題而要評估的因素也是有重疊的。美國明尼蘇達(dá)州風(fēng)險評估效率更高，但我國的風(fēng)險評估針對性更強(qiáng)。

（二）風(fēng)險評估工作的發(fā)展階段不同

我國社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作還處于摸索階段。審前調(diào)查評估的權(quán)責(zé)分配和實(shí)施步驟還在逐步明晰之中，風(fēng)險評估的標(biāo)準(zhǔn)和工具還在不斷完善之中。由于風(fēng)險評估工具的完善需要基于實(shí)證研究，在實(shí)踐中不斷摸索，其完善難以在短短幾年之內(nèi)完成。

美國社區(qū)矯正風(fēng)險評估已經(jīng)經(jīng)歷了相當(dāng)長的時間，處于成熟運(yùn)行階段。2006 年，曾有一篇文章指出當(dāng)時美國社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的三大亟待解決的問題：風(fēng)險評估與矯正措施聯(lián)系度較低、迷信評估工具的運(yùn)用而過于忽視工作人員的主觀判斷、個人評估與社區(qū)評估的聯(lián)系度低[9]。如今10多年后，這三個問題在風(fēng)險評估中都有了很好的解決。對于評估工具的開發(fā)經(jīng)歷了從20世紀(jì)70 年代至今的40 多年，至今評估工具都還在不斷接受驗(yàn)證和完善。但總體而言，風(fēng)險評估的方法運(yùn)行上已經(jīng)趨于成熟。

四、我國社區(qū)矯正風(fēng)險評估工作的完善建議

（一）堅(jiān)持循證矯正的工作理念

近年來，循證矯正的工作理念受到重視，各地實(shí)踐與科研活動廣泛開展并取得了一定的成效。2012 年司法部成立循證矯正研究與實(shí)踐科研項(xiàng)目領(lǐng)導(dǎo)小組，推動了我國循證矯正的研究與實(shí)踐。2013 年，九所監(jiān)獄作為試點(diǎn)，開展監(jiān)獄系統(tǒng)循證矯正的實(shí)踐。2013 年下半年起，江蘇省蘇州市，開展社區(qū)矯正循證矯正實(shí)踐的試點(diǎn)。循證矯正，客觀、高效的特點(diǎn)，形成了普遍共識。社區(qū)矯正風(fēng)險評估也應(yīng)堅(jiān)持這一工作思路，確保評估工作客觀、高效的開展。

（二）探尋適合我國情況的評估方法

首先，審前調(diào)查評估與分類處遇評估有機(jī)結(jié)合。我國法規(guī)政策將兩類評估分離，在實(shí)踐中兩類評估也相對分離。兩者的負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)不同，前者主要由縣級司法行政部門負(fù)責(zé)，后者由實(shí)施矯正監(jiān)督的司法所負(fù)責(zé)；評估范圍和評估方法不盡相同，前者對再犯罪風(fēng)險性評估的評估機(jī)制尚在完善之中，后者對矯正難度評估的評估機(jī)制已經(jīng)得到了大量的實(shí)踐。如果能將兩類風(fēng)險評估的評估范圍和方法有機(jī)結(jié)合，即在評估工具的研發(fā)中，兼顧兩類評估，在分類處遇評估工具的基礎(chǔ)上進(jìn)行評估工具的完善，使之亦能服務(wù)于審前調(diào)查評估。同時，審前調(diào)查評估的結(jié)果在分類處遇評估時，充分利用，在此基礎(chǔ)上開展進(jìn)一步的分類評估。則風(fēng)險評估的效率將有所提高。

其次，重視評估工具研發(fā)的同時，不可忽視臨床診斷式評估方法的運(yùn)用。我國目前的實(shí)踐中，臨床診斷式評估仍然占據(jù)了相當(dāng)大的比例。該方法的運(yùn)用，對工作人員的專業(yè)技能和個人素質(zhì)要求較高，若一味追求評估工具的研究而忽視臨床診斷評估方法，忽略對評估工作人員專業(yè)技能的培訓(xùn)，則不利于我國風(fēng)險評估工作的開展。同時，臨床診斷式評估可反應(yīng)具體情況而彌補(bǔ)借助評估工具的精算評估的不足，目前明尼蘇達(dá)州也采取了精算評估結(jié)果優(yōu)先、臨床診斷結(jié)果補(bǔ)充的原則。精算評估結(jié)果為低再犯風(fēng)險時，工作人員仍可通過臨床診斷調(diào)整其風(fēng)險級別。完善的評估方法應(yīng)該是精算評估與臨床診斷的結(jié)合，所以臨床診斷不可忽視。

（三）研發(fā)適合我國情況的評估工具

首先，評估因素要符合我國評估對象的具體情況。風(fēng)險評估工具選取的評估因素需要以實(shí)證為依據(jù)，針對我國具體地區(qū)、甚至具體人群的特點(diǎn)進(jìn)行總結(jié)。國外成熟的風(fēng)險評估工具選取的評估因素，可能不適合我國情況。在研發(fā)我國評估工具時，應(yīng)該進(jìn)行取舍。比如“已接受刑罰情況”，對已釋放的重罪罪犯、擬假釋、擬實(shí)施監(jiān)外執(zhí)行的罪犯進(jìn)行再犯罪風(fēng)險評估時，這一因素非常重要。但若對我國判決前的被告人進(jìn)行風(fēng)險評估時，這一因素就不太合適。

其次，評估因素要適合我國評估人員理解把握。若評估因素包含大量的精神病診斷要素，則需評估人員具有較高的專業(yè)水平。但我國大多數(shù)評估人員未接受相應(yīng)的培訓(xùn)，專業(yè)水平和評估程序都達(dá)不到相應(yīng)要求，對這些因素評估的準(zhǔn)確性將大打折扣[13]。因此，設(shè)計(jì)評估工具時需要考慮我國評估人員的運(yùn)用能力和評估程序的嚴(yán)謹(jǐn)程度。