張瀚文 謝廷玉

一、健康碼的數(shù)字辯證法

后疫情時代，依托大數(shù)據(jù)基于3D人臉識別和身份信息的綁定，健康碼不僅成為人們在社會衛(wèi)生治理體系與監(jiān)管系統(tǒng)之下的必備通行證，更象征著穩(wěn)定有效的公共醫(yī)療環(huán)境對大眾的許諾。新冠肺炎疫情全球流行的背景下，中國取得的抗疫成就舉世矚目，在一線醫(yī)務(wù)工作者的無私奉獻(xiàn)和社會各界的配合下，中國新冠肺炎死亡病例數(shù)遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于全球平均水平。只有始終堅(jiān)持人民至上、生命至上的出發(fā)點(diǎn)，才能維護(hù)社會發(fā)展的根本動力，在此基礎(chǔ)上，中國還根據(jù)病毒毒株的變異情況和地區(qū)需求不斷調(diào)整相應(yīng)政策，保障社會經(jīng)濟(jì)健康、平穩(wěn)、可持續(xù)發(fā)展。

健康碼的普遍使用，極大方便了流行病學(xué)調(diào)查的開展，有效阻斷了疫情傳播，保障了人民生命安全，避免了經(jīng)濟(jì)利益的損失。誠然，健康碼在疫情防控中發(fā)揮了相當(dāng)?shù)姆e極作用，但科技未必僅僅是烏托邦的預(yù)言。阿多諾和霍克海默在《啟蒙辯證法》中指出，科技和知識的廣泛使用標(biāo)志著現(xiàn)代性啟蒙的降臨，啟蒙理性即工具理性，人類不再需要將無法闡明的自然規(guī)律訴諸神話，擺脫對不確定性的恐懼意味著人類從自然的統(tǒng)治中解放并逆轉(zhuǎn)統(tǒng)治關(guān)系。然而當(dāng)個人的行動從依賴直覺轉(zhuǎn)向理性，只有嚴(yán)格遵循理性刻畫的規(guī)律才能消解不確定性、達(dá)成目的，科學(xué)地對待人只是為了如支配自然一樣實(shí)現(xiàn)對人的支配，人類又陷入了自我規(guī)訓(xùn)。如若神話意味著束縛，啟蒙在此意義上又蛻變?yōu)樾碌纳裨?。啟蒙和神話既二元對立，卻又因?yàn)楣ぞ呃硇酝瑫r是控制自然和統(tǒng)治社會的邏輯，所以辯證轉(zhuǎn)換。(1)[德]馬克斯·霍克海默、西奧多·阿多諾：《啟蒙辯證法——哲學(xué)斷片》，渠敬東、曹衛(wèi)東譯，上海人民出版社，2020年，第12-13頁。為了公共衛(wèi)生空間的穩(wěn)定，人的身體被扁平化成數(shù)據(jù)與信息，以健康碼為代表的數(shù)字治理技術(shù)承載著工具理性的邏輯與自我宰制的風(fēng)險。

一方面，健康碼所依賴的數(shù)字監(jiān)控逐漸引發(fā)公眾對自由喪失和職業(yè)偏見的擔(dān)憂(其中代表性觀點(diǎn)可參見李厚辰的《你做好一直使用“健康碼”的準(zhǔn)備了嗎？》)，健康碼以公眾對生命安全的核心訴求為推動力，讓人們愿意通過“自律”讓渡個人隱私與自由，更要求社會治理技術(shù)確認(rèn)高危人群(如一線醫(yī)務(wù)人員、回國留學(xué)生、物流工作者等)的“他律”，使得公共風(fēng)險由特定個人“精確承擔(dān)”。(2)李厚辰：《你做好一直使用“健康碼”的準(zhǔn)備了嗎？》，https://www.huxiu.com/article/348909.html。另一方面，比起以風(fēng)險預(yù)警為核心的普通健康碼，其升級版——“漸變色健康碼”的設(shè)想包含更大風(fēng)險。2020年5月22日杭州市衛(wèi)健委召開杭州健康碼常態(tài)化應(yīng)用工作部署會，提出漸變色健康碼的構(gòu)想，當(dāng)日運(yùn)動、飲酒、吸煙、睡眠的狀況都會被納入個人健康評分的考量；而在群體漸變色健康碼中，企業(yè)員工運(yùn)動、睡眠、年度體檢合格率、慢性病控制率等都將影響企業(yè)在健康指數(shù)排行榜上的評分。原本僅限于醫(yī)院病患關(guān)系中的醫(yī)學(xué)凝視彌散至日常生活，身體不僅為健康碼的預(yù)警機(jī)制所監(jiān)控，正常的標(biāo)準(zhǔn)也為健康碼的考核標(biāo)準(zhǔn)所塑造。(3)關(guān)于“漸變色健康碼”及其后續(xù)發(fā)展，可參見“澎湃新聞”公眾號：《杭州市衛(wèi)健委回應(yīng)“漸變色健康碼”》，https://mp.weixin.qq.com/s/yXhJeAn5p1yoIgFwmQJ8pQ。數(shù)據(jù)化的身體與社會身份、地位暗中勾連，因個人所處環(huán)境、職業(yè)特點(diǎn)和收入水平等客觀而難以改變的因素，這樣的評價機(jī)制在實(shí)際執(zhí)行時可能過于粗糙或應(yīng)用場景被不當(dāng)擴(kuò)張，卻無法確保與之匹配的足夠靈敏的反饋調(diào)整機(jī)制。

疫情期間，出于保障公共安全目的的技術(shù)政策的變化在全球知識界引起廣泛討論。在《分析為什么東亞對疫情的控制比歐洲有效？》一文中，韓炳哲以東西方文化傳統(tǒng)為切入點(diǎn)分析雙方迥異的疫情控制。東亞的儒家文化和集體主義使得公眾對政府的信任度更高，一方面以識別技術(shù)與大數(shù)據(jù)為核心的數(shù)字監(jiān)控確保了流行病學(xué)追蹤能夠大規(guī)模地開展，另一方面則是公眾廣泛自覺地佩戴口罩。當(dāng)中國乃至其他亞洲國家、地區(qū)的感染人數(shù)都被有效控制并降低時，歐美的感染人數(shù)飆升而政府似乎手足無措，“歐洲可見的管控措施都是空洞的姿態(tài)(Leerer Aktionismus)，關(guān)閉邊境只是主權(quán)的絕望表達(dá)。我們感覺穿越回了主權(quán)的時代，主權(quán)者決定進(jìn)入緊急狀態(tài)，主權(quán)者關(guān)閉邊境”。(4)[德]韓炳哲：《分析為什么東亞對疫情的控制比歐洲有效？》，https://www.thepaper.cn/newsDetail_forward_6676893。韓炳哲原文“Wir dürfen die Vernunft nicht dem Virus überlassen”用德語寫作，2020年3月23日發(fā)表于德國全國性日報(bào)Die Welt(世界)，本文所引蘇子瀅的中譯版參考發(fā)表于write.as網(wǎng)站的匿名英譯版“We Cannot Surrender Reason to the Virus”，獲取鏈接如下：https://write.as/0hwmokmqr13vm2fw.md?fbclid=IwAR3XwjnxoTBa7Qik-cF85oW0i0mszNcw7NI_c8yPq3EYp0x9CXaJYq9pbzU&from=timeline.以意大利為例，公共醫(yī)療系統(tǒng)不得不舍棄一部分老年病患者，以期保全更多年輕人?；趯?shù)字監(jiān)控的一貫批判，韓炳哲再次聲援了阿甘本對緊急狀態(tài)常態(tài)化的警惕，即數(shù)字化公共健康治理技術(shù)進(jìn)一步延伸主權(quán)者權(quán)力的邊界，對個體權(quán)利的侵犯及這種侵犯的全球蔓延。韓炳哲對數(shù)字擔(dān)憂的核心精神體現(xiàn)為他在《精神政治學(xué)》序言中提到的“自由辯證法”。所謂自由辯證法與霍克海默、阿多諾的“啟蒙辯證法”采用了相似的構(gòu)型，即當(dāng)人們追求自由時卻因?yàn)檫@種自由本身制造出新的壓迫：“‘自我’(Ich)作為自認(rèn)為免遭其他外界強(qiáng)迫和他人強(qiáng)迫(Fremdzwang)的課題，現(xiàn)在卻正以一種束縛于功名的形式屈從于內(nèi)心強(qiáng)迫和自我強(qiáng)迫(Selbstzwang)......‘能夠’(K?nnen)的自由甚至正在比規(guī)行矩步、限定‘可為’與‘不可為’的‘當(dāng)為’(Sollen)產(chǎn)生更多的強(qiáng)迫性?！?dāng)為’有一定的范疇，而‘能夠’則沒有，因此，源自‘能夠’的強(qiáng)制就無法界定。”(5)[德]韓炳哲：《政治精神學(xué)》，關(guān)玉紅譯，中信出版集團(tuán)，2019年，第2頁。例如，由健康碼技術(shù)延展出新的道德規(guī)范，公共空間的自由活動受限于不確定性，相互監(jiān)督成為默認(rèn)規(guī)則，在實(shí)踐中得以保存的自由以異己的絕對化為前提，體現(xiàn)為如齒輪般嚴(yán)密咬合的“自律”和“他律”守則。當(dāng)共同體被無數(shù)原子化的異己所取代，大眾確實(shí)面臨自由辯證法所描述的隱患。

如我們所知，資本積累依賴于不斷的流動與擴(kuò)張，在馬克思的時代這種擴(kuò)張?bào)w現(xiàn)為商品與貨幣的流動，而在當(dāng)下，數(shù)據(jù)與算法使得資本能更有效地打破時空壁壘，使其流動擴(kuò)張?jiān)桨l(fā)迅速。如《共產(chǎn)黨宣言》所說：“資產(chǎn)階級，由于一切生產(chǎn)工具的迅速改進(jìn)，由于交通的便利，把一切民族甚至最野蠻的民族都卷到文明中來了?！?6)《馬克思恩格斯選集》第1卷，人民出版社，1995年，第276頁。以交通、通訊和跨國投資減少空間障礙，是資本全球流通的必要之舉。所謂“物化”，依盧卡奇所言：“人與人之間的關(guān)系獲得物的性質(zhì)，并從而獲得一種‘幽靈般的對象性’，這種對象性以其嚴(yán)格的、仿佛十全十美和合理的自律性掩蓋著它的基本本質(zhì)、即人與人之間關(guān)系的所有痕跡?！?7)[匈牙利]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，1992年，第144頁。由此，以數(shù)據(jù)和算法為基礎(chǔ)的數(shù)字信息技術(shù)順應(yīng)了資本擴(kuò)張的需求，同時也帶來了一場“數(shù)字物化”，造就了“物對人的勝利”。同時，盧卡奇認(rèn)為，物化的意識會以“可計(jì)算性”為追求，“商品的商品性質(zhì)，即抽象的、量的可計(jì)算性形式表現(xiàn)在這種性質(zhì)最純粹的形態(tài)中：因此，在物化的意識看來，這種可計(jì)算性形式必然成為這種商品性質(zhì)真正直接的表現(xiàn)形式。”(8)[匈牙利]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，1992年，第156頁。如果說泰勒制等管理方法所“計(jì)算”的主要是工作效率和崗位數(shù)量，因此關(guān)注的僅僅是人們的部分特征，那么在數(shù)據(jù)與算法的聯(lián)姻之下，數(shù)據(jù)與算法的組合將“可計(jì)算性”推向前所未有的巔峰。人不再以肉身的形式出現(xiàn)，而是變成了一串串可以被量化、分析和操縱的數(shù)字——算法對待他們的方式與對待其他任何可被量化之物無異，如齊澤克所描述的：“人們的身體活動、金融交易、健康、飲食習(xí)慣，他們的購買和銷售，他們讀什么、聽什么、看什么，都被收集了起來，這樣數(shù)字網(wǎng)絡(luò)比人們自己更熟悉自己?！?9)Zizek, Slavoj, The Relevance of the Communist Manifesto, Polity Press, 2019, p.6.此外，根據(jù)藍(lán)江所述，算法的分析呈現(xiàn)出“算無遺策”的特征。(10)藍(lán)江：《生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時代的生命政治》，《探索與爭鳴》，2020年第9期。算法治理并不強(qiáng)求我們必須按照固定的模式來行動，但我們的任何行為偏離都不會真正脫離算法的窮舉預(yù)測。一旦“數(shù)字物化”在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的統(tǒng)治地位徹底確立，那么其向政治、司法等領(lǐng)域蔓延就是順理成章的，如盧卡奇所說：“要使資本主義生產(chǎn)完全產(chǎn)生效果的前提成為現(xiàn)實(shí)，這種變化過程就必須遍及社會生活的所有表現(xiàn)形式。”(11)[匈牙利]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，1992年，第158頁。當(dāng)前，越來越多的個人信息、日常言行、甚至運(yùn)動軌跡與欲望偏好，通過手機(jī)、網(wǎng)絡(luò)等設(shè)備被搜集、分析和應(yīng)用。許多美國城市采用基于大數(shù)據(jù)的“預(yù)測警務(wù)”來決定哪些街道、群體或個人需要受到更嚴(yán)密的監(jiān)控，因?yàn)樗惴ㄏ到y(tǒng)指出他們更有可能犯罪。算法學(xué)習(xí)和決策所依賴的歷史數(shù)據(jù)中保留了社會中既存的不平等和歧視，包括種族不平等、城鄉(xiāng)差異與性別歧視等物化的社會關(guān)系，因此，算法在許多情況下往往復(fù)刻、甚至鞏固了過去的不公。

以數(shù)字監(jiān)控為代表的公眾治理技術(shù)產(chǎn)生的危機(jī)是資本生產(chǎn)不斷演進(jìn)的結(jié)果，對其恐懼的真正緣由往往在于技術(shù)與資本對本真人性的侵蝕。然而，健康碼作為一種在中國抗疫中發(fā)揮積極作用的實(shí)踐工具，也與順承這一理論邏輯構(gòu)成張力和挑戰(zhàn)。如果越是凸顯主體自由的至高地位，則越會導(dǎo)致壓迫的擴(kuò)散，那么究竟是技術(shù)放大了人類中心主義的野心、導(dǎo)致我們面臨反噬？還是將技術(shù)視為人類的絕對異己，同時將社會風(fēng)險全然歸因于技術(shù)壓迫生命的這個行動本身，反而印證并鞏固了人類中心主義的疆域，繼而形成循環(huán)論證的僵局？

二、從“本真之人”走向“辯證敞開”：逃離懷鄉(xiāng)感的可能

如上文所述，無論是韓炳哲式的數(shù)字恐懼，還是更具體的歷史-社會語境下數(shù)字物化的施壓，根源都在于預(yù)設(shè)了一種獨(dú)立于自然與技術(shù)的“本真之人”，在進(jìn)一步細(xì)究健康碼背后的數(shù)字監(jiān)控前，我們希望先延展出去，考慮一個前置性的問題，即數(shù)字時代關(guān)于一種恒定的本質(zhì)人性的預(yù)設(shè)是否可被辯駁。

如果我們嘗試著將絕對區(qū)分的偏好向前追溯，從人類與自然的二元對立，到現(xiàn)在的技術(shù)與人類的二元對立，兩種對立依托于一個共同的前提，即前者都對后者享有操縱的能力，或至少存在施加操縱的威脅。在霍克海默的《資產(chǎn)階級的歷史哲學(xué)起源》里，人與自然非辯證的對立，其中作為人類統(tǒng)治對象的自然，與人類社會內(nèi)部作為政治統(tǒng)治工具的人類存在觀念上的同構(gòu)關(guān)系。人與自然呈現(xiàn)為鏡像的兩極，分別代表約束與自律、屈服與放任，此時，不可調(diào)和的分裂恰恰正當(dāng)化了操縱本身。然而，也正是在此處，人為自己的屈服埋下伏筆：“人作為萬物的尺度內(nèi)在地意味著人是自然的主人，正是過分強(qiáng)調(diào)人的自律，才不可思議地導(dǎo)向人的屈服，如同自然的命運(yùn)成為人自己的命運(yùn)一樣?！?12)[美]馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社，1996年，302頁。線性進(jìn)步史觀下，對象化的完成意味著對主體性潛能的抹殺，被操縱的自然或人都不再被視為擁有自我發(fā)展的能力，而處于永恒的被動地位?；艨撕Ｄ赋鲞@種分離/對象化傾向的危險：

霍布斯和后來的啟蒙思想家曾通過使人成為對象而把人與自然同化，正如自然在新科學(xué)中被對象化一樣……結(jié)果，自然永遠(yuǎn)自我重復(fù)的假設(shè)又被投射到人身上，與人的主體性緊密相聯(lián)的發(fā)展的歷史能力被否定了。由于所有這些進(jìn)步傾向，人的“科學(xué)觀”包含著當(dāng)前的永恒輪回。(13)[美]馬丁·杰伊：《法蘭克福學(xué)派史》，單世聯(lián)譯，廣東人民出版社，1996年，第293頁。

在技術(shù)恐懼者們看來，數(shù)字技術(shù)的狂飆似乎拉開了新尺度的帷幕——數(shù)字技術(shù)，甚至更進(jìn)一步地說，具有強(qiáng)大數(shù)據(jù)分析、調(diào)配能力的人工智能變成了新的“萬物尺度”。如果說在工業(yè)革命時代，盧德分子們打砸機(jī)器以宣泄對手工勞動退場的憤怒，那么在信息革命時代，韓炳哲式的數(shù)字恐懼則在宣泄對人的本真性這一幻夢破滅的憤懣：技術(shù)改造污染了人性，我們也因此永遠(yuǎn)離開了前數(shù)字時代的純凈世界。

圍繞健康碼事件和背后的數(shù)字監(jiān)控危機(jī)，我們希望對阿甘本所一直警惕的“例外狀態(tài)常規(guī)化”進(jìn)行一次逆轉(zhuǎn)，指出生命政治議題中“常規(guī)狀態(tài)例外化”的面向，尤其在健康碼這樣新出現(xiàn)的事物中蘊(yùn)藏的歷史延續(xù)性。放眼全球，算法為顧客畫像并精準(zhǔn)推薦商品，面部識別的快捷支付方式蔚然成風(fēng)。在美國，越來越多的城市采用基于大數(shù)據(jù)分析的“預(yù)測警務(wù)”來決定哪些街道、群體或者個人需要更嚴(yán)密的監(jiān)控。健康碼無疑是大眾原本的物理身體向數(shù)字身體過渡中的一環(huán)，這一轉(zhuǎn)變過程的扁平化及大數(shù)據(jù)算法無法兼顧群體標(biāo)準(zhǔn)和個體差異所導(dǎo)致的“失真”，的確不可被盲目的技術(shù)樂觀主義含混帶過。然而，這并不等同于技術(shù)恐懼的合法性。如本雅明的歷史天使凝望著廢墟被風(fēng)暴裹挾著向前，當(dāng)下的緊急狀態(tài)和危機(jī)，恰恰能喚醒我們對于過去的回憶。在技術(shù)進(jìn)步理想出現(xiàn)斷裂、停頓的當(dāng)口，我們得以回望人與技術(shù)關(guān)系的一處源頭——本真人性是否存在，我們?nèi)绾卫斫饣蛘哒f想象自身——繼而為健康碼危機(jī)事件，以及其影射的人類文明的前景，探索潛在的積極性可能。

在溯源“認(rèn)識自己”的人類機(jī)制的此刻，我們不妨重訪阿甘本對人的追問，“也就是對‘人本主義’的追問”：所謂的人即“兩種因素不協(xié)調(diào)的結(jié)果”，正指的是人與動物、人與非人之間的區(qū)隔，人通過定義自身與外在世界的關(guān)系，繼而定義自身的存在。(14)[意]吉奧喬·阿甘本：《敞開：人與動物》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2019年，第20頁。如果將阿甘本著名的“例外狀態(tài)”空間模型(內(nèi)外部的區(qū)分——劃定例外的邊界其實(shí)是內(nèi)在于政治常態(tài)的)引入對人的解讀，那么人與非人的區(qū)分也并不是外在于人——正因?yàn)榘侨说耐獠?，人的?nèi)部才得以建構(gòu)。此處，阿甘本的分析再次回到猶太人，他們正是“人之中產(chǎn)生的非人”“在人類身體中分離出來的動物”，體現(xiàn)了例外空間排斥性包含的特征。(15)[意]吉奧喬·阿甘本：《敞開：人與動物》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2019年，第45頁。對稱性地，野孩子或人猿則揭示了非人的另一種可能，即人化動物，實(shí)現(xiàn)包含性排斥。位于人類中心的區(qū)分邊界即為人的參考坐標(biāo)系，阿甘本總結(jié)道：

唯有在其中心建立一個無差別的區(qū)域，這個機(jī)制才能起作用，在這個區(qū)域中(就像總是缺少的“失卻的一環(huán)”，它總是潛在地出現(xiàn))產(chǎn)生了人與動物、人與非人、言說的存在和有生命的存在之間的關(guān)聯(lián)。像所有的例外空間一樣，這個空間的確是空的，在那里出現(xiàn)的真正的人類，總是不停地重復(fù)脫節(jié)和錯位。不過，我們所得到的既不是一個動物生命，也不是一個人類生命，而僅僅是一個與自身分裂、被自身排斥的生命——一個赤裸生命。(16)[意]吉奧喬·阿甘本：《敞開：人與動物》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2019年，第45-46頁。

當(dāng)人可以被不斷區(qū)分進(jìn)而分裂時，人也就成為一系列功能、等級的結(jié)合體，通過監(jiān)管個人的“動物性”身體實(shí)現(xiàn)對所有人口的治理——“分而治之”成為可能。值得注意的是，人的概念并非是一成不變的，反倒隨歷史發(fā)展而流變，尤其在人和技術(shù)的關(guān)系問題上，不僅人身上一直帶有技術(shù)的烙印，且這種趨勢還在不斷增強(qiáng)，盡管這一切往往發(fā)生于大眾察覺的盲區(qū)。接種過各種疫苗的現(xiàn)代人，其體質(zhì)得到極大的改善、增強(qiáng)，與古人的差異可謂“天塹”；2020年8月末馬斯克的腦機(jī)接口公司在直播中展示植入智能設(shè)備的實(shí)驗(yàn)豬，名為Neuralink的新一代腦機(jī)接口設(shè)備做到了徹底的無線化，在讀取大腦活動、解決神經(jīng)系統(tǒng)問題的同時無損于大腦。(17)科技湃：《馬斯克直播展示腦機(jī)接口：植入豬腦，硬幣大小，無線傳輸》，https://m.thepaper.cn/newsDetail_forward_8940282。人與非人的區(qū)分不局限于人與動物，在數(shù)字時代的語境里，也包含著人與技術(shù)——科技進(jìn)步正在以前所未有的方式挑戰(zhàn)并拓展人的邊界。就如本雅明所指出的，“技術(shù)控制的不是自然，而是自然與人的關(guān)系”(18)Walter Benjamin, “One-Way Street”, trans.Edmund Jephcott, in Selected Writings, vol.I(1913-1926), p.487，阿甘本于《敞開：人與動物》一書中引用此文段，見[意]吉奧喬·阿甘本：《敞開：人與動物》，藍(lán)江譯，南京大學(xué)出版社，2019年，第100頁。，技術(shù)與人類，人類與自然，我們在三者的等級排序中不可能窺探到任何解放或救贖的希望。又如阿甘本在書名中所展示的，“敞開”，以辯證敞開取代絕對區(qū)分，才有脫離束縛、釋放黑暗中懸置的潛能的可能：

“控制自然與人之間的關(guān)系”是什么意思？這既不是人控制自然，也不是自然支配人，也不是某個第三項(xiàng)超越了二者，代表著它們的辯證統(tǒng)一。相反，按照本雅明的“處于停頓中的辯證法”的模式，這里的關(guān)鍵是“之間”，即在中間，或者我們可以說，兩個項(xiàng)之間的游戲，它們在非和諧一致之中的最直接的星叢。人類機(jī)制不再為了通過懸置和掌握非人來生產(chǎn)人，而銜接自然與人。也就是說，這個機(jī)制停止了，處在“靜止?fàn)顟B(tài)”，在同時懸置了兩個項(xiàng)之后，某種我們還沒有命名的東西——它既不是動物也不是人——會處在自然與人之間，處在哪個被控制的關(guān)系之中，處在被救贖的黑夜里。(19)[意]吉奧喬·阿甘本：《敞開：人與動物》，藍(lán)江譯，南京：南京大學(xué)出版社，2019年，第100頁。

在這段引自《敞開：人與動物》的文本中，阿甘本在應(yīng)用本雅明“停頓中的辯證法”這一概念時并未多加解釋，不妨與“一般意義上的辯證法”區(qū)分以便概念厘清。在一般意義上，辯證法指的是某一概念發(fā)展到自身之“否定”，隨即再經(jīng)由發(fā)展到達(dá)“否定之否定”的范疇運(yùn)動模式。這一模式具有兩方面的特征：第一，范疇不斷向更高的范疇運(yùn)動；第二，更高的范疇將原有的、互不相同的諸范疇統(tǒng)攝在自身的同一性之下，因而意味著同一性對差異性的涵攝。然而，“停頓中的辯證法”與此不同：在這種范疇運(yùn)動模式中，兩個范疇之間永遠(yuǎn)保持著差異和沖突，因而永不可能被某個更高層次的“同一性”所統(tǒng)攝。由此，辯證性的運(yùn)動也從向著更高范疇的發(fā)展變成了這組差異之間的“搖擺”和“游戲”，因而這是一種意味著差異和停頓的辯證法(如果人們還稱其為辯證法的話)。這類似“主體間性”的概念構(gòu)型，這組始終保持著差異的范疇互相構(gòu)成，其間不存在何者為“主體”、何者為“客體”的關(guān)系。阿甘本在此處借用停頓的辯證法試圖強(qiáng)調(diào)的是，人與自然之間相互構(gòu)成，不存在主客二分；但由于二者間存在不容忽視和抹除的差異，也并不因此“合為一體”，而是“停頓”于“和而不同”的狀態(tài)。

回到我們對健康碼以及數(shù)字監(jiān)控的探討中，在逆轉(zhuǎn)科技發(fā)展的趨勢、退守到前數(shù)字時代早已不再可能的當(dāng)下，抵制、抗議、恐懼“健康碼”等的降臨，抑或是渲染“數(shù)字利維坦”的末日圖景，將數(shù)字技術(shù)和人生物性身體決然對立，不僅無助于宰制的消失，往往只是讓公眾的情緒和注意力變成一種利潤豐厚的商品，繼而讓我們淪為數(shù)字利維坦的真正引路人。

三、數(shù)字恐懼的超越：流眾、減速或自毀

質(zhì)疑對數(shù)字監(jiān)控的恐懼，并不意味著再一次落回“科技創(chuàng)造美好”的絕對樂觀態(tài)度中，一個不可回避的問題是，在數(shù)字時代我們的出路何在？此處，我們先嘗試回應(yīng)當(dāng)前學(xué)界觀點(diǎn)并由此展開自己的一點(diǎn)思考。

面對看似無所不包的數(shù)字監(jiān)控，一種極為自然的思路就是尋求在當(dāng)今社會中尚未被納入數(shù)字治理的框架的力量，例如還未經(jīng)歷“生命檔案化”的“流眾”群體。在一些學(xué)者看來，未被數(shù)據(jù)和算法“戰(zhàn)勝”的他們代表了一種逸出數(shù)據(jù)羅網(wǎng)的可能，正如藍(lán)江教授所指出的，“流眾”在當(dāng)下構(gòu)成了算法治理的“剩余”與“裂隙”。流眾“缺乏勞動安全以及社會性收入的安全，同時也缺乏基于工作的認(rèn)同。他們的職位沒有生涯性與發(fā)展性，也沒有傳承社會記憶。他們沒有一種處于職業(yè)社群的感覺，這種感覺源于穩(wěn)定不變的做事方法、職業(yè)倫理、行為規(guī)范、同業(yè)之間的互相合作”。(20)藍(lán)江：《生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時代的生命政治》，《探索與爭鳴》，2020年第9期。從這段定義來看，“流眾”的核心特征是缺乏認(rèn)同和保障，尤其是基于勞動和職業(yè)的認(rèn)同與保障。固定的工作、保障與身份意味著其信息被“歸檔”，進(jìn)而成為數(shù)據(jù)治理體系中的一個節(jié)點(diǎn)，以此觀之，沒有正式身份的移民，沒有固定工作、處于社會保障體系之外的底層勞動者，都屬于“流眾”之列，即算法治理的“剩余”。

如果說流眾因其流動而逃逸，那么對數(shù)字技術(shù)并不熟悉，較少使用智能設(shè)備的老年人等群體或許代表了另一種逃逸的方式——他們因?yàn)樽陨淼摹皽蟆焙汀奥湮椤保炊坞x于數(shù)字監(jiān)控之外。例如，有調(diào)研指出：“在河北鹽山縣慶云鎮(zhèn)的三個村41位老年人中，有9位是在本次疫情中首次網(wǎng)購(含請人代為網(wǎng)購)?！?21)陸詩雨：《對老年人的數(shù)字支持：保護(hù)和偏見只在一墻之隔》，https://www.tisi.org/15828。誠然，目前的大多數(shù)報(bào)道都旨在指出游離于數(shù)字生活之外給老年人生活帶來的不便，但是，他們的游離也在客觀上使得他們可被收集的數(shù)據(jù)和信息較少，不易被算法分析、監(jiān)控。

盡管以消極的方式“脫離”了數(shù)字監(jiān)控，流眾與老年人等群體帶來了某些全新的可能。一方面，“流眾”給整個治理體系帶來了巨大的不確定性。例如，在當(dāng)下的難民危機(jī)和移民問題中，有時本應(yīng)處于弱勢的難民群體反而被主權(quán)國家看作具有“舉足輕重的危險性”，因?yàn)樗麄兩形幢患{入統(tǒng)一的治理體系當(dāng)中，繼而使這一體系處于不穩(wěn)定和偶然性的籠罩之下。如藍(lán)江教授所言：“因?yàn)榱鞅姷拇嬖?，讓那些右翼白人民粹主義者感到不安。他們意識到那些沒有身份、沒有認(rèn)同、無法被納入固定檔案和算法框架下的流眾的確就是他們的威脅?！?22)藍(lán)江：《生命檔案化、算法治理和流眾——數(shù)字時代的生命政治》，《探索與爭鳴》，2020年第9期。

另一方面，對“數(shù)字難民”的關(guān)注或許讓數(shù)字化的“減速”成為可能。新冠肺炎疫情暴發(fā)以來，輿論對數(shù)字難民的關(guān)注逐漸催生一種呼吁，那就是要求人們在數(shù)字技術(shù)之外提供其他的可能。對于不會網(wǎng)上預(yù)約、使用二維碼和健康碼的老年人，許多醫(yī)院都開放了線下人工服務(wù)，公共交通也保留了傳統(tǒng)支付方式。因此，對于“數(shù)字難民”的關(guān)懷帶來了某種反思性的“減速”和“倒退”。

但需要看到的是，上述兩種可能性都十分有限且脆弱。我們不可能指望“流眾”顛覆以資本為依托的數(shù)字治理體系。在盧卡奇看來，“階級意識”與“組織”是“革命”不可或缺的要素。而“流眾”缺乏階級意識和被組織的可能。因?yàn)殡A級意識是理性的反應(yīng)，受社會的、歷史的經(jīng)濟(jì)地位制約，(23)關(guān)于“階級意識”，可參見：[匈牙利]盧卡奇：《歷史與階級意識》，杜章智等譯，商務(wù)印書館，1992年，第288-289頁。而“流眾”本就缺乏同一而穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)地位，甚至不能被稱為“階級”，毋論對歷史任務(wù)的把握；至于組織意識則更是如此，一旦被“組織”起來，或許就意味著生命的歸檔。而“數(shù)字難民”也不可能長期拖延數(shù)字化的擴(kuò)展，發(fā)揮“減速”的作用。至少在目前，更多媒體仍在號召年輕一代教長輩如何使用智能設(shè)備，將他們拉入數(shù)字治理的體系之中。實(shí)際上更為關(guān)鍵的是，減速主義的傾向此時已顯得不合時宜且缺乏現(xiàn)實(shí)可能性，數(shù)字化的潮流不可抵擋。長遠(yuǎn)地看，“數(shù)字難民”的結(jié)局也僅僅是被不斷下沉的互聯(lián)網(wǎng)市場收編。

除了上述在數(shù)字治理結(jié)構(gòu)之外尋求逃逸的策略，另一些學(xué)者認(rèn)為，從根本上超越數(shù)字監(jiān)控的途徑就蘊(yùn)含在自身之中。例如，一種較激進(jìn)的看法認(rèn)為，數(shù)字與算法編織成的監(jiān)控網(wǎng)絡(luò)本身就蘊(yùn)含了自我毀滅的革命性潛能。隨著數(shù)字治理體系變得越發(fā)龐大而精密，其不穩(wěn)定性也隨之增長，任意一個節(jié)點(diǎn)的失靈都可能帶來巨大的破壞。通過發(fā)掘現(xiàn)存體系中的不穩(wěn)定因素，我們有機(jī)會徹底打破數(shù)字監(jiān)控，顛覆“數(shù)字對人的勝利”。這種觀點(diǎn)在鮑德里亞對資本自毀傾向的論述中得到了集中體現(xiàn)：

這個系統(tǒng)越是變得全球一體化，最終形成了一個單獨(dú)的網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，這個系統(tǒng)在一個節(jié)點(diǎn)上就變得越脆弱(一個小小的菲律賓黑客就已經(jīng)成功從便攜式計(jì)算機(jī)的黑暗角落，發(fā)布了傳播全球并摧毀了整個網(wǎng)絡(luò)的“我愛你”蠕蟲病毒)。由于技術(shù)效率加強(qiáng)了絕對的死亡武器，這個18歲的自殺式襲擊者引發(fā)了全球?yàn)?zāi)難性的過程。(24)Baudrillard, Jean, The Spirit of Terrorism and Requiem for The Twin Towers, trans.Chris Turner, Verso, 2002, p.8.

鮑德里亞借此論述“自殺的隱喻”——支撐資本運(yùn)轉(zhuǎn)的龐大體系中存在一種自殺性的自毀傾向。在他看來，或許數(shù)字信息技術(shù)的確強(qiáng)大，但它也同樣極度的脆弱，可以被其中的一個節(jié)點(diǎn)摧毀，只需使技術(shù)轉(zhuǎn)而反對它們自身即可。

在近期對健康碼的使用中，筆者也發(fā)現(xiàn)了類似的、系統(tǒng)內(nèi)部的“不穩(wěn)定因素”。例如，有人將自己的核酸陰性檢測結(jié)果PS成陽性，并在網(wǎng)絡(luò)上傳播，進(jìn)而引起混亂。但必須指出，鮑德里亞的論述仍存在許多問題。一方面，依靠數(shù)字網(wǎng)絡(luò)中某個節(jié)點(diǎn)的“暴動”顛覆整個體系，這更像是一種停留在理論層面的革命狂想而缺乏現(xiàn)實(shí)性；同時，“自毀”之后究竟會留下什么，對這一問題的回答仍是空白。

因此，綜合以上討論，盡管人們嘗試了多種超越“數(shù)字監(jiān)控”、克服“數(shù)字恐懼”的方案，但每種都不盡如人意。接下來，我們將轉(zhuǎn)向更現(xiàn)實(shí)的討論，對健康碼話題進(jìn)行具體分析，并找到應(yīng)對它的現(xiàn)實(shí)手段。

四、個人隱私保護(hù)及與技術(shù)共舞的可能前景

上文中的討論或是以“逃逸”數(shù)字的掌控為目的，或是寄希望于數(shù)字體系的“自毀”。但其共通之處在于，它們均未認(rèn)真思考是否可能通過對技術(shù)的積極把握以釋放其解放性的潛能。在某種意義上，加拿大技術(shù)哲學(xué)家安德魯·芬伯格的“技術(shù)民主”理論即代表了一種“與技術(shù)共舞”的可能前景。

“技術(shù)民主化”的主張并不復(fù)雜。(25)[加]安德魯·芬伯格：《技術(shù)體系：理性的社會生活》，上海社會科學(xué)院技術(shù)創(chuàng)新團(tuán)隊(duì)譯，上海社會科學(xué)院出版社，2018年，第182-188頁。芬伯格并不否認(rèn)，包括數(shù)字治理在內(nèi)的技術(shù)體系帶來了物化的境況——如工廠中的工人被視為依附于機(jī)器的零件，數(shù)字體系中的個人被“還原”為一組數(shù)據(jù)。但芬伯格認(rèn)為，通過將政治領(lǐng)域的民主引入技術(shù)領(lǐng)域，建立一定的商談機(jī)制與公共程序，人們有可能擺脫單純受技術(shù)“宰制”的局面。芬伯格以環(huán)保運(yùn)動等為例，其中環(huán)保人士普遍通過公共輿論和立法程序制約可能對環(huán)境造成較大破壞的技術(shù)。因此，在芬伯格看來，不應(yīng)認(rèn)為技術(shù)的運(yùn)用全然是一種“無序擴(kuò)張”，且人們對此“無法干預(yù)”，毋寧說，技術(shù)標(biāo)定的是一個充滿互動與斗爭的領(lǐng)域：在這里，技術(shù)的“非民主化”運(yùn)用誠然帶來了操縱和宰制的可能，但以“民主化手段”——如輿論和立法制約技術(shù)走向的可能也從未缺席。

此種觀點(diǎn)雖然簡單，但與其寄希望于前述種種烏托邦式的方案，這卻是當(dāng)下頗具“現(xiàn)實(shí)感”的一種理論。例如，現(xiàn)實(shí)的立法手段已取得了切實(shí)的成果——?dú)W盟的數(shù)據(jù)保護(hù)法(General Data Protection Regulation)已經(jīng)明確對算法歧視進(jìn)行了治理，防止“數(shù)字物化”野蠻生長。(26)Wikipedia，“General Data Protection Regulation”，https://en.wikipedia.org/wiki/General_Data_Protection_Regulation。在疫情形勢復(fù)雜多變的當(dāng)下，健康數(shù)據(jù)領(lǐng)域照搬個人同意原則并不切實(shí)，可參考美國數(shù)據(jù)共同體的自律模式，“個體對數(shù)據(jù)收集、利用的同意權(quán)，將轉(zhuǎn)化為進(jìn)入或者不進(jìn)入特定的數(shù)據(jù)共同體、并參與集體決策過程的權(quán)利”，通過向個體充分透明化健康數(shù)據(jù)的收集和使用途徑降低不信任感。(27)參見Barbara J Evans，“Power to the People:Data citizens in the age of precision medicine”，Vanderbilt Journal of Entertainment and Technology Law，vol.19,no.2(2017).轉(zhuǎn)引自劉士國、熊靜文：《健康醫(yī)療大數(shù)據(jù)中隱私利益的群體維度》，《法學(xué)論壇》，2019年第3期。在制度之外，技術(shù)驅(qū)動的監(jiān)管力量也對數(shù)據(jù)保護(hù)和流通至關(guān)重要，數(shù)據(jù)交易中應(yīng)用的區(qū)塊鏈技術(shù)的“共票”理論不失啟發(fā)，分布式記賬、去中心化、防篡改等特征提高數(shù)據(jù)保護(hù)水平，動態(tài)的智能合約應(yīng)用保障了用戶對自身數(shù)據(jù)隱私的利用情況的實(shí)時知情權(quán)。(28)楊東、高清純：《數(shù)據(jù)隱私保護(hù)反壟斷規(guī)制必要性研究》，《北京航空航天大學(xué)學(xué)報(bào)(社會科學(xué)版)》，2021年第6期。同時，為了實(shí)現(xiàn)這一目標(biāo)，遵循“民主化”思路采取的一系列措施，如現(xiàn)實(shí)的立法手段，以及以輿論遏制健康碼向“漸變色健康碼”的過渡都十分關(guān)鍵——這意味著健康碼從“例外”向“常態(tài)”的侵入。單從社會現(xiàn)象的層面來看，健康碼似乎的確具有衍生效應(yīng)，自其被采用以來，數(shù)字監(jiān)控更加頻繁地出現(xiàn)在了其他領(lǐng)域，如師德碼、漸變色健康碼的設(shè)想、以人工智能分析學(xué)生課堂表現(xiàn)、以大數(shù)據(jù)+無人機(jī)監(jiān)控城市不文明行為。在輿論監(jiān)督下，杭州也對“漸變色健康碼”做出了澄清，明確目前不會付諸實(shí)現(xiàn)。(29)“澎湃新聞”公眾號：《杭州市衛(wèi)健委回應(yīng)“漸變色健康碼”》，https://mp.weixin.qq.com/s/yXhJeAn5p1yoIgFwmQJ8pQ。由此不難看出，“技術(shù)民主化”的愿景具有一定的現(xiàn)實(shí)可行性，且這一愿景要求我們做出以下區(qū)分：即“數(shù)字恐懼”的恰當(dāng)對象應(yīng)當(dāng)是未經(jīng)“民主化”制約的數(shù)字技術(shù)形式，而非“民主化”制約之下，其破壞力已被削減，積極潛能得到釋放的數(shù)字技術(shù)形式。

健康碼并不是單純的數(shù)字監(jiān)控，其鮮明的生命政治屬性也值得關(guān)注。在?？驴磥恚问且环N調(diào)節(jié)人口生命活動的權(quán)力技術(shù)，它在總體上測量和調(diào)控人群的生命狀況(延長壽命、促進(jìn)出生率等)，建立保障機(jī)制，優(yōu)化生活狀態(tài)，旨在實(shí)現(xiàn)積極的社會治理。(30)[法]米歇爾·福柯：《性經(jīng)驗(yàn)史》，余碧平譯，上海人民出版社，2000 年，第100-101頁。傳統(tǒng)的數(shù)字監(jiān)控和作為數(shù)字監(jiān)控的健康碼或許都擔(dān)負(fù)著篩選出“不正常”人群的使命，但二者篩選出的“不正?！比后w卻被以不同的方式對待，如汪民安所論述的，刑法學(xué)監(jiān)禁和醫(yī)學(xué)禁閉之間的區(qū)別在于相反的社會名譽(yù)，“禁閉中沒有改造、懲罰、教訓(xùn)、懺悔，相反，這些受害的禁閉者在精神上受到了安撫，禁閉被敘述為一種犧牲行為，一種榮光行為，一種公益行為”，禁閉者仍是共同體的成員。(31)汪民安：《身體、空間與后現(xiàn)代性》，江蘇人民出版社，2005年，第90頁。被健康碼篩出的“不健康”之人，盡管可能受到更嚴(yán)格的監(jiān)控、隔離與管理，但沒有被流放、排斥或一勞永逸地拋棄。即便是患者和可能的患者，也知道他在共同體中的身份未被剝奪，與他人共同分享著眼前的一切，在接受并配合特別管理的同時，他也享有共同體中其他人對其抱有的敬意。

在敬意之外，他人對患者個人信息的保護(hù)還有功利目的的需要，這將進(jìn)一步削弱健康碼帶來的隱私泄露和歧視問題。2020年12月，成都市新增的20歲新冠肺炎患者趙某，因?yàn)榇_診前一晚去過4家酒吧，不僅遭到網(wǎng)絡(luò)暴力，而且個人身份信息和手機(jī)號都暴露于網(wǎng)絡(luò)?！俺啥即_診女孩”事件是公共衛(wèi)生危機(jī)中個人信息暴露的極端案例，在此事件中，公眾很快意識到只有不歧視患者、維護(hù)其隱私，未來的病患者才不會因?yàn)槲窇志W(wǎng)絡(luò)暴力而隱瞞行跡，流行病學(xué)調(diào)查才不會陷入瓶頸并引爆更大的衛(wèi)生危機(jī)，故人們轉(zhuǎn)而問責(zé)有關(guān)部門失職泄露患者信息。因此，即便現(xiàn)實(shí)中存在一些攻擊患者的個案，但出于長遠(yuǎn)安全的考量，共同體將主動保護(hù)被隔離的個體。

盡管如此，我們也不能忘卻健康碼的擴(kuò)展中浮現(xiàn)出的另一種形式的“禁閉”，這不同于汪民安所述的醫(yī)學(xué)上的隔離，而是指人的實(shí)踐態(tài)度受限于“數(shù)字監(jiān)控”與“數(shù)字物化”。第一，數(shù)字技術(shù)，尤其是數(shù)字監(jiān)控的應(yīng)用會改變?nèi)藗兊挠^念。對使用者而言，將“人”拆解為數(shù)據(jù)的思維會逐漸成為一種習(xí)慣；例如，既然數(shù)字監(jiān)控已在經(jīng)濟(jì)和醫(yī)療領(lǐng)域取得了如此成效，那么在其他領(lǐng)域(如教育)將其鋪展開來，也就十分正常了。對于使用者而言，數(shù)字監(jiān)控帶來的便利，對風(fēng)險的把控與消除，也會使他們失去警惕。第二，當(dāng)前的社會已然是一個高度物化的社會，可計(jì)算的技術(shù)理性幾乎支配著社會的每一個領(lǐng)域，“合理化”也彌散在日常的各個角落，壓抑和規(guī)訓(xùn)著人們。而數(shù)字監(jiān)控作為這種趨勢的極端演進(jìn)，同時也是實(shí)現(xiàn)“合理化”的最佳手段之一，得到普遍的采用也就不難被理解。如盧卡奇所說：“生活在物化了的世界里的人們不知道，人的存在的豐富多彩、它的意義和真正的內(nèi)客，可以在他同別人之間無數(shù)深刻的、有目的性的、細(xì)致的關(guān)系之中重新找到?！?32)[匈牙利]格奧爾格·盧卡奇：《存在主義還是馬克思主義》，韓潤棠等譯，商務(wù)印書館，1964年，第52頁。人們對“數(shù)字監(jiān)控”的習(xí)以為常意味著逐漸習(xí)慣于將他人“數(shù)據(jù)化”和“去人格化”的思考方式，習(xí)慣了用數(shù)據(jù)、算法和監(jiān)控來解決現(xiàn)實(shí)問題(如疫病、教學(xué)等)而忽視了其他更多、更豐富的可能。

面對這種生命政治與數(shù)字監(jiān)控的“混血兒”，技術(shù)的“民主化”構(gòu)成了一種可能的出路：健康碼作為一種醫(yī)學(xué)監(jiān)控而非司法監(jiān)控，它的目的是善意與溫和的，但也正因其善意，它使得我們更容易獲得遠(yuǎn)多于過去的權(quán)力。因此，阻止健康碼變成“常態(tài)”就至關(guān)重要。我們的確可以憑借立法、輿論等手段遏制數(shù)字監(jiān)控帶來的消極效應(yīng)，但也必須承認(rèn)，這種寬宥和遏制不意味著我們應(yīng)對健康碼帶來的可能后果失去警惕。健康碼的擴(kuò)散能否被恰當(dāng)?shù)匾种?，仍需拭目以待?/p>

對本真人性的懷念甚至偏執(zhí)，在科技變革加速的當(dāng)下已經(jīng)顯得不合時宜，我們應(yīng)正視并反思數(shù)字時代中洋溢著的進(jìn)步敘事和樂觀情緒。當(dāng)理論觸及實(shí)踐層面，無論流眾、減速主義，抑或是數(shù)字算法潛在的自毀傾向，都暫時限于激進(jìn)的革命構(gòu)想，依據(jù)數(shù)字時代的新特征推進(jìn)法律保護(hù)或是更可行的解決之道。正如本雅明對辯證意象的闡述，每一個歷史事件都存在尖銳對立的辯證性兩極，事件的前歷史和后歷史在兩極形成的場域中角力，而正是在張力最強(qiáng)的瞬間,思想運(yùn)動得以停頓，打斷連續(xù)性的歷史敘事探索革命與救贖的可能，數(shù)字恐懼的合理性和不合理性，正是在健康碼事件中并存的兩極，通過引發(fā)震驚為我們開辟了反思的空間，真正的出路或許就在其中閃現(xiàn)。