□ 李雅楠 朱志勝

一、引 言

收入不平等是全球經(jīng)濟(jì)學(xué)家、政策制定者關(guān)注的重要議題，收入不平等的擴(kuò)大不僅不利于社會(huì)穩(wěn)定，也不利于經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期增長(zhǎng)?；嵯禂?shù)是度量收入不平等的基本指標(biāo)。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局公布了2003年以來全國(guó)居民基尼系數(shù)，數(shù)據(jù)顯示，2003年至2008年基尼系數(shù)不斷上升，2008年達(dá)到了0.491，之后有下降趨勢(shì)，但自2015年達(dá)到0.462之后略有回升，2019年居民收入的基尼系數(shù)為0.465。由于樣本量、調(diào)查方法等方面的差異，不同機(jī)構(gòu)測(cè)算得出的基尼系數(shù)有所差異?！吨袊?guó)家庭金融調(diào)查報(bào)告》利用中國(guó)家庭金融調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算得到的基尼系數(shù)，2010年為0.61，遠(yuǎn)高于國(guó)家統(tǒng)計(jì)局的測(cè)算結(jié)果。有學(xué)者利用國(guó)內(nèi)多種微觀數(shù)據(jù)對(duì)基尼系數(shù)進(jìn)行測(cè)算，他們認(rèn)為自2005年以來中國(guó)居民的基尼系數(shù)已經(jīng)達(dá)到了較高的水平，基尼系數(shù)所在的區(qū)間是0.53～0.55［1］。國(guó)際上通常認(rèn)為當(dāng)基尼系數(shù)位于0.4～0.5的區(qū)間時(shí)，差距過大，大于0.5時(shí)，收入懸殊。按照該標(biāo)準(zhǔn)，目前中國(guó)的收入不平等程度過高。

影響收入不平等的因素眾多，教育是重要的影響因素之一。一方面，個(gè)體受教育程度的差異會(huì)直接影響其在勞動(dòng)力市場(chǎng)上的表現(xiàn)并對(duì)收入不平等產(chǎn)生影響；另一方面，收入不平等會(huì)影響家庭的教育投入進(jìn)而影響下一代的收入不平等。伴隨著教育收益率的增加和高位徘徊的收入不平等程度，中國(guó)家庭對(duì)教育的重視程度持續(xù)提升。2017年中國(guó)家庭的平均教育支出占家庭總支出的比例為11.4%，遠(yuǎn)高于同期美國(guó)家庭的教育支出比例［2］。2019年前程無憂發(fā)布的《國(guó)內(nèi)家庭子女教育投入調(diào)查》在線調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，38.8%的家庭教育支出占家庭年收入的比重達(dá)到了二至三成。與此同時(shí)，不同家庭背景下的教育投資存在明顯的差距。2017年中國(guó)教育財(cái)政家庭調(diào)查數(shù)據(jù)的分析顯示，收入水平最高組對(duì)子女的教育支出是最低組的7倍，母親受教育程度是本科及以上的家庭教育支出占家庭總支出的比例比母親是小學(xué)教育程度的家庭高9%［3］。盡管家庭的教育支出有助于改善子女的人力資本水平，但家庭教育支出的不平等將會(huì)減弱代際收入的流動(dòng)性，固化收入不平等。

家庭教育投入中，除了教育支出和時(shí)間投入外，家庭教養(yǎng)方式也是影響子女人力資本積累的重要因素［4］［5］。德普克和齊利博蒂在其著作《愛，金錢和孩子：育兒經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出，密集型教養(yǎng)方式與子女在校表現(xiàn)密切相關(guān)［6］。赫克曼甚至認(rèn)為教養(yǎng)方式對(duì)人力資本積累的作用超過了金錢和時(shí)間投入的作用［7］。國(guó)內(nèi)有文獻(xiàn)討論收入不平等對(duì)家庭教育支出的影響，他們發(fā)現(xiàn)收入不平等的擴(kuò)大增加了家庭教育支出［8］。無疑，收入不平等也會(huì)改變家庭教養(yǎng)方式［9］，但目前國(guó)內(nèi)尚沒有文獻(xiàn)對(duì)此進(jìn)行分析。不同于其他家庭教育投入指標(biāo)，教養(yǎng)方式可塑性更強(qiáng)，更易被政策干預(yù)和引導(dǎo)。而不同群體受收入不平等的沖擊程度不同，如果劣勢(shì)群體受到?jīng)_擊后，家庭增加了教養(yǎng)方式密集度，將有助于改善人力資本狀況，進(jìn)而縮小教育差距，減弱代際流動(dòng)性對(duì)收入不平等的負(fù)面影響。因此，討論收入不平等對(duì)家庭教養(yǎng)方式的影響具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。

二、文獻(xiàn)綜述

早期人力資本投資對(duì)個(gè)體成年后的受教育程度及其在勞動(dòng)力市場(chǎng)的表現(xiàn)有重要影響，探討其影響因素及形成機(jī)制對(duì)于理解經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的源泉、收入不平等及代際流動(dòng)性有重要意義［10］。已有大量理論和實(shí)證研究探討了早期人力資本投資的影響因素，這些研究既涉及微觀家庭層面，也涉及中觀社區(qū)及宏觀公共教育層面；其中，家庭環(huán)境是最重要的影響因素之一［11］。家庭生產(chǎn)模型理論認(rèn)為，時(shí)間和金錢投入是父母對(duì)子女投資的兩個(gè)基本組成部分［12］。家庭結(jié)合子女自身的稟賦，通過時(shí)間和金錢的投入，為子女營(yíng)造了支持性的生活環(huán)境，不斷地促進(jìn)子女的學(xué)業(yè)和行為調(diào)整，塑造了子女的最終結(jié)果。大量實(shí)證研究論證了家庭投入對(duì)子女人力資本積累的重要影響［13］，且這些影響自幼年開始，并會(huì)產(chǎn)生累積效應(yīng)。

除了金錢和時(shí)間投入外，近年來不少經(jīng)濟(jì)學(xué)文獻(xiàn)開始關(guān)注教養(yǎng)方式對(duì)子女人力資本積累的影響。教養(yǎng)方式概念來自心理學(xué)家鮑姆林德［14］，他依據(jù)父母對(duì)子女選擇的干預(yù)方式，提出了三種類型的教養(yǎng)方式，即權(quán)威型、專制型和寬容型教養(yǎng)方式。麥考伊在此基礎(chǔ)上將教養(yǎng)方式整合為要求性和反應(yīng)性兩個(gè)維度，兩者分別為父母對(duì)子女選擇的干預(yù)及反應(yīng)程度，兩個(gè)維度交叉便形成了四種類型的教養(yǎng)方式，分別為權(quán)威型、專制型、寬容型及忽視型教養(yǎng)方式［15］。其中，寬容型教養(yǎng)方式是高反應(yīng)和低要求的結(jié)合，該類型父母傾向于不干預(yù)子女的選擇，給予子女充足自由和幫助；忽視型教養(yǎng)方式是低反應(yīng)和低要求的結(jié)合，該類型父母既不干預(yù)子女的選擇也不對(duì)子女的需求做出反應(yīng)；專制型教養(yǎng)方式是高要求和低反應(yīng)的結(jié)合，父母留給子女的選擇空間較少，常要求子女服從父母，通過命令、強(qiáng)迫或懲罰等方式監(jiān)督或規(guī)范子女的行為；權(quán)威型教養(yǎng)方式是高要求和高反應(yīng)的結(jié)合，該類父母對(duì)子女的干預(yù)較多。為了便于分析父母對(duì)子女選擇的干預(yù)，并與寬容型教養(yǎng)方式區(qū)分，現(xiàn)有文獻(xiàn)常把權(quán)威型和專制型教養(yǎng)方式稱為密集型教養(yǎng)方式［16］。

認(rèn)知能力和非認(rèn)知能力是人力資本的核心要素。盡管現(xiàn)有文獻(xiàn)度量教養(yǎng)方式的指標(biāo)存在差異，但其對(duì)認(rèn)知能力的研究結(jié)論較為一致。多數(shù)研究發(fā)現(xiàn)，教養(yǎng)方式直接或間接對(duì)子女的學(xué)業(yè)成績(jī)產(chǎn)生影響，其中權(quán)威型、專制型兩類密集型教養(yǎng)方式有助于改善不同教育階段子女的學(xué)業(yè)成績(jī)［17］，增加其高中畢業(yè)率及大學(xué)入學(xué)成績(jī)［18］。此外，關(guān)于非認(rèn)知能力涉及的問題行為、社會(huì)情感和心理健康等，家庭教養(yǎng)方式也發(fā)揮著重要作用。早期研究發(fā)現(xiàn)家長(zhǎng)的尊重和監(jiān)管有助于減少子女的問題行為。有學(xué)者發(fā)現(xiàn)父母的支持和監(jiān)管可以降低青春期的酒精、藥物濫用及其他違法行為［19］；另一些學(xué)者發(fā)現(xiàn)權(quán)威型教養(yǎng)方式對(duì)降低子女不良行為的影響效果最為明顯，寬容型和專制型父母的影響次之［20］。對(duì)于社會(huì)情感，盡管一些基于隨機(jī)干預(yù)實(shí)驗(yàn)的研究結(jié)果顯示父母參與對(duì)兒童早期的社會(huì)情感技能有顯著促進(jìn)作用［21］，但部分學(xué)者對(duì)德國(guó)雙胞胎數(shù)據(jù)的分析顯示家庭教養(yǎng)方式對(duì)青春期兒童的非認(rèn)知技能無顯著影響［22］。在心理健康方面，一些研究發(fā)現(xiàn)教養(yǎng)方式與子女的自尊、控制觀、主觀幸福感和心理健康密切相關(guān)；其中忽視型和負(fù)向的家庭教養(yǎng)方式對(duì)子女的影響最為不利［23］［24］。

上述文獻(xiàn)多來自西方文化背景，部分學(xué)者認(rèn)為家庭教養(yǎng)方式與子女人力資本積累之間的關(guān)系會(huì)受文化差異的影響［25］；如專制型教養(yǎng)方式在西方背景下的影響多為負(fù)面的，而在東亞文化背景下的積極影響更為明顯［26］。但也有學(xué)者認(rèn)為兩者的關(guān)系在不同的文化背景下具有相似性［27］。隨著國(guó)內(nèi)微觀數(shù)據(jù)庫(kù)的豐富與普及，近期不少學(xué)者嘗試討論中國(guó)情境下兩者之間的關(guān)系?；贑FPS數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)父母對(duì)子女的反應(yīng)程度和嚴(yán)格程度均對(duì)學(xué)習(xí)成績(jī)有積極的影響［28］；另一項(xiàng)基于此數(shù)據(jù)對(duì)中學(xué)生的分析得出類似結(jié)論，專制型父母對(duì)子女的學(xué)習(xí)成績(jī)有積極的影響［29］。關(guān)于非認(rèn)知技能，基于CFPS數(shù)據(jù)的研究發(fā)現(xiàn)父母對(duì)子女的反應(yīng)程度對(duì)心理健康有積極的影響，但對(duì)子女的嚴(yán)格程度對(duì)心理健康有不利的影響［30］；此外，寬容型教養(yǎng)方式對(duì)子女的非認(rèn)知有積極影響，專制型的教養(yǎng)方式對(duì)子女控制力有不利影響［31］?？傮w而言，基于國(guó)內(nèi)微觀數(shù)據(jù)的研究結(jié)論與西方文化背景下的研究結(jié)論較為相似。

無疑，為了確保子女擁有高競(jìng)爭(zhēng)力的知識(shí)和技能，家庭會(huì)對(duì)子女投入足夠的金錢和時(shí)間，并選擇最佳的教養(yǎng)方式。然而受制于父母教育程度、職業(yè)及家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位等，不同家庭的教養(yǎng)方式存在顯著差異。例如，中等收入家庭的職業(yè)常需要執(zhí)行復(fù)雜的工作任務(wù)，受工作要求的影響，常積極參與培養(yǎng)子女的技能和天賦，采用協(xié)作培養(yǎng)的方式，而低收入家庭并沒有協(xié)作參與的意識(shí)，往往采取負(fù)面的教養(yǎng)方式。同樣，高教育程度的優(yōu)勢(shì)家庭傾向于選擇密集型的教養(yǎng)方式，他們不僅會(huì)投入更多的金錢、時(shí)間，還會(huì)參與各種親子活動(dòng)，主動(dòng)與子女交流。基于美國(guó)的研究發(fā)現(xiàn)，2003年到2013年以來，高教育程度與低教育程度家庭間對(duì)子女的投入差距越來越大，這種擴(kuò)大體現(xiàn)在陪伴閱讀、參觀博物館、去圖書館、參加音樂會(huì)及各種課外活動(dòng)上［32］。優(yōu)勢(shì)家庭背景下對(duì)子女進(jìn)行更多投入不僅僅是由于高收入及靈活的工作安排，更多的是由于了解子女早期投入的重要性。除家庭背景因素外，德普克和齊利博蒂認(rèn)為教養(yǎng)方式是家庭應(yīng)對(duì)外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化的反應(yīng)，隨著20世紀(jì)80年代以來主要發(fā)達(dá)國(guó)家教育、技能收益率的增加及收入不平等的擴(kuò)大，父母傾向于選擇密集型的教養(yǎng)方式，而非忽視型的教養(yǎng)方式。他們使用宏觀層面的國(guó)別數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)來自高不平等國(guó)家的父母傾向于選擇權(quán)威型、專制型的教養(yǎng)方式，而低不平等國(guó)家的父母傾向于采取寬容型的教養(yǎng)方式［33］。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)已論證了家庭教養(yǎng)方式對(duì)子女人力資本積累的影響，并從家庭層面詳細(xì)討論了不同教養(yǎng)方式產(chǎn)生的原因。對(duì)于外部經(jīng)濟(jì)環(huán)境變化對(duì)家庭教養(yǎng)方式選擇的影響，已有文獻(xiàn)主要集中在德普克和齊利博蒂的跨國(guó)分析，國(guó)內(nèi)尚沒有文獻(xiàn)對(duì)該問題進(jìn)行探討。盡管國(guó)內(nèi)有不少文獻(xiàn)討論收入不平等對(duì)家庭教育支出影響，但不同于家庭教育支出變量，教養(yǎng)方式指標(biāo)易于干預(yù)、可塑性更強(qiáng)，是一種可跨越家庭社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位的高生產(chǎn)力的投入［34］?；诖?，本文利用國(guó)內(nèi)現(xiàn)有微觀數(shù)據(jù)分析收入不平等對(duì)家庭教養(yǎng)方式的影響。

三、研究設(shè)計(jì)

1.數(shù)據(jù)來源和變量描述

本文使用的數(shù)據(jù)來源于北京大學(xué)中國(guó)社會(huì)調(diào)查中心實(shí)施的中國(guó)家庭追蹤調(diào)查數(shù)據(jù)（CFPS），該調(diào)查覆蓋全國(guó)25個(gè)省、市、自治區(qū)，是一項(xiàng)全國(guó)性、大規(guī)模的家庭追蹤調(diào)查項(xiàng)目。CFPS調(diào)查問卷主要涉及社區(qū)、家庭、成人和少兒等數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，家庭問卷中包括家庭收入、家庭資產(chǎn)、家庭支出、家庭規(guī)模等信息；少兒?jiǎn)柧碇猩婕吧賰夯厩闆r、健康、教育、父母教育觀等。截至目前，CFPS已公布了2010年、2012年、2014年、2016年和2018年五輪調(diào)查數(shù)據(jù)。因數(shù)據(jù)分析期間，2018年數(shù)據(jù)中未提供區(qū)（縣）ID，文中主要使用前四期調(diào)查數(shù)據(jù)。

關(guān)于被解釋變量家庭教養(yǎng)方式，CFPS少兒?jiǎn)柧碇性儐柫思议L(zhǎng)過去一年對(duì)孩子學(xué)習(xí)和生活的關(guān)懷。該問題主要有6個(gè)，分別為“您經(jīng)常為孩子學(xué)習(xí)放棄看電視嗎？”“您經(jīng)常和孩子討論學(xué)校里的事情？”“您經(jīng)常要求孩子完成家庭作業(yè)嗎？”“您經(jīng)常檢查孩子家庭作業(yè)嗎？”“您經(jīng)常阻止或終止孩子看電視嗎？”以及“您經(jīng)常限制孩子所看電視類型嗎？”；原始問卷中每個(gè)答案的設(shè)置均有5個(gè)選項(xiàng)，從低到高依次是1=很經(jīng)常、2=經(jīng)常、3=偶爾、4=很少、5=從不。方便后續(xù)討論，文中將其依次調(diào)整為1=從不、2=很少、3=偶爾、4=經(jīng)常、5=很經(jīng)常，將6道題的答案加總平均得到家庭教養(yǎng)方式指標(biāo)；最終家庭教養(yǎng)方式的最低得分為1，最高得分為5，得分越高，家庭教養(yǎng)方式密集度越高。

文中關(guān)鍵的解釋變量是收入不平等，參考現(xiàn)有文獻(xiàn)在區(qū)（縣）層面進(jìn)行計(jì)算［35］。為排除異常值的影響，首先對(duì)家庭問卷中每年的家庭人均凈收入指標(biāo)進(jìn)行了1%的縮尾處理。之后，利用處理后的數(shù)據(jù)，在區(qū)（縣）層面計(jì)算出基尼系數(shù)用來度量地區(qū)收入不平等。如果中高收入人群收入誤差大，基尼系數(shù)的估計(jì)不太準(zhǔn)確。為了更全面反映地區(qū)收入不平等狀況，文中還計(jì)算了收入不平等的其他三個(gè)常見指標(biāo)：泰爾指數(shù)、對(duì)數(shù)收入方差及對(duì)數(shù)收入90～10分位數(shù)差。樣本數(shù)據(jù)中，2010年基尼系數(shù)為0.43，2012年為0.45，2014年為0.46，2016年降至0.44。其他三個(gè)收入不平等指標(biāo)4期調(diào)查中的變化趨勢(shì)與基尼系數(shù)的變化趨勢(shì)基本保持一致，呈先上升后下降的變化趨勢(shì)。

為了準(zhǔn)確分析收入不平等對(duì)教養(yǎng)方式的影響，后文的實(shí)證分析還加入了個(gè)體、父母及家庭層面的控制變量。個(gè)體特征變量包括性別、年齡及民族；父母特征變量包括父親、母親年齡及父親、母親受教育年限等；家庭特征變量包括家中6歲以下孩子數(shù)、家庭規(guī)模、人均家庭凈收入等變量。為了盡可能保留樣本，文中將4期數(shù)據(jù)合并使用，剔除了教養(yǎng)方式缺失的樣本，最終得到19636個(gè)觀測(cè)值。主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)詳見表1。

表1 主要變量的描述性統(tǒng)計(jì)

2.模型構(gòu)造

參考已有文獻(xiàn)，文中構(gòu)建如下模型來考察收入不平等對(duì)家庭教養(yǎng)方式的影響［36］：

上式中，下標(biāo)i代表子女i，c代表子女i所在的區(qū)（縣），t代表被調(diào)查的年份。被解釋變量Yict表示子女i在年份t接受的教養(yǎng)方式；Inequalityct為區(qū)（縣）c在t年的收入不平等狀況，實(shí)證分析中主要使用區(qū)（縣）基尼系數(shù)等不平等指標(biāo)來度量；Xict為子女i的控制變量，包括上文中提到的個(gè)體、父母及家庭特征變量；γc為區(qū)（縣）虛擬變量，用來控制不可觀測(cè)的不隨時(shí)間變化的地區(qū)特征，如地區(qū)教育文化等；τt為時(shí)間虛擬變量，用來控制隨時(shí)間變化的趨勢(shì)；εit為隨機(jī)擾動(dòng)項(xiàng)。

四、實(shí)證分析結(jié)果

1.基本回歸結(jié)果

表2報(bào)告了基尼系數(shù)對(duì)家庭教養(yǎng)方式影響的基本估計(jì)結(jié)果。其中，模型（1）僅控制了時(shí)間和地區(qū)固定效應(yīng)，模型（2）中添加了子女特征變量，模型（3）中添加了父母特征變量，最后一列添加了家庭特征變量。文中主要關(guān)注的變量是基尼系數(shù)，通過對(duì)四個(gè)模型的觀察可以發(fā)現(xiàn)，基尼系數(shù)的大小和顯著性基本保持不變。以模型（4）為例，基尼系數(shù)對(duì)教養(yǎng)方式的影響為0.4532，且在1%的顯著水平上顯著。這意味著，收入不平等顯著增加了家庭教養(yǎng)方式的密集程度，基尼系數(shù)每增加0.1，密集型教養(yǎng)方式增加0.045。

表2 基尼系數(shù)對(duì)教養(yǎng)方式的影響

（續(xù)表）

對(duì)于控制變量而言，子女特征、父母特征和家庭特征均會(huì)對(duì)教養(yǎng)方式產(chǎn)生影響。就子女特征而言，模型（2）、模型（3）中顯示，子女是男孩時(shí)，家庭教養(yǎng)方式越密集，但模型（4）中加入家庭特征變量后，性別變量的影響并不顯著。子女年齡與教養(yǎng)方式之間呈現(xiàn)先上升后下降的“倒U型”關(guān)系，平均而言，當(dāng)子女年齡低于8～9歲，教養(yǎng)方式密集程度逐漸增加，超過該年齡時(shí)，教養(yǎng)方式密集度有下降趨勢(shì)。同時(shí)，父母受教育年限對(duì)教養(yǎng)方式密集度有顯著的積極影響，且母親受教育年限的影響系數(shù)遠(yuǎn)大于父親，這與以往文獻(xiàn)的研究結(jié)論保持一致［37］。就家庭特征變量而言，家中6歲以下孩子數(shù)、家庭規(guī)模對(duì)教養(yǎng)方式的影響顯著為負(fù)；家中6歲以下孩子數(shù)的影響系數(shù)更大，這主要是因?yàn)樵撃挲g段的孩子數(shù)會(huì)擠占父母的精力，降低父母對(duì)該子女的教育。人均家庭凈收入對(duì)教養(yǎng)方式的影響并不顯著，這也是文中選擇分析教養(yǎng)方式而非教育支出的重要原因。最后，與農(nóng)村地區(qū)相比，城鎮(zhèn)地區(qū)家庭的教養(yǎng)方式密集度更高。

為了更直接理解基尼系數(shù)對(duì)家庭教養(yǎng)方式的影響大小，文中將基尼系數(shù)的估計(jì)系數(shù)與其他控制變量的系數(shù)進(jìn)行簡(jiǎn)單比較。以第（4）列結(jié)果為例，基尼系數(shù)增加0.1，教養(yǎng)方式密集度增加0.045；而母親受教育年限增加一年，教養(yǎng)方式密集度增加0.0212，基尼系數(shù)增加對(duì)教養(yǎng)方式的影響是母親受教育年限影響的2.1倍。同樣的方式可以計(jì)算得到，基尼系數(shù)增加0.1帶來的教養(yǎng)方式增加程度接近于家中6歲以下孩子數(shù)增加1個(gè)降低的程度。

對(duì)于收入不平等的度量指標(biāo)，除了基尼系數(shù)外，還有眾多其他度量指標(biāo)。因不同的指標(biāo)有其自身的優(yōu)劣勢(shì)，分析結(jié)果可能存在差異；為了更全面地考察收入不平等對(duì)教養(yǎng)方式的影響，本文在表2分析的基礎(chǔ)上，引入了泰爾指數(shù)、對(duì)數(shù)收入方差及對(duì)數(shù)90～10分位數(shù)差三個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，泰爾指數(shù)、方差和分位數(shù)差提高對(duì)教養(yǎng)方式均有顯著的正向影響，與表2中基尼系數(shù)的結(jié)果保持一致；也就是說，無論使用何種不平等度量指標(biāo)，收入不平等的擴(kuò)大均會(huì)提高家庭教養(yǎng)方式的密集度。

2.異質(zhì)性分析

國(guó)內(nèi)外不少研究表明，由于“重男輕女”的思想，家庭對(duì)子女教育的投資存在性別歧視。鄭筱婷和陸小慧的研究發(fā)現(xiàn)多子女家中有“兄弟”的家庭，父母會(huì)減少對(duì)女性的教育投資［38］。那么，收入不平等帶來的教養(yǎng)方式變化在不同性別的子女間是否存在差異？文中在表2基礎(chǔ)上進(jìn)行了分子女性別樣本的回歸（見表3），其中第（1）、第（2）列分別為子女性別是女孩、男孩的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果表明，收入不平等對(duì)女孩的教養(yǎng)方式無顯著影響，但對(duì)男孩的教養(yǎng)方式影響顯著為正。傳統(tǒng)性別觀念下男性是家庭收入的主要提供者，家庭對(duì)其事業(yè)和社會(huì)地位成功抱以更高的期待。這意味著，當(dāng)收入不平等增加時(shí)，家庭對(duì)男孩的期望更高，更傾向于采取密集型教養(yǎng)方式提高男孩未來在勞動(dòng)力市場(chǎng)中的預(yù)期收入。

為了提高子女學(xué)業(yè)成績(jī)，確保子女在未來勞動(dòng)力市場(chǎng)上擁有競(jìng)爭(zhēng)力，高教育程度、高收入等優(yōu)勢(shì)家庭傾向于為子女學(xué)業(yè)成績(jī)提高提供更多的金錢和時(shí)間投入。家庭背景成為影響子女預(yù)期受教育程度和未來勞動(dòng)力市場(chǎng)收入水平的重要因素。針對(duì)美國(guó)的數(shù)據(jù)發(fā)現(xiàn)，20世紀(jì)70年代美國(guó)高收入和低收入家庭的教育支出差距只有2700美元，2005—2006年間，該差距已經(jīng)增加至7500美元［39］。對(duì)中國(guó)的研究也發(fā)現(xiàn)高收入家庭傾向于為子女支付更多的校外教育支出［40］。對(duì)于時(shí)間投入，大學(xué)及以上女性對(duì)子女照料時(shí)間比大學(xué)以下女性的照料時(shí)間每周多4.5個(gè)小時(shí)［41］。就教養(yǎng)方式而言，高教育程度、高收入家庭的教養(yǎng)方式密集化程度也越高。前文的分析已初步展示，國(guó)內(nèi)優(yōu)勢(shì)階層對(duì)子女教育的參與度更高，與子女的交流更頻繁。那么，收入不平等是否強(qiáng)化了優(yōu)勢(shì)家庭的教育投入，進(jìn)一步擴(kuò)大兩者之間的差異？

為了觀察收入不平等對(duì)不同社會(huì)階層子女教養(yǎng)方式的影響，表3的第（3）、第（4）列報(bào)告了收入不平等對(duì)不同學(xué)歷母親的分樣本估計(jì)結(jié)果。之所以使用母親而非父親受教育程度進(jìn)行分析，是由于多數(shù)文獻(xiàn)發(fā)現(xiàn)母親受教育程度對(duì)子女的影響更大。其中，第（3）列為母親學(xué)歷是高中以下樣本的估計(jì)結(jié)果，第（4）列為母親學(xué)歷是高中及以上樣本的估計(jì)結(jié)果。結(jié)果顯示，高中以下樣本中，收入不平等對(duì)子女教養(yǎng)方式的影響顯著為正，而高中及以上樣本中，收入不平等對(duì)子女教養(yǎng)方式無顯著影響。這意味著，就本文測(cè)度的教養(yǎng)方式而言，收入不平等增加了劣勢(shì)家庭教養(yǎng)方式的密集度。

父母受教育程度并不是度量?jī)?yōu)勢(shì)家庭的唯一指標(biāo)，家庭收入高低也是影響家庭教育投入的重要因素。為進(jìn)一步討論收入不平等是否加劇了當(dāng)前教養(yǎng)方式的分化，表3的第（5）、第（6）列報(bào)告了收入不平等對(duì)不同收入家庭教養(yǎng)方式的影響。文中將子女所在家庭當(dāng)年人均家庭收入的分位數(shù)作為劃分低收入和高收入家庭的依據(jù)，將人均家庭收入低于調(diào)查當(dāng)年人均家庭收入中位數(shù)的家庭定義為低收入家庭，反之，定義為高收入家庭。第（5）列結(jié)果顯示，收入不平等顯著增加了低收入家庭教養(yǎng)方式的密集度；同時(shí)，第（6）列結(jié)果顯示，收入不平等對(duì)高收入家庭教養(yǎng)方式的密集度無顯著影響。國(guó)外部分研究發(fā)現(xiàn)不平等加劇了優(yōu)勢(shì)階層的教育投入，拉大了不同收入階層的教育投入差異。該結(jié)論與國(guó)外研究并不一致，但該結(jié)論與吳玲萍等利用國(guó)內(nèi)數(shù)據(jù)的分析保持一致；他們發(fā)現(xiàn)，收入差距增加了低收入階層而非高收入階層的教育消費(fèi)。

中國(guó)的典型化事實(shí)是城鄉(xiāng)之間差距較大，教育方面亦然。吳愈曉認(rèn)為受制于家庭資源及文化資本，農(nóng)村居民面臨各教育階段不平等的問題［42］。石大千等也發(fā)現(xiàn)城鄉(xiāng)分割和家庭決策的交互作用導(dǎo)致了城鄉(xiāng)教育機(jī)會(huì)質(zhì)量和數(shù)量的不平等［43］。為觀察收入不平等對(duì)教養(yǎng)方式影響的城鄉(xiāng)差異，表3的第（7）、第（8）列報(bào)告了收入不平等對(duì)城鄉(xiāng)不同地區(qū)家庭教養(yǎng)方式的分樣本回歸結(jié)果。結(jié)果顯示，收入不平等對(duì)農(nóng)村地區(qū)家庭的教養(yǎng)方式有顯著的正向影響；但在城鎮(zhèn)樣本中，收入不平等對(duì)城鎮(zhèn)家庭教養(yǎng)方式無顯著影響。隨著人們意識(shí)到密集型教養(yǎng)方式對(duì)人力資本形式的重要性，越來越多的家庭增加了教養(yǎng)方式的密集度。同前述群體性差異的分析一致，本部分的結(jié)果顯示，收入不平等對(duì)農(nóng)村家庭教養(yǎng)方式密集度的影響更大；這意味著，農(nóng)村教養(yǎng)方式密集度的增加有助于縮小城鄉(xiāng)家庭教養(yǎng)方式的差異，某種程度上有利于降低城鄉(xiāng)教育不平等。

表3 收入不平等對(duì)不同類別家庭子女教養(yǎng)方式的影響

3.影響機(jī)制分析

在前文分析的基礎(chǔ)上，本部分繼續(xù)討論收入不平等增加家庭教養(yǎng)方式密集度的影響機(jī)制。我們認(rèn)為，收入不平等擴(kuò)大增加了人們對(duì)收入的比較，增加了父母對(duì)下一代人成功的渴求，從而改變了家庭教養(yǎng)方式的密集度。為對(duì)此進(jìn)行驗(yàn)證，文中選擇教育期望來度量對(duì)父母對(duì)子女成功的渴求；CFPS問卷中詢問了“您希望孩子念書最高念完哪一程度？”，該問題的答案從1到8，依次為不必念書、小學(xué)、初中、高中、大專、大學(xué)本科、碩士及博士。文中將該指標(biāo)進(jìn)行整理分別計(jì)算出期望受教育年限及期望大學(xué)及以上教育程度兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。表4的第（1）列報(bào)告了收入不平等對(duì)期望受教育年限的影響；結(jié)果顯示，收入不平等增加了人們對(duì)下一代的教育期望。第（2）列報(bào)告了收入不平等對(duì)期望子女接受大學(xué)及以上教育程度的影響；結(jié)果表明，收入不平等顯著增加父母期望子女接受大學(xué)及以上教育程度的概率。

表4 收入不平等對(duì)教育期望的影響

4.穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為檢驗(yàn)上述研究結(jié)論的穩(wěn)健性，文中選擇了三種方法對(duì)前文結(jié)果進(jìn)行再討論。首先，前文模型估計(jì)中控制了父親、母親特征變量，但由于CFPS調(diào)研中家庭教養(yǎng)方式是由“同住的成年家人代答”，這意味著代答人可能是除父親、母親外的其他家庭成員。未控制代答人的特征可能會(huì)帶來估計(jì)偏誤，我們控制代答人而非父母特征進(jìn)行重新估計(jì)。結(jié)果顯示，收入不平等對(duì)教養(yǎng)方式仍有顯著的積極影響，且估計(jì)系數(shù)與表2的估計(jì)系數(shù)沒有明顯差異。其次，文中使用的教養(yǎng)方式指標(biāo)是受訪家庭自報(bào)的教養(yǎng)方式，可能會(huì)存在家長(zhǎng)高報(bào)教養(yǎng)方式密集度的現(xiàn)象，導(dǎo)致結(jié)果出現(xiàn)偏誤。文中將家庭自報(bào)的教養(yǎng)方式替換為訪員觀察的“父母關(guān)心孩子教育”及“父母主動(dòng)與孩子溝通交流”兩個(gè)指標(biāo)進(jìn)行分析。結(jié)果表明，收入不平等顯著提高了“父母關(guān)心孩子教育”“父母主動(dòng)與孩子溝通交流”的程度；因而可以推斷，收入不平等顯著提高了訪員觀察的教養(yǎng)方式密集度。最后，利用CFPS追蹤數(shù)據(jù)的優(yōu)勢(shì)，文中使用個(gè)體固定效應(yīng)替代區(qū)（縣）固定效應(yīng)來控制不可觀測(cè)遺漏變量的影響。結(jié)果顯示，控制個(gè)體固定效應(yīng)后，收入不平等對(duì)家庭教養(yǎng)方式仍有顯著的正向影響，這進(jìn)一步論證了前文分析的可靠性。

五、結(jié) 論

收入不平等的擴(kuò)大不僅會(huì)對(duì)宏觀層面的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)產(chǎn)生影響，也會(huì)對(duì)微觀層面的家庭和個(gè)體行為產(chǎn)生影響?；谥袊?guó)家庭追蹤調(diào)查2010年、2012年、2014年和2016年數(shù)據(jù)，本文實(shí)證考察了收入不平等對(duì)中國(guó)家庭教養(yǎng)方式的影響。文中發(fā)現(xiàn)，收入不平等顯著增加了中國(guó)家庭教養(yǎng)方式的密集度；且這一估計(jì)結(jié)果不隨收入不平等的度量指標(biāo)差異發(fā)生變化。分樣本的估計(jì)結(jié)果表明，收入不平等對(duì)家中子女是男孩的家庭影響更大；另對(duì)于母親教育程度低、家庭人均收入低、居住在農(nóng)村地區(qū)的家庭，收入不平等對(duì)教養(yǎng)方式的影響更明顯。進(jìn)一步對(duì)影響機(jī)制的考察發(fā)現(xiàn)，收入不平等顯著增加了家庭對(duì)子女的教育期望。最后，在控制代答人特征，更換教養(yǎng)方式指標(biāo)及使用雙向固定效應(yīng)模型的情況下，收入不平等對(duì)中國(guó)家庭教養(yǎng)方式的影響仍然具有較強(qiáng)的穩(wěn)健性。

借助于教養(yǎng)方式這一視角，本文拓展以往收入不平等、教育不平等及其代際傳遞的研究。隨著收入不平等的擴(kuò)大，家庭對(duì)下一代的投入越來越大，這不僅體現(xiàn)在金錢和時(shí)間上，也體現(xiàn)在教養(yǎng)方式上。慶幸的是，當(dāng)前的收入不平等并沒有繼續(xù)拉大劣勢(shì)家庭和優(yōu)勢(shì)家庭教養(yǎng)方式的差距。鑒于家庭教養(yǎng)方式對(duì)青少年人力資本培養(yǎng)的重要意義，本文建議相關(guān)部門及社會(huì)媒體應(yīng)鼓勵(lì)家長(zhǎng)更多地參與青少年的教育，增加與子女的陪伴和交流。因部分家長(zhǎng)教育孩子的知識(shí)缺乏，建議提供父母家庭教育學(xué)習(xí)平臺(tái)，尤其是對(duì)于劣勢(shì)家庭的父母，受制于金錢和時(shí)間的約束，為其提供便捷的學(xué)習(xí)方式，有助于改善劣勢(shì)家庭子女的人力資本水平，緩解因教育投入差異引致的教育不平等擴(kuò)大。但需要注意的是，家庭教養(yǎng)方式密集化是應(yīng)對(duì)收入不平等擴(kuò)大的一種策略，在城鄉(xiāng)教育資源不均衡的前提下，劣勢(shì)教養(yǎng)方式改變對(duì)教育不平等擴(kuò)大的抑制作用相對(duì)有限；要想有效改善教育不平等，仍需大力推動(dòng)地區(qū)教育資源均等化。最后，建議加強(qiáng)學(xué)校和家庭之間的互動(dòng)，增加家長(zhǎng)對(duì)子女在校日常的了解，有助于增強(qiáng)學(xué)校和家庭的教育效果?！?/p>