李 青

(安徽工業(yè)大學(xué) 公共管理與法學(xué)院， 安徽 馬鞍山 243002)

一、問題的提出

從美國(guó)、歐盟再到中國(guó)，反壟斷立法均采取行為類型化的原則。對(duì)于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者(以下簡(jiǎn)稱“經(jīng)營(yíng)者”)濫用市場(chǎng)支配地位的行為，我國(guó)反壟斷法第十七條列舉了六種典型行為加兜底條款。詳細(xì)的違法判定標(biāo)準(zhǔn)見于市場(chǎng)監(jiān)管總局頒布的《禁止濫用市場(chǎng)支配地位行為暫行規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《暫行規(guī)定》)第十四條至第二十一條。在執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為進(jìn)行壟斷違法判定的過程中，就是否分析“競(jìng)爭(zhēng)效果”的態(tài)度不一，大致分為兩類：(1)不分析“競(jìng)爭(zhēng)效果”。如“重慶燃?xì)饧瘓F(tuán)股份有限公司附加不合理交易條件案”(1)參見重慶市工商行政管理局行政處罰決定書，渝工商經(jīng)處字〔2014〕1號(hào)。中，執(zhí)法機(jī)關(guān)沒有對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)效果”進(jìn)行分析。(2)分析“競(jìng)爭(zhēng)效果”，又分為兩種情形：一是如“內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草公司赤峰市公司搭售商品案”(2)參見內(nèi)蒙古自治區(qū)工商行政管理局行政處罰決定書，內(nèi)工商處罰字〔2014〕002號(hào)。中，內(nèi)蒙古自治區(qū)煙草公司赤峰市公司在行政處罰書中專門對(duì)經(jīng)營(yíng)行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行了評(píng)估。二是在“利樂公司行政處罰案”(3)參見國(guó)家工商行政管理總局行政處罰決定書，工商競(jìng)爭(zhēng)案字〔2016〕1號(hào)。中，對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)效果”的附帶分析。即使執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)“競(jìng)爭(zhēng)效果”進(jìn)行分析，也是進(jìn)行相對(duì)簡(jiǎn)要的定性論證[1]。

造成執(zhí)法機(jī)關(guān)不同態(tài)度的原因在于：其一，規(guī)范的模糊性。縱觀《暫行規(guī)定》，要求“競(jìng)爭(zhēng)效果”分析的明確規(guī)定只出現(xiàn)在第二十一條。就文義而言，《暫行規(guī)定》似乎將濫用市場(chǎng)支配地位行為判定標(biāo)準(zhǔn)分為三類：一是禁止不公平定價(jià)，只要經(jīng)營(yíng)者的行為被判定為不公平定價(jià)，即違法；二是針對(duì)五種典型行為，適用“主體身份要件+行為模式要件+抗辯事由要件”，經(jīng)營(yíng)者的濫用市場(chǎng)支配地位的行為即使被判定為違法，但只要有“正當(dāng)理由”，亦合法；三是其他濫用行為適用“主體身份要件+行為模式要件+抗辯事由要件+競(jìng)爭(zhēng)效果要件”。其二，傳統(tǒng)判定方法的弊端。先將涉嫌濫用行為進(jìn)行歸類，分析其屬于剝削性濫用還是妨礙性濫用，進(jìn)而白描式地完成“競(jìng)爭(zhēng)效果”的分析。然而在實(shí)踐中剝削性濫用與妨礙性濫用的界限漸趨模糊，兩者呈現(xiàn)一種目的與行為的關(guān)系，是同一個(gè)過程的兩個(gè)方面[2]。為準(zhǔn)確評(píng)估涉嫌濫用行為所帶來的“競(jìng)爭(zhēng)效果”，域外的反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)逐漸重視經(jīng)濟(jì)分析法的引入與運(yùn)用。事實(shí)上，因反壟斷法與生俱來的經(jīng)濟(jì)學(xué)底色，其需要依賴經(jīng)濟(jì)學(xué)分析為涉嫌壟斷行為的違法性認(rèn)定提供更為準(zhǔn)確而理性的證據(jù)材料；離開經(jīng)濟(jì)學(xué)分析，反壟斷法解釋和適用很可能掉入簡(jiǎn)單的語義循環(huán)和邏輯重復(fù)之中，行為定性難以令人信服[3]。作為一部以規(guī)范市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)為其核心價(jià)值的法律，反壟斷法與經(jīng)濟(jì)分析之間存在密不可分的互動(dòng)關(guān)聯(lián)。經(jīng)濟(jì)分析有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為的競(jìng)爭(zhēng)效果進(jìn)行評(píng)估，進(jìn)而判斷如何規(guī)范才能最有利于反壟斷法目的之實(shí)現(xiàn)。關(guān)于濫用市場(chǎng)支配地位行為“競(jìng)爭(zhēng)效果”的判定存在不同標(biāo)準(zhǔn)，恰當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)的選擇是保證結(jié)果正確性的重要前提。本文將圍繞“競(jìng)爭(zhēng)效果”的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)展開研究，對(duì)其在反壟斷法中的具體運(yùn)用提出建議，以為執(zhí)法機(jī)關(guān)提供些許參考。

二、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的梳理

濫用市場(chǎng)支配地位行為“競(jìng)爭(zhēng)效果”判定的經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，大致分為效果衡平類與特定意圖類。分述如下：

(一)效果衡平類

1.整體福利標(biāo)準(zhǔn)

整體福利標(biāo)準(zhǔn)主張將市場(chǎng)績(jī)效作為“競(jìng)爭(zhēng)效果”的判定標(biāo)準(zhǔn)，不考慮經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖。執(zhí)法機(jī)關(guān)比較涉嫌濫用行為的效率利得及其對(duì)消費(fèi)者的損害后，判定涉嫌濫用行為是否違法。市場(chǎng)績(jī)效包括下列要素：①進(jìn)步性。經(jīng)營(yíng)者是否積極有效率地進(jìn)行產(chǎn)品的研發(fā)。②成本-價(jià)格關(guān)系。工資的降低、生產(chǎn)技術(shù)的改善或新原料的發(fā)現(xiàn)等原因帶來的生產(chǎn)成本降低，是否即時(shí)反映到買方價(jià)格的降低上。③投資-產(chǎn)出關(guān)系。投資相對(duì)于產(chǎn)出而言，是否過度。④利潤(rùn)水平。利潤(rùn)是否持續(xù)且實(shí)質(zhì)高于類似銷售、成本及具有創(chuàng)新趨勢(shì)的產(chǎn)業(yè)。⑤銷售費(fèi)用。市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)投入，是否主要以銷售費(fèi)用，而不是服務(wù)或產(chǎn)品改善或降價(jià)等方式來呈現(xiàn)[4]。

2.消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)

與整體福利標(biāo)準(zhǔn)不同，消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)以消費(fèi)者福利受影響的程度為衡量重心，不考慮消費(fèi)者損害及效率利得的比較。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)比較涉嫌濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的有利與不利之處，以判斷其對(duì)消費(fèi)者的最終影響，但此標(biāo)準(zhǔn)并非開放式的，不是對(duì)所有市場(chǎng)因素的綜合判斷，而是集中在消費(fèi)者是否會(huì)因涉嫌濫用行為遭受高價(jià)及品質(zhì)下降的損害[5]。

(二)特定意圖類

與效果衡平類不同，特定意圖類重視經(jīng)營(yíng)者的主觀意圖，強(qiáng)調(diào)市場(chǎng)中的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)理性追求利潤(rùn)最大化，通過“市場(chǎng)效果”的分析來確證經(jīng)營(yíng)者是否具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖。具體分為三種標(biāo)準(zhǔn)：

1.犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)

犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者犧牲短期利益換取長(zhǎng)期利益，意味著其具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)的意圖，構(gòu)成違法。該標(biāo)準(zhǔn)關(guān)注經(jīng)營(yíng)者是否有犧牲利益的行為，執(zhí)法機(jī)關(guān)或法院應(yīng)審查經(jīng)營(yíng)者的行為未能產(chǎn)生排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手以創(chuàng)造或維持市場(chǎng)勢(shì)力的效果時(shí)，其是否有利可圖且符合商業(yè)理性。具體而言，就是比較成本與收益，成本包括經(jīng)營(yíng)者若未從事該行為即可避免的成本；而收益則是因該行為經(jīng)營(yíng)者產(chǎn)品或服務(wù)所增加的銷售量，以及因產(chǎn)品品質(zhì)改善所增加的收益等[6]。近年來，該標(biāo)準(zhǔn)被廣泛地運(yùn)用于掠奪性定價(jià)的執(zhí)法。經(jīng)營(yíng)者是否有利用低價(jià)進(jìn)行市場(chǎng)掠奪的意圖，取決于其產(chǎn)品定價(jià)是否低于其平均變動(dòng)成本，以及市場(chǎng)結(jié)構(gòu)是否存在讓經(jīng)營(yíng)者在后掠奪期間，以高價(jià)來回收其掠奪損失的可能。

2.無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)

與犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)不同，無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為在競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)中，經(jīng)營(yíng)者的研發(fā)投資常出現(xiàn)短期虧損的情況；而排除競(jìng)爭(zhēng)的利益，也可能會(huì)即時(shí)被經(jīng)營(yíng)者所獲取，無犧牲短期利潤(rùn)的問題。僅憑經(jīng)營(yíng)者犧牲利潤(rùn)的行為，不足以認(rèn)定其違法，尚需進(jìn)一步判斷經(jīng)營(yíng)者的犧牲是否符合經(jīng)濟(jì)理性，除了因排除競(jìng)爭(zhēng)所可獲得的任何利得外，涉嫌濫用的行為是否仍有利可圖[7]。

3.競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的標(biāo)準(zhǔn)

相較于上述從經(jīng)營(yíng)者自身角度出發(fā)所確立的標(biāo)準(zhǔn)，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手標(biāo)準(zhǔn)則是從涉嫌濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的影響來判斷經(jīng)營(yíng)者的行為是否具有排除競(jìng)爭(zhēng)的效果。具體而言，又可分為兩種主張：一是Elhauge效率標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為經(jīng)營(yíng)者唯有改善自身經(jīng)營(yíng)效率，才能對(duì)競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手實(shí)施差別定價(jià)或進(jìn)行其他維持其市場(chǎng)支配地位的競(jìng)爭(zhēng)行為時(shí)，則合法；反之，經(jīng)營(yíng)者自身效率的改善非提升或維持其市場(chǎng)地位的必要因素，會(huì)削弱競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手效率時(shí)，則違法[8]。二是同等效率標(biāo)準(zhǔn)，該標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)為，如果經(jīng)營(yíng)者涉嫌濫用的行為，可能會(huì)把同樣有效率或更有效率的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手排擠出被告的市場(chǎng)[9]277，則涉嫌濫用的行為違法。

三、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)選擇的理論分析

理論上，假設(shè)執(zhí)法機(jī)關(guān)有能力取得所有與案件相關(guān)的信息，不存在執(zhí)法錯(cuò)誤時(shí)，整體福利標(biāo)準(zhǔn)是最理想的判斷依據(jù)。執(zhí)法機(jī)關(guān)通過對(duì)其的實(shí)施，可以最大化提升社會(huì)整體福利。為更好地說明各標(biāo)準(zhǔn)的差異，本文假設(shè)經(jīng)營(yíng)者濫用市場(chǎng)支配地位損害市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的效果包括三種類型：一是濫用市場(chǎng)支配地位造成的市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙，排除競(jìng)爭(zhēng)，造成產(chǎn)品價(jià)格的提高。以ΔP代表價(jià)格增加的幅度，市場(chǎng)產(chǎn)出的數(shù)量由原先價(jià)格水平下的Qc減少為獨(dú)占價(jià)格下的Qm。二是因?yàn)E用行為改變產(chǎn)品品質(zhì)，進(jìn)而影響該產(chǎn)品的使用價(jià)值，以ΔV表示價(jià)值變動(dòng)的程度。三是濫用行為降低經(jīng)營(yíng)者生產(chǎn)成本的效率，以ΔC表示，ΔC≤0。

(一)對(duì)效果衡平類的理論分析

整體福利標(biāo)準(zhǔn)下，涉嫌濫用行為的效率利得大于對(duì)消費(fèi)者的損害，涉嫌濫用的行為應(yīng)被視為合法。公式表達(dá)為：(ΔP)(Qc-Qm)-ΔV(Qm)<(-ΔC)(Qm)，其中ΔP(Qc-Qm)代表“福利凈損失”。事實(shí)上，由于產(chǎn)品的高定價(jià)會(huì)造成消費(fèi)者剩余部分轉(zhuǎn)移至經(jīng)營(yíng)者，ΔP(Qc-Qm)所代表的“福利凈損失”會(huì)被高估，因此上式可改寫成ΔP(Qc-Qm)<(ΔV-ΔC)(Qm)或ΔP((Qc-Qm)/Qm)<(ΔV-ΔC)。當(dāng)需求量因產(chǎn)品定價(jià)提高而減少的比例低于50%時(shí)，即Qc<2Qm，則(Qc-Qm)/Qm<1，意味著即使涉嫌濫用行為未提高產(chǎn)品對(duì)消費(fèi)者的效用(ΔV=0)；當(dāng)經(jīng)營(yíng)者因涉嫌濫用行為所節(jié)省的成本金額(ΔC)低于產(chǎn)品價(jià)格上漲的金額(ΔP)時(shí)，涉嫌濫用行為仍可能被視為合法。假設(shè)產(chǎn)品價(jià)格上漲或效率提升對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者影響相同，判斷涉嫌濫用行為是否合法的關(guān)鍵在于經(jīng)營(yíng)者享有市場(chǎng)勢(shì)力的大小及其對(duì)市場(chǎng)整體需求量減小的影響。

對(duì)于“福利凈損失”的高估，無效率競(jìng)租理論持不同看法。該理論認(rèn)為涉嫌濫用行為所造成的社會(huì)福利損失，應(yīng)包括經(jīng)營(yíng)者為實(shí)現(xiàn)市場(chǎng)支配地位所實(shí)施的無效率競(jìng)租行為。經(jīng)營(yíng)者在取得或擴(kuò)大市場(chǎng)支配地位后獲得的消費(fèi)者剩余移轉(zhuǎn)，可能在競(jìng)爭(zhēng)的過程中被稀釋殆盡。此損失的低估，剛好與高估的“福利凈損失”抵消[10]84-115。無效率競(jìng)租理論最可能適用于經(jīng)營(yíng)者因獨(dú)占國(guó)家資源或特許經(jīng)營(yíng)權(quán)獲得市場(chǎng)支配地位的情形，此情形下經(jīng)營(yíng)者的投資通常不會(huì)提升效率，也難以期待后續(xù)實(shí)質(zhì)或潛在的競(jìng)爭(zhēng)，涉嫌濫用的行為會(huì)造成明顯的市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙與排除競(jìng)爭(zhēng)效果。

至于消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)，由于它觀察的對(duì)象是消費(fèi)者福利受影響的程度，當(dāng)產(chǎn)品價(jià)格上漲或效率提高對(duì)經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者的影響程度不同，或反壟斷法被賦予其他政策目標(biāo)時(shí)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可能會(huì)給予福利效果抵消的相關(guān)變量不同的權(quán)重α，0≤α<1，因此涉嫌濫用行為合法的公式表達(dá)為：(1-α)(ΔP)(Qc-Qm)-ΔV(Qm)<α(-ΔC)(Qm)。對(duì)多數(shù)人而言，經(jīng)營(yíng)者的漲價(jià)行為，只是讓一家原本已極為富有的經(jīng)營(yíng)者更加富有，故ΔC對(duì)經(jīng)營(yíng)者所產(chǎn)生的財(cái)富移轉(zhuǎn)邊際效用，必然低于ΔP對(duì)消費(fèi)者的邊際效用，故應(yīng)給予較低的權(quán)重。極端的情形下，α=0時(shí)，整體福利標(biāo)準(zhǔn)等于消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。

(二)對(duì)特定意圖類的理論分析

因?yàn)闋奚鏄?biāo)準(zhǔn)與無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)均需判斷涉嫌濫用行為所增加的利潤(rùn)與排除、促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)的相關(guān)程度，所以假設(shè)經(jīng)營(yíng)者涉嫌濫用行為造成的利潤(rùn)變動(dòng)為Δπ，Δπ=(ΔP-ΔC)Qm=((ΔP-ΔV)+(ΔV-ΔC))Qm，其中經(jīng)營(yíng)者增加的利潤(rùn)一分為二：ΔP-ΔV代表因排除競(jìng)爭(zhēng)對(duì)消費(fèi)者造成的損害效果，ΔV-ΔC則是涉嫌濫用行為的效率利得。

在犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)與無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)下，涉嫌濫用行為的排除競(jìng)爭(zhēng)效果是經(jīng)營(yíng)者有利可圖的必要條件，只有在ΔV-ΔC≤0時(shí)，涉嫌濫用行為才可能被認(rèn)定違法。需注意的是，對(duì)于降低產(chǎn)品品質(zhì)以達(dá)到節(jié)省成本目的的行為，ΔV-ΔC仍可能是正值，此類降低產(chǎn)品品質(zhì)的無效率行為，犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)有可能認(rèn)定其是合法的行為，這可謂此標(biāo)準(zhǔn)的缺陷。至于Elhauge標(biāo)準(zhǔn)，在Δπ=(ΔP-ΔC)Qm=((ΔP-ΔV)+(ΔV-ΔC))Qm的公式下，只有在改善經(jīng)營(yíng)者本身效率的情形下，其所獲得的額外利潤(rùn)才具有反壟斷法上的正當(dāng)性，即涉嫌濫用行為合法的必要條件是ΔP-ΔV≤0。最后，在同等效率標(biāo)準(zhǔn)下，當(dāng)ΔV-ΔC≤0時(shí)，經(jīng)營(yíng)者額外利潤(rùn)的大部分來自于排除競(jìng)爭(zhēng)后產(chǎn)品的價(jià)格上漲，如被排除的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手具有同等或更高效率，則涉嫌濫用的行為違法。此時(shí)，同等效率標(biāo)準(zhǔn)、犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)與無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)相同，均以ΔV-ΔC>0作為判斷涉嫌濫用行為合法與否的主要依據(jù)。反之，若增加的利潤(rùn)并非全部來自于效率的提升，如自然壟斷行業(yè)，相較于犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)與無經(jīng)濟(jì)意義標(biāo)準(zhǔn)，同等效率標(biāo)準(zhǔn)更為合理。

四、執(zhí)法錯(cuò)誤成本對(duì)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)選擇的影響

(一)不同經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)存在的執(zhí)法錯(cuò)誤類型

現(xiàn)實(shí)生活中，受限于案件信息與執(zhí)法能力，反壟斷執(zhí)法不可避免地會(huì)出現(xiàn)錯(cuò)誤執(zhí)法。錯(cuò)誤執(zhí)法包括兩種類型：一是將合法的行為誤認(rèn)為違法，產(chǎn)生錯(cuò)誤制裁；二是將違法行為誤認(rèn)為合法，產(chǎn)生錯(cuò)誤縱放。消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)過于強(qiáng)調(diào)消費(fèi)者利益的重要性，并把消費(fèi)者因?yàn)E用行為所移轉(zhuǎn)至經(jīng)營(yíng)者的剩余也視為一項(xiàng)社會(huì)福利損失，而未能兼顧排除競(jìng)爭(zhēng)行為對(duì)效率提升的影響。就特定單一因素的衡量權(quán)重分配，將使經(jīng)營(yíng)者放棄嘗試對(duì)社會(huì)整體有效率的投資，因此選擇該標(biāo)準(zhǔn)后，執(zhí)法錯(cuò)誤集中于錯(cuò)誤制裁。特定意圖類標(biāo)準(zhǔn)則將衡量權(quán)重全置于行為是否創(chuàng)造出效率利得，而未考慮行為排他效果所產(chǎn)生的福利減損，其主要的錯(cuò)誤執(zhí)法是錯(cuò)誤縱放。整體福利標(biāo)準(zhǔn)若未能注意到消費(fèi)者與經(jīng)營(yíng)者間的福利移轉(zhuǎn)效果，則該標(biāo)準(zhǔn)仍潛藏著出現(xiàn)錯(cuò)誤制裁的風(fēng)險(xiǎn)；反之，當(dāng)整體福利標(biāo)準(zhǔn)的抵消未能慮及經(jīng)營(yíng)者的競(jìng)租成本時(shí)，該標(biāo)準(zhǔn)無法排除出現(xiàn)錯(cuò)誤縱放的情形。

(二)不同類型執(zhí)法錯(cuò)誤成本比較與出現(xiàn)概率

實(shí)踐中如何選擇執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)以避免執(zhí)法錯(cuò)誤，取決于兩個(gè)因素：執(zhí)法錯(cuò)誤的成本及不同類型執(zhí)法錯(cuò)誤出現(xiàn)的概率。

其一，錯(cuò)誤制裁與錯(cuò)誤縱放的成本。整體而言，錯(cuò)誤制裁的成本要比錯(cuò)誤縱放的成本高。以掠奪性定價(jià)為例，誤將低價(jià)競(jìng)爭(zhēng)認(rèn)定為掠奪性定價(jià)，其成本是市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)程度的降低及消費(fèi)者因此喪失的低價(jià)利益，此部分往往是無法恢復(fù)的。相對(duì)地，如果執(zhí)法機(jī)關(guān)錯(cuò)放了掠奪性定價(jià)，其會(huì)使實(shí)施掠奪性定價(jià)的經(jīng)營(yíng)者獲得超額利潤(rùn)及造成“福利凈損失”的增加，超額利潤(rùn)將刺激潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手投入研發(fā)進(jìn)入市場(chǎng)，以競(jìng)逐市場(chǎng)中的超額利潤(rùn)，此舉將迫使掠奪者必須以降價(jià)或其他方式來應(yīng)對(duì)，錯(cuò)誤縱放的成本因此被中和[11]。

其二，錯(cuò)誤制裁與錯(cuò)誤縱放出現(xiàn)的概率。整體而言，錯(cuò)誤制裁出現(xiàn)的概率要高于錯(cuò)誤縱放。首先，許多被歸類為排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)效果的濫用市場(chǎng)支配地位行為，也可能是市場(chǎng)中的合法行為。當(dāng)不具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者被認(rèn)定為具有市場(chǎng)支配地位時(shí)，其實(shí)施的掠奪性定價(jià)或忠誠(chéng)折扣會(huì)被錯(cuò)判違法，這遏制了競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手間的良性價(jià)格競(jìng)爭(zhēng)。這也是判斷經(jīng)營(yíng)者單方行為是否違法要比是否為壟斷協(xié)議困難的原因[12]109。其次，經(jīng)營(yíng)者實(shí)施的濫用行為對(duì)市場(chǎng)造成的影響程度比壟斷協(xié)議輕。原因在于經(jīng)營(yíng)者的濫用行為必定會(huì)引來競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的回應(yīng)與反制，競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)行為會(huì)抑制其限制競(jìng)爭(zhēng)的效果。執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)單方與雙方行為采取同等的執(zhí)法密度與強(qiáng)度時(shí)，單方行為出現(xiàn)錯(cuò)判的概率也將增加。最后，由于數(shù)字平臺(tái)經(jīng)濟(jì)等的影響，各國(guó)政府要求執(zhí)法機(jī)關(guān)運(yùn)用反壟斷法監(jiān)管市場(chǎng)的呼聲日益增加，執(zhí)法機(jī)關(guān)基于配合其他政策的考量，也可能使錯(cuò)誤制裁的概率增加。

五、經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)效果要件判定的運(yùn)用

針對(duì)我國(guó)執(zhí)法機(jī)關(guān)在濫用市場(chǎng)支配地位行為“競(jìng)爭(zhēng)效果”分析上存在的問題，首先，應(yīng)明確“競(jìng)爭(zhēng)效果”分析應(yīng)是濫用市場(chǎng)支配地位行為認(rèn)定中不可或缺的一環(huán)。排除、限制競(jìng)爭(zhēng)應(yīng)是濫用市場(chǎng)支配地位行為的固有屬性，也應(yīng)是濫用市場(chǎng)支配地位行為違法與否的判斷依據(jù)和標(biāo)準(zhǔn)。未來市場(chǎng)監(jiān)管總局頒布的部門規(guī)章中，應(yīng)統(tǒng)一濫用市場(chǎng)支配地位行為的壟斷違法判定標(biāo)準(zhǔn)，即“主體身份要件+行為模式要件+抗辯事由要件+競(jìng)爭(zhēng)效果要件”，在規(guī)范上實(shí)現(xiàn)執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)的統(tǒng)一。其次，引入經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，展開對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為“競(jìng)爭(zhēng)效果”的分析。

(一)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的引入有利于傳統(tǒng)類型化方法弊端的化解

傳統(tǒng)類型化方法對(duì)涉嫌濫用行為進(jìn)行分類后再適用不同法律分析框架，雖然有助于執(zhí)法機(jī)關(guān)條文的適用，但只是依據(jù)法律規(guī)范文義解釋的適用，缺乏實(shí)證經(jīng)驗(yàn)支持。從經(jīng)濟(jì)分析的角度來看，幾乎所有濫用市場(chǎng)支配地位的行為均具有剝削性和妨礙性的效果，只是在不同的案件中，影響競(jìng)爭(zhēng)的程度不同。且由于反壟斷案件本身保護(hù)法益的多元性和復(fù)雜性，不能完全將剝削性和妨礙性濫用市場(chǎng)支配地位的行為完全割裂開。如“沒有正當(dāng)理由，以低于成本的價(jià)格銷售商品”，目的在于侵害現(xiàn)有競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的利益和(或)對(duì)潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手進(jìn)入市場(chǎng)、參與競(jìng)爭(zhēng)造成阻礙，但其行為在傳導(dǎo)過程中，同樣會(huì)產(chǎn)生對(duì)消費(fèi)者的剝削性效果，即壟斷經(jīng)營(yíng)者用低價(jià)排擠出競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手后，其所花費(fèi)的成本，最終會(huì)通過商品提價(jià)轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者頭上[2]。如掠奪性定價(jià)除了有排除潛在競(jìng)爭(zhēng)的效果外，同時(shí)也是對(duì)下游市場(chǎng)實(shí)行差別待遇、進(jìn)行利潤(rùn)剝削的工具。對(duì)濫用市場(chǎng)支配地位行為的違法判定的關(guān)鍵，并非取決于法律條文的規(guī)定及學(xué)理上的分類，而應(yīng)綜合考量經(jīng)營(yíng)者所處的市場(chǎng)與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，從涉嫌濫用行為對(duì)競(jìng)爭(zhēng)的排除或從交易相對(duì)人獲得的超額利潤(rùn)來判定其限制競(jìng)爭(zhēng)的可能性。

(二)經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)在市場(chǎng)效果要件判定的運(yùn)用

結(jié)合上文關(guān)于經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)的研究，本文認(rèn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)在判定涉嫌濫用行為是否排除、限制競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，可從三個(gè)方面進(jìn)行考量：

一是執(zhí)法機(jī)關(guān)選擇恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)，以此為基礎(chǔ)選擇調(diào)查與搜尋相關(guān)證據(jù)的方向。執(zhí)法機(jī)關(guān)先分析涉案經(jīng)營(yíng)者所處產(chǎn)業(yè)的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)與涉嫌濫用行為，來推論執(zhí)法錯(cuò)誤的類型與概率高低，進(jìn)而選擇經(jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)。如經(jīng)營(yíng)者是國(guó)有企業(yè)或其市場(chǎng)力量來自國(guó)家的授予，其競(jìng)租成本比其他濫用行為類型要高，可能會(huì)忽略經(jīng)營(yíng)者與消費(fèi)者之間的福利移轉(zhuǎn)效果，而高估消費(fèi)者損害的問題。此種情形下，經(jīng)營(yíng)者享有市場(chǎng)力量持續(xù)的期間較長(zhǎng)，較少有潛在的擁有制衡或打破市場(chǎng)支配地位力量的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手，經(jīng)營(yíng)者通常缺乏提高產(chǎn)品創(chuàng)新(ΔV-ΔC)的誘因，其利潤(rùn)主要來自對(duì)消費(fèi)者造成的損害(ΔP-ΔV)。因此執(zhí)法機(jī)關(guān)大概率可以獲得執(zhí)法所需要的相關(guān)信息，降低錯(cuò)誤制裁的概率。據(jù)此，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以在公式(1-α)(ΔP)(Qc-Qm)-ΔV(Qm)<α(-ΔC)(Qm)中給予較低的α值，讓審查偏向于消費(fèi)者福利標(biāo)準(zhǔn)。選定恰當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)標(biāo)準(zhǔn)后，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)圍繞標(biāo)準(zhǔn)所依據(jù)的前提假設(shè)事實(shí)，展開信息收集工作。二是分析經(jīng)營(yíng)者所處的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)及市場(chǎng)準(zhǔn)入障礙的高低。分析是否存在妨礙潛在競(jìng)爭(zhēng)出現(xiàn)的法規(guī)或市場(chǎng)因素，推估涉嫌濫用行為能否成功排除競(jìng)爭(zhēng)，以及市場(chǎng)本身是否足以降低或消弭錯(cuò)誤縱放的成本。三是涉嫌濫用行為是否促進(jìn)競(jìng)爭(zhēng)。執(zhí)法機(jī)關(guān)不僅應(yīng)探究經(jīng)營(yíng)者是否屬于經(jīng)常性進(jìn)行研發(fā)或利用特許獨(dú)占等優(yōu)勢(shì)，或是有無實(shí)現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟(jì)必要等因素，而且還應(yīng)在經(jīng)營(yíng)者與競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的競(jìng)爭(zhēng)過程中，推論無效率競(jìng)租行為出現(xiàn)的可能性，判斷涉嫌濫用行為排除競(jìng)爭(zhēng)后利潤(rùn)抽離效果的強(qiáng)弱。

此外，2021年10月，全國(guó)人大常委會(huì)公布《中華人民共和國(guó)反壟斷法(修正草案)》，關(guān)于“第三章 濫用市場(chǎng)支配地位”的修訂只一處，第二十二條(原第十七條)增加“數(shù)字經(jīng)濟(jì)下濫用市場(chǎng)支配地位行為的概括性規(guī)定”，并未涉及“競(jìng)爭(zhēng)效果”分析。由于數(shù)字經(jīng)濟(jì)產(chǎn)品推出的頻率很高，潛在競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手制衡經(jīng)營(yíng)者的力量要高于非數(shù)字化產(chǎn)品類型，且市場(chǎng)中鮮有長(zhǎng)期受政府或法規(guī)保障的既定權(quán)利或利益，經(jīng)營(yíng)者也無實(shí)施競(jìng)租行為的誘因，涉及數(shù)字經(jīng)濟(jì)案件的錯(cuò)誤制裁的成本將高于錯(cuò)誤縱放，適合以偏向犧牲利益標(biāo)準(zhǔn)或不具經(jīng)濟(jì)意義等標(biāo)準(zhǔn)來審查相關(guān)案件。

六、結(jié)語

經(jīng)濟(jì)學(xué)與反壟斷關(guān)系緊密，經(jīng)濟(jì)分析對(duì)于反壟斷來說是重要的分析思維與方法，為反壟斷執(zhí)法提供了重要的支持與保障。域外的執(zhí)法機(jī)關(guān)均非常重視經(jīng)濟(jì)分析在反壟斷法中的運(yùn)用，如美國(guó)直接將涉嫌濫用行為“市場(chǎng)效果”的經(jīng)濟(jì)分析作為判定涉嫌濫用行為違法與否的重要依據(jù)。同時(shí)也要注意到，經(jīng)濟(jì)分析并非反壟斷本身，亦不能替代反壟斷法。經(jīng)濟(jì)分析在濫用市場(chǎng)支配地位行為違法判定中的運(yùn)用，應(yīng)基于我國(guó)現(xiàn)有反壟斷執(zhí)法的不足，通過定量分析，為“競(jìng)爭(zhēng)效果”分析提供參考。