呂若玫

近20年國內(nèi)文化研究若干熱點(diǎn)問題研究述評

呂若玫

（陜西師范大學(xué) 文學(xué)院，陜西 西安 710000）

文化研究在我國登陸后，旋即引起了人文學(xué)者的關(guān)注，它對既往文學(xué)研究對象和方法的徹底反叛也引發(fā)了學(xué)界熱議。2000年以來，國內(nèi)學(xué)者就文化研究的學(xué)科屬性、大眾文化等問題展開激烈辯論，后者關(guān)于“日常生活審美化”論爭持續(xù)數(shù)年。文化研究不能滿足于譯介抑或因襲西方理論，而要以一種關(guān)懷當(dāng)下的眼光反察并超越自身，進(jìn)而形成對人文社科領(lǐng)域的廣泛影響。

文化研究；學(xué)科屬性；“日常生活審美化”論爭；中國經(jīng)驗(yàn)

1999年8月，《南方文壇》第71期刊登了《關(guān)于今日批評的答問》一文。該文設(shè)置了關(guān)于文學(xué)批評和文化批評的4個問題，收到了54份回答，有20位相關(guān)人士參與，包括童慶炳、謝冕、陳思和等高校教授以及謝有順、賀紹俊等報紙編輯?？梢姟拔幕芯俊笔钱?dāng)時學(xué)術(shù)界的熱點(diǎn)話題之一。文化研究的草創(chuàng)者是以雷蒙·威廉斯、斯圖亞特·霍爾等人為代表的20世紀(jì)50年代英國伯明翰大學(xué)的一批學(xué)者，他們普遍認(rèn)為“權(quán)力”這一概念居于文化研究的中心地位。因此，文化研究的基本命題圍繞著階級、性別、種族等方面展開，并引申出有關(guān)通俗文學(xué)、大眾傳播、性別與種族沖突、文化身份認(rèn)同等問題的思考[1]。在文化研究關(guān)注的幾大領(lǐng)域，如大眾文化、性別研究、日常生活審美化研究、文化產(chǎn)業(yè)、傳媒的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究等，多位學(xué)者已發(fā)表出版了成果扎實(shí)的相關(guān)文章和專著，各類“概論”“導(dǎo)論”類教材中也有詳細(xì)的專題介紹。由于篇幅所限，本文僅在梳理和概括的基礎(chǔ)上，從2000―2020年間國內(nèi)發(fā)表的文化研究論文中選出具有典型意義的論題，以期反映近20年國內(nèi)文化研究的發(fā)展歷程。

一、文化研究的學(xué)科問題

（一）文化研究自身的學(xué)科屬性之爭

在探討學(xué)科屬性之前，需要對文化研究的形態(tài)予以闡述：同大多數(shù)文學(xué)概念一樣，“文化研究”并無一個準(zhǔn)確而統(tǒng)一的定義，研究者大多采取一種模糊化的描述策略。例如，羅鋼和劉象愚認(rèn)為：從研究對象上看，文化研究并不涉獵那些經(jīng)過歷史沉淀、具有“精英”屬性的經(jīng)典著作，而更注重以影視為媒介的當(dāng)代大眾文化、非主流的“邊緣文化和亞文化”，尤其“關(guān)注文化中蘊(yùn)含的權(quán)力關(guān)系及其運(yùn)作機(jī)制”[2]1。金元浦將文化研究的要點(diǎn)歸結(jié)于“對‘關(guān)系’的深度關(guān)注”：“由‘關(guān)系’尋求‘聯(lián)結(jié)’、‘協(xié)同’或‘共識’”，保持自身多元獨(dú)立性和更大發(fā)展的可能[3]。以上說法大致勾畫出了文化研究的概貌，如果進(jìn)一步對它做一個學(xué)科屬性的劃分，不難發(fā)現(xiàn)，文化研究的核心思想，建立在馬克思主義、精神分析、后結(jié)構(gòu)主義等學(xué)說之上，概念之龐雜，注定使文化研究不容易獲得一個清晰的學(xué)科定位。因此，文化研究具備跨學(xué)科，甚至反學(xué)科的屬性。正如詹姆遜在《論“文化研究”》一文中所說，文化研究最好被當(dāng)作“一項(xiàng)促成‘歷史大聯(lián)合’的事業(yè)，而不是理論化地將它視為某種新學(xué)科的規(guī)劃圖”[4]。

從《學(xué)科化：文化研究的必然選擇》《文化研究學(xué)科化即末途之旅？》《文化研究：學(xué)科抑或策略？》《文化研究：在體制與學(xué)科之間游走》《文化研究與反學(xué)科的知識實(shí)踐》等文章標(biāo)題可以看出，文化研究無法歸入任何一種既有的學(xué)科建制，它的出現(xiàn)顛覆了傳統(tǒng)的學(xué)科理念，在“學(xué)科化”這一問題上甚至出現(xiàn)了截然對立的兩種態(tài)度。文化研究的學(xué)科屬性之爭，深層原因在于學(xué)科體制和文化研究兩者內(nèi)部固有屬性的矛盾。華勒斯坦等學(xué)者指出，學(xué)科“是以一定的措辭建構(gòu)起來的歷史產(chǎn)物”“代表了知識和權(quán)力兩方面的結(jié)合”[5]。僅這一點(diǎn)就違背了文化研究的初衷。質(zhì)疑權(quán)威、拒斥規(guī)范、貼近大眾、對抗權(quán)力，是構(gòu)成文化研究的底色；而學(xué)科化所要求的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)規(guī)范以及大學(xué)學(xué)科建立起來之后的學(xué)院制度化運(yùn)作，讓人有理由對文化研究的未來產(chǎn)生疑慮：學(xué)科化的文化研究是否會逐漸走向封閉化和經(jīng)院化，參與和批判現(xiàn)實(shí)的功能大大弱化乃至喪失，進(jìn)而與象牙塔里的文學(xué)研究一般無二？

盡管如此，西方和中國共同面對的情況是，反體制化、反學(xué)科化的文化研究正逐漸走上體制化、學(xué)科化的道路。陶東風(fēng)坦言，文化研究可以不被視作一門學(xué)科，但是在當(dāng)前的學(xué)術(shù)生態(tài)和文化研究機(jī)構(gòu)生存狀況下，研究者的“學(xué)術(shù)背景及體制化身份”、研究場所“都建立在高?；蚬俜窖芯繖C(jī)構(gòu)內(nèi)部”，使得“非學(xué)科化”的自我標(biāo)榜成為一句空談[6]。其實(shí)這也不足為奇。事實(shí)上，文化研究的相關(guān)機(jī)構(gòu)和中心，以及牽涉著科研各環(huán)節(jié)的管理、評價、職稱、經(jīng)費(fèi)等體制[6]4–10，都是通過學(xué)科化、體制化運(yùn)作起來的。早在2001年，上海大學(xué)就成立了大陸第一所文化研究機(jī)構(gòu)——中國當(dāng)代文化研究中心；2004年又設(shè)立上海大學(xué)文化研究系。中心主任王曉明表示，雖然反體制是文化研究的基本立場之一，但為了培養(yǎng)能夠有效參與文化研究的年輕人，大學(xué)必須“開辟自己的教學(xué)空間”，所以“不得不硬著頭皮擠入現(xiàn)行大學(xué)體制”[7]。

另有一些學(xué)者對文化研究學(xué)科化的態(tài)度是復(fù)雜的。周憲傾向于開辟出一條與現(xiàn)有的文學(xué)研究不同的研究范式、研究策略，希望文化研究者能夠“擺脫制度的限制和文化資本的誘惑，進(jìn)入真正的文化批判”[8]。趙勇引用了霍爾等人關(guān)于文化研究“非學(xué)科性”的論述，并以西方國家體制化了的文化研究陷入困境為佐證，最終落腳于中國的文化研究和文藝學(xué)應(yīng)該相互融合[9]。也就是說，在“是否應(yīng)當(dāng)為文化研究設(shè)立一門學(xué)科”的問題上，相當(dāng)一部分人采取了一種回避的態(tài)度，更多將其視為一種能夠打破目前文藝學(xué)僵化的新的方法論，認(rèn)為文化研究反學(xué)科的知識實(shí)踐可以轉(zhuǎn)化為文藝學(xué)可資借鑒的有益啟示，從而建立一個新的研究范式。

由此我們可以這樣認(rèn)為：糾結(jié)文化研究的學(xué)科屬性、一味制造與體制的對立，是既沒有現(xiàn)實(shí)意義，也沒有必要的。文化研究如何既占有開展研究必需的資源（經(jīng)費(fèi)、場所、資料庫、人才儲備等），又最大程度的保留自身話語權(quán)？絕大多數(shù)研究者都明白，向體制借力并不等于做政治的傀儡，追求烏托邦式的研究畢竟只是一種幻想。要想辦法利用體制提供的資源，努力爭取更多話語權(quán)以促進(jìn)研究的深入，至于尺度的把握和策略的運(yùn)用，就是另外的問題了。

（二）文化研究與文學(xué)研究

文化研究自身對學(xué)科化的抵制，反而使其成為一塊能吸引任何理論的磁石。這種復(fù)雜性造成了學(xué)界對它有一定了解后思考的第一個問題，就是關(guān)于文化研究與文學(xué)研究之間的關(guān)系。趙勇在分析了兩者各自的缺陷后，倡導(dǎo)“在文學(xué)研究中增加文化研究的維度，在文化研究中增加文學(xué)研究的維度”，最終得到一種同時兼顧事實(shí)判斷和價值判斷、美學(xué)分析和意識形態(tài)癥候分析的研究范式[10]。與這種“謀共存”的溫和態(tài)度相比，童慶炳對文化研究“完全不以文學(xué)為研究對象”[11]的批評則尖銳得多。但這種說法有將“文學(xué)”的涵蓋面大大縮小的嫌疑，后者所指應(yīng)該是所謂的“文學(xué)經(jīng)典”，但并不是只有成為經(jīng)典的文學(xué)作品才有資格稱為“文學(xué)”。文化研究對文學(xué)經(jīng)典的研究不在少數(shù)，但文化研究所作的不是繼續(xù)為經(jīng)典“加冕”，而是秉持知識社會學(xué)的立場，“解構(gòu)經(jīng)典的神話”[12]。陶東風(fēng)舉了一個例子——英國的莎士比亞研究，在文化研究產(chǎn)生以前，這些問題幾乎沒有人討論過：劇院在伊麗莎白時代居于何種社會地位？戲劇在16―17世紀(jì)是如何被創(chuàng)作和生產(chǎn)出來的？這些戲劇面向的受眾群體和接受過程是怎樣的？結(jié)果表明：“對莎士比亞的解釋是一個權(quán)力問題。”[12]基于這一研究，為文學(xué)經(jīng)典“去神圣化”成為文化研究的顯著特征。文化研究要做的是“質(zhì)詢經(jīng)典化過程背后的權(quán)力關(guān)系，包括所謂普遍的‘審美價值’、‘文學(xué)價值’的非普遍性、歷史性、地方性。文化研究感興趣的問題不是‘到底什么是真正的經(jīng)典？’而是：‘誰之經(jīng)典？’、‘誰之（經(jīng)典）標(biāo)準(zhǔn)？’等帶有解構(gòu)意味的問題”[12]。還有人用“可疑”一詞概括了從文學(xué)研究到文化研究的轉(zhuǎn)向，并對文化研究的理論和實(shí)踐在中國當(dāng)下語境中的有效性以及“‘偽平民主義’姿態(tài)”提出了質(zhì)疑[13]。

二、大眾文化與“日常生活審美化”論爭

在《文化研究：兩種范式》中，霍爾將文化研究的文化主義范式理解為以“經(jīng)驗(yàn)”為基礎(chǔ)的主導(dǎo)范式；而結(jié)構(gòu)主義則更看重“實(shí)踐”，否認(rèn)“經(jīng)驗(yàn)”在文化框架中的基礎(chǔ)地位[2]。文化主義和結(jié)構(gòu)主義彼此之間的張力為文化研究方法提供了多樣化選擇。隨著20世紀(jì)90年代傳媒技術(shù)日益進(jìn)步，物質(zhì)世界的輪廓逐漸變得清晰，新的日常生活方式強(qiáng)烈吸引著大眾，與現(xiàn)代日常生活問題聯(lián)系密切的大眾文化也逐漸成為新世紀(jì)以來文化研究的熱點(diǎn)話題。

從現(xiàn)代化理論出發(fā)是當(dāng)代中國大眾文化研究的一種典型范式。李澤厚、王蒙、陶東風(fēng)等人肯定大眾文化的“進(jìn)步政治意義（而不是審美價值）”[14]。戴錦華則以帶有新左翼色彩的批判眼光，將其置于全球化語境下分析，認(rèn)為大眾文化的生產(chǎn)能夠給作者更好的物質(zhì)生活條件，但介入這一過程也同時“意味著經(jīng)典意義上的文學(xué)藝術(shù)的無疾而終”[15]。陸揚(yáng)看到了大眾文化的兩面性：一方面它是“統(tǒng)治階級和資本合謀”的產(chǎn)物，另一方面大眾文化也未嘗不可“顯示為一種民主力量”[16]。

凡言中國大眾文化研究，必然離不開文化工業(yè)、消費(fèi)主義、電視媒體、跨國資本和“通俗”“流行”等字眼。正如王一川所下的操作性定義：大眾文化是以傳統(tǒng)和電子媒介為手段、按照市場經(jīng)濟(jì)的規(guī)律運(yùn)作、讓接受者（大眾）獲得愉悅體驗(yàn)的日常文化形態(tài)[17]。今天我們用“文化產(chǎn)業(yè)”將通俗小說、暢銷書、流行音樂、影視劇等大眾文化的各種存在形態(tài)統(tǒng)統(tǒng)囊括，但它剛剛崛起時對日常生活方式的改造卻有著非同尋常的意義。在現(xiàn)代傳媒的推動下，審美活動不再局限于美術(shù)館、音樂廳等專門場所，媒體不間斷地推銷著“審美的”生活方式，點(diǎn)燃了人們的文化需求和消費(fèi)熱情，一時間掀起了“一場深刻的生活革命”[18]。2002年前后，“日常生活審美化”一詞被首次提出，隨即引發(fā)熱烈討論。然而，學(xué)者們爭論的并非僅僅是空前繁榮的大眾文化本身，而是把它放置在文藝學(xué)研究呈現(xiàn)出衰微之勢的背景下。也就是說，要理清文化研究如何從理論和方法的引進(jìn)過渡到“日常生活審美化”論爭，不能不提當(dāng)時文藝?yán)碚撗芯棵媾R的危機(jī)。關(guān)于這一點(diǎn)，2002年1月《浙江社會科學(xué)》編者說得很清楚：“（文藝學(xué)研究）已顯危機(jī)跡象……當(dāng)代中國的社會―文化轉(zhuǎn)型已經(jīng)極大地改變了文藝活動的存在方式、生產(chǎn)、傳播與消費(fèi)方式，對于原先的許多文藝?yán)碚撚^念提出了挑戰(zhàn)?！盵19]

除了審美泛化對傳統(tǒng)文藝學(xué)研究造成的沖擊，一批對經(jīng)典有著堅(jiān)定信仰的學(xué)者，將具有濃厚“商品拜物教”色彩的大眾文化和日常生活審美化，視為人類精神的極大墮落。因此不難理解為何陶東風(fēng)的《日常生活審美化與文化研究的興起——兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思》（以下簡稱《反思》）受到如此多的質(zhì)疑和批判，進(jìn)而發(fā)展為“日常生活審美化”論爭的緣起，影響之大，“席卷全國，更是無人不知，無人不曉”[20]?！斗此肌氛J(rèn)為，文化的商業(yè)化和大眾傳媒的普及帶動了日常生活的審美化，進(jìn)而“導(dǎo)致了文學(xué)藝術(shù)以及整個文化領(lǐng)域的生產(chǎn)、傳播、消費(fèi)方式的變化”[21]。將審美泛化趨勢視為反面教材者有之，為其辯護(hù)正名者亦有之。諸如朱朝暉《看上去很美——對日常生活審美化問題的思考》、姜文振《誰的‘日常生活’？怎樣的‘審美化’？》、童慶炳《“日常生活中審美化”與文藝學(xué)的“越界”》等文均對“日常生活審美化”這一命題持否定和批判態(tài)度。值得注意的是陶東風(fēng)與魯樞元、趙勇之間的一系列爭鳴文章。《反思》一文發(fā)表后，魯、趙分別作《評所謂“新的美學(xué)原則”的崛起——“審美日常生活化”的價值取向析疑》（以下簡稱《析疑》）和《誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷》，陶以《大眾消費(fèi)文化研究的三種范式及其西方資源——兼答魯樞元先生》（以下簡稱《答魯樞元》）和《研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源——兼談“日常生活的審美化”并答趙勇博士》（以下簡稱《答趙勇》）作為回應(yīng)，魯又作《再談“日常生活審美化”——對陶東風(fēng)先生一文的簡短回應(yīng)》?！段鲆伞分兄赋觯叭粘Ｉ畹膶徝阑迸c“審美的日常生活化”二者雖然有密切的聯(lián)系，但在審美和價值取向上都是相當(dāng)不同的：后者是“精神生活對物質(zhì)生活的依附”，而前者則是“物質(zhì)生活向精神生活的升華”[22]。趙勇也是從價值判斷的角度出發(fā)，對“日常生活審美化”提出了相當(dāng)尖銳的批評：“日常生活審美化”是對現(xiàn)實(shí)的虛假美化，不僅割裂了人與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，而且給人一種虛假而膚淺的審美幻覺[23]。在回應(yīng)文章中，陶東風(fēng)并未對各方發(fā)難逐一作出解釋，而是回顧了中國大眾消費(fèi)文化的研究歷史。在他看來，從價值判斷的層面上批判日常生活審美化仍然是抽象的，令人擔(dān)憂的是“與消費(fèi)主義相伴隨的大眾的政治冷漠”——只是滿足于物質(zhì)生活水平的提高，毫不關(guān)心政治權(quán)利、公共領(lǐng)域的重大問題等議題[14]?！洞疒w勇》文末提出的憂慮，表明他對消費(fèi)主義、消費(fèi)文化以及日常生活審美化是帶著反思和批判的。

王德勝等人指出，當(dāng)前關(guān)于“日常生活審美化”論爭的焦點(diǎn)有二：一是美學(xué)、文藝?yán)碚摻鐑?nèi)部對這一問題的認(rèn)識角度不同，評價出現(xiàn)兩極化；二是隨著論爭的展開，現(xiàn)有的文藝學(xué)、美學(xué)在介入和闡釋“日常生活審美化”時感到“力不從心”，學(xué)者們對文藝學(xué)“邊界”問題意見不一。關(guān)于第一點(diǎn)談到的“認(rèn)識角度不同”，筆者以為主要是指論爭雙方在“日常生活審美化”的價值判斷和價值選擇問題上存在分歧。以王德勝為例，他認(rèn)為《析疑》一文“最具理論上誤讀、誤解的典型性”，理由是在解讀何謂“日常生活審美化”時，魯樞元將其置換為“審美的日常生活化”，并把后者作為批判對象[24]。桑農(nóng)也站在為“日常生活審美化”辯護(hù)的立場，指出魯樞元并非“無意間混淆了概念”，這恰恰是一種話語策略：“日常生活審美化”的駁論者有意回避審美現(xiàn)象，而去檢查它的經(jīng)濟(jì)條件和社會倫理意義[25]。更多學(xué)者從各種角度出發(fā)的意見茲不一一列舉?？傊叭粘Ｉ顚徝阑闭摖幈澈笳凵涑隽藢W(xué)界的一個巨大分歧：技術(shù)進(jìn)步應(yīng)該在多大程度上影響文化研究？倡導(dǎo)者認(rèn)為“日常生活審美化”改變了有關(guān)文學(xué)與藝術(shù)的定義；反方則指出，“日常生活審美化”表面上解放了人的感性，深層則是“工具理性對于人的更為嚴(yán)酷的操控”；人的自由被局限為消費(fèi)能力的自由，理性對于人類存在和社會發(fā)展的意義顯然被大大遮蔽了[26]。

通過對上述文章觀點(diǎn)的梳理不難看出，這些文章文字犀利火辣，用大量篇幅、甚至逐句逐段地進(jìn)行反駁。如湯擁華所說，“爭論常常始于誤解而終于分歧”[20]，各方對于“日常生活審美化”議題下涉及的消費(fèi)與消費(fèi)主義、消費(fèi)文化與文化消費(fèi)主義等概念的理解見仁見智、各執(zhí)一詞，最終也沒能得出相對一致的觀點(diǎn)。也有人從旁觀者的角度認(rèn)為，“日常生活審美化”是否需要作為一個新問題被提出還值得反復(fù)考量，參與者們只不過是借此機(jī)會表達(dá)自己“對文藝學(xué)的研究對象、研究方法和研究范式”的看法[27]。

盡管在很多問題上都未能達(dá)成共識，但認(rèn)同“日常生活審美化”的一方可以說大獲全勝。受惠于資本運(yùn)作的強(qiáng)大力量和市場經(jīng)濟(jì)化、文化多元化的國家戰(zhàn)略，大眾文化被納入現(xiàn)代化建設(shè)的總體框架，得到了政策的大力扶持。然而不能忽視的是，無論是用伯明翰學(xué)派主張為己方助威吶喊，還是高踞法蘭克福學(xué)派的精英主義陣地，大陸文化研究對西方理論的歡迎和欣賞都暴露出自身理論生產(chǎn)的惰性和理論運(yùn)用的慣性。更具諷刺意味的是，這場論爭的發(fā)起距離全國大范圍“下崗潮”過去不過三四年，普通民眾遭受的深刻創(chuàng)痛尚未撫平，“沉默的大多數(shù)”仍然是構(gòu)成更大社會背景的灰暗底色，此時就“中國在多大程度上已經(jīng)日常生活審美化”等問題筆戰(zhàn)，未免有些不合時宜——僅從這一點(diǎn)來看，論爭的合法性值得商榷。檢索1995―2005年的文化研究成果，幾乎沒有一篇是與城市工人下崗有關(guān)的論述（將搜索范圍擴(kuò)大到2020年也是如此）。一向“以描述、解釋當(dāng)代文化與社會實(shí)踐為目的”[28]的文化研究對如此重大的社會事件“選擇性失明”，與其說這在某種程度上體現(xiàn)了文化研究理想與現(xiàn)實(shí)的脫節(jié)，毋寧說文化研究的邊緣品格和底層關(guān)懷并不像它宣稱的那樣切實(shí)可行（這也是大部分社會批判理論一貫為人詬病之處），知識分子走下象牙塔路途依然漫長。

三、文化研究的中國經(jīng)驗(yàn)與未來

美國學(xué)者格羅斯伯格認(rèn)為，“激進(jìn)的語境主義構(gòu)成了文化研究的核心”[29]，這意味著文化研究需要根據(jù)場域的變化做出調(diào)整和適應(yīng)，從引進(jìn)理論、消費(fèi)理論發(fā)展為生產(chǎn)理論。在知識本土化和理論生產(chǎn)的問題上，國內(nèi)學(xué)者引入了“中國經(jīng)驗(yàn)”“中國問題”等概念。周憲指出，作為后進(jìn)的現(xiàn)代化國家，中國在提出理論方面具有一定滯后性，但文化研究討論的種種文化現(xiàn)象“必然帶有本土文化實(shí)踐的獨(dú)特性”，用批判的眼光看待它們“正是實(shí)現(xiàn)西方理論向中國理論范式轉(zhuǎn)換的契機(jī)”[30]?；诖?，“中國的獨(dú)特問題和經(jīng)驗(yàn)資源”需要被關(guān)注和發(fā)掘，研究不能止步于中西文化的某些表面相似之處，甚或是對西方理論不加修正改造便直接移植至本土語境。近幾年對文化研究的本土化實(shí)踐投以極大熱情的青年學(xué)者顏桂堤在一系列相關(guān)論文中，多次提出文化研究進(jìn)入中國場域“便進(jìn)入了另一個闡釋結(jié)構(gòu)——‘中國問題’”[31]，文化研究理論“提供了介入中國本土實(shí)踐的一種可能”[32]。借助“中國經(jīng)驗(yàn)”這一概念，他提出了文化研究本土化的兩個維度：介入當(dāng)代中國的歷史空間、在其中占據(jù)獨(dú)特位置。對“中國經(jīng)驗(yàn)”做出有效闡釋，需要借助包括新的方法論、研究路徑、研究視域、造成的理論誤讀和自我調(diào)適等在內(nèi)的多種理論。“中國經(jīng)驗(yàn)”是文化研究諸多層面下共同的隱藏內(nèi)核，它既是對“中國問題”的理論闡釋，又是能夠有效介入其中的批判性實(shí)踐[33]。

文化研究介入中國文化場域的過程啟發(fā)并推動了“中國問題”的闡釋與理解，形成了大陸學(xué)界對文化研究接受的“復(fù)調(diào)”。諸多學(xué)者在這種“接受的復(fù)調(diào)”的影響下對“中國問題”產(chǎn)生了多角度的理解，這些觀點(diǎn)比較全面地概括了當(dāng)前中國文化研究的發(fā)展?fàn)顩r，反映了文化研究在中國的接受與本土化過程中所呈現(xiàn)出來的多元性。那么，如何找到一套適合中國本土的文化研究方法？文化研究因其高度語境化、地方化，從而與“民族志”形成了某種同頻震動，民族志文本或可成為文化研究中國化一個新的挖掘點(diǎn)，“民族志書寫可以被認(rèn)為是一種寬泛的‘地方’語言，它在介入日常生活的過程中體現(xiàn)了一種公共話語（來自底層），同時又能夠聯(lián)系不同的語境（包括各種理論與精英文化）”[34]。上海大學(xué)推出的《熱風(fēng)學(xué)術(shù)》輯刊以及“熱風(fēng)書系”在這方面取得了一些開創(chuàng)性成果，但從總體來看，以民族志視角進(jìn)行文化研究還比較薄弱。陸揚(yáng)在考察了英美兩國文化研究的發(fā)展路徑后認(rèn)為，文化研究屬于人文科學(xué)，它與社會學(xué)融合不僅可能，而且是未來發(fā)展的必然趨勢[16]。民族志視角和與社會學(xué)結(jié)合分別從內(nèi)部和外部為文化研究的發(fā)展設(shè)計(jì)了藍(lán)圖，同時我們也要看到，文化研究并非將文學(xué)研究比附于物質(zhì)現(xiàn)象和社會階級的庸俗社會學(xué)的體現(xiàn)，文化研究是一種具有強(qiáng)烈批判反思色彩的研究方式，正因如此，對于自身的反省和檢討也是其突破固有思維，使理論得以創(chuàng)新的重要途徑。

四、問題與反思

“日常生活審美化”論爭熱潮退去后，文化研究越來越呈現(xiàn)出廣義的“泛文化研究”趨勢。梳理近20年國內(nèi)文化研究的成果，筆者認(rèn)為以下幾個問題值得關(guān)注。

第一，不得不遺憾地指出，目前大陸還沒有“中國文化研究”，而只有“都市文化研究”，甚至可以將定語縮小至“發(fā)達(dá)地區(qū)的都市文化研究”。除了鄒贊對新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)這一特殊群體的文化研究取得了相當(dāng)多的成果，廣大中西部地區(qū)在文化研究面前仍處于一種失語狀態(tài)。中國大陸文化研究的重要使命之一是“促進(jìn)社會和一般文化狀況的良性改革”[7]。良性改革的動力來源一般有兩種看法：一種是城市里的中等收入階層；另一種則認(rèn)為來自城鄉(xiāng)的底層民眾。鄉(xiāng)村的務(wù)農(nóng)及留守人員，城市里的進(jìn)城務(wù)工人員、流動小商販、個體經(jīng)營者等，文化研究與上述群體的隔膜是不可否認(rèn)的。這種現(xiàn)象也絕非近幾年才產(chǎn)生，2009年就有學(xué)者批評文化研究已“逐漸背離初衷，愈發(fā)遮蔽底層民眾和邊緣群體的聲音”[35]。10余年過去，文化研究距離它的理想品格依然十分遙遠(yuǎn)，這與對所謂“底層”的忽視不無關(guān)系。

第二，中國也幾乎沒有政治批判性濃厚的文化研究。國內(nèi)目前有兩種“文化研究”：一種是研究“文化研究”，聚焦于文化研究之歐美傳統(tǒng)以及后現(xiàn)代后殖民等各種理論研究；另一種是做“文化研究”，對文化產(chǎn)業(yè)和網(wǎng)絡(luò)新媒體甚為關(guān)心。20世紀(jì)90年代戴錦華、李陀等對文化背后權(quán)力和資本的操縱運(yùn)作尚有所揭示，之后的批判力度則大不如前，甚至幾近銷聲匿跡。有學(xué)者意味深長地指出：“在需要文化研究者表明價值立場、顯示批判力量的時刻，越來越多的文化研究者放棄真正的問題導(dǎo)向，沒有將公共領(lǐng)域的重大問題納入視野……對權(quán)力介入市場、資本購買權(quán)力，對體制造就的知識霸權(quán)、知識霸權(quán)獲取的體制收益等種種嚴(yán)峻問題保持緘默?！蔽幕芯棵撎ビ凇皩波D政治領(lǐng)域的關(guān)切”，然而“其研究目標(biāo)、研究領(lǐng)域卻日益局限于消費(fèi)―娛樂領(lǐng)域”[36]。文化研究最棘手、最難以突破的困境就在于此。

第三，文化研究的文學(xué)研究范式尚處于摸索階段，差強(qiáng)人意之作少之又少。文學(xué)性文本即便被提起，“也只能是用作某個文化理論論點(diǎn)的資證”[37]。殊不知，從文化研究的角度入手對文學(xué)文本進(jìn)行再解讀——讀出不以文化研究為切入點(diǎn)就不能讀出的內(nèi)涵——無疑是推動學(xué)術(shù)創(chuàng)新、回應(yīng)“文學(xué)研究衰落”論的有效工具。對于如何回歸文學(xué)本體，最近有學(xué)者提出重建“本文詩學(xué)”，“以回歸文本的原則重返文學(xué)自身，找尋作家的創(chuàng)作規(guī)律與個性特點(diǎn)，并試圖以‘博采東西，并覽古今’的姿態(tài)，攜手文化詩學(xué)和詩文評共同參與中國文論話語體系建構(gòu)”[38]。這一構(gòu)想十分有嘗試的價值和必要。文化研究能否煥發(fā)新的生機(jī)，能夠打破“理論與實(shí)踐脫節(jié)”的魔咒，能夠直言時弊、切中要害，對此，我們充滿期待。

[1] 戴錦華．猶在鏡中：戴錦華訪談錄[M]．北京：知識出版社，1999：217．

[2] 羅鋼，劉象愚．文化研究讀本[M]．北京：中國社會科學(xué)出版社，2000：1+56-62．

[3] 金元浦．文化研究：學(xué)科大聯(lián)合的事業(yè)[J]．社會科學(xué)戰(zhàn)線，2005(1)：246–253．

[4] 詹姆遜．快感：文化與政治[M]．王逢振，等譯．北京：中國社會科學(xué)出版社，1998：399．

[5] 羅鋼，孟登迎．文化研究與反學(xué)科的知識實(shí)踐[J]．文藝研究，2002(4)：14–19．

[6] 陶東風(fēng)．文化研究：在體制與學(xué)科之間游走[J]．當(dāng)代文壇，2015(2)：4–10．

[7] 王曉明．文化研究的三道難題：以上海大學(xué)文化研究系為例[J]．上海大學(xué)學(xué)報，2010(1)：5–17．

[8] 周憲．文化研究：學(xué)科抑或策略？[J]．文藝研究，2002(4)：26–32．

[9] 趙勇．關(guān)于文化研究的歷史考察及其反思[J]．中國社會科學(xué)，2005(2)：168–176．

[10] 趙勇．在文學(xué)研究與文化研究之間：對一種新研究范式的期待[J]．湛江師范學(xué)院學(xué)報，2008(5)：25–29+38．

[11] 童慶炳．文藝學(xué)邊界三題[J]．文學(xué)評論，2004(6)：54–59．

[12] 陶東風(fēng)．文學(xué)經(jīng)典與文化權(quán)力（上）：文化研究視野中的文學(xué)經(jīng)典問題[J]．中國比較文學(xué)，2004(3)：61–77．

[13] 鄭崇選．可疑的轉(zhuǎn)向：對當(dāng)下文化研究熱的幾點(diǎn)反思[J]．學(xué)術(shù)論壇，2003(4)：131–134．

[14] 陶東風(fēng)．研究大眾文化與消費(fèi)主義的三種范式及其西方資源：兼談“日常生活的審美化”并答趙勇博士[J]．河北學(xué)刊，2004(5)：86–92．

[15] 戴錦華．文學(xué)備忘錄：質(zhì)疑“全球化”[J]．山花，2000(3)：85–89．

[16] 陸揚(yáng)．對文化研究發(fā)展歷程的反思[J]．探索與爭鳴，2011(3)：55–58．

[17] 王一川．當(dāng)代大眾文化與中國大眾文化學(xué)[J]．藝術(shù)廣角，2001(2)：4–10．

[18] 陶東風(fēng)．日常生活審美化與新文化媒介人的興起[J]．文藝爭鳴，2003(6)：9–12．

[19] 編者的話[J]．浙江社會科學(xué)，2002(1)：165．

[20] 湯擁華．日常生活審美化：一個意識形態(tài)問題[J]．山花，2005(6)：123–130．

[21] 陶東風(fēng)．日常生活的審美化與文化研究的興起：兼論文藝學(xué)的學(xué)科反思[J]．浙江社會科學(xué)，2002(1)．

[22] 魯樞元．評所謂“新的美學(xué)原則”的崛起：“審美日常生活化”的價值取向析疑[J]．文藝爭鳴，2004(3)：6–12．

[23] 趙勇．誰的“日常生活審美化”？怎樣做“文化研究”？——與陶東風(fēng)教授商榷[J]．河北學(xué)刊，2004(5)：81–85．

[24] 王德勝．為“新的美學(xué)原則”辯護(hù)：答魯樞元教授[J]．文藝爭鳴，2004(5)：6–10．

[25] 桑農(nóng)．“日常生活審美化”論爭中的價值問題：兼為“新的美學(xué)原則”辯護(hù)[J]．文藝爭鳴，2006(3)：10–14．

[26] 陸揚(yáng)．論日常生活“審美化”[J]．理論與現(xiàn)代化，2004(3)：70–72．

[27] 艾秀梅．“日常生活審美化”爭論述評[J]．南京師范大學(xué)文學(xué)院學(xué)報，2006(2)：81–86．

[28] 陶東風(fēng)，和磊．文化研究[M]．桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2006：11．

[29] 格羅斯伯格．文化研究的未來[M]．莊鵬濤，等譯．北京：人民大學(xué)出版社，2017：19．

[30] 周憲．文化研究：為何并如何？[J]．文藝研究，2007(6)：21–26+166．

[31] 顏桂堤．文化研究對中國當(dāng)代文論話語體系的挑戰(zhàn)與重構(gòu)[J]．文學(xué)評論，2019(3)：46–54．

[32] 顏桂堤．闡釋“中國經(jīng)驗(yàn)”的當(dāng)代文化研究[N]．中國社會科學(xué)報，2017-09-25(4)．

[33] 顏桂堤．近三十年中國“文化研究”：開放的話語場域與中國經(jīng)驗(yàn)[J]．文學(xué)與文化，2019(4)：101–110．

[34] 費(fèi)中正，孫秋云．文化研究內(nèi)卷化的探索路徑：一種民族志的視角[J]．學(xué)習(xí)與實(shí)踐，2011(5)：102–107．

[35] 范玉剛．文化研究的局限與發(fā)展前景[J]．中共中央黨校學(xué)報，2009(6)：101–106．

[36] 邢曉飛．“文化研究”：中國語境下的理論再思[J]．浙江學(xué)刊，2014(4)：102–108．

[37] 金永兵．“文化研究”的價值與虛妄[J]．湖南社會科學(xué)，2008(2)：137–141．

[38] 胡友峰．重建本文詩學(xué)：中國文論走出去的路徑與方法[J]．中國文學(xué)批評，2020(2)：42–51+158．

A Review of Some Hot Issues in Domestic Cultural Studies in the Past 20 years

LYU Ruomei

(Shaanxi Normal University, Xi'an 710000, China)

Cultural studies have aroused the concern of humanists immediately after their landing in China, and their complete rebellion against the previous objects and methods of literary studies has also aroused heated debate in the academic community. Since 2000, domestic scholars have launched a fierce debate on the subject attribute of cultural studies, popular culture and other issues, and the latter's debate on the “aestheticization of daily life” has lasted for several years. The study of culture cannot be satisfied with translating or introducing or following western theories, but needs to reflect and transcend itself with a concern for the moment, forming a broad influence on the field of humanities and social sciences.

cultural research; discipline attribute; debate on “aestheticization of daily life”; Chinese experience

I206

A

1006–5261(2022)06–0135–08

2022-07-26

國家社科基金重大項(xiàng)目（21&ZD256）

呂若玫（1998―），女，遼寧大連人，碩士研究生。

〔責(zé)任編輯 劉小兵〕