帥 群，曹 耐，楊立安

(1.長(zhǎng)江大學(xué)期刊社 《長(zhǎng)江大學(xué)學(xué)報(bào)(自然科學(xué)版)》編輯部，湖北 荊州 434023；2.中國(guó)石化石油工程技術(shù)研究院 《石油鉆探技術(shù)》編輯部，北京 102206)

2019年，聯(lián)合國(guó)教科文組織(UNESCO)的193個(gè)成員國(guó)責(zé)成秘書(shū)處以“開(kāi)放科學(xué)建議書(shū)”的形式制定一項(xiàng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)文件，并于2021年11月審議通過(guò)該文件，標(biāo)志著開(kāi)放科學(xué)邁入全球共識(shí)的新階段。“開(kāi)放科學(xué)”是滲透“開(kāi)放、合作、共享”的科學(xué)理念，致力于使科學(xué)過(guò)程更加透明、更加包容、更加民主[1]。共享文化是開(kāi)放科學(xué)的核心，它促進(jìn)了協(xié)同效應(yīng)，避免了科學(xué)工作的重復(fù)開(kāi)展，從而使科學(xué)研究進(jìn)行得更快、更有效。2021年5月，中共中央宣傳部、教育部、科技部印發(fā)《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見(jiàn)》的通知中提出，“優(yōu)化出版流程，提高投審稿和出版的時(shí)效性，為有重大創(chuàng)新觀點(diǎn)的高質(zhì)量論文設(shè)立快速審稿發(fā)稿通道，注重為作者提供高水準(zhǔn)的專業(yè)審稿意見(jiàn)?！痹陂_(kāi)放科學(xué)環(huán)境下，科技論文的發(fā)表數(shù)量呈爆發(fā)式增長(zhǎng)，要求發(fā)表的周期越來(lái)越短，對(duì)同行評(píng)議的透明性、時(shí)效性提出了更高的要求。國(guó)內(nèi)外很多科技期刊從傳統(tǒng)同行評(píng)議模式發(fā)展到開(kāi)放同行評(píng)議模式，但都處于探索的階段。筆者從梳理國(guó)內(nèi)外科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐情況入手，分析國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議存在的問(wèn)題，分別從評(píng)議人、作者、編輯三個(gè)維度，探討國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議實(shí)踐啟示，以期為國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議的發(fā)展提供借鑒。

1 科技期刊同行評(píng)議模式

1.1 國(guó)際科技期刊同行評(píng)議的發(fā)展

從科技期刊出版工作的流程上來(lái)看，同行評(píng)議是控制科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量、規(guī)范學(xué)者學(xué)術(shù)行為的有力手段，也是科技期刊遴選論文、維護(hù)和提高學(xué)術(shù)質(zhì)量的重要途徑[2]。

同行評(píng)議模式按評(píng)議時(shí)間可分為發(fā)表前同行評(píng)議和發(fā)表后同行評(píng)議。發(fā)表前同行評(píng)議包含傳統(tǒng)同行評(píng)議和開(kāi)放同行評(píng)議。傳統(tǒng)同行評(píng)議模式主要包括單盲評(píng)審和雙盲評(píng)審，稿件通過(guò)初審后，由編輯從期刊內(nèi)部自行建立的評(píng)議專家?guī)熘醒?qǐng)一名或兩名同行專家對(duì)稿件進(jìn)行評(píng)議，專家評(píng)議意見(jiàn)僅對(duì)編輯部和作者可見(jiàn)[3]。傳統(tǒng)同行評(píng)議是基于身份的保密使評(píng)議過(guò)程盡可能公平、公正。隨著科技的高速發(fā)展，科學(xué)研究逐漸走向“開(kāi)放”，開(kāi)啟了開(kāi)放同行評(píng)議模式[4]。1997年Electronic Transactions on Artificial Intelligence(ETAI)開(kāi)始嘗試開(kāi)放同行評(píng)議的早期實(shí)驗(yàn)[5]。2006年P(guān)LoS One上線；2019年發(fā)布完整的同行評(píng)議過(guò)程[6-7]。2006年6月Nature啟動(dòng)了開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)驗(yàn)[8]，但4個(gè)月后關(guān)閉開(kāi)放同行評(píng)議實(shí)驗(yàn)；2017年Nature開(kāi)始進(jìn)行為期3年的實(shí)驗(yàn)，發(fā)現(xiàn)在被調(diào)查的評(píng)議人中有82%的評(píng)議人認(rèn)為標(biāo)準(zhǔn)的同行評(píng)議確保了高質(zhì)量的論文得以發(fā)表，其中63%的評(píng)議人表示出版商應(yīng)該嘗試其他同行評(píng)議模式，超過(guò)一半的人表示愿意嘗試開(kāi)放同行評(píng)議[9-10]；2020年Nature宣布在稿件出版后發(fā)表匿名評(píng)審報(bào)告以及作者對(duì)評(píng)議人的回復(fù)和反駁[11]。2007年Frontiers推行開(kāi)放同行評(píng)議，公開(kāi)評(píng)議人姓名及評(píng)議報(bào)告；2013年開(kāi)創(chuàng)了協(xié)作同行評(píng)議平臺(tái)，讓作者、評(píng)議人、編輯在線上直接溝通，還可以與專業(yè)主編直接對(duì)話，快速達(dá)成學(xué)術(shù)共識(shí)，直到對(duì)改進(jìn)論文的修改方案達(dá)成一致[12]。開(kāi)放同行評(píng)議是開(kāi)放科學(xué)的重要組成部分，包括開(kāi)放同行評(píng)議人身份、開(kāi)放同行評(píng)議報(bào)告和開(kāi)放參與評(píng)價(jià)。開(kāi)放同行評(píng)議主要被醫(yī)學(xué)、健康科學(xué)和自然科學(xué)的期刊采用，盡管在全球?qū)W術(shù)期刊同行評(píng)審政策中仍只占很小一部分，但它已越來(lái)越被作者和評(píng)審者所接受甚至推崇[13]。發(fā)表后同行評(píng)議最典型的形式有預(yù)印本。預(yù)印本系統(tǒng)起源于19世紀(jì)，預(yù)印本實(shí)施作者主導(dǎo)的出版模式，前置了期刊的把關(guān)權(quán)，削弱了由期刊把關(guān)科學(xué)信息的主導(dǎo)地位，目的是為了評(píng)議過(guò)程公平高效。BioRxiv、ChemRxiv等預(yù)印本平臺(tái)設(shè)置了文章公開(kāi)評(píng)論功能，登錄平臺(tái)后讀者可以就文章內(nèi)容向作者提問(wèn)、發(fā)表評(píng)論、作者可以回復(fù)讀者提問(wèn)并根據(jù)讀者評(píng)論的意見(jiàn)進(jìn)行論文修改，整個(gè)過(guò)程完全公開(kāi)。2019年P(guān)LoS提出論文提交給期刊的同時(shí)將其作為預(yù)印本發(fā)布，鼓勵(lì)讀者在預(yù)印本上發(fā)表評(píng)論，編輯將這些評(píng)論傳達(dá)給作者，這些評(píng)論可以作為同行評(píng)議的補(bǔ)充[14]。COVID-19的爆發(fā)促使更多的學(xué)者將學(xué)術(shù)研究結(jié)果放到預(yù)印本平臺(tái)[15]。William[16]提出COVID-19相關(guān)研究的發(fā)表對(duì)預(yù)印本平臺(tái)是極大的挑戰(zhàn)，在同行評(píng)議之前傳播的科學(xué)結(jié)論可能出現(xiàn)偏差，為此Nature建立了超快提交評(píng)議報(bào)告的同行評(píng)議人數(shù)據(jù)庫(kù)。

1.2 國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議的現(xiàn)狀

(1)傳統(tǒng)同行評(píng)議。我國(guó)絕大部分科技期刊采用傳統(tǒng)同行評(píng)議模式。作者、評(píng)議人和編輯之間的通信都是保密的，讀者看不到作者和評(píng)論人之間進(jìn)行的學(xué)術(shù)討論。此外由于對(duì)評(píng)議質(zhì)量、評(píng)議周期、學(xué)術(shù)認(rèn)可缺乏監(jiān)督機(jī)制與評(píng)議規(guī)范，因此傳統(tǒng)同行評(píng)議暴露出越來(lái)越多的問(wèn)題[17]。例如，評(píng)議人是由編輯從專家?guī)熘羞x擇，若編輯在學(xué)術(shù)方向上的判斷出現(xiàn)偏差，就會(huì)造成稿件內(nèi)容與評(píng)議人研究方向不完全吻合，導(dǎo)致評(píng)議人給出的評(píng)議意見(jiàn)得不到作者的認(rèn)可；常有因評(píng)議人評(píng)議時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，影響了論文發(fā)表的時(shí)效性；還有在同行評(píng)議過(guò)程中有些有創(chuàng)造性的、有學(xué)術(shù)價(jià)值的觀點(diǎn)和結(jié)論能夠給同行評(píng)議人啟發(fā)或思考，但由于是匿名評(píng)議，導(dǎo)致評(píng)議人無(wú)法直接與作者進(jìn)行學(xué)術(shù)探討。此外，我國(guó)期刊出版單位集群化程度不高，當(dāng)作者的投稿被一家期刊拒稿后，另投他刊需要重新評(píng)議，這樣既浪費(fèi)評(píng)議人資源，又消耗作者時(shí)間。

(2)預(yù)印本。2003年教育部教育科技發(fā)展中心創(chuàng)辦的《中國(guó)科技論文在線》是我國(guó)具有代表性的預(yù)印本數(shù)據(jù)庫(kù)[18]。作者投稿時(shí)若選擇同行評(píng)議，則30～45天完成評(píng)議；作者若不進(jìn)行同行評(píng)議，則在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)后由評(píng)議專家對(duì)論文水平進(jìn)行評(píng)級(jí)。中國(guó)科學(xué)院科技論文預(yù)發(fā)布平臺(tái)(ChinaXiv)是針對(duì)國(guó)內(nèi)自然科學(xué)領(lǐng)域的中國(guó)科研論文開(kāi)放倉(cāng)儲(chǔ)庫(kù)，ChinaXiv合作共建預(yù)印本子庫(kù)有中國(guó)心理學(xué)預(yù)印本平臺(tái)、中國(guó)生物工程預(yù)印本出版平臺(tái)、巖土力學(xué)預(yù)印本平臺(tái)、中國(guó)語(yǔ)音樂(lè)律預(yù)印本平臺(tái)、中國(guó)圖情檔預(yù)印本平臺(tái)、貴州省學(xué)術(shù)預(yù)印本平臺(tái)等。ChinaXiv提供的學(xué)術(shù)服務(wù)較全面，包括學(xué)科資源訂閱、開(kāi)放評(píng)論和引用功能、為作者提供首發(fā)證明等[19]。但是預(yù)印本平臺(tái)在國(guó)內(nèi)現(xiàn)處在瓶頸時(shí)期，一方面宣傳推廣力度不夠，如BioRxiv等將預(yù)印本分享至Twitter、Facebook等社交媒體，助推預(yù)印本傳播，可是在我國(guó)預(yù)印本在科研微信群、網(wǎng)站索引或?qū)Ш?、短視頻等鮮有涉及；另一方面預(yù)印本平臺(tái)缺少門檻性的治理措施，預(yù)印本的同行評(píng)議結(jié)果在學(xué)位授予、聘期考核、職稱晉級(jí)、科研基金申請(qǐng)和項(xiàng)目結(jié)題等事宜上未被學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)正式認(rèn)可[20]。

(3)開(kāi)放同行評(píng)議。張劼圻[21]提出較成功的開(kāi)放同行評(píng)議集中在自然科學(xué)領(lǐng)域，特別對(duì)于學(xué)科領(lǐng)域較集中的專業(yè)期刊，開(kāi)放同行評(píng)議可能更容易獲得成功。2014年《心理學(xué)報(bào)》開(kāi)始公開(kāi)匿名評(píng)議意見(jiàn)，將每期刊發(fā)文章的歷次評(píng)議意見(jiàn)和作者回應(yīng)整理成 PDF，在該刊網(wǎng)站的“在線期刊”分級(jí)目錄下設(shè)置“評(píng)議意見(jiàn)”鏈接，點(diǎn)擊即可查看[22]，標(biāo)志著國(guó)內(nèi)科技期刊向公開(kāi)同行評(píng)議邁出第一步。2021年6月《eLight》創(chuàng)刊，同年9月發(fā)表的“Large-scale phase retrieval”在作者和評(píng)議人的共同授權(quán)下，對(duì)該文章實(shí)施了開(kāi)放同行評(píng)議[23]，截至2021年1月10日該論文在網(wǎng)站上被訪問(wèn)3712次，在中國(guó)光學(xué)微信公眾號(hào)上點(diǎn)擊率達(dá)6094次，均遠(yuǎn)超于同期的其他發(fā)文。因同行評(píng)議的流程、經(jīng)歷時(shí)長(zhǎng)有記載，評(píng)議人與作者、讀者共享評(píng)議報(bào)告，說(shuō)明開(kāi)放同行評(píng)議更加快捷、客觀、透明，該模式不僅能監(jiān)督評(píng)議人的公正性，更能促進(jìn)學(xué)術(shù)交流，形成良好的學(xué)術(shù)研討氛圍。但開(kāi)放同行評(píng)議也存在挑戰(zhàn)，例如因要公開(kāi)評(píng)議人身份，評(píng)議人會(huì)拒絕評(píng)議；因公開(kāi)評(píng)議報(bào)告內(nèi)容，評(píng)議人在評(píng)議過(guò)程中的尺度更加苛刻，導(dǎo)致拒稿率增高，不利于學(xué)術(shù)傳播；因評(píng)議人擔(dān)心被“打擊”“報(bào)復(fù)”，評(píng)議措辭過(guò)于委婉，不利于稿件質(zhì)量的提升。

2 同行評(píng)議實(shí)踐啟示

近幾年我國(guó)科技期刊在同行評(píng)議實(shí)踐上做了很多新的嘗試，在開(kāi)放科學(xué)的環(huán)境下從傳統(tǒng)同行評(píng)議到開(kāi)放同行評(píng)議不是一蹴而就的，是探索和創(chuàng)新的過(guò)程?，F(xiàn)從評(píng)議人、作者、編輯三個(gè)維度闡述國(guó)內(nèi)科技期刊同行評(píng)議工作啟示。

2.1 評(píng)議人的組建與管理

(1)建立動(dòng)態(tài)評(píng)議專家數(shù)據(jù)庫(kù)。同行評(píng)議工作中最重要的角色就是評(píng)議人。評(píng)議人的擇取標(biāo)準(zhǔn)除了要求其具有良好的學(xué)術(shù)道德、較高的學(xué)術(shù)水平以外，還要求其一直活躍在學(xué)科前沿，掌握最新科學(xué)動(dòng)態(tài)。因此，建立動(dòng)態(tài)評(píng)議人數(shù)據(jù)庫(kù)顯得很有必要。比如Orvium平臺(tái)開(kāi)設(shè)評(píng)議人獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制，允許作者、讀者、其他學(xué)者對(duì)同行評(píng)議報(bào)告給出反饋和評(píng)價(jià)，然后根據(jù)評(píng)價(jià)情況篩選出優(yōu)質(zhì)同行評(píng)議人，實(shí)現(xiàn)評(píng)議人庫(kù)的自動(dòng)優(yōu)化[24]。國(guó)內(nèi)科技期刊可以擴(kuò)充評(píng)議人遴選范圍和儲(chǔ)備人數(shù)，有助于發(fā)掘和培育潛在優(yōu)質(zhì)評(píng)議人。積極推動(dòng)更多的青年學(xué)者進(jìn)入評(píng)議專家?guī)欤挂酝蛸Y歷、職稱較低而無(wú)緣擔(dān)任評(píng)議人的青年學(xué)者有機(jī)會(huì)參與評(píng)議，甚至可以邀請(qǐng)青年學(xué)者評(píng)議權(quán)威專家的科研成果，青年學(xué)者在評(píng)議過(guò)程中會(huì)更加慎重與仔細(xì)，青年學(xué)者參與到評(píng)議過(guò)程不僅是一種鼓勵(lì)，更是一種學(xué)術(shù)認(rèn)可，能促進(jìn)更多學(xué)者將自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)融入到科學(xué)的發(fā)展。

(2)賦予編委編輯權(quán)。Frontier出版集團(tuán)實(shí)行“團(tuán)體辦刊”模式，賦予編委編輯權(quán)，實(shí)行編委角色分類，負(fù)責(zé)同行評(píng)議的全流程[25]。以Frontier in Pharmacology為例，根據(jù)編委的學(xué)術(shù)成果賦予編委不同的編輯角色。期刊首席編輯(領(lǐng)域內(nèi)學(xué)術(shù)帶頭人，帶動(dòng)期刊的知名度，占比0.022%)、學(xué)科首席編輯(學(xué)科內(nèi)杰出學(xué)者，把控論文學(xué)術(shù)質(zhì)量，占比0.58%)、執(zhí)行編輯(學(xué)科內(nèi)權(quán)威研究人員，負(fù)責(zé)初審邀請(qǐng)?jiān)u議人，占比29.2%)、評(píng)議編輯(具有博士學(xué)位，負(fù)責(zé)稿件評(píng)議，占比70.18%)，做到人盡其才、“團(tuán)體辦刊”。此外如PloS One設(shè)置了6000多名學(xué)術(shù)編輯，還有許多開(kāi)放存取期刊將除主編以外的人員都稱為編輯。國(guó)內(nèi)科技期刊編委掛名現(xiàn)象嚴(yán)重，沒(méi)有發(fā)揮編委真正的作用。辦刊要賦予評(píng)議人獨(dú)立編輯權(quán)，實(shí)現(xiàn)由編委決定期刊內(nèi)容。因此，在聘請(qǐng)編委的過(guò)程中一定要持開(kāi)放的態(tài)度，允許學(xué)者自己申請(qǐng)，審核學(xué)者在學(xué)術(shù)前沿的研究成果及學(xué)術(shù)誠(chéng)信，在平臺(tái)(網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、視頻號(hào)等)上公開(kāi)學(xué)科編委，請(qǐng)編委把控期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量同時(shí)還能由作者、讀者對(duì)編委的工作進(jìn)行監(jiān)督。

(3)給予更多激勵(lì)政策。一名評(píng)議人需要付出可觀的時(shí)間才能提交一份有價(jià)值的評(píng)議報(bào)告。Publons平臺(tái)統(tǒng)計(jì)過(guò)承擔(dān)同行評(píng)議工作的評(píng)議人平均每年完成4.73次評(píng)議[26]。正是由于評(píng)議人背后的付出才會(huì)有現(xiàn)代科學(xué)光鮮亮麗的發(fā)表記錄。因此，國(guó)內(nèi)外期刊為評(píng)議人推出了各種獎(jiǎng)勵(lì)機(jī)制。在國(guó)外，Publons平臺(tái)為評(píng)議人提供各種學(xué)術(shù)指標(biāo)及其分?jǐn)?shù)，評(píng)議人的評(píng)議文稿數(shù)量與發(fā)布的評(píng)論數(shù)將轉(zhuǎn)化為學(xué)術(shù)信譽(yù)積分，用以評(píng)價(jià)評(píng)議人工作的貢獻(xiàn)度[27]；Orvium平臺(tái)推出ORV代幣獎(jiǎng)勵(lì)，代幣可以用來(lái)為訪問(wèn)、下載、使用或復(fù)制論文內(nèi)容和數(shù)據(jù)付費(fèi)[24]；Elsevier為評(píng)議人提供了其在網(wǎng)上商城(包括語(yǔ)言潤(rùn)色、翻譯等)的服務(wù)折扣。在國(guó)內(nèi)，科技期刊給予評(píng)議人的激勵(lì)政策主要有名譽(yù)、知識(shí)、物質(zhì)激勵(lì)。名譽(yù)激勵(lì)方式有在期刊封底登載評(píng)議人的研究方向與成果、評(píng)選出優(yōu)秀評(píng)議人并頒發(fā)榮譽(yù)證書(shū)等；但這種方式覆蓋面小，只能涉及少數(shù)評(píng)議人，不能肯定所有評(píng)議人的工作。知識(shí)激勵(lì)是為評(píng)議人免費(fèi)提供期刊，為評(píng)議人提供學(xué)術(shù)資源；但對(duì)于有些學(xué)術(shù)資源不夠豐富的期刊來(lái)說(shuō)，這種做法有點(diǎn)捉襟見(jiàn)肘。物質(zhì)激勵(lì)是向評(píng)議人支付酬金，但這種方式僅體現(xiàn)為勞動(dòng)報(bào)酬，評(píng)議人的激勵(lì)感不強(qiáng)。因此，國(guó)內(nèi)科技期刊共同搭建對(duì)評(píng)議人貢獻(xiàn)的指標(biāo)體系是很有必要的。在制度建設(shè)上，于曉梅等[27]提出評(píng)議人積分制量化評(píng)議工作，將積分嵌入國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊采編系統(tǒng)，待機(jī)制完善可與學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、職稱評(píng)審等掛鉤。

2.2 作者群利益的維護(hù)

(1)縮短論文發(fā)表時(shí)間。同行評(píng)議通常是科技期刊出版過(guò)程中最耗時(shí)的環(huán)節(jié)之一。一篇論文被評(píng)議的時(shí)間越長(zhǎng)，作者對(duì)評(píng)論過(guò)程的態(tài)度就越消極。從傳播速度來(lái)看，預(yù)印本平臺(tái)能使作者的研究結(jié)果快速傳播出去，加速交流與分享。從出版時(shí)效來(lái)看，開(kāi)放同行評(píng)議因采取公開(kāi)同行評(píng)議人、細(xì)化評(píng)議過(guò)程、公開(kāi)評(píng)議結(jié)果等舉措，加速評(píng)議進(jìn)程，作者成為受益者；從出版資源來(lái)看，集群化程度較高的出版機(jī)構(gòu)(如Natual等擁有眾多子刊)，推行瀑布式“級(jí)聯(lián)同行評(píng)議”，將同行評(píng)議結(jié)果帶入到該出版機(jī)構(gòu)下的另一本期刊，加速出版進(jìn)程。

(2)避免無(wú)效評(píng)議。在同行評(píng)議過(guò)程中，不論是作者還是編輯面對(duì)無(wú)效評(píng)議的時(shí)候，都會(huì)產(chǎn)生抱怨之心但又無(wú)可奈何。編輯可以下一次不再找該評(píng)議人評(píng)議文章，但作者會(huì)對(duì)期刊產(chǎn)生負(fù)面印象。其實(shí)，作者是非常樂(lè)意聽(tīng)取評(píng)議人的建議，特別是當(dāng)評(píng)議人提出很中肯且有建設(shè)性的意見(jiàn)時(shí)，作者都會(huì)積極且迅速地修改稿件，向讀者展示修訂后的版本。因此，開(kāi)放同行評(píng)議既可以有效避免無(wú)效評(píng)議，又可以獲取作者對(duì)期刊的信任。

2.3 編輯融合創(chuàng)新工作

(1)打造環(huán)狀學(xué)術(shù)社交群。①編輯與作者之間：對(duì)作者的研究方向進(jìn)行分類，掌握作者的研究方向和興趣，定期將相關(guān)文獻(xiàn)精準(zhǔn)推送，方便作者了解期刊發(fā)展動(dòng)態(tài)，增加期刊與作者之間的互動(dòng)。②編輯與評(píng)議人之間：為每一位評(píng)議人建立獨(dú)立的環(huán)狀學(xué)術(shù)社交群用于展示科研成果和學(xué)術(shù)網(wǎng)絡(luò)，識(shí)別與評(píng)議人研究方向具有相似性的作者建立讀者群。③作者與評(píng)議人之間：作者與評(píng)議人都是同一領(lǐng)域的研究者，有時(shí)作者在研究造詣上更甚于評(píng)議人，當(dāng)作者拿到不合理或者難以認(rèn)同的評(píng)議報(bào)告時(shí)，編輯給作者搭建申辯通道，作者就分歧的觀點(diǎn)進(jìn)行論證；評(píng)議人也是很愿意以論文內(nèi)容為基礎(chǔ)與作者進(jìn)行學(xué)術(shù)交流，促進(jìn)科學(xué)的發(fā)展。

(2)搭建同行評(píng)議的新媒體平臺(tái)。鑒于學(xué)者們的閱讀需求和閱讀行為發(fā)生了變化，編輯要在學(xué)術(shù)傳播理念上發(fā)生變化。就同行評(píng)議來(lái)說(shuō)，編輯應(yīng)在網(wǎng)站、微信公眾號(hào)、微博等新媒體平臺(tái)上加入讀者留言功能和公開(kāi)同行評(píng)議界面。首先由于讀者參與度有限，交互式討論在國(guó)內(nèi)科技期刊開(kāi)展程度很低，利用微信公眾號(hào)實(shí)現(xiàn)讀者與作者之間的互動(dòng)，當(dāng)文章被錄用后，將稿件上傳至開(kāi)放網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)，對(duì)讀者開(kāi)放討論功能，使讀者具有參與和監(jiān)督的權(quán)利。其次國(guó)內(nèi)科技期刊大多是傳統(tǒng)同行評(píng)議，全面實(shí)現(xiàn)開(kāi)放同行評(píng)議有一定難度，可從公開(kāi)同行評(píng)議意見(jiàn)做起，利用新媒體平臺(tái)實(shí)現(xiàn)將評(píng)議人的評(píng)議意見(jiàn)、作者論文修改過(guò)程公之于眾，有利于進(jìn)一步提高期刊出版質(zhì)量，保障出版的公平性。

在開(kāi)放科學(xué)環(huán)境下，學(xué)術(shù)成果的傳播是促進(jìn)科學(xué)進(jìn)程的重要手段，其中同行評(píng)議在保證學(xué)術(shù)成果的質(zhì)量上做出了積極貢獻(xiàn)。隨著學(xué)術(shù)期刊數(shù)量和學(xué)術(shù)論文發(fā)表數(shù)量的逐步增加，同行評(píng)議也存在挑戰(zhàn)，從傳統(tǒng)同行評(píng)議到開(kāi)放同行評(píng)議不是生搬硬套、一蹴而就的過(guò)程。立足于中國(guó)國(guó)情，借鑒國(guó)外推行的公開(kāi)同行評(píng)議模式，推動(dòng)我國(guó)學(xué)術(shù)共同體的健康發(fā)展。同行評(píng)議的平臺(tái)要從評(píng)議人、作者、編輯三個(gè)維度搭建，破解同行評(píng)議中的現(xiàn)實(shí)困境。做好我國(guó)科技期刊同行評(píng)議工作對(duì)我國(guó)學(xué)術(shù)生態(tài)健康發(fā)展意義重大。