摘 要：當(dāng)事人訂立抵押合同的目的在于設(shè)立抵押權(quán)，未辦理抵押登記的抵押合同無法在當(dāng)事人之間產(chǎn)生設(shè)立保證或者其他非典型擔(dān)保的效力。抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)的違約損害賠償責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任原則，其違約損害賠償?shù)姆秶抻趥鶛?quán)人未從債務(wù)人處獲得清償?shù)膫鶛?quán)數(shù)額，同時(shí)，該責(zé)任受到當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍、抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍以及違約責(zé)任減輕規(guī)則的限制。抵押人未辦理抵押登記的，債權(quán)人有權(quán)選擇請求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任，并有權(quán)選擇請求債務(wù)人或者抵押人承擔(dān)責(zé)任。

關(guān)鍵詞：抵押權(quán);抵押合同;抵押登記;違約責(zé)任

中圖分類號：DF521? 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

DOI：10.3969/j.issn.1001-2397.2022.01.08

一、問題的提出

依據(jù)《民法典》第402條的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立“應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記”①，否則，即便抵押合同已經(jīng)生效②，也無法設(shè)立抵押權(quán)。但問題在于，在當(dāng)事人未辦理抵押登記的情形下，當(dāng)事人所訂立的抵押合同具有何種效力？《民法典》第215條規(guī)定：“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)合同，除法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定外;合同自成立時(shí)生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響該合同效力?！痹撘?guī)則也當(dāng)然適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押的情形。也就是說，未辦理抵押登記并不影響抵押合同的效力。③進(jìn)一步而言，在當(dāng)事人訂立的抵押合同生效后，如果抵押人未按照約定辦理抵押登記，則債權(quán)人有權(quán)請求抵押人按照約定辦理抵押登記（及繼續(xù)履行抵押合同）[《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第1款。]，從而取得抵押權(quán)。在抵押人無正當(dāng)理由拒絕辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人也有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)其他違約責(zé)任。[劉貴祥：《擔(dān)保制度一般規(guī)則的新發(fā)展及其適用——以民法典擔(dān)保制度解釋為中心》，載《比較法研究》2021年第5期，第57頁。]

可見，關(guān)于未辦理抵押登記時(shí)不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的有效性，并不存在很大的爭議?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國民法典〉有關(guān)擔(dān)保制度的解釋》（以下簡稱《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》）第46條進(jìn)一步對該合同的效力作出了規(guī)定，該條第1款規(guī)定了債權(quán)人請求抵押人繼續(xù)履行合同的規(guī)則，該條第2、3款區(qū)分不能辦理抵押登記的不同情形，分別規(guī)定了抵押人的責(zé)任。該條規(guī)定為解決實(shí)踐中出現(xiàn)的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同糾紛提供了法律依據(jù)，但從理論和實(shí)踐層面看，對于未辦理抵押登記時(shí)，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力，仍有如下問題需要進(jìn)一步探討：一是未辦理抵押登記時(shí)，抵押合同能否在當(dāng)事人之間產(chǎn)生設(shè)定擔(dān)保的效力？換言之，在抵押人未辦理抵押登記的情形下，雖然無法有效設(shè)立抵押權(quán)，但當(dāng)事人訂立抵押合同時(shí)有設(shè)定擔(dān)保的意愿，此時(shí)，能否認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立擔(dān)保關(guān)系？二是在抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)，如何認(rèn)定其對債權(quán)人的違約損害賠償責(zé)任？例如，抵押人的違約責(zé)任采取何種歸責(zé)原則？如何界定抵押人違約損害賠償?shù)姆秶?？抵押人承?dān)違約損害賠償責(zé)任的前提是造成債權(quán)人損失，如何認(rèn)定債權(quán)人的損失？在債權(quán)人的損失大于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值時(shí)，抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的范圍是否以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限？等。三是抵押人違約損害賠償責(zé)任規(guī)則應(yīng)當(dāng)如何具體適用？在抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任與繼續(xù)履行責(zé)任是否存在順序限制？抵押人違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任之間的關(guān)系如何？在債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，抵押人所承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任究竟是一種補(bǔ)充責(zé)任，還是連帶責(zé)任？本文擬從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條規(guī)定出發(fā)，對上述問題進(jìn)行探討。

二、抵押人未辦理抵押登記需承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任之質(zhì)疑

關(guān)于未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同是否具有設(shè)定擔(dān)保的效力，有學(xué)者主張，對不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，未辦理抵押登記雖然不能有效設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)，但當(dāng)事人訂立抵押合同的合意之中包含了雙方設(shè)定擔(dān)保的合意時(shí)，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)事人之間成立擔(dān)保關(guān)系，抵押人應(yīng)當(dāng)在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。[石冠彬：《民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力——“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第35-36頁。]還有學(xué)者主張，對未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，債權(quán)人除享有登記請求權(quán)外，還享有擔(dān)保權(quán)，此種擔(dān)保權(quán)在性質(zhì)上屬于債權(quán)，是介于保證與抵押權(quán)之間的非典型擔(dān)保。[劉延杰、王明華：《未辦理抵押權(quán)登記時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任》，載《人民司法》2013年第3期，第56頁。]

在我國司法實(shí)踐中，也有一些人民法院認(rèn)為，未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力。依據(jù)所設(shè)立的擔(dān)保方式的不同，其具體又可以分為如下幾種做法：一是認(rèn)定該合同具有設(shè)立非典型擔(dān)保的效力，即未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同將在抵押人與債權(quán)人之間成立非典型擔(dān)保。債權(quán)人雖然不享有優(yōu)先受償權(quán)，但抵押人仍應(yīng)當(dāng)以抵押物的價(jià)值為限對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[“張家港市金源世紀(jì)家居市場有限公司、張家港金茂名置業(yè)有限公司與何陽房屋租賃合同糾紛案”，江蘇省蘇州市中級人民法院（2018）蘇05民終9376號《民事判決書》;“葉紅陽訴杜朋、華福明等追償權(quán)糾紛案”，浙江省高級人民法院（2016）浙民終228號《民事判決書》;“武梅枝與榮成市豫中實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛上訴案”，山東省威海市中級人民法院（2017）魯10民終965號《民事判決書》。]二是認(rèn)定該合同具有設(shè)立保證的效力。例如，有的人民法院認(rèn)為，從鼓勵(lì)交易、節(jié)約交易成本出發(fā)，應(yīng)當(dāng)將未辦理抵押登記的抵押合同解釋為有效的擔(dān)保行為，并且該擔(dān)保在性質(zhì)上應(yīng)當(dāng)屬于連帶責(zé)任保證。例如，在“黨某某與李某某、高某文等民間借貸糾紛案”中，二審人民法院即認(rèn)為，未辦理抵押登記的抵押合同雖然無法有效設(shè)立抵押權(quán)，但抵押人仍應(yīng)當(dāng)在約定的擔(dān)保財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任保證責(zé)任。[江蘇省常州市中級人民法院（2021）蘇04民終862號《民事判決書》。類似立場可參見“周興起與樊華民間借貸糾紛上訴案”，最高人民法院（2013）民一終字第76號《民事判決書》;“楊崢訴張艦等民間借貸糾紛案”，河北省廊坊市中級人民法院（2018）冀10民終1267號民《事判決書》;“劉峻瑞等訴新疆石河子農(nóng)村合作銀行借款合同糾紛案”，最高人民法院（2015）民申字第2354號《民事裁定書》。]當(dāng)然，也有人民法院認(rèn)為，此種保證在性質(zhì)不應(yīng)當(dāng)屬于連帶責(zé)任保證，而應(yīng)當(dāng)屬于一般保證。[“湖北通環(huán)混凝土實(shí)業(yè)有限公司、許裕典民間借貸糾紛案”，湖北省咸寧市中級人民法院（2020）鄂12民終72號《民事判決書》。]

從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條規(guī)定來看，該條第2、第3款區(qū)分了不能辦理抵押登記是否可歸責(zé)于抵押人，并分別規(guī)定了抵押人的責(zé)任：如果因不可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，抵押人獲得了代位物，則其需要在代位物的范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)定參照適用《民法典》第390條的規(guī)定，承認(rèn)了抵押人賠償責(zé)任的物上代位性[林文學(xué)：《不動(dòng)產(chǎn)抵押制度法律適用的新發(fā)展——以民法典〈擔(dān)保制度司法解釋〉為中心》，載《法律適用》2021年第5期，第22頁。];如果因可歸責(zé)于抵押人的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記，則抵押人需要在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。該條雖然沒有明確將抵押人的責(zé)任規(guī)定為擔(dān)保責(zé)任，但從該條的行文表述來看，其對抵押人的責(zé)任似乎也采取了擔(dān)保責(zé)任的立場。

可見，理論界與司法實(shí)務(wù)界均有觀點(diǎn)主張，未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，只是該擔(dān)保在性質(zhì)上究竟屬于非典型擔(dān)保還是保證，屬于一般保證還是連帶責(zé)任保證，存在一定的爭議。筆者認(rèn)為，上述基本立場值得商榷，未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同無法在當(dāng)事人之間產(chǎn)生設(shè)立保證或者非典型擔(dān)保的效力，主要理由如下：

第一，抵押屬于法定的擔(dān)保類型，而不屬于非典型擔(dān)保，無法適用非典型擔(dān)保的規(guī)則認(rèn)定抵押合同的效力。主張未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保效力的重要理由在于，未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同雖然無法成立抵押權(quán)，但可以成立非典型擔(dān)保。所謂非典型擔(dān)保，顧名思義，就是法定擔(dān)保類型之外的擔(dān)保。[崔建遠(yuǎn)：《對非典型擔(dān)保司法解釋的解讀》，載《法治研究》2021年第4期，第3-4頁。]依據(jù)《民法典》第388條的規(guī)定：“設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照本法和其他法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同包括抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同?！痹摋l中的“其他具有擔(dān)保功能的合同”就包含了設(shè)定非典型擔(dān)保的合同[中國審判理論研究會(huì)民事審判理論專業(yè)委員會(huì)編著：《民法典物權(quán)編條文理解與司法適用》，法律出版社2020年版，第415頁。]，這實(shí)際上是承認(rèn)了非典型擔(dān)保的效力。對不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，當(dāng)事人在設(shè)定抵押合同時(shí)，顯然也具有設(shè)定擔(dān)保的意愿，如果將未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同認(rèn)定為設(shè)立非典型擔(dān)保的合同，則其將產(chǎn)生設(shè)立擔(dān)保的效力。

但事實(shí)上，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同不屬于《民法典》第388條所規(guī)定的“其他具有擔(dān)保功能的合同”，其也無法產(chǎn)生設(shè)立非典型擔(dān)保的效力，主要理由在于：一方面，從《民法典》第388條規(guī)定來看，“其他具有擔(dān)保功能的合同”是指抵押合同、質(zhì)押合同之外的合同，如融資租賃合同、保理合同、所有權(quán)保留買賣合同以及其他擔(dān)保合同。[王晨：《關(guān)于〈中華人民共和國民法典（草案）〉的說明——2020年5月22日在第十三屆全國人民代表大會(huì)第三次會(huì)議上》，載《中華人民共和國民法典（附草案說明）》，法律出版社2020年版，第262頁。]而抵押并不屬于非典型擔(dān)保，而是《民法典》物權(quán)編所規(guī)定的典型擔(dān)保類型，在文義上應(yīng)當(dāng)將抵押合同排除在“其他具有擔(dān)保功能的合同”的范疇之外。另一方面，依據(jù)《民法典》第388條規(guī)定，抵押合同、質(zhì)押合同和其他具有擔(dān)保功能的合同雖然均具有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的功能，但設(shè)立典型擔(dān)保的合同（即抵押合同、質(zhì)押合同）與設(shè)立非典型擔(dān)保的合同（即其他具有擔(dān)保功能的合同）在功能上仍存在一定的區(qū)別。如果認(rèn)定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保物權(quán)的效力，這不僅不當(dāng)擴(kuò)張了抵押合同的效力，導(dǎo)致這兩類合同關(guān)系難以區(qū)分，而且可能導(dǎo)致不同類型擔(dān)保物權(quán)的混淆。

第二，認(rèn)定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，不僅是不尊重當(dāng)事人的意愿，反而是對當(dāng)事人意愿的一種背離。前述觀點(diǎn)主張，由于當(dāng)事人在訂立抵押合同時(shí)具有設(shè)立擔(dān)保的目的，在未辦理抵押登記、無法設(shè)立抵押權(quán)的情形下，承認(rèn)抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，是對當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保意愿的尊重。[石冠彬：《民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力——“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第35-36頁。]在司法實(shí)踐中，有的人民法院也持此種立場。例如，在“武梅枝與榮成市豫中實(shí)業(yè)有限公司等民間借貸糾紛上訴案”中，人民法院認(rèn)為，對不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，未辦理抵押登記不影響合同效力，當(dāng)事人所訂立的抵押合同仍然依法有效。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人以抵押物提供擔(dān)保的意思表示，債權(quán)人有權(quán)請求抵押人在抵押物的價(jià)值范圍內(nèi)對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。[山東省威海市中級人民法院（2017）魯10民終965號《民事判決書》。]

上述觀點(diǎn)值得商榷，在設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的過程中，當(dāng)事人的擔(dān)保意愿包含如下兩個(gè)層次：一是一方提供擔(dān)保而另一方接受擔(dān)保的意思，即雙方有設(shè)定擔(dān)保的合意;二是當(dāng)事人設(shè)定抵押這一擔(dān)保方式的意思。在認(rèn)定當(dāng)事人的擔(dān)保意愿時(shí)，需要同時(shí)考慮當(dāng)事人上述兩個(gè)層次的意愿。前述觀點(diǎn)只是看到了當(dāng)事人訂立抵押合同時(shí)設(shè)立擔(dān)保的意愿，而忽視了當(dāng)事人設(shè)立抵押這一擔(dān)保方式的意愿，在當(dāng)事人訂立抵押合同的情形下，如果當(dāng)事人既沒有設(shè)立抵押之外其他擔(dān)保的意愿，也沒有就設(shè)立其他擔(dān)保達(dá)成合意，此時(shí)，強(qiáng)行將未辦理抵押登記的抵押合同解釋為在當(dāng)事人之間成立保證或者非典型擔(dān)保，并不是對當(dāng)事人意愿的尊重，而是對當(dāng)事人設(shè)立抵押意愿的一種背離。[當(dāng)然，如果當(dāng)事人明確約定，在未辦理抵押登記或者抵押權(quán)因未辦理抵押登記而無法有效設(shè)立的情形下，抵押人仍然以抵押財(cái)產(chǎn)對債權(quán)人負(fù)擔(dān)擔(dān)保義務(wù)，則此時(shí)當(dāng)事人之間就設(shè)定非典型擔(dān)保已經(jīng)達(dá)成了合意，此時(shí)可以認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立了非典型擔(dān)保。范小華：《未辦抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同中抵押人責(zé)任研究》，載《法律適用》2015年第4期，第114頁。]尤其應(yīng)當(dāng)看到的是，擔(dān)保的類型不同，擔(dān)保人所需要承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任也存在差異。[紀(jì)力瑋：《以登記為生效要件的抵押權(quán)未為登記時(shí)的責(zé)任劃分》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第104頁。]在認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人對擔(dān)保類型的選擇，而不得違背當(dāng)事人的意愿，在當(dāng)事人沒有設(shè)立保證或者其他非典型擔(dān)保意愿的情形下，不宜認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有設(shè)立保證或者其他非典型擔(dān)保的效力。[正如有人民法院在裁判文書中所指出的，當(dāng)事人約定的擔(dān)保方式為抵押，在未辦理抵押登記的情形下，無法設(shè)立抵押權(quán)。債權(quán)人主張抵押人承擔(dān)保證責(zé)任的，與當(dāng)事人約定的抵押屬于不同的擔(dān)保方式，因此，對債權(quán)人的請求不予支持。參見“山河建設(shè)集團(tuán)有限公司與夏彬銀、季沖、新疆東城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司民間借貸糾紛案”，新疆生產(chǎn)建設(shè)兵團(tuán)奎屯墾區(qū)人民法院（2020）兵0701民初438號《民事判決書》。]此外，即便否定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，也不意味著不尊重當(dāng)事人設(shè)立擔(dān)保的意愿，因?yàn)楫?dāng)事人仍然可以通過辦理抵押登記的方式設(shè)立抵押權(quán)。而在當(dāng)事人無法辦理抵押登記時(shí)，如抵押財(cái)產(chǎn)被征收，或者毀損滅失，當(dāng)事人訂立抵押合同設(shè)立擔(dān)保的目的已經(jīng)無法實(shí)現(xiàn)，此時(shí)，仍然課以抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，顯然是對當(dāng)事人意愿的一種背離。

第三，認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，將在一定程度上架空設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示要件。按照我國《民法典》物權(quán)編的規(guī)定，一般而言，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立既需要當(dāng)事人就設(shè)立抵押權(quán)達(dá)成合意，也需要當(dāng)事人完成設(shè)立抵押權(quán)的公示，即辦理抵押登記，否則無法設(shè)立抵押權(quán)。而認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，將會(huì)在某種程度上架空設(shè)立不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的公示要件要求。因?yàn)榫偷盅喝说呢?zé)任而言，在抵押權(quán)有效設(shè)立的情形下，其僅需要在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，而如果認(rèn)定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，則意味著抵押人仍需要在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。此種擔(dān)保責(zé)任雖然不同于抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)的擔(dān)保責(zé)任，債權(quán)人可能無法就抵押財(cái)產(chǎn)享有優(yōu)先受償權(quán)[“中國青旅實(shí)業(yè)發(fā)展有限責(zé)任公司與錦銀金融租賃有限責(zé)任公司等融資租賃合同糾紛上訴案”，最高人民法院（2019）最高法民終222號《民事判決書》。]，但就抵押人的責(zé)任而言，此種擔(dān)保責(zé)任在責(zé)任范圍上與抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)無異，這就在一定程度上架空了不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立所需要的公示要件。

第四，認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同具有設(shè)立擔(dān)保的效力，將會(huì)不當(dāng)加重抵押人的責(zé)任。按照《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條的規(guī)定，對不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，在未辦理抵押登記的情形下，該條第2、3款區(qū)分了不能辦理抵押登記的原因，分別規(guī)定了其法律后果。從該條第2款規(guī)定來看，如果因不可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記的，則債權(quán)人無權(quán)請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。即在此種情形下，抵押人原則上無須對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任，即便抵押人獲得了一定的代位物，其也僅需要在代位物的范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而按照前述觀點(diǎn)，即便抵押人對無法辦理抵押登記不具有可歸責(zé)性，抵押人也需要對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，即抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任“與未登記原因無關(guān)”[石冠彬：《民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力——“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第37頁。]，這顯然會(huì)不當(dāng)加重抵押人的責(zé)任。

第五，未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同一般屬于有效合同，認(rèn)定其效力不需要借助無效法律行為轉(zhuǎn)換制度。前述觀點(diǎn)主張未辦理抵押登記的抵押合同能夠設(shè)立擔(dān)保的理由之一在于，未辦理抵押登記的抵押合同無法產(chǎn)生設(shè)立抵押權(quán)這一當(dāng)事人追求的法律效果，因此，需借助法律行為轉(zhuǎn)換制度，將其認(rèn)定為具有在當(dāng)事人之間設(shè)立擔(dān)保的效力。[在我國司法實(shí)踐中，也有人民法院持此種立場。例如，在“劉峻瑞等訴新疆石河子農(nóng)村合作銀行借款合同糾紛案”中，當(dāng)事人簽訂了抵押房屋抵押合同，但并未辦理抵押登記，人民法院認(rèn)為，如果當(dāng)事人在訂立擔(dān)保合同之時(shí)，知道擔(dān)保合同不能發(fā)生效力，而且在不辦理抵押登記以節(jié)約登記費(fèi)用的情況下，雙方會(huì)選擇由擔(dān)保人提供保證這一擔(dān)保方式，以保證貸款合同的順利履行，則可以將當(dāng)事人所簽訂的抵押合同轉(zhuǎn)換為連帶責(zé)任保證合同。參見最高人民法院（2015）民申字第2354號《民事裁定書》。]無效法律行為轉(zhuǎn)換是指某一無效法律行為符合其他替代行為的要件，而且當(dāng)事人如果知道原有行為不生效力或者無效將希望替代行為生效的，則該替代行為有效，從而使無效法律行為被轉(zhuǎn)換為有效法律行為。[殷秋實(shí)：《無效行為轉(zhuǎn)換與法律行為解釋——兼論轉(zhuǎn)換制度的必要性與正當(dāng)性》，載《法學(xué)》2018年第2期，第106頁。]一般而言，無效法律行為轉(zhuǎn)換需要具備如下幾個(gè)條件，即法律行為無效，該無效法律行為具備另一法律行為的生效要件，無效法律行為轉(zhuǎn)換符合當(dāng)事人的意思。[

王利明主編：《中華人民共和國民法總則詳解》（下冊），中國人民大學(xué)出版社2017年版，第671頁。]

從我國《民法典》的規(guī)定來看，其并沒有對無效法律行為轉(zhuǎn)換制度作出規(guī)定，因此，基于無效法律行為轉(zhuǎn)換制度認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力，欠缺法律依據(jù)。即便從學(xué)理層面看，也無法依據(jù)無效法律行為轉(zhuǎn)換制度認(rèn)定未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力。無效法律行為轉(zhuǎn)換制度的前提是當(dāng)事人實(shí)施的民事法律行為無效，需要通過轉(zhuǎn)換使之生效。[冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第129頁。]如前所述，抵押合同一旦成立，原則上就可發(fā)生效力，未辦理抵押登記并不影響抵押合同的效力，并不存在適用無效法律行為轉(zhuǎn)換制度的必要。正如有觀點(diǎn)所指出的，按照文義解釋的方法，在當(dāng)事人就抵押事項(xiàng)達(dá)成合意時(shí)，已經(jīng)足以認(rèn)定當(dāng)事人之間所訂立的合同為抵押合同，而沒有必要越過文義解釋的方法，將該合同解釋為保證合同或者其他擔(dān)保合同。[劉春梅、孫兆暉：《未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記時(shí)金融債權(quán)的保護(hù)問題研究——以不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)設(shè)立和轉(zhuǎn)讓交易中的爭議問題為重點(diǎn)》，載《中國應(yīng)用法學(xué)》2019年第6期，第166-180頁。]同時(shí)，如前所述，無效法律行為轉(zhuǎn)換應(yīng)當(dāng)符合當(dāng)事人的意思，而對抵押合同而言，如果當(dāng)事人沒有設(shè)定其他擔(dān)保方式的意愿，則借助無效法律行為轉(zhuǎn)換制度認(rèn)定抵押合同的效力也難謂符合當(dāng)事人的意思。此外，就未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第1款規(guī)定來看，債權(quán)人有權(quán)依據(jù)該合同請求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記，這實(shí)際上是肯定了該合同的效力，在此情形下，如果仍然適用無效法律行為轉(zhuǎn)化制度，則會(huì)產(chǎn)生如下后果：即一方面允許當(dāng)事人依法主張履行該合同，承認(rèn)該合同的效力;而另一方面又主張通過無效法律行為轉(zhuǎn)換制度認(rèn)定其效力，這實(shí)際上是否定了該抵押合同的效力，這顯然會(huì)帶來法律評價(jià)上的沖突和矛盾。

第六，認(rèn)定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立保證的效力，也會(huì)違反保證的形式要求，有違法律保護(hù)保證人的立法目的。在保證中，保證人通常是無償為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，而且一般情形下，保證人需要以其全部責(zé)任財(cái)產(chǎn)為債務(wù)人的債務(wù)提供擔(dān)保，因此，法律為了保護(hù)保證人的利益，對保證合同的形式和內(nèi)容作出了嚴(yán)格要求。從域外法的規(guī)定看，有些國家對保證合同的形式作出了明確規(guī)定，即要求保證合同必須采用書面形式。例如，《德國民法典》第766條規(guī)定：“為使保證合同有效，必須以書面作出保證的表示。不得以電子形式作出保證的表示?！盵《德國民法典》（第5版），陳衛(wèi)佐譯著，法律出版社2020年版，第368頁。]有的國家雖然沒有要求保證必須采用書面形式，但也要求當(dāng)事人必須有明確地提供保證的意思。例如，《法國民法典》第2015條規(guī)定：“保證不得推定，應(yīng)當(dāng)明示之;且不得將保證擴(kuò)大至超過保證契約所定的限度。”[《法國民法典》，羅結(jié)珍譯，中國法制出版社1999年版，第460頁。]《意大利民法典》第1937條也規(guī)定：“提供保證的意思表示，應(yīng)當(dāng)是明示的?！盵《意大利民法典》，費(fèi)安玲等譯，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第457頁。]我國《民法典》也采取此種立場，依據(jù)《民法典》第685條規(guī)定，保證合同原則上也需要采取書面形式。[關(guān)于《民法典》第685條規(guī)定是否要求保證合同必須采用書面形式，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依據(jù)該條規(guī)定，保證合同具有要式性，必須采用書面形式。黃薇主編：《中華人民共和國民法典合同編解讀》（上冊），中國法制出版社2020年版，第749頁;謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編 典型合同與準(zhǔn)合同》（2），中國法制出版社2020年版，第39頁。但事實(shí)上，從《民法典》第685條第1款規(guī)定來看，保證合同可以是單獨(dú)訂立的書面合同，此時(shí)，保證合同具有要式性，但保證合同也可以是主債權(quán)債務(wù)合同中的保證條款，此時(shí)，保證條款并不當(dāng)然需要是書面形式，但一般而言，保證合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式。]法律上要求保證合同采用書面形式，一方面是為了以書面形式固定當(dāng)事人提供擔(dān)保的合意，另一方面也是為了確定保證人有提供保證的意愿。[

謝鴻飛、朱廣新主編：《民法典評注·合同編、典型合同與準(zhǔn)合同》（2），中國法制出版社2020年版，第39頁。]而就未辦理抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，其并不符合保證合同的上述形式要求，不宜認(rèn)定其具有設(shè)立保證的效力，因?yàn)楫?dāng)事人訂立的抵押合同雖然也具有書面形式，但當(dāng)事人在該合同中并沒有提供保證的意愿。因此，不能將抵押合同的書面形式解釋為保證合同的書面形式，而且當(dāng)事人也沒有就設(shè)定保證達(dá)成合意，書面形式的抵押合同也無法發(fā)揮固定當(dāng)事人保證意愿的作用。因此，認(rèn)定未辦理抵押登記的抵押合同具有設(shè)立保證的效力，將會(huì)違反保證的形式要件要求，也會(huì)不當(dāng)增加抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的風(fēng)險(xiǎn)。[

有觀點(diǎn)主張，此種情形下抵押人僅需要在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任，即所謂“特定財(cái)產(chǎn)保證”。石冠彬：《民法典應(yīng)明確未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的雙重債法效力——“特定財(cái)產(chǎn)保證論”的證成及展開》，載《當(dāng)代法學(xué)》2020年第1期，第36頁。此種觀點(diǎn)雖然可以在一定程度上控制抵押人的擔(dān)保風(fēng)險(xiǎn)，但其仍然無法有效解釋前述抵押人設(shè)定此種保證的意愿以及保證合同書面形式要件等問題。]

三、抵押人未辦理抵押登記時(shí)違約損害賠償責(zé)任的認(rèn)定

（一）抵押人違約損害賠償責(zé)任的歸責(zé)原則

依據(jù)《民法典》第577條規(guī)定，違約損害賠償責(zé)任原則上采用嚴(yán)格責(zé)任原則。就抵押合同而言，我國《民法典》合同編并未就其歸責(zé)原則作出特別規(guī)定，物權(quán)編雖然就抵押合同作出了規(guī)定，但其也沒有專門規(guī)定抵押合同違約責(zé)任的歸責(zé)原則。因此，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，抵押合同的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則。如前所述，將未辦理抵押登記時(shí)抵押人的責(zé)任解釋為擔(dān)保責(zé)任并不妥當(dāng)，而從違約責(zé)任的視角觀察《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條，則其與《民法典》的規(guī)定也存在不符之處：

一方面，抵押人承擔(dān)違約責(zé)任并不需要其具有過錯(cuò)。如前所述，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，抵押合同的違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任原則，在抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)，不論其是否具有過錯(cuò)，都應(yīng)當(dāng)就因此給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。而從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條規(guī)定來看，在無法辦理抵押登記的情形下，如果抵押人不具有可歸責(zé)性，則其原則上無須對債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任;而如果抵押人對不能辦理抵押登記具有可歸責(zé)性，則其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此處“可歸責(zé)于抵押人自身的原因”應(yīng)當(dāng)是指抵押人對無法辦理抵押登記具有過錯(cuò)。[最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第413頁。]可見，《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條就抵押人責(zé)任規(guī)定的是過錯(cuò)責(zé)任原則，這與《民法典》的規(guī)定并不一致。

另一方面，我國《民法典》雖然就違約責(zé)任采用嚴(yán)格責(zé)任原則，但在存在免責(zé)事由的情形下，違約方也不需要承擔(dān)違約責(zé)任。例如，依據(jù)《民法典》第590條的規(guī)定，在發(fā)生不可抗力的情形下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)不可抗力的影響，部分或者全部免除違約方的責(zé)任。而從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第2款規(guī)定來看，在因征收等不可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記時(shí)，如果抵押人已經(jīng)獲得保險(xiǎn)金、賠償金或者補(bǔ)償金等代位物，則仍然需要其在該代位物價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。該條中的征收行為屬于當(dāng)事人訂立抵押合同時(shí)不可預(yù)見、無法避免且無法克服的客觀情況，應(yīng)當(dāng)屬于不可抗力，該款在規(guī)定不可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е聼o法辦理抵押登記的事由時(shí)，還使用了“等”這一兜底性表述，其在解釋上也包含其他不可抗力。在因征收等不可抗力導(dǎo)致抵押人無法辦理抵押登記的情形下，此類原因構(gòu)成抵押人違約責(zé)任的免責(zé)事由，即抵押人無須對未辦理抵押登記承擔(dān)違約責(zé)任，而從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第2款規(guī)定來看，即便出現(xiàn)此類事由，如果抵押人因征收等原因而獲得了一定的代位物的，則其仍然需要在該代位物價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，這顯然不符合違約責(zé)任的一般原理。

因此，依據(jù)《民法典》的規(guī)定，在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，抵押人的違約責(zé)任應(yīng)當(dāng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，不論抵押人是否具有過錯(cuò)，其都需要依法對債權(quán)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任;如果存在不可抗力等免責(zé)事由，則抵押人有權(quán)主張不承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任?！丁疵穹ǖ洹祿?dān)保司法解釋》第46條關(guān)于抵押人違約責(zé)任的規(guī)定仍存在需要完善之處。

（二）抵押人違約損害賠償范圍的確定

在因抵押人未按照約定辦理抵押登記造成債權(quán)人損失的情形下，如何認(rèn)定債權(quán)人損失的范圍，并進(jìn)而確定抵押人違約損害賠償?shù)姆秶?，存在一定爭議。

1.債權(quán)人損失的確定

關(guān)于未辦理抵押登記情形下債權(quán)人損失的認(rèn)定，存在不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，債權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)是指債權(quán)人的債權(quán)未受清償?shù)牟糠?，即在主債?wù)履行期限屆滿后，債務(wù)人未履行或者未完全履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人債權(quán)未受清償?shù)牟糠旨礊閭鶛?quán)人的損失，抵押人應(yīng)當(dāng)對該損害承擔(dān)賠償責(zé)任。[

高燕竹、王晶晶：《不動(dòng)產(chǎn)未辦理抵押登記情形下抵押人責(zé)任的裁判路徑分析——以再審申請人中信銀行股份有限公司東莞分行與被申請人陳某1、陳某2、梁某某等金融借款合同糾紛案為例》，載《法律適用》2020年第12期，第52頁;范小華：《未辦抵押登記的不動(dòng)產(chǎn)抵押合同中抵押人責(zé)任研究》，載《法律適用》2015年第4期，第116頁。]在司法實(shí)踐中，也有人民法院持此種立場。例如，在“福建省新威電子工業(yè)有限公司、黃振彬買賣合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為，對房地產(chǎn)抵押而言，辦理抵押登記的義務(wù)主要由房地產(chǎn)權(quán)利人負(fù)擔(dān)，抵押人未按照約定辦理抵押登記的，應(yīng)當(dāng)對因此給債權(quán)人造成的實(shí)際損失在抵押物價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[福建省莆田市中級人民法院（2020）閩03民終1020號《民事判決書》。]在該案中，人民法院在認(rèn)定抵押人的賠償責(zé)任時(shí)，并沒有將債權(quán)人無法從債務(wù)人處獲得清償作為抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，而是認(rèn)定抵押人與債務(wù)人對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，在債務(wù)履行期限屆滿后，債權(quán)人無須向債務(wù)人主張權(quán)利，只要債務(wù)人未履行到期債務(wù)，即可認(rèn)定債權(quán)人因此遭受損失，債權(quán)人可直接請求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任。[類似裁判立場可參見“中國建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫科貿(mào)有限公司信用證糾紛案”，最高人民法院（2009）民二終字第112號《民事判決書》;“徐振國訴董相福等民間借貸糾紛案”，黑龍江省雞西市中級人民法院（2015）雞商終字第80號《民事判決書》;“孟企平與湖南芒果雅苑酒店資產(chǎn)管理有限公司、湖南北山房地產(chǎn)開發(fā)有限公司房屋租賃合同糾紛案”，湖南省長沙市雨花區(qū)人民法院（2018）湘0111民初403號《民事判決書》。]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，此處債權(quán)人的損失應(yīng)當(dāng)是指其債權(quán)不能從債務(wù)人處獲得清償?shù)牟糠?，因?yàn)樵谥鱾鶆?wù)人未清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人的損失并未實(shí)際發(fā)生，僅存在發(fā)生的可能性。[孫超：《未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押人的責(zé)任探析——從強(qiáng)制執(zhí)行的視角切入》，載《人民司法》2020年第25期，第51頁。]按照此種觀點(diǎn)，在債務(wù)履行期限屆滿后，在債務(wù)人未按照約定履行債務(wù)時(shí)，還不能直接認(rèn)定債權(quán)人遭受了損失，債權(quán)人還應(yīng)當(dāng)積極向債務(wù)人主張債權(quán)，只有通過強(qiáng)制執(zhí)行債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)無法實(shí)現(xiàn)其債權(quán)時(shí)，其債權(quán)未受清償?shù)牟糠植拍芤暈閭鶛?quán)人的損失。例如，在“中新聯(lián)進(jìn)出口公司訴遼寧墨林書藝文化傳媒有限公司、上海泰甌物資供應(yīng)有限公司抵押合同糾紛案”中，在未辦理抵押登記的情形下，關(guān)于抵押人對債權(quán)人承擔(dān)的違約損害賠償責(zé)任，人民法院認(rèn)為，抵押人僅在債務(wù)人履行不能的范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，在債權(quán)人未明確以訴訟方式向債務(wù)人提供請求的情況下，人民法院無法確定債務(wù)人不能履行的范圍，也無法據(jù)此確定抵押人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任的范圍，因此，人民法院駁回了債權(quán)人對抵押人的請求。[北京市第二中級人民法院（2016）京02民終7780號《民事判決書》。]有觀點(diǎn)認(rèn)為，之所以應(yīng)當(dāng)將債務(wù)人不能清償?shù)牟糠忠暈閭鶛?quán)人的損失，是因?yàn)樵诘盅喝宋窗凑占s定辦理抵押登記的情形下，主要法律后果是使債權(quán)人喪失對抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)。在認(rèn)定債權(quán)人的損失時(shí)，可類推適用擔(dān)保合同無效時(shí)的規(guī)則，即依據(jù)《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第17條的規(guī)定，在擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人的損失是“債務(wù)人不能清償部分”，類推適用該法律效果，在抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人的損失也應(yīng)當(dāng)是其債權(quán)不能從債務(wù)人處獲得清償?shù)牟糠?。[高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（下），中國法制出版社2021年版，第541頁。]

筆者認(rèn)為，在未辦理抵押登記的情形下，在認(rèn)定債權(quán)人的損失時(shí)，不宜類推適用擔(dān)保合同無效時(shí)的規(guī)則。因?yàn)橐环矫?，類推適用屬于法律漏洞填補(bǔ)規(guī)則，只有在存在法律漏洞的情形下，才能適用該方法;而就未辦理抵押登記情形下抵押人的違約損害賠償責(zé)任而言，我國《民法典》合同編已經(jīng)就違約損害賠償?shù)囊话阋?guī)則作出了規(guī)定，即便法律未專門就抵押人的違約損害賠償責(zé)任作出規(guī)定，也可以直接依據(jù)該規(guī)則認(rèn)定抵押人的責(zé)任，而不存在法律漏洞，并無適用類推方法的必要。另一方面，未辦理抵押登記情形下抵押人的責(zé)任與擔(dān)保合同無效情形下?lián)Ｈ说呢?zé)任性質(zhì)不同，不宜類推適用。雖然無論是未辦理抵押登記的情形，還是擔(dān)保合同無效的情形，都是使債權(quán)人喪失就抵押財(cái)產(chǎn)的優(yōu)先受償權(quán)[高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（下），中國法制出版社2021年版，第541頁。]，但這兩種情形下抵押人的責(zé)任性質(zhì)不同，前者屬于違約責(zé)任，后者屬于締約過失責(zé)任。二者性質(zhì)不同，責(zé)任的認(rèn)定規(guī)則與責(zé)任范圍的確定規(guī)則也存在差異，并不符合類推適用的條件。

相比較前述兩種觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，前一種觀點(diǎn)更為合理，即在未辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人的損失體現(xiàn)為其債權(quán)未受清償部分;換言之，在債務(wù)履行期限屆滿后，債務(wù)人未履行或者未完全履行債務(wù)的，債權(quán)人債權(quán)因此未獲得清償?shù)牟糠旨礊槠渌馐艿膿p失。之所以采取此種立場，主要理由在于，依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，“損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失”。對不動(dòng)產(chǎn)抵押而言，如果抵押人按照約定辦理抵押登記，則可以有效設(shè)立抵押權(quán)，因此，債權(quán)人因抵押人未辦理抵押登記而遭受的損失體現(xiàn)為其無法取得抵押權(quán)。[“現(xiàn)代（邯鄲）物流港開發(fā)有限公司等與中國建筑第七工程局有限公司票據(jù)追索權(quán)及合同糾紛案”，最高人民法院（2017）最高法民終718號《民事判決書》。]進(jìn)一步而言，在債權(quán)人取得抵押權(quán)的情形下，其有權(quán)依法行使抵押權(quán)，以實(shí)現(xiàn)其債權(quán)，因此，債權(quán)人因抵押人未辦理抵押登記而遭受的損失即為債權(quán)人無法行使抵押權(quán)而遭受的損失。關(guān)于抵押權(quán)的行使，《民法典》第394條第1款規(guī)定：“為擔(dān)保債務(wù)的履行，債務(wù)人或者第三人不轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)的占有，將該財(cái)產(chǎn)抵押給債權(quán)人的，債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，債權(quán)人有權(quán)就該財(cái)產(chǎn)優(yōu)先受償?！币罁?jù)該規(guī)定，在能夠設(shè)立抵押權(quán)的情形下，只要債務(wù)人不履行到期債務(wù)，債權(quán)人即可依法行使抵押權(quán)，債權(quán)人在向抵押人提出請求時(shí)，并不以就債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行無法完全實(shí)現(xiàn)債權(quán)為條件，甚至并不需要債權(quán)人先向債務(wù)人提出請求?？梢?，在責(zé)任承擔(dān)順序上，抵押人的責(zé)任與連帶責(zé)任保證中保證人的責(zé)任具有相似性。而在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，在債務(wù)人未履行或者未完全履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人喪失了直接請求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任的權(quán)利，這即構(gòu)成債權(quán)人的損失。試舉一例加以說明：債務(wù)人對債權(quán)人負(fù)擔(dān)1000萬元債務(wù)，抵押人將其房屋抵押給債權(quán)人，以擔(dān)保債務(wù)人債務(wù)的履行，在抵押權(quán)有效設(shè)立的情形下，在債務(wù)履行期限屆滿后，如果債務(wù)人未履行債務(wù)，則債權(quán)人可以直接行使抵押權(quán)，請求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任;而在抵押權(quán)未有效設(shè)立的情形下，在債務(wù)人未履行到期債務(wù)時(shí)，債權(quán)人即無法直接請求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這本身就是債權(quán)人所遭受的損失。因此，將債權(quán)人的損失界定為債權(quán)人債權(quán)未獲得清償?shù)牟糠郑c前述抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)則具有內(nèi)在契合性。

2.抵押人違約損害賠償范圍的限制

雖然債權(quán)人在清償期屆滿時(shí)未獲得清償?shù)膫鶛?quán)均屬于其所遭受的損失，但這并不意味著抵押人對債權(quán)人的損失均需要承擔(dān)損害賠償責(zé)任。從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第3款規(guī)定來看，在因可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記時(shí)，債權(quán)人有權(quán)請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任，但是不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。該條確立了抵押人違約損害賠償責(zé)任的兩項(xiàng)限制規(guī)則，即：當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍與抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。當(dāng)然，就抵押人的違約損害賠償責(zé)任而言，上述規(guī)則不僅適用于因可歸責(zé)于抵押人自身的原因?qū)е虏荒苻k理抵押登記的情形，也應(yīng)當(dāng)適用于其他抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任的情形。此外，抵押人的違約損害賠償范圍還應(yīng)當(dāng)受到《民法典》合同編通則中違約損害賠償責(zé)任減輕規(guī)則的限制。

（1）當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍

按照私法自治原則，當(dāng)事人可以對抵押人擔(dān)保的債權(quán)范圍作出約定，即當(dāng)事人既可以約定抵押人對債權(quán)人的主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金等提供擔(dān)保，也可以約定對其中部分債權(quán)的實(shí)現(xiàn)提供擔(dān)保。如果當(dāng)事人明確約定了擔(dān)保范圍，則抵押人僅在約定擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。換言之，如果債權(quán)人的損失小于當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍，則主要依據(jù)債權(quán)人的損失確定抵押人違約損害賠償?shù)姆秶?反之，則主要依據(jù)當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍確定抵押人的違約損害賠償范圍。

司法解釋將當(dāng)事人約定擔(dān)保范圍作為確定抵押人違約損害賠償范圍的限制條件是合理的，因?yàn)榈盅喝瞬煌趥鶆?wù)人，其僅對抵押權(quán)無法有效設(shè)立而給債權(quán)人造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。換言之，抵押人所承擔(dān)的違約損害賠償?shù)姆秶粦?yīng)當(dāng)大于抵押權(quán)有效設(shè)立時(shí)債權(quán)人所能獲得的利益。而在抵押權(quán)有效設(shè)立的情形下，即便債權(quán)人依法行使抵押權(quán)，其也僅能請求抵押人在約定的擔(dān)保范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，應(yīng)當(dāng)將當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍作為抵押人違約損害賠償責(zé)任的限制條件。

（2）抵押權(quán)能夠有效設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍

與當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍類似，抵押人違約損害賠償?shù)姆秶€應(yīng)當(dāng)受抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍的限制。因?yàn)樵诘盅簷?quán)有效設(shè)立的情形下，債權(quán)人有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，這也是抵押合同有效履行時(shí)債權(quán)人所能獲得的履行利益，其也應(yīng)當(dāng)成為確定抵押人違約損害賠償責(zé)任范圍的限制條件。

一般而言，在抵押權(quán)能夠設(shè)立的情形下，當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)是確定抵押人擔(dān)保責(zé)任范圍的依據(jù)。但在特殊情形下，如果抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值減少，小于當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍，由于抵押人僅在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，此時(shí)，就不再根據(jù)當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍確定抵押人的擔(dān)保責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值予以確定。例如，抵押人以其價(jià)值1000萬元的房屋為債權(quán)人提供擔(dān)保，雙方約定的擔(dān)保責(zé)任范圍為1000萬元，后該房屋的價(jià)值下跌至500萬元且債權(quán)人沒有依法請求抵押人增加擔(dān)保。在此情形下，抵押人也僅應(yīng)當(dāng)在該房屋的價(jià)值范圍內(nèi)（即500萬元）對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。因此，《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條第3款雖然將當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍與抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍均作為抵押人違約損害賠償范圍的限制條件，但二者的作用存在一定的區(qū)別，即在依據(jù)當(dāng)事人約定的擔(dān)保范圍確定抵押人的違約損害賠償范圍時(shí)，不得超過抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。

但問題在于，如何確定抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍？其是否等同于抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值？對此，有觀點(diǎn)認(rèn)為，在未能辦理抵押登記的情形下，抵押人應(yīng)當(dāng)在抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)責(zé)任[高圣平：《未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律后果——基于裁判分歧的展開與分析》，載《政法論壇》2019年第6期，第167頁;紀(jì)力瑋：《以登記為生效要件的抵押權(quán)未為登記時(shí)的責(zé)任劃分》，載《遼寧大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第2期，第107頁。]，而且此處的抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)能夠?qū)崿F(xiàn)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。[冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第129頁。]從司法實(shí)踐層面看，多數(shù)人民法院也持此種立場。此種觀點(diǎn)具有一定的合理性，因?yàn)橐话愣裕瑐鶛?quán)人在實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)時(shí)，是就抵押財(cái)產(chǎn)進(jìn)行變價(jià)，并就該變價(jià)優(yōu)先受償。對抵押人而言，也僅在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的范圍內(nèi)對債權(quán)人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。但筆者認(rèn)為，將抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的范圍界定為抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值，在某些情形下并不合理，尤其是抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值在抵押合同訂立后發(fā)生變化時(shí)，不宜完全將抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍界定為抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值之內(nèi)，具體而言：

第一，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加。在抵押合同訂立后，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加的，如抵押財(cái)產(chǎn)為房屋，而房屋價(jià)值因?yàn)槭袌龅纫蛩氐淖兓黾拥模藭r(shí)，如果抵押人按照約定辦理抵押登記，則債權(quán)人可以就價(jià)值增加后的抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)。因此，在此情形下，抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍應(yīng)當(dāng)是抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值增加后的價(jià)值。

第二，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少。在抵押合同訂立后，抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少可能基于如下兩方面原因：一是因抵押人的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值減少。如果因抵押人的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值減少，在抵押權(quán)能夠有效設(shè)立的情形下，依據(jù)《民法典》第408條的規(guī)定，債權(quán)人有權(quán)請求抵押人增加擔(dān)保，而在因抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)無法有效設(shè)立時(shí)，債權(quán)人并不享有請求抵押人增加擔(dān)保的權(quán)利，這也應(yīng)當(dāng)構(gòu)成債權(quán)人的損失。因此，在此種情形下，抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍既包括抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少后的價(jià)值，也應(yīng)當(dāng)包括抵押財(cái)產(chǎn)因抵押人行為不當(dāng)減少的價(jià)值。二是因抵押人之外的原因?qū)е碌盅贺?cái)產(chǎn)價(jià)值減少。從《民法典》第408條規(guī)定來看，其調(diào)整的是因抵押人的行為導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少的情形，即因抵押人的原因造成抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人才有權(quán)請求抵押人增加擔(dān)保，至于因抵押人之外的原因造成抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少時(shí)，抵押權(quán)人能否請求增加擔(dān)保，《民法典》并未作出明確規(guī)定。一般認(rèn)為，此種情形下，抵押權(quán)人并不享有要求抵押人增加擔(dān)保的權(quán)利。[黃薇：《中華人民共和國民法典物權(quán)編解讀》，中國法制出版社2020年版，第687-688頁。]因此，在此情形下，即便抵押權(quán)能夠設(shè)立，債權(quán)人也只能請求抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少后的范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。換言之，在因抵押人違約導(dǎo)致抵押權(quán)并未設(shè)立的情形下，抵押財(cái)產(chǎn)減少的價(jià)值不宜被認(rèn)定為債權(quán)人的損失。此時(shí)，抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍是抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少后的價(jià)值，債權(quán)人原則上無權(quán)請求抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)原價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。當(dāng)然，依據(jù)《民法典》第390條規(guī)定，如果抵押人因抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值的減少而獲得了一定的保險(xiǎn)金、賠償金、補(bǔ)償金等代位物的，該代位物也應(yīng)當(dāng)屬于抵押權(quán)的客體，成為債權(quán)人債權(quán)實(shí)現(xiàn)的保障。因此，在因抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)無法有效設(shè)立的情形下，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)請求抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)減少后的價(jià)值與代位物價(jià)值總和的范圍內(nèi)承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

第三，抵押財(cái)產(chǎn)完全毀損、滅失。如前所述，如果抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失是因不可抗力而導(dǎo)致的，則抵押人有權(quán)主張免責(zé)。此時(shí)，抵押人無須對債權(quán)人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。[當(dāng)然，依據(jù)《民法典》第590條的規(guī)定，在抵押人遲延履行辦理抵押登記義務(wù)的情形下發(fā)生不可抗力、導(dǎo)致抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失的，不因此免除抵押人的違約責(zé)任。]但抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失并不都是由不可抗力所導(dǎo)致，也可能由意外事件、第三人原因等所導(dǎo)致，此時(shí)，如何確定抵押人違約損害賠償責(zé)任的范圍？筆者認(rèn)為，在此情形下，在抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)，如果抵押人因抵押財(cái)產(chǎn)毀損、滅失而獲得了一定的代位物，則按照抵押權(quán)物上代位的規(guī)則，抵押權(quán)人有權(quán)主張?jiān)诖晃锏姆秶鷥?nèi)優(yōu)先受償。此時(shí)，該代位物的價(jià)值即為抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍。當(dāng)然，如果抵押人沒有因抵押財(cái)產(chǎn)的毀損、滅失獲得代位物，也沒有因此對第三人取得請求權(quán)，則即便抵押權(quán)有效設(shè)立，債權(quán)人的抵押權(quán)也會(huì)因此消滅，此時(shí)，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)無權(quán)請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

（3）違約損害賠償責(zé)任的減輕規(guī)則

抵押人的違約損害賠償責(zé)任還應(yīng)當(dāng)受違約損害賠償責(zé)任減輕規(guī)則的限制[需要指出的是，抵押權(quán)人不協(xié)助辦理抵押登記并不會(huì)給抵押人帶來何種損失，因此，在未辦理抵押登記的情形下，通常沒有雙方違約規(guī)則適用的空間。高圣平：《未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的法律后果——基于裁判分歧的展開與分析》，載《政法論壇》2019年第6期，第164頁。]，具體而言：一是合理預(yù)見規(guī)則。依據(jù)《民法典》第584條的規(guī)定，違約損害賠償責(zé)任受到合理預(yù)見規(guī)則的限制，即違約方的違約損害賠償責(zé)任“不得超過違約一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約可能造成的損失”。就不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，抵押人違約損害賠償?shù)姆秶膊坏贸^抵押人訂立合同時(shí)預(yù)見或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違約而給債權(quán)人造成的損失。一般而言，在抵押合同訂立時(shí)，抵押人能夠預(yù)見到的其違約行為給債權(quán)人造成的損失是使債權(quán)人的債權(quán)失去抵押權(quán)的保障。因此，此處抵押人預(yù)見的范圍應(yīng)當(dāng)是抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的擔(dān)保責(zé)任的范圍。如前所述，其通常是指債務(wù)人不履行到期債務(wù)時(shí)抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值。二是減輕損失規(guī)則。依據(jù)《民法典》第591條的規(guī)定，在一方違約后，如果另一方?jīng)]有采取適當(dāng)措施導(dǎo)致自身損失擴(kuò)大的，則違約方無須對該損失擴(kuò)大的部分承擔(dān)責(zé)任，該規(guī)則同樣適用于債權(quán)人對抵押人的違約損害賠償請求權(quán)。三是與有過失規(guī)則。依據(jù)《民法典》第592條第2款規(guī)定，如果非違約方對損失的發(fā)生也有過錯(cuò)的，則應(yīng)當(dāng)減輕違約方的違約損害賠償責(zé)任，該規(guī)則也適用于不動(dòng)產(chǎn)抵押合同。例如，最高人民法院近期發(fā)布了第30批指導(dǎo)性案例，其中指導(dǎo)性案例第168號即涉及不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力問題。在該案中，人民法院認(rèn)為，抵押權(quán)人對未能辦理抵押登記有過錯(cuò)的，相應(yīng)減輕抵押人的賠償責(zé)任[“中信銀行股份有限公司東莞分行訴陳志華等金融借款合同糾紛”，最高人民法院（2019）最高法民再155號《民事判決書》。]，這顯然也是采取了此種立場。

四、抵押人未辦理抵押登記時(shí)違約損害賠償責(zé)任的適用

（一）抵押人違約損害賠償責(zé)任與繼續(xù)履行責(zé)任之間的關(guān)系

在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，抵押人的行為構(gòu)成違約，債權(quán)人有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任，關(guān)于抵押人承擔(dān)違約責(zé)任的方式，除法律另有規(guī)定的情形外，《民法典》合同編通則關(guān)于違約責(zé)任承擔(dān)方式的規(guī)定原則上都可適用于抵押合同。從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條的規(guī)定來看，該條專門規(guī)定了繼續(xù)履行（第1款）與違約損害賠償（第2、3款）兩種違約責(zé)任承擔(dān)方式，問題在于，在抵押人違約的情形下，繼續(xù)履行與違約損害賠償之間是否有適用順序的限制？換言之，債權(quán)人在請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任之前，是否需要首先請求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任（即辦理抵押登記）？

從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條規(guī)定來看，雖然沒有明確限定繼續(xù)履行與違約損害賠償?shù)倪m用順序，但從該條的文義來看，二者仍然存在適用順序上的限制：該條第2、3款在規(guī)定抵押人的違約損害賠償責(zé)任時(shí)，將其適用條件限定為“不能辦理抵押登記”。也就是說，不論是否可歸責(zé)于抵押人，只有在“不能辦理抵押登記”的情形下，債權(quán)人才能請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。據(jù)此，在可以辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人原則上無權(quán)請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而只能主張繼續(xù)履行責(zé)任。這就明確限定了二者的適用順序：即在抵押人違約的情形下，債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)請求抵押人繼續(xù)辦理抵押登記，只有在無法辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人才能請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

筆者認(rèn)為，在抵押人違約的情形下，嚴(yán)格限制繼續(xù)履行與違約損害賠償適用順序的做法并不合理，主要理由在于：

第一，此種做法與《民法典》的規(guī)定存在不符之處。從《民法典》合同編的規(guī)定來看，并沒有對繼續(xù)履行與違約損害賠償這兩種違約責(zé)任承擔(dān)方式的適用順序作出限制，當(dāng)事人對二者的適用享有選擇權(quán)。事實(shí)上，當(dāng)事人享有選擇違約責(zé)任承擔(dān)方式的自由是其選擇違約補(bǔ)救方式自由的體現(xiàn)，本質(zhì)上體現(xiàn)的是對當(dāng)事人合同自由的保護(hù)。[

王利明：《回顧與展望：中國民法立法四十年》，載《法學(xué)》2018年第6期，第40頁。]對不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，在抵押人違約的情形下，對違約責(zé)任承擔(dān)方式的適用進(jìn)行嚴(yán)格排序，既與《民法典》的規(guī)定存在不符之處，也構(gòu)成對當(dāng)事人合同自由的不當(dāng)限制。因此，在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人既有權(quán)選擇請求抵押人繼續(xù)履行合同、辦理抵押登記，從而取得抵押權(quán);也有權(quán)選擇請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任。

第二，此種做法不符合違約損害賠償責(zé)任的適用條件。就違約損害賠償責(zé)任而言，只要因一方當(dāng)事人的違約行為造成另一方損失，另一方當(dāng)事人即有權(quán)依法主張違約損害賠償責(zé)任?！丁疵穹ǖ洹祿?dān)保司法解釋》第46條將債權(quán)人主張繼續(xù)履行責(zé)任作為違約損害賠償責(zé)任的適用前提條件，實(shí)質(zhì)上是對債權(quán)人違約損害賠償請求權(quán)的行使額外附加了條件，此種做法值得商榷。

第三，此種做法不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條規(guī)定來看，似乎只有在無法辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人才能請求抵押人承擔(dān)賠償責(zé)任，這可能不利于保護(hù)債權(quán)人的利益。因?yàn)樵诘盅喝宋窗凑占s定辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人可能已經(jīng)因抵押人的行為遭受一定的損失，此時(shí)，應(yīng)當(dāng)有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而不是僅在無法辦理抵押登記的情形下才能向抵押人提出請求。尤其是在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值已經(jīng)發(fā)生貶損的情形下，如果抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值減少是因抵押人的行為造成的，或者抵押人在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值貶損的同時(shí)獲得了一定的代位物，與請求抵押人辦理抵押登記、取得抵押權(quán)相比，主張違約損害賠償責(zé)任更有利于保護(hù)債權(quán)人的利益。

因此，在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人既有權(quán)請求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任（即辦理抵押登記），也有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，兩種違約責(zé)任承擔(dān)方式的適用不應(yīng)當(dāng)有嚴(yán)格的順序限制。當(dāng)然，如果抵押人客觀上已經(jīng)無法辦理抵押登記，如抵押財(cái)產(chǎn)已經(jīng)被征收，或者已經(jīng)毀損、滅失，則抵押人即不再承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任。

（二）抵押人違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任的關(guān)系

在抵押人未按照約定辦理抵押登記、造成債權(quán)人損失的情形下，債權(quán)人能否直接請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任？抑或只能先請求債務(wù)人承擔(dān)責(zé)任，而只有在債務(wù)人不能履行債務(wù)時(shí)，才能請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任？這就涉及抵押人違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任之間的關(guān)系，對此，無論是理論層面還是實(shí)踐層面，均存在較大爭議。

一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任之間并不存在順位關(guān)系，但關(guān)于抵押人不享有順位利益的原因，則存在不同主張。例如，有學(xué)者認(rèn)為，抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任屬于同一順位，二者不分先后。因?yàn)樵诘盅簷?quán)能夠設(shè)立的情形下，在債務(wù)人逾期不履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人可以直接行使抵押權(quán)，而無須先向債務(wù)人提出請求，在因抵押人未辦理抵押登記導(dǎo)致抵押權(quán)無法設(shè)立時(shí)，為了充分保護(hù)債權(quán)人的利益，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任處于同一順位。[

楊代雄：《抵押合同作為負(fù)擔(dān)行為的雙重效果》，載《中外法學(xué)》2019年第3期，第768頁。]也有學(xué)者主張，抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任之間構(gòu)成不真正連帶責(zé)任，只不過是抵押人在承擔(dān)責(zé)任之后，有權(quán)向債務(wù)人追償。[冉克平：《論未登記不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力》，載《法律科學(xué)（西北政法大學(xué)學(xué)報(bào)）》2020年第1期，第129頁。]按照此種觀點(diǎn)，抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任也處于同一順位。在我國司法實(shí)踐中，一些人民法院認(rèn)定，在未辦理抵押登記的情形下，抵押人應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人一起共同對債權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。例如，在“福建省新威電子工業(yè)有限公司、黃振彬買賣合同糾紛案”中，人民法院認(rèn)為，在未辦理抵押登記的情形下，抵押人應(yīng)當(dāng)以抵押財(cái)產(chǎn)的價(jià)值為限對債務(wù)人的債務(wù)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。[福建省莆田市中級人民法院（2020）閩03民終1020號《民事判決書》。類似立場可參見“陳柏羽與營口弘逸房地產(chǎn)開發(fā)有限公司借款合同糾紛案”，最高人民法院（2018）最高法民申1189號《民事裁定書》;“徐振國訴董相福等民間借貸糾紛案”，黑龍江省雞西市中級人民法院（2015）雞商終字第80號《民事判決書》;“尤亞蘭訴李洪冰等民間借貸糾紛案”，四川省三臺縣人民法院（2018）川0722民初468號《民事判決書》;“中國建設(shè)銀行股份有限公司滿洲里分行與滿洲里中歐化工有限公司、北京伊爾庫科貿(mào)有限公司信用證糾紛案”，最高人民法院（2009）民二終字第112號《民事判決書》。]按照上述觀點(diǎn)，在責(zé)任承擔(dān)方面，抵押人并不享有順序利益，在抵押人違約的情形下，債權(quán)人可以直接請求其承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而不需要先向債務(wù)人提出請求。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，抵押人的違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任之間存在順位關(guān)系，抵押人只是在抵押財(cái)產(chǎn)價(jià)值范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。其理由主要在于：在抵押人違約的情形下，給債權(quán)人所造成的損失是債務(wù)人不能清償?shù)膫鶆?wù)部分，從這種意義上說，債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)向債務(wù)人提出請求，只有債務(wù)人無法完全履行債務(wù)時(shí)，債權(quán)人才能向抵押人提出請求。因此，在責(zé)任承擔(dān)方面，抵押人享有順序利益，只承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。[最高人民法院民事審判第二庭：《最高人民法院民法典擔(dān)保制度司法解釋理解與適用》，人民法院出版社2021年版，第414頁;林文學(xué)：《不動(dòng)產(chǎn)抵押制度法律適用的新發(fā)展——以民法典〈擔(dān)保制度司法解釋〉為中心》，載《法律適用》2021年第5期，第23頁;高圣平：《民法典擔(dān)保制度及其配套司法解釋理解與適用》（下），中國法制出版社2021年版，第542頁。]抵押人就未辦理抵押登記對債權(quán)人所承擔(dān)的違約責(zé)任在性質(zhì)上屬于“補(bǔ)充債務(wù)”。因?yàn)榈盅喝顺袚?dān)賠償責(zé)任以債權(quán)人存在實(shí)際損失為前提，在債務(wù)人未清償債務(wù)的情形下，債權(quán)人只存在發(fā)生損失的可能性，而沒有實(shí)際遭受損失，只有債權(quán)人就債務(wù)人的責(zé)任財(cái)產(chǎn)強(qiáng)制執(zhí)行而仍未獲得清償時(shí)，債權(quán)人的損失才確定發(fā)生。因此，抵押人的賠償責(zé)任在性質(zhì)上屬于有先訴抗辯權(quán)的補(bǔ)充債務(wù)。[

劉延杰、王明華：《未辦理抵押權(quán)登記時(shí)抵押人應(yīng)承擔(dān)何種責(zé)任》，載《人民司法》2013年第3期，第57頁。]在我國司法實(shí)踐中，有的人民法院也持此種立場。例如，在“姚某某、馬某某民間借貸糾紛案”中，人民法院認(rèn)為，在未辦理不動(dòng)產(chǎn)抵押登記的情形下，法律并未對抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任形態(tài)作出規(guī)定，在當(dāng)事人未約定承擔(dān)連帶責(zé)任的情形下，認(rèn)定抵押人承擔(dān)連帶責(zé)任缺乏法律依據(jù)。因此，抵押人僅在債務(wù)人不能清償債務(wù)時(shí)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。[河南省鄭州市中級人民法院（2021）豫01民終5774號《民事判決書》。類似立場可參見“梅州市梅港實(shí)業(yè)有限公司訴劉安云等民間借貸糾紛案”，廣東省高級人民法院（2016）粵民再32號《民事判決書》;“金國強(qiáng)訴錢虎興等民間借貸糾紛案”，浙江省海寧市人民法院（2017）浙0481民初6686號《民事判決書》;“丁衛(wèi)訴楊志耘等民間借貸糾紛案”，云南省高級人民法院（2017）云民再12號《民事判決書》。]

從《〈民法典〉擔(dān)保司法解釋》第46條的規(guī)定來看，只規(guī)定了抵押人對債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任的條件，而沒有對抵押人責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任之間的關(guān)系作出規(guī)定，因此，無法從該規(guī)則中得出抵押人責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任之間的順位關(guān)系。筆者認(rèn)為，抵押人違約損害賠償責(zé)任與債務(wù)人責(zé)任之間的關(guān)系與前述債權(quán)人損失的認(rèn)定之間存在直接關(guān)系。換言之，如果將債權(quán)人的損失界定為債務(wù)人無法履行的債務(wù)，則債權(quán)人首先應(yīng)當(dāng)請求債務(wù)人履行債務(wù)，以確定債務(wù)人無法履行的債務(wù)數(shù)額，然后才能向抵押人主張違約損害賠償責(zé)任。此時(shí)，抵押人所承擔(dān)的是一種補(bǔ)充責(zé)任，其責(zé)任具有次位性;反之，如果將債權(quán)人的損失界定為債務(wù)人未履行的債務(wù)，則意味著，債權(quán)人并不需要首先向債務(wù)人提出請求，而可以直接請求抵押人承擔(dān)責(zé)任。此時(shí)，抵押人的責(zé)任與債務(wù)人的責(zé)任處于同一順位。如前所述，在抵押人未按照約定辦理抵押登記的情形下，債權(quán)人的損失為債務(wù)人未履行的債務(wù)。因此，只要債務(wù)人未按照約定履行債務(wù)，債權(quán)人就可以直接請求抵押人承擔(dān)違約損害賠償責(zé)任，而不需要首先向債務(wù)人提出請求。據(jù)此，抵押人的違約損害賠償責(zé)任應(yīng)當(dāng)與債務(wù)人的責(zé)任處于同一順位，其責(zé)任并不具有次位性。

五、結(jié)語

不動(dòng)產(chǎn)抵押作為一種重要的擔(dān)保方式，在保障資金融通、促進(jìn)交易發(fā)展方面發(fā)揮著重要的作用。依據(jù)我國《民法典》的規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)抵押權(quán)的設(shè)立原則上既需要有效的抵押合同，也需要辦理抵押登記，但在未辦理抵押登記的情形下，不動(dòng)產(chǎn)抵押合同究竟具有何種效力，在學(xué)理和司法實(shí)踐層面均存在較大爭議?！丁疵穹ǖ洹祿?dān)保司法解釋》第46條對不動(dòng)產(chǎn)抵押合同的效力作出規(guī)定，一定程度上回應(yīng)了上述爭議，也為解決不動(dòng)產(chǎn)抵押合同糾紛提供了法律依據(jù)。對不動(dòng)產(chǎn)抵押合同而言，雖然當(dāng)事人在訂立合同時(shí)有設(shè)定擔(dān)保的意愿，但當(dāng)事人的訂約目的在于設(shè)定抵押權(quán)，因此，在未辦理抵押登記的情形下，不宜認(rèn)定在當(dāng)事人之間成立保證或者其他非典型擔(dān)保。抵押人未按照約定辦理抵押登記的，債權(quán)人有權(quán)依法請求抵押人承擔(dān)違約責(zé)任。抵押人違約損害賠償責(zé)任的認(rèn)定需要與《民法典》合同編通則中的違約責(zé)任規(guī)則以及物權(quán)編中抵押權(quán)的效力規(guī)則相協(xié)調(diào)，抵押人的違約損害賠償責(zé)任應(yīng)采用嚴(yán)格責(zé)任原則，抵押人違約損害賠償?shù)姆秶詡鶛?quán)人的損失為限，并受到當(dāng)事人約定擔(dān)保范圍、抵押權(quán)能夠設(shè)立時(shí)抵押人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任范圍以及違約損害賠償責(zé)任減輕規(guī)則的限制。在抵押人未按照約定辦理抵押登記時(shí)，債權(quán)人有權(quán)選擇請求抵押人承擔(dān)繼續(xù)履行的責(zé)任與違約損害賠償責(zé)任，而不需要先行請求抵押人辦理抵押登記;與債務(wù)人責(zé)任相比，抵押人的違約損害賠償責(zé)任并不是補(bǔ)充責(zé)任，其責(zé)任也不具有次位性。

On the Effectiveness of Real Estate Mortgage Contract

without Mortgage Registration

WANG Ye-gang

（School of law， Central University of Finance and Economics， Beijing 100081， China）

Abstract：The purpose of the parties to conclude a mortgage contract is to establish a mortgage. A mortgage contract without mortgage registration cannot produce the effect of setting suretyship or other atypical guarantee between the parties. The principle of strict liability should be adopted when the mortgagor fails to register the mortgage according to the agreement. The scope of the mortgagor’s liability for damage of breaching contract is limited to the amount of creditor’s rights that has not gotten paid off from the debtor. At the same time， this liability is limited by the scope of guarantee agreed among the parties， the required liability of mortgagor based on the assumption that the mortgage was validly established， and the general rule of liability for breach of contract. If the mortgagor fails to register the mortgage， the creditor has the right to choose to request the mortgagor to bear the liability of continuing to perform the contract and the liability for damages for breach of contract， and has the right to choose to request the debtor or the mortgagor to bear the liability.

Key Words：mortgage; mortgage contract; mortgage registration; liability for breach of contract

本文責(zé)任編輯：林士平

青年學(xué)術(shù)編輯：孫 瑩

收稿日期：2021-12-01

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“個(gè)人信息收集、處理行為合法性研究”（20CFX015）

作者簡介：王葉剛（1987），男，安徽阜陽人，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院副教授，法學(xué)博士。