陳赟

關(guān)鍵詞中國(guó)問(wèn)題 世界問(wèn)題 世界歷史 梁漱溟

梁漱溟的《東西文化及其哲學(xué)》初版于1921年，時(shí)值今日東西文化問(wèn)題關(guān)聯(lián)著世界歷史秩序的格局并沒(méi)有發(fā)生本質(zhì)性的變化，中國(guó)問(wèn)題的具體內(nèi)容雖然發(fā)生了變化，但它本質(zhì)上是世界問(wèn)題的方向并沒(méi)有改變。梁漱溟致思之方向是在西方主導(dǎo)的世界歷史秩序中開(kāi)創(chuàng)一個(gè)與中國(guó)文明之復(fù)興關(guān)聯(lián)的未來(lái)紀(jì)元，這在當(dāng)時(shí)救亡圖存的背景下可謂石破天驚，但在今天經(jīng)過(guò)百年的努力，我們已經(jīng)看到了曙光。在梁漱溟此書(shū)之前，19世紀(jì)的黑格爾建立了一套龐大的世界歷史敘事，西方文明歷程的“歐洲時(shí)刻”被作為世界歷史的紀(jì)元性終點(diǎn)，而中國(guó)則是人類(lèi)歷史縱向進(jìn)程的開(kāi)端;20世紀(jì)初期的馬克斯·韋伯在其《儒教與道教》（1915）中堅(jiān)持主張，儒家文明的理性主義在于積極地適應(yīng)現(xiàn)狀，而缺乏支配并改造世界的動(dòng)能。在這一點(diǎn)上黑格爾與韋伯是一致的：儒教文明并不具有世界歷史意義，這是一個(gè)過(guò)去的（傳統(tǒng)主義所支配的）靜態(tài)文明，而不具有面向未來(lái)、為人類(lèi)開(kāi)出新格局的世界歷史意義。這種將中國(guó)文明視為靜態(tài)的觀點(diǎn)在民國(guó)學(xué)界已經(jīng)被廣泛接受，譬如在杜亞泉和李大釗那里;對(duì)于晚清民國(guó)時(shí)代的學(xué)人來(lái)說(shuō)，東西文化問(wèn)題已經(jīng)成為一個(gè)急迫性的問(wèn)題，它是“中國(guó)問(wèn)題”的內(nèi)在構(gòu)成部分，其背景是西方文明已經(jīng)以壓倒性姿態(tài)進(jìn)入中國(guó)人的公私生活，“西學(xué)”成為無(wú)法不去面對(duì)的“西教”，世界歷史的意識(shí)是帶著它的壓力而與中國(guó)相遇的。然而，從梁漱溟的思想視域來(lái)看，黑格爾所謂的世界歷史在歐洲時(shí)刻的終結(jié)，只是人類(lèi)歷史的一個(gè)即將完成的階段，而以儒家為主體的中國(guó)文明才是具有世界歷史意義的下一紀(jì)元精神的體現(xiàn)。牟宗三的如下觀點(diǎn)同樣表達(dá)了梁漱溟的意思：“彼（引者按：指黑格爾）復(fù)以為此（引者按：即亞洲，實(shí)指中國(guó)）是世界歷史之起點(diǎn)，而歐洲絕對(duì)是終點(diǎn)。吾將證明終點(diǎn)將即是此起點(diǎn)，而不是歐洲。”

梁漱溟以為，世界歷史的西方化只是世界歷史的第一個(gè)紀(jì)元，這個(gè)紀(jì)元正在走向“貞下起元”的轉(zhuǎn)變，即走向東方化的世界歷史紀(jì)元，而中國(guó)與印度將分別構(gòu)成世界歷史東方化的不同紀(jì)元。梁漱溟對(duì)世界歷史的理解，不是從黑格爾式絕對(duì)精神的自我實(shí)現(xiàn)的視角，不是從體現(xiàn)世界精神的世界歷史民族之更替的角度來(lái)理解的，而是從個(gè)人生命尤其是生活方式的角度展開(kāi)的，他由人生態(tài)度而上達(dá)民族精神——后者被視為特定文明的“生活樣法”。他拒絕了實(shí)體主義的民族和文明的凝固化概念，此兩者并非在個(gè)人生活展開(kāi)之前就已經(jīng)被完全給定，而是在個(gè)人生活參與性中動(dòng)態(tài)地形成的開(kāi)放性的場(chǎng)域性概念。與黑格爾相同的是，梁漱溟從人類(lèi)歷史或世界歷史的發(fā)展來(lái)理解各大文明：“主要是把西洋、中國(guó)、印度不相同的三大文化體系各予以人類(lèi)文化發(fā)展史上適當(dāng)?shù)奈恢谩?，以解決“東西文化問(wèn)題”。但梁漱溟突破了黑格爾所謂的一個(gè)民族成為世界歷史民族走向世界歷史的中心舞臺(tái)只能有一次的觀念，在黑格爾那里被歸結(jié)為世界歷史開(kāi)端的中國(guó)，在梁氏那里卻被納入西方紀(jì)元之后的世界歷史新紀(jì)元：“在人生思想上歸結(jié)到中國(guó)儒家的人生，并指出世界最近未來(lái)將是中國(guó)文化的復(fù)興。這是我從青年以來(lái)的一大思想轉(zhuǎn)變。”甚至對(duì)世界歷史的認(rèn)識(shí)本身改變了梁漱溟自己的人生，“寫(xiě)出《東西文化及其哲學(xué)》的由來(lái)，亦就伏下了自己放棄出家之念，而有回到世間來(lái)的動(dòng)念”。梁漱溟坦陳，自己的一生受到兩大問(wèn)題的支配，其一為中國(guó)問(wèn)題，其二為人生問(wèn)題，整整的一生都在面對(duì)這兩大問(wèn)題，而對(duì)世界歷史秩序的重新思考，則是兩大問(wèn)題的合一，從人生問(wèn)題討論世界歷史秩序中的中國(guó)問(wèn)題，借助內(nèi)嵌在世界歷史問(wèn)題中的中國(guó)問(wèn)題而重思人生的意義問(wèn)題。

一、中國(guó)問(wèn)題與世界問(wèn)題的交織疊構(gòu)

近代以來(lái)的“中國(guó)問(wèn)題”并不是作為民族國(guó)家的中國(guó)內(nèi)部的問(wèn)題，而是具有世界歷史意義的問(wèn)題。其發(fā)生是由西方的世界體系以強(qiáng)勢(shì)方式與中國(guó)文明相遇引發(fā)的中國(guó)如何生存的問(wèn)題：“中國(guó)問(wèn)題蓋從近百年世界大交通，西洋人的勢(shì)力和西洋文化蔓延到東方來(lái)，乃發(fā)生的?！倍^世界大交通，意味著隨著地理大發(fā)現(xiàn)、大航海，隨著地理隔閡.經(jīng)濟(jì)全球化、歐洲殖民擴(kuò)張、文化互動(dòng)過(guò)程，隨著人類(lèi)在共同空間與共同平臺(tái)上的交往，而達(dá)到的世界一體化。然而，世界一體化作為一個(gè)展開(kāi)的過(guò)程，在“當(dāng)前”的時(shí)代毫無(wú)疑問(wèn)是世界的西方化過(guò)程，即西方文明所提供的人生原則主導(dǎo)世界歷史的紀(jì)元。雅斯貝爾斯曾這樣評(píng)價(jià)歐洲中心主義：“在過(guò)去的數(shù)個(gè)世紀(jì)中，歐洲的歷史意識(shí)將所有前希臘和前猶太的文化都看作是與自我相異的，并把它們貶低為單純的歷史前奏。它把地球上存在于他們自己精神世界之外的一切，都?xì)w于民族學(xué)的廣泛領(lǐng)域，并將他們的創(chuàng)造收藏于民族學(xué)的博物館里。但這種很久以前就被糾正了的盲目性，卻包含著一種真理?！北M管人類(lèi)各大主體文明在相當(dāng)長(zhǎng)的歷史時(shí)段各自獨(dú)立發(fā)生，自行發(fā)展，但正是世界范圍的西方化，才使得人類(lèi)各大文明面臨著一體化的處境。在世界歷史的當(dāng)前紀(jì)元，非西方國(guó)家面對(duì)的西方文明，并不是眾多的文明之一，而是一個(gè)世界歷史性的文明，它以其殖民擴(kuò)張和帝國(guó)征服的暴力方式為世界一體化開(kāi)道，為整個(gè)世界中人的生存注入了不得不面對(duì)的新原則，也正是身處西方化過(guò)程之中而不得不回應(yīng)的處境，才使得中國(guó)遭遇了無(wú)法回避的世界歷史，遭遇了“中國(guó)問(wèn)題”。

“中國(guó)問(wèn)題”并不是中國(guó)自己的問(wèn)題，而是在中國(guó)內(nèi)部表現(xiàn)出來(lái)的世界問(wèn)題?！艾F(xiàn)在之中國(guó)問(wèn)題并不是其社會(huì)內(nèi)部自己爆發(fā)的問(wèn)題，而是受西洋文化的勢(shì)力（歐美并日本皆在內(nèi)）壓迫打擊，引起文化上相形見(jiàn)絀之注意，而急求如何自救的問(wèn)題”，“‘現(xiàn)在之中國(guó)問(wèn)題，發(fā)自?xún)?nèi)部者輕而來(lái)自外面者重;或亦可說(shuō)，由外面問(wèn)題引發(fā)內(nèi)部問(wèn)題，并以外來(lái)的新形式演之者。”具體而言，以孫中山三民主義為例，其所謂民族主義是外面問(wèn)題，也即是民族對(duì)外自救解放;其所謂民權(quán)主義與民生主義，是內(nèi)部的政治問(wèn)題與經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，“雖日內(nèi)部問(wèn)題，而實(shí)從外面引發(fā)的。所謂‘外面引發(fā)，具有三義：一，受外面的壓迫打擊，激起自己內(nèi)部整頓改造的要求;二，領(lǐng)會(huì)了外來(lái)的新思想，發(fā)動(dòng)其對(duì)固有文化革命的要求;三，外面勢(shì)力及外面文化實(shí)際地改變了中國(guó)社會(huì)，將其卷到外面世界漩渦來(lái)，強(qiáng)迫地構(gòu)生一全新的中國(guó)問(wèn)題。因此，其所謂政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)問(wèn)題乃含有多分世界新性質(zhì)，而不能不與外面相關(guān)，直可說(shuō)成了世界問(wèn)題之一部分”，正因如此，“中國(guó)問(wèn)題的內(nèi)涵，雖包有政治問(wèn)題經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，而實(shí)則是一個(gè)文化問(wèn)題?！绷菏檫M(jìn)一步解釋說(shuō)，中國(guó)問(wèn)題并不是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部階級(jí)矛盾爆發(fā)的產(chǎn)物，所以階級(jí)斗爭(zhēng)亦不是有效的解決方式。梁漱溟對(duì)中國(guó)問(wèn)題性質(zhì)的判斷是，它是民族性的，關(guān)涉中國(guó)文化的未來(lái)問(wèn)題：“問(wèn)題不在內(nèi)，所以不是階級(jí)性的，亦即不是機(jī)械性的。因?yàn)閱?wèn)題自外來(lái)，所以是民族性的。雖日民族問(wèn)題，然以未受異族統(tǒng)治，便不是機(jī)械性的。中國(guó)人于其固有政治、固有經(jīng)濟(jì)初未必到了不能忍受的地步;其所以成為問(wèn)題，實(shí)出于文化改造文化提高之意，并有不得不改造不得不提高之勢(shì)在，.故與其說(shuō)是政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題，毋寧說(shuō)是整個(gè)文化問(wèn)題。”作為文化問(wèn)題的“中國(guó)問(wèn)題”，意味著傳統(tǒng)的中國(guó)文化必須要調(diào)整轉(zhuǎn)換，以進(jìn)入現(xiàn)代世界，這就要求其充分地消化西洋文化，以改造、提高傳統(tǒng)的中國(guó)文化，在這方面，依照梁漱溟的內(nèi)在邏輯，他應(yīng)該會(huì)完全同意黑格爾的主張，即世界歷史民族只有在與其他民族的融合雜交中才能誕生，“個(gè)別的民族精神要把其他民族的法則溶匯到自己身上，那才足以完成自己的任務(wù)”。與此同時(shí)，作為文化問(wèn)題的中國(guó)問(wèn)題還意味著，在中國(guó)文化中，潛存著世界歷史超越當(dāng)前紀(jì)元而走向未來(lái)的可能性，這樣一來(lái)，中國(guó)問(wèn)題就不再是中國(guó)自己的問(wèn)題，而是一個(gè)關(guān)乎人類(lèi)未來(lái)的世界問(wèn)題。

中國(guó)問(wèn)題之所以是世界問(wèn)題，與其說(shuō)是由于它本身就是進(jìn)行中的世界歷史進(jìn)程展開(kāi)時(shí)所引發(fā)的問(wèn)題，毋寧說(shuō)這個(gè)問(wèn)題也是世界的共同問(wèn)題，只是由于中國(guó)的文明及其當(dāng)下的特殊處境，使得這樣一個(gè)世界歷史問(wèn)題以中國(guó)問(wèn)題的面貌表現(xiàn)自己;而且這個(gè)問(wèn)題對(duì)中國(guó)人造成了巨大的沖擊，以至于導(dǎo)致文明論上的生死存亡問(wèn)題，因而這樣的條件使得中國(guó)人成為深切感受這一問(wèn)題之生存論影響的擔(dān)綱主體：“這個(gè)問(wèn)題自是世界的問(wèn)題，歐美人、日本人、中國(guó)人都當(dāng)研究解決的。而直通得刀臨頭撞頂，火灼肌膚，呼吸之間就要身喪命傾的，卻獨(dú)在中國(guó)人。因?yàn)楝F(xiàn)在并不是兩文化對(duì)壘的激戰(zhàn)，實(shí)實(shí)在在是東方化存亡的問(wèn)題.，現(xiàn)在的世界東方化不是已經(jīng)臨到絕地了嗎？”西方化的全方位的凱旋導(dǎo)致了非西方世界的存亡問(wèn)題，而曾經(jīng)東方化的各民族都在西方化的歷程中重新定位自己：“請(qǐng)放眼一看，世界上哪一塊不是西方化的領(lǐng)土！凡秉用東方化的國(guó)民，若日本、暹羅、印度、安南、緬甸、高麗之類(lèi)，不是改從西方化，便為西方化所強(qiáng)據(jù)。改了可以圖存，不改立就覆亡。東方化的唯一根據(jù)地的中國(guó)數(shù)十年來(lái)為這種大潮流所沖動(dòng)，一天比一天緊迫，到現(xiàn)在已經(jīng)撞進(jìn)門(mén)來(lái)?！蔽鞣交默F(xiàn)代狀況并不是在和平與友愛(ài)的對(duì)話協(xié)商氛圍中到來(lái)的，而是充滿(mǎn)了壓力、緊張與創(chuàng)傷，這是一種比對(duì)壘化戰(zhàn)爭(zhēng)還要嚴(yán)酷冷峻的現(xiàn)實(shí)：“幾乎我們現(xiàn)在的生活，無(wú)論精神方面、社會(huì)方面和物質(zhì)方面，都充滿(mǎn)了西方化，這是無(wú)可否認(rèn)的。所以這個(gè)問(wèn)題的現(xiàn)狀，并非東方化與西方化的對(duì)壘的戰(zhàn)爭(zhēng)，完全是西方化對(duì)于東方化絕對(duì)的勝利，絕對(duì)的壓服！這個(gè)問(wèn)題此刻要問(wèn)：東方化究竟能否存在？”自洋務(wù)運(yùn)動(dòng)以來(lái)，一直到五四運(yùn)動(dòng)，隨著對(duì)西方文明的認(rèn)識(shí)從最初的“船堅(jiān)炮利”的技術(shù)層面，一直到倫理生活所體現(xiàn)的“最后的覺(jué)悟”，東西方文化的問(wèn)題已經(jīng)內(nèi)在于中國(guó)問(wèn)題之中，無(wú)以回避，“非等到東西文化問(wèn)題有個(gè)解決，豁開(kāi)一條道路，不能有向上的生機(jī)”。東西文化問(wèn)題是觸及中國(guó)人的生活方式與靈魂的大問(wèn)題，中國(guó)的未來(lái)與中國(guó)文明的未來(lái)在這樣的世界歷史時(shí)刻再次結(jié)合在一起，而沒(méi)有對(duì)東西文化問(wèn)題的解決，中國(guó)也就沒(méi)有具有生命力的未來(lái)。

世界歷史的西方化問(wèn)題，關(guān)涉到中國(guó)文化的生死存亡問(wèn)題。因而它對(duì)于中國(guó)來(lái)說(shuō)是個(gè)很迫切、很緊急的問(wèn)題，它直接指向中國(guó)文化是否具有世界歷史意義的問(wèn)題，但同時(shí)也關(guān)系著世界歷史的未來(lái)問(wèn)題。以“向前看”為其人生態(tài)度取向的近世西方文明之所以能夠主導(dǎo)世界歷史的現(xiàn)代紀(jì)元，梁漱溟以為其原因在于學(xué)術(shù)上的科學(xué)方法和社會(huì)上的個(gè)性伸展。在梁漱溟看來(lái)，這也是中國(guó)現(xiàn)代化的必經(jīng)之途。然而，與此同時(shí)，西方近世文明具有高度“精密復(fù)雜”的“組織性”，這種“組織性”本身就是一種與原初意義上的“生活”（“生”即“活”，意味著活潑、活力、生意）相對(duì)待的“機(jī)械性”，“其文化的強(qiáng)霸征服力和虎狼吞噬性，實(shí)藉著這組織性機(jī)械性而益現(xiàn)威力，并成為不可勒止的狂奔之勢(shì)。凡走上這條文化路徑的民族無(wú)論在歐在美抑在東方如日本，都成為世界強(qiáng)國(guó)，所謂‘帕玩（Power）者是。就從這個(gè)名字，其意可思了。其實(shí)這一個(gè)字所含的意味，亦就可將西洋全部文明形容得活現(xiàn)，所以有人說(shuō)西洋文明即可稱(chēng)之為‘帕玩之文明（日本人金子馬治嘗為此說(shuō)），要而言之，近代的西洋文化實(shí)是人類(lèi)的一幕怪劇。這幕怪劇至今尚未演完”。“帕玩之文明”即“力的文明”，它是個(gè)充滿(mǎn)悖論性的表述，它將人類(lèi)的倫理過(guò)程強(qiáng)力拉回到力性原理主導(dǎo)的自然過(guò)程之中，這意味著文明自身的去教養(yǎng)化過(guò)程：“自我肯定，為生存而奮斗，不顧其他，勢(shì)力甚猛，可稱(chēng)之日‘自然勢(shì)力。自十五六世紀(jì)以來(lái)西洋人（葡萄牙人、西班牙人、荷蘭人、英人、法人、德人等等）遠(yuǎn)洋發(fā)展，對(duì)于非洲、南北美洲、亞洲、澳洲各地土人殺掠摧殘而殖民其間，并大規(guī)模地往來(lái)販運(yùn)黑奴，三百年間造成迄于最近以前的世界列國(guó)局面者，不正是這種自然勢(shì)力的表演嗎？……要認(rèn)識(shí)生物界生存競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勝劣敗，是客觀規(guī)律，是物理。近世西洋人對(duì)各大洲土人的擄掠殘殺就是在不自覺(jué)中踐行這一物理，正是屬于生物界自然演進(jìn)過(guò)程內(nèi)的事情。所謂弱肉強(qiáng)食，強(qiáng)凌弱，眾暴寡;雖非主觀情理所許，卻是事實(shí)所在，至今不絕于人寰?！?/p>

對(duì)歐戰(zhàn)之后的梁漱溟而言，世界歷史的西方化過(guò)程本質(zhì)上與宇宙過(guò)程中出現(xiàn)的文明取向相悖，后者意味著以謙抑自處（自我約束）與溫厚待人、互以對(duì)方為重（情義相通）為核心的倫理秩序，但處在倫理生活共同體的文明為在帝國(guó)殖民的世界體系中生存，也不得不自覺(jué)下降到力性原則的優(yōu)先性原則上。因而，“力的文明”實(shí)際上意味著文明的本質(zhì)之瓦解、文明的自我顛覆。梁漱溟將近世西洋文化視為一幕怪劇，不僅由于后者作為力性的強(qiáng)勢(shì)文明席卷全球，對(duì)于非西方的文明具有虎狼般的吞噬性，而且更重要的是它將人類(lèi)各大文明都引向非力不足以自存的境地。這一幕怪劇并不意味著人類(lèi)的福音，相反它可能帶來(lái)人性的沉降：個(gè)人主義太盛，侵蝕了共同生活;理智主義太盛，削弱了人的理性;組織方面的機(jī)械性瓦解了生命的活潑與生意——所有這些既根植于又反過(guò)來(lái)加強(qiáng)了殖民征服與帝國(guó)擴(kuò)張。由于西方文明的強(qiáng)勢(shì)擴(kuò)張，它將不同文明納入同一個(gè)世界歷史視域，同時(shí)性的不同文明之間成了世界歷史的歷時(shí)性的古今問(wèn)題：“東方化就是個(gè)古化，西方化便不然……離了這今化不算西方化。”

二、中國(guó)的世界歷史責(zé)任

由于東西方文化問(wèn)題在中國(guó)社會(huì)中呈現(xiàn)，它同時(shí)作為世界問(wèn)題與中國(guó)問(wèn)題交織在一起。它首先是世界歷史問(wèn)題，它關(guān)聯(lián)著世界歷史的未來(lái)，但同時(shí)也是中國(guó)問(wèn)題，關(guān)聯(lián)著中國(guó)人的文明論生存問(wèn)題。然而，東西方文化問(wèn)題何以在中國(guó)成為緊要問(wèn)題，而在西方自身卻不是問(wèn)題，在除了中國(guó)以外的東方各國(guó)也不是一個(gè)重要問(wèn)題？

梁漱溟的回答是：“不可不知這東西文化的問(wèn)題雖是世界的問(wèn)題，我已經(jīng)說(shuō)過(guò)實(shí)在是專(zhuān)成了東方化興亡的問(wèn)題，直向著東方人逼討個(gè)解決之道，，西方并沒(méi)有這樣的需要，那么這樁事是應(yīng)當(dāng)成于東方人而不在西方了?！蔽鞣饺思幢阌袑?duì)西方文明危機(jī)的意識(shí)，但它實(shí)際所處的時(shí)刻乃是文明的外化與擴(kuò)張階段，因而并沒(méi)有迫切理解其他文明的必要，是以會(huì)通中西并沒(méi)有成為西方學(xué)術(shù)的主導(dǎo)性意識(shí)，相反，這樣的意識(shí)只是發(fā)生在中國(guó)。與此相類(lèi)，印度、日本都沒(méi)有面對(duì)東西文化問(wèn)題的緊迫性，這一問(wèn)題并不構(gòu)成其民族生存的根本問(wèn)題，“現(xiàn)在偏偏留得住一個(gè)中國(guó)國(guó)民既沒(méi)有象日本那樣善于摹取別家文化，登了日進(jìn)無(wú)疆之途，東西化問(wèn)題竟成了不急之務(wù)，又不象印度那樣統(tǒng)治于西化國(guó)民之下成了不解決之解決，卻要他自己去應(yīng)付這危險(xiǎn)迫切的形勢(shì)，去圖他的生活。我想但使中國(guó)民族不至絕亡，他一定會(huì)對(duì)于這新化、故化有一番解決，有一番成就。又恰好這東方化的中堅(jiān)，孔化是本地出產(chǎn)，佛化是為他獨(dú)得。倘然東方化不值一錢(qián)固不必論，萬(wàn)一有些參酌之處，那材料不于中國(guó)而誰(shuí)求。材料齊備，問(wèn)題逼來(lái)，似乎應(yīng)當(dāng)有成，這是我的觀察?！?/p>

這樣，作為世界問(wèn)題的東西方文化問(wèn)題由于中國(guó)的特殊處境，竟然變成了“中國(guó)問(wèn)題”，至少是主導(dǎo)中國(guó)問(wèn)題的結(jié)構(gòu)性問(wèn)題。只要中國(guó)期待以獨(dú)立的身份自立于世界體系，那她就必須面對(duì)這一問(wèn)題。梁漱溟認(rèn)為：本來(lái)秉受東方化的不少民族都走向西方化道路，對(duì)于東西文化問(wèn)題并不急迫，“他們的國(guó)家生活由別人指揮”，而中國(guó)在困難境遇中還可以自謀，對(duì)自己的生活還要求自己做主，因?yàn)橐灾\，所以對(duì)政治、對(duì)文化還須自決。由此，“別的民族不感受東西文化的困擾，而單單對(duì)中國(guó)人逼討一個(gè)解決。可見(jiàn)這個(gè)問(wèn)題決不是遠(yuǎn)的問(wèn)題而是很急迫的問(wèn)題了?！本哂形拿髡摀?dān)綱者意識(shí)的梁漱溟深刻感受到時(shí)勢(shì)的緊迫：“文明天天在進(jìn)步，潮流天天在變化，國(guó)際形勢(shì)亦在變化轉(zhuǎn)移”，而國(guó)人應(yīng)對(duì)之方往往“只有枝枝節(jié)節(jié)”，“不能得其要領(lǐng)”，而時(shí)勢(shì)的展開(kāi)已經(jīng)到了可以把握中國(guó)問(wèn)題的本質(zhì)與核心的歷史時(shí)刻，“上次世界大戰(zhàn)后，二十年的演變，這問(wèn)題大致亦可以認(rèn)識(shí)把握，而我們的根本大計(jì)已經(jīng)到了非確定不可的時(shí)候”。對(duì)中國(guó)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)、理解與應(yīng)對(duì)，成了一個(gè)時(shí)代性、民族性與世界性的文明論使命。

更重要的是，東西方文化的問(wèn)題，并不是水平層次的文明比較問(wèn)題，而是縱向維度的世界歷史的次第展開(kāi)問(wèn)題?！八^東西文化問(wèn)題的不是討論什么東西文化的異同優(yōu)劣，是問(wèn)在這西方化的世界已經(jīng)臨到絕地的東方化究竟廢絕不廢絕呢？但是所謂不廢絕，不是象現(xiàn)在的東方化在西方化的太陽(yáng)沒(méi)有曬到的幽暗所在去偷生可以算作不廢絕的，須要從臨絕處開(kāi)生機(jī)重新發(fā)展方可。所以這東方化廢絕不廢絕問(wèn)題的真際就是問(wèn)東方化能復(fù)興不能復(fù)興。能象西方化發(fā)展到世界上去不能？”西方化并不是西方世界內(nèi)部的問(wèn)題，而是西方文明走向世界主導(dǎo)其他民族的過(guò)程，它是世界歷史達(dá)成自身所不得不采用的一種方式，然而在這種方式中有著帝國(guó)征服與殖民而帶來(lái)的創(chuàng)痛與淚水，這一過(guò)程及其造就的秩序格局影響深遠(yuǎn)，正如斯賓格勒所說(shuō)：“世界歷史的愿景，只在我們過(guò)去的100年里才剛剛出現(xiàn)，尚未達(dá)到可能的高度。”而西方化的貢獻(xiàn)正是人類(lèi)從其各自獨(dú)立發(fā)展的階段達(dá)到了所有文明都不得不面對(duì)西方文明這樣一個(gè)世界歷史的時(shí)刻。

這樣的世界時(shí)刻帶來(lái)了對(duì)東方文化的巨大生存壓力，但胡適、梁?jiǎn)⒊任幕{(diào)和論者卻以為這本身就是世界歷史的代價(jià)，對(duì)他們而言，最終人類(lèi)各大文明都將融和成為一個(gè)普遍性的世界文明，各個(gè)具體而特定的文明都將被取代。梁漱溟多次引用胡適《中國(guó)哲學(xué)史大綱》所提供的美好愿景：“世界上的哲學(xué)大概可分為東西兩支。東支又分印度、中國(guó)兩系。西支也分希臘、猶太兩系。初起的時(shí)候，這四系都可算獨(dú)立發(fā)生的。到漢以后猶太系加入希臘系，成了歐洲中古的哲學(xué)。印度系加入中國(guó)系，成了中國(guó)中古的哲學(xué)。到了近代印度系的勢(shì)力漸衰，儒家復(fù)起，遂產(chǎn)生了中國(guó)近世的哲學(xué)，歷宋、元、明、清直到如今。歐洲思想漸漸脫離猶太系的勢(shì)力，遂產(chǎn)生了歐洲的近古哲學(xué)。到了今日這兩大支的哲學(xué)互相接觸互相影響，五十年后一百年后或竟能發(fā)生一種世界的哲學(xué)也未可知?！焙m的上述期待體現(xiàn)了自梁?jiǎn)⒊稓W游心影錄》以來(lái)就被表達(dá)的一種理想，即“東西文化一定會(huì)要調(diào)和的，而所期待的未來(lái)文化就是東西文化調(diào)和的產(chǎn)物”。但這樣的看法是將世界歷史視為一個(gè)脫離了人的參與而自行按照自身規(guī)則運(yùn)作的過(guò)程，而無(wú)視人的參與乃是這個(gè)過(guò)程的一個(gè)關(guān)鍵環(huán)節(jié)，人對(duì)世界歷史問(wèn)題的回應(yīng)本身乃是世界歷史的一部分，甚至這種回應(yīng)本身可能將世界歷史導(dǎo)向不同的分叉。

與西方化伴隨著的世界歷史紀(jì)元，是在帝國(guó)興衰與民族更替的殘酷沖突與斗爭(zhēng)中，是在征服與抵抗中到來(lái)的，它關(guān)聯(lián)著世界秩序的政治與文化的主導(dǎo)權(quán)的斗爭(zhēng)，西方的歷史哲學(xué)本身就體現(xiàn)了這樣一種努力，即將各個(gè)偉大帝國(guó)的上升與衰退納入世界歷史的關(guān)鍵時(shí)刻而對(duì)其進(jìn)行理解和說(shuō)明，無(wú)視這一點(diǎn)就是對(duì)世界歷史的政治性維度的天真忽略。梁漱溟指出：調(diào)和論之所以是簡(jiǎn)單的、不切實(shí)際的，是因?yàn)樗鼪](méi)有意識(shí)到由誰(shuí)來(lái)調(diào)和、誰(shuí)需要被調(diào)和、如何調(diào)和。它假設(shè)了東西方文化想當(dāng)然地就會(huì)自動(dòng)調(diào)和，而且是不偏不倚的平等化調(diào)和，所有這些都沒(méi)有意識(shí)到東西文化問(wèn)題，作為世界歷史問(wèn)題，它深刻地關(guān)聯(lián)著文明之間的競(jìng)合關(guān)系問(wèn)題，它是一種關(guān)涉世界歷史與文明的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)之爭(zhēng)的國(guó)際政治問(wèn)題。梁對(duì)調(diào)和論的批判是：“大家意思要將東西文化調(diào)和融通，另開(kāi)一種局面作為世界的新文化，只能算是迷離含混的希望，而非明自確切的論斷?！睂⑽鞣交鳛橹袊?guó)問(wèn)題的解決方式，固然可以將中國(guó)融入世界歷史秩序，但這樣一種為著融人世界歷史而改造自身文明的觀念在更久遠(yuǎn)的意義上意味著主動(dòng)放棄了中華民族在世界歷史中的未來(lái)，但它卻是中國(guó)文明必經(jīng)的一種文化“劫難”，因?yàn)橹挥袑W(xué)會(huì)經(jīng)營(yíng)現(xiàn)代的生活，才能生存在現(xiàn)代世界體系之中：“中國(guó)國(guó)民受東方化的病太深，簡(jiǎn)直不會(huì)（經(jīng)）營(yíng)現(xiàn)代的生活，不能與日本相比。你要教他會(huì)營(yíng)現(xiàn)代的生活非切實(shí)有一番文化運(yùn)動(dòng)辟造文化不可?！比欢鴽](méi)有對(duì)現(xiàn)代生活、近世世界的融入，中國(guó)問(wèn)題不可能得到解決;但如果在融人世界的過(guò)程中完全喪失了自身，那么中國(guó)問(wèn)題同樣不可能得到解決：“中國(guó)問(wèn)題并不是什么旁的問(wèn)題，就是文化失調(diào);——極嚴(yán)重的文化失調(diào)，其表現(xiàn)出來(lái)的就是社會(huì)構(gòu)造的崩潰，政治上的無(wú)辦法。”

三、世界歷史的中國(guó)式“翻轉(zhuǎn)”

然而，更重要的是，解決東西方文化的問(wèn)題，關(guān)鍵不是中國(guó)作為一個(gè)民族而跳出西方化，或調(diào)和西方，或擁抱西方，與西方接軌，而是要實(shí)現(xiàn)一種“翻轉(zhuǎn)”，其核心是實(shí)現(xiàn)中國(guó)文化的世界化，其內(nèi)涵不是以西方文化來(lái)改造中國(guó)文化，這只是瓦解中國(guó)文化的方式，而是讓中國(guó)文化成為一種世界文化，即從一種民族文化或地方文化轉(zhuǎn)為一種世界文化，也就是成為世界歷史近期未來(lái)的一個(gè)新紀(jì)元?！按颂幩^翻身，不僅說(shuō)中國(guó)人仍舊使用東方文化而已，大約假使東方化可以翻身亦是同西方化一樣，成為一種世界的文化——現(xiàn)在西方化所謂科學(xué)（science）和‘德謨克拉西之二物，是無(wú)論世界上哪一地方人皆不能自外的。所以，此刻問(wèn)題直截了當(dāng)?shù)?，就是東方化可否翻身成為一種世界文化？如果不能成為世界文化則根本不能存在;若仍可以存在，當(dāng)然不能僅只使用于中國(guó)而須成為世界文化。”面對(duì)世界歷史的發(fā)展，中國(guó)與西方處在不同的處境因而其應(yīng)對(duì)的方式也各不相同。西方的道路是順著世界的西方化趨勢(shì)而“順轉(zhuǎn)”，而中國(guó)則是絕處逢生的“翻轉(zhuǎn)”：“照我們看這個(gè)問(wèn)題，西洋人立在西方化上面看未來(lái)的文化是順轉(zhuǎn)，因?yàn)樗麄冸m然覺(jué)得自己的文化很有毛病，但是沒(méi)有到路絕走不通的地步，所以慢慢的拐彎就可以走上另一文化的路去;至于東方化現(xiàn)在已經(jīng)撞在墻上無(wú)路可走，如果要開(kāi)辟新局面必須翻轉(zhuǎn)才行。所謂翻轉(zhuǎn)自非努力奮斗不可，不是靜等可以成功的。如果對(duì)于這個(gè)問(wèn)題沒(méi)有根本的解決，打開(kāi)一條活路，是沒(méi)有辦法的！”梁漱溟所謂的“翻轉(zhuǎn)”，不僅意味著吸納西方文化，將中國(guó)提升到現(xiàn)代化水平，而且更關(guān)鍵的是，以中國(guó)文化的精神開(kāi)啟世界歷史的“后西方時(shí)刻”。

這樣，中國(guó)問(wèn)題的解決就不是走在西方文明的后面，而是走在它的前面，在世界歷史進(jìn)程中，中國(guó)文明唯有從當(dāng)下紀(jì)元躍居于世界歷史下一個(gè)紀(jì)元的主導(dǎo)位置，中國(guó)問(wèn)題才能得以徹底解決?！爸袊?guó)人求前途，求新生命，乃求之于孕育發(fā)展資本主義帝國(guó)主義之歐洲近代政治制度，無(wú)乃不可乎。中國(guó)今后而有前途，則其開(kāi)出來(lái)的局面，不能不比他既往歷史進(jìn)一步，不能不視西洋近代史高一格，這亦可說(shuō)一個(gè)定命論?！敝袊?guó)問(wèn)題的解決，必須是為世界歷史開(kāi)出新的格局，更進(jìn)一步，這是中國(guó)的世界歷史使命，因?yàn)榫椭袊?guó)問(wèn)題的世界歷史意義而言，它必須以自己的方式處理現(xiàn)代世界歷史紀(jì)元的根本問(wèn)題，即隱藏在帝國(guó)征服與殖民擴(kuò)張中的現(xiàn)代文明的危機(jī)問(wèn)題，從殖民與帝國(guó)中的解放，必然要撼動(dòng)既有的世界歷史格局。這問(wèn)題的背后實(shí)是在追問(wèn)：中國(guó)對(duì)世界歷史的貢獻(xiàn)何在？“除非中國(guó)人數(shù)千年自活了，于人類(lèi)文化無(wú)所發(fā)明，無(wú)所貢獻(xiàn)則已，如其有之，則我敢斷言，便是他首先認(rèn)識(shí)了人類(lèi)之所以為人”;中國(guó)對(duì)人類(lèi)的貢獻(xiàn)在于，“‘對(duì)人類(lèi)的認(rèn)識(shí)！只有中國(guó)人，只有中國(guó)古人，他能對(duì)人類(lèi)有認(rèn)識(shí)！中國(guó)人對(duì)人類(lèi)有貢獻(xiàn)不在別的，就在這一點(diǎn)。他對(duì)人類(lèi)有了認(rèn)識(shí)，貢獻(xiàn)一個(gè)人生態(tài)度給人類(lèi);他所貢獻(xiàn)的人生態(tài)度即：人生是應(yīng)當(dāng)努力向上，去網(wǎng)滿(mǎn)，去發(fā)揮，去享用天所給他的機(jī)會(huì)。（這個(gè)機(jī)會(huì)就是說(shuō)他的身體、他的頭腦、他的生活、他的整個(gè)的一套。）生物進(jìn)化到現(xiàn)在，其他一切的生命都落于不進(jìn);只有人類(lèi)史開(kāi)出來(lái)一個(gè)很大的機(jī)會(huì)，所以人生的意義，就在于不辜負(fù)他這個(gè)機(jī)會(huì)，不辜負(fù)天給他的這個(gè)可能性?！蔽鞣浇牢拿髂耸侨祟?lèi)仍然在進(jìn)行但又是即將完成的文明，它是過(guò)去完成式的，而中國(guó)文明對(duì)于當(dāng)前的人類(lèi)而言則是一種嶄新的未來(lái)型文明，世界歷史之第二期的代表者。但推動(dòng)中國(guó)文明的未來(lái)化，便不能不認(rèn)識(shí)到當(dāng)下中國(guó)問(wèn)題，從解決的視角來(lái)看，只能在內(nèi)部解決，重內(nèi)而輕外，“外界問(wèn)題（帝國(guó)主義）雖是有的，但中國(guó)內(nèi)部問(wèn)題大過(guò)外界問(wèn)題;個(gè)人的不健全也是有的（貧、愚、弱、私），但社會(huì)的不健全大過(guò)個(gè)人的不健全”。認(rèn)識(shí)老文化中存在的不適應(yīng)時(shí)代的問(wèn)題，發(fā)現(xiàn)其中具有未來(lái)意義的內(nèi)容，尤其是具有世界歷史意義的東西，這樣才能走向中華文明的復(fù)興。

對(duì)于梁漱溟在《東西文化及其哲學(xué)》中所提出的中國(guó)問(wèn)題及其解決之道，胡適曾深表質(zhì)疑：“這種邏輯是很可驚異的。世界是一個(gè)很大的東西，文化是一個(gè)很復(fù)雜的東西。依梁先生自己的分析，一家文化是一個(gè)民族生活的種種方面。他總括為三方面：精神生活、社會(huì)生活、物質(zhì)生活，這樣多方面的文化在這個(gè)大而復(fù)雜的世界上不能沒(méi)有時(shí)間上和空間上的個(gè)性的區(qū)別。在一國(guó)里尚且有南北之分，古今之異，何況偌大的世界？……若明自了民族生活的時(shí)間和空間的區(qū)別，那么一種文化不必須成為世界文化而自有他存在的余地。米飯不必成為世界化，而我們正不妨吃米飯;筷子不必成為世界化，而我們正不妨用筷子;中國(guó)話不必成為世界語(yǔ)，而我們正不妨說(shuō)中國(guó)話?！睂?duì)于胡適所謂的文化不能沒(méi)有時(shí)間與空間上的個(gè)性區(qū)別，梁漱溟的回應(yīng)是：中國(guó)人想要拒絕科學(xué)和民主，拒絕得了嗎？“一民族生活中之具體的工具或制度自是因地制宜，不足以成為世界化;若其文化所藏真價(jià)值之一點(diǎn)——如西方文化所藏之科學(xué)與德謨克拉西（引者按：民主）兩精神——?jiǎng)t固不成為世界化不止也”。對(duì)于胡適所質(zhì)疑的梁氏所謂東方面臨著自身文化或者“連根拔去”或者“翻身成世界化”之二途的命運(yùn)，梁本人的回應(yīng)是：現(xiàn)在的狀況并不是東西文化對(duì)峙，而是西方文化席卷一切，哪里有東方化的立足之地;在東方文化生死存亡的處境中，中國(guó)文化經(jīng)此西方化的過(guò)程，無(wú)法被淘汰的將是其“不隨時(shí)代之移易，外勢(shì)之變遷”的“顛撲不破者”，“真能站得住者”，即所謂“人心之同然”者，也就是那必定能世界化的普遍者。值得注意的是，梁漱溟與胡適共享著世界歷史進(jìn)程的普遍性運(yùn)動(dòng)與線性進(jìn)展的信念，而并沒(méi)有達(dá)至在多元節(jié)點(diǎn)的意義之網(wǎng)上看待不同文明的多元平行現(xiàn)象，因而是黑格爾式的思路，即將共時(shí)性的不同文明納入以世界歷史民族興衰與文明更替為主旋律的世界歷史的縱向性進(jìn)程中。

對(duì)胡適而言，多元平行的文明只是世界歷史進(jìn)程中的暫時(shí)性現(xiàn)象，人類(lèi)歷史最終要擁抱同一個(gè)世界。因而，胡適對(duì)梁漱溟的批評(píng)中內(nèi)蘊(yùn)的是取消文明論差異的單一文化觀點(diǎn)：“各文化所以見(jiàn)出不同，不過(guò)是時(shí)間和環(huán)境問(wèn)題暫爾不同的原故;待環(huán)境問(wèn)題同了，時(shí)間到了，則文化也就同了”;由此，胡適“根本不承認(rèn)西洋、中國(guó)、印度三方文化各有其特殊的風(fēng)氣或色采”，“更不承認(rèn)他們這種不同的文化，是出于他們主觀上人生態(tài)度的不同”，對(duì)胡適而言，文明是普遍的，并沒(méi)有風(fēng)土性。其理由似乎是：人類(lèi)生理構(gòu)造大致相同，遇到的問(wèn)題也相同，解決的方式也就差不多，并不能從中抽象出文明的差異，文化只能有一種，如此也就沒(méi)有東方化或西方化的問(wèn)題，只有一個(gè)普遍同質(zhì)的世界文化。然而，從梁漱溟的視角來(lái)看，這樣的觀點(diǎn)既無(wú)法理解中國(guó)問(wèn)題的起源，更無(wú)助于中國(guó)問(wèn)題的解決，相反，它必然導(dǎo)致中國(guó)問(wèn)題的取消;在取消了文明的多樣性之后，民族的多樣性也就因與文化一文明問(wèn)題脫鉤而降格為單純的種族問(wèn)題，世界秩序中始終存在著的帝國(guó)征服也就與文明升降問(wèn)題脫離，暴力與正義的問(wèn)題就會(huì)與文化和文明無(wú)涉，上述觀念的根本病理在于并不理解“中國(guó)問(wèn)題”的實(shí)質(zhì)和意義，而梁漱溟本人則對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”有著遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出時(shí)人的認(rèn)識(shí)，即便是到了21世紀(jì)的今日，也就是梁漱溟出版《東西文化及其哲學(xué)》一百年之后，我們還可以從他對(duì)“中國(guó)問(wèn)題”的如下概括中獲得啟發(fā)：“中國(guó)當(dāng)前問(wèn)題是什么？從它自身說(shuō)，是如何求得民族出路？從它所負(fù)人類(lèi)的責(zé)任說(shuō)，是如何完成自近百年世界大交通，東方老文化與西洋近代文化相逢之后，所應(yīng)有的大創(chuàng)造，而為人類(lèi)開(kāi)其前途;形式上只是國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)中一民族興亡問(wèn)題，骨子里卻是人類(lèi)歷史文化大轉(zhuǎn)變問(wèn)題?！边@其實(shí)觸及的是中國(guó)問(wèn)題的世界歷史意義，唐君毅也強(qiáng)調(diào)：“中國(guó)問(wèn)題成為東西文化之共同的問(wèn)題，亦成為今日之世界人類(lèi)問(wèn)題之一核心?！敝袊?guó)問(wèn)題的核心在于，中華民族只有成為世界文明進(jìn)程的擔(dān)綱者，解決人類(lèi)所面臨的世界性的秩序與意義問(wèn)題，才能解決中國(guó)問(wèn)題自身。100年之后的今天，中華民族的偉大復(fù)興必然與世界歷史格局的轉(zhuǎn)變問(wèn)題關(guān)聯(lián)在一起，如果沒(méi)有世界歷史的中國(guó)時(shí)刻，那么中華民族的復(fù)興就沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容。

梁漱溟從中國(guó)問(wèn)題所內(nèi)蘊(yùn)的中國(guó)意識(shí)的危機(jī)與世界歷史秩序的危機(jī)中看到的是中國(guó)的未來(lái)，即一種通過(guò)翻轉(zhuǎn)而獲得世界歷史意義的未來(lái)秩序：“中國(guó)歷史到今日要有一大轉(zhuǎn)變，社會(huì)要有一大改造，正須以奔赴遠(yuǎn)大理想來(lái)解決眼前問(wèn)題。抑今日實(shí)到了人類(lèi)歷史的一大轉(zhuǎn)變期，社會(huì)改造沒(méi)有哪一國(guó)能逃。外于世界問(wèn)題而解決中國(guó)問(wèn)題，外于根本問(wèn)題而解決眼前問(wèn)題，皆不可能?！边@種新秩序當(dāng)然是一種期待，它需要通過(guò)思想和實(shí)踐雙重努力來(lái)證成。中國(guó)問(wèn)題之解決，乃是中國(guó)對(duì)世界歷史之貢獻(xiàn)：“中國(guó)問(wèn)題的特殊性，其民族問(wèn)題并不徑直對(duì)外排開(kāi)迫害，而引發(fā)內(nèi)部問(wèn)題;其政治問(wèn)題、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題均非徑直自己發(fā)生的問(wèn)題，而實(shí)于對(duì)世界為文化增高上有其意義?！敝袊?guó)問(wèn)題的解決只能是中國(guó)文化的復(fù)興，而中國(guó)文化復(fù)興并不僅僅對(duì)中國(guó)有意義，而是對(duì)整個(gè)世界歷史具有重大意義，它為世界歷史現(xiàn)代紀(jì)元危機(jī)的解決提供新的方向，為人類(lèi)文明開(kāi)辟新的道路。

梁漱溟對(duì)中國(guó)命運(yùn)與世界未來(lái)的理解，根植于西方壓力下中國(guó)的救亡圖存的歷史情境，在他那個(gè)時(shí)代，中國(guó)問(wèn)題的解決必須與世界歷史的發(fā)展關(guān)聯(lián)起來(lái)，只有貢獻(xiàn)于世界歷史的未來(lái)中國(guó)問(wèn)題才能得到真正解決，梁漱溟的看法有古典中國(guó)文明大歷史觀的影子。在孔子及其弟子之后，以五帝三王為代表的“治出于一”的中國(guó)古典文明終結(jié)，取而代之的是“治出于二”的政教格局即以六藝為主體的思想學(xué)術(shù)格局，和以漢唐帝國(guó)等為代表的天下型國(guó)家的政治格局，二者在內(nèi)圣外王（實(shí)質(zhì)是內(nèi)教而外治）的框架下被結(jié)構(gòu)化，由此而形成中華文明自生性的總體結(jié)構(gòu)。但自漢末佛教西來(lái)一直到明末，在這兩個(gè)500年的時(shí)段里，中國(guó)文明完成了對(duì)佛教文明的總體消化，其結(jié)果是中華文明從中國(guó)的文明轉(zhuǎn)變?yōu)闁|亞的文明。自明末利瑪竇來(lái)華，這一世界歷史紀(jì)元是中華文明與西方文明的相遇，這個(gè)相遇也是中華文明在世界體系中的沉降，中國(guó)依然以學(xué)習(xí)者的身份努力消化西方文明，由于西方丈明已經(jīng)以殖民輸入的方式進(jìn)入中國(guó)內(nèi)部，于是我們看到了梁漱溟的判斷，即中國(guó)不能不通過(guò)進(jìn)入世界歷史進(jìn)程并以超越和消化當(dāng)前紀(jì)元的方式以解決自己的問(wèn)題。自利瑪竇來(lái)華到梁漱溟撰寫(xiě)《東西文化及其哲學(xué)》的時(shí)代，已經(jīng)將近400年，自梁漱溟此書(shū)出版迄今又100年，在這500年的世界體系中，大國(guó)興衰更迭的背后是文明的升降問(wèn)題。今日的中國(guó)崛起，不僅是一種國(guó)際政治現(xiàn)象，而且也應(yīng)該被理解為一種文明現(xiàn)象，它已經(jīng)深刻地改變了世界歷史的當(dāng)前格局。與梁漱溟的時(shí)代相比，歷史狀況已經(jīng)發(fā)生了顯著變化：梁漱溟那個(gè)時(shí)代的問(wèn)題是，以民族獨(dú)立為主體的中國(guó)問(wèn)題必須納入世界歷史之中才能解決，百年后的今日，問(wèn)題已經(jīng)是世界歷史的格局重組與文明方向的大轉(zhuǎn)變，世界歷史能否從帝國(guó)霸權(quán)的機(jī)制中突圍，已經(jīng)轉(zhuǎn)而愈加依賴(lài)于中國(guó)如何解決自己的問(wèn)題，與中國(guó)能否真正實(shí)施文明復(fù)興關(guān)聯(lián)在一起。