李 圣 傳

(首都師范大學 文學院，北京 100089)

英國著名文化理論家約翰·斯道雷(John Storey)在《文化理論與通俗文化導論》中從“文化與文明”傳統(tǒng)開始，對文化主義、結(jié)構主義、后結(jié)構主義、馬克思主義、女權主義直至后現(xiàn)代主義的文化模式進行了理論分析和批評總結(jié)，更在全書最后一章拋出一個“文化研究中的范式危機”問題。起因在于英國學者吉姆·麥克蓋根(Jim McGuigan)在其《文化民粹主義》一書中批評通俗文化研究從傳統(tǒng)的阿諾德式的“知識分子話語”轉(zhuǎn)向到“不加批判”的文化民粹主義中，沒有把“文化問題”從政治經(jīng)濟角度置于權力結(jié)構網(wǎng)絡關系中予以批判審視，導致文化研究愈來愈演變成一種“解釋模式”在政治上毫無作用。針對麥克蓋根的批評，約翰·斯道雷認為，這實則涉及一個“后現(xiàn)代性”與“現(xiàn)代主義”的問題，與前者學術上的“不確定性”不同，后者則渴望重新返回到“絕對權威”，這兩種觀念模式的論爭焦點，深刻凸顯了文化研究中的“范式危機”[1]。那么，面對“現(xiàn)代主義”和“后現(xiàn)代性”這樣兩種不同階段的文化研究批評范式，究竟該如何化解麥克蓋根所提出的類似爭端呢？遺憾的是，約翰·斯道雷在書的結(jié)尾處只描述分析了兩條航線的不同進路，卻始終沒有給出調(diào)停爭執(zhí)的有效辦法。

可喜的是，長期致力于文學理論與文化研究的中國學者金惠敏先生，通過多年與歐美學者密切的交流、訪談與互動，在中西文化研究的審視與反思中，近年來逐漸思考形成并提出了文化研究領域獨樹一幟的理論命題——走向“全球?qū)υ捴髁x”。這一理論構想，不僅是解決全球化時代“自我”與“他者”的關系問題，更恰恰在“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”兩種模式爭執(zhí)的調(diào)適與超越中，找尋到一條嶄新的通往文化研究的第三條道路。繼《全球?qū)υ捴髁x：21世紀的文化政治學》等論著之后，金惠敏先生晚近出版的《消費他者：全球化與資本主義的文化圖景》一書，進一步將這種理論構想在實踐操作中落到實處，為學界全面理解“全球?qū)υ捴髁x”，尤其是融合、調(diào)適“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”并走向“全球化”文化研究新模式，提供了更加明晰的操作方案。

一、作為“理論”的文化研究

開篇所言，文化研究的“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”兩種研究模式，曾引發(fā)西方學者的廣泛爭執(zhí)，甚至上升到文化研究“范式危機”的焦慮中。之所以如此，還在于文化研究在歐美有著漫長的理論旅程以及不同流派之間在觀念上的巨大沖撞。譬如以霍克海默、阿多諾、馬爾庫塞為代表的法蘭克福學派的批判理論范式，以威廉斯、霍爾為代表的英國文化主義研究范式，以杰姆遜、利奧塔為代表的后現(xiàn)代主義文化研究理論范式，等等，各不相同。這些范式在理論主張上，不僅在流派之間存在較大差異，即使內(nèi)部成員之間也存在觀點上的分歧。在流派之間，與法蘭克福學派在文化精英立場上對“文化工業(yè)”的批判不同，英國文化研究則致力于對大眾媒體與國家、個人的關系以及消費與意識形態(tài)之間的關系進行探討。同樣，在理論內(nèi)部，與阿諾德將文化視為“對完美的追尋”[2]不同，霍加特則更關注“活生生的”工人階級的文化而非精英文化。尤其是作為西方晚期資本主義的存在狀態(tài)，后現(xiàn)代文化研究更是在消費社會的商品邏輯中既消解了現(xiàn)代性的深度和意義，又在事物的差異、多元、顛覆與解構中導向另一種知識狀況。這種理論范式與觀念模式上的分殊，當然也是引發(fā)吉姆·麥克蓋根與約翰·菲斯克在文化研究“批判能力的衰落”問題上發(fā)生爭執(zhí)以及約翰·斯道雷發(fā)出文化研究“范式危機”的源頭。

正因西方文化研究的多重演進路徑及其對中國的滲透、影響與沖擊，引發(fā)了金惠敏的警覺與思考，并促成其立于中國語境和本土立場上作出新的冷靜地反思和評價。正如在《消費他者》中作者的反思與期待，自上世紀90年代初中期經(jīng)濟轉(zhuǎn)型情況下“文化研究”搶灘著陸并于世紀之交引起“文藝學邊界問題”爭論進而引發(fā)熱潮后，文化研究便屢遭批判與質(zhì)疑。尤其是近些年來文化研究向“文化產(chǎn)業(yè)”的市場轉(zhuǎn)移，無論是其現(xiàn)實批判的理論品格，還是學科形態(tài)的知識建構，皆在實用主義的利益驅(qū)使下日漸流失。究其癥結(jié)，既在于“文化經(jīng)濟化”的附庸中流為市場的奴隸，又在于對現(xiàn)實日常生活批判意識的功能性消解。據(jù)此，發(fā)展一條文化研究的“學科化”理論之路，以實現(xiàn)對現(xiàn)實的批判介入，是文化研究重新肩負并有效回應新媒介文化語境中各類新問題與新現(xiàn)象的可行之路。

問題的關鍵在于，作為“理論”的文化研究，究竟研究什么？這也是《消費他者》一書思考和寫作的入手口，更是其基于“文化理論”學科基礎上自覺構建知識話語體系的理論訴求?；跈M跨人文社會科學各個領域的跨學科特性，該書作者認為文化理論就是“對現(xiàn)實和經(jīng)驗的關懷和介入”，旨在通過“日常生活的動態(tài)協(xié)商找到新的感覺和生命力”，其特點在于“開放性”，其對象則是日常生活和被抑制的“他者”——它包括后殖民主義、女權主義、青年亞文化、環(huán)境主義、文學研究(廟堂文學除外)、前衛(wèi)藝術等“反文化”。在此，“他者”作為主體的反面，是資本主義生產(chǎn)發(fā)展及其全世界擴張的結(jié)果[3]。因此，文化理論的對象是“日常生活和被抑制的他者”，語境是“資本主義生產(chǎn)或現(xiàn)代化進程”，目標則在于“研究資本主義或現(xiàn)代化的文化內(nèi)涵或文化后果”[4]。應該說，將文化理論與資本主義商品邏輯雙向結(jié)合，進而透視消費社會美學生產(chǎn)背后的意識形態(tài)特征并力求揭示其文化后果，不僅符合當前媒介消費社會的文化邏輯與審美趨向，也彰顯了作為理論的文化研究所具有的批判功能和理論張力，因而具有廣闊的實踐土壤和闡釋空間。

二、范式的危機與新變：從現(xiàn)代性、后現(xiàn)代性走向“全球化”

事實上，除作者在序言中所闡明的“試圖勾勒‘文化理論’的學科輪廓”外，在筆者看來，《消費他者》一書透過“資本主義文化圖景”散點式的知識圖繪，不僅實現(xiàn)了由“文化研究”到“文化理論”這一學科化知識宣言的著述目的，更體現(xiàn)了一名中國學者重構“文化研究”范式，并試圖參與到國際話語體系對話重組的理論雄心。正如金惠敏前期所設想：“文化研究已經(jīng)從它的國內(nèi)階段發(fā)展到國際階段，而國際文化研究應該有國際文化研究的理論綱領。如果以‘文化帝國主義’論爭為切入點，將文化研究分作‘現(xiàn)代性’與‘后現(xiàn)代性’兩種模式，分別考察它們的長處和短處，就能得出超越這兩種模式的第三種模式，即‘全球性’文化研究模式，其靈魂是揚棄了現(xiàn)代性和后現(xiàn)代性哲學的‘全球?qū)υ捴髁x’哲學?！盵5]沿此路徑，《消費他者》正可謂是在西方學者經(jīng)驗教訓基礎上，超越“現(xiàn)代性”和“后現(xiàn)代性”文化研究模式，走向“全球化”這一新的理論階段可能性的探索。

一方面，基于“文化帝國主義及其論爭”模式基礎上，該著從“主體間性”與“文本間性”層面出發(fā)，不僅對“文化研究”與“現(xiàn)代性”“后現(xiàn)代性”關系及其模式優(yōu)劣作了詳細清理，還明確提出超越“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”走向“全球性”文化研究模式的理論構想。依據(jù)該著分析，無論是現(xiàn)代性與后現(xiàn)代性，還是傳統(tǒng)與現(xiàn)代、東方與西方、民族主義與國家意識形態(tài)話語，實則都陷入到一種“二元對立”的思維模式中，深刻凸顯了世界主義認同的難題。恰恰相反，“全球化”——作為政治、經(jīng)濟和文化方面的融合、整合乃至統(tǒng)一，是一種超越“二元對立”的“價值星叢”[6]。因此，作為“全球性”的文化研究，同樣是對“現(xiàn)代性”與“后現(xiàn)代性”文化研究模式的綜合與超越。走向“全球?qū)υ捴髁x”，就是要通過“對話”，在不斷超越與否定中最終實現(xiàn)理論話語重構的未來遠景。

另一方面，通過對當代社會變遷中諸多日常生活審美現(xiàn)象的闡釋以及中國古典詩學文本在全球化語境中的閱讀，該著又在實踐操作中令人信服地檢閱了“全球化”文化研究新模式的可行性。這其中，從越界的“賽博客”(cyborg)出發(fā)對“自然與文化的界定”以及從消費時代的社會美學出發(fā)對“圖像增殖與美學資本主義”的論述最為精辟。關于自然與文化問題，《消費他者》指出：“在‘賽博客’之中，‘自然’被‘文化’化而不再存在，‘文化’被‘自然’化即被賦予物質(zhì)現(xiàn)實的形式也不再存在”，這種混合與雜交作為“一種新的主體或身份”不僅取消了“自然/文化”的界線，更突顯了二者“在當代技術社會的問題性以及作為一個問題的嚴重性”。的確，誠如波德里亞論及處于“消費控制”的境地中一切物品都只是“一串意義”并使消費者“產(chǎn)生一系列更為復雜的動機”以及馬爾庫塞“異化了的主體被其異化了的存在所吞沒”所憂心忡忡的一樣，該著同樣分析了文化沖突與越界后“自然——文化”的并存共生關系。關于“物符化”“圖像——審美化”“圖像——娛樂化”“圖像——擬像”等消費時代的社會美學問題，該書綜合延攬韋爾施、波德里亞、費瑟斯通、波茲曼乃至海德格爾、杰姆遜、費爾巴哈、丹尼·貝爾、克里斯蒂娃等人的理論，在批判反思的基礎上將符號化、圖像化與審美化延伸到資本主義商品經(jīng)濟的邏輯脈絡中，進而在“商品邏輯——形象美學”的內(nèi)在理路上將“審美泛化”的思想線索聯(lián)姻至“圖像增殖”上，最終提出了“美學資本主義”的文化理論命題①。同樣，在《財產(chǎn)作為再現(xiàn)——對老子財產(chǎn)觀的一個后結(jié)構主義閱讀》一章，該著從“財產(chǎn)即人格”這一哲學表述出發(fā)將老子財產(chǎn)觀引入當代學術視野內(nèi)，認為老子“財產(chǎn)的本質(zhì)是分割、私有、圈定、排斥和占有”，其“有”在于像萬物一樣“有名”，其“無”則在于“能夠?qū)⒇敭a(chǎn)拒之于其概念、其意識之外”，因而其“財產(chǎn)”既然作為“有名”，即是一種“語言行為”，存在于人與世界的語言關系之中，是“通過語言建構起來的一種關系”，而這正是西方后結(jié)構主義哲學的理論思想。應該說，關于老子文本的這種后結(jié)構主義閱讀，這種文化研究的國際視野對于中國古代文學與文論的理論詮釋，不僅重新激活了老子文本的當代價值，還為學界提供了“全球?qū)υ捴髁x”視野內(nèi)中國古典詮釋學一種可能的闡釋空間。

三、“全球化”與作為“間性”的文化研究

作為超越“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”的研究模式，“全球化”可謂是金惠敏建構并走向“全球?qū)υ捴髁x”文化研究新模式的理論內(nèi)核。作為一個經(jīng)濟、政治和社會領域的熱點名詞，“全球化”這一概念之所以引起文化研究領域如約翰·湯普森等西方學者的關注，原因之一在于經(jīng)濟實踐本身所賦有的文化內(nèi)蘊以及“全球化”政治經(jīng)濟可能帶來的文化后果。

受到西方學者的啟發(fā)，金惠敏認為，“全球化”在實質(zhì)上就是“解域化”(deterritorialization)，就是“復雜聯(lián)結(jié)”(complex connectivity),可以被視為以地域為根本的各種文化之間的主體性競爭過程。哪里有“解域化”，哪里就有“再域化”，其中就必定充滿著各種力量的矛盾、斗爭和相互施加影響的努力。因此，“全球化”作為文化研究的方法，就是要揭示不同文化之間或是“對抗”或是“協(xié)商”的動態(tài)關系。歸根結(jié)底，“全球化”的文化實質(zhì)就在于它的“文化間性”。

事實上，“間性”并非一個理論新詞。隨著形而上學哲學的內(nèi)在困境，加之當代社會生活中各種矛盾和新問題的凸顯，使得主體性哲學陷入尷尬，由此出現(xiàn)了西方近代主體性哲學向主體間性哲學的轉(zhuǎn)向。胡塞爾、海德格爾、拉康等哲學家均從認識論或是本體論領域提出過“主體間性”的思想。尤其是社會學領域中針對人與人之間的關系，哈貝馬斯在倡導“交往理性”以“走出主體哲學”的路徑中，其試圖建立理解、達到和諧的“交往行為”便是一種主體間性行為[7]。應該說，“主體間性”在西方的出場，在哲學層面上看，是對“主體性哲學”困境，尤其是現(xiàn)實社會生活困境的回應，體現(xiàn)了西方當代哲學思想回到生活、回到現(xiàn)實、回到人的詩意本真狀態(tài)的一種價值趨向。

在文化研究領域中，倡導“全球化”，主張走向“全球?qū)υ捴髁x”，其體現(xiàn)的價值旨歸實則與“間性”思維遙相呼應——即是要堅持異質(zhì)文化形態(tài)之間的協(xié)商、對話，呈現(xiàn)文化的動態(tài)性和開放性。這種作為“間性”的文化研究，也必然在不同文化和主體之間超越“二元對立”并建立對話性和交往性關系創(chuàng)造可能。正如該書論者最近從“民族主義”的反思，到對“文化、自我和文化自信”等當代文化問題的理論思考，也充分體現(xiàn)了這種“間性”的文化研究視角。盡管金惠敏先生近兩年來似乎又在努力嘗試從“間性”走向“間在”，以凸顯“人的存在”之維[8]。但在筆者看來，這種“間在論”似乎仍未脫離“間性”哲學的思想軌道，或者說，仍是在“間性”視野層面上的理論拓展和延伸。

應該注意到，無論是“間性”，還是金惠敏先生有意或無意自創(chuàng)的詞匯“間在”，都強調(diào)“間”(Inter)，有“之間”之意。這既與法國當代著名哲學家、漢學家弗朗索瓦·朱利安(Francois Julien，又譯于連)在全球化背景下思考“文化他者性”問題時旨在消解“他者”與“間距”基礎上提出的“之間”相似，又與中國古典哲學強調(diào)包容會通之“兼性”智慧有契合相通之處。盡管在構造“間在”(Inter-Being)這一語匯時，金先生著意強調(diào)“在”(Being),以突出“間在論”與胡塞爾等人純粹意識層面的“主體間性”不同，而是一種既“思”且“在”，不僅體現(xiàn)了一種主體的“肉身性”存在，是一種“實實在在”的人的存在論層面的延伸，還恰好吻合了文化所代表的物質(zhì)性沖動。然而，在筆者看來，“間性”作為西方現(xiàn)代以來與傳統(tǒng)本質(zhì)主義思維模式反差巨大的一種哲學思維模式，實則存在于認識論、本體論、價值論等多個領域內(nèi)。譬如作者所批判并試圖改造的胡塞爾純粹意識的先驗主體性現(xiàn)象學，其“間性”概念便在“先驗主體論”框架內(nèi)完成，因而只是認識論的主體間性。但在伽達默爾的主張“對話”與“視域融合”并超越于“主客二分”之二元對立的本體論哲學詮釋學中，以及哈貝馬斯立足于“反思”或“批判”的“交往行為”(Kommunikative Handeln)這一批判詮釋學視域中,在“主體間性”視域內(nèi)無不把“人的社會交往”與人的社會日常生活和現(xiàn)實物質(zhì)世界之間的有機關聯(lián)作為一切理解的基礎[9]。換而言之，“間在”之“在”，在伽達默爾以及哈貝馬斯等思想家的“間性”思維中，或許也是題中應有之義。因此，在這一層面而言，金惠敏先生對“全球?qū)υ捴髁x”文化研究模式的最新思考——由“間性”轉(zhuǎn)向“間在”，是否必要且合理自洽，仍有待進一步觀察。

無論如何，從對“現(xiàn)代性—后現(xiàn)代性”文化研究模式的反思，到走向“全球?qū)υ捴髁x”的新設想，再到“全球化”理論模型框架下對“價值星叢”“文化間性”和“間在論”等思想話語的理論生產(chǎn)，金惠敏在文化研究領域內(nèi)一直在不斷豐富完善并努力嘗試構建起一套獨具特色的“文化研究”的中國方案。尤為可貴的是，這一“文化研究”方案并非自娛自樂，而是始終站立在“全球化”國際交流背景下世界文論話語思想生產(chǎn)的最前沿，并對當下中國的文化理論與思想建設保持密切互動。這也使得其學術研究在國際視野與中國問題、理論探索與現(xiàn)實關懷之間，始終保持著一種必要的理論張力。

值得肯定的是，通過包括《消費他者》在內(nèi)的系列論著，金惠敏先生已然為學界呈現(xiàn)出一套有別于過往文化研究范式的新方案，并在全球化、思想星叢、文化間性等框架內(nèi)進行了有效的實踐和演繹，有綱領、有框架、有個案，不但獨具學理特色，還為世界文論話語重構貢獻了中國智慧。尤其是“間性”乃至“間在論”哲學視野的引入，在批判創(chuàng)造性思維中，為重新思考文化研究和文化理論問題打開了新的廣闊的思考空間。

【注釋】

① 其關于圖像與文學及美學之關系的論述，另可參閱金惠敏《圖像增殖與文學的當前危機》(《中國社會科學》2004年第5期)一文以及金惠敏《媒介的后果：文學終結(jié)點上的批評理論》(人民出版社2005年版)一書。