羅茂軒

“他們的思想和實(shí)踐、思想和行動不統(tǒng)一，想是這樣想，做卻是那樣做，做的事和想的東西不符合。這是理論和實(shí)踐的分離?！保?］延安文藝座談會結(jié)束五天后，毛澤東在負(fù)責(zé)延安整風(fēng)運(yùn)動的中央學(xué)習(xí)組會議上通報文藝座談會的整體情況，指出座談會規(guī)定的文藝方針內(nèi)在于延安整風(fēng)運(yùn)動的整體邏輯之中，是面向文藝工作者的大規(guī)模思想改造運(yùn)動。在抗日民族統(tǒng)一戰(zhàn)線中，作為城市小資產(chǎn)階級的知識分子群體已經(jīng)被厘定為和無產(chǎn)階級、農(nóng)民階級同等重要的“基本同盟者”，然而剛剛步入解放區(qū)世界的“亭子間”人，并不具備工農(nóng)兵群體天然無產(chǎn)者屬性，亟須完成由外來者到本土者的身份塑形。1939年中共中央《大量吸收知識分子的決定》提出應(yīng)該使知識分子“革命化和群眾化”。三年過后，逐漸熟稔延安風(fēng)土和解放區(qū)生活的文藝工作者“大多數(shù)人的思想都變成了馬列主義的思想，共產(chǎn)主義的思想”［2］。然而延安文藝工作者仍舊存在廣泛的“忽視革命性”的偏向，毛澤東概括其為“理論和實(shí)踐的分離”，意在說明當(dāng)時延安文藝工作者主觀上接受了為工農(nóng)服務(wù)的原則，而事實(shí)上卻并沒有完成思想的落地。

一、黨領(lǐng)導(dǎo)下知識分子的改造過程

在中央學(xué)習(xí)組會議上的報告清楚地表明，對于黨內(nèi)的同志和干部，毛澤東認(rèn)為，糾正其過多注重文藝作品的革命性而輕視藝術(shù)性的偏向是當(dāng)前的重點(diǎn)，目的是強(qiáng)化黨內(nèi)爭取和同化知識分子的根本政策。文藝家代表的知識分子是無產(chǎn)階級斗爭中的重要有生力量。對此，毛澤東特別援引了斯大林在聯(lián)共黨（布）第十八次代表大會上中央工作的總結(jié)報告。報告中談到，蘇維埃黨內(nèi)正流行的一種錯誤觀點(diǎn)：“以輕視和鄙棄的態(tài)度對待蘇維埃知識分子，把他們視為對于工人階級和農(nóng)民是異己的，甚至是敵對的力量。”一個基于事實(shí)的判斷是，十月革命以及蘇維埃社會主義政權(quán)建立業(yè)已消滅舊的知識分子中最主要的有生力量，也就是徹底向著資產(chǎn)階級的文人群體，這個過程被稱之為“舊的知識分子的殘余，已在新的、蘇維埃的、人民的知識分子中”的“溶解”過程。［3］

毛澤東結(jié)合當(dāng)前中國革命的現(xiàn)狀，將中國的知識分子的“溶解”創(chuàng)造性表述為中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)下的“資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級出身的文藝家和工人農(nóng)民結(jié)合的過程”［4］。革命的形勢與任務(wù)，催促著當(dāng)時以毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨去思考，如何孵化歸屬于中國工農(nóng)的“新”知識分子群體，而且是在無產(chǎn)階級徹底地奪取政權(quán)、建立專政之前。在毛澤東為新中國設(shè)計“國體”的《新民主主義論》中提到，先進(jìn)的知識分子將和工人、農(nóng)民一道構(gòu)成未來無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)下的民主共和國中的決定性力量。毛澤東敏銳地察覺到在中國的知識分子“溶解”過程中存在的關(guān)鍵性矛盾。對于黨而言，需要在新民主主義文化中，既要避免全面共產(chǎn)主義化，又要確立社會主義因素的決定性定位。對于知識分子而言，需要他們更為主動積極地向著新民主主義文化中的社會主義因素靠攏。“溶解”過程一方面需要黨內(nèi)主動接納并教育知識分子，另一方面則需要知識分子主動清滌資產(chǎn)階級思想殘余，自覺站到工人和農(nóng)民的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中來。

知識分子并非天然的馬克思主義者，他們需要自覺地意識到自身的小資產(chǎn)階級屬性，投身于馬克思主義的學(xué)習(xí)中。事實(shí)上，對于這些義無反顧來到延安的知識分子而言，他們已經(jīng)自發(fā)地開始了自身的思想轉(zhuǎn)型。因此，延安文藝座談會的目的可以概括為，在毛澤東為代表的中國共產(chǎn)黨主導(dǎo)下，知識分子受到教育和引導(dǎo)去解決真正意義上“學(xué)習(xí)”馬克思主義的問題，實(shí)現(xiàn)“溶解”到無產(chǎn)階級領(lǐng)導(dǎo)的統(tǒng)一戰(zhàn)線之中。在1945年的七大報告中，毛澤東總結(jié)延安文藝座談會的根本目的，就是“用教育的方法去克服”黨內(nèi)外知識分子的小資產(chǎn)階級思想，“逐漸使他們自覺”。［5］

1902年的列寧旗幟鮮明地反對經(jīng)濟(jì)主義中過分崇拜工人運(yùn)動自發(fā)性、忽視社會民主黨自覺作用的觀點(diǎn)，認(rèn)為單純依靠無產(chǎn)階級的自發(fā)斗爭只會走入工聯(lián)主義的歧路，知識分子需要自覺地成為社會主義意識的灌輸者。列寧借用考茨基的一段話表達(dá)兩者間的關(guān)系：“（資產(chǎn)階級知識分子）把這個學(xué)說（現(xiàn)代社會主義）傳授給才智出眾的無產(chǎn)者，后者又在條件許可的地方把它灌輸?shù)綗o產(chǎn)階級的階級斗爭中去。”［6］毛澤東繼承和發(fā)揚(yáng)了列寧對自發(fā)性和自覺性的關(guān)系界定，他進(jìn)一步看到，“自覺性”并非天然產(chǎn)物，同樣建立在知識分子自發(fā)性的基礎(chǔ)上。對于中國而言，并不存在這樣一個力量龐大、完全自覺的先進(jìn)知識分子群體。因而首要任務(wù)還不是一步實(shí)現(xiàn)知識分子對無產(chǎn)者的意識灌輸，而是催產(chǎn)能夠完成這項(xiàng)任務(wù)的知識分子群體，在知識分子由自發(fā)向自覺轉(zhuǎn)變中，引領(lǐng)角色由黨來承擔(dān)。

延安文藝座談會召開之前的情況并不令人滿意。華君武的諷刺漫畫、王實(shí)味《野百合花》等一系列的文藝事件表明，知識分子的轉(zhuǎn)變停滯在某個尷尬的節(jié)點(diǎn)上，左聯(lián)過往的工作使得這些文藝工作者已經(jīng)意識到并接受了無產(chǎn)階級文學(xué)的基本理論，然而真正進(jìn)入人民大眾的語境之中時，這些知識分子反而無所適從，最終退回他們本來的小資產(chǎn)階級溫水區(qū)之中。理論和實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象背后，存在兩個導(dǎo)致它的原因。其一是黨內(nèi)依然存在嚴(yán)重的主觀主義，教條主義和經(jīng)驗(yàn)主義兩個極端指向共同的問題——理論和實(shí)踐的“隔離”［7］，黨內(nèi)既然存在這樣的問題，那么黨指引下知識分子的蛻變也會陷入同樣的困境。其二是對于初來延安的文藝界人士而言，過去接受的舊思想和所處的環(huán)境阻礙了他們順利實(shí)現(xiàn)從理論到實(shí)踐的馬克思主義化過程。對此，毛澤東特別聲明，延安文藝座談會就是針對文藝界的整風(fēng)運(yùn)動，目的是“把資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級思想”“來一個自覺的破壞”［8］。

二、關(guān)于“抽象”的批判

在延安整風(fēng)運(yùn)動轟轟烈烈開展一年后，黨內(nèi)的作風(fēng)整肅一新，文藝界的整風(fēng)也呼之欲出?！对谘影参乃囎剷系闹v話》（以下簡稱《講話》）成為解決文藝界蔓延的主觀主義問題的核心文件，開始催化延安知識分子的新身份的塑形過程。毛澤東意在催促半只腳踏入馬克思主義大門的知識分子迅速完成主觀世界的改造任務(wù)，實(shí)現(xiàn)向工人和農(nóng)民的“溶解”過程?！吨v話》中提到文藝工作者眼下的具體任務(wù)是“學(xué)習(xí)馬克思主義和學(xué)習(xí)社會”，而且“不是口頭上的馬克思主義”，而是“在群眾生活群眾斗爭里實(shí)際發(fā)生作用的活的馬克思主義”。［9］

如何理解《講話》在知識分子向工農(nóng)結(jié)合過程中的規(guī)定性功能？一方面需要關(guān)注其中主張和倡導(dǎo)的基本立場和基本方法，如何解決文藝?yán)碚撆c實(shí)踐中的基本命題；另一方面也應(yīng)該關(guān)注到毛澤東所批判的對象，借此找到當(dāng)時延安知識分子面臨的困境。類似于數(shù)學(xué)上的反證法，分析《講話》批判的對象，可以讓目光集中到毛澤東主張的真正馬克思主義認(rèn)識論、方法論核心，以及還原延安文藝座談會前知識分子無產(chǎn)階級化的首要困難與解決出路。

《講話》中反復(fù)使用“抽象”這一詞語來形容所要批判的對象。對此引發(fā)的思考是，什么是“抽象的”？或者什么是“不抽象的”？“抽象”是僅僅作為單純指責(zé)文藝工作者不注重現(xiàn)實(shí)的形容詞，還是暗含了毛澤東一以貫之的馬克思主義哲學(xué)辯證法內(nèi)涵？與“抽象”相對立的表述是否構(gòu)成《講話》方法論意義上的核心部分？在《講話》中，毛澤東用不同的句子和表達(dá)，列舉了包含“抽象”的三組相對關(guān)系。

第一組是關(guān)于抽象定義的批判。“我們是馬克思主義者，馬克思主義叫我們看問題不要從抽象的定義出發(fā)，而要從客觀存在的事實(shí)出發(fā)?！保?0］這組關(guān)系事實(shí)上反映了唯物論辯證法的本質(zhì)要求，“抽象”被用于形容拋棄客觀存在第一性的純粹邏輯化命題推理。值得注意的是，“抽象的定義”指向?qū)⒁庾R性的命題作為思考問題的出發(fā)點(diǎn)，與之相對的“客觀事實(shí)”卻絕不是簡單地代指片面、孤立的社會現(xiàn)實(shí)，而是建立在具體社會事實(shí)基礎(chǔ)上的事實(shí)總體。這組關(guān)系直接來源于列寧針對孟什維克的批判?！吧贁?shù)派把離開具體發(fā)展的死的抽象作為對象，造出了產(chǎn)生任意的主觀的非唯物論的解釋事實(shí)的地盤。”在《辯證法唯物論教程》的這段話旁邊，毛澤東寫下如下批注：“不從具體的現(xiàn)實(shí)出發(fā)，而從空虛的理論命題出發(fā)，李立三和后來的軍事冒險主義與軍事保守主義都犯過此錯誤，不但不是辯證法，而且不是唯物論?！保?1］

第二組是關(guān)于抽象人性的批判?！暗侵挥芯唧w的人性，沒有抽象的人性。在階級社會里就是只有帶著階級性的人性，而沒有什么超階級的人性。”［12］“抽象”指向?qū)倦A級社會現(xiàn)實(shí)視而不見的天真臆想，似乎人性具備普遍、共同的統(tǒng)一涵義，事實(shí)上內(nèi)在已經(jīng)被置換為資產(chǎn)階級的內(nèi)核。因此，文藝工作者如果執(zhí)著追求書寫和表現(xiàn)去階級化的抽象人性，那么文藝工作勢必要和無產(chǎn)階級化的道路分道揚(yáng)鑣。

在1943年關(guān)于人性問題的批語中，毛澤東寫道：“人是物質(zhì)發(fā)展的一個高級形態(tài)，不是最終形態(tài)，它將來還要發(fā)展，不是什么萬物之靈。人首先是社會的動物，資產(chǎn)階級總是強(qiáng)調(diào)人的理性（精神），我們不應(yīng)如此?！保?3］抽象人性的批判表明，當(dāng)時階級社會的事實(shí)基礎(chǔ)上，任何事物不可避免地具備階級的烙印，這也就是列寧所說的“一般事實(shí)基礎(chǔ)”。文藝工作者將諸如愛、自由、真理、人性的階級內(nèi)涵抽離出來而形成的抽象事物，事實(shí)上是斷絕了辯證發(fā)展可能性的資產(chǎn)階級意識形態(tài)，階級社會必然消亡，在階級消泯之后真正意義上的“普遍”，決然不同于當(dāng)時臆想構(gòu)造而出的“抽象”。

第三組則是關(guān)于抽象標(biāo)準(zhǔn)的批判。“我們不但否認(rèn)抽象的絕對不變的政治標(biāo)準(zhǔn)，也否認(rèn)抽象的絕對不變的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，各個階級社會中的各個階級都有不同的政治標(biāo)準(zhǔn)和不同的藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)?！保?4］可以看到，“抽象”同樣代表反階級的空洞的命題，同時還具備恒定不變的意義。在讀到《辯證法唯物論教程》中討論“德波林派”的段落時，毛澤東反復(fù)在原文旁寫下“中國主觀主義者正是這樣”“中國正是如此”等批語，主觀主義者的缺陷在于“不注意具體特點(diǎn)，妄把主觀構(gòu)成的東西當(dāng)作特點(diǎn)（抽象的特點(diǎn)、沒有客觀實(shí)在性的特點(diǎn)）”。［15］

這三組面向“抽象”的批判，不同程度地表露了“抽象”一詞中非具體、非現(xiàn)實(shí)的內(nèi)涵，實(shí)質(zhì)共同指向知識分子徹底改造自身認(rèn)識論的根本任務(wù)。盡管《講話》作為具體政策的指導(dǎo)性文件，并沒有對馬克思主義核心的認(rèn)識論問題作出理論的探討，但依據(jù)三組對“抽象”的批判所共有的意涵可以得出，毛澤東并非打算僅僅在文藝家中傳播簡單明了的文藝原則和馬克思主義話語，而是希冀延安文藝工作者意識到根深蒂固盤踞在自身中的小資產(chǎn)階級認(rèn)識論，更迭以馬克思主義認(rèn)識論，這也是知識分子“溶解”過程中，最關(guān)鍵的、最棘手的問題。沒有徹底改變認(rèn)識事物、認(rèn)識世界的根本方法，僅僅盲目記憶馬克思主義著作中的命題和論點(diǎn)，這是毛澤東指責(zé)部分文藝工作者理論和實(shí)踐脫離的真實(shí)含義。

在其他著作中，毛澤東更加詳細(xì)具體地描述了真正馬克思主義者的認(rèn)識事物過程。在具體的實(shí)踐過程中，人初步得到關(guān)于事物的各種感覺和印象，隨著實(shí)踐的深入，理性加入認(rèn)識過程之中，由此事物的本質(zhì)、總體、內(nèi)部規(guī)律被精準(zhǔn)地把握，形成正確的理論，最后理論回到實(shí)踐之中，指導(dǎo)更科學(xué)的實(shí)踐。即具體現(xiàn)實(shí)—抽象理論—實(shí)踐檢驗(yàn)三個環(huán)節(jié)構(gòu)成的認(rèn)識過程。理論的形成也就是理性思維抽象的過程，毛澤東借用列寧的話稱之為“科學(xué)的抽象”，與《講話》中所批判的“抽象”不同的是，“科學(xué)的抽象”重點(diǎn)在于“科學(xué)”，也就是先要立足于現(xiàn)實(shí)實(shí)踐中充分的感性認(rèn)識，然后通過理性化思考得出合乎實(shí)踐的結(jié)論。

因此，知識分子的問題在于，他們習(xí)慣性地跳過從具體現(xiàn)實(shí)中積累感性認(rèn)識的階段，下意識地從他者抽象的理論出發(fā)。在《實(shí)踐論》中毛澤東指出，知識分子“否認(rèn)了這個感覺，否認(rèn)了直接經(jīng)驗(yàn)，否認(rèn)親自參加變革現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐”［16］，完全背離了唯物論的認(rèn)識方法，陷入資產(chǎn)階級的意識形態(tài)之中。其根本的缺陷在于“他們所謂真理，是主觀的部分的真理，沒有客觀性與全體性”［17］。

三、新民主主義文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)

在重點(diǎn)針對王明為代表的黨內(nèi)“左”傾路線的政治路線和思想路線進(jìn)行深入批判的長文中，毛澤東稱真正的馬克思主義者應(yīng)該懂得“從改造中國中去認(rèn)識中國，又從認(rèn)識中國中去改造中國”［18］。顯然這是針對教條化搬運(yùn)蘇聯(lián)革命經(jīng)驗(yàn)的“二十八個半布爾什維克”，他們單純具有改造世界或中國的主觀意愿，然而并非在馬克思主義認(rèn)識論下誕生的理論，自然也無法產(chǎn)生科學(xué)的理論指導(dǎo)具體的實(shí)踐。由此開展的延安整風(fēng)運(yùn)動旨在整肅黨內(nèi)主觀主義的風(fēng)氣，解決政治上理論和實(shí)踐相互脫離的弊病。

對于內(nèi)在于延安整風(fēng)運(yùn)動的文藝座談會來說，它指出知識分子的主觀主義問題和文藝界人士徹底改造認(rèn)識論的需要，與整風(fēng)運(yùn)動的目的高度一致。毛澤東在《講話》一開始就圈定座談會的目的是“使文藝很好地成為整個革命機(jī)器的一個組成部分”［19］。實(shí)質(zhì)上，從更宏大的視角來看，在毛澤東親自完成新中國國體的設(shè)計和歷史生成之后，中國革命機(jī)器就借助抗日戰(zhàn)爭形成的統(tǒng)一戰(zhàn)線力量，向著全新的人民民主專政國家持續(xù)發(fā)動。因此，包括文藝座談會在內(nèi)的整風(fēng)運(yùn)動同樣可以視作面向共和國的籌備工作。整風(fēng)運(yùn)動直接目的是清除剛加入革命隊(duì)伍中的黨內(nèi)新干部的“小資產(chǎn)階級個人主義思想殘余”，從而保證在實(shí)現(xiàn)人民民主專政的將來，各革命階級的聯(lián)合下無產(chǎn)階級的領(lǐng)導(dǎo)地位。

因而，延安文藝座談會并非如某些研究中認(rèn)為的那樣，是毛澤東刻意填補(bǔ)自己馬克思列寧主義理論家缺失的文化理論空白，強(qiáng)化自身黨內(nèi)理論身份的手段。［20］這種狹隘化的理解會將延安文藝座談會以及《講話》降格為爭奪黨內(nèi)理論權(quán)威的政治斗爭。這也無法解釋毛澤東將延安文藝界的思想斗爭定性為“一個無產(chǎn)階級對非無產(chǎn)階級的思想斗爭”［21］。斗爭意味著領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭奪，《講話》表明，需要培養(yǎng)出從工農(nóng)兵的土壤中自為生長出的知識分子群體，確保新民主主義文化的聯(lián)合體中，社會主義文化的中樞地位，這也是無產(chǎn)階級文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的核心保證。和黨內(nèi)的新干部一樣，新來延安的小資產(chǎn)階級知識分子對于蓬勃發(fā)展、欣欣向榮的無產(chǎn)階級文化而言卻是“舊”的，舊的知識分子群體不經(jīng)過徹底的改造，就無法承擔(dān)創(chuàng)造未來新民主主義文化的重任。

據(jù)此也就不難理解，王實(shí)味在文藝界整風(fēng)中成為批判典型的原因?！兑鞍俸匣ā分械腻e誤立場和認(rèn)識，抽離了知識分子向人民大眾“溶解”過程中黨領(lǐng)導(dǎo)教育地位的合法性基礎(chǔ)。而王實(shí)味認(rèn)識延安的方法中，又恰恰忽視了社會的一般事實(shí)基礎(chǔ)，只通過個別的孤立性事件總結(jié)出自己的認(rèn)識，由此他主張的“暴露黑暗”思想，事實(shí)上已經(jīng)進(jìn)入主觀主義的話語體系之中，而且在延安文藝界產(chǎn)生廣泛的消極影響。更為重要的是他撰寫的《政治家 藝術(shù)家》一文，其中寫道：“怎樣團(tuán)結(jié)、組織、推動和領(lǐng)導(dǎo)革命力量，怎樣進(jìn)行實(shí)際的斗爭——政治家在這里比藝術(shù)家優(yōu)越。但藝術(shù)家也有他底優(yōu)越性，就是：自由地走入人的靈魂深處，改造它——改造自己以加強(qiáng)自己，改造敵人以瓦解敵人。”［22］盡管王實(shí)味并不否認(rèn)文藝工作者改造自我的任務(wù)，但是他將改造的能力從政治家上剝離，也就是說在藝術(shù)家自我改造的過程中，并不需要政黨的理論指引，而全在于藝術(shù)家的自覺?？墒钦缜懊嫠?，知識分子的自我改造正是一個由自發(fā)向自覺的過程。所以實(shí)質(zhì)上不具備自覺性的自我改造，加上喪失黨的馬克思主義理論的指引，會使得知識分子內(nèi)在地用小資產(chǎn)階級思想同化馬克思主義的話語，最終導(dǎo)致“新”的知識分子降生失敗。將政治家與藝術(shù)家并列處理，也就意味著沒有外在的導(dǎo)引者解決知識分子自發(fā)性問題。哪怕王實(shí)味最后照舊呼喚藝術(shù)家深耕于“靈魂底改造”工作——“它不僅決定革命成功底遲速，也關(guān)系革命事業(yè)底成敗”，［23］依然無法解決黨的教育缺失下，知識分子最終徹底資產(chǎn)階級化的問題。王實(shí)味主張下孵育出的“新”知識分子，將淪入錯誤的意識形態(tài)場域，被資產(chǎn)階級的認(rèn)識論和實(shí)踐意旨褫奪原有的進(jìn)步性，反而試圖奪取新民主主義文化中無產(chǎn)階級的文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)。

毛澤東敏銳地察覺到，在知識分子思想中，仍然存在以馬克思話語的外衣包裹的非馬克思主義內(nèi)核，而恰恰是這個內(nèi)核決定了“新”知識分子如何生長。因此，《講話》的目的，在于借助文藝外部的力量，暴露并摧毀這個潛藏的內(nèi)核。毛澤東甚至說：“革命的或不革命的或反革命的知識分子的最后的分界，看其是否愿意并且實(shí)行和工農(nóng)民眾相結(jié)合。他們的最后分界僅僅在這一點(diǎn)，而不在乎口講什么三民主義或馬克思主義。”［24］這個論斷和盧卡奇界定“正統(tǒng)馬克思主義者”時的標(biāo)準(zhǔn)達(dá)成了驚人的一致。沒有根本的馬克思主義方法論和認(rèn)識論的奠基，“舊”知識分子無法成為真正的無產(chǎn)階級同盟，“新”知識分子也無法從工農(nóng)兵群體生長，甚至?xí)?dǎo)致工農(nóng)兵向“封建階級、資產(chǎn)階級、小資產(chǎn)階級知識分子的‘高度’”去調(diào)整。

《講話》回應(yīng)的是作為社會主義新人的知識分子群體如何誕生的問題，對此，“舊”知識分子必須在先進(jìn)的黨的引導(dǎo)下，實(shí)現(xiàn)自身革命性由自發(fā)向自覺的轉(zhuǎn)化，本質(zhì)上是用馬克思主義的認(rèn)識論取代小資產(chǎn)階級的殘余思想，確保在新民主主義文化建設(shè)中，知識分子群體的純一與堅(jiān)定?！吨v話》以及延安整風(fēng)運(yùn)動的成功也表明，經(jīng)過全面徹底的改造運(yùn)動后，中國共產(chǎn)黨和一切反帝反封建的人民大眾已經(jīng)做好準(zhǔn)備，滿懷期盼地迎接“新中國航船的桅頂”在地平線上凸現(xiàn)。

注釋：

［1］［2］［4］［5］［8］毛澤東：《毛澤東文藝論集》，中央文獻(xiàn)出版社，2002年版，第91頁，第87頁，第93頁，第119頁，第89頁。

［3］斯大林：《在第十八次黨代表大會上關(guān)于聯(lián)共（布）中央工作的總結(jié)報告》，外國文書籍出版局，1950年版，第67頁。

［6］列寧：《怎么辦？》，人民出版社，2018年版，第40頁。

［7］［9］［10］［12］［14］［19］［21］毛澤東：《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1953年版，第777頁，第815頁，第810頁，第827頁，第826頁，第805頁，第832頁。

［11］［13］［15］［17］毛澤東：《毛澤東哲學(xué)批注集》，中央文獻(xiàn)出版社，1988年版，第9頁，第773頁，第423頁，第34頁。

［16］毛澤東：《毛澤東選集》第1卷，人民出版社，1953年版，第264頁?！爸R分子”一詞出自1937年毛澤東寫就的《辯證法唯物論（講授提綱）》中《實(shí)踐論》部分。而在后來出版的選集中，《實(shí)踐論》此處的“知識分子”一詞改為“知識里手”。

［18］毛澤東：《毛澤東文集》第2卷，人民出版社，1993年版，第344頁。

［20］此觀點(diǎn)可參考〔美〕雷蒙德·F·懷利：《毛主義的崛起——毛澤東、陳伯達(dá)及其對中國理論的探索（1935—1945）》，楊悅譯，中國人民大學(xué)出版社，2014年版，第140-150頁。

［22］［23］梁向陽等編：《延安文學(xué)作品·散文》，陳忠實(shí)、李繼凱主編：《延安文藝檔案·延安文學(xué)》，太白文藝出版社，2015年版，第296-297頁，第298頁。

［24］毛澤東：《毛澤東選集》第2卷，人民出版社，1953年版，第524頁。