錢丹鳳

（上海市寶山區(qū)人民法院，上海 201908）

刑事合規(guī)是指為避免因企業(yè)或企業(yè)員工相關(guān)行為給企業(yè)帶來(lái)的刑事責(zé)任，國(guó)家通過(guò)刑事政策上的正向激勵(lì)和責(zé)任歸咎，推動(dòng)企業(yè)以刑事法律的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)識(shí)別、評(píng)估和預(yù)防企業(yè)的刑事風(fēng)險(xiǎn)，制定并實(shí)施遵守刑事法律的計(jì)劃和措施[1]。根據(jù)現(xiàn)有資料來(lái)看，刑事合規(guī)的理論由德國(guó)學(xué)者先行發(fā)明。英國(guó)、法國(guó)、意大利、日本等眾多發(fā)達(dá)國(guó)家都規(guī)定了本國(guó)的企業(yè)刑事合規(guī)制度，后來(lái)慢慢影響到了巴西、南非、印度等眾多發(fā)展中國(guó)家[2]29。要想在民企內(nèi)部構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制，就要對(duì)此“舶來(lái)品”葆有發(fā)展的眼光和接受變通的態(tài)度。

一、民企內(nèi)部腐敗犯罪現(xiàn)狀觀察

（一）民企“內(nèi)部腐敗”的定義與特點(diǎn)

民企的“內(nèi)部腐敗”，是指管理者及其員工在經(jīng)營(yíng)、管理中發(fā)生的收受賄賂、職務(wù)侵占、挪用資金、采購(gòu)舞弊等不當(dāng)行為[3]。隨著民營(yíng)企業(yè)日益蓬勃發(fā)展，腐敗犯罪也呈高發(fā)態(tài)勢(shì)，呈現(xiàn)出微小企業(yè)居多、公私企業(yè)腐敗交織、徇私枉法、涉案人員復(fù)雜、經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)集聚等特點(diǎn)。民企腐敗犯罪既包括民企內(nèi)部自然人以權(quán)謀私的犯罪，也包括對(duì)權(quán)力有所求者向權(quán)力行使者提供私利進(jìn)而損害企業(yè)利益的犯罪[4]。前者如職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等，后者如非國(guó)家工作人員受賄罪等。

（二）民企內(nèi)部腐敗犯罪現(xiàn)狀及其反映的問(wèn)題

民企腐敗犯罪包括民企單位犯罪和民企內(nèi)部自然人犯罪。國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)中相關(guān)數(shù)據(jù)顯示，私營(yíng)企業(yè)法人數(shù)量每年持續(xù)遞增，數(shù)量自2014年至2019年翻了2.7倍①根據(jù)《私營(yíng)企業(yè)法人單位數(shù)》的統(tǒng)計(jì)，2014年、2019年私營(yíng)企業(yè)法人單位數(shù)分別為7 266 188個(gè)、18 921 928個(gè)。參見(jiàn)中華人民共和國(guó)國(guó)家統(tǒng)計(jì)局官網(wǎng)，http：//www.stats.gov.cn/，訪問(wèn)日期：2021年8月22日。。民企單位腐敗犯罪和自然人腐敗犯罪的數(shù)量一直呈上升趨勢(shì)，民企自然人犯罪中，直接負(fù)責(zé)人實(shí)施腐敗犯罪占較高比例。民企腐敗犯罪所涉及的罪名以傳統(tǒng)的侵財(cái)型罪名為主，如職務(wù)侵占罪、挪用資金罪等。但是，近年來(lái)非傳統(tǒng)型罪名也不斷涌現(xiàn)，如侵犯商業(yè)秘密罪、內(nèi)幕交易罪等。根據(jù)筆者在中國(guó)裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)①參見(jiàn)中國(guó)裁判文書網(wǎng)，https：//wenshu.court.gov.cn/，訪問(wèn)日期：2021年8月22日。，2020年民企腐敗犯罪排名前三的罪名數(shù)量由高至低分別是：職務(wù)侵占罪（4459件）、挪用資金罪（1689件）、非國(guó)家工作人員受賄罪（1044件）。非傳統(tǒng)型罪名中出現(xiàn)頻次最多的是侵犯商業(yè)秘密罪，2020年案件數(shù)為25件，但遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)型罪名。筆者對(duì)近五年的職務(wù)侵占罪與貪污罪、挪用資金罪與挪用公款罪、非公家工作人員受賄罪與受賄罪的案件數(shù)量進(jìn)行對(duì)比，詳見(jiàn)下圖（圖1、圖2、圖3）：

圖1 近五年職務(wù)侵占罪與貪污罪案件數(shù)對(duì)比

圖2 近五年挪用資金罪與挪用公款罪案件數(shù)對(duì)比

圖3 近五年非國(guó)家工作人員受賄罪與受賄罪案件數(shù)對(duì)比

從圖1、圖2、圖3數(shù)據(jù)中可分析得出：一是職務(wù)侵占罪與非國(guó)家工作人員受賄罪的案件數(shù)略有升高，挪用資金罪案件數(shù)大致保持平穩(wěn)；二是貪污罪、挪用公款罪、受賄罪的案件數(shù)大幅下降；三是職務(wù)侵占罪與挪用資金罪在2018年前的案件數(shù)均低于貪污罪與挪用公款罪，但在2018年后卻高于貪污罪與挪用公款罪；四是非國(guó)家工作人員受賄罪在近五年內(nèi)的案件數(shù)均低于受賄罪，但案件數(shù)之倍數(shù)已由9倍降至2倍，換言之，非國(guó)家工作人員受賄罪與受賄罪的案件數(shù)之差距正在縮小。

透過(guò)數(shù)據(jù)可以看出，民企腐敗犯罪數(shù)量呈逐年上升趨勢(shì)，國(guó)家工作人員腐敗犯罪卻有逐年下降趨勢(shì)，說(shuō)明民企腐敗犯罪防治未受到應(yīng)有的重視。究其根本，民企內(nèi)部的腐敗犯罪治理存在企業(yè)內(nèi)部制度管理缺陷、忽略公私合作、重懲處輕預(yù)防、國(guó)家制度政策不完善等問(wèn)題。

二、民企內(nèi)部構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的必要性與可行性分析

（一）民企內(nèi)部構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的必要性

1.維護(hù)企業(yè)道德，凈化營(yíng)商環(huán)境

企業(yè)制度政策的不完善或組織結(jié)構(gòu)的缺陷都會(huì)使得腐敗犯罪屢禁不止。在日益全球化的背景下，企業(yè)反腐敗合規(guī)機(jī)制的缺失成為部分企業(yè)走向國(guó)際舞臺(tái)后的“致命傷”。引導(dǎo)企業(yè)內(nèi)部構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制，使其獲得刑罰激勵(lì)，可以增強(qiáng)企業(yè)內(nèi)部反腐敗體系運(yùn)作的能動(dòng)性，實(shí)現(xiàn)企業(yè)治理結(jié)構(gòu)的升級(jí)，塑造企業(yè)廉潔文化，從而創(chuàng)造誠(chéng)信、公平、廉潔的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境。

2.改變防治模式，節(jié)約司法資源

目前，民企內(nèi)部腐敗犯罪的防治模式主要依靠刑法進(jìn)行事后處罰。若能將刑事合規(guī)的理念滲透進(jìn)民企反腐敗體系中，就能將刑法的評(píng)價(jià)功能提前化，將消極預(yù)防轉(zhuǎn)化為積極預(yù)防。由于企業(yè)內(nèi)部腐敗具有較高復(fù)雜性和隱蔽性，公權(quán)力的監(jiān)管和追訴很難介入并且偵查難度大、成本高、效率低。執(zhí)行反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃所得出的調(diào)查成果對(duì)刑事追訴起推動(dòng)作用，從而降低刑事偵查成本。同時(shí)，刑罰激勵(lì)機(jī)制中的不起訴、附條件不起訴等具有程序分流的效果，可有效緩解司法機(jī)關(guān)辦案壓力。

3.降低腐敗風(fēng)險(xiǎn)，履行社會(huì)責(zé)任

隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)愈發(fā)專業(yè)化，內(nèi)部人員設(shè)置及運(yùn)營(yíng)架構(gòu)愈發(fā)精細(xì)化、復(fù)雜化。國(guó)家囿于司法資源不足、法律制度缺陷等原因使得公權(quán)力無(wú)法滲透到企業(yè)的每個(gè)角落進(jìn)行監(jiān)管。在此情形下，反腐敗刑事合規(guī)應(yīng)運(yùn)而生，充分發(fā)揮國(guó)家—企業(yè)共治模式，盡早發(fā)現(xiàn)腐敗風(fēng)險(xiǎn)，從源頭遏制腐敗發(fā)生。根據(jù)國(guó)際共識(shí)，預(yù)防腐敗已成為公認(rèn)的企業(yè)社會(huì)責(zé)任內(nèi)容，刑事合規(guī)通過(guò)預(yù)防腐敗和刑罰激勵(lì)的雙重激勵(lì)機(jī)制，敦促企業(yè)主動(dòng)承擔(dān)維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)、防止內(nèi)部腐敗、尊重知識(shí)產(chǎn)權(quán)的社會(huì)責(zé)任。

（二）民企內(nèi)部構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的可行性

1.刑法對(duì)民企內(nèi)部腐敗犯罪規(guī)制預(yù)留立法空間

我國(guó)刑法著重于公共領(lǐng)域的腐敗犯罪規(guī)制，而對(duì)非公領(lǐng)域的腐敗犯罪則不夠重視。《中華人民共和刑法》第二編第八章貪污賄賂罪與第九章瀆職罪主要針對(duì)國(guó)家工作人員而設(shè)。然而，非國(guó)家工作人員的瀆職行為卻很少納入刑法規(guī)制的范圍。對(duì)企業(yè)高管、員工、合同相對(duì)方所實(shí)施的腐敗犯罪，企業(yè)以不作為方式默許、放任，或在監(jiān)督管理方面具有過(guò)失的，刑法并沒(méi)有明確此種情形下的企業(yè)該承擔(dān)何種責(zé)任。而且，國(guó)家工作人員和非國(guó)家工作人員實(shí)施本質(zhì)上相同行為所觸犯的罪名時(shí)，國(guó)家工作人員所涉及的罪名的入罪門檻和刑罰都普遍低于和重于非國(guó)家工作人員所涉及的罪名。由此可見(jiàn)，國(guó)家規(guī)制民企內(nèi)部腐敗犯罪的制度有所缺失，對(duì)非公領(lǐng)域的腐敗治理仍處于事后懲治的階段，缺乏預(yù)防性思維。

2.刑事合規(guī)的構(gòu)建已有實(shí)踐基礎(chǔ)

企業(yè)合規(guī)管理制度最初多見(jiàn)于銀行金融業(yè)，一些銀行金融機(jī)構(gòu)已構(gòu)建合規(guī)管理制度，國(guó)家也出臺(tái)過(guò)規(guī)范性文件，如《商業(yè)銀行合規(guī)風(fēng)險(xiǎn)管理指引》等。2018年國(guó)務(wù)院發(fā)布《中央企業(yè)合規(guī)管理指引（試行）》，要求國(guó)有企業(yè)進(jìn)行合規(guī)機(jī)制改革。民營(yíng)企業(yè)方面也在不斷推進(jìn)中，2018年國(guó)家發(fā)改委會(huì)同其他六個(gè)部門發(fā)布《企業(yè)境外經(jīng)營(yíng)合規(guī)管理指引》，為在境外開(kāi)展經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的中國(guó)企業(yè)的合規(guī)管理制定了標(biāo)準(zhǔn)[5]68。目前，我國(guó)已有少數(shù)大型企業(yè)構(gòu)建了反腐敗合規(guī)管理機(jī)制，如京東集團(tuán)。自2020年開(kāi)始，最高人民檢察院選取全國(guó)六家單位進(jìn)行企業(yè)合規(guī)改革試點(diǎn)，內(nèi)容包括企業(yè)合規(guī)不起訴、企業(yè)家合規(guī)不起訴、企業(yè)合規(guī)量刑從寬等方面[6]。在司法實(shí)踐方面，人民法院也審理過(guò)關(guān)于企業(yè)刑事合規(guī)的案件，如被譽(yù)為“企業(yè)刑事合規(guī)抗辯第一案”的雀巢公司員工侵犯公民個(gè)人信息案①參見(jiàn)甘肅省蘭州市城關(guān)區(qū)人民法院（2016）甘0102刑初605號(hào)刑事判決書；甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院（2017）甘01刑終89號(hào)刑事裁定書。。由是觀之，我國(guó)刑事合規(guī)雖尚處于起步階段，但合規(guī)管理制度在我國(guó)已有實(shí)踐基礎(chǔ)。

三、企業(yè)合規(guī)作為刑罰激勵(lì)機(jī)制的原理探析

企業(yè)合規(guī)的刑罰激勵(lì)體現(xiàn)為三種模式，作為企業(yè)無(wú)罪抗辯的事由、作為從輕量刑的依據(jù)以及作為檢察機(jī)關(guān)不起訴的依據(jù)。下面筆者就從上述三種模式切入，深入剖析合規(guī)計(jì)劃與不法要素、責(zé)任要素、量刑、不起訴之間的理論與邏輯關(guān)聯(lián)，厘清合規(guī)對(duì)刑事處斷的影響，實(shí)現(xiàn)合規(guī)與刑事法律之間的有效銜接。

（一）以合規(guī)為依據(jù)作出無(wú)罪抗辯事由的模式

單位犯罪的歸責(zé)原則應(yīng)與自然人一樣，遵循主客觀相一致的原則，根據(jù)企業(yè)的獨(dú)立意志和獨(dú)立行為來(lái)確定企業(yè)的刑事責(zé)任，這是建立刑事合規(guī)機(jī)制的前提。然而，我國(guó)司法機(jī)關(guān)在處理單位犯罪時(shí)，一般都是通過(guò)單位內(nèi)部自然人（直接責(zé)任人）的犯罪行為和犯罪意圖來(lái)推斷單位的犯罪行為和犯罪意圖，否定了單位具有獨(dú)立的犯罪行為和犯罪意圖。在此條件下，即使企業(yè)制定了行之有效的合規(guī)計(jì)劃，實(shí)施了制定規(guī)章制度、培訓(xùn)員工、評(píng)測(cè)風(fēng)險(xiǎn)、預(yù)防、監(jiān)督、處理違法行為等具體舉措，也無(wú)法證明自身的主觀意圖，更遑論以此作為換取刑罰激勵(lì)的依據(jù)。因此，建立刑事合規(guī)機(jī)制就必須將企業(yè)責(zé)任與員工責(zé)任徹底分離。

筆者認(rèn)同陳瑞華學(xué)者提出的“企業(yè)獨(dú)立意志理論”，該理論將單位視作一個(gè)獨(dú)立的生命有機(jī)體，從單位自身行為上確定單位的獨(dú)立意志[5]243。企業(yè)通過(guò)決策程序所實(shí)施的、直接授權(quán)自然人實(shí)施的或事后追認(rèn)的，都屬于企業(yè)自身的行為，體現(xiàn)出企業(yè)的主觀意志。在此理論之上，企業(yè)內(nèi)部制定了完備的合規(guī)計(jì)劃并有效執(zhí)行體現(xiàn)出企業(yè)拒絕違法犯罪的主觀意志，否認(rèn)了企業(yè)犯罪意圖的存在。同時(shí)，有效的合規(guī)計(jì)劃也可證明企業(yè)對(duì)高管、員工、合同相對(duì)方的犯罪行為起到監(jiān)督、防范的作用，否認(rèn)了企業(yè)存在過(guò)失。換言之，當(dāng)企業(yè)中的高管、員工、合同相對(duì)方實(shí)施了犯罪行為，企業(yè)可依據(jù)合規(guī)計(jì)劃的有效執(zhí)行，證明企業(yè)對(duì)高管、員工、合同相對(duì)方的犯罪行為既無(wú)放任的主觀故意，亦無(wú)疏于管理、缺乏監(jiān)管的過(guò)失，從而進(jìn)行無(wú)罪抗辯。只有當(dāng)企業(yè)存在獨(dú)立的犯罪行為和犯罪意圖，或高管、員工、合同相對(duì)方的犯罪行為可歸責(zé)于企業(yè)監(jiān)督、管理的失職或過(guò)失時(shí)，才能追究企業(yè)的刑事責(zé)任。

（二）以合規(guī)為依據(jù)作為從輕量刑情節(jié)的模式

放眼國(guó)際，各國(guó)對(duì)犯罪的規(guī)制理念逐漸由事后懲治向懲治與激勵(lì)并重，事前和事后的合規(guī)計(jì)劃都影響量刑的裁量。英國(guó)的相關(guān)案例表明，法官在對(duì)企業(yè)犯罪量刑時(shí)，不僅看重合規(guī)計(jì)劃在預(yù)防腐敗行為發(fā)生前的作用，而且重視其在犯罪行為發(fā)生后、權(quán)力機(jī)關(guān)調(diào)查過(guò)程中的表現(xiàn)，以此決定罰金數(shù)額以及是否適用緩刑[7]。美國(guó)《聯(lián)邦量刑指南》規(guī)定，企業(yè)事前制定和有效執(zhí)行的合規(guī)計(jì)劃有助于法官對(duì)責(zé)任等級(jí)予以劃分，并在此基礎(chǔ)上確定罰金的數(shù)額、作出緩起訴或者不起訴決定等[8]。奧地利《組織責(zé)任法》也規(guī)定了企業(yè)事后執(zhí)行合規(guī)體系可能會(huì)產(chǎn)生減輕處罰的效果。

量刑激勵(lì)機(jī)制是將企業(yè)內(nèi)部反腐敗合規(guī)計(jì)劃的制定以及執(zhí)行情況、面對(duì)調(diào)查時(shí)是否主動(dòng)披露違法行為、是否配合司法機(jī)關(guān)調(diào)查、對(duì)違法行為有無(wú)補(bǔ)救措施等作為量刑情節(jié)綜合考量，然后對(duì)企業(yè)作出從輕、減輕的處罰。需注意的是，在我國(guó)刑事合規(guī)還不普及、相關(guān)法律制度還不健全的背景下，對(duì)未建立刑事合規(guī)機(jī)制的企業(yè)卻不能加重處罰。

（三）以合規(guī)為依據(jù)作出不起訴的模式

從域外國(guó)家的立法、實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)來(lái)看，美國(guó)、澳大利亞、英國(guó)等國(guó)家都設(shè)立了合規(guī)不起訴、暫緩不起訴等類似制度。合規(guī)不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)設(shè)立合規(guī)計(jì)劃并有效執(zhí)行的涉案企業(yè)開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，結(jié)合犯罪的輕重程度、危害后果、認(rèn)罪悔罪等因素作出不起訴的決定。暫緩不起訴是指檢察機(jī)關(guān)對(duì)未建立合規(guī)機(jī)制或建立合規(guī)機(jī)制有缺陷的涉案企業(yè)開(kāi)展調(diào)查評(píng)估，結(jié)合犯罪的輕重程度、危害后果、認(rèn)罪悔罪等因素，給予涉案企業(yè)1年至3年考驗(yàn)期，責(zé)令涉案企業(yè)建立或整改合規(guī)機(jī)制，同時(shí)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督考察，考驗(yàn)期滿后對(duì)有效執(zhí)行合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可作出不起訴的決定。

以上制度與這些國(guó)家對(duì)抗式的訴訟制度是一脈相承的，都是控辯雙方跳過(guò)法庭審理階段而在雙方之間達(dá)成和解協(xié)議，企業(yè)通過(guò)繳納罰款和建立、調(diào)整合規(guī)機(jī)制來(lái)?yè)Q取檢察機(jī)關(guān)的不起訴決定。這些國(guó)家的合規(guī)不起訴制度的原理和做法大致相同，但也有不同之處，如美國(guó)的合規(guī)不起訴可適用于企業(yè)和自然人，英國(guó)、澳大利亞、加拿大的暫緩起訴協(xié)議只適用于企業(yè)，不適用于自然人。檢察機(jī)關(guān)在決定是否起訴時(shí)考察的不僅僅是一個(gè)書面的合規(guī)計(jì)劃，還要考察諸多因素，如犯罪行為的性質(zhì)、危害程度、企業(yè)是否有類似行為歷史、是否有補(bǔ)救措施、是否配合調(diào)查等，最重要的是要考量合規(guī)計(jì)劃是否完備以及是否有效執(zhí)行。

四、我國(guó)民企內(nèi)部反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制之構(gòu)建

我國(guó)刑事合規(guī)尚處于起步階段，且民企規(guī)模大小不一，管理水平良莠不齊，若對(duì)域外制度照搬全抄必然水土不服，因而需以我國(guó)現(xiàn)行法律制度和企業(yè)現(xiàn)狀為依托，對(duì)域外制度有選擇地借鑒。

誠(chéng)然，企業(yè)自我監(jiān)管的最大動(dòng)力在于盈利，如果監(jiān)管的成本大于收益時(shí)，企業(yè)監(jiān)管的自覺(jué)性必然不高，這就需要有外部機(jī)制予以強(qiáng)制。要想讓反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制在我國(guó)落地生根，一方面，需從整個(gè)制度環(huán)境入手，對(duì)現(xiàn)行刑事法律進(jìn)行調(diào)整，將反腐敗刑事合規(guī)義務(wù)以及激勵(lì)機(jī)制在刑法中予以明確；另一方面，民企自身也應(yīng)從企業(yè)文化、制度、運(yùn)行機(jī)制等方面進(jìn)行統(tǒng)籌建設(shè)，建立一套自上而下的反腐敗合規(guī)機(jī)制。

（一）刑事實(shí)體層面

1.設(shè)立反腐敗合規(guī)義務(wù)相關(guān)罪名

義務(wù)的構(gòu)建必須要有法律上的依據(jù)，刑法中必須明確規(guī)定企業(yè)預(yù)防腐敗犯罪的法定義務(wù)，才能對(duì)企業(yè)自主監(jiān)管形成外部推動(dòng)力。

2010年英國(guó)頒布的《反賄賂法案》中創(chuàng)設(shè)了“商業(yè)組織預(yù)防賄賂失職罪”，確立企業(yè)因疏于構(gòu)建內(nèi)部預(yù)防賄賂制度而導(dǎo)致行賄行為發(fā)生所要承擔(dān)的刑事責(zé)任[2]32。2001年匈牙利CXXI法案中針對(duì)公共機(jī)構(gòu)腐敗犯罪設(shè)立的“怠于報(bào)告賄賂犯罪活動(dòng)罪”，規(guī)定公務(wù)員發(fā)現(xiàn)賄賂犯罪但未及時(shí)向權(quán)力機(jī)關(guān)匯報(bào)的構(gòu)成犯罪。我國(guó)刑法中有以企業(yè)為犯罪主體的失職類罪名，如拒不履行信息網(wǎng)絡(luò)安全管理義務(wù)罪。然而，在民企反腐敗領(lǐng)域中卻缺少相應(yīng)罪名。可以上述罪名為借鑒，構(gòu)建“民營(yíng)企業(yè)預(yù)防腐敗失職罪”，課以民企預(yù)防腐敗的責(zé)任。該罪的罪狀可作如下描述：“符合構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的民營(yíng)企業(yè)，拒不構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制或拒不履行反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃所規(guī)定的反腐敗監(jiān)督管理義務(wù)，經(jīng)監(jiān)管機(jī)構(gòu)責(zé)令改正而拒不改正，導(dǎo)致高管、員工實(shí)施了腐敗行為并造成嚴(yán)重危害結(jié)果的，企業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任?！?/p>

值得注意的是，由于將民企的失職義務(wù)入罪會(huì)導(dǎo)致民企入罪門檻過(guò)低，因而將失職類行為入罪還需嚴(yán)格的分析論證，并保障出罪機(jī)制即上文所述的企業(yè)依據(jù)合規(guī)實(shí)現(xiàn)實(shí)體法或程序法上的出罪。

2.設(shè)置量刑激勵(lì)機(jī)制

假使不在刑事司法領(lǐng)域建立有效的激勵(lì)機(jī)制，那么幾乎沒(méi)有企業(yè)愿意開(kāi)展合規(guī)治理。因此，需出臺(tái)關(guān)于民企內(nèi)部腐敗犯罪的司法解釋，對(duì)執(zhí)行反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃的民企的量刑以及適用的訴訟程序予以單獨(dú)規(guī)定。

首先，應(yīng)規(guī)定對(duì)有效執(zhí)行反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃的企業(yè)可以給予從輕、減輕量刑。具體言之，可作如下規(guī)定：“對(duì)于已經(jīng)制定反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃并有效執(zhí)行的民營(yíng)企業(yè)，根據(jù)犯罪的輕重、合規(guī)計(jì)劃的完備程度、執(zhí)行效果、認(rèn)罪悔罪等情節(jié)，可以從輕、減輕或者免除處罰?！?/p>

其次，還需規(guī)定對(duì)有效執(zhí)行反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃的民企予以程序法上的激勵(lì)。具體言之，可作如下規(guī)定：“對(duì)已經(jīng)制定反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃并有效執(zhí)行的民營(yíng)企業(yè)，或者犯罪后設(shè)立適當(dāng)?shù)姆锤瘮⌒淌潞弦?guī)計(jì)劃并取得成效的民營(yíng)企業(yè)，可以根據(jù)犯罪的輕重、合規(guī)計(jì)劃的完備程度、執(zhí)行效果、認(rèn)罪悔罪等情節(jié)，予以不起訴、附條件不起訴?！?/p>

最后，或許可以嘗試企業(yè)緩刑制度，將涉嫌腐敗犯罪的民企納入適用緩刑的主體范圍，賦予企業(yè)內(nèi)部改革的機(jī)會(huì)和能力。適用緩刑的條件和附條件不起訴的條件大致相同，包括犯罪輕重程度、是否積極配合調(diào)查、是否愿意披露證據(jù)材料、是否達(dá)成刑事和解、認(rèn)罪悔罪態(tài)度、有無(wú)建立、完善合規(guī)機(jī)制的能力等。對(duì)符合緩刑條件的企業(yè)適用緩刑，一方面可以避免高額罰金給企業(yè)帶來(lái)的壓力，另一方面可以給予企業(yè)“重生”的機(jī)會(huì)。

3.細(xì)化量刑規(guī)定

需在量刑指導(dǎo)意見(jiàn)中明確對(duì)制定并有效執(zhí)行反腐敗合規(guī)計(jì)劃的民企從輕、減輕處罰的具體量刑情節(jié)和比例。依據(jù)罪責(zé)刑相適應(yīng)的原理，尤其應(yīng)注意以下三點(diǎn)：一是反腐敗刑事合規(guī)只能作為從寬事由，不能成為從嚴(yán)事由；二是量刑考慮的因素包括企業(yè)內(nèi)部合規(guī)管理機(jī)制的建立及執(zhí)行情況，還包括企業(yè)主動(dòng)配合調(diào)查、坦白、立功等情節(jié)；三是若將反腐敗刑事合規(guī)作為企業(yè)腐敗犯罪入罪的條件，如過(guò)失類犯罪，則不應(yīng)再將其作為量刑的評(píng)價(jià)因素，以避免重復(fù)評(píng)價(jià)。

4.設(shè)置更有針對(duì)性的刑罰種類

我國(guó)單位犯罪的刑罰種類略顯單一。可在刑罰體系中引入非刑罰措施，將行政法上的一些處罰措施運(yùn)用到刑罰之中。但需注意，將非刑罰措施運(yùn)用到刑罰中需保證價(jià)值對(duì)等性和適當(dāng)性?？蓪?duì)實(shí)施腐敗犯罪的企業(yè)和個(gè)人判處資格刑，對(duì)個(gè)人可取消從業(yè)資格等，對(duì)企業(yè)可暫扣或吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照和許可證、禁止發(fā)行新股、限制經(jīng)營(yíng)范圍、勒令停業(yè)整頓等多種懲罰措施。

（二）刑事程序?qū)用?/h3>

1.適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度同樣適用于企業(yè)犯罪。除了企業(yè)在犯罪后退贓退賠、爭(zhēng)取諒解之外，積極制定合規(guī)計(jì)劃并有效執(zhí)行也可以反映出企業(yè)認(rèn)罪悔罪的態(tài)度。需在刑訴法中明確合規(guī)企業(yè)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件，詳細(xì)規(guī)定對(duì)企業(yè)認(rèn)罪認(rèn)罰真實(shí)性、自愿性的評(píng)估標(biāo)準(zhǔn)以及從寬的量刑幅度。鼓勵(lì)更多違法企業(yè)和司法機(jī)關(guān)合作，強(qiáng)化具結(jié)指引，共同推動(dòng)企業(yè)反腐敗犯罪治理。

2.繼續(xù)探索合規(guī)不起訴制度

如前文所述，我國(guó)檢察機(jī)關(guān)已開(kāi)展企業(yè)合規(guī)不起訴改革試點(diǎn)，分為兩種模式：檢察建議模式和附條件不起訴模式。這兩種模式都適用于輕微犯罪并認(rèn)罪認(rèn)罰的企業(yè)。但是，這兩種模式也有一定區(qū)別，如在強(qiáng)制力方面，檢察建議模式是檢察機(jī)關(guān)先作出不起訴的決定然后送達(dá)檢察建議要求企業(yè)建立刑事合規(guī)，因而對(duì)企業(yè)并無(wú)太大強(qiáng)制力。

針對(duì)民企腐敗犯罪的合規(guī)不起訴制度，筆者提出以下思路：一是腐敗犯罪的刑事處罰大都應(yīng)有罰金刑，而我國(guó)檢察機(jī)關(guān)在進(jìn)行合規(guī)不起訴時(shí)無(wú)法對(duì)企業(yè)科處罰款，只能責(zé)令涉案企業(yè)對(duì)被害人進(jìn)行賠償，無(wú)法達(dá)到懲罰的威懾效果。鑒于此，可以考慮賦予檢察機(jī)關(guān)行政處罰的權(quán)力，對(duì)涉案企業(yè)作出合規(guī)不起訴的決定時(shí)，可以直接科處罰款。二是構(gòu)建反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制是一個(gè)循環(huán)試錯(cuò)、反復(fù)調(diào)整的過(guò)程，因而西方國(guó)家推行暫緩起訴協(xié)議通常設(shè)置1—3年的考驗(yàn)期。但是，我國(guó)刑事訴訟法規(guī)定的檢察機(jī)關(guān)的辦案期限遠(yuǎn)遠(yuǎn)少于1—3年，這就容易造成考驗(yàn)期的設(shè)置走馬觀花、流于形式，難以取得實(shí)效。對(duì)此，應(yīng)修改刑訴法規(guī)定，將涉案企業(yè)納入附條件不起訴的適用范圍，為檢察機(jī)關(guān)設(shè)置獨(dú)立于審查起訴期限的1—3年的合規(guī)考驗(yàn)期，等考驗(yàn)期結(jié)束后再計(jì)算審查起訴期限。三是當(dāng)企業(yè)涉嫌腐敗犯罪時(shí)，公安機(jī)關(guān)最先介入并對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施、對(duì)涉案企業(yè)采取查封、扣押、凍結(jié)等措施、調(diào)取企業(yè)資料、進(jìn)行司法審計(jì)等，極易影響企業(yè)的正常運(yùn)行。而當(dāng)檢察機(jī)關(guān)介入時(shí)，企業(yè)的運(yùn)營(yíng)已遭到一定程度的破壞。對(duì)此，在現(xiàn)有制度之下，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)利用審查逮捕時(shí)機(jī)提前介入，或改變現(xiàn)有制度，賦予檢察機(jī)關(guān)偵查民企腐敗犯罪案件的管轄權(quán)，在偵查階段就提前介入。此外，對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰的涉案企業(yè)，可縮短偵查期限，使之盡快進(jìn)入合規(guī)監(jiān)管考驗(yàn)期。

（三）民營(yíng)企業(yè)層面

企業(yè)合規(guī)機(jī)制一般包括制定規(guī)章制度、建立合規(guī)部門、合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行、風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估、員工培訓(xùn)等內(nèi)容。針對(duì)民企內(nèi)部反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建，考慮到反腐敗工作的特殊性，應(yīng)更具針對(duì)性地從以下幾方面進(jìn)行構(gòu)建。

1.明確反腐敗刑事合規(guī)的目的和邊界

2011年英國(guó)出臺(tái)《反賄賂法案實(shí)施指引》規(guī)定的合比例規(guī)程原則，指企業(yè)所建立的預(yù)防賄賂程序和規(guī)則應(yīng)當(dāng)與其面臨的業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)相稱，與企業(yè)的性質(zhì)、規(guī)模等相關(guān)[9]。該原則要求合規(guī)計(jì)劃必須清楚、具有實(shí)操性。企業(yè)可以通過(guò)聘請(qǐng)專業(yè)的律師、合規(guī)人員通過(guò)現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查等途徑，了解公司整體運(yùn)營(yíng)情況，明確企業(yè)反腐敗刑事合規(guī)的目的及所要達(dá)到的效果。通過(guò)在各部門、各環(huán)節(jié)進(jìn)行調(diào)研，摸排出企業(yè)所涉及的業(yè)務(wù)領(lǐng)域、范圍，查找影響反腐敗合規(guī)計(jì)劃實(shí)施的外部因素，如行業(yè)領(lǐng)域、商業(yè)伙伴、與公職人員往來(lái)情況等，以此明確反腐敗合規(guī)計(jì)劃的目的與邊界。

2.制定反腐敗合規(guī)管理制度并落實(shí)主體責(zé)任

企業(yè)最高管理層應(yīng)制定反腐敗合規(guī)制度，對(duì)企業(yè)員工的行為予以具體指引。該制度應(yīng)包括具體的反腐敗義務(wù)、違反義務(wù)的后果、合規(guī)部門的職權(quán)等內(nèi)容，應(yīng)以書面的形式制定。在反腐敗合規(guī)計(jì)劃中，最重要的是落實(shí)企業(yè)最高領(lǐng)導(dǎo)層和合規(guī)管理部門的職責(zé)。推動(dòng)企業(yè)高層對(duì)反腐敗的重視，將反腐文化上升到企業(yè)發(fā)展戰(zhàn)略層面。合規(guī)部門或合規(guī)崗位根據(jù)企業(yè)的實(shí)際情況來(lái)設(shè)置，必須保持獨(dú)立性，主要負(fù)責(zé)刑事合規(guī)計(jì)劃的具體實(shí)施，發(fā)現(xiàn)腐敗問(wèn)題可直接向領(lǐng)導(dǎo)匯報(bào)。

3.對(duì)企業(yè)內(nèi)部腐敗風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行調(diào)查評(píng)估

建立合理的、可操作性的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估機(jī)制，尤其是高危環(huán)節(jié)風(fēng)控機(jī)制，針對(duì)財(cái)務(wù)管理、合同簽訂與履行、產(chǎn)品生產(chǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)管理、對(duì)外貿(mào)易等犯罪高發(fā)環(huán)節(jié)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估。

風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估必須遵循定期、更新的原則，對(duì)腐敗犯罪的風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估應(yīng)做到以下幾點(diǎn)：一是定期對(duì)腐敗犯罪進(jìn)行全面評(píng)估并查找腐敗犯罪法律風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)。二是對(duì)腐敗風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)進(jìn)行評(píng)估，劃分高、中、低風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)，分析產(chǎn)生的原因、可能造成的后果。三是根據(jù)腐敗風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)提出應(yīng)對(duì)方案，根據(jù)實(shí)際情況對(duì)刑事合規(guī)計(jì)劃進(jìn)行跟進(jìn)性調(diào)整。對(duì)輕微的腐敗行為可以改變企業(yè)運(yùn)行機(jī)制，對(duì)嚴(yán)重的腐敗行為則應(yīng)進(jìn)行制度性調(diào)整。四是評(píng)估記錄應(yīng)當(dāng)留存，以防事后追查。

4.反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行

反腐敗刑事合規(guī)不僅僅是建章立制，更重要的是有效執(zhí)行。反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃的執(zhí)行涉及企業(yè)經(jīng)營(yíng)管理的各個(gè)環(huán)節(jié)：一是關(guān)于員工管理。企業(yè)在招聘員工時(shí)需審查員工是否有腐敗犯罪的前科。在勞動(dòng)合同中明確規(guī)定反腐敗義務(wù)并要求員工簽署反腐敗承諾書。對(duì)員工的反腐敗行為應(yīng)定期考評(píng)并給予獎(jiǎng)懲措施。員工培訓(xùn)應(yīng)重點(diǎn)圍繞反腐敗的責(zé)任與義務(wù)、預(yù)防措施、獎(jiǎng)懲規(guī)定等方面，并進(jìn)行考核。二是關(guān)于合同相對(duì)方的管理。在簽署合作協(xié)議前，應(yīng)對(duì)合同相對(duì)方的商業(yè)信用進(jìn)行考察，重點(diǎn)關(guān)注是否有腐敗的不良記錄。在合同中加入反腐敗條款，雙方都應(yīng)遵守對(duì)方反腐敗的規(guī)定。在合同履行過(guò)程中，對(duì)交易、生產(chǎn)、運(yùn)輸?shù)拳h(huán)節(jié)進(jìn)行動(dòng)態(tài)監(jiān)控。三是關(guān)于舉報(bào)制度和舉報(bào)人保護(hù)制度?，F(xiàn)實(shí)中，舉報(bào)人受到打擊報(bào)復(fù)的情形并不鮮見(jiàn)，反腐敗刑事合規(guī)計(jì)劃中應(yīng)完善舉報(bào)制度和舉報(bào)人保護(hù)制度，規(guī)定舉報(bào)途徑、舉報(bào)程序、辦結(jié)時(shí)間限制、舉報(bào)人保護(hù)措施、舉報(bào)激勵(lì)機(jī)制等方面內(nèi)容。具體言之，企業(yè)可以調(diào)整舉報(bào)人的崗位、保護(hù)舉報(bào)人的個(gè)人信息；通過(guò)獎(jiǎng)金、職位晉升等鼓勵(lì)員工舉報(bào)；擴(kuò)大舉報(bào)人的范圍，員工、合同相對(duì)方、前職員、臨時(shí)工、外部人員等都可以進(jìn)行舉報(bào)。四是關(guān)于腐敗行為的調(diào)查與處置。合規(guī)部門通過(guò)風(fēng)險(xiǎn)評(píng)查、舉報(bào)線索等發(fā)現(xiàn)腐敗行為后，通過(guò)審查業(yè)務(wù)資料、談話、審計(jì)等方式開(kāi)展調(diào)查，作出不予處理、給予內(nèi)部行政處罰、移交司法機(jī)關(guān)處理等決定。

（四）其他配套措施

構(gòu)建民企內(nèi)部反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制還需以下配套措施：一是應(yīng)在公司法中加入民企制定并執(zhí)行反腐敗合規(guī)計(jì)劃的義務(wù)，并將民企范圍限制在總收入和員工數(shù)量超過(guò)一定數(shù)額的企業(yè)。二是國(guó)家應(yīng)出臺(tái)民企內(nèi)部反腐敗合規(guī)建設(shè)指導(dǎo)方案，提供給企業(yè)簡(jiǎn)版的反腐敗合規(guī)方案，引導(dǎo)企業(yè)結(jié)合自身情況制定反腐敗合規(guī)計(jì)劃。三是建立企業(yè)腐敗行為信息庫(kù)，可以中國(guó)人民銀行征信系統(tǒng)為借鑒，將企業(yè)與員工的腐敗犯罪情況收入信息庫(kù)，作為企業(yè)反腐敗的專門性評(píng)價(jià)系統(tǒng)。四是將為民營(yíng)企業(yè)指導(dǎo)預(yù)防腐敗犯罪納入監(jiān)察委的職責(zé)范圍，利用監(jiān)察委在反腐敗領(lǐng)域的專業(yè)力量為民企提供反腐敗犯罪預(yù)防咨詢和培訓(xùn)服務(wù)。

五、結(jié)語(yǔ)

反腐敗刑事合規(guī)是企業(yè)內(nèi)部預(yù)防腐敗的內(nèi)在機(jī)制，而不是消弭腐敗的法寶。不能因腐敗犯罪的發(fā)生而認(rèn)定合規(guī)機(jī)制無(wú)效，應(yīng)積極查找問(wèn)題并修復(fù)。民企內(nèi)部反腐敗刑事合規(guī)機(jī)制的構(gòu)建，不僅需要民企內(nèi)部自上而下一體化的反腐敗合規(guī)機(jī)制，也需要民企與國(guó)家的相互合作，方能在反腐領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)國(guó)家—企業(yè)共治、雙贏之善治。