胡丹陽(yáng)

（安徽奇勝律師事務(wù)所，安徽 滁州 239000）

一、引言

隨著《中華人民共和國(guó)民法典》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法典》）的正式施行，我國(guó)法學(xué)界迎來(lái)了“后法典時(shí)代”。在此時(shí)代背景下，解釋論將在很大程度上取代立法論，法教義學(xué)將成為我國(guó)民法學(xué)理論與實(shí)踐的中心。法教義學(xué)研究的基本立場(chǎng)是：其一，確信法律規(guī)范本身的正當(dāng)性與權(quán)威性；其二，承認(rèn)“徒法不足以自行”，法律規(guī)范只有經(jīng)由解釋才能準(zhǔn)確適用[1]。

但是，對(duì)民法典法律規(guī)范進(jìn)行解釋并非易事?！睹穹ǖ洹吩诿袷路审w系中處于基礎(chǔ)性地位，除此之外尚存大量特別法、單行法等，在解釋《民法典》具體規(guī)范時(shí)，如何實(shí)現(xiàn)《民法典》一般法地位的統(tǒng)攝能力，使民事法律體系相互融合，清除可能存在的規(guī)范矛盾？《民法典》中多數(shù)制度來(lái)源于既有法律規(guī)范，在“前法典時(shí)代”，對(duì)這些制度的解讀可能相當(dāng)成熟，但將這些制度納入同一法律體系可能互不兼容。如何解釋才能避免《民法典》淪為既有制度的匯編，使民法典的體系煥發(fā)自身的生命力？

就此而論，《民法典》第一千一百九十四條至第一千一百九十七條規(guī)定的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度是這方面的典型代表。其中，第一千一百九十五條與第一千一百九十六條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則發(fā)源于美國(guó)1998年頒布的《數(shù)字千年版權(quán)法》（Digital Millennium Copyright Act，以下簡(jiǎn)稱(chēng)“DMCA”），經(jīng)我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《條例》）移植，由《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《侵權(quán)責(zé)任法》）、《中華人民共和國(guó)電子商務(wù)法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《電子商務(wù)法》）發(fā)展，最終被《民法典》編入。但是，由于不同時(shí)期的規(guī)范表述與司法判例不盡相同，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的理解與適用相當(dāng)混亂。筆者首先分析網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論之間存在的沖突及其成因，進(jìn)而以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編確立的理論體系為基礎(chǔ)，討論網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)范定位，最后對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的具體規(guī)定進(jìn)行解讀。

二、網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論沖突及其成因

（一）網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論沖突

根據(jù)法律法規(guī)頒布的時(shí)間順序，列表（見(jiàn)以下表1）比較DMCA、《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》中網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)定。

從表1可以看出，DMCA、《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的規(guī)定，在規(guī)則適用范圍、適用主體范圍、合格通知要求、接到通知后應(yīng)采取的措施、合格反通知要求以及接到反通知后應(yīng)采取的措施等方面并不一致。除《侵權(quán)責(zé)任法》外，《條例》《電子商務(wù)法》與《民法典》都是現(xiàn)行有效的法律法規(guī)。立法上的規(guī)范沖突，已經(jīng)在理論與實(shí)踐中產(chǎn)生了諸多解釋論上的問(wèn)題。

表1 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度比較列表

第一，避風(fēng)港規(guī)則的性質(zhì)是免責(zé)條件還是歸責(zé)條件？美國(guó)DMCA以“免責(zé)條款”的形式規(guī)定了避風(fēng)港規(guī)則，只要網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者不知道其網(wǎng)站中存在侵權(quán)作品，并在接到權(quán)利人的合格通知后及時(shí)清除該作品，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者就可以順利駛?cè)搿氨茱L(fēng)港”，免于承擔(dān)賠償責(zé)任[2]?！稐l例》第二十二條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……具備下列條件的，不承擔(dān)賠償責(zé)任……（五）在接到權(quán)利人的通知書(shū)后，根據(jù)本條例規(guī)定刪除權(quán)利人認(rèn)為侵權(quán)的作品、表演、錄音錄像制品”的規(guī)定，同樣是以免責(zé)條件的形式規(guī)定避風(fēng)港規(guī)則。但是，在《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》中，又是以“歸責(zé)條件”的形式規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。例如，《民法典》第一千一百九十五條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者……未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。”

鑒于《條例》《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》規(guī)定的不同，學(xué)者對(duì)避風(fēng)港規(guī)則的性質(zhì)持不同觀點(diǎn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，避風(fēng)港規(guī)則僅規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在何種情形下免于賠償責(zé)任，并未明確在何種情形下構(gòu)成侵權(quán)，因而避風(fēng)港規(guī)則并非網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的侵權(quán)判斷依據(jù)，而是一種新的免責(zé)理由或抗辯依據(jù)[3]。換言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“接到通知就采取必要措施”或“接到反通知就終止必要措施”時(shí)當(dāng)然免責(zé)，但在不采取措施時(shí)也不一定構(gòu)成侵權(quán)，是否構(gòu)成侵權(quán)應(yīng)根據(jù)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件、是否有其他免責(zé)理由等綜合確定。唯有作此理解，才能為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者建立實(shí)質(zhì)意義上的“避風(fēng)港”，使那些能力欠缺或者不愿意主動(dòng)介入知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，以較低的合規(guī)成本持續(xù)經(jīng)營(yíng)[4]。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，避風(fēng)港規(guī)則是確定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的歸責(zé)條件，而非免于承擔(dān)責(zé)任的理由。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任立法繼承了大陸法系的立法傳統(tǒng)，對(duì)侵權(quán)行為的認(rèn)定以法定義務(wù)的違反或法律的特殊規(guī)定為基礎(chǔ)。而“未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”的規(guī)定，與《民法典》中“實(shí)施了某種行為，應(yīng)承擔(dān)責(zé)任”的歸責(zé)要件立法結(jié)構(gòu)相一致，因而應(yīng)將避風(fēng)港規(guī)則定性為歸責(zé)條件[5]。該觀點(diǎn)認(rèn)為民法典網(wǎng)絡(luò)責(zé)任制度為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加了“接到通知就應(yīng)采取必要措施”和“接到反通知就應(yīng)終止必要措施”的法定義務(wù)，違反此義務(wù)，就可以認(rèn)定存在過(guò)錯(cuò)，在被投訴人的行為構(gòu)成侵權(quán)的情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。

第二，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的主體適用范圍能否覆蓋所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？《條例》借鑒DMCA的相關(guān)規(guī)定，將提供自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在適用范圍之外。但是，《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》對(duì)此并未限定，而是采用“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”或“電子商務(wù)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者”的措辭。在有關(guān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的判例中，有的法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)依據(jù)《條例》的規(guī)定，將《侵權(quán)責(zé)任法》中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)幌抻谀軌蛴行Э刂魄謾?quán)行為的信息存儲(chǔ)空間和提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者。有的法院則認(rèn)為，不應(yīng)對(duì)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行目的性限縮解釋?zhuān)小熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”都應(yīng)納入網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的適用主體范圍。

第三，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后采取的必要措施，是否應(yīng)當(dāng)與刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接保持同等嚴(yán)厲程度？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，應(yīng)采何種措施，經(jīng)歷了“刪除或斷開(kāi)鏈接”到“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施”的柔化和“刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接、終止交易和服務(wù)等必要措施”到“必要措施”的簡(jiǎn)化過(guò)程。但是，由于《條例》與《電子商務(wù)法》現(xiàn)行有效，目前，“必要措施”更多地被理解為與刪除、屏蔽和斷開(kāi)鏈接保持同等嚴(yán)厲程度的措施，即所謂“定位清除”[6]。有的法院據(jù)此認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，就應(yīng)當(dāng)“定位清除”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的侵權(quán)信息或者斷開(kāi)侵權(quán)信息的鏈接，不采取上述措施的，就可以認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)損害后果的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。有的法院則認(rèn)為，一些網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)法實(shí)際控制網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中的信息，因而即使不采取“定位清除”措施并不意味著其要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，“轉(zhuǎn)通知”也可納入“必要措施”的范圍。

第四，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到被投訴人反通知后終止必要措施的等待期問(wèn)題：何為“合理期間”？多久的等待期才算“合理”？根據(jù)《條例》規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后應(yīng)當(dāng)立即恢復(fù)被刪除的作品或恢復(fù)鏈接，而《電子商務(wù)法》規(guī)定了15日的等待期，《民法典》則將這一等待期規(guī)定為更具彈性的“合理期限”。自《電子商務(wù)法》頒布以來(lái)，等待期的規(guī)定就備受爭(zhēng)議。一方面，權(quán)利人認(rèn)為15日的期限不足以做好起訴的相關(guān)準(zhǔn)備，因而呼吁延長(zhǎng)。另一方面，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的進(jìn)攻性，被投訴人擔(dān)心該規(guī)定被用作不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)手段，15日的等待期可能使其喪失許多交易機(jī)會(huì)，因而呼吁縮短。

（二）既有解釋論沖突的成因

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論的沖突問(wèn)題，應(yīng)放在不同法系的侵權(quán)責(zé)任理論框架下加以考察。《美國(guó)版權(quán)法》中的侵權(quán)責(zé)任分為直接侵權(quán)與間接侵權(quán)。所謂直接侵權(quán)，是指未經(jīng)權(quán)利人許可實(shí)施受著作權(quán)控制的行為，且不存在“合理使用”“法定許可”等抗辯事由，行為人將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]240。所謂間接侵權(quán)，是指行為人未直接實(shí)施受著作權(quán)控制的行為，但對(duì)他人的侵權(quán)行為起到了引誘、教唆與幫助等作用，行為人也將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[7]243-244。區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的意義在于：直接侵權(quán)的構(gòu)成無(wú)須行為人具有主觀過(guò)錯(cuò)，但賠償責(zé)任的承擔(dān)以主觀過(guò)錯(cuò)為前提，其本質(zhì)是嚴(yán)格責(zé)任；間接侵權(quán)的構(gòu)成以行為人的主觀過(guò)錯(cuò)為前提。

不過(guò)，直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的概念是在互聯(lián)網(wǎng)逐漸成熟的時(shí)候才得以明晰的，美國(guó)早期司法判例未對(duì)二者進(jìn)行區(qū)分，而是以直接侵權(quán)的思路對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者一視同仁。在“花花公子公司訴Frena案”中，F(xiàn)rena設(shè)立了一個(gè)收費(fèi)的BBS網(wǎng)絡(luò)論壇，有用戶未經(jīng)許可上傳了“花花公子”照片?；ɑü庸菊J(rèn)為Frena侵犯了其對(duì)該照片享有的發(fā)行權(quán)和展示權(quán)。法院認(rèn)為被告的行為符合“接觸+實(shí)質(zhì)性相似”的著作權(quán)侵權(quán)判定標(biāo)準(zhǔn)，因而侵犯了原告的著作權(quán)，至于被告聲稱(chēng)自己沒(méi)有復(fù)制、上傳照片，對(duì)本案是無(wú)關(guān)緊要的①See Playboy Enterprisesv.George Frena，839F.Supp.1552，at1554-1559（M.D.Fla，1993）.。又如，在案情基本相同的“花花公子公司訴Webbworld案”中，法院以相同的思路認(rèn)定BBS提供者Webbworld侵犯花花公子公司的著作權(quán)，并認(rèn)為如果企業(yè)無(wú)法在版權(quán)法的邏輯框架內(nèi)正常經(jīng)營(yíng)，其生存的合法性就值得商榷了②See Playboy Enterprises v.Webbworld，968F.Supp.1171，at1175（D.Tex，1997）.?？梢钥闯?，早期美國(guó)部分法院并未區(qū)分直接侵權(quán)與間接侵權(quán)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者施加與直接侵權(quán)人相同的嚴(yán)格責(zé)任，一定程度上阻礙了互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

為避免著作權(quán)領(lǐng)域內(nèi)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中無(wú)端承擔(dān)的嚴(yán)格責(zé)任，DMCA中的避風(fēng)港規(guī)則作為一種免責(zé)條件應(yīng)運(yùn)而生，此種免責(zé)條件顯然是以直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的區(qū)分為基礎(chǔ)。然而，我國(guó)侵權(quán)法繼受于大陸法系的侵權(quán)法理論，以過(guò)錯(cuò)責(zé)任為原則，以過(guò)錯(cuò)推定和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任為例外。除知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)外，基本不使用直接侵權(quán)與間接侵權(quán)的分類(lèi)。在多數(shù)人侵權(quán)中，我國(guó)更多采用共同侵權(quán)的分析框架，包括主觀共同侵權(quán)行為與客觀共同侵權(quán)行為，主觀共同侵權(quán)行為又包括教唆行為與幫助行為[8]99。由于侵權(quán)責(zé)任理論框架的不同，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論的沖突不斷顯現(xiàn)，在我國(guó)將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度擴(kuò)張至所有網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)類(lèi)型時(shí)，此種沖突愈發(fā)明顯。

三、民法典網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度規(guī)范定位

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度既有解釋論的沖突問(wèn)題，有兩種解決思路：要么將英美法系的侵權(quán)理論融入大陸法系的制度框架中，要么將大陸法系的侵權(quán)理論融入英美法系的制度框架之中。答案無(wú)疑是前者。大陸法系歷經(jīng)長(zhǎng)久發(fā)展，本身形成了一套極具包容性的侵權(quán)責(zé)任理論體系，通過(guò)調(diào)適注意義務(wù)的程度確定過(guò)錯(cuò)的內(nèi)涵，通過(guò)因果關(guān)系的認(rèn)定明確責(zé)任的界限，通過(guò)法定義務(wù)的規(guī)定與公序良俗的變遷確定行為的違法性，通過(guò)舉證責(zé)任與不幸損害之合理分配確定過(guò)錯(cuò)推定與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任的例外，本身足以較好地應(yīng)對(duì)社會(huì)發(fā)展對(duì)侵權(quán)理論帶來(lái)的挑戰(zhàn)。況且，我國(guó)從1986年《中華人民共和國(guó)民法通則》到2009年《侵權(quán)責(zé)任法》再到2021年《民法典》，都一以貫之地沿用了這一理論體系[9]6，推翻既有體系采取第二條道路無(wú)疑舍近求遠(yuǎn)。因之，盡管網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任相較于其他侵權(quán)責(zé)任具有自身的特殊性，也應(yīng)當(dāng)以《民法典》確立的侵權(quán)責(zé)任理論框架將其容納。

《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定：“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定?！庇捎谠摋l沒(méi)有提到“過(guò)錯(cuò)”，有學(xué)者認(rèn)為該條確立了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，與《民法典》第一千一百六十六條中“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的”相對(duì)應(yīng)，但此種解釋難以成立。無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任是隨著社會(huì)的工業(yè)化發(fā)展，尤其是大型危險(xiǎn)性工業(yè)的興起而產(chǎn)生的，其要旨是為了在法律規(guī)定的特別場(chǎng)合加重侵權(quán)人的賠償責(zé)任，使受害人的損失易于得到彌補(bǔ)，如產(chǎn)品責(zé)任、高度危險(xiǎn)責(zé)任等[8]58-60。但是，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任并不具備此種法理基礎(chǔ)。在互聯(lián)網(wǎng)普及的今天，網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)時(shí)有發(fā)生，無(wú)論是“網(wǎng)絡(luò)用戶”，還是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，對(duì)其施加無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任將不合理地限制其行動(dòng)自由，進(jìn)而不利于整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展[10]。

在《民法典》編纂過(guò)程中，許多學(xué)者認(rèn)為《民法典》第一千一百九十四條是一個(gè)宣示性條文，并沒(méi)有實(shí)際規(guī)范的意義，因而建議刪除[9]119。不過(guò)，既然該條文最后被保留，可以將其理解為指示參照性法條。所謂指示參照性法條，就構(gòu)成要件部分指示參照另一法條，其法律效果也在參照其他規(guī)范后，始得確定①我國(guó)有學(xué)者將其表述為“引用性法條”。參見(jiàn)舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第130-131頁(yè)。[11]141。根據(jù)這一思路，《民法典》第一千一百九十四條并未明確對(duì)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任規(guī)定了何種歸責(zé)原則，網(wǎng)絡(luò)用戶和網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者須承擔(dān)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任還是無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任，應(yīng)根據(jù)指示參照的具體條款加以明確。

根據(jù)“網(wǎng)絡(luò)用戶”實(shí)施何種侵權(quán)行為、侵犯他人何種權(quán)益以及有無(wú)免責(zé)或抗辯理由的不同，確定行為人是否侵權(quán)以及侵權(quán)責(zé)任類(lèi)型，進(jìn)而明確應(yīng)當(dāng)參照適用哪一法條。例如，網(wǎng)絡(luò)用戶未經(jīng)權(quán)利人許可將他人作品上傳至新浪微博，在不符合“合理使用”等著作權(quán)限制的要求時(shí)，就構(gòu)成著作權(quán)侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)適用《著作權(quán)法》第五十二條著作權(quán)侵權(quán)條款。再如，網(wǎng)絡(luò)用戶非法買(mǎi)賣(mài)自然人個(gè)人信息的，在不滿足《民法典》第一千零三十六條規(guī)定的抗辯事由時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百六十五條第一款侵權(quán)責(zé)任的一般條款。

同理，“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”侵犯他人權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)參照其他法條。不過(guò)，究竟應(yīng)當(dāng)引用哪一法條，根據(jù)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)侵權(quán)行為的主觀認(rèn)知情況的不同，會(huì)有不同的結(jié)果，而這涉及《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條和第一千一百九十七條的理解問(wèn)題。需要注意的是，這種情況并不包括“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”單獨(dú)侵犯他人權(quán)益，因?yàn)榇藭r(shí)“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”完全可以解釋為“網(wǎng)絡(luò)用戶”，應(yīng)當(dāng)采用上述“網(wǎng)絡(luò)用戶”侵犯他人權(quán)益的指示參照邏輯。若不作此理解，《民法典》第一千一百九十四條就沒(méi)有必要同時(shí)規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)用戶”和“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”兩類(lèi)主體。換言之，《民法典》第一千一百九十四條規(guī)定的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”侵害他人民事權(quán)益，僅限于網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者經(jīng)營(yíng)的服務(wù)侵犯他人權(quán)益之后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者也構(gòu)成侵權(quán)行為，因而二者承擔(dān)連帶責(zé)任的情形。

縱觀《民法典》侵權(quán)責(zé)任編，有兩處規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)用戶與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的連帶責(zé)任。一處是《民法典》第一千一百九十五第二款，規(guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知后，“未采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。另一處是《民法典》第一千一百九十七條，規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任”。從法條的表述來(lái)看，這兩處的“連帶責(zé)任”對(duì)應(yīng)《民法典》第一千一百六十九條規(guī)定的共同侵權(quán)行為中的幫助行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在“接到通知”以及“知道或應(yīng)當(dāng)知道”網(wǎng)絡(luò)服務(wù)中存在侵權(quán)行為之后，依然不采取必要措施，為侵權(quán)行為的持續(xù)提供了保持力，相當(dāng)于為他人從事侵權(quán)行為提供了幫助。

幫助侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件有三：第一，被幫助人實(shí)施了加害行為，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。這是幫助侵權(quán)責(zé)任成立的前提，如果被幫助人不構(gòu)成侵權(quán)，也就沒(méi)有苛責(zé)幫助人的必要。第二，幫助人在客觀上對(duì)侵權(quán)人提供了實(shí)質(zhì)性的幫助。在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度中，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者并未提供實(shí)質(zhì)性的幫助行為，侵權(quán)行為或者無(wú)從發(fā)生，或者不能持續(xù)，權(quán)利人的損害后果與網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者無(wú)關(guān)。第三，幫助人存在過(guò)錯(cuò)，即主觀上明知或應(yīng)知侵權(quán)人將要或正在實(shí)施侵權(quán)行為，卻依然提供了幫助。至于幫助的形式是作為還是不作為，在所不論。雖然學(xué)界對(duì)幫助侵權(quán)是否需要幫助人與侵權(quán)人具有共同過(guò)錯(cuò)才能構(gòu)成，還是各自具有相應(yīng)的故意或過(guò)失就能構(gòu)成存在分歧，但毫無(wú)疑問(wèn)，《民法典》中的幫助侵權(quán)總是要求幫助者存在過(guò)錯(cuò)的。因此，《民法典》第一千一百九十七條是第一千一百六十九條規(guī)定的幫助侵權(quán)在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)領(lǐng)域的重申和確認(rèn)?！爸阑蛘邞?yīng)當(dāng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施”的規(guī)定，正是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的判定標(biāo)準(zhǔn)。因此，《民法典》第一千一百九十四條存在指示參照《民法典》第一千一百九十七條的可能性。

那么，《民法典》第一千一百九十四條是否能夠指示參照第一千一百九十五條呢？對(duì)該問(wèn)題的判斷取決于后者是否單獨(dú)規(guī)定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的幫助侵權(quán)責(zé)任。如果認(rèn)為法條中同時(shí)具備加害行為、幫助行為與過(guò)錯(cuò)要件的話，就可以認(rèn)為第一千一百九十五條單獨(dú)規(guī)定了幫助侵權(quán)責(zé)任，因而第一千一百九十四條可以指示參照之。如果認(rèn)為法條中并未完備規(guī)定每一個(gè)構(gòu)成要件，第一千一百九十四條就無(wú)法對(duì)其指示參照。問(wèn)題的關(guān)鍵在于，第一千一百九十五條規(guī)定了過(guò)錯(cuò)要件嗎？

過(guò)錯(cuò)是侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的主觀要件，是指行為人在實(shí)施侵權(quán)行為時(shí)存在故意或過(guò)失的心理狀態(tài)。雖然一些情況下通過(guò)指定客觀標(biāo)準(zhǔn)輔助判斷主觀過(guò)錯(cuò)是否成立，但并不意味著過(guò)錯(cuò)要件轉(zhuǎn)變?yōu)榭陀^要件[8]78。從這一點(diǎn)出發(fā)，如果網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為已明確成立，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到權(quán)利人通知未采取必要措施的，當(dāng)然具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)的連帶責(zé)任。但是，網(wǎng)絡(luò)用戶發(fā)出通知之時(shí)，被投訴人是否構(gòu)成侵權(quán)往往未經(jīng)法院確定。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者作為私主體，亦不能準(zhǔn)確預(yù)判法院的最終裁決。在不知道被投訴人是否構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知就采取必要措施，不采取措施就存在過(guò)錯(cuò)，構(gòu)成幫助侵權(quán)，顯然是不合理的。例如，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在積極審查權(quán)利人提交的初步證據(jù)后，認(rèn)為被投訴人并不侵權(quán)，但最終法院判決侵權(quán)。此種情形，當(dāng)然不能認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者存在過(guò)錯(cuò)。因此，《民法典》第一千一百九十五條中“未采取必要措施”不能等同于過(guò)錯(cuò)要件，其并未完備規(guī)定幫助侵權(quán)的構(gòu)成要件，《民法典》第一千一百九十四條無(wú)法指示參照第一千一百九十五條。

那么，應(yīng)該如何定位《民法典》第一千一百九十五條？應(yīng)當(dāng)將其作為《民法典》第一千一百九十七條的“描述性法條”。所謂描述性法條，是指對(duì)其他完全法條構(gòu)成要件上所使用的概念或類(lèi)型加以描述或解釋的法條①我國(guó)有學(xué)者將其表述為“定義性法條”。參見(jiàn)舒國(guó)瀅、王夏昊、雷磊：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社，2018年，第125-127頁(yè)。[11]138?！敖拥酵ㄖ笪床扇〈胧彪m不能等同于“過(guò)錯(cuò)”，但可以作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷因素。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后采取了相應(yīng)措施，原則上可以認(rèn)定其不存在過(guò)錯(cuò)，在例外情況下，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)投訴，雖采取了必要措施，但怠于履行審查義務(wù)較為明顯，也可以認(rèn)為其存在過(guò)錯(cuò)。

同理，就“反通知—恢復(fù)”規(guī)則而言，雖然《民法典》第一千一百九十六條并未規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在合理期限內(nèi)未終止措施就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任”，對(duì)此也應(yīng)作出與《民法典》第一千一百九十五條相同的理解：首先，《民法典》第一千一百九十五條第三款明確了投訴人錯(cuò)誤通知的侵權(quán)責(zé)任，這是《民法典》的新規(guī)定，如果投訴人錯(cuò)誤通知，導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者錯(cuò)誤刪除、斷開(kāi)鏈接，損害了網(wǎng)絡(luò)用戶的合法權(quán)益，投訴人應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任[12]；其次，惡意投訴情形中，在被投訴人發(fā)送反通知后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者怠于審查而未恢復(fù)刪除的信息或斷開(kāi)的鏈接，對(duì)損害的擴(kuò)大部分應(yīng)與惡意投訴人承擔(dān)連帶責(zé)任，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者構(gòu)成《民法典》第一千一百九十七條規(guī)定的幫助侵權(quán)；最后，《民法典》第一千一百九十六條應(yīng)被理解為第一千一百九十七條的描述性法條，“接到反通知未終止措施”可以作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷因素。因此，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后終止了必要措施，原則上可以認(rèn)定其不存在過(guò)錯(cuò)，但在例外情況下，也可能認(rèn)為其不履行審查義務(wù)，存在過(guò)錯(cuò)，進(jìn)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。

概言之，《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，既不是免責(zé)條件，也不是歸責(zé)條件，而是《民法典》第一千一百九十七條的描述性條款，是對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者幫助侵權(quán)中過(guò)錯(cuò)要件的判斷因素。而無(wú)論是免責(zé)條件說(shuō)還是歸責(zé)條件說(shuō)，都可能與傳統(tǒng)侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件中的過(guò)錯(cuò)要件發(fā)生沖突，進(jìn)而導(dǎo)致法律移植的失敗。

此外，就《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條與第一千一百九十七條的關(guān)系而言，《民法典》第一千一百九十五條所調(diào)整的情形，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之前，不知道也不應(yīng)知道網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施了侵權(quán)行為。第一千一百九十六條所調(diào)整的情形，是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到反通知之前，不知道也不應(yīng)知道投訴人為惡意投訴人。如果有證據(jù)表明，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知之前，就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道侵權(quán)行為的存在；或者網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到反通知之前，就已經(jīng)知道或應(yīng)當(dāng)知道投訴人為惡意投訴人，則應(yīng)當(dāng)適用《民法典》第一千一百九十七條①根據(jù)此種解釋路徑，《民法典》第一千一百九十七條類(lèi)似于DMCA中的“紅旗規(guī)則”?！凹t旗規(guī)則”作為“避風(fēng)港規(guī)則”的例外，意指當(dāng)網(wǎng)絡(luò)用戶的侵權(quán)行為像紅旗一樣在空中飄揚(yáng)時(shí)，以至于相同情況下的理性人都能發(fā)現(xiàn)，就可以認(rèn)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者對(duì)網(wǎng)絡(luò)上的侵權(quán)行為存在“應(yīng)知”或“明知”，從而排除避風(fēng)港規(guī)則的庇護(hù)。與原《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條第三款的規(guī)定相比，本條規(guī)定將其主觀要件明確為“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”。參見(jiàn)楊立新：《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)避風(fēng)港規(guī)則中的地位和義務(wù)》，《福建師范大學(xué)學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版）》2020年第5期。。

分析至此，我們終于可以得出：就《民法典》第一千一百九十四條“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”侵犯他人權(quán)益的情形，應(yīng)當(dāng)指示參照《民法典》第一千一百九十七條。而在“通知采取必要措施”和“反通知終止必要措施”的不同階段，判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否具有過(guò)錯(cuò)時(shí)，還應(yīng)當(dāng)考慮第一千一百九十五條、第一千一百九十六條的規(guī)定的判斷因素。圖1歸納了網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度規(guī)范定位。

圖1 網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度規(guī)范定位圖

四、避風(fēng)港規(guī)則解讀

《民法典》第一千一百九十五條、第一千一百九十六條規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則，在具體規(guī)則上還存在諸多問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后采取的必要措施如何界定？避風(fēng)港規(guī)則的適用主體范圍是否包含所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后終止必要措施的等待期以多長(zhǎng)為宜？種種問(wèn)題，需要厘清。

（一）必要措施問(wèn)題：不采取必要措施不等于存在過(guò)錯(cuò)

在“阿里云計(jì)算有限公司與北京樂(lè)某卓越科技有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“阿里云案”）中，樂(lè)某卓越公司對(duì)《我叫MT暢爽版》享有游戲著作權(quán)，侵權(quán)人將該游戲內(nèi)容存儲(chǔ)于阿里云服務(wù)器，并向玩家提供游戲下載和充值服務(wù)。樂(lè)某卓越公司兩次通知阿里云公司，要求其刪除侵權(quán)內(nèi)容，但由于技術(shù)原因，阿里云公司無(wú)法采取刪除措施，該游戲一直存儲(chǔ)在阿里云服務(wù)器上。法院一審判決認(rèn)為，阿里云公司在接到通知后，理應(yīng)刪除、屏蔽侵權(quán)作品或斷開(kāi)侵權(quán)作品的鏈接，但其卻持消極態(tài)度，未采取任何措施，對(duì)損害后果的擴(kuò)大存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任②參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書(shū)。。再如，在北京愛(ài)奇藝科技有限公司與北京密境和風(fēng)科技有限公司著作權(quán)侵權(quán)糾紛案（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“愛(ài)奇藝案”）中，法院指出，密境和風(fēng)公司在接到愛(ài)奇藝公司的通知后，雖然無(wú)法刪除侵權(quán)作品，但應(yīng)當(dāng)將“秘果”設(shè)置為屏蔽詞以阻止網(wǎng)絡(luò)用戶直播該劇，防止損害結(jié)果的擴(kuò)大①參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2018）京73民終1591號(hào)民事判決書(shū)。。

上述兩案中，法院都將“必要措施”理解為“定位清除”，不采取“定位清除”措施的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，此種觀點(diǎn)將造成如下問(wèn)題：第一，造成事實(shí)不能的后果。所謂事實(shí)不能，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在客觀上不能控制網(wǎng)絡(luò)中的內(nèi)容，無(wú)法實(shí)施“刪除、屏蔽或斷開(kāi)鏈接”的行為。在“阿里云案中”，阿里云公司提供的是云服務(wù)器租賃服務(wù)，其對(duì)云服務(wù)器中運(yùn)行的軟件無(wú)法直接進(jìn)行控制，客觀上無(wú)法實(shí)施“定位清除”措施，法院強(qiáng)制要求其“定位清除”，實(shí)在強(qiáng)人所難。第二，造成法律不能的后果。所謂法律不能，是指網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然能夠采取與“定位清除”相同效果的行為，但采取該行為反而將造成更大的損害發(fā)生，也稱(chēng)法律上的不宜。在“阿里云案”中，云服務(wù)器租賃服務(wù)的技術(shù)特點(diǎn)決定了阿里云公司所能采取的與“定位清除”相同效果的措施只能是“關(guān)停服務(wù)器”或“強(qiáng)行刪除服務(wù)器內(nèi)全部?jī)?nèi)容”，但此兩種措施可能給整個(gè)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)帶來(lái)較大沖擊，不符合審慎原則②參見(jiàn)北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院（2017）京73民終1194號(hào)民事判決書(shū)。。在“愛(ài)奇藝案”中，考慮到“秘果”一詞對(duì)應(yīng)包括用戶昵稱(chēng)的諸多搜索結(jié)果，如果密境和風(fēng)公司采取屏蔽關(guān)鍵詞措施，那么達(dá)到的效果將超出“定位清除”，甚至“殃及池魚(yú)”[13]28。

為消解將“必要措施”解釋為“定位清除”的弊端，有觀點(diǎn)認(rèn)為“轉(zhuǎn)通知”也可以成為“必要措施”的一種。當(dāng)必要措施會(huì)給相關(guān)主體和行業(yè)帶來(lái)不合理、不必要的損失，可以考慮采取轉(zhuǎn)通知的措施[14]。為平衡權(quán)利人合法權(quán)益保護(hù)、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者生存發(fā)展、互聯(lián)網(wǎng)產(chǎn)業(yè)發(fā)展三者之間的利益沖突，轉(zhuǎn)通知可以成為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后采取的必要措施[13]31。

上述觀點(diǎn)有一定道理，但在《民法典》中依然無(wú)法成立。《民法典》第一千一百九十五條的措辭是“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)及時(shí)將該通知轉(zhuǎn)送相關(guān)網(wǎng)絡(luò)用戶，并根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施”。“轉(zhuǎn)通知”與“必要措施”是并列關(guān)系，“必要措施”無(wú)法包括“轉(zhuǎn)通知”。

正確理解必要措施問(wèn)題應(yīng)當(dāng)遵循上文給出的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度之解釋框架，即“接到通知后是否采取措施”僅僅作為法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的輔助判斷因素。“必要措施”不僅不能限于“定位清除”，也不是判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的唯一依據(jù)。舉例而言，如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為被投訴人并不侵權(quán)，并將審查報(bào)告發(fā)送給權(quán)利人，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者雖然未采取任何措施，但由于不具有過(guò)錯(cuò)，無(wú)需承擔(dān)幫助侵權(quán)的責(zé)任。如果投訴涉及專(zhuān)利侵權(quán)、商業(yè)秘密侵權(quán)或名譽(yù)侵權(quán)，由于此類(lèi)侵權(quán)行為或者專(zhuān)業(yè)判斷難度較大、或者行為具有隱蔽性、或者不易對(duì)事實(shí)真假作出認(rèn)定[15]，網(wǎng)路服務(wù)提供者可以告知網(wǎng)絡(luò)用戶向法院提起訴訟，此時(shí)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者依然不存在過(guò)錯(cuò)，也無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。概言之，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取措施、采取何種措施應(yīng)當(dāng)屬于自主決策、判斷的領(lǐng)域，法律不應(yīng)多加干涉，更不能據(jù)此判斷侵權(quán)責(zé)任是否成立。此種理解，或許正是《民法典》簡(jiǎn)化《條例》和《電子商務(wù)法》中“必要措施”的背后邏輯。

（二）適用主體范圍：所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者

在避風(fēng)港規(guī)則適用主體范圍方面，《條例》借鑒DMCA的相關(guān)規(guī)定，將提供自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在適用范圍之外，但《侵權(quán)責(zé)任法》《電子商務(wù)法》和《民法典》并未限定。由此引發(fā)的問(wèn)題是：避風(fēng)港規(guī)則能否適用于所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者？

在“杭州刀豆網(wǎng)絡(luò)科技有限公司訴長(zhǎng)沙百贊網(wǎng)絡(luò)科技有限公司和深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司侵害作品信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)糾紛案”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“微信小程序案”）中，刀豆公司就《武志紅的心理學(xué)課》享有信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，百贊公司未經(jīng)許可，擅自通過(guò)微信小程序傳播該作品。一審法院認(rèn)為，騰訊公司并非《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條中的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，不適用避風(fēng)港規(guī)則。其理由是：第一，《條例》之所以將自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)提供者排除在避風(fēng)港規(guī)則的適用主體范圍之外，是因?yàn)檫@些主體通常無(wú)法審查用戶上傳的內(nèi)容，也無(wú)法實(shí)施“定位清除”行為，存在事實(shí)不能。第二，《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的“必要措施”應(yīng)當(dāng)理解為“定位清除”，既然自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)提供者無(wú)法“定位清除”，也就不應(yīng)納入《侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定的避風(fēng)港規(guī)則適用主體范圍內(nèi)。第三，微信小程序是一種新類(lèi)型的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，其雖然不屬于自動(dòng)接入、傳輸服務(wù)，但與此種服務(wù)類(lèi)似，都無(wú)法實(shí)施“定位清除”。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”作目的性限縮解釋?zhuān)穸v訊公司對(duì)該條的適用①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院（2018）浙0192民初7184號(hào)民事判決書(shū)。。

將《侵權(quán)責(zé)任法》和《民法典》中的“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”進(jìn)行目的性限縮解釋值得商榷。所謂目的性限縮，是指“依法律條文之文義應(yīng)涵蓋某一案型，但依立法目的本不應(yīng)包含此案型，只是由于立法者的疏忽而未將其排除在外，于是為貫徹規(guī)范意旨，乃將該案型排除在法律條文適用之外”[16]。目的性限縮是法律漏洞補(bǔ)充方法，其適用前提是法律存在漏洞。在“微信小程序案”中，根據(jù)一審法院的觀點(diǎn)，“必要措施”等同于“定位清除”，但并非所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都能做到，因而認(rèn)為法條存在漏洞，應(yīng)當(dāng)將這些對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)所涉內(nèi)容無(wú)法控制的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者排除在適用范圍之外。但是，根據(jù)上文，“必要措施”并不能理解為“定位清除”，法條并不存在漏洞，也就無(wú)需填補(bǔ)。

隨著互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)豐富多樣，不僅包括接入、傳輸、緩存、存儲(chǔ)、搜索和鏈接服務(wù)，還包括云服務(wù)器租賃、網(wǎng)絡(luò)交易所、搭載小程序的社交軟件等新興服務(wù)?！肚謾?quán)責(zé)任法》《民法典》將網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的適用主體簡(jiǎn)化為“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，其目的正是為了適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)技術(shù)的飛速發(fā)展。因此，所有網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者都存在適用《民法典》網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度的可能，在“必要措施”不限于“定位清除”的情況下，也無(wú)需對(duì)各種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者分門(mén)別類(lèi)。

“微信小程序案”二審法院也認(rèn)為，騰訊公司經(jīng)營(yíng)的微信小程序不屬于《條例》規(guī)定的四種網(wǎng)絡(luò)服務(wù)，不能適用《條例》的規(guī)定，但微信小程序?qū)儆谄渌摹熬W(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”，應(yīng)當(dāng)適用《侵權(quán)責(zé)任法》第三十六條的規(guī)定②浙江省杭州市中級(jí)人民法院（2019）浙01民終4269號(hào)民事判決書(shū)。。

（三）終止必要措施的等待期問(wèn)題

關(guān)于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在收到被投訴人的反通知后的等待期問(wèn)題，有學(xué)者認(rèn)為，在法院未作出判決之前，投訴人與被投訴人是否是真正的權(quán)利人與侵權(quán)人皆未確定，基于二者利益平衡和對(duì)等的考量，既然權(quán)利人提交通知即可“刪除”或“斷開(kāi)”，那么被投訴人提交反通知也應(yīng)當(dāng)“立即恢復(fù)”[17]。

此種觀點(diǎn)在民法典語(yǔ)境下并不成立?！睹穹ǖ洹凡⑽匆?guī)定網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后應(yīng)立即刪除，只是規(guī)定“網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，應(yīng)當(dāng)……根據(jù)構(gòu)成侵權(quán)的初步證據(jù)和服務(wù)類(lèi)型采取必要措施”，而這完全可以解釋為，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在接到通知后的合理期限內(nèi)采取必要措施。如此解釋?zhuān)巴ㄖ蠛侠砥谙迌?nèi)采取必要措施”與“反通知后合理期限內(nèi)終止必要措施”相互對(duì)等，權(quán)利人與被投訴人依然處于利益平衡的地位。不僅《民法典》如此，《電子商務(wù)法》中“及時(shí)采取必要措施”與“15日內(nèi)終止必要措施”，以及《條例》中“立即刪除”與“立即恢復(fù)”，都可以解釋為相互對(duì)等的，立法者從未打破權(quán)利人與被投訴人的利益平衡。

理解等待期問(wèn)題還是應(yīng)該遵循上文給出的網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度解釋框架。避風(fēng)港規(guī)則僅僅作為判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷因素。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為先前判斷有誤，侵權(quán)并不成立，完全可以立即終止必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者面對(duì)案情復(fù)雜的糾紛，花費(fèi)比較長(zhǎng)的時(shí)間，最終認(rèn)為侵權(quán)不成立，也可以在那時(shí)再終止必要措施。如果網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者認(rèn)為侵權(quán)確實(shí)存在，也可以拒絕終止必要措施。換言之，終止必要措施的等待期不應(yīng)理解為法定義務(wù)，其作為避風(fēng)港規(guī)則的構(gòu)成部分的價(jià)值，主要在于輔助法院判斷網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在主觀過(guò)錯(cuò)[18]。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到反通知后是否終止、以及在多長(zhǎng)期間內(nèi)終止必要措施，均屬于自主決策的范圍，法律不應(yīng)干涉?！睹穹ǖ洹返谝磺б话倬攀鶙l將《電子商務(wù)法》第四十三條的“15日”修改為“合理期間”，無(wú)疑是正確的。

五、結(jié)語(yǔ)

網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度由美國(guó)DMCA創(chuàng)設(shè)，經(jīng)由我國(guó)移植與發(fā)展，演變?yōu)槭謴?fù)雜的規(guī)則體系，理論與實(shí)務(wù)界對(duì)該制度的解釋眾說(shuō)紛紜，莫衷一是。既有解釋論相互沖突的原因，在于我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)理論與美國(guó)避風(fēng)港規(guī)則的不兼容，具體表現(xiàn)為共同侵權(quán)與間接侵權(quán)等概念的不接榫。依據(jù)《美國(guó)版權(quán)法》的背景解讀避風(fēng)港規(guī)則，置我國(guó)傳統(tǒng)侵權(quán)理論框架于不顧，無(wú)異于涸澤而漁、焚林而獵。

為化解網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任制度之解釋上的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)以《民法典》侵權(quán)責(zé)任編確立的理論體系為基礎(chǔ)，將《民法典》第一千一百九十四條解讀為“指示參照性法條”，將第一千一百九十五條、第一千一百九十六條確立的避風(fēng)港規(guī)則解釋為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否存在過(guò)錯(cuò)的判斷因素，將第一千一百九十七條解讀為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任的一般條款。在此種規(guī)范定位之下，避風(fēng)港規(guī)則中的適用主體范圍、必要措施問(wèn)題和終止必要措施等待期問(wèn)題也將獲得妥當(dāng)?shù)睦斫馀c適用。