程文博 賈洪波

先秦古文獻(xiàn)《世本》和《魯連子》是記載“宿沙作煮鹽”古史傳說的出處。古史傳說通常由時(shí)間、地點(diǎn)、人物、事跡等內(nèi)容組成，所以地望問題的確定往往還牽涉到夙沙氏年代問題，夙沙氏與夙沙瞿子其人問題。本文將整理新發(fā)現(xiàn)的鹽業(yè)考古材料，考證相關(guān)古史傳說的時(shí)代、人名、族名問題，以及鉤沉《魯連子》這部先秦亡佚子書所反映的史觀問題、夙沙瞿子善漁與善煮鹽并稱文例問題，將“宿沙作煮鹽”地望的可能性范圍確定下來，最終予以解決。夙沙氏是我國制鹽業(yè)的始祖，史稱“鹽宗”，解決“宿沙作煮鹽”的地望問題，對(duì)我國鹽業(yè)考古相關(guān)問題的研究具有重要的學(xué)術(shù)意義。

一、“宿沙作煮鹽”地望問題學(xué)術(shù)史

（一）晉南說

《水經(jīng)注》曰：“涑水又西南，逕監(jiān)鹽縣故城。城南有鹽池，上承鹽水，水出東南薄山，西北流逕巫咸山北……其水又逕安邑故城南，又西流，注于鹽池?！薄兜乩碇尽吩唬骸啊}池在安邑西南。’許慎謂之鹽盬。”楊守敬引前人研究曰：“戴從《說文》刪鹽字?！睏钍鼐词柙唬骸啊墩f文》（曰）：‘盬，鹽池也?！B氏蓋并說解鹽字，故意增鹽字。”①酈道元,注,楊守敬,熊會(huì)貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“長五十一里，廣六里，周百一十四里，從鹽省，古聲?！睏钍鼐词柙唬骸爸鞜o省字，《箋》曰：‘今許慎《說文》解盬字云，盬，鹽池也，在河?xùn)|，袤五十一里，廣七里，周百十六里。從鹽省，古聲?！雹卺B道元,注,楊守敬,熊會(huì)貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“呂忱曰：‘宿沙煮海謂之鹽?！睏钍鼐词柙唬骸啊稌n》一百四十六引《魯連子》：‘宿沙瞿子善煮鹽?！堵肥泛蠹o(jì)》四《注》引《世本》：‘夙沙氏煮海為鹽，炎帝之諸侯?！队[》八百六十五引《世本》曰：‘宿沙作煮鹽?！沃栽唬骸奚承l(wèi)，齊靈公臣，齊濱海，故衛(wèi)為魚鹽之利?！雹坩B道元,注,楊守敬,熊會(huì)貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《水經(jīng)注》曰：“河?xùn)|鹽池謂之盬?！睏钍鼐词柙唬骸啊赌绿熳觽鳌妨蹲ⅰ?，盬，鹽池，在河?xùn)|解縣?！雹茚B道元,注,楊守敬,熊會(huì)貞,疏.水經(jīng)注疏:卷6[M].南京:江蘇古籍出版社,1989:582-584.

《說文》曰：“盬，鹽池也?！庇衷唬骸胞}，咸也。從鹵，監(jiān)聲。古者宿沙初作煮海鹽?！雹俣斡癫?注.說文解字注:第十二篇上[M].北京:中華書局,2013:592.可見許慎本意以“鹽池”入“盬”字條下，又以“古者宿沙初作煮海鹽”入“鹽”字條下。其實(shí)“盬”是鹽池的古地名，“鹽池”是鹽池的今地名，而“鹽”是物名，地名與物名，判然二事也。

酈道元在注解鹽池條下從許慎《說文解字》記載“盬，鹽池也”的說法，以“盬”為鹽池地名的古稱，并“故意增鹽字”要使鹽與“盬，鹽池也”的地名建立起聯(lián)系，又引呂忱《字林》記載“宿沙煮海謂之鹽”的說法，使得“宿沙作煮鹽”的古史傳說與晉南鹽池建立聯(lián)系。楊守敬作疏時(shí)仍默認(rèn)這種說法，并引《北堂書鈔》所引《魯連子》記載的“宿沙瞿子善煮鹽”事與之相佐證，默認(rèn)晉南鹽池就是《魯連子》《世本》等古文獻(xiàn)記載的“宿沙作煮鹽”之地。他們似乎認(rèn)為鹽之物名得自于晉南鹽池地名的古稱，可見此處或有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌。

晉南說最早由三國學(xué)者宋衷提出，后為酈道元、楊守敬等古今歷史地理學(xué)巨擘所認(rèn)同，成為主流學(xué)說影響后世1000多年。今日仍有一些學(xué)者主張晉南說，如劉毓慶、李明璇先生等皆持此觀點(diǎn)②劉毓慶.神農(nóng)氏發(fā)祥于上黨考[M]//華夏文明之根探源:晉東南神話、歷史、傳說、與民俗綜合考察.北京:學(xué)苑出版社,2008:1-40;李明璇.夙沙氏相關(guān)問題考辨[J].鹽業(yè)史研究,2018(1):75-81.。

晉南說具有合理性，晉南鹽池是我國自先秦以來的重要產(chǎn)鹽地，不僅具備適合制鹽的自然條件，也流傳有相關(guān)的歷史傳說和文獻(xiàn)記載?！蹲髠鳌こ晒辍酚涊d：“晉人謀去故絳。諸大夫皆曰：‘必居郇瑕氏之地，沃饒而近盬，國利君樂，不可失也?！雹廴钤??？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局.2009:4130.可見晉南鹽池的開發(fā)利用可早到春秋時(shí)期。《山海經(jīng)》記載：“景山南望，鹽販之澤?！雹茉?山海經(jīng)校注[M].上海:上海古籍出版社,1980:89.有研究者認(rèn)為，晉南鹽池地區(qū)早期鹽業(yè)生產(chǎn)手段為日曬后的采集，由于未用到煮鹽器具，從而難以發(fā)現(xiàn)與制鹽活動(dòng)直接相關(guān)的遺存⑤李乃勝,楊益民,何駑.關(guān)于運(yùn)城鹽池地區(qū)早期鹽業(yè)研究的思考[J].鹽業(yè)史研究,2008(2):30-33.。

晉南說也存在著不足，一是考古發(fā)現(xiàn)制鹽遺跡時(shí)代上限距離傳說中的夙沙氏時(shí)代（神農(nóng)氏時(shí)代）尚遠(yuǎn)。劉莉、陳星燦等學(xué)者根據(jù)考古學(xué)資料推測(cè)，晉南鹽池附近東下馮遺址二里崗下層時(shí)期的一組特殊建筑遺址為鹽倉遺址。這一猜想后為遺址土壤化學(xué)成分分析成果所證實(shí)，東下馮遺址可能作為晉南鹽池鹽業(yè)生產(chǎn)、存儲(chǔ)和運(yùn)輸?shù)闹匾獡?jù)點(diǎn)⑥劉莉,陳星燦.城:夏商時(shí)期對(duì)自然資源的控制問題[J].東南文化,2000(3):45-60,4;趙春燕,陳星燦,劉莉.東下馮遺址圓形建筑遺址土壤的化學(xué)成分分析[J].考古學(xué)集刊,2010(2):543-548.?？梢姸飴徬聦舆z存是目前所知晉南鹽池開發(fā)利用最早的證據(jù)。二是從上文分析可知，將“宿沙作煮鹽”與晉南鹽池建立聯(lián)系其事晚出，并且有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌。最早是由三國時(shí)人宋衷所提及，并且宋衷只是說在安邑東南十里有人為祭祀鹽宗夙沙氏而立廟，并未明言此廟所在地就是“宿沙作煮鹽”的地望。然而此說法很容易使后世學(xué)者望文生義，認(rèn)為鹽宗廟所在地就是“宿沙作煮鹽”之地。北魏酈道元增字釋讀《說文解字》，又引呂忱說將“宿沙作煮鹽”與晉南鹽池地望建立起聯(lián)系，可能也是受宋衷注的影響。所以晉南說不宜成為最終的定論，尚有許多相關(guān)問題有待于新的鹽業(yè)考古資料和文獻(xiàn)考證來做解答。

（二）魯北說

萊州灣南岸地區(qū)的鹽業(yè)生產(chǎn)有著優(yōu)越的自然條件和悠久的生產(chǎn)歷史?！渡袝び碡暋酚涊d青州地區(qū)“厥貢鹽絺”⑦阮元,?？?十三經(jīng)注疏:尚書正義[M].北京:中華書局,2009:307.，可知鹽為夏代青州所貢方物。《史記·齊太公世家》記載：“太公至國，修政，因其俗，簡其禮，通工商之業(yè)，便魚鹽之利。”①司馬遷.史記:卷32:齊太公世家[M].北京:中華書局,2014:1793.可知齊太公也曾管理齊國的“魚鹽之利”?！蹲髠鳌ふ压辍分嘘套雨愂鎏锸鲜召I民心的行為時(shí)提到：“魚鹽蜃蛤，弗加于海。”②阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4410.《左傳·昭公二十年》中晏子批評(píng)齊景公征收重稅時(shí)說：“海之鹽蜃，祈望守之。”③阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4545.《管子·地?cái)?shù)》記載“齊有渠展之鹽”④黎翔鳳,撰,梁運(yùn)華,整理.管子校注[M].北京:中華書局,2004:1364.，可知東周時(shí)期齊國制鹽業(yè)也持續(xù)繁榮。

新中國成立以來，考古工作人員在該地區(qū)調(diào)查中發(fā)現(xiàn)了非常豐富的制鹽工具和鹽業(yè)遺址，其中以2007年的考古調(diào)查發(fā)掘規(guī)模為最大，共發(fā)現(xiàn)上千處屬于殷墟時(shí)期和西周早期、東周時(shí)期、漢魏時(shí)期以及宋元時(shí)期的制鹽遺存。研究顯示，渤海南岸地區(qū)有兩個(gè)鹽業(yè)生產(chǎn)高峰期：第一個(gè)高峰期為殷墟時(shí)期至西周早期，考古隊(duì)共發(fā)現(xiàn)了十幾處大型制鹽遺址群，單個(gè)制鹽遺址數(shù)量超過300處。這些大型制鹽遺址群分布于壽光市、濰坊市、東營市以及廣饒縣、利津縣、沾化縣、慶云縣等地區(qū)。第二個(gè)高峰期為東周時(shí)期，考古隊(duì)共發(fā)現(xiàn)了二十多處鹽業(yè)遺址群，分布于昌邑市、濰坊市、壽光市、廣饒縣、東營市、利津縣、沾化縣、無棣縣，以及河北海興縣的楊埕、黃驊市郛堤等地區(qū)。其中壽光雙王城鹽業(yè)遺址經(jīng)過了系統(tǒng)發(fā)掘、整理和研究，結(jié)果顯示遺址時(shí)代最早可以到達(dá)殷墟時(shí)期，該時(shí)期以盔形器為主要的煮鹽工具⑤燕生東.商周時(shí)期渤海南岸地區(qū)的鹽業(yè)[M].北京:文物出版社,2013:4-5.。殷墟時(shí)期商文化在山東境內(nèi)呈現(xiàn)出強(qiáng)勁的擴(kuò)張勢(shì)頭，《孟子》記載“膠鬲舉于魚鹽之中”，有學(xué)者認(rèn)為這就是商末賢臣膠鬲曾在魯北海濱從事制鹽工作的證據(jù)⑥方輝.膠東半島地區(qū)商代土著文化:珍珠門文化[N].中國文物報(bào),1997-8-10(3).。從先秦古籍文獻(xiàn)的記載來看，萊州灣南岸地區(qū)很早就成為了古人所熟知的著名鹽場(chǎng)，另外《左傳》還記載了鹽宗夙沙氏的后人夙沙衛(wèi)在春秋時(shí)期仍為齊靈公臣的事⑦阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4186,4262,4265-4266,4273-4275.。1997年郭正忠先生據(jù)此提出了魯北說，此后有李慧竹、王青、吉成名、景以恩、王明德、張春華、李乃勝、胡建延、馬玉鑫、馬繼云等學(xué)者皆持此觀點(diǎn)⑧郭正忠.中國鹽業(yè)史:古代編[M].北京:人民出版社,1997:19-22;李慧竹,王青.山東北部海鹽業(yè)起源的歷史與考古學(xué)探索[J].管子學(xué)刊,2007(2):43-46,53;吉成名.先秦時(shí)期食鹽產(chǎn)地[J].鹽業(yè)史研究,2008(1):27-32;景以恩.壽光鹽業(yè)遺址與宿沙氏之國[J].管子學(xué)刊,2009(2):121-123;王明德,張春華.鹽宗“宿沙氏”考[J].管子學(xué)刊,2013(2):57-61;李乃勝,胡建延,馬玉鑫,等.試論“鹽圣”夙沙氏的歷史地位和作用[J].太平洋學(xué)報(bào),2013(3):96-103;馬繼云.鹽宗的傳說及其崇拜[J].鹽業(yè)史研究,2014(2):17-23.。持魯北說的學(xué)者皆以殷墟時(shí)期壽光雙王城鹽業(yè)考古材料為依據(jù)，結(jié)合古文獻(xiàn)記載，尤其是春秋時(shí)期夙沙衛(wèi)曾為齊靈公臣的事，認(rèn)為神農(nóng)氏時(shí)代“宿沙作煮鹽”地望就在魯北，而夙沙氏族群也世代生活在魯北，春秋時(shí)期其后人夙沙衛(wèi)見于經(jīng)傳。

魯北說雖然頗具合理性但也存在一些不足，比如魯北所發(fā)現(xiàn)的制鹽遺址時(shí)代只能早到晚商，而魯北說卻據(jù)此推論早在龍山時(shí)代以前的“宿沙作煮鹽”地望，時(shí)代相差較遠(yuǎn)，證據(jù)不夠令人信服。李明璇先生認(rèn)為，魯北壽光雙王城發(fā)現(xiàn)的商周時(shí)代制鹽遺址“與本文所要考察的夙沙氏的年代相差幾千年之久，無法佐證夙沙氏曾在此煮鹽”⑨李明璇.夙沙氏相關(guān)問題考辨[J].鹽業(yè)史研究,2018(1):75-81.，以此否認(rèn)魯北說等山東地區(qū)諸說。并且持魯北說者也難以給流行甚久的晉南說以有力的反證。

（三）魯東說

1998年呂世忠先生的《先秦時(shí)期的山東鹽業(yè)》一文認(rèn)為“夙沙氏煮海為鹽”發(fā)生在膠東地區(qū)①呂世忠.先秦時(shí)期山東的鹽業(yè)[J].鹽業(yè)史研究,1998(3):10-15.。呂先生主要是通過《左傳》《管子》《史記》等傳世文獻(xiàn)考證論述先秦時(shí)期山東地區(qū)制鹽的歷史，并未使用考古材料，故其文中所言“膠東地區(qū)”的概念比較寬泛，既包括了齊國所在的渤海灣南岸地區(qū)，也包括了萊國等膠東半島其它地區(qū)，雖有開魯東說風(fēng)氣之先，然實(shí)與魯北說有較多的重合之處。

2009年辛岳洲先生發(fā)表《夙沙國煮鹽在昌陽——今海陽市》一文，他根據(jù)漢昌陽縣（今山東省煙臺(tái)市轄海陽市）的“夙沙古城遺址”以及附近的新石器時(shí)代遺址和貝丘遺址，結(jié)合傳世文獻(xiàn)和地方志記載，認(rèn)為“宿沙作煮鹽”地望就在今山東海陽市，于是魯東說也形成了。2017年辛岳洲先生又發(fā)表了《再論夙沙國 煮鹽在昌陽》一文重申此觀點(diǎn)②辛岳洲.再論夙沙國 煮鹽在昌陽[J].中國鹽業(yè),2017(16):67-71.。海陽市發(fā)現(xiàn)的可能與夙沙氏古國有關(guān)的新石器時(shí)代考古遺存在20世紀(jì)80年代尚存，如今已經(jīng)全部被新建房屋所取代。

（四）鹽城說

江蘇省鹽城市自古以來就是鹽業(yè)生產(chǎn)的重要地區(qū)，與鹽業(yè)生產(chǎn)相關(guān)的傳說故事也是極為豐富，所以也有少數(shù)學(xué)者主張“宿沙作煮鹽”地望是在江蘇鹽城。周玉奇先生認(rèn)為：“鹽民每年春秋二季，都要到鹽宗廟搞一次祭祀活動(dòng)，‘鹽宗’就是淮夷部落首領(lǐng)夙沙氏。”③周玉奇.祭鹽宗[M]//鹽城民俗.南京:南京大學(xué)出版社,2004:172-173.

目前發(fā)現(xiàn)的先秦時(shí)期山東地區(qū)的鹽業(yè)考古資料主要集中于魯北，而魯東海陽市和鹽城地區(qū)均無相關(guān)發(fā)現(xiàn)。山東地區(qū)考古資料顯示秦漢之后制鹽業(yè)的中心才從魯北轉(zhuǎn)移到魯東南地區(qū)④燕生東.山東地區(qū)早期鹽業(yè)的文獻(xiàn)敘述[J].中原文物,2009(2):51-56.。根據(jù)海濱貝丘遺跡可知，鹽城地區(qū)在先秦時(shí)期尚且位于黃海之中，后世因黃河多次改道，泥沙淤積才形成了陸地⑤譚其驤.中國歷史地圖集:第1冊(cè):原始社會(huì)·夏·商·西周·春秋·戰(zhàn)國時(shí)期[M].北京:中國地圖出版社,1982:29-30.。可見魯東說和鹽城說缺乏足夠的合理性。魯東說可能出自后世地方志關(guān)于“夙沙古城遺址”的附會(huì)，鹽城說則主要來自于鹽城地區(qū)的民間傳說。從古文獻(xiàn)記載來看，晉南鹽池說在歷史上長期占據(jù)主導(dǎo)地位，現(xiàn)代學(xué)者則多傾向于魯北說。

二、龍山時(shí)代魯北地區(qū)鹽業(yè)考古發(fā)現(xiàn)概況

（一）魯北地區(qū)制鹽聚落遺址發(fā)現(xiàn)概況

自2012年以來，考古隊(duì)在魯北萊州灣南岸地區(qū)調(diào)查發(fā)現(xiàn)了20余處龍山時(shí)期的聚落遺址，其中有16處屬于制鹽遺址⑥燕生東.萊州灣南岸地區(qū)發(fā)現(xiàn)的龍山時(shí)期制鹽遺址[J].考古,2015(12):106-114;燕生東.萊州灣南岸地區(qū)龍山時(shí)期鹽業(yè)生產(chǎn)與區(qū)域發(fā)展[M]//曾凡英.中國鹽文化:第11輯.成都:西南交通大學(xué)出版社,2018:2-13.。這些遺址可分為兩個(gè)區(qū)域，第一區(qū)域位于距離海岸線15至30公里范圍內(nèi)，分布著12處龍山時(shí)期遺址，分布于今廣饒縣、壽光市、濰坊市等地區(qū)，均是制鹽遺址。第二區(qū)域遺址分布于距離海岸線30至40公里范圍中，也有12處龍山時(shí)期遺址。這片區(qū)域內(nèi)有一條咸淡水分界線存在，其中位于這條分界線北側(cè)的曹家、大桓臺(tái)、草橋、南臺(tái)頭4處遺址，均是制鹽遺址。其中有一些遺址的時(shí)代可以上溯到龍山文化早期晚段。

第一區(qū)域遺址分布在自廣饒平署埠至平度新河一帶，多集中于一條5000年前形成的東西向的貝殼堤上或兩側(cè)。這一區(qū)域除了分布有龍山時(shí)期制鹽遺址外，還分布著殷墟時(shí)期、西周早期、東周時(shí)期，直到明清時(shí)期的制鹽遺址，甚至這里還是現(xiàn)代鹽場(chǎng)所在地。

這些龍山時(shí)期聚落遺址的面積通常在數(shù)百平方米，大者可達(dá)到上千平方米，但是文化堆積層較薄，厚度一般不超過0.5米。遺存主要包括大量草木灰、燒土和白色塊狀物堆積，燒土中夾雜著大量陶鼎與陶罐碎片、獸骨、蚌殼等。這些陶器主要是夾砂黑陶、灰陶、紅褐陶等，有少量泥質(zhì)灰陶和黑陶，器物外表多有二次受火痕跡，上述發(fā)現(xiàn)也與夾砂陶的物理屬性很適合于反復(fù)受熱煮鹽相合。這些器物的內(nèi)壁表面還有白色垢狀物，這與商周時(shí)期煮鹽的盔形器和大口罐的內(nèi)壁遺留物完全相同，可見這些白色塊狀物和白色垢狀物是先民制鹽的遺存。

根據(jù)所采集陶片分析，郭井子遺址屬于龍山文化早期后段至晚期前段，西宅科北遺址和清水泊農(nóng)場(chǎng)西遺址時(shí)代為龍山文化早期后段。第二區(qū)域4處制鹽遺址中，草橋遺址時(shí)代為龍山文化早期，大桓臺(tái)、南臺(tái)頭遺址為龍山文化中期，曹家遺址為龍山文化晚期前段，這些遺址特點(diǎn)與第一區(qū)域制鹽遺址特點(diǎn)完全相同，性質(zhì)也應(yīng)相同。每處遺址延續(xù)時(shí)間都不太長，往往屬于龍山文化某一期或者某期某段，這種每一處遺址延續(xù)時(shí)間較短的現(xiàn)象與后代制鹽遺址的情況完全相同。

魯北地區(qū)龍山時(shí)代鹽業(yè)考古遺址的發(fā)現(xiàn)解答了學(xué)者因?yàn)榭脊挪牧现荒茉绲酵砩虝r(shí)期而對(duì)夙沙氏煮鹽地望在魯北所提出的質(zhì)疑，為“魯北說”提供了最堅(jiān)實(shí)而有力的證據(jù)。

（二）魯北地區(qū)與制鹽業(yè)相關(guān)聚落遺址發(fā)現(xiàn)概況

第二區(qū)域咸淡水分界線南側(cè)還有8處遺址，這些遺址面積均在數(shù)萬平方米以上，文化堆積層厚度多在1米以上，所見遺跡和遺物與內(nèi)陸的農(nóng)耕聚落完全相同，時(shí)間自龍山時(shí)代早期延續(xù)至龍山時(shí)代晚期前段。

有學(xué)者認(rèn)為這類聚落與鄰近的海濱制鹽聚落存在某種關(guān)系，可能是制鹽工人在非制鹽季節(jié)的定居點(diǎn)。此類聚落的部分居民或不直接從事鹽業(yè)生產(chǎn)，但可能為濱海鹽場(chǎng)的工人提供生活物資和后勤保障，并負(fù)責(zé)食鹽的運(yùn)輸①魯北沿海地區(qū)先秦鹽業(yè)考古課題組.魯北沿海地區(qū)先秦鹽業(yè)遺址2007年調(diào)查簡報(bào)[J].文物,2012(7):4-15,1.。魯北地區(qū)鹽業(yè)遺址群呈現(xiàn)出一種產(chǎn)業(yè)化趨勢(shì)，制鹽環(huán)節(jié)分工明確，這與考古學(xué)資料顯示的龍山時(shí)期山東地區(qū)手工業(yè)發(fā)展已經(jīng)出現(xiàn)明確的專業(yè)分工的趨勢(shì)吻合。其中在薛家?guī)X、后疃、北嶺這三處遺址還發(fā)現(xiàn)了大汶口文化時(shí)期遺存。

關(guān)于龍山時(shí)期非制鹽業(yè)屬性的農(nóng)耕聚落，魯北萊州灣沿岸內(nèi)陸地區(qū)已發(fā)現(xiàn)了400多處。這些聚落的延續(xù)時(shí)代絕大多數(shù)屬于龍山文化早期至龍山文化晚期早段，表現(xiàn)出很強(qiáng)的穩(wěn)定性。該地區(qū)大汶口文化時(shí)期的農(nóng)耕聚落也發(fā)現(xiàn)了近100處。這些聚落群的內(nèi)部呈現(xiàn)出明顯的等級(jí)分化趨勢(shì)，有數(shù)萬平方米的普通聚落，也有十幾萬平方米的中型聚落，還有超大型的聚落。比如烏河上游的桐林聚落，其中心地區(qū)的文化堆積層厚、遺存豐富，已經(jīng)出現(xiàn)城墻、壕溝等象征國家和王權(quán)的建筑遺跡，面積可達(dá)四五十萬平方米。城墻以內(nèi)還出土了大型、成套的陶禮器，這是其他聚落所罕見的。桐林聚落中心地區(qū)周圍還有8個(gè)規(guī)模較小的聚落，整個(gè)聚落的總面積可達(dá)230萬平方米。

此外丹河上游的袁家遺址和彌河中游的西朱封遺址還發(fā)現(xiàn)了帶有棺槨葬具的大型墓葬，棺槨內(nèi)放置了非常精美的黑陶、玉器、綠松石器和鱷魚皮鼓。對(duì)比陶寺、二里頭等大型王都遺址所發(fā)現(xiàn)的類似器物可知，這些器物在當(dāng)時(shí)都是象征王權(quán)或神權(quán)的禮器。嚴(yán)文明先生認(rèn)為這種大型墓葬是具有原始古國性質(zhì)的王墓②嚴(yán)文明.中國王墓的出現(xiàn)[J].考古與文物,1996(1):24-26.。可見這些大汶口時(shí)代晚期到龍山時(shí)代早期的聚落群的社會(huì)性質(zhì)已經(jīng)是分工較細(xì)、階層分化明顯、文明程度較高的原始古國了。這些原始古國以農(nóng)耕經(jīng)濟(jì)為主，滋養(yǎng)了大量人口，也促進(jìn)了制鹽業(yè)的發(fā)展。

于是海濱制鹽遺址、非制鹽季節(jié)鹽工定居點(diǎn)、內(nèi)陸農(nóng)耕聚落這三個(gè)聚落層級(jí)結(jié)構(gòu)就形成了，這種結(jié)構(gòu)的聚落群應(yīng)該就是嚴(yán)文明先生所說的大汶口和龍山時(shí)期的“古國”。《呂氏春秋·離俗覽·用民》記載：“夙沙之民，自攻其君，而歸神農(nóng)?！雹僭S維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,1985:413.夙沙氏是諸侯之國，而神農(nóng)氏是天子之國，這里面也可以反映出聚落的層級(jí)結(jié)構(gòu)。筆者認(rèn)為《世本》《呂氏春秋》等古文獻(xiàn)中記載的夙沙氏就是這種性質(zhì)的古國。內(nèi)陸腹地的大型聚落可能就是這些古國的王都，直接或間接地控制著濱海地區(qū)的制鹽業(yè)聚落。

（三）“宿沙作煮鹽”古史傳說時(shí)代考證

《世本·作篇》記載：“宿沙作煮鹽?！雹谒沃?注,秦嘉謨,等輯.世本八種[M].北京:中華書局,1957:363.《北堂書鈔》引《魯連子》記載：“夙沙瞿子善煮鹽，使煮滔沙，雖十宿不能得?！雹塾菔滥?著,陳禹謨,校注.北堂書鈔:卷146[Z].刻本,1600(明萬歷二十八年).

上古時(shí)期人名、地名和族名經(jīng)?；ハ嗤ㄓ?，夙沙氏即是最早發(fā)明煮鹽技術(shù)并世代從事制鹽業(yè)的一個(gè)族群的姓氏。據(jù)《左傳》記載，春秋時(shí)期齊國尚有夙沙氏的后人夙沙衛(wèi)為齊靈公之臣?！妒辣尽ぷ髌肥怯涊d古圣帝王發(fā)明創(chuàng)造的古文獻(xiàn)，先秦古史傳說經(jīng)常將某種典章制度或者技術(shù)發(fā)明歸功于一個(gè)族群的始祖?zhèn)€人。如《左傳·昭公六年》記載：“夏有亂政而作《禹刑》，商有亂政而作《湯刑》，周有亂政而作《九刑》，三辟之興，皆叔世也。”④阮元,?？?十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4438.《禹刑》和《湯刑》實(shí)是夏代晚期和商代晚期所作，卻皆冠以開國君主禹、湯之名，茲亦可見人名、族名不分。所以《魯連子》所追溯的夙沙瞿子可能就是夙沙氏的始祖，至少是夙沙氏古國的一代賢君，他曾為制鹽業(yè)的發(fā)明或技術(shù)改進(jìn)做出過重大貢獻(xiàn)?！妒辣尽匪扑奚痴弋?dāng)是夙沙瞿子，是以族名稱人名之例。

關(guān)于“宿沙作煮鹽”的時(shí)代，學(xué)者多根據(jù)《呂氏春秋·離俗覽·用民》記載：“夙沙之民，自攻其君，而歸神農(nóng)?！备哒T注曰：“夙沙，大庭氏之末世也?！雹菰S維遹.呂氏春秋集釋[M].北京:中華書局,1985:413-414.而認(rèn)為是神農(nóng)氏時(shí)代?！蹲髠鳌ふ压四辍酚涊d：“宋、衛(wèi)、陳、鄭皆火，梓慎登大庭氏之庫以望之?！倍抛⒃唬骸按笸ナ?，古國名，在魯城內(nèi)，魯于其處作庫?！笨追f達(dá)疏曰：“大庭氏，故天子之國名也。先儒舊說皆云，炎帝號(hào)神農(nóng)氏，一曰大庭氏?！雹奕钤?校刻.十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4528.可知夙沙氏的活動(dòng)年代當(dāng)在神農(nóng)氏時(shí)代末期，也就是傳說中的三皇時(shí)代末期到五帝時(shí)代初期，在考古學(xué)年代上相當(dāng)于大汶口文化晚期到龍山文化早期?？脊刨Y料發(fā)現(xiàn)的魯北制鹽遺址最早的時(shí)代可到龍山文化早期，而海濱制鹽遺址、非制鹽季節(jié)鹽工定居點(diǎn)、內(nèi)陸農(nóng)耕聚落這三個(gè)聚落層級(jí)結(jié)構(gòu)也形成于大汶口文化晚期到龍山文化早期之間，文獻(xiàn)記載的古史傳說年代與考古遺址年代呈現(xiàn)高度吻合，這絕不是偶然巧合可以解釋的。擅長制鹽的夙沙氏古國在相當(dāng)于龍山文化早期滅國，其遺民歸附于神農(nóng)氏或大庭氏，之后繼續(xù)從事制鹽行業(yè)。從古文獻(xiàn)記載考證出的夙沙氏古國年代，也為“魯北說”提供了有力的證據(jù)。

三、從《魯連子》看“宿沙作煮鹽”地望問題

魯北地區(qū)在東周時(shí)期位于齊國境內(nèi)，考古資料顯示該地區(qū)的制鹽歷史可上溯到龍山文化早期，此后直到龍山文化晚期、殷墟時(shí)期、西周早期、東周時(shí)期均有數(shù)量豐富的制鹽遺址被持續(xù)發(fā)現(xiàn)。魯北地區(qū)在上古時(shí)屬于《禹貢》九州的青州，《禹貢》記載青州地區(qū)“厥貢鹽絺”，可知鹽為夏代青州所貢方物?！睹献印酚涊d：“膠鬲舉于魚鹽之中”，可知商末賢人膠鬲曾經(jīng)在此煮鹽?！妒酚洝R太公世家》記載：“太公至國修政，因其俗，簡其禮，通工商之業(yè)，便魚鹽之利”，可知齊太公也曾管理齊國的“魚鹽之利”。《左傳·昭公三年》中晏子陳述田氏收買民心的行為時(shí)提到：“魚鹽之利，弗加于海”，《左傳·昭公二十年》中晏子批評(píng)齊景公征收重稅時(shí)說：“海之鹽蜃，祈望守之?！薄豆茏印さ?cái)?shù)》記載：“齊有渠展之鹽?！笨梢娮韵拇翍?zhàn)國時(shí)期關(guān)于魯北地區(qū)（青州、齊國）產(chǎn)鹽的記載不絕于文獻(xiàn)。魯北地區(qū)有可上溯到龍山時(shí)代早期的制鹽歷史已經(jīng)是不爭的事實(shí)，唯鹽宗夙沙氏作煮鹽地望是否在此尚存爭議。筆者鉤沉出的先秦亡佚子書《魯連子》的相關(guān)記載是解決此問題的突破口。

《世本·作篇》記載“宿沙作煮鹽”，而《世本》相傳是戰(zhàn)國末期趙國文獻(xiàn)，《北堂書鈔》注引《魯連子》記載“夙沙瞿子善煮鹽”則是該古史傳說的另一出處?！稘h書·藝文志》記載“魯連子十四篇”①班固.漢書:卷30:藝文志[M].北京:中華書局,1962:1726.，可見《魯連子》是戰(zhàn)國子書之一。根據(jù)《史記》本傳記載，魯仲連是戰(zhàn)國晚期的齊國人，他善于闡發(fā)奇特宏偉又卓異不凡的謀略，不肯出仕，為人高風(fēng)亮節(jié)，曾經(jīng)幫助田丹復(fù)興齊國，客游趙國，義不帝秦，最后歸隱東海②司馬遷.史記:卷83:魯仲連鄒陽列傳[M].北京:中華書局,2014:2981-3007.。古文獻(xiàn)中記載了他大量引經(jīng)據(jù)典雄辯的內(nèi)容，可見此人博學(xué)多聞，本當(dāng)見于《魯連子》十四篇中，惜書亡佚，今人僅可見其只言片語。

先秦時(shí)期尚未形成秦漢以后的大一統(tǒng)國家概念，春秋戰(zhàn)國學(xué)者講述歷史時(shí)，往往只是稱引本諸侯國或本族祖先的歷史，齊國也是如此?！蹲髠鳌ふ压辍酚涊d晏子諫齊景公：“昔爽鳩氏始居此地，季荝因之，有逢伯陵因之，蒲姑氏因之，而后太公因之?！雹廴钤?校刻.十三經(jīng)注疏:春秋左傳正義[M].北京:中華書局,2009:4549.可見齊人晏子的史觀是以齊國為國家（秦漢以后大一統(tǒng)的中國，先秦時(shí)人稱為“天下”），而自爽鳩氏至齊太公的興替則猶如齊國地區(qū)的王朝更迭，此后田氏代齊則是此地又一次王朝更迭。齊國地區(qū)有悠久的制鹽歷史，《魯連子》中關(guān)于“夙沙瞿子善煮鹽”的記載很可能就是戰(zhàn)國晚期齊國本地人魯仲連在祖述本地先賢的事跡。

《太平御覽》引《魯連子》曰：“古善漁者宿沙瞿子，使?jié)O于山，則宿沙子不得一魚焉。宿沙非暗于漁道也，彼山者，非魚之所生也?！雹芾畋f,等撰.太平御覽:卷833,935[M].北京:中華書局,1960:3720,4154.《北堂書鈔》引《魯連子》曰：“宿沙瞿子善煮鹽，使煮滔沙，雖十宿不能得?！笨梢姟遏斶B子》原文其實(shí)將夙沙瞿子善捕魚與善煮鹽并稱，這與《史記·齊太公世家》記載齊國享有“魚鹽之利”的自然條件完全吻合。晉南鹽池的自然條件根本不允許魚類生長，完全不能滿足夙沙瞿子善漁的條件。所以《魯連子》原文將夙沙瞿子善捕魚與善煮鹽并稱，實(shí)乃是支持“魯北說”而否定“晉南說”的關(guān)鍵證據(jù)。所以《說文·鹽部》記載：“鹽，咸也。從鹵，監(jiān)聲。古者宿沙初作煮海鹽?！本褪敲餮浴爸蠛辂}”，而不可以將“?！鼻鉃橄趟础Ｗ怨挪⒎Q魚鹽之利的地區(qū)除齊國外還有燕國和吳越地區(qū)，但是這些地區(qū)沒有夙沙氏活動(dòng)的先秦文獻(xiàn)記載。所以基本上可以肯定“夙沙瞿子善煮鹽”的地望就只能是魯北地區(qū)了。

“晉南說”雖因《世本》宋衷注而產(chǎn)生，自三國至今流傳甚久，但是此說自初創(chuàng)即有酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌，且該地區(qū)文獻(xiàn)記載與古史傳說時(shí)間上限不能到夙沙氏時(shí)代，考古學(xué)資料也不足以支持此學(xué)說，如今更有《魯連子》原文提出反證，所以基本上可以判定此說非是。歷時(shí)千余年的“宿沙作煮鹽”地望問題至此已經(jīng)可以得到比較圓滿的解決。

四、結(jié) 語

夙沙氏是制鹽行業(yè)鼻祖，史稱“鹽宗”，《世本》記載“宿沙作煮鹽”的地望歷來有晉南說、魯北說、魯東說、鹽城說四種說法。本文認(rèn)為魯東說、鹽城說缺乏足夠證據(jù)支持，存在附會(huì)，而晉南說與魯北說比較有合理性。但是晉南說在初創(chuàng)時(shí)存在酈道元增字誤讀《說文解字》之嫌，也缺乏與夙沙氏時(shí)代相符的考古材料的支持，而魯北說僅存在考古材料時(shí)代上限只到晚商的缺憾。但新近發(fā)現(xiàn)可以上溯到龍山時(shí)代早期的魯北鹽業(yè)考古資料，與從古文獻(xiàn)中考證的“宿沙作煮鹽”時(shí)代完全吻合，為魯北說提供了有力的證據(jù)。根據(jù)先秦文獻(xiàn)人名、族名、國名通稱之例可知《世本》的夙沙氏即《魯連子》的夙沙瞿子，當(dāng)是《呂氏春秋》所載神農(nóng)氏末滅國時(shí)的夙沙氏古國的賢君，曾為制鹽業(yè)的產(chǎn)生和發(fā)展做出重大貢獻(xiàn)。從《魯連子》原文并稱夙沙瞿子善漁與善煮鹽，可知其生活地區(qū)自然條件與魯北地區(qū)吻合，而與沒有魚類生長的晉南鹽池不合，我們基本上可以確定《世本》與《魯連子》記載的“宿沙作煮鹽”地望就在魯北地區(qū)，而不在晉南、魯東或鹽城地區(qū)。