徐勝萍，梁 蕾

（1.北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京 100088；2.北京多元調(diào)解發(fā)展促進會，北京 100000）

一、問題的提出

調(diào)解前置程序是指登記立案前法院將適宜的特定類型案件委派給特邀調(diào)解員或調(diào)解組織進行先行調(diào)解的程序。①參見《北京法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定》，訪問日期2020年2月12日，網(wǎng)址：https://wenku.baidu.com/view/a869895259f5f61fb7360b4c2e3f5727a4e92449.html。調(diào)解前置程序是以《中華人民共和國民事訴訟法》（以下簡稱《民事訴訟法》）第122條的先行調(diào)解和《最高人民法院關(guān)于人民法院特邀調(diào)解的規(guī)定》（法釋〔2016〕14號）（以下簡稱《特邀調(diào)解的規(guī)定》）第11條的委派調(diào)解為依據(jù)進行的司法改革，先行調(diào)解和委派調(diào)解的案件范圍應(yīng)當(dāng)成為調(diào)解前置程序的參考依據(jù)。但現(xiàn)行《民事訴訟法》第122條及《特邀調(diào)解的規(guī)定》并未對先行調(diào)解的案件范圍做出明確規(guī)定，其“適宜調(diào)解”的判斷標(biāo)準(zhǔn)較為模糊，通常由人民法院根據(jù)案件具體情況來掌握。《關(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》（中辦發(fā)〔2015〕60號）第8條、《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》（法發(fā)〔2016〕14號）（以下簡稱《意見》）第27條，要求有條件的基層法院對家事糾紛、相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費者權(quán)益、交通事故、醫(yī)療事故、物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛類型，在征求當(dāng)事人意愿的基礎(chǔ)上進行先行調(diào)解。“適宜調(diào)解”成為調(diào)解前置程序案件范圍的界定標(biāo)準(zhǔn)。由于“適宜”界定標(biāo)準(zhǔn)的模糊性且《意見》鼓勵法院積極探索，在改革試行的過程中，調(diào)解前置程序適用的案件范圍地方差異性較為突出。②例如：《北京法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》第8條規(guī)定，“立案前調(diào)解前置程序工作適用于以下六類糾紛：（1）機動車交通事故責(zé)任糾紛；（2）追索物業(yè)費、供暖費的物業(yè)服務(wù)合同糾紛、供用熱力合同糾紛；（3）婚姻家庭、繼承糾紛，包括婚姻家庭、繼承、贍養(yǎng)、撫養(yǎng)、扶養(yǎng)等糾紛；（4）訴訟標(biāo)的額在10萬元以下的買賣合同糾紛；（5）訴訟標(biāo)的額在10萬元以下的民間借貸糾紛；（6）相鄰關(guān)系、小額債務(wù)、消費者權(quán)益保護、醫(yī)療糾紛、其他物業(yè)管理等適宜調(diào)解的糾紛。”《江蘇省高級人民法院關(guān)于訴前調(diào)解工作的若干意見》第5條規(guī)定，“下列糾紛在立案前應(yīng)當(dāng)先行調(diào)解：（1）婚姻家庭、繼承、變更撫養(yǎng)、收養(yǎng)關(guān)系、追索撫養(yǎng)費、扶養(yǎng)費、贍養(yǎng)費糾紛；（2）勞動爭議糾紛；（3）交通事故損害賠償糾紛；（4）醫(yī)療損害賠償糾紛；（5）宅基地和相鄰關(guān)系糾紛；（6）建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛；（7）數(shù)額較小的民間借貸、買賣、借用糾紛；（8）物業(yè)服務(wù)合同糾紛；（9）拖欠水、電、煤氣、電信費糾紛；（10）消費者權(quán)益保護糾紛；（11）刑事自訴糾紛；（12）其他以訴前調(diào)解方式更有利于化解的糾紛?！薄渡钲谑懈Ｌ飬^(qū)人民法院訴前聯(lián)調(diào)工作規(guī)則》規(guī)定了相鄰關(guān)系等8類糾紛及爭議標(biāo)的金額在5萬元以下的小額糾紛直接進入訴前聯(lián)調(diào)程序?？傮w上，各法院結(jié)合轄區(qū)案件情況對調(diào)解前置程序適用范圍做了相應(yīng)的調(diào)整和拓展，調(diào)解前置程序在司法實踐中的適用范圍存在擴張的趨勢。調(diào)解前置程序適用案件范圍規(guī)定不明，各地區(qū)在適用上差異較大，影響了調(diào)解前置程序運行的實際效果。本文采取司法檢驗的方法，對不同類型案件適用調(diào)解前置程序的實際效果進行分析，總結(jié)適用調(diào)解前置程序案件的普適性特點，以期為科學(xué)合理地界定適宜調(diào)解前置程序的案件范圍提供參考。

二、對B市基層法院調(diào)解前置程序適用案件范圍的調(diào)查分析

（一）樣本選取的說明

筆者將B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)4家試行調(diào)解前置程序改革的基層法院作為調(diào)查對象，以這4家基層法院在2017年1—6月改革試行過程中調(diào)解成功的全部案件作為樣本進行分析。B市4家基層法院調(diào)解前置程序改革試點具有一定的示范性。第一，B市法院2016年開始推行立案前調(diào)解前置程序試點改革，是全國調(diào)解前置程序試點改革的首家單位，規(guī)范化建設(shè)較為完善，且在全國范圍屬于收案大戶。第二，B市法院的調(diào)解前置程序是從基層法院逐步推廣到全市法院，試行前置調(diào)解的案件范圍基本屬于基層法院的受案范圍，選取基層法院作為調(diào)查樣本具有一定的代表性。第三，A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)4家基層法院使用調(diào)解前置程序的案件類型各有側(cè)重，案件類型和性質(zhì)具有多樣化。

（二）調(diào)查結(jié)果及分析

綜觀全市基層法院數(shù)據(jù)，2017年1—6月B市17家基層法院使用調(diào)解前置程序成功結(jié)案29 465件，其中A區(qū)法院為7 515件，H區(qū)法院為1 749件，I區(qū)法院為1 386件，K區(qū)法院為2 451件，4家樣本法院共計13 101件。①數(shù)據(jù)來源于B市2017年1—6月多元調(diào)解案件信息系統(tǒng)統(tǒng)計數(shù)據(jù)。考慮到司法實踐中，案件從導(dǎo)入調(diào)解前置程序到開始進行調(diào)解通常都需要有一段時間，為了避免一些極端值的干擾作用，保證樣本的有效性，筆者將樣本中調(diào)解周期小于7天的案件剔除，調(diào)解成功案件的有效樣本數(shù)量為11 230件。

由于考察樣本的案件基數(shù)大，案由較為繁雜，為了便于分析比較，筆者依據(jù)《民事案件案由規(guī)定》的分類，結(jié)合B市調(diào)解前置程序案件范圍的相關(guān)規(guī)定及調(diào)解成功案件的具體類型，對4家樣本法院調(diào)解成功案件的案由進行了歸類統(tǒng)計。一是對B市相關(guān)規(guī)定中涉及的案件類型及司法實踐中導(dǎo)出案件數(shù)量較為集中的類型案件進行了單獨統(tǒng)計；二是對司法實踐中出現(xiàn)的新型商事案件進行了單獨統(tǒng)計；三是對數(shù)量較少，不具有代表性的類型案件進行了歸類合并統(tǒng)計。為了直觀全面地了解各類案件使用調(diào)解前置程序的實際效果，筆者將每種類型案件的調(diào)解成功率、類型案件的調(diào)解成功占比率②類型案件調(diào)解成功的數(shù)量與全部樣本數(shù)量的比值。和調(diào)解周期數(shù)值進行了列表。（見表1：B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類型案件調(diào)解成功占比率及調(diào)解周期；表2：B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類型案件調(diào)解成功率）

表1、表2顯示，在11 230件案件中，不同類型案件的導(dǎo)出率、導(dǎo)出案件的調(diào)解成功率、調(diào)解成功類型案件占所有調(diào)解成功案件的比例以及案件調(diào)解周期各不相同，不同類型案件之間差值有的還較大，表明案件類型與調(diào)解的實際效果之間有一定的關(guān)系。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，在所有類型案件中調(diào)解成功率最高的是所有權(quán)確認(rèn)糾紛，調(diào)解成功率達58.50%，其在所有類型案件調(diào)解成功的占比率也最高，達41.1%，幾乎占到所有調(diào)解成功案件樣本的一半。其次是婚姻家庭和繼承糾紛，調(diào)解成功率為45.83%，在所有類型案件調(diào)解成功占比率為13.7%。其中，繼承糾紛調(diào)解成功占比率（8.8%）高于婚姻家庭糾紛（4.9%），但調(diào)解周期大大超過婚姻家庭糾紛，分別為65天和27.35天。供用水、氣、電、熱力合同和物業(yè)服務(wù)合同糾紛導(dǎo)出案件的比例高居前兩位，但其調(diào)解成功率卻并不很高，分別為28.37%和17.48%。買賣合同糾紛將近一半的案件被導(dǎo)出到訴前調(diào)解程序，調(diào)解成功案件占導(dǎo)出案件的19.52%。機動車交通事故責(zé)任糾紛導(dǎo)出率相對較低，只有27.69%，調(diào)解成功率為20.58%，略高于買賣合同糾紛。民間借貸合同糾紛案件導(dǎo)出率較高，達65.18%，但調(diào)解成功率低，僅有6.98%。其他類型糾紛由于案件種類繁多、案件收案數(shù)及導(dǎo)出數(shù)量巨大，調(diào)解成功率難以一一統(tǒng)計，只能將樣本數(shù)據(jù)中導(dǎo)出數(shù)量較少的類型案件合并歸類為“其他糾紛”一并統(tǒng)計。“其他糾紛”包括人格權(quán)糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，其他合同糾紛，無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，其他物權(quán)保護糾紛，占有保護糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，其他所有權(quán)糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，其他侵權(quán)責(zé)任糾紛，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛，勞動爭議，與企業(yè)有關(guān)的糾紛，與公司有關(guān)的糾紛，證券糾紛，保險糾紛，票據(jù)糾紛18類。這18類案件中平均導(dǎo)出 率為39.40%，調(diào)解成功率平均為12.58%。

表1 B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類型案件調(diào)解成功占比率及調(diào)解周期

根據(jù)《B市法院關(guān)于開展立案階段調(diào)解程序前置改革試點工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》，相鄰關(guān)系糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動爭議都屬于適用調(diào)解前置程序的案件范圍。但從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，相鄰關(guān)系糾紛前置調(diào)解成功數(shù)量僅為10件，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解成功6件，勞動爭議調(diào)解成功案件也只有13件，且這三類糾紛調(diào)解成功占比率均為0.1%。這表明，這三類糾紛調(diào)解成功的案件數(shù)量少，調(diào)解周期較長，調(diào)解的實際效果與制度預(yù)設(shè)的目標(biāo)相去甚遠，前置調(diào)解程序化解糾紛的作用未能得到有效發(fā)揮。除此之外，占有保護糾紛、與企業(yè)有關(guān)的糾紛、與公司有關(guān)的糾紛及證券糾紛、保險糾紛、票據(jù)糾紛前置調(diào)解成功案件的數(shù)量極少，說明訴前調(diào)解對于化解此類糾紛發(fā)揮的作用甚微。建設(shè)工程合同糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量為26件，無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛調(diào)解成功案件數(shù)量為23件，這兩種類型的案件調(diào)解成功的都較少，但調(diào)解周期均較短，說明調(diào)解前置程序?qū)τ诮ㄔO(shè)工程合同糾紛，無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛的化解有一定的作用。其他物權(quán)保護糾紛、人格權(quán)糾紛、其他侵權(quán)責(zé)任糾紛、其他所有權(quán)糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量分別為92件、66件、49件、18件。由于這幾種類型案件都經(jīng)過合并歸類處理，包含的三級案由種類較多，因此具體到每種案由而言，案件集中度不高，調(diào)解前置程序分流案件的優(yōu)勢未得到體現(xiàn)。

表2 B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院適用調(diào)解前置程序類型案件調(diào)解成功率

調(diào)解周期的長短在相當(dāng)程度上影響著調(diào)解前置程序的適用實效。它與調(diào)解前置程序的適用實效呈負(fù)相關(guān)，即調(diào)解周期越長，調(diào)解前置程序的實效越低。

在篩選和統(tǒng)計合并案件類型的基礎(chǔ)之上，對11 230個有效樣本進行了調(diào)解周期的分析。調(diào)查結(jié)果表明，前置調(diào)解案件的調(diào)解周期最小值為8.5天，最大值為71天，平均值為29.90天，整體上接近《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的30天調(diào)解期限的上限。從表1來看，不同類型案件的調(diào)解周期有顯著差別。調(diào)解周期最短的類型案件是知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛和證券糾紛，平均周期分別為8.5天和15天。買賣合同糾紛、其他所有權(quán)糾紛和無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛調(diào)解周期的平均值都不超過20天，不到規(guī)定調(diào)解期限的三分之二，分流的效率明顯較高。而調(diào)解周期最長的是票據(jù)糾紛（71天），其次是繼承糾紛（65天），其他侵權(quán)責(zé)任糾紛（51.15天），保險糾紛（48天），供用水、氣、電、熱力合同糾紛（46.71天）及機動車交通事故責(zé)任糾紛（45.84天）。人格權(quán)糾紛，其他合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解周期的平均值都大于30天，超出了《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的調(diào)解期限。

（三）小結(jié)

通過對B市4個基層法院適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的11 230個案件的分析，可得出以下結(jié)論：

第一，根據(jù)《B市法院關(guān)于開展立案階段調(diào)解程序前置改革試點工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，適用調(diào)解前置程序的案件范圍基本包括兩類：第一類是事實清楚、法律關(guān)系簡單、標(biāo)的額較小的簡單民事案件；第二類是當(dāng)事人之間存在某種特殊關(guān)系的案件。但從調(diào)查結(jié)果來看，B市A區(qū)、H區(qū)、I區(qū)、K區(qū)基層法院調(diào)解前置程序適用的案件范圍已經(jīng)突破了相關(guān)的規(guī)定。一是突破了規(guī)定的案件基本類型。樣本數(shù)據(jù)中除了民事案件外，還有商事案件，包括合伙協(xié)議糾紛，與公司有關(guān)的糾紛，與企業(yè)有關(guān)的糾紛，證券糾紛，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛，票據(jù)糾紛。雖然商事案件整體調(diào)解成功的案件數(shù)量都極少，不具有代表性，但有些類型案件（如保險糾紛和證券糾紛）的解紛方式已經(jīng)出現(xiàn)向訴前調(diào)解發(fā)展的政策趨勢。二是突破了以標(biāo)的額確定簡單案件的方式，買賣合同和民間借貸糾紛等涉及金錢類糾紛并未以文件規(guī)定的10萬元作為上限。出現(xiàn)了大量“繁卻宜調(diào)”和“新且能調(diào)”的案件，如人格權(quán)糾紛、物權(quán)糾紛以及建設(shè)工程合同糾紛。

第二，案件的范圍與轄區(qū)的特點密切相關(guān)，區(qū)域性矛盾糾紛的集中度和迫切性不同，導(dǎo)致各法院適用調(diào)解前置程序的案件范圍不盡相同且各有側(cè)重。例如調(diào)解成功率最高的所有權(quán)確認(rèn)糾紛只集中在A區(qū)法院，其它3個法院并無體現(xiàn)。

第三，導(dǎo)出案件的調(diào)解成功率、調(diào)解周期數(shù)值因案件類型的不同呈現(xiàn)出較大的差異。

綜上，《B市法院關(guān)于開展立案階段調(diào)解程序前置改革試點工作的規(guī)定（試行）》《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》對于調(diào)解前置程序適用案件范圍的規(guī)定，從實效性的角度來看不具有科學(xué)合理性。①2018年，北京高院制定《北京法院先行調(diào)解與審判銜接規(guī)則（試行）》，進一步擴大了調(diào)解前置的適用范圍，在原有適用案件范圍的基礎(chǔ)上增加了保險糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、醫(yī)療服務(wù)合同糾紛、證券期貨基金類糾紛，并以兜底條款的形式賦予法院自主權(quán)，各法院可以結(jié)合實際，將其他適宜調(diào)解的糾紛納入先行調(diào)解范圍，同時將小額債務(wù)糾紛的標(biāo)的提高至50萬元以下。

三、調(diào)解前置程序適用的案件范圍界定

適宜調(diào)解前置程序的案件范圍應(yīng)當(dāng)從三個方面來考量：一是調(diào)解前置程序的功能定位。二是案件的成熟度②See Francis E·Mc Govern,Resolving Mature Mass Tort Litigation,69 B.U.L.Rev,659,1989.，即通過司法實證中案件調(diào)解成功的數(shù)量、調(diào)解成功率、調(diào)解周期等因素分析案件適用調(diào)解前置程序的適宜性，從而確定適用前置調(diào)解的糾紛類型和范圍。三是司法社會化的程度。本文著重從前兩個方面來討論調(diào)解前置程序適用的案件范圍。

（一）依調(diào)解前置程序的功能定位界定其適用的案件范圍

基于糾紛解決的程序視角，調(diào)解前置程序的功能體現(xiàn)在兩個方面：一是通過有序分流訴訟案件至訴訟和非訴訟渠道，合理配置司法資源，整合利用社會力量促進案件的妥善解決，最大限度實現(xiàn)糾紛解決機制高效、妥善化解糾紛的功能。二是減少對抗程序，緩和修復(fù)當(dāng)事人之間的關(guān)系。據(jù)此，調(diào)解前置程序適用案件范圍的一級分類可以包括兩大類型：一是分流型糾紛，即能夠通過訴前調(diào)解實現(xiàn)便捷、高效解紛，突出調(diào)解前置程序的效率性原則；二是促進型糾紛，糾紛當(dāng)事人之間有固定或比較固定的社會關(guān)系，通過訴前調(diào)解，可以使雙方當(dāng)事人之間的對抗性減弱，促進雙方當(dāng)事人關(guān)系的恢復(fù)和長遠維系，有利于糾紛的徹底解決。

考察樣本的26種案件類型，屬于分流型糾紛的案件類型有：人格權(quán)糾紛；合同、無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛，其中合同糾紛包括供用水、電、氣、熱力合同糾紛，服務(wù)合同糾紛（物業(yè)服務(wù)合同糾紛），借款合同糾紛（民間借貸糾紛），買賣合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，合伙協(xié)議糾紛，其他合同糾紛；物權(quán)糾紛，包括物權(quán)保護糾紛（所有權(quán)確認(rèn)糾紛及其他物權(quán)保護糾紛），所有權(quán)糾紛（相鄰關(guān)系糾紛及其他所有權(quán)糾紛），占有保護糾紛（占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛）等；侵權(quán)責(zé)任糾紛包括機動車交通事故責(zé)任糾紛，其他侵權(quán)責(zé)任糾紛；知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬與競爭糾紛（知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛）；與公司、證券、保險、票據(jù)等有關(guān)的糾紛。屬于促進型糾紛的案件類型有：婚姻家庭糾紛，繼承糾紛，相鄰關(guān)系糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，勞動爭議。

（二）分流型案件適用調(diào)解前置程序的成熟度分析

案件成熟度是案件適宜性的重要指標(biāo)參數(shù)。案件成熟度高表明類型案件適用調(diào)解前置程序的適宜性高，反之則適宜性低。

對于分流型糾紛來說，案件成熟度的檢驗標(biāo)準(zhǔn)可以直接具化為調(diào)解成功案件數(shù)量、調(diào)解成功率及調(diào)解周期3個結(jié)果性參數(shù)。調(diào)解成功的案件數(shù)量和調(diào)解成功率可以直接反映類型案件在適用調(diào)解前置程序的績效。鑒于樣本案件大多都在規(guī)定的調(diào)解期限內(nèi)結(jié)案③《北京市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》第3條規(guī)定，調(diào)解前置程序案件的調(diào)解期限為30天，雙方當(dāng)事人同意延長的，不受調(diào)解期限的限制。，調(diào)解周期相對而言是一個輔助參值。因此，對于分流型糾紛來說，調(diào)解成功的案件數(shù)量和成功率與案件使用調(diào)解前置程序的適宜性成正相關(guān)。適宜的案件類型必須建立在一定的調(diào)解成功數(shù)量和調(diào)解成功率上，同時在案件的調(diào)解周期上也應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)解紛的及時性。分流型糾紛中各類型案件調(diào)解成功的數(shù)量和成功率差值較大，相應(yīng)地適用調(diào)解前置程序的成熟度也不同。

1.適用調(diào)解前置程序成熟度較低的案件范圍

在所有11 230件適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的案件中，證券糾紛、票據(jù)糾紛、保險糾紛各占1件，與企業(yè)有關(guān)的糾紛占2件，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬及侵權(quán)糾紛、合伙協(xié)議糾紛各占3件，在前置調(diào)解成功案件中的占比率均接近于0。在調(diào)解周期方面，除與企業(yè)有關(guān)的糾紛調(diào)解周期較短外，其他類型糾紛的調(diào)解周期較長，均超過了規(guī)定的30天，票據(jù)糾紛調(diào)解周期最長，達71天。上述類型案件基本屬于商事案件，法律關(guān)系相對復(fù)雜，且對調(diào)解員水平有較高的要求，從調(diào)查數(shù)據(jù)來看尚不具備分流的實效，且解紛的及時性也沒有明顯體現(xiàn)，適用調(diào)解前置程序的成熟度明顯偏低。

人格權(quán)糾紛調(diào)解成功的有66件，案件數(shù)量雖不算少，但涉及到姓名權(quán)糾紛，生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛，隱私權(quán)糾紛，名譽權(quán)糾紛，肖像權(quán)糾紛數(shù)個三級案由，在案件類型上不具備集中性，沒有形成訴前分流的整體性效應(yīng)，且案件的調(diào)解周期較長，平均周期為43.5天，解紛的及時性效果也沒有很好體現(xiàn)。因此，從實際效果上看適用調(diào)解前置程序解紛的成熟度不高。

占有保護糾紛調(diào)解成功的案件有6件，涉及占有物返還糾紛、占有排除妨害糾紛2種三級案由，調(diào)解平均周期為20天。其他所有權(quán)糾紛18件，包括業(yè)主共有權(quán)糾紛、業(yè)主知情權(quán)糾紛，調(diào)解周期為16天。無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛23件，調(diào)解平均周期為18.55天。這三類案件調(diào)解成功的數(shù)量都較少，集中度不高。從調(diào)解周期看，其他所有權(quán)糾紛和無因管理、不當(dāng)?shù)美m紛的調(diào)解周期都少于20天，解紛的及時性表現(xiàn)明顯。

上述幾類案件均不在《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的調(diào)解前置程序適用案件范圍內(nèi)，實踐中導(dǎo)出的案件數(shù)量和調(diào)解成功的案件數(shù)量相應(yīng)地也較少。由于缺少案件導(dǎo)出基數(shù)，不能統(tǒng)計出類型案件的調(diào)解成功率，很難判斷這幾類案件是否屬于適宜的調(diào)解前置程序案件范圍，還需在實踐中進一步觀察。

2.適用調(diào)解前置程序成熟度較高的案件范圍

由于物權(quán)保護糾紛中包括的案件案由較多，為了深入分析調(diào)解前置程序適用的案件范圍，有必要將案件類型進一步細(xì)化至實踐中最常見和廣泛使用的三級案由。樣本數(shù)據(jù)中物權(quán)保護糾紛涉及物權(quán)確認(rèn)糾紛（所有權(quán)確認(rèn)糾紛、用益物權(quán)確認(rèn)糾紛），返還原物糾紛，排除妨害糾紛，財產(chǎn)損害賠償糾紛，恢復(fù)原狀糾紛等多個三級案由。其中所有權(quán)確認(rèn)糾紛4 621件，調(diào)解成功率高達58.50%，是所有類型案件中最高的，在所有考察樣本數(shù)據(jù)中的占比值也最高，且其調(diào)解平均周期為29.04天，訴前調(diào)解的及時性優(yōu)勢有所體現(xiàn)，從結(jié)果上實現(xiàn)了類型案件在訴前集中分流的整體效應(yīng)，屬于解紛效果顯著的適宜類型。除所有權(quán)確認(rèn)糾紛之外，其他物權(quán)保護糾紛（包括排除妨害糾紛，財產(chǎn)損害賠償糾紛，財產(chǎn)權(quán)屬糾紛，返還原物糾紛，用益物權(quán)確認(rèn)糾紛）共計92件，調(diào)解平均周期為26.4天。雖然平均到每一具體類型案件的數(shù)量不到20件，案件分流的效果沒有集中體現(xiàn)，但從審判實踐來看，其他物權(quán)保護糾紛在案件事實、法律關(guān)系厘清、證據(jù)認(rèn)定上往往較為耗時，審理周期較長，同時存在較高的調(diào)撤率，比較而言，采取訴前調(diào)解的方式化解矛盾更為便捷。因此，適用調(diào)解前置程序具有一定的成熟度，屬于較為適宜的案件范圍。

樣本數(shù)據(jù)中的合同糾紛包括供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，買賣合同糾紛，（民間）借貸糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，其他合同糾紛等眾多三級案由。其中供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，訴訟標(biāo)的額在10萬元以下的買賣合同糾紛，訴訟標(biāo)的額在10萬元以下的民間借貸糾紛，都屬于《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的前置調(diào)解程序適用范圍，案件導(dǎo)出率高。從調(diào)查數(shù)據(jù)來看，供用水、電、氣、熱力合同糾紛調(diào)解成功案件為1 322件，調(diào)解成功率為28.37%，平均調(diào)解周期為46.71天。（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛調(diào)解成功案件1 455件，調(diào)解成功率為17.48%，調(diào)解平均周期為22.58天。買賣合同糾紛調(diào)解成功案件676件，調(diào)解成功率為19.52%，調(diào)解平均周期為18.48天；（民間）借貸糾紛調(diào)解成功案件359件，調(diào)解成功率為6.98%，調(diào)解周期24.09天。建設(shè)工程合同糾紛、其他合同糾紛雖不在《B市法院立案階段多元調(diào)解工作的規(guī)定（試行）》規(guī)定的適用調(diào)解前置程序的案件范圍內(nèi)，但其訴前解紛的效果也較為明顯。建設(shè)工程合同糾紛為26件，調(diào)解平均周期為22天；其他合同糾紛為699件，調(diào)解平均周期為36.43天。除民間借貸糾紛調(diào)解成功率較低，分流效果不顯著外，合同類糾紛總體上適用調(diào)解前置程序的成熟度較高。供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛效果最為顯著，無疑是最為適宜采用訴前調(diào)解的案件類型。買賣合同糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量較多，調(diào)解成功率較高，調(diào)解周期較短，適用調(diào)解前置程序的分流效果有一定的集中表現(xiàn)，且解紛的及時性較為突出，屬于成熟的適宜類型案件。建設(shè)工程合同糾紛也有一定的分流效果。在司法實踐中，建設(shè)工程合同糾紛的審理程序較為復(fù)雜，多數(shù)案件都需要經(jīng)過鑒定、審計、評估程序，這也是導(dǎo)致案件在訴前分流數(shù)量相對較少的主要原因。但從法律規(guī)定的賠償體系來講，法律規(guī)定相對具體明確，在相關(guān)鑒定、審計、評估結(jié)果確定的前提下，具有易于依照法律來進行裁判的確定性。實證考察中涉及的建設(shè)工程合同幾乎都沒有進行相關(guān)的鑒定、審計和評估程序，平均解紛時間僅為22天，在裁判依據(jù)明確的情況下，化解糾紛的效率優(yōu)勢表現(xiàn)顯著。在司法實踐中，許多試點法院將鑒定、審計、評估程序前置到調(diào)解前置程序以推進糾紛的化解。①例如上海徐匯法院建立了訴前鑒定、審計、評估程序。在訴前調(diào)解的過程中，對需要進行鑒定、審計、評估的糾紛，由訴前委托司法鑒定工作室按法院委托鑒定、審計、評估程序進行操作。待收到鑒定、審計、評估結(jié)論后移交相關(guān)調(diào)解工作室調(diào)解。訴前鑒定、評估、審計結(jié)果可作為訴前調(diào)解的依據(jù)；調(diào)解不成的，該鑒定、評估、審計結(jié)果可作為法院判決的依據(jù)。這樣做，一來可以促進當(dāng)事人在訴前合意高效解決糾紛，二來即使調(diào)解不成進入訴訟程序，也可以有效縮短案件的審理周期。因此，建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)屬于適宜的類型案件。其他合同糾紛是多種類型的概括歸類，由于涵蓋的具體類型案件繁多，且各類案件在標(biāo)的額的大小、法律關(guān)系的繁簡上差異性較大，具體案件的適宜性應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況來決定。

雖然其他合同糾紛中的農(nóng)村承包合同的數(shù)量極少，但在調(diào)研過程中，法官普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村承包合同案件納入調(diào)解前置程序適用的案件范圍。從裁判的角度而言，由于大部分的承包合同都存在合同的權(quán)利義務(wù)、違約責(zé)任約定不明等瑕疵，如果完全依據(jù)合同法的相關(guān)規(guī)定，裁判解除合同的幾率很大，對承包人的利益會造成重大的影響。因為承包地上的種植物對于承包人來說是一種長期的投資，解除合同的相應(yīng)后果就是要將種植物移除，這將對承包者造成嚴(yán)重的經(jīng)濟損失。而且農(nóng)村糾紛具有特有的延伸性、復(fù)雜性，糾紛的起因和結(jié)果往往不是由一次矛盾沖突、一個明確的標(biāo)的所導(dǎo)致，而是有著復(fù)雜的前因后果和社會背景。②參見陳柏峰、董磊明《治理論還是法治論——當(dāng)代中國鄉(xiāng)村司法的理論建構(gòu)》，《法學(xué)研究》，2010年第5期，第43頁。當(dāng)糾紛關(guān)乎家族、家庭利益增減及道德評論時，案件的審理和執(zhí)行的阻力會更大?！蛾P(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》明確規(guī)定，在審理過程中法院“必要時可以委托人民調(diào)解組織進行調(diào)解”，以妥善化解糾紛，維持一個相對和諧的鄰人環(huán)境。對于農(nóng)村承包合同糾紛的解決，我國設(shè)有比較健全的調(diào)解組織，比如村民調(diào)解委員會、農(nóng)村經(jīng)濟管理站、農(nóng)村承包仲裁委等，目的就是建立“合意促進型”解紛體系，力圖避免對立激化的傾向。將農(nóng)村承包合同糾紛前置調(diào)解能夠?qū)γ芗m紛及時排查調(diào)處，用合意的方式一攬子解決多個問題，同時保障最佳的執(zhí)行效果。即使當(dāng)事人之間達不成調(diào)解協(xié)議，前置的調(diào)解程序也為案件的后續(xù)審理提供了方便，縮短了案件的絕對審限，提高了審判效率。因此應(yīng)當(dāng)將農(nóng)村承包合同糾紛納入適用范圍。

樣本數(shù)據(jù)中侵權(quán)責(zé)任糾紛調(diào)解成功的案件共281件，其中機動車交通事故責(zé)任糾紛調(diào)解成功案件為226件，調(diào)解成功率為20.58%，平均調(diào)解周期為45.84天，訴前集中分流的效果較為明顯。機動車交通事故責(zé)任糾紛一般涉及的當(dāng)事人人數(shù)較多，且訴請的數(shù)額較大，還可能涉及司法鑒定程序，明顯不同于一般意義上的簡單案件。交通事故的損害賠償基本在陌生人中發(fā)生，損害賠償已經(jīng)得到了徹底的定型化、定額化，更具有易于依照法律來進行裁判的確定性。③參見〔日〕棚瀨孝雄《糾紛的解決與審判制度》，王亞新譯，北京：中國政法大學(xué)出版社，1994年，第299頁。但從節(jié)約司法資源，提高解紛效率的角度而言，處理機動車交通事故責(zé)任糾紛應(yīng)促進當(dāng)事人適當(dāng)讓步并盡早與對方達成合意。前置司法鑒定程序，及早讓當(dāng)事人根據(jù)鑒定結(jié)果作出預(yù)判，可以強化當(dāng)事人選擇合意的行為動機，促進糾紛的及時化解。而且交通事故賠償糾紛訴前調(diào)解的社會化程度也逐步完善成熟。④最高人民法院與相關(guān)部門聯(lián)合出臺了相關(guān)文件推動交通事故糾紛的訴前調(diào)解工作，包括《最高人民法院、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于全面推進保險糾紛訴訟與調(diào)解對接機制建設(shè)的意見》，《最高人民法院、公安部、司法部、中國保險監(jiān)督管理委員會關(guān)于在全國部分地區(qū)開展道路交通事故損害賠償糾紛“網(wǎng)上數(shù)據(jù)一體化處理”改革試點工作的通知》等文件。通過訴前調(diào)解能夠大大提高解紛的效率，實現(xiàn)案件訴前成批量分流的效果，屬于成熟度較高的訴前調(diào)解類型案件。機動車交通事故責(zé)任糾紛以外的其他侵權(quán)責(zé)任糾紛共計49件，平均調(diào)解周期為51.15天，涉及11種三級案由，每種具體類型案件的數(shù)量不足10件，沒有分流的整體性效應(yīng)，解紛的效率性也沒有體現(xiàn)，只能在司法實踐中根據(jù)具體情況來決定是否適用。

綜上，樣本數(shù)據(jù)中適宜調(diào)解前置程序的分流型案件類型可以歸納為三種：（1）簡單案件；（2）損害賠償體系實現(xiàn)了徹底的定額化和精確化的案件，案件審理時調(diào)查證據(jù)、認(rèn)定事實特別煩瑣困難，進行訴訟程序顯然違反費用相當(dāng)性原理的案件；⑤參見邱聯(lián)恭《程序選擇權(quán)論》，臺北：三民書局，2000年，第184頁。（3）高度集中的類型化案件。具體包括：所有權(quán)確認(rèn)糾紛，供用水、電、氣、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，機動車交通事故責(zé)任糾紛，買賣合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包糾紛案件。

（三）適宜調(diào)解前置程序的促進型糾紛范圍

婚姻家庭繼承案件前置調(diào)解成功1 538件，調(diào)解成功率較高，為45.83%?；橐黾彝ゼm紛的調(diào)解周期為27.35天，效率較高。繼承糾紛調(diào)解周期為65天，表明在繼承糾紛中，調(diào)解較為困難，效率較低。相鄰關(guān)系糾紛調(diào)解成功10件，平均調(diào)解周期43天。勞動爭議調(diào)解成功13件，平均調(diào)解周期30天。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛調(diào)解成功6件，平均調(diào)解周期42天。相較分流型糾紛，促進型糾紛中婚姻家庭繼承糾紛調(diào)解成功案件數(shù)量較多，調(diào)解成功率較高，分流效果較為明顯，是成熟度較高的適宜調(diào)解前置的案件類型。除此之外的其他類型案件成功調(diào)解的數(shù)量整體偏低，調(diào)解周期較長，單純從調(diào)解成功率及調(diào)解周期來看，并非適宜的案件類型。

促進型糾紛適用調(diào)解前置程序的適宜性不能完全從調(diào)解成功的案件數(shù)量、調(diào)解成功率和調(diào)解周期的分流效果考量。促進型糾紛的案件適宜性應(yīng)當(dāng)以案件的特殊關(guān)系為基礎(chǔ)依據(jù)，從有利于根本上化解糾紛，促進社會和諧的角度分析。

促進型糾紛的特點是當(dāng)事人之間有固定或比較固定的社會關(guān)系。因此，對于促進型糾紛來說，適用調(diào)解前置程序的目的在于促進當(dāng)事人有效的協(xié)商溝通，恢復(fù)和維持當(dāng)事人之間的關(guān)系，使案件得到妥善的根本解決。當(dāng)事人達成調(diào)解協(xié)議，案件在訴前成功分流是適宜性一個方面的表現(xiàn)。即使調(diào)解沒有成功，由于當(dāng)事人之間的關(guān)系具有長期持續(xù)性，通過促成當(dāng)事人冷靜理性的溝通過程本身，對受損的關(guān)系即有治愈的功能，也并非毫無意義的程序耗費，從社會意義上來說對紛爭解決也是非常有益的。①參見湯鳴《家事糾紛法院調(diào)解實證研究》，《當(dāng)代法學(xué)》，2016年第1期，第146頁。

家事糾紛包括婚姻家庭糾紛和繼承糾紛?；橐黾彝ゼm紛是發(fā)生在家庭成員之間的涉及人身關(guān)系和財產(chǎn)關(guān)系的糾紛，相較于其他普通民事糾紛，家事糾紛具有身份關(guān)系的本源性、家庭關(guān)系的倫理性、爭議標(biāo)的的公益性以及情感糾葛的長期性和私密性特點。家事糾紛的化解不僅是通過定分達到止?fàn)幍哪康?，而且是以健全家庭結(jié)構(gòu)、調(diào)和家庭關(guān)系、增進家庭福利為目的。對于家事糾紛的解決，調(diào)解可以發(fā)揮圓融家庭關(guān)系、提供情感和心理輔導(dǎo)、提供適當(dāng)保護等治愈性職能和監(jiān)護性職能。相較于訴訟，調(diào)解因其開放性、修復(fù)性、糾紛解決的徹底性，以及節(jié)省事實查明的成本等而具有明顯優(yōu)勢。②參見傅郁林《家事訴訟特別程序研究》，《法律適用》，2011年第8期，第84頁。通過調(diào)解前置程序化解家事糾紛，是尊重審判規(guī)律，回應(yīng)家事糾紛特殊性，逐步實現(xiàn)家事審判非訟化的重要舉措。③參見范愉《以多元化糾紛解決機制保障司法改革整體目標(biāo)的實現(xiàn)》，《人民法院報》，2016年1月20日，第5版。

我國沒有建立獨立的家事調(diào)解制度，對家事糾紛的范圍也沒有明確的規(guī)定?！痘橐龇ā返?5條僅規(guī)定了離婚案件應(yīng)先進行調(diào)解?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用簡易程序?qū)徖砻袷掳讣娜舾梢?guī)定》第14條規(guī)定，對適用簡易程序的婚姻家庭糾紛和繼承糾紛先行調(diào)解?！蛾P(guān)于完善矛盾糾紛多元化解機制的意見》第8條，《最高人民法院關(guān)于人民法院進一步深化多元化糾紛解決機制改革的意見》第27條規(guī)定家事糾紛適用調(diào)解前置程序，但對家事糾紛的具體范圍沒有明確的規(guī)定。理論上，家事糾紛最基本的分類應(yīng)是家事訴訟糾紛、家事非訟糾紛。可以適用訴前調(diào)解的家事糾紛必須存在雙方當(dāng)事人，糾紛具有爭訟性，且當(dāng)事人對于訴訟標(biāo)的具有處分權(quán)，即家事訴訟糾紛才有適用調(diào)解的可能。家事非訟糾紛應(yīng)當(dāng)被排除適用調(diào)解。司法實踐中則將家事訴訟糾紛分為婚姻家庭糾紛和繼承糾紛兩大類。依據(jù)法律規(guī)定婚姻關(guān)系和身份關(guān)系的確認(rèn)案件不適用調(diào)解。結(jié)合我國關(guān)于民事案由的規(guī)定，除婚姻無效糾紛和撤銷婚姻糾紛，確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件外，其余的婚姻家庭糾紛、繼承糾紛都屬于適宜的案件類型。

相鄰關(guān)系糾紛、勞動爭議和醫(yī)療損害責(zé)任糾紛適用調(diào)解前置程序調(diào)解成功的占比率較低，數(shù)量很少。醫(yī)療損害責(zé)任糾紛和勞動爭議糾紛都存在著發(fā)案率逐年增多、解決程序復(fù)雜、解決效率低下等現(xiàn)象，緩解和改善對立的醫(yī)患關(guān)系、勞資關(guān)系，成為妥善化解糾紛的關(guān)鍵。而相鄰關(guān)系糾紛屬于“地緣”關(guān)系的案件，當(dāng)事人基于居住環(huán)境的相鄰性，特別需要維持彼此之間的和諧關(guān)系。調(diào)解程序本身的調(diào)節(jié)和治愈功能對改善關(guān)系有著天然的優(yōu)勢，采取調(diào)解方式解決醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、勞動爭議糾紛和相鄰關(guān)系糾紛已經(jīng)成為一種必然的趨勢。從推進糾紛化解的徹底性和妥善性來講，訴前調(diào)解程序是必要的。即使雙方當(dāng)事人難以達成妥協(xié)的結(jié)果，也能為當(dāng)事人提供一個及早對話協(xié)商的機會，歸納整理雙方爭議的焦點，為案件轉(zhuǎn)入訴訟程序進行審理提供必要的準(zhǔn)備，促進糾紛及時、妥善解決。

綜上，樣本數(shù)據(jù)中的婚姻家庭糾紛（除婚姻關(guān)系、身份關(guān)系確認(rèn)類案件外）、繼承糾紛、醫(yī)療糾紛、勞動爭議、相鄰關(guān)系糾紛都屬于適宜的促進型糾紛。但從樣本數(shù)據(jù)來看，促進型糾紛的適用效果遠不及預(yù)期目標(biāo)。其中主要的原因之一在于調(diào)解期限規(guī)定不合理。調(diào)解過程中必要的情緒宣泄、感情修復(fù)以及財產(chǎn)查明難以在規(guī)定的時限內(nèi)完成，直接影響到調(diào)解的效果。應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的類型對調(diào)解期限作出相應(yīng)調(diào)整。

四、結(jié) 語

適用調(diào)解前置程序的案件分為分流型糾紛和促進型糾紛兩類，具體范圍包括：所有權(quán)確認(rèn)糾紛，供用水、氣、電、熱力合同糾紛，（物業(yè)）服務(wù)合同糾紛，機動車交通事故責(zé)任糾紛，買賣合同糾紛，建設(shè)工程合同糾紛，農(nóng)村土地承包合同糾紛以及婚姻家庭糾紛（除婚姻無效糾紛、撤銷婚姻糾紛、確認(rèn)收養(yǎng)關(guān)系糾紛和解除收養(yǎng)關(guān)系糾紛案件外），繼承糾紛，醫(yī)療損害責(zé)任糾紛，勞動爭議，相鄰關(guān)系糾紛等。

調(diào)解前置程序作為一種自上而下與自下而上相結(jié)合的“雙向推動改革范式”，其適用的案件范圍具有地方差異性，仍需在實踐中不斷探索。