張翀

一、問題的提出

各類市場(chǎng)營(yíng)銷在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)繁榮的同時(shí)，也衍生出傳銷等社會(huì)問題。根據(jù)《禁止傳銷條例》第7 條有關(guān)傳銷的列舉式規(guī)定，行政違法意義上的傳銷可分為拉人頭、收取入門費(fèi)和團(tuán)隊(duì)計(jì)酬等三種牟取非法利益形式：所謂拉人頭，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，對(duì)發(fā)展的人員以其直接或者間接滾動(dòng)發(fā)展的人員數(shù)量為依據(jù)計(jì)算和給付報(bào)酬；所謂收取入門費(fèi)，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員交納費(fèi)用或者以認(rèn)購商品等方式變相交納費(fèi)用，取得加入或者發(fā)展其他人員加入的資格；所謂團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，是指組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬。

在《刑法》第224 條之一組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪的罪狀中，立法機(jī)關(guān)并沒有將具有經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作為一種犯罪行為，而僅保留了收取入門費(fèi)和拉人頭兩種形式。以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬為特征的“經(jīng)營(yíng)型傳銷”沒有作為犯罪處理，是因?yàn)槠浣⒃谡鎸?shí)商品和服務(wù)營(yíng)銷的基礎(chǔ)之上，而以收取入門費(fèi)或拉人頭為特征的“詐騙型傳銷”則沒有任何經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，實(shí)際上是一種詐騙行為［1］11。至此，“詐騙型傳銷”與“經(jīng)營(yíng)型傳銷”的分野似乎確定了罪與非罪的界限，然而，現(xiàn)實(shí)生活中一些不法分子打著銷售商品的幌子仍然從事傳銷行為。于是兩高一部出臺(tái)司法解釋，規(guī)定名為“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”實(shí)為“拉人頭”的活動(dòng)，仍然按照組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪處理①。上述規(guī)定的目的是嚴(yán)密法網(wǎng)，遏制以商品為道具的傳銷犯罪②，但是，在電子商務(wù)迅猛發(fā)展的當(dāng)今，其弊端也逐漸顯現(xiàn)。

根據(jù)市場(chǎng)倍增學(xué)理論，電子商務(wù)平臺(tái)的發(fā)展往往離不開以關(guān)系資本為核心的“圈子”［2］51。有的電商模式在表象上具有團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的特征，但透視整個(gè)商業(yè)模式可以發(fā)現(xiàn)，其每個(gè)層級(jí)的收入主要源于產(chǎn)品銷售，即使按照發(fā)展人數(shù)提成，其提成收入也限制在一定數(shù)額之內(nèi)［3］90。它們不僅沒有擾亂社會(huì)秩序，反而拓寬了很多人的收入來源，為商家尋到了產(chǎn)品的銷路，創(chuàng)造了積極的社會(huì)效益［4］。對(duì)于這樣的商業(yè)模式，如果作為違法或者犯罪行為予以處罰，顯屬不當(dāng)。然而，每個(gè)法官都面臨據(jù)法裁判的壓力，在法律尚未改變的情況下，進(jìn)入審判程序的以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬為特征的“經(jīng)營(yíng)型傳銷”往往被定罪判刑。例如，湖南某公司以電子商務(wù)自助分銷模式推銷黑茶，購買者在向公司交納3900 元后可獲得價(jià)值3900 元的黑茶并成為會(huì)員，會(huì)員可以推薦其他消費(fèi)者以3900 元的價(jià)格購買黑茶并獲得公司消費(fèi)返利，推薦越多、返利越多。張某在成為會(huì)員后，積極推薦他人購買黑茶，發(fā)展人數(shù)300 余人，且層級(jí)達(dá)12 級(jí)。法院認(rèn)為：本案在形式上采取“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”方式，但實(shí)質(zhì)上屬于以發(fā)展人員數(shù)量作為計(jì)酬或者返利的依據(jù)，已經(jīng)達(dá)成發(fā)展人員在30 人以上且層級(jí)在3 級(jí)以上的入刑標(biāo)準(zhǔn)，故應(yīng)當(dāng)以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰。最終張某被判處有期徒刑2 年，并處罰金50000 元③。

無論是主觀目的還是客觀行為，經(jīng)營(yíng)型傳銷與沒有經(jīng)營(yíng)內(nèi)容的詐騙型傳銷都存在區(qū)別，而這樣一種區(qū)別會(huì)不會(huì)成為電子商務(wù)時(shí)代法官量刑時(shí)的考慮因素呢？易言之，盡管司法解釋并未將二者在量刑上區(qū)別對(duì)待，實(shí)踐中，法官會(huì)不會(huì)對(duì)具有真實(shí)商品銷售的經(jīng)營(yíng)型傳銷“網(wǎng)開一面”呢？

針對(duì)傳銷犯罪問題，張明楷進(jìn)行了較早的研究，指出不同類型的傳銷活動(dòng)的參與人員，依然可能承擔(dān)非法經(jīng)營(yíng)、集資詐騙等犯罪的刑事責(zé)任［5］27-33。陳興良根據(jù)是否存在實(shí)際經(jīng)營(yíng)內(nèi)容，傳銷可以分為經(jīng)營(yíng)型傳銷和詐騙型傳銷，認(rèn)為組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪中的傳銷本質(zhì)上是詐騙型傳銷［6］106-120。針對(duì)社交電商模式的發(fā)展，羅昆和高酈梅指出：微商合法多層經(jīng)營(yíng)與傳銷在形式特征上具有相似性，但兩者在是否以經(jīng)營(yíng)為目的、是否以銷售為利潤(rùn)來源、是否設(shè)置虛高商品價(jià)格、是否重視消費(fèi)者保護(hù)四個(gè)方面存在實(shí)質(zhì)性差異［2］50-58。上述研究揭示了傳銷犯罪表現(xiàn)形式的多樣性和復(fù)雜性，為我們深入探討傳銷的犯罪構(gòu)成及定罪量刑提供了基礎(chǔ)。但是，既有文獻(xiàn)尚未運(yùn)用實(shí)證分析方法，無法準(zhǔn)確說明不同傳銷類型是否會(huì)影響法官量刑，也無法回答上述疑問?；诖耍疚臄M基于裁判文書的實(shí)證分析，探究涉?zhèn)靼讣心男┮蛩貢?huì)對(duì)法官量刑產(chǎn)生影響，回答經(jīng)營(yíng)型傳銷是否也是一種量刑因素，進(jìn)而反思我國(guó)計(jì)酬監(jiān)管的科學(xué)性并提出改革路徑。

二、基于裁判文書的實(shí)證分析

（一）研究假設(shè)

有學(xué)者認(rèn)為：組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪侵犯的是多重法益，包括社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序與公民財(cái)產(chǎn)權(quán)，而團(tuán)隊(duì)計(jì)酬作為一種商業(yè)模式，具有參與者意思自主、參與者獲得合理對(duì)價(jià)、參與者依約承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)等特點(diǎn)，因而難以造成財(cái)產(chǎn)權(quán)侵害［7］257-258。即使團(tuán)隊(duì)計(jì)酬因業(yè)務(wù)模式設(shè)計(jì)不合理，而被《刑法》視為一種具有欺騙性的犯罪行為，這也比那些限制加入者人身自由，強(qiáng)行洗腦，具有明顯欺騙性的詐騙型傳銷具有較小的社會(huì)危害性［8］43。更何況，在電子商務(wù)時(shí)代，具有一定商業(yè)合理性的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬已成為很多電商平臺(tái)乃至直銷企業(yè)展業(yè)的“公開秘密”，這使得團(tuán)隊(duì)計(jì)酬罪與非罪的界限變得更加模糊。

基于此，本文提出如下假設(shè)：相比于詐騙型傳銷，法官對(duì)于經(jīng)營(yíng)型傳銷，量刑更輕。

（二）樣本篩選

本實(shí)證研究的統(tǒng)計(jì)基準(zhǔn)日為2021 年3 月31 日，數(shù)據(jù)來源于威科先行的判例數(shù)據(jù)庫，檢索標(biāo)準(zhǔn)是含有“電子商務(wù)”關(guān)鍵詞，且案由為“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”的刑事裁判文書。通過上述方法，筆者共收集到1414 個(gè)裁判文書，去除最終沒有判定“組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪”的11 個(gè)案件，剩余1403 個(gè)。在上述1403 個(gè)案例中，有的案件經(jīng)歷了一審、二審或再審。從統(tǒng)計(jì)科學(xué)的角度，對(duì)于同一個(gè)案件的不同審理階段不應(yīng)重復(fù)計(jì)算，故從中篩選出終審案件1242 件，并就此分析哪些因素會(huì)對(duì)法官量刑產(chǎn)生影響。

（三）變量設(shè)置

根據(jù)采集到的信息，本文設(shè)置1 個(gè)因變量和16 個(gè)自變量（含1 個(gè)關(guān)鍵變量和15 個(gè)控制變量），以供后文分析：

首先，因變量是被解釋的變量，本文設(shè)置的因變量為“第一被告的刑期”。由于涉?zhèn)靼讣蟛糠钟卸鄠€(gè)被告，而第一被告往往對(duì)于案件具有最為重要的作用，以第一被告的刑期作為因變量，有利于聚焦量刑問題。

其次，關(guān)鍵變量是用于解釋因變量的核心自變量，與研究假設(shè)密切相關(guān)。本文設(shè)置的關(guān)鍵變量為“是否為詐騙型傳銷”，該變量為啞變量，如是，則取值為1，如否，則取值為0④。詐騙型傳銷的判斷標(biāo)準(zhǔn)基于司法解釋對(duì)于“騙取財(cái)物”的規(guī)定，如果裁判文書中明確說明項(xiàng)目沒有實(shí)際商品而虛構(gòu)、夸大盈利前景，或者雖然有商品，但是對(duì)商品的真實(shí)價(jià)格進(jìn)行虛假宣傳，則認(rèn)定是詐騙型傳銷，如果沒有上述情形，則認(rèn)定該案僅是經(jīng)營(yíng)型傳銷⑤。

最后，控制變量是輔助關(guān)鍵變量共同解釋因變量的自變量，包括兩類：一類是與所有罪名量刑都可能相關(guān)的自變量，包括“第一被告是否是主犯”“第一被告是否自首”“第一被告是否立功”“第一被告是否認(rèn)罪認(rèn)罰”等幾項(xiàng)。另一類是與傳銷案件量刑可能相關(guān)的自變量，根據(jù)傳銷相關(guān)司法解釋，被告所發(fā)展的人數(shù)、涉案金額、獲利金額等都可能成為認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”的因素，故設(shè)置如下自變量：“第一被告發(fā)展人數(shù)”“第一被告發(fā)展層數(shù)”“第一被告獲利金額”“第一被告涉案金額”“單位是否曾遭受行政處罰”“是否造成參與人員精神失?；蜃詺ⅰ雹?。為了廣泛探究可能影響法官量刑的因素，筆者還設(shè)置了一些法律并未明確規(guī)定的變量，包括：“案件總體發(fā)展人數(shù)”“案件總體發(fā)展層數(shù)”“案件總體涉案金額”“最低入會(huì)費(fèi)”和“最高入會(huì)費(fèi)”⑦。

三、詐騙型傳銷：不容忽視的量刑因素

（一）描述性統(tǒng)計(jì)分析

對(duì)于收集到的1403 件涉?zhèn)餍淌虏门形臅?，從時(shí)間維度看，案件呈現(xiàn)出逐年增多的趨勢(shì)；從空間維度看，湖南省、河南省和山東省審理的案件數(shù)位于前三甲，分別為147 件、118 件和109 件。經(jīng)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，存在同一個(gè)平臺(tái)涉及多個(gè)刑事案件的情形，其中，“我愛我買”64 件、“萬家購物網(wǎng)”60 件、“善心匯”57 件，排名前三。

1403 件涉?zhèn)餍淌虏门形臅尸F(xiàn)出“兩個(gè)四分之三”的現(xiàn)象，即：一審文書占全部文書的75.91%，同時(shí)，二審駁回上訴或者抗訴，維持原判的文書占全部二審文書的75.30%。此外，再審的10 個(gè)案件，法院全部駁回申訴或抗訴。這說明一審程序的裁判結(jié)果在很大程度上代表了案件的最終審理結(jié)果。

在考慮同一案件不同審理階段后，筆者提煉出1242 件生效裁判文書。以該1242 件生效裁判文書為樣本，1 個(gè)因變量和16 個(gè)自變量的具體數(shù)值如下表所示：

根據(jù)上表，并結(jié)合相關(guān)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，電子商務(wù)背景下的傳銷案件具有如下六個(gè)特點(diǎn)⑧。第一，所有第一被告均被定罪。有1205 個(gè)案件的第一被告被判處有期徒刑（占97%），有23 個(gè)案件的第一被告被判處拘役（占2%），有13 個(gè)案件的第一被告被免予刑事處罰（占1%）。13個(gè)被判免予刑事處罰的案件均系經(jīng)營(yíng)型傳銷，這從一個(gè)側(cè)面反映出法官對(duì)經(jīng)營(yíng)型傳銷處罰較輕。第二，第一被告的刑期普遍較短。在1242 個(gè)案例中，第一被告刑期的平均數(shù)為3.2年，中位數(shù)為2.8 年，最小值為0 年，即免予刑事處罰。在少數(shù)案件中，第一被告被判處較長(zhǎng)的徒刑，最高為14 年有期徒刑。第三，經(jīng)營(yíng)型傳銷占據(jù)主體。從傳銷種類來看，詐騙型傳銷僅有63 件（占5%），而1179 件案件均為單純團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的經(jīng)營(yíng)型傳銷（占95%），這說明在電子商務(wù)背景下大部分被定罪的案例均有真實(shí)的商品銷售。第四，近一半的第一被告是主犯且認(rèn)罪認(rèn)罰。第一被告中有48%是主犯，有46%選擇認(rèn)罪認(rèn)罰。另外，有自首情節(jié)和立功情節(jié)的第一被告占比分別為30%和2%。第一被告不完全是主犯，是因?yàn)殡娮由虅?wù)平臺(tái)具有跨地域性，有的法院審理的案件中并不包括該平臺(tái)的主要負(fù)責(zé)人或直接責(zé)任人員。第五，發(fā)展人數(shù)多、層級(jí)多、涉案金額大。就第一被告而言，平均發(fā)展人數(shù)17740 人，平均發(fā)展層級(jí)27 級(jí)，平均涉案金額3729 萬，平均獲利金額284 萬；就整個(gè)案件而言，平均發(fā)展人數(shù)120萬人，平均發(fā)展層級(jí)66 級(jí)，平均涉案金額31.6 億元。第六，入會(huì)費(fèi)相差懸殊。最低入會(huì)費(fèi)，中位數(shù)僅3000 元，最小值甚至是零門檻，而最大值是10 萬元。最高入會(huì)費(fèi)，中位數(shù)是1 萬元，最小值為100 元，但最大值高達(dá)7000 萬。

（二）多元線性回歸分析

多元線性回歸是研究因變量與兩個(gè)及兩個(gè)以上自變量相互關(guān)系的模型，其能夠說明某個(gè)自變量對(duì)因變量的影響是否具有顯著性，以及各個(gè)自變量對(duì)因變量影響程度的大?、?。以第一被告刑期為因變量，以是否屬于詐騙型傳銷等16 個(gè)法定或非法定量刑情節(jié)為自變量，回歸分析結(jié)果如下表所示⑩：

表2 多元線性回歸分析

首先，從待檢事項(xiàng)上看，經(jīng)過顯著性篩選，10 個(gè)自變量因顯著性小于0.05 而進(jìn)入回歸模型。這說明包括關(guān)鍵變量“是否屬于詐騙型傳銷”等10 個(gè)因素對(duì)量刑有實(shí)質(zhì)影響。在所有法定量刑情節(jié)中，只有“是否造成參與人員精神失?；蜃詺ⅰ睕]有體現(xiàn)出顯著性，原因在于此類案件只有4 件，故在統(tǒng)計(jì)上未表現(xiàn)出顯著性，這并不能說明該因素在個(gè)案中對(duì)量刑沒有影響。在所有非法定量刑情節(jié)中，只有關(guān)鍵變量“是否屬于詐騙型傳銷”體現(xiàn)出顯著性，這說明法官在量刑時(shí)確實(shí)會(huì)考慮傳銷的業(yè)務(wù)模式問題。

其次，從影響程度上看，由于標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)的絕對(duì)值反映了該自變量對(duì)因變量的影響程度，故影響量刑的因素從大到小排列分別是：第一被告是否是主犯、第一被告獲利金額、第一被告涉案金額、第一被告是否自首、是否屬于詐騙型傳銷、第一被告發(fā)展層數(shù)、第一被告是否立功、第一被告是否認(rèn)罪認(rèn)罰、單位是否曾遭受行政處罰、第一被告發(fā)展人數(shù)。可見，對(duì)于量刑影響最大的因素是主從犯身份問題，而作為關(guān)鍵變量的“是否屬于詐騙型傳銷”排名第五，甚至超過了被告發(fā)展層級(jí)和人數(shù)等法定量刑情節(jié)，具有不容忽視的影響力。

最后，從作用方向上看，第一被告是否自首、第一被告是否立功、第一被告是否認(rèn)罪認(rèn)罰3 個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為負(fù)，這說明這些變量的增加會(huì)減少第一被告的刑期。而其他7 個(gè)變量的標(biāo)準(zhǔn)化回歸系數(shù)為正，這說明這些變量的增加會(huì)增加第一被告的刑期。作為關(guān)鍵變量的“是否屬于詐騙型傳銷”的標(biāo)準(zhǔn)化系數(shù)即為正，這說明法官對(duì)于詐騙型傳銷傾向于重判，而對(duì)于經(jīng)營(yíng)型傳銷則傾向于輕判。

至此，前文提出的研究假設(shè)得到驗(yàn)證，即作為法外因素的“是否屬于詐騙型傳銷”，確實(shí)會(huì)影響被告刑期。具言之，相比于詐騙型傳銷，法官對(duì)經(jīng)營(yíng)型傳銷量刑更輕。該因素的影響力在所有影響因素中排名第五，甚至超過了被告發(fā)展層級(jí)和人數(shù)等法定量刑情節(jié)。

四、計(jì)酬監(jiān)管的改革路徑

為什么“是否屬于詐騙型傳銷”這個(gè)變量會(huì)影響法官量刑呢？筆者認(rèn)為，這是法官在不得不據(jù)法裁判的壓力下，運(yùn)用自由裁量權(quán)，追求個(gè)案正義的傾向使然。正如拉倫茨所說：“（法學(xué)）所關(guān)心的不僅是明確性及法的安定性，同時(shí)也致意于：在具體的細(xì)節(jié)上，以逐步的工作來實(shí)現(xiàn)‘更多的正義’”［9］77在我國(guó)，法官欲作出無罪判決，往往需要協(xié)調(diào)公安機(jī)關(guān)和檢察院，并通過審委會(huì)研究決定，程序繁瑣。當(dāng)以團(tuán)隊(duì)計(jì)酬為特征的經(jīng)營(yíng)型傳銷進(jìn)入到審判階段時(shí)，法官通常不得不作出有罪判決。但在判決有罪的同時(shí)，法官又盡量運(yùn)用自由裁量權(quán)使具有較小社會(huì)危害性的經(jīng)營(yíng)型傳銷獲得較輕的處罰結(jié)果。正如在楊某某案中，法院基于被告存在真實(shí)的商品買賣，認(rèn)為其“與虛構(gòu)產(chǎn)品、‘拉人頭’，實(shí)施暴力毆打等控制人身自由的傳銷活動(dòng)有所不同，犯罪情節(jié)輕微。結(jié)合被告人楊某某的犯罪事實(shí)、初犯、如實(shí)供述犯罪事實(shí)及犯罪情節(jié)輕微等情節(jié)，本院決定對(duì)被告人楊某某免予刑事處罰?！?盡管如此，司法程序?qū)φx的補(bǔ)救是有限度的，即使法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬網(wǎng)開一面，具有商業(yè)合理性的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式也可能被扼殺，創(chuàng)新的先行者也可能被定罪判刑，留下人生污點(diǎn)。滯后的法律不但影響司法公正，也給統(tǒng)一執(zhí)法帶來障礙。對(duì)于各式各樣的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬，強(qiáng)化監(jiān)管執(zhí)法與給予更多包容兩派觀點(diǎn)針鋒相對(duì)，導(dǎo)致各地執(zhí)法尺度不一。因此，應(yīng)對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的監(jiān)管制度進(jìn)行改革，在合法的多層次營(yíng)銷與違法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬之間劃清界限。

（一）域外經(jīng)驗(yàn)

域外對(duì)傳銷的監(jiān)管大致分為兩種類型。一是以美國(guó)為代表的反金字塔欺詐模式，即制定有關(guān)禁止金字塔銷售行為的法律或條款，如美國(guó)《反金字塔促銷法》、加拿大《競(jìng)爭(zhēng)法》、英國(guó)《公平貿(mào)易法》、新加坡的《反金字塔銷售法》等。二是以韓國(guó)為代表的直銷立法模式，即通過立法規(guī)范直銷行為，如韓國(guó)《直銷法》、馬來西亞《直銷法》、日本《無限連鎖鏈防止法》、越南的《直銷法》等。下面簡(jiǎn)述美國(guó)和韓國(guó)兩個(gè)典型。

美國(guó)一直將多層次直銷歸入直銷的一種形式，認(rèn)為其屬于合法的營(yíng)銷團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的形式本身并不必然導(dǎo)致傳銷。聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)認(rèn)為，問題的關(guān)鍵在于直銷組織用以支付參與者報(bào)酬的收入來源。如果該組織的收入來源不是真實(shí)的產(chǎn)品銷售，而是參與者為獲得參與組織的資格而支付的對(duì)價(jià)，則該組織應(yīng)為金字塔騙局［10］223。美國(guó)《反金字塔促銷法案》在定義金字塔銷售時(shí)指出，區(qū)分多層次直銷和金字塔銷售的界限在于發(fā)展下線所獲得的報(bào)酬是否超過總收入的50%，在該范圍內(nèi)獲取報(bào)酬屬于合法直銷所得，反之，若超過該比例，則為非法的金字塔銷售［11］62-63。上述規(guī)定間接說明多層次直銷和金字塔銷售沒有質(zhì)的變化，只存在量的差異，要明確區(qū)分合法與非法需要定量立法技術(shù)。

韓國(guó)《直銷法》在全球直銷立法中堪稱最嚴(yán)苛和最具體的，對(duì)直銷公司的經(jīng)營(yíng)行為劃定了非常明確的界限，其核心就是防范直銷行為變質(zhì)為金字塔欺詐。由于法律比較嚴(yán)苛，其對(duì)直銷企業(yè)的約束比較嚴(yán)，違規(guī)的案例鮮有發(fā)生。韓國(guó)《直銷法》對(duì)正當(dāng)?shù)亩鄬哟沃变N和金字塔欺詐進(jìn)行了多個(gè)維度的細(xì)致區(qū)分：合法直銷沒有入門費(fèi)或入門費(fèi)低于一萬韓元（約合58 元人民幣），出售優(yōu)質(zhì)且低價(jià)的商品，傭金支付標(biāo)準(zhǔn)多樣化，消費(fèi)者根據(jù)自由意愿購買商品；而非法的金字塔欺詐則有各種過度的強(qiáng)制性加入費(fèi)用，出售質(zhì)次價(jià)高的商品，通過招募會(huì)員來支付傭金，注冊(cè)為銷售人員時(shí)必須購買一定量的商品，每個(gè)月有強(qiáng)制的購買指標(biāo)，以級(jí)別晉升為要求強(qiáng)制購買等。

（二）改革路徑

第一，設(shè)定合理的撥出比例。違法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬從外觀上來看，獎(jiǎng)金也主要來源于商品銷售，但由于人際提成獎(jiǎng)金占比過高，參與者已經(jīng)不再關(guān)注商品銷售，只關(guān)注拉人頭，因此，商業(yè)模式呈現(xiàn)出詐騙性。我們可以從獎(jiǎng)金撥出比率間接判斷商業(yè)模式的合理性。如果撥出比率過高，商品售價(jià)就會(huì)相應(yīng)大幅度提高，達(dá)到一定程度就會(huì)與實(shí)際價(jià)值脫節(jié)，人力成本的上升相應(yīng)會(huì)誘使經(jīng)銷商拉更多下線沖高獎(jiǎng)金，商品就易淪為詐騙的道具［7］250-252。我們可以參考美國(guó)《反金字塔促銷法案》的規(guī)定，設(shè)定50%的撥出比率。

第二，修訂完善《禁止傳銷條例》?？紤]到法律制定和通過的時(shí)間周期，可以先修改完善《禁止傳銷條例》，采取定量技術(shù)，對(duì)傳銷和適當(dāng)?shù)膱F(tuán)隊(duì)計(jì)酬行為之間的區(qū)別作出明確的界定。例如，將原《禁止傳銷條例》第7 條第（三）項(xiàng)認(rèn)定為傳銷的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬情形修改為：“組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，且企業(yè)發(fā)給代理人員的總體報(bào)酬超過其營(yíng)業(yè)額的50%，牟取非法利益的。”［2］58這樣一來，傳銷和適當(dāng)?shù)膱F(tuán)隊(duì)計(jì)酬之間就有了明確的分水嶺，既方便監(jiān)管機(jī)關(guān)統(tǒng)一執(zhí)法，也方便法官區(qū)分合法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬和名為“團(tuán)隊(duì)計(jì)酬”實(shí)為“拉人頭”的傳銷犯罪。

第三，探索推進(jìn)網(wǎng)絡(luò)直銷立法。我國(guó)《直銷管理?xiàng)l例》成文于2005 年，盡管經(jīng)歷了2017年的修改，但未有實(shí)質(zhì)改動(dòng)?。該《直銷管理?xiàng)l例》及其配套的一系列部門規(guī)范性文件具有濃厚的線下監(jiān)管的特點(diǎn)，例如，嚴(yán)格限制直銷商品的范圍?、限制直銷員推銷活動(dòng)的范圍?、限制直銷培訓(xùn)場(chǎng)所等?。在信息化網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，互聯(lián)網(wǎng)購物的方式早已被人們熟知并廣泛接受，各類帶有團(tuán)隊(duì)計(jì)酬性質(zhì)的微商不斷涌現(xiàn)，上述監(jiān)管制度已經(jīng)不適用時(shí)代發(fā)展的需要。不少直銷企業(yè)為應(yīng)對(duì)電子商務(wù)的挑戰(zhàn)，正在尋求線下直銷與線上直銷的融合和轉(zhuǎn)型發(fā)展，逐步建設(shè)自己的電商平臺(tái)、線上專賣店管理系統(tǒng)、訂單配送處理系統(tǒng)、APP 等等。這些與網(wǎng)絡(luò)聯(lián)姻的營(yíng)銷，必然與各種團(tuán)隊(duì)計(jì)酬方式相生相伴。為規(guī)范網(wǎng)絡(luò)直銷行為，保護(hù)廣大消費(fèi)者權(quán)益，我國(guó)必須正視蓬勃發(fā)展的互聯(lián)網(wǎng)背景，對(duì)《直銷管理?xiàng)l例》進(jìn)行大刀闊斧的修改。首先，放開直銷商品范圍，只要直銷企業(yè)取得必要的銷售資質(zhì)，所有合法合規(guī)的商品均可銷售。其次，根據(jù)直銷員的考試情況和從業(yè)經(jīng)歷，允許直銷員通過互聯(lián)網(wǎng)在全市、全省甚至全國(guó)范圍進(jìn)行推銷活動(dòng)。再次，對(duì)其他不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)直銷的條款進(jìn)行刪除或修改，例如，適度放開對(duì)直銷員培訓(xùn)場(chǎng)所和培訓(xùn)方式的限制。最后，我們需要采取切實(shí)有效措施防止網(wǎng)絡(luò)直銷退變?yōu)榻鹱炙墼p。我們可參照韓國(guó)法律，明確界定直銷企業(yè)的入門費(fèi)、傭金支付標(biāo)準(zhǔn)，在放開團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的同時(shí)，守住不發(fā)生區(qū)域性、系統(tǒng)性風(fēng)險(xiǎn)的底線。

總之，在移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)快速發(fā)展的大背景下，新的商業(yè)模式、營(yíng)銷方式不斷涌現(xiàn)，企業(yè)更多地利用互聯(lián)網(wǎng)、APP 等工具進(jìn)行展業(yè)，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬無處不在，我們應(yīng)借鑒域外經(jīng)驗(yàn)，對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬監(jiān)管制度進(jìn)行改革，以適應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要。

五、結(jié)語

團(tuán)隊(duì)計(jì)酬只是一種商業(yè)模式，就像槍支、麻醉藥品一樣，是天使還是魔鬼，關(guān)鍵看使用它的目的和方法。從數(shù)學(xué)模型分析看，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬獎(jiǎng)勵(lì)制度是一種風(fēng)險(xiǎn)可控的獎(jiǎng)勵(lì)制度，只是風(fēng)險(xiǎn)可控的程度不同。團(tuán)隊(duì)計(jì)酬獎(jiǎng)勵(lì)制度目前依然被大多數(shù)國(guó)外直銷企業(yè)普遍應(yīng)用，也被當(dāng)?shù)乇O(jiān)管執(zhí)法部門所認(rèn)同。盡管中國(guó)相關(guān)直銷法規(guī)禁止團(tuán)隊(duì)計(jì)酬獎(jiǎng)勵(lì)制度，但實(shí)際情況是該制度在中國(guó)直銷行業(yè)也普遍隱性存在。由于社交電商的迅猛發(fā)展，團(tuán)隊(duì)計(jì)酬獎(jiǎng)勵(lì)制度可能會(huì)被普遍應(yīng)用于自然人參與的社交電商經(jīng)營(yíng)活動(dòng)之中，并且可能長(zhǎng)期存在。

《禁止傳銷條例》不加區(qū)分地將所有團(tuán)隊(duì)計(jì)酬視為違法的傳銷方式之一，而司法解釋又將形式上采取團(tuán)隊(duì)計(jì)酬方式，但實(shí)質(zhì)上屬于拉人頭的傳銷活動(dòng)，視為犯罪行為，對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬做了擴(kuò)張解釋。上述規(guī)定與社交電商蓬勃發(fā)展的時(shí)代背景格格不入，使傳銷犯罪成為懸在創(chuàng)新企業(yè)頭上的一把德摩克里斯之劍。法律規(guī)定與社會(huì)發(fā)展的脫節(jié)，使面臨據(jù)法裁判壓力的法官，只能通過自由裁量權(quán)，在個(gè)案中對(duì)正義進(jìn)行補(bǔ)救，將純粹采取團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的經(jīng)營(yíng)型傳銷與具有明顯惡意的詐騙型傳銷區(qū)分開。實(shí)證分析顯示，相比于詐騙型傳銷，法官對(duì)于經(jīng)營(yíng)型傳銷，量刑更輕。作為法外因素的“是否屬于詐騙型傳銷”的影響力在所有影響因素中排名第五，甚至超過了被告發(fā)展層級(jí)和人數(shù)等法定量刑情節(jié)，具有不容忽視的影響力。盡管如此，司法程序?qū)φx的補(bǔ)救是有限度的，即使法官運(yùn)用自由裁量權(quán)對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬網(wǎng)開一面，具有商業(yè)合理性的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬模式也可能被扼殺，創(chuàng)新的先行者也可能被定罪判刑，留下人生污點(diǎn)。為促進(jìn)執(zhí)法統(tǒng)一和司法公正，我們需要在立法上對(duì)團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的監(jiān)管制度進(jìn)行改革，在合法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬與違法的傳銷之間劃清界限。

比較來看，我們可以參考美國(guó)《反金字塔促銷法案》的規(guī)定，設(shè)定50%的獎(jiǎng)金撥出比率，進(jìn)而將原《禁止傳銷條例》第7 條第（三）項(xiàng)認(rèn)定為傳銷的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬情形修改為：“組織者或者經(jīng)營(yíng)者通過發(fā)展人員，要求被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，且企業(yè)發(fā)給代理人員的總體報(bào)酬超過其營(yíng)業(yè)額的50%，牟取非法利益的”，從而在傳銷和合法的團(tuán)隊(duì)計(jì)酬之間建立明確的分水嶺。同時(shí)，參考韓國(guó)《直銷法》，對(duì)《直銷管理?xiàng)l例》作如下修改：首先，放開直銷商品范圍；其次，根據(jù)直銷員的考試情況和從業(yè)經(jīng)歷，允許直銷員通過互聯(lián)網(wǎng)在全市、全省甚至全國(guó)范圍進(jìn)行推銷活動(dòng)；再次，對(duì)其他不適應(yīng)網(wǎng)絡(luò)直銷的條款進(jìn)行刪除或修改；最后，對(duì)直銷企業(yè)的入門費(fèi)、傭金支付標(biāo)準(zhǔn)等做出明確界定，在放開團(tuán)隊(duì)計(jì)酬的同時(shí)防止金字塔欺詐的風(fēng)險(xiǎn)。

注釋：

①《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第五條規(guī)定：“傳銷活動(dòng)的組織者或者領(lǐng)導(dǎo)者通過發(fā)展人員，要求傳銷活動(dòng)的被發(fā)展人員發(fā)展其他人員加入，形成上下線關(guān)系，并以下線的銷售業(yè)績(jī)?yōu)橐罁?jù)計(jì)算和給付上線報(bào)酬，牟取非法利益的，是‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)。以銷售商品為目的、以銷售業(yè)績(jī)?yōu)橛?jì)酬依據(jù)的單純的‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’式傳銷活動(dòng)，不作為犯罪處理。形式上采取‘團(tuán)隊(duì)計(jì)酬’方式，但實(shí)質(zhì)上屬于‘以發(fā)展人員的數(shù)量作為計(jì)酬或者返利依據(jù)’的傳銷活動(dòng)，應(yīng)當(dāng)依照《刑法》第224 條之一的規(guī)定，以組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪定罪處罰?！?/p>

②如萬家購物案當(dāng)中，確實(shí)存在小部分的商品銷售，但結(jié)合億家公司的返利機(jī)制，商品只是吸引人員加入的一種道具而已。詳見何德輝、王悅的《新型網(wǎng)絡(luò)傳銷犯罪的司法認(rèn)定》，載于《中國(guó)檢察官》2014 年第12 期第16 頁。

③資料來源于（2016）青0222 刑初41 號(hào)《被告人張蕓等八人組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)案一審刑事判決書》，載于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2021年10月9日查詢。

④啞變量（Dummy Variables），又稱虛擬變量，是指將定性變量轉(zhuǎn)換成取值僅為1 或0 的變量。后文所有啞變量的取值規(guī)則均為：如是，則取值為1；如不是，則取值為0。

⑤《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第3 條規(guī)定：“傳銷活動(dòng)的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者采取編造、歪曲國(guó)家政策，虛構(gòu)、夸大經(jīng)營(yíng)、投資、］務(wù)項(xiàng)目及盈利前景，掩飾計(jì)酬、返利真實(shí)來源或者其他欺詐手段，實(shí)施《刑法》第224 條之一規(guī)定的行為，從參與傳銷活動(dòng)人員繳納的費(fèi)用或者購買商品、服務(wù)的費(fèi)用中非法獲利的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為騙取財(cái)物。參與傳銷活動(dòng)人員是否認(rèn)為被騙，不影響騙取財(cái)物的認(rèn)定?！?/p>

⑥《最高人民法院、最高人民檢察院、公安部關(guān)于辦理組織領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)刑事案件適用法律若干問題的意見》第4 條規(guī)定：“對(duì)符合本意見第一條第一款規(guī)定的傳銷組織的組織者、領(lǐng)導(dǎo)者，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《刑法》第二百二十四條之一規(guī)定的‘情節(jié)嚴(yán)重’：（一）組織、領(lǐng)導(dǎo)的參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)一百二十人以上的；（二）直接或者間接收取參與傳銷活動(dòng)人員繳納的傳銷資金數(shù)額累計(jì)達(dá)二百五十萬元以上的；（三）曾因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過刑事處罰，或者一年以內(nèi)因組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)受過行政處罰，又直接或者間接發(fā)展參與傳銷活動(dòng)人員累計(jì)達(dá)六十人以上的；（四）造成參與傳銷活動(dòng)人員精神失常、自殺等嚴(yán)重后果的；（五）造成其他嚴(yán)重后果或者惡劣社會(huì)影響的。”

⑦很多案件的入會(huì)費(fèi)不是一個(gè)固定數(shù)，而是一個(gè)區(qū)間，故設(shè)置“最低入會(huì)費(fèi)”記錄入會(huì)費(fèi)的最小值，設(shè)置“最高入會(huì)費(fèi)”記錄入會(huì)費(fèi)的最大值。

⑧第一被告獲利的最小值為-296237，是因?yàn)樵谝话讣?，京廣和平臺(tái)以1：1 的比例配發(fā)電子幣，會(huì)員可使用電子幣購物消費(fèi)獲得返利，被告關(guān)某雖然從京廣和公司獲得電子幣返利1112427.30，但最終虧損296237.49 元。詳見（2019）內(nèi)0785 刑初57 號(hào)《關(guān)某組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一審刑事判決書》。

⑨有關(guān)多元線性回歸分析方法，參見鄧正林的《統(tǒng)計(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2018 年版第243 頁；張文彤的《SPSS 統(tǒng)計(jì)分析基礎(chǔ)教程》（第3 版），高等教育出版社2018 年版第310 頁；薛薇的《統(tǒng)計(jì)分析與SPSS 的應(yīng)用》（第五版），中國(guó)人民大學(xué)出版社2018 年版第229 頁。

⑩為避免因數(shù)據(jù)遺漏而影響回歸分析，對(duì)于缺失的數(shù)據(jù)以中位數(shù)填充。例如，由于不是每個(gè)裁判文書都披露第一被告所發(fā)展的人數(shù)信息，故對(duì)于缺失的“第一被告發(fā)展人數(shù)”變量，以已知的“第一被告發(fā)展人數(shù)”變量的中位數(shù)631 進(jìn)行填充。

?資料來源于（2015）石刑初字第50 號(hào)《被告人楊某某犯組織、領(lǐng)導(dǎo)傳銷活動(dòng)罪一案刑事判決書》，載于中國(guó)裁判文書網(wǎng)，2021 年10 月9 日查詢。

?直銷企業(yè)如果對(duì)于符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品說明發(fā)生重大變更，無須再報(bào)國(guó)務(wù)院商務(wù)主管部門批準(zhǔn)。

?根據(jù)商務(wù)部和工商總局于2016 年頒布的《關(guān)于直銷產(chǎn)品范圍的公告》，直銷商品嚴(yán)格限制在化妝品、保潔用品（個(gè)人衛(wèi)生用品及生活用清潔用品）、保健食品、保健器材、小型廚具和家用電器六類。

?《直銷管理?xiàng)l例》第16 條規(guī)定：“直銷企業(yè)及其分支機(jī)構(gòu)招募直銷員應(yīng)當(dāng)與其簽訂推銷合同，并保證直銷員只在其一個(gè)分支機(jī)構(gòu)所在的省、自治區(qū)、直轄市行政區(qū)域內(nèi)已設(shè)立服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的地區(qū)開展直銷活動(dòng)。未與直銷企業(yè)或者其分支機(jī)構(gòu)簽訂推銷合同的人員，不得以任何方式從事直銷活動(dòng)?！?/p>

?2005 年12 月1 日實(shí)施的《直銷員業(yè)務(wù)培訓(xùn)管理辦法》第9 條規(guī)定：“直銷企業(yè)應(yīng)在本企業(yè)設(shè)有服務(wù)網(wǎng)點(diǎn)的地區(qū)組織直銷培訓(xùn)。直銷培訓(xùn)不得在政府、軍隊(duì)、學(xué)校、醫(yī)院的場(chǎng)所及居民社區(qū)、私人住宅內(nèi)舉辦?！?/p>