劉穎琪，袁崇翔

一、問題的提出

近年來，我國檢察機關(guān)在辦理性侵害未成年人案件中積極探索“一站式詢問”機制的實踐路徑①。2021 年4 月16 日，最高人民檢察院發(fā)布的《“十四五”時期檢察工作發(fā)展規(guī)劃》指出，要嚴懲性侵未成年人犯罪，實行提前介入、詢問被害人同步錄音錄像全覆蓋。在“一站式詢問”機制中，肩負法律監(jiān)督職能的檢察機關(guān)引導公安機關(guān)調(diào)查取證，有利于及時、全面、合法地收集證據(jù)，查獲犯罪嫌疑人，查明案件事實，進而保障刑事追訴的順利進行。

實踐中，性侵害未成年人案件的取證工作仍存在諸多難點：如犯罪地點通常較為隱蔽；未成年被害人及其親屬欠缺保留證據(jù)意識；未成年人證言采信難度較大；證據(jù)種類單一，以言詞證據(jù)為主；客觀證據(jù)缺漏，難以有效印證；一對一證據(jù)情形較多等問題。若能構(gòu)建合理的詢問機制，獲取全面準確的被害人陳述及其衍生證據(jù)，無疑有助于為公訴和審判提供更加穩(wěn)固的證據(jù)基礎(chǔ)，助益打擊性侵害未成年人犯罪。考慮到性侵害未成年人案件的特殊性，在詢問未成年被害人時，辦案人員不僅要努力固定證據(jù)以打擊犯罪，還要對未成年被害人進行充分的保護，盡可能地減少詢問活動對其身心健康所產(chǎn)生的不利影響。為此，需要設(shè)計科學合理的“一站式詢問”機制，在充分保障未成年被害人權(quán)益的基礎(chǔ)上對其陳述進行準確的固定，以實現(xiàn)有效打擊犯罪和保障未成年人權(quán)益的雙重功能。然而，在近年來各地展開的“一站式詢問”實踐探索中，由于對該類特殊案件中的檢察機關(guān)與公安機關(guān)的職能定位及互動關(guān)系缺乏深入的理論探究，出現(xiàn)了檢察機關(guān)未能充分介入偵查詢問而不利未成年人權(quán)益保障的情形，或者檢察機關(guān)過度干預偵查過程不利公安機關(guān)積極發(fā)現(xiàn)事實證據(jù)等情形。因此，有必要對性侵害未成年人案件“一站式詢問”的檢警關(guān)系進行理論探討。

目前，學界對于性侵害未成年人一站式詢問的研究較少，且研究主要集中于性侵害未成年人案件的一站式體系建設(shè)、一站式中的調(diào)查取證、一站式中的綜合救助。對于一站式詢問中的檢警關(guān)系，目前學界已有兩種觀點，一種觀點認為應當采用檢察引導偵查模式［1］，另一種觀點認為應當采用偵訴協(xié)作和檢警一體化的模式［2］。上述兩種觀點雖有不同，但其在檢警應當有一定配合方面達成了一致。同時，兩種觀點還存在以下問題：首先，并沒有對各種檢警模式加以合理區(qū)分；其次，未能將檢警模式理論與性侵害未成年人案件的特殊性進行結(jié)合討論。本文在比較檢警一體化、偵訴協(xié)作、檢察引導偵查三種模式的優(yōu)勢與局限的基礎(chǔ)上，試圖將檢警關(guān)系理論與性侵未成年人案件的特殊性相結(jié)合，重構(gòu)檢察引導模式，以促進檢察機關(guān)與公安機關(guān)在詢問中貫徹最有利于未成年人原則。在新型的檢察引導模式下，檢察機關(guān)與公安機關(guān)更易達成共識，雙方可以兼顧事實發(fā)現(xiàn)，通過“提出要求”“臨場監(jiān)督”等良性互動，實現(xiàn)檢警機關(guān)和未成年人利益的雙贏、共贏。

具體而言，本文將首先分析性侵害未成年人一站式詢問實施過程中的現(xiàn)狀與困境，再而結(jié)合刑事訴訟中檢警一體化模式、偵訴協(xié)作模式、檢察引導偵查模式，探究性侵害未成年人案件一站式詢問中檢警關(guān)系模式的選擇，最后，基于性侵害未成年人案件檢警關(guān)系中的模式選擇，對刑事訴訟檢警關(guān)系模式選擇提出展望。

二、“一站式”詢問實施過程中的現(xiàn)狀與困境

目前，各地以一站式詢問中心、救助中心為依托開展有關(guān)工作［3］，筆者于2020 年10 月至2021 年5 月就“一站式詢問”中的檢警配合模式，對四省市多個檢察機關(guān)、公安機關(guān)進行訪談，并得出如下結(jié)論：實踐中“一站式”詢問主要采取檢察機關(guān)引導公安機關(guān)，公安機關(guān)進行詢問的模式。各地檢察機關(guān)表示，檢察機關(guān)在了解有關(guān)案情后，會及時介入引導取證。就一站式詢問而言，檢察機關(guān)的指導以是否到場為標準，可分為到場指導詢問及以電話等通訊設(shè)施指導詢問（如圖1）；就是否需要到場指導而言，部分檢察院認為，檢察官是不適宜到現(xiàn)場詢問的，如C 市丙區(qū)檢察院，其理由是會導致偵查主體的混亂，然而公安機關(guān)偵查活動的公訴導向性決定了檢察機關(guān)更清楚詢問的具體要求，公安機關(guān)所提交的詢問筆錄可能無法滿足公訴的要求，在這種情況下，C 市丙區(qū)檢察院表示將會親自重新詢問，即便最終法院不采納本份證據(jù)，檢察官也可以在詢問的過程中增強內(nèi)心確信。實踐中部分進行到場指導詢問的檢察人員表示，詢問前，檢察機關(guān)會與公安機關(guān)就詢問提綱進行商討，在詢問中，存在檢察機關(guān)替代公安機關(guān)詢問、檢察機關(guān)與公安機關(guān)共同配合詢問及完全由公安機關(guān)詢問三種情形，但最主要的情形為在檢察機關(guān)的指導下，由公安機關(guān)進行詢問，必要時，由檢察機關(guān)替代詢問?？梢?，實踐中，檢察機關(guān)多扮演著“指導者”與“監(jiān)督者”的角色；而公安機關(guān)在“一站式詢問”過程中依然發(fā)揮其在偵查過程中的主體作用，是此詢問過程中的“實踐者”。這樣的配合模式體現(xiàn)檢警合作下辦案資源配置的新模式：一方面，檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)與法律監(jiān)督機關(guān)，較之公安機關(guān)更能做到專業(yè)化辦案，故在一站式詢問中，檢察機關(guān)可以以面向?qū)徟械臉藴手笇Ч矙C關(guān)更好地獲取被害人陳述以及監(jiān)督公安機關(guān)取證，提升證據(jù)的質(zhì)量；另一方面，檢察機關(guān)與公安機關(guān)相互配合，制定科學合理的詢問方式與詢問內(nèi)容，可以更好的保護未成年人。

圖1 檢察機關(guān)引導公安機關(guān)進行“一站式”詢問的方式

檢警配合的“一站式”詢問過程仍存在以下沖突與問題。首先，部分地區(qū)檢察機關(guān)在進行“一站式”詢問時存在對自身行為缺乏合法性的隱憂：一方面，如果由檢察機關(guān)直接替代公安機關(guān)進行詢問，可能存在越權(quán)詢問而導致程序不合法的風險；另一方面，雖然名曰“引導”詢問，但是檢察機關(guān)多表示無法明確“引導”的邊界，實踐中容易造成變相替代詢問，如B 市檢察機關(guān)表示：“代替?zhèn)刹闄C關(guān)去做這個工作，其實不太合適的，也是沒有法理依據(jù)的”。如何界定引導行為，如何完善各方面的配套機制，“包括公檢法進一步的溝通的問題，是個難點”。其次，雖然各地出臺了關(guān)于一站式詢問中檢警應當互相配合的相關(guān)規(guī)定，但是對如何配合、如何分工等并沒有統(tǒng)一的指導，各地的規(guī)定在究竟是公安機關(guān)配合檢察機關(guān)還是檢察機關(guān)配合公安機關(guān)等問題上的意見都不一致，這會造成實踐中性侵害未成年人案件一站式詢問檢警分工混亂。性侵害未成年人案件一站式詢問中關(guān)于詢問技巧、詢問時間的限定對檢警關(guān)系的明確提出了更高的要求，此類案件檢警關(guān)系的設(shè)定不明晰，將會導致司法實踐的混亂，從而難以推動該制度落地，或難以通過一站式詢問達到準確收集證據(jù)和保護未成年被害人的目的。

表1 調(diào)研中對檢警關(guān)系現(xiàn)狀理解情況匯總

續(xù)表

為解決上述問題，性侵害未成年人案件一站式詢問中的檢警關(guān)系模式需要立足于實踐，參照刑事訴訟中的檢警關(guān)系模式，探討建立新型、良性的檢警關(guān)系。

三、對當前檢警模式理論的比較與反思

結(jié)合學者的定義②，本文認為，檢警關(guān)系，是指檢察機關(guān)與偵查機關(guān)在立案偵查到審查起訴階段的相互關(guān)系。在理論上，根據(jù)檢警配合模式不同，審前程序中的檢警關(guān)系可以主要分為以下三種。

其一，檢警一體化模式，主要指賦予檢察機關(guān)偵查權(quán)，實行由檢察機關(guān)領(lǐng)導公安機關(guān)并主導偵查活動的“檢警一體化”模式，具體體現(xiàn)為，打破公安機關(guān)和檢察機關(guān)之間的獨立性，公安機關(guān)的司法職能受到檢察機關(guān)制約并服務于檢察機關(guān)③，檢察機關(guān)在檢警一體化的模式下有權(quán)指揮偵查，使得公安機關(guān)處于受支配地位，公安機關(guān)實質(zhì)上是檢察機關(guān)的輔助機關(guān)［4］。對此，筆者認為：一方面，檢警一體化模式可以在審前程序中構(gòu)建以檢察機關(guān)為核心的檢警一體格局，消除各機關(guān)之間互相推樓、扯皮的消極現(xiàn)象，并使得偵查機關(guān)在檢察機關(guān)的引導下，提升偵查質(zhì)量，提高追訴效率，有一定的可取之處；另一方面，這種模式與近年來我國實行“以審判為中心”的訴訟制度改革目標相背離。審判中心主義改革側(cè)重于將審判程序而非偵查或?qū)彶槠鹪V程序作為刑事訴訟的中心，若實行檢警一體化模式，一來偵查機關(guān)的行政化辦案模式無法實現(xiàn)審判程序下公平對抗的局面，二來在現(xiàn)行三機關(guān)聯(lián)合辦案機制下，檢警聯(lián)合將導致裁判權(quán)被邊緣化，從而背離了審判中心主義改革的追求④。此外，審查起訴程序之于偵查程序的意義并非在于書面確認偵查結(jié)論或是偵查報告的合法性，而在于通過外部的審查起訴程序?qū)Σ缓戏ǖ膫刹槿∽C行為進行過濾，使得全案證據(jù)具備面向起訴的證據(jù)能力，檢警一體化模式容易導致這種外部的監(jiān)督過濾機制被架空，取而代之的是檢警配合有余，監(jiān)督不足的局面。此外，龍宗智教授曾指出，這種模式不符合各國檢警關(guān)系的設(shè)置模式，不利于維系檢警之間的合理“張力”，將削弱國家刑事偵查能力，而且不具備實踐可行性［5］。

其二是偵訴合作（偵訴協(xié)作）模式，是指檢察機關(guān)與公安機關(guān)在刑事訴訟中形成的緊密協(xié)作的關(guān)系，以尊重公安機關(guān)是獨立的訴訟權(quán)力主體為基本出發(fā)點，形成“大控方”的追訴格局，以保證刑事訴訟順利進行。潘金貴認為：我國刑事訴訟中的檢警關(guān)系改革應當增強偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的協(xié)作關(guān)系，建立“偵訴協(xié)作”的新型檢警關(guān)系，加強偵查機關(guān)和公訴機關(guān)的配合。以明確控方證明責任分配、明確提前介入具體化等方式，形成‘大控方’的追訴格局［6］213-216。偵訴協(xié)作模式主要是基于我國檢警分立的立法模式，強調(diào)兩機關(guān)在互不隸屬的平等關(guān)系下、各自職權(quán)范圍內(nèi)進行配合、達成合意。其與檢察引導偵查的最本質(zhì)區(qū)別在于公安機關(guān)的職權(quán)與檢察機關(guān)的職權(quán)有嚴格的邊界，雙方都僅在自身職權(quán)邊界內(nèi)進行配合。

其三是檢察引導偵查模式，指在檢警分離前提下，不突破公安機關(guān)作為偵查環(huán)節(jié)的主導機關(guān)，加強檢察機關(guān)對公安機關(guān)的指導、監(jiān)督，其要旨在于檢察機關(guān)“適時介入偵查、引導偵查取證、強化偵查監(jiān)督”［7］。以“在監(jiān)督中辦案、在辦案中監(jiān)督”作為引導的目標定位，檢察引導偵查機制自實施以來，在司法實踐中產(chǎn)生了較為積極的影響。實務部門普遍認為，檢察引導偵查是新型檢警關(guān)系模式探索中相對合理、符合司法規(guī)律的制度選擇：檢察機關(guān)公訴職能有賴于偵查機關(guān)移送的案卷材料，公安偵查人員運用專業(yè)技術(shù)手段與豐富經(jīng)驗可以保證案件質(zhì)量。從法律適用、證據(jù)標準等角度，檢察機關(guān)具備獨特專業(yè)優(yōu)勢，檢察機關(guān)引導偵查可以提前轉(zhuǎn)化優(yōu)勢至偵查階段，由此為偵查活動提供支持［8］。卞建林在文章中提到：我國檢警關(guān)系的改革應當堅持公安機關(guān)作為偵查主體、建立檢察指導公安機關(guān)進行偵查取證的制度、強化檢察機關(guān)對公安機關(guān)的監(jiān)督職能［9］59-66+101。

對比上述三種檢警模式，在性侵害未成年人案件一站式詢問中，檢警關(guān)系模式的選擇可以結(jié)合上述三種模式進行考量?；谇拔恼撌?，可以根據(jù)檢察機關(guān)對公安機關(guān)偵查過程的職權(quán)作用程度強弱，對三種模式依次排列為檢警一體化模式、檢察引導偵查模式、檢警協(xié)作模式。具體到性侵害未成年人案件辦理實踐中，這三種模式分別展現(xiàn)出以下三種現(xiàn)象。其一，替代。在檢警一體化模式下，由于檢察機關(guān)更清楚被害人陳述需要達到的標準，也更清楚如何詢問更為得當（譬如：在詢問中能夠更好的運用其專業(yè)性的優(yōu)勢，判斷被害人是否屬于服從權(quán)威型角色，從而決定是否應當進行去嚴肅化的詢問并讓在場的法定代理人暫時離場；再譬如，對誘導性提問、暗示性提問更加敏感），所以直接由同樣具備偵查權(quán)的檢察人員介入進行詢問是可行的，檢警在一站式詢問工作中的關(guān)系主要表現(xiàn)為檢察人員替代公安人員，對被害者進行詢問，而其他偵查工作則在檢察官指揮下進行。其二，提出要求+臨場監(jiān)督。檢察引導偵查模式以檢警分離為前提，公安機關(guān)獨立于檢察機關(guān)。因此，在一站式詢問中檢察機關(guān)并不會直接進行詢問，而是主要通過兩種手段來對公安機關(guān)的行為進行引導與規(guī)范：基于公訴機關(guān)的身份提出要求，即分析具體案情并提前總結(jié)可能遇到的問題，對公安人員的詢問方法、詢問場所等事前準備、詢問要達到的效果、禁止事項等做出具體要求；同時基于法律監(jiān)督機關(guān)的身份，檢察機關(guān)可以臨場監(jiān)督并及時糾正公安機關(guān)可能出現(xiàn)的不當行為。其三，同級協(xié)同。檢警協(xié)作模式下檢警處于平級的地位，公安機關(guān)與檢察機關(guān)在互不隸屬的平等關(guān)系下、各自職權(quán)范圍內(nèi)進行配合、達成合意。因此同級間的協(xié)同辦案將是該模式下一站式詢問的主要工作方式。在同級協(xié)同模式檢警分離的基礎(chǔ)下，公安是獨立進行詢問的。而我們在實踐中可以看到，大部分詢問在仍然是由公安進行，檢察機關(guān)不會直接介入詢問中，因此，同級協(xié)同是目前我國一站式詢問中較為主要的一種檢警配合方式。在這種配合方式下，檢察機關(guān)主要通過事后審查的方式來判斷公安的工作是否到位，但這就與普通案件的詢問沒有大的區(qū)別，因而在證據(jù)完整性、防止二次傷害方面很難起到大的作用。在某些檢察機關(guān)中，檢察人員會先對案件做一個初步預估，對于較簡單案件的詢問采取事后審查的方式，而對一些特別復雜案件的詢問則事先與公安機關(guān)溝通想法，并嘗試在詢問策略等問題上達成合意。

從實踐經(jīng)驗看，檢警一體化模式和偵訴協(xié)作模式都不是性侵害未成年人案件辦理中的最佳模式。一方面，如果采用檢警一體化模式（替代），那么公安機關(guān)在詢問未成年被害人中只是檢察機關(guān)的配合機關(guān)、輔助機關(guān)，這種地位層級會引發(fā)一系列的問題。首先，我國將“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負責、互相配合、互相制約”作為刑事訴訟的基本原則，在這樣的關(guān)系下，檢察機關(guān)雖然對公安機關(guān)有法律監(jiān)督作用，公安機關(guān)一定程度上受檢察機關(guān)制約，但是若讓公安機關(guān)全盤接受檢察機關(guān)的支配，這樣的做法是不具有實踐意義的。由于受到政治體制架構(gòu)等多種因素的影響，我國刑事司法權(quán)力分配的現(xiàn)狀是警察權(quán)大于檢察權(quán)，形成了警察權(quán)擴張的事實格局⑤。要想實現(xiàn)檢察權(quán)大于警察權(quán)，警察機關(guān)隸屬于檢察機關(guān)的權(quán)力分配體制，面臨的阻力無疑將是巨大的，可以肯定在相當長的時間內(nèi)沒有現(xiàn)實性［6］。例如，在訪談中有部分檢察官提到“我們能夠建議案件多的地方建立一站式詢問場所，但是案件少的地方公安不一定配合”，“公安的配合意識還有待加強”。配合尚且不愿意，若采用檢警一體模式使得公安機關(guān)處于檢察機關(guān)的受支配地位，恐怕更會引起反感。其次，雖然檢察機關(guān)更清楚面向公訴和審判的證據(jù)要求，未成年檢察部門也更清楚如何在偵查過程中保護未成年人，但是詢問被害人是公安機關(guān)偵查過程中的固有職能，在實踐中檢察機關(guān)對于詢問被害人程序或要求并不如公安機關(guān)明晰，讓專門承擔訴訟職能的檢察機關(guān)去支配專門承擔偵查職能的機關(guān)，無異于“班門弄斧”，因此詢問的主體和主導者仍舊應當是公安機關(guān)，檢察機關(guān)可根據(jù)經(jīng)驗對公安機關(guān)提出指導。同時，檢察機關(guān)對于公安機關(guān)的法律監(jiān)督作用可能會因檢警一體化模式而衰減，只有當公安機關(guān)與檢察機關(guān)“分工負責”時，才能實現(xiàn)“互相制約”，從而減少一站式詢問中的不當程序，更有利于保護未成年被害人。最后，檢察替代詢問的形式面臨的首要問題就是不符合我國刑訴法的原則，也缺乏法律依據(jù)，我國檢警分離的現(xiàn)實也決定了替代詢問不太具有實行可能性，特別是在“捕訴一體化”的形勢下，可能形成同一個人偵查、批捕、公訴的困境。

另一方面，偵訴協(xié)作（同級協(xié)同）指的是檢察機關(guān)和公安機關(guān)緊密配合，偵訴協(xié)作相較于檢察引導偵查而言更著重于強調(diào)檢察機關(guān)和公安機關(guān)的合作關(guān)系，一定程度上弱化了檢察機關(guān)對于公安機關(guān)的監(jiān)督職能，在性侵害未成年人案件一站式詢問中，檢察機關(guān)提前介入偵查固然需要和公安機關(guān)緊密協(xié)作以獲取更優(yōu)質(zhì)的證據(jù)，但是也不能忽視在一站式詢問中引入檢察機關(guān)的目的，即在未成年人保護方面在更加有經(jīng)驗的檢察機關(guān)的幫助下爭取一次獲取證據(jù)的同時保護未成年人不受傷害，因此，合作只是性侵害未成年人案件一站式詢問中的一個方面。對于偵訴協(xié)作（同級協(xié)同）而言，這種配合方式存在多次詢問不利于未成年人保護的風險：一是檢察與公安工作的對接點有限，公安在詢問中難以完整了解到全案證據(jù)對詢問有哪些需要，若詢問不達標，則勢必啟動第二次詢問；二是該配合方式反應速度滯后，對于一些詢問中可能的誘導性話語或者可能傷害被害人的不當言行，缺乏當場制止的能力，而這種狀況往往是無法挽回的，即使進行第二次詢問，被害人也已經(jīng)被暗示或者已經(jīng)承受了傷害。

四、一站式詢問中檢警模式的選擇

結(jié)合司法實踐的具體情形，在性侵害未成年人案件一站式詢問中的檢警關(guān)系中，我們認為檢察引導偵查是可采用的一種模式。

一方面，檢察引導偵查與提前介入偵查密切相關(guān)，提前介入機制是改善檢警工作銜接方式的實踐探索，從內(nèi)容上來看大體包括提前介入引導偵查取證和提前介入執(zhí)行偵查監(jiān)督，與之相對應的分別是檢察機關(guān)公訴職能和法律監(jiān)督職能在偵查程序中的合理延伸［10］2-14?？偨Y(jié)長期以來的實踐經(jīng)驗可以發(fā)現(xiàn)，檢察機關(guān)提前介入偵查的工作從內(nèi)容上來說包含提前介入的引導取證和偵查監(jiān)督兩項任務［10］2-14。一站式詢問設(shè)立的目的為“盡可能避免反復詢問造成二次傷害”，該目的的內(nèi)涵也與提前介入偵查的工作內(nèi)容一致，即一次獲取面向公訴、審判的證據(jù)避免反復詢問和履行法律監(jiān)督職能避免對未成年被害人造成二次傷害。這種配合方式相較于直接替代的優(yōu)勢在于：一方面其尊重了公安機關(guān)作為辦案機關(guān)的身份；另一方面，此模式有一定的法律依據(jù)，檢察官面臨的風險較小。而相較于同級協(xié)同的優(yōu)勢在于，其更具有效率與即時性。

另一方面，在性侵害未成年人案件中采取檢察引導偵查的檢警模式也符合近年來以審判為中心改革、捕訴一體化模式、刑事訴訟“分工負責、互相配合、互相制約”的基本原則與《刑事訴訟法》的要求。

近年來，以審判為中心改革對偵查取證提出了更高要求，即以審判為中心改革要求偵查機關(guān)獲取面向?qū)徟械淖C據(jù)以實現(xiàn)“庭審實質(zhì)化”。而庭審實質(zhì)化下更嚴格的舉證要求和證據(jù)規(guī)則，通過證明責任傳遞給檢察機關(guān)，這對公訴人舉證、質(zhì)證的要求愈加嚴苛［11］。因此，“以審判為中心”改革對偵查的要求實質(zhì)上就是需要偵查機關(guān)按照審判的要求獲取證據(jù)。性侵害未成年人案件中的證據(jù)往往存在種類單一、以言詞證據(jù)為主、客觀證據(jù)缺漏、一對一證據(jù)情形多發(fā)等問題，故有效被害人口供是該類案件定罪的重要依據(jù)。因此，結(jié)合“性侵害未成年人案件證據(jù)特殊性”與“以審判為中心”的改革，性侵害未成年人案件一站式詢問對于證據(jù)提出了更高要求，這就要求檢察機關(guān)、公安機關(guān)提升自身能力的同時改善、構(gòu)建新型和良性檢警關(guān)系。在“以審判為中心”的改革下，按照刑事訴訟立案、偵查、起訴、審判、執(zhí)行程序，偵查階段與起訴階段的證據(jù)都需要要面向?qū)徟谐绦颍舭凑展矙C關(guān)作為偵查機關(guān)、檢察機關(guān)作為公訴機關(guān)的職能分工，則可能造成偵查階段證據(jù)不符合提起公訴或面向?qū)徟械囊螅谄胀ㄐ淌略V訟案件中，尚可采用補充偵查、多次詢問等方式補充證據(jù)，但在性侵害未成年人案件中，出于對未成年被害人的保護，需盡量在偵查階段就獲取面向?qū)徟械目诠┳C據(jù)，因此，“以審判為中心”的改革實質(zhì)上要求在刑事訴訟程序源頭（偵查）階段就要獲取面向?qū)徟械淖C據(jù)，只有在源頭上確保偵查獲取證據(jù)符合審判的要求，檢察機關(guān)指控犯罪的有效性才能在打牢證據(jù)體系的基礎(chǔ)上得以提升［10］2-14。而在性侵未成年人案件一站式詢問中，檢察引導偵查模式即讓更了解提起公訴證據(jù)要求的檢察機關(guān)提前介入偵查階段，提升偵查質(zhì)量，保障盡量一次獲取有效證據(jù)，且程序規(guī)范、合法，同時監(jiān)督公安機關(guān)在詢問中不對未成年被害人造成傷害，從而從整體上提高此類案件追訴質(zhì)量。

2018 年后，檢察機關(guān)按照改革要求逐步回歸“捕訴一體化”的模式，捕訴一體化指的是：在同一案件中，同一檢察官同時負責審查逮捕和審查起訴。在捕訴一體化的辦案機制下，引導偵查與監(jiān)督偵查的的工作由同一檢察官承擔。該模式在一站式詢問的情景下具體表現(xiàn)為：提前介入的檢察官同時承擔引導偵查與監(jiān)督偵查的職能，而檢察引導偵查中引導的內(nèi)涵既包括引導偵查以獲取更優(yōu)質(zhì)證據(jù)，也包括引導偵查以采取符合保護未成年人原則的正確方式進行偵查，因此，捕訴一體化的刑事訴訟辦案機制改革為性侵害未成年人案件一站式詢問采取檢察引導偵查模式提供了保障。

我國檢警關(guān)系，是以“分工負責、互相配合、互相制約”和“檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能”為基礎(chǔ)的一種具有鮮明特色的模式［9］59-66+10。首先，檢察機關(guān)作為國家公訴機關(guān)，對于提起公訴和面向?qū)徟械淖C據(jù)把握較之公安機關(guān)更有經(jīng)驗，因此在性侵害未成年人一站式詢問中，檢察機關(guān)對于證據(jù)獲取的引導作用是不可忽視的，在這一方面檢察引導偵查能更有助于優(yōu)質(zhì)證據(jù)的獲取。其次，未成年檢察部門成立時間早，經(jīng)驗豐富，同時，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，能夠在性侵未成年人一站式詢問中貫徹最有利于未成年人原則，引導公安機關(guān)在詢問的同時避免因不當詢問或傳統(tǒng)詢問模式產(chǎn)生對未成年被害人的二次傷害。檢察機關(guān)雖然在證據(jù)取得與法律監(jiān)督中發(fā)揮著不可忽視的作用，但是也不能采用檢警一體化模式完全替代公安機關(guān)或者作為公安機關(guān)的支配機關(guān)，在性侵害未成年人被害人詢問中，獲取優(yōu)質(zhì)證據(jù)不僅要求證據(jù)證明能力，還要求最有效的獲取證據(jù)，保證其證明力，如前文提到，公安機關(guān)長久以來作為國家偵查機關(guān)，其偵查能力、偵查技術(shù)、偵查方法等必然優(yōu)于作為公訴機關(guān)的檢察機關(guān)，即使在性侵害未成年人案件詢問中面向?qū)徟械挠行ёC據(jù)的獲取很重要，也不能忽視公安機關(guān)作為偵查機關(guān)對于證據(jù)獲取的有力作用，檢察機關(guān)只能作為公安機關(guān)正確詢問的引導者或者傷害未成年人詢問方法的糾正者，在貫徹我國《刑事訴訟法》規(guī)定的“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負責、互相配合、互相制約”的原則下，并不具有替代、支配公安機關(guān)詢問的合理性和合法性。而選擇檢察引導偵查模式，既是對“分工負責、互相配合、互相制約”和“檢察機關(guān)法律監(jiān)督職能”的貫徹，也是“以審判為中心”的改革背景與“捕訴合一”辦案機制改革下，結(jié)合未成年人保護原則與未成年人案件中被害人陳述作為證據(jù)的突出作用的最優(yōu)選擇。

最后，選擇以檢察引導偵查的方式進行一站式詢問，有《刑事訴訟法》第8 條⑥與87 條⑦作為依據(jù)，其分別代表公訴權(quán)與法律監(jiān)督權(quán)兩種性質(zhì)權(quán)力的提前介入。一方面，檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，法律監(jiān)督的權(quán)力是貫穿于法律活動全過程的，并可以依據(jù)《刑事訴訟法》第8 條之監(jiān)督權(quán)介入一站式詢問工作并及時糾正公安機關(guān)詢問中的不當行為。另一方面，檢察機關(guān)在公訴權(quán)力的介入上確實存在依據(jù)不足的問題，但《刑事訴訟法》第87 條對重大案件的討論仍為檢察機關(guān)向偵查機關(guān)提出要求提供了可能。

五、結(jié)語

立足于性侵害未成年人一站式詢問中檢警關(guān)系的實踐現(xiàn)狀與刑事訴訟中的檢警模式，在以審判為中心與捕訴一體化的改革背景下，基于“公安機關(guān)、人民檢察院、人民法院分工負責、互相配合、互相制約”的原則，筆者認為性侵害未成年人一站式詢問中檢警關(guān)系應當以“檢察引導偵查”作為指導原則，而對于性侵害未成年人一站式詢問中檢警配合的規(guī)定還需在“檢察引導偵查”原則下進行細化。檢察之引導可以分為提出要求與臨場監(jiān)督，在介入時，檢察機關(guān)身負法律監(jiān)督機構(gòu)與公訴機構(gòu)兩種身份。

三種刑事訴訟中的檢警關(guān)系主張各有其優(yōu)勢，而檢察引導偵查模式因其即時性、靈活性而更具優(yōu)勢，在一站式詢問中選擇檢察引導偵查模式，主要基于性侵害未成年人案件對于證據(jù)一次取得與保護未成年的要求，依托于一站式辦案中心，形成多方合作格局，必定需要一個統(tǒng)籌監(jiān)督的引導者，而檢察機關(guān)由于未檢部門成立早、經(jīng)驗充足且對證據(jù)的把握更準確，形成以檢察機關(guān)為引導者的檢察引導偵查模式，更貼合性侵害未成年人一站式詢問的要求，但反之，在檢警分離的現(xiàn)實大背景下，由于公安機關(guān)權(quán)限相對獨立，檢察機關(guān)不能做到完全替代，直接替代詢問會產(chǎn)生以下幾點問題：一方面可能會使工作出現(xiàn)銜接不暢的問題；另一方面由于當前檢察機關(guān)對公安的制約措施有限，公安機關(guān)對檢察機關(guān)的直接指揮不會完全接受，所以替代性的檢警關(guān)系暫時缺乏現(xiàn)實基礎(chǔ)。但引導型檢警關(guān)系不一定適用于所有刑事案件，對于普通刑事犯罪與其他對隱蔽偵查等偵查能力要求較高的案件刑事案件，如毒品犯罪等，公安機關(guān)相較于檢察機關(guān)而言更具備偵查經(jīng)驗。因此，以性侵害未成年人一站式詢問為引，我們可以看到，在整個刑事訴訟中檢警關(guān)系可能是多元、可變的。譬如，若一類案件本身要求很強的偵查能力，包括隱蔽偵查、贓物追蹤等，則應當突出公安的自主地位；而對于極其需要控制偵查行為帶來的負面效果的（如一站式詢問中的防止誘導、防止傷害被詢問人），則需要放大法律監(jiān)督機關(guān)的存在。一站式詢問中引入檢察引導偵查模式或許可成為刑事訴訟檢警模式改革的突破口，在刑事訴訟發(fā)展過程中，若有其他的與性侵害案件特點相似的案件，也可以探尋適用檢察引導偵查模式。

注釋：

①2016 年6 月2 日，最高人民檢察院時任檢察長曹建明在上海召開的全國檢察機關(guān)未成年人檢察工作30 年座談會上強調(diào)推行一站式詢問、詢問同步錄音錄像制度，避免因司法辦案尤其是反復詢問造成二次傷害。2017 年3 月2日，最高人民檢察院出臺《未成年人刑事檢察工作指引（試行）》（以下簡稱《指引》），《指引》為性侵害未成年人案件詢問被害人次數(shù)提出了明確要求，為各地推動建設(shè)一站式詢問場所提供了重要依據(jù)。2019 年12 月30 日，最高人民檢察院發(fā)布《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》明確了詢問未成年被害人、證人以一次為原則。

②參見：陳嵐的《我國檢警關(guān)系的反思與重構(gòu)》，載于《中國法學》2009 年第6 期第110-117 頁；潘金貴的《偵訴協(xié)作：我國檢警關(guān)系改革的目標模式》，載于《甘肅社會科學》2008 年第4 期第213-216 頁。

③參見：彭勃的《檢察權(quán)的性質(zhì)與“檢警一體化”理論試析》，載于《當代法學》2002 第8 期第142-147 頁；陳衛(wèi)東，郝銀鐘的《偵、檢一體化模式研究——兼論我國刑事司法體制改革的必要性》，載于《法學研究》1999 年第1 期第57-63 頁。

④審判中心主義要求偵查、偵查起訴程度面向庭審，法官在控辯雙方平等武裝情況下聽取意見，形成心證，但是特別是在政法委牽頭的三家機構(gòu)聯(lián)動辦案的案件中，控訴合力打破了這種平等對抗局面，法院作出判決的權(quán)力，特別是判無罪的權(quán)力很大程度上受到了偵查結(jié)論，公訴意見書的影響，使得真正影響審判結(jié)果的，不是庭審過程，而是偵查結(jié)論，因此造成了審判中心的前移。

⑤在我國，公安機關(guān)作為國家重要的執(zhí)法機關(guān)，擁有廣泛的執(zhí)法權(quán)力。據(jù)統(tǒng)計，僅僅由公安機關(guān)自己決定便可適用的限制人身自由的強制性措施及處罰手段多達24 項，公安民警所擁有的使用警械武器權(quán)等都直接關(guān)系到公民的生命安全。在行政執(zhí)法中，公安機關(guān)擁有罰款、吊扣證照、沒收、責令停產(chǎn)停業(yè)等權(quán)力，直接關(guān)系到公民的生計?？梢哉f，公安機關(guān)及其民警的執(zhí)法行為對公民的生命、自由、健康、財產(chǎn)等具有直接的重大影響。參見李玉潔的《刑事警察權(quán)的擴張與限制》，載于《江蘇警官學院學報》2012 年第6 期第24-27 頁。

現(xiàn)行《刑事訴訟法》明文授予公安機關(guān)立案、調(diào)查取證的權(quán)力，實施拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕等強制措施的權(quán)力，以及訊問犯罪嫌疑人，詢問證人、被害人，勘驗、搜查，扣押物證、書證，鑒定，通緝等一系列權(quán)力，公安機關(guān)應當享有的刑事偵查權(quán)完全享有，因為在實踐中，該權(quán)力行使暢通，公安機關(guān)從未出現(xiàn)過捉襟見肘的尷尬場面。而檢察機關(guān)更多扮演的是事后的監(jiān)督機關(guān)與間接參與機關(guān)，其對于刑事追訴權(quán)的實際運用無法與公安機關(guān)相匹敵。參見張弘，趙倩的《警察權(quán)擴張的理性分析》，載于《當代法學》2006 年第6 期第81-85 頁。

⑥《刑事訴訟法》第8 條規(guī)定：“人民檢察院依法對刑事訴訟實行法律監(jiān)督”。

⑦《刑事訴訟法》第87 條規(guī)定：“公安機關(guān)要求逮捕犯罪嫌疑人的時候，應當寫出提請批準逮捕書，連同案卷材料、證據(jù)，一并移送同級人民檢察院審查批準。必要的時候，人民檢察院可以派人參加公安機關(guān)對于重大案件的討論”。