喬金笛,廖文梅,汪興東

(江西農(nóng)業(yè)大學 經(jīng)濟管理學院, 江西 南昌 330045)

改革開放以來,我國經(jīng)濟持續(xù)快速發(fā)展,在消除絕對貧困方面取得了巨大成就。據(jù)國家統(tǒng)計局最新數(shù)據(jù)顯示,我國現(xiàn)行標準下的農(nóng)村貧困人口由2012年底的9899萬人減少到2019年末的551萬人,貧困縣從832個減少到2020年2月底的52個,貧困發(fā)生率下降至0.6%(1)數(shù)據(jù)來源:習近平.在決戰(zhàn)決勝脫貧攻堅座談會上的講話[EB/OL].國家鄉(xiāng)村振興局,(2020-03-06)[2021-12-27].http:∥nrra.gov.cn/art/2020/3/6/art_3141_114201.html.,創(chuàng)造了人類減貧史上的中國奇跡。2020年中央一號文件《關于抓好“三農(nóng)”領域重點工作確保如期實現(xiàn)全面小康的意見》中提出,“脫貧攻堅最后堡壘必須攻克”,可見黨中央全面脫貧的決心。在精準扶貧的全面收官決勝之年,除“三區(qū)三州”深度貧困區(qū)外,老年貧困群體作為貧困群體重要部分,是精準扶貧道路上的“硬骨頭”。一方面,是因為目前我國已經(jīng)進入老齡化社會。截至2019年末,我國60周歲及以上人口達到25388萬人,占總人口的18.1%,其中65周歲及以上人口17603萬人,占總人口的12.6%。相較于2018年底,老年人口增加約439萬(2)數(shù)據(jù)來源:國新辦舉行2019年國民經(jīng)濟運行情況新聞發(fā)布會[EB/OL].國務院新聞辦公室,(2020-01-17)[2022-01-05].http:∥scio.gov.cn/xwfbh/xwbfbh/wqfbh/42311/42438/.。另一方面,由于生理機能的退化,老年人參與社會活動不斷減少,除面臨經(jīng)濟貧困外,還存在能力方面的弱勢,容易淪為貧困階層。由于老年群體貧困發(fā)生率較高,容易成為新貧困人口中快速增長的群體,因此,近年來老年人貧困問題備受學界和社會的關注。

在黨中央提出精準扶貧戰(zhàn)略后,我國各級政府一直大力開展扶貧開發(fā)工作,鼓勵勞動力轉移就業(yè)是提高貧困戶自身發(fā)展能力、促進貧困戶增收的重要渠道之一,也是最有效最直接的脫貧方式。尤其對低收入貧困戶和老年貧困戶而言,合理安排其有勞動能力的家庭成員外出就業(yè)以促進家庭收入增長顯得尤為重要。黨的十八大報告中提出“要堅持全覆蓋、保基本、多層次、可持續(xù)方針”,“以增強公平性、適應流動性、保證可持續(xù)性為重點,全面建成覆蓋城鄉(xiāng)居民的社會保障體系”等基本方針和體系特征[1],以期以社會保障全覆蓋的方式,實現(xiàn)“老有所養(yǎng)、病有所醫(yī)”的保障目標。促使老年貧困戶在國家政策保障的基礎上,通過自身家庭勞動力轉移尋求自我發(fā)展,實現(xiàn)對老年貧困群體的精準幫扶,確保老年貧困戶到2020年如期脫貧。基于此,研究勞動力轉移、社會福利對老年貧困戶的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

本文利用江西省2885份老年貧困戶樣本進行實證分析,以家庭人均收入為老年貧困戶的衡量指標,著重分析家庭勞動力轉移就業(yè)和社會福利是促進還是抑制老年貧困戶的精準脫貧,以此分析其背后的影響及異質(zhì)性特征,即勞動力轉移與社會福利是如何影響了老年貧困戶,對不同家庭結構、不同年齡組別的老年貧困戶精準脫貧是否存在組間差異,最后進行內(nèi)生性和穩(wěn)健性的討論,驗證文章結論的可靠性。

一、文獻綜述

截至2019年底,我國老年人口超過2.5億,已進入人口老齡化快速發(fā)展時期,“未富先老”已漸成常態(tài)。2014年,中國低于世界銀行絕對貧困線以下的老人有4895萬,占老年人口比例的23.09%;低于國內(nèi)低保線的老年人有5576萬,占比高達26.3%[2]。農(nóng)村老年貧困人口比例高于城市老年貧困人口比例[3],老年人除面臨經(jīng)濟收入弱勢外,還因外部環(huán)境、家庭結構及自身健康等原因,存在能力和精神等方面的弱勢[4-5]。隨著中國社會經(jīng)濟轉型不斷加快,老年群體因缺少與社會交換的資源[6],無法通過勞動獲取經(jīng)濟收入而陷入貧困。與此同時,農(nóng)村地區(qū)青壯年勞動力不斷外流,老年人口家庭結構發(fā)生改變,養(yǎng)老意識淡薄,進而使老年人在無形中陷入經(jīng)濟貧困與精神貧困[1,4]。城鄉(xiāng)發(fā)展的不平衡和城鄉(xiāng)收入的差距使城市與農(nóng)村社會福利待遇存在巨大差異[1],擴大了老年人陷入相對貧困的概率。除外部沖擊外,老年人陷入貧困還與其家庭及自身條件有關[5]。老年人隨著年齡的增長其身體機能逐漸衰退,甚至出現(xiàn)疾病或殘疾,各項醫(yī)療支出也不斷增加[2]。其子女務工甚至是舉家外出,致使家庭養(yǎng)老逐漸式微[1],拒絕贍養(yǎng)老人的現(xiàn)象頻發(fā)。在這些因素的作用下,農(nóng)村老年人容易產(chǎn)生生計脆弱,陷入貧困狀態(tài)。

學術界對勞動力轉移與老年貧困戶的關系進行了大量研究,并取得豐碩的成果[7-10]。農(nóng)村剩余勞動力向外轉移,促進家庭非農(nóng)就業(yè)程度提高,對提高家庭經(jīng)濟生活作用顯著,促進了貧困戶的精準脫貧[7];勞動力轉移不僅給貧困戶帶來了可觀的經(jīng)濟收益,還能利用轉移資金,提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營收入[11],降低了收入不平等,縮小了絕對收入的差距[12],進而實現(xiàn)社會經(jīng)濟地位向上流動,降低了貧困戶代際傳遞的可能性[10]。家庭中有勞動力外出務工,更有能力增加對老人的經(jīng)濟供養(yǎng)[13],提高了老年人看病就醫(yī)的能力[14],從而改善了貧困家庭老年人的健康狀況。此外,就務工范圍而言,家庭成員在本縣市務工的老年貧困戶的精神狀況、健康狀況及生活滿意度等方面要高于遠距離轉移的老年貧困家庭[13]。雖然勞動力轉移對促進老年貧困戶的脫貧起到了一定的積極作用,但有學者發(fā)現(xiàn)勞動力轉移對老年貧困人口的健康產(chǎn)生負面影響,轉移帶來的非農(nóng)收入雖然會在一定程度彌補對老年貧困人口收入的負面影響,但農(nóng)村中青年勞動力進城務工使農(nóng)村老齡化程度加深、養(yǎng)老負擔加重,在現(xiàn)有的非農(nóng)收入水平下難以完全抵消老年人身邊因缺乏照顧而使得醫(yī)療和養(yǎng)老費用支出增加[15]。同時,受勞動者健康、年齡、教育、工作經(jīng)歷及區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展水平等因素影響,勞動力轉移帶來的非農(nóng)收入存在著較大差異[9],并且因農(nóng)村的生活方式和消費觀念的影響,轉移者寄回家中的收入對老年貧困戶精準脫貧的促進作用并不顯著[16]。

社會福利政策為保障老年貧困戶的基本生活產(chǎn)生了重要作用,特別是養(yǎng)老保險、新型農(nóng)村合作醫(yī)療、低保補貼等福利政策,承擔著幫助貧困老年人口脫貧、實現(xiàn)貧困老年人“老有所養(yǎng)”目標的重任[17]。社會福利支出具有改善居民收入分配的作用,社會救助與社會保險對貧困老年人口的經(jīng)濟狀況有積極效應[18],醫(yī)保政策在提升老年人對醫(yī)療服務利用與減輕家庭醫(yī)療負擔方面發(fā)揮了良好的積極作用,并且惠及了更多的低收入或陷入貧困的老年人,提高了資源利用的效率[19]。對于年滿60周歲的老人而言,養(yǎng)老金是每個老年人都享有的福利,養(yǎng)老保險制度縮小了農(nóng)戶間的收入差距,并促進了經(jīng)濟發(fā)展,特別是對低收入老年貧困戶存在顯著的“益貧效應”[15],能為老年人提供部分生活保障。但在實際的政策實施過程中,社會福利支出往往由于瞄準失效或政策失誤而呈低效運行態(tài)勢[4],出現(xiàn)財富“逆向再分配”的現(xiàn)象[20],使扶貧變得不精準。劉二鵬等[21]認為社會養(yǎng)老保險降低了農(nóng)村老人主觀貧困的發(fā)生率,但由于存在對子女經(jīng)濟支持的“擠出效應”,使得農(nóng)村代際關系不斷弱化,傳統(tǒng)的子代家庭養(yǎng)老觀念轉變?yōu)樯鐣B(yǎng)老,在一定程度上提升了農(nóng)村老人客觀貧困的發(fā)生率,增加了老年貧困人口的數(shù)量。此外,社會福利的激勵還使得家庭勞動參與降低,貧困戶從而產(chǎn)生“福利依賴”心理,無法真正實現(xiàn)脫貧[22]。因而,學者對社會福利是否能夠緩解老年貧困仍存在一些爭議。

綜上所述,國內(nèi)外眾多學者對勞動力轉移與老年貧困戶、社會福利與老年貧困或老年多維貧困等進行過深入研究,但在勞動力轉移、社會福利與老年貧困的研究方面還存在進一步完善的空間。一是當前研究聚焦于子女向外轉移對老年貧困戶的影響,忽略了轉移距離對老年貧困戶精準扶貧的影響;二是在現(xiàn)有研究中,多為單一的某種福利政策對老年貧困戶的影響,使研究結果可能存在偏差;三是在考察勞動力轉移或社會福利對老年貧困戶精準扶貧的影響時,未能考慮老年人獨居與是否為高齡老年貧困戶的異質(zhì)性,使得研究結論缺乏一定針對性。因此,本文在前人基礎上,基于建檔立卡老年貧困戶的微觀數(shù)據(jù)調(diào)查,利用OLS模型與分位數(shù)回歸模型,研究勞動力轉移、社會福利對老年貧困戶精準脫貧是否存在緩解作用,而后以老年貧困戶是否獨居、按戶主年齡是否大于75歲為不同組別,進行異質(zhì)性分析。從而更有針對性地驗證現(xiàn)有勞動力轉移、社會福利對促進老年貧困戶精準扶貧是否具有顯著性效果,對精準幫扶提供指導。

二、理論基礎與作用機制

劉易斯—托達羅理論認為,由于發(fā)展中國家產(chǎn)業(yè)之間、城鄉(xiāng)之間和區(qū)域之間的發(fā)展不平衡,非農(nóng)產(chǎn)業(yè)及城市勞動報酬率均高于農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)與農(nóng)村地區(qū),同時單一的農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入無法有效地改善農(nóng)戶的貧困狀態(tài)[12],在相對較高的非農(nóng)收入和城鄉(xiāng)收入差距的誘導下,促使農(nóng)村青壯年勞動力不斷向外進行產(chǎn)業(yè)轉移和城鄉(xiāng)轉移[23]。有研究表明,青壯年成員的轉移能增加對老人的經(jīng)濟供養(yǎng),有利于提高其看病就醫(yī)的能力[19],從而改善老年人的健康狀況來緩解老年貧困。此外,農(nóng)村勞動力從農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)轉向非農(nóng)產(chǎn)業(yè),促進了家庭收入結構的多元化[12],勞動力轉移后帶來的“資金回流”所產(chǎn)生的替代效應,通過購買農(nóng)業(yè)生產(chǎn)資料,提高農(nóng)業(yè)生產(chǎn)效率,增加了農(nóng)業(yè)經(jīng)營性收入[11,24],加快了老年貧困家庭精準脫貧的速度。轉移的勞動力通過學習城市先進的技術經(jīng)驗,促進家庭人力資本的積累,減少了貧困代際傳遞的可能性,提高了減貧效果[9]。在城鄉(xiāng)轉移距離方面,發(fā)展中國家在經(jīng)歷了長時間的城鄉(xiāng)分割,形成了巨大的城鄉(xiāng)收入差距,遠距離城市轉移的收入水平、就業(yè)機會和職業(yè)類型要明顯優(yōu)于農(nóng)村就近轉移[23]?；谝陨戏治?提出2點假設:

H1:家庭成員進行轉移對老年貧困戶的精準脫貧有正向促進作用;

H2:勞動力轉移距離越遠對老年貧困戶的精準脫貧有正向促進作用。

圖1 勞動力轉移、社會福利與老年貧困戶精準脫貧邏輯框架圖

社會保障起著收入再分配重要的作用,是社會運行的“安全網(wǎng)”和“減震器”,對國民福利具有積極作用[20]。在精準扶貧過程中,各類社會福利項目成為防止農(nóng)村老人陷入貧困狀態(tài)的政策選擇[22],與農(nóng)村精準扶貧政策相輔相成,是確保農(nóng)村老年人口脫貧不返貧的關鍵[17]。其中,農(nóng)村基本養(yǎng)老保險在收入維度能夠降低老年人口的貧困發(fā)生率,特別是對健康狀況較差或者獨居的老年群體的收入減貧效應較為顯著[14],對貧困老年人口經(jīng)濟狀況有積極效應[18]。長期以來,農(nóng)村低保制度在扶貧工作中同樣發(fā)揮了重要作用,是對農(nóng)村貧困人口的一項兜底性制度安排[25],保障低收入貧困戶及部分老年貧困戶的基本生活,通過救助維持其基本生存權,實現(xiàn)對貧困人口的“輸血”功能,對緩解其家庭的貧困具有重要意義[17]。農(nóng)村新農(nóng)合則被賦予了降低農(nóng)村老年人醫(yī)療風險的制度理念,在改善中國老年人醫(yī)療服務和減輕老年人家庭醫(yī)療負擔方面,發(fā)揮了良好的積極作用,惠及了更多的因“看病難、看病貴”的老年貧困人群,使得醫(yī)療資源的配置與利用更加有效[19],從而顯著降低了農(nóng)村老年人口陷入收入貧困和健康貧困的概率[22]。而醫(yī)保轉移支付比例越高對緩解農(nóng)村老年貧困越加顯著,其醫(yī)療轉移支付對精神貧困、健康貧困及經(jīng)濟貧困均有緩解作用[1]。因此,基于以上分析,提出3點假設:

H3:有養(yǎng)老保險對老年貧困戶的精準脫貧有正向促進作用;

H4:低保戶對老年貧困戶的精準脫貧有正向促進作用;

H5:醫(yī)保報銷比例越高對老年貧困戶的精準脫貧有正向促進作用。

三、數(shù)據(jù)來源、變量設置與樣本的描述性分析

(一)數(shù)據(jù)來源

江西省作為欠發(fā)達地區(qū),是我國扶貧攻堅的重要省份,也是全國精準脫貧主戰(zhàn)場之一。2013年底,江西省貧困人口346萬人,貧困發(fā)生率9.21%。2018年底,江西省貧困人口減至50.9萬人,貧困發(fā)生率降至1.38%,2019年又有41.1萬貧困人口擺脫貧困,剩余7個貧困縣全部達到摘帽標準,剩余387個貧困村全部退出,貧困發(fā)生率降至0.27%。因此,文章以江西省農(nóng)村老年貧困戶為研究對象,探尋勞動力轉移、社會福利對農(nóng)村老年貧困戶的脫貧成效。本調(diào)查在江西11個地市,每市隨機抽取10個縣區(qū),每個縣區(qū)隨機抽取50戶貧困戶,如遇戶主不在家或短時間回不來等特殊情況,采用貧困戶名單先下后上原則補充樣本;如果再無法保證貧困戶的調(diào)查,則放棄調(diào)查該貧困戶,并保證補充的比例小于總樣本的5%,總樣本量為5500份。根據(jù)研究的目的與需要,共選取2923份老年貧困樣本進行研究,剔除關鍵變量缺失與重大邏輯錯誤的問卷,實際有效樣本2885份,問卷有效率98.70%。

(二)變量設置

1.被解釋變量

家庭人均收入一直是作為貧困衡量的重要指標,國家也將收入作為衡量貧困戶是否貧困的重要參考之一。許多學者在研究減貧的影響因素時,將收入作為被解釋變量進行研究[7-9]。因此,本文采用家庭人均收入作為被解釋變量進行分析,研究各自變量對老年貧困戶精準扶貧的促進作用。

2.解釋變量

勞動力轉移是本文的一個核心解釋變量,其本質(zhì)是勞動力從事非農(nóng)工作,劉一偉等[10]以勞動力的轉移數(shù)量和規(guī)模為衡量指標反映其家庭的勞動力轉移程度。勞動力轉移就業(yè)地點反映了農(nóng)業(yè)人口轉移的距離,就業(yè)地點的選擇包括市內(nèi)跨縣、省內(nèi)跨市和跨省轉移。秦立建等[23]以農(nóng)村勞動力就業(yè)地點距家鄉(xiāng)的遠近衡量勞動力轉移距離,將農(nóng)戶的轉移距離劃分為沒有外出打工、村外鄉(xiāng)內(nèi)、鄉(xiāng)外縣內(nèi)、縣外省內(nèi)以及省外等五類。本文采用家庭成員是否進行勞動力轉移及轉移距離作為衡量勞動力轉移的代理變量。

社會福利為本文另一個核心解釋變量。社會福利體系范圍較廣,但能達到老年貧困戶全覆蓋、?；灸繕说纳鐣＠?主要有養(yǎng)老保險、最低基本生活保障及農(nóng)村基本醫(yī)療保險等基本社會福利保障政策。劉一偉等[1]以社會養(yǎng)老金轉移支付和醫(yī)療轉移支付為衡量指標,發(fā)現(xiàn)其指標對老年貧困有顯著緩解作用。楊晶等[15]選取農(nóng)村老年人是否參加養(yǎng)老保險作為影響農(nóng)村居民收入分配的關鍵變量,低保金額也能夠顯著改善老年貧困戶的生活,縮小貧困戶與低收入戶之間的收入差距[17],本文采用是否有養(yǎng)老保險、是否低保戶、醫(yī)保報銷比例為衡量社會福利的代理變量。

本文參考已有的文獻研究,將戶主特征、家庭特征和村莊特征作為控制變量。其中,戶主特征包括性別、年齡;家庭特征包括家庭人口數(shù)、人均耕地面積和是否獨居等;村莊特征包括是否為貧困村和本村距本縣城的距離。具體情況見表1。

表1 變量設置與描述性分析

(三)樣本的描述性分析

如表1所示,被解釋變量為家庭人均收入,樣本中老年貧困戶年家庭人均收入為10733.01元,已達到國家退貧標準,但仍有部分老年貧困戶處在貧困線以下,未能脫離貧困。勞動力轉移中,家庭成員進行轉移的老年貧困家庭占56.3%,表明勞動力轉移是老年貧困戶家庭獲取收入的主要途徑之一,且其成員普遍就近進行轉移,以便照顧家中老人生活。社會福利中,有82.8%的老年貧困戶有養(yǎng)老保險,65.4%的老年貧困戶為低保戶,低保戶與貧困戶的重合度相對較高,表明在建檔立卡時存在政策傾斜,為低收入人群提供基本生活保障,而醫(yī)保報銷比例相對較低,平均報銷比例為23.6%,可能無法滿足老年貧困戶的醫(yī)療需求,老年貧困家庭醫(yī)療負擔仍較重。從戶主特征來看,被調(diào)查的貧困戶中76.6%的老年貧困戶其戶主為男性,且平均年齡為71.27歲;從家庭特征來看,每個貧困戶家庭中約有2人,獨居老年貧困戶占31.5%,表明老年貧困戶中孤寡老人有近1/3,每戶人均耕地面積有0.49畝,表明老年貧困戶可能因身體原因會適當減少農(nóng)業(yè)生產(chǎn);從村莊特征來看,樣本中老年貧困戶來自于貧困村的占比為16.9%,本村距本縣縣城的平均距離為15.70公里,表明老年貧困戶的居住地一般距縣城相對較遠。

四、模型設定與結果分析

(一)模型設定

為檢驗勞動力轉移、社會福利對老年貧困戶精準扶貧的影響,本文設定如下計量模型:

Y=β0+β1Xtransfer+β2Xwelfare+β3Xi+εi

(1)

公式(1)中,Y表示老年貧困戶的家庭人均收入情況,Xtransfer、Xwelfare表示老年貧困戶i的勞動力轉移與社會福利情況,Xi表示一系列影響老年貧困戶的控制變量,β1、β2、β3為待估計參數(shù),β0、εi為隨機擾動項。

(2)

(3)

其中X、β均是k×1階列向量。β(τ)稱作分位數(shù)回歸系數(shù)的估計量,或最小絕對離差和估計量,估計方法稱作最小絕對離差和估計法。

(二)總體樣本回歸結果

本文利用Stata14軟件對樣本進行OLS回歸和分位數(shù)回歸(分別在25%、50%、75%分位點下進行回歸),同時,為提高模型的擬合效果,將因變量家庭人均收入進行對數(shù)轉換,其回歸結果如表2所示。

表2 總體樣本回歸結果

回歸結果顯示,勞動力轉移對老年貧困戶精準脫貧有顯著地促進作用,勞動力轉移對家庭人均收入的貢獻與已有的文獻結果相一致[8-9]。由分位數(shù)回歸結果可知,家庭成員進行外出務工轉移能夠獲取非農(nóng)收入,并且勞動力轉移所帶來非農(nóng)收入隨著家庭人均收入位點的升高,其邊際貢獻越大。原因可能是,人均收入水平較高的老年貧困戶在做決策時,家庭成員更傾向于高收入回報的非農(nóng)業(yè)部門,從事非農(nóng)工作來增加收入,以緩解家庭的貧困狀況。與此同時,轉移距離對家庭人均收入有正向影響,表明轉移距離越遠,其所獲得的就業(yè)機會越多,尤其是前往經(jīng)濟發(fā)達省份就業(yè),老年貧困戶家庭成員轉移所帶來的非農(nóng)收入對緩解家庭貧困的作用越明顯。但對于處在高收入位點的老年貧困戶來說,遠距離轉移所帶來的邊際效果要低于低收入位點的貧困戶。究其原因,可能是高收入位點貧困戶更加注重生活質(zhì)量,在城市的生活開支更多,降低了遠距離轉移對其家庭人均收入的貢獻作用。

社會福利對促進老年貧困戶的精準脫貧同樣具有顯著地促進作用。養(yǎng)老保險有利于提升老年貧困家庭的人均收入,尤其是對處于低收入位點的老年貧困戶的作用更加顯著。其原因在于:收入較低的老年貧困戶因其勞動能力受限,使得收入結構相對單一,盡管養(yǎng)老保險金數(shù)額不大,仍然能夠改善其家庭人均收入水平,緩解貧困狀況。低保對改善老年貧困狀況有促進作用,在分位數(shù)回歸模型中,低保對于處在低收入位點的老年貧困戶無顯著影響,但對于處在中高收入位點的老年貧困戶有顯著的正向影響?？赡苁怯捎诘捅Ｕ咴趯嵤┻^程中存在瞄準偏差,出現(xiàn)“濟富效應”,使精準扶貧變得不精準,對需要幫扶的老年貧困戶未能有效幫扶,偏離了精準幫扶的目標。無論是OLS回歸還是分位數(shù)回歸,醫(yī)保報銷比例越高對緩解老年貧困戶有積極作用,醫(yī)保報銷比例越高,能夠降低老年貧困家庭的自付醫(yī)療費用比例,節(jié)省家庭醫(yī)療開支,加快了老年貧困戶精準脫貧的進程。

(三)異質(zhì)性分析

老年人的居住方式與其健康和精神狀況有著密切關系,社會保障的實施提高了老人與子女共住的比例,降低了老年人陷入貧困的概率。因而,為進一步分析勞動力轉移、社會福利與老年貧困戶精準脫貧的作用關系,按照老年貧困戶是否獨居、老年貧困戶戶主年齡是否大于75歲(大于75歲的為高齡老年貧困戶,小于75歲的為低齡老年貧困戶)進行分組研究。

老年貧困戶是否獨居的模型結果如表3所示,在獨居老年貧困戶樣本中,OLS回歸結果顯示,家庭成員外出轉移就業(yè)對促進老年貧困戶精準脫貧無顯著影響,分位數(shù)回歸結果顯示,低中收入位點的家庭成員外出轉移就業(yè)對老年貧困戶精準扶貧有顯著的負向影響?？赡艿脑蚴?獨居老年人一般需要通過自己的勞動就業(yè)才能改善經(jīng)濟收入,但實際上老年人就業(yè)崗位不足,在外難以找到穩(wěn)定的工作,阻礙家庭人均收入的增加。轉移距離對家庭人均收入有正向影響,表明轉移距離越遠,所獲取的非農(nóng)收入越高。其原因可能是有勞動能力的老年人也會選擇遠距離轉移來增加收入,加快自己的脫貧進程。

社會福利對獨居老年貧困戶的精準扶貧有顯著的激勵作用。有養(yǎng)老保險對提升老年貧困家庭人均收入有促進作用,尤其是對中低收入位點的獨居老年貧困戶影響更為明顯。其原因在于:獨居老人家庭結構簡單,即使養(yǎng)老保險金數(shù)額不大,仍可滿足基本生活需求,能夠促進其家庭人均收入的增加,改善貧困狀況。是否有低保在分位數(shù)回歸模型中對于處在中高收入位點的老年貧困戶有正向的顯著影響。進一步表明低保政策在實施過程中確實存在瞄準偏差,出現(xiàn)“濟富效應”。醫(yī)保報銷比例越高對緩解老年貧困戶貧困有積極作用,尤其對處在中高收入位點的獨居老年貧困戶正向作用更明顯,其原因可能是中高收入位點的獨居貧困老年人生病后因其經(jīng)濟條件相對較好,前往醫(yī)療定點醫(yī)院就醫(yī)概率大,醫(yī)保報銷比例越高,其家庭自付醫(yī)療費用比例越低,減少了家庭醫(yī)療開支,緩解了中高位點獨居老年人的貧困狀況。

由表3回歸結果顯示,與獨居老年貧困戶樣本回歸結果相比,非獨居老年貧困戶樣本中的勞動力轉移對老年貧困戶的精準扶貧作用方向相反,呈正向作用。家庭成員轉移帶來的收入貢獻,隨著位點的升高,其邊際貢獻也越大。社會福利對非獨居的老年貧困家庭有顯著差異。低保戶對改善老年人貧困狀況有顯著地促進作用,但僅對處在低收入位點的老年貧困戶有顯著影響,有家庭成員照料的低收入老年貧困戶更容易獲得低保資格,驗證了低保戶在評選過程中存在“瞄準偏差”的情形,未能實現(xiàn)精準幫扶。醫(yī)保報銷比例同樣能緩解非獨居老年貧困戶貧困,但在不同收入分位點上無顯著差異。其原因可能是,相較于獨居老年貧困戶而言,非獨居老年貧困戶有家庭成員的陪伴,其身心健康狀況相對較好,并且在老年人健康出現(xiàn)問題就醫(yī)時,其子女會承擔部分自付醫(yī)療費用,分散醫(yī)療負擔。故而,醫(yī)保報銷比例的提高雖然能夠促進老年貧困的緩解,但可能其作用效果會低于獨居老年貧困戶。

表3 老年貧困戶是否獨居分組樣本回歸結果

高齡老年貧困戶與低齡老年貧困戶的分組結果如表4所示。由表4回歸結果顯示,高齡老年貧困樣本中,勞動力轉移仍可以緩解老年家庭貧困。家庭成員轉移帶來的收入貢獻,隨著位點的升高,其邊際貢獻也越大,原因可能是其家庭中的老年人年齡越高,老年人受健康沖擊的可能性越大,其家庭成員在非農(nóng)工資的激勵下,以獲取更多的收入來彌補家庭醫(yī)療開支,來提升家庭收入水平,盡早擺脫貧困。轉移距離與總體模型結果相同,仍對家庭人均收入有正向激勵,但對高收入位點高齡老年貧困家庭的邊際貢獻要略低于中低收入位點家庭,其原因可能是家庭成員在獲取較高收入的同時,在大城市的消費支出相對較高,寄回收入減少,降低了非農(nóng)收入的貢獻效果。社會福利中低保戶和醫(yī)保報銷比例仍促進了高齡老年貧困戶的脫貧,有養(yǎng)老保險僅對低收入位點的高齡老年貧困戶作用更加顯著。其原因可能在于:養(yǎng)老金作為國家社會福利,老人年齡越高,其補貼越多,對于緩解低收入家庭養(yǎng)老負擔作用越明顯。是否低保戶與醫(yī)保報銷比例對高齡老年貧困戶的作用結果與獨居老年樣本結果基本相同,因而不再進行重復分析。

由表4回歸結果顯示,與高齡老年貧困樣本組相比,低齡老年貧困樣本組存在的差異是:有養(yǎng)老保險對提升低齡老年貧困戶家庭人均收入有促進作用,隨著低齡老年貧困戶收入位點的升高呈現(xiàn)出“U”型特征。其原因在于:對于低齡老年貧困戶來說,養(yǎng)老金作為國家社會轉移支付,能夠有效改善低齡老年人的貧困狀況,但對于中等收入的老年貧困戶而言,養(yǎng)老保險金可能會存在“擠出效應”,減少子女對老年人的經(jīng)濟供給。屬于低保戶的模型結果與總體樣本和獨居老年模型結果一致。無論是OLS回歸還是分位數(shù)回歸,醫(yī)保報銷比例對老年貧困戶精準脫貧的促進作用不明顯。

表4 老年貧困戶年齡分組樣本回歸結果

(四)內(nèi)生性處理與穩(wěn)健性檢驗

勞動力轉移與家庭人均收入會互相影響,即可能存在內(nèi)生性問題。為了保證研究結論的可靠性,本文借鑒劉一偉等[10]的研究,采用“村中其他老年貧困戶其家庭成員是否進行轉移的均值”作為工具變量,村中其他老年貧困家庭其成員的轉移情況能夠很好反映該地區(qū)的勞動力轉移總體狀況,滿足工具變量相關性的條件;同時,其他貧困家庭成員是否進行轉移并不能影響被訪者的貧困狀況,這又滿足了工具變量外生性的要求。由表5可知,豪斯曼檢驗的t值為22.96,顯著表明家庭成員是否轉移與家庭人均收入之間存在內(nèi)生性問題,而一階段的F值為51.72,遠遠大于經(jīng)驗值10,說明不存在弱工具變量的問題。故而,村中其他老年貧困戶其家庭成員的平均轉移情況作為工具變量是合適的。表5回歸結果表明,與OLS回歸結果相比,家庭成員是否進行轉移的回歸系數(shù)的顯著性水平和影響方向基本一致,即當內(nèi)生性被處理后,仍能顯著促進老年貧困戶精準脫貧的進程。

為保證研究結論的可靠性,本研究通過替換自變量進行穩(wěn)健性檢驗,將自變量家庭成員是否進行轉移替換為非農(nóng)收入占比、是否低保戶替換為低保人員數(shù)量進行回歸,回歸結果如表5所示。由檢驗結果可知,回歸結果系數(shù)的影響程度和方向與上文基本一致,表明勞動力轉移、社會福利對老年貧困戶精準脫貧有顯著促進作用,其研究結論是穩(wěn)健的。

表5 穩(wěn)健性結果

五、結論與建議

本文通過探究勞動力轉移、社會福利對老年貧困戶精準脫貧的影響,利用OLS和分位數(shù)回歸模型對江西省2885份老年貧困戶調(diào)研數(shù)據(jù)實證分析,得出以下結論:

(1)勞動力轉移對促進老年貧困戶精準脫貧有顯著促進作用,但對獨居老年貧困戶的精準脫貧有阻礙作用,而高齡和低齡老年貧困樣本并未表現(xiàn)出較強的差異性。(2)轉移距離對老年貧困戶精準扶貧有正向促進作用,尤其是對處在低收入位點的老年貧困戶,轉移距離越遠對其家庭人均收入的邊際貢獻更為顯著。(3)社會福利中,有養(yǎng)老保險對老年貧困戶精準脫貧有顯著地促進作用,特別是對低收入位點的老年貧困戶而言,其“益貧作用”十分明顯。低齡老年貧困戶樣本中表現(xiàn)出了較強的異質(zhì)性,養(yǎng)老保險對低齡老年貧困戶精準脫貧的作用效果隨著收入位點的升高呈現(xiàn)出“U”型特征。(4)低保對于老年貧困戶精準脫貧有正向促進作用,對獨居老年貧困戶、高齡老年貧困戶、低齡老年貧困戶而言,屬于低保戶的貢獻作用要遠遠小于處在中高收入位點的老年貧困戶。表明低保政策在實施過程中存在瞄準偏差,出現(xiàn)“濟富效應”,對于應幫扶獨居老年貧困戶未能進行有效幫扶,導致精準扶貧未能達到精準的目標。(5)醫(yī)保報銷比例越高對促進老年貧困戶精準脫貧有促進作用,但獨居老年貧困戶與非獨居老年貧困戶的分位數(shù)回歸結果與總體樣本回歸結果存在明顯差異,能顯著促進中高收入位點的獨居老年貧困戶脫貧,高齡老年貧困戶與低齡老年貧困戶的結果與是否獨居老年貧困戶結果相一致。

基于以上研究結果提出以下幾點政策建議:第一,農(nóng)村老年貧困群體具有一定特殊性,在制定精準扶貧政策時,針對老年人而言,為其家庭成員提供就業(yè)培訓,鼓勵家庭成員轉移就業(yè),提高家庭收入水平,鼓勵條件允許的老人隨家人進城養(yǎng)老,提倡留守的老人進行“互助式”養(yǎng)老,降低老年人精神貧困的發(fā)生,既要做到在促進其自身發(fā)展的同時,也要做好福利保障工作,多方面構筑老年群體生活的安全網(wǎng),保證貧困的老年人能夠如期實現(xiàn)脫貧。第二,農(nóng)村老年貧困群體中可能存在較強的異質(zhì)性,例如,獨居老年貧困戶、高齡老年貧困戶可能無法通過自身努力來實現(xiàn)精準脫貧的目標,這就要求政府在實施扶貧政策時更要有針對性和保障性;對于可以通過勞動力轉移來緩解貧困的老年貧困戶,合理地安排其家庭成員轉移就業(yè),對于有勞動能力的獨居老年貧困戶就近提供就業(yè)崗位、公益崗位。第三,在農(nóng)村社會福利政策瞄準方面,如新農(nóng)合、新農(nóng)保、低保等制度的瞄準可能仍存在偏差,要加強動態(tài)調(diào)整和監(jiān)管力度,減少應扶未扶的情況,提高精準扶貧的瞄準度。此外,農(nóng)村社會福利水平仍與城鎮(zhèn)差距較大,需要進一步加大政府財政投資力度,在已實現(xiàn)“全覆蓋”的基礎上,提高制度的風險分擔能力和福利供給水平。第四,由于貧困具有多維性,在提高社會保障和老年貧困戶收入的同時,有序開展“適度普惠型”社會福利政策,規(guī)避其陷入“貧困惡性循環(huán)”之中。此外,農(nóng)村居民尤其是老年貧困戶更易面臨著“因病返貧”與“因病致貧”的問題,這就需要村干部積極宣傳醫(yī)療衛(wèi)生知識,普及基本醫(yī)療服務,降低老年群體的醫(yī)療服務成本,為農(nóng)村老年人提供切實的反貧困安全保障。第五,積極發(fā)揮農(nóng)村家庭養(yǎng)老的作用,宣傳子女養(yǎng)老的榜樣事跡,加強家庭養(yǎng)老的監(jiān)督,通過稅收、用地、水電等優(yōu)惠政策引導民營資本進入農(nóng)村,推動農(nóng)村社會養(yǎng)老事業(yè)的發(fā)展。建立以家庭養(yǎng)老為基礎、社會養(yǎng)老為保障的雙重養(yǎng)老機制,減少老年群體陷入貧困或返貧的可能性,提高扶貧的精準性和有效性。