石德金

黨的十九屆六中全會(huì)指出，中國(guó)共產(chǎn)黨百年奮斗的首要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)是“堅(jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”，中國(guó)共產(chǎn)黨是領(lǐng)導(dǎo)我們事業(yè)的“核心力量”。(1)《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，北京：人民出版社，2021年，第65頁(yè)。可見，中國(guó)共產(chǎn)黨在整個(gè)國(guó)家治理中具有不可替代的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。然而，不管是隨著普蘭查斯和密利本德之爭(zhēng)而興起的西方馬克思主義國(guó)家理論研究，還是我國(guó)政治學(xué)界對(duì)于國(guó)家理論的研究，要么受到西方傳統(tǒng)政治理論和治理理論認(rèn)識(shí)論的影響，要么基于對(duì)經(jīng)典馬克思主義國(guó)家理論及其中國(guó)化不夠全面的解讀，往往局限于“國(guó)家-社會(huì)”中心的視角，未能將政黨因素置于應(yīng)有的地位。近年來(lái)，眾多學(xué)者力圖構(gòu)建中國(guó)特色哲學(xué)社會(huì)科學(xué)話語(yǔ)體系以觀照中國(guó)現(xiàn)實(shí)，主張將“政黨”帶進(jìn)國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇，并突出“政黨”的核心位置(2)參見林尚立：《以政黨為中心：中國(guó)反腐敗體系的建構(gòu)及其基本框架》，《中共中央黨校學(xué)報(bào)》2009年第4期；楊光斌：《制度變遷中的政黨中心主義》，《西華大學(xué)學(xué)報(bào)》哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版2010年第2期；景躍進(jìn)：《將政黨帶進(jìn)來(lái)——國(guó)家與社會(huì)關(guān)系范疇的反思與重構(gòu)》，《探索與爭(zhēng)鳴》2019年第8期；郭定平：《政黨中心的國(guó)家治理：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《政治學(xué)研究》2019年第3期。，以政黨為視角的國(guó)家理論研究逐漸興起。為更好闡明政黨視角是中國(guó)馬克思主義國(guó)家理論研究的應(yīng)有視角，不僅有必要對(duì)“國(guó)家-社會(huì)”中心研究視角的認(rèn)識(shí)論局限加以反思，而且有必要重新闡明馬克思主義國(guó)家理論及其中國(guó)化的內(nèi)在邏輯和本質(zhì)要求。

一、“國(guó)家-社會(huì)”中心研究視角的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)及其局限性

馬克思主義國(guó)家理論研究，特別是西方馬克思主義國(guó)家理論研究往往受到西方政治學(xué)認(rèn)識(shí)論傳統(tǒng)的影響。正如普蘭查斯所強(qiáng)調(diào)的，“認(rèn)識(shí)論”對(duì)于科學(xué)研究具有極端重要性，因此有必要探究馬克思主義國(guó)家理論研究背后的認(rèn)識(shí)論因素。普蘭查斯指責(zé)密利本德在認(rèn)識(shí)論上沒有擺脫資產(chǎn)階級(jí)認(rèn)識(shí)論的影響，存在著“被對(duì)手的認(rèn)識(shí)論原則無(wú)意識(shí)地和悄悄地污染”的風(fēng)險(xiǎn)(3)Nicos Poulantzas, “The Problem of the Capitalist State”, New Left Review, Vol.58, Nov/Dec 1969, p.70.。殊不知，包括普蘭查斯在內(nèi)，整個(gè)西方馬克思主義國(guó)家理論研究都或多或少地受到批判對(duì)象認(rèn)識(shí)論的影響。密利本德是在“由行為主義方法論和多元主義理論定義的方法論中挑戰(zhàn)資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)科學(xué)”，而普蘭查斯的認(rèn)識(shí)論“也可以追溯到帕森斯、阿爾蒙德和阿普特的系統(tǒng)分析和結(jié)構(gòu)功能主義方法”(4)Clyde W. Barrow, “The Miliband-Poulantzas Debate: An Intellectual History”, ed. by Stanley Aronowitz and Peter Bratsis, Paradigm Lost: State Theory Reconsidered, Minnesota: University of Minnesota Press, 2002, p.9.。他們?cè)谔魬?zhàn)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家理論的同時(shí)，也受到了各種西方政治學(xué)研究視角的影響。對(duì)此，斯考克波評(píng)價(jià)道，這些較早的新馬克思主義國(guó)家理論研究者都“深受社會(huì)中心主義的假設(shè)的影響”(5)[美]埃文斯、魯施邁耶、斯考克波編著：《找回國(guó)家》，方力維等譯，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2009年，第5頁(yè)。。為此，斯考克波等人在學(xué)界發(fā)起了“找回國(guó)家”運(yùn)動(dòng)，在“國(guó)家中心”視角下強(qiáng)調(diào)國(guó)家相對(duì)于社會(huì)的自主性，試圖超越行為主義和多元主義，凸顯了一種制度主義的認(rèn)識(shí)論。但是，總的來(lái)看，因其認(rèn)識(shí)論的限制，兩種理論視角“所共有的一個(gè)主要缺陷就是對(duì)社會(huì)或國(guó)家兩種政治行為主體一方的偏重，而忽略了社會(huì)整體性利益的表達(dá)，即缺乏有機(jī)連接二者的力量，造成了國(guó)家與社會(huì)的二元對(duì)立”(6)張偉：《作為主導(dǎo)現(xiàn)代化進(jìn)程新范式的“政黨中心主義”》，《社會(huì)主義研究》2021年第1期。。此外，新千年以來(lái)我國(guó)馬克思主義國(guó)家理論研究，受到西方馬克思主義國(guó)家理論、新興治理理論以及國(guó)家回歸學(xué)派認(rèn)識(shí)論的影響，也有意無(wú)意地從“國(guó)家-社會(huì)”中心視角出發(fā)。為了進(jìn)一步澄明馬克思主義國(guó)家理論應(yīng)有的研究視角，有必要考察“國(guó)家-社會(huì)”中心視角的認(rèn)識(shí)論本質(zhì)，以及這種認(rèn)識(shí)論的解釋限度。

首先，“國(guó)家-社會(huì)”中心論弱化了政黨的應(yīng)有作用，無(wú)法充分闡釋西方國(guó)家的政治實(shí)踐。“國(guó)家-社會(huì)”中心論要么受到多元主義認(rèn)識(shí)論的影響，要么受到結(jié)構(gòu)功能主義或制度主義認(rèn)識(shí)論的影響，因此，要么從多元角色、要么從制度要素出發(fā)，闡述市場(chǎng)、市民社會(huì)、非政府組織和國(guó)家制度的關(guān)系，弱化了政黨的應(yīng)有作用。更重要的是，“國(guó)家-社會(huì)”中心論或多或少受到西方政黨理論的影響，最多將政黨看作社會(huì)多元主體中的一元，僅發(fā)揮代表和表達(dá)的功能。正如薩托利所說(shuō)：“政黨首先且最主要的是表達(dá)的手段：它們是工具，是代理機(jī)構(gòu)，通過(guò)表達(dá)人民的要求而代表他們?！?7)[意]薩托利：《政黨與政黨體制》，王明進(jìn)譯，北京：商務(wù)印書館，2006年，第56頁(yè)。然而，就現(xiàn)實(shí)而言，政黨在政治實(shí)踐中并非簡(jiǎn)單地發(fā)揮代表和表達(dá)功能，或者僅僅充當(dāng)國(guó)家與社會(huì)之間的橋梁，而是在國(guó)家治理中發(fā)揮著更為重要的作用。即使就西方具有較完備政治制度體系的國(guó)家而言，政黨在政治活動(dòng)中的作用也是必不可少的。譬如亨廷頓就關(guān)注到了政黨的作用，盡管他認(rèn)為在具備高度發(fā)達(dá)政治制度的國(guó)家中，“政黨的作用是第二位的，是補(bǔ)充制度的力量，而不是填補(bǔ)制度真空的力量”(8)[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，王冠華、劉為等譯，上海：上海人民出版社，2008年，第334頁(yè)。。即使是“政黨衰落”“政黨危機(jī)”等悲觀論調(diào)，也并非完全否定、排斥政黨，而是從側(cè)面呼吁政黨變革與調(diào)適自身以擺脫危機(jī)。如卡茨和梅爾提出的“卡特爾政黨”概念，給予政黨與國(guó)家同等的地位，因?yàn)檫@一概念本身就意味著“政黨與國(guó)家之間相互滲透”(9)Richard S. Katz and Peter Mair, “Changing Models of Party Organization and Party Democracy: The Emergence of the Cartel Party” , Party Politics, Vol. 1, No. 1, Jan 1995, p.17.，在此過(guò)程中，政黨不但不被削弱，而且在不斷的自我調(diào)適中強(qiáng)化了自身在政治生活中的作用。由此可見，即使是在西方，“政黨”也是政治實(shí)踐的關(guān)鍵要素。然而，“國(guó)家-社會(huì)”中心視角囿于認(rèn)識(shí)論的局限，未能對(duì)西方政黨的調(diào)適與變革作出充分闡釋，進(jìn)而難以闡明政黨在國(guó)家與社會(huì)治理中的應(yīng)有作用。

其次，帶有強(qiáng)烈“普適性”色彩的“國(guó)家-社會(huì)”中心論，難以充分解釋后發(fā)展國(guó)家的“特殊性”?！皣?guó)家-社會(huì)”中心論，往往用一種超歷史的、“普適的”、靜止的認(rèn)識(shí)論看待政治現(xiàn)象，而不是將之看作一種歷史的、動(dòng)態(tài)的、具有社會(huì)特殊性的辯證發(fā)展過(guò)程。盡管歷史制度主義者也會(huì)運(yùn)用比較歷史分析的方法，但其個(gè)案研究的最終目的還是構(gòu)建普遍性的理論，如斯考克波就是為了構(gòu)建超越個(gè)案局限的普遍性的革命理論。因此，“國(guó)家-社會(huì)”中心視角由于其超歷史的、“普適的”、靜止的認(rèn)識(shí)論局限，容易將建構(gòu)在西方經(jīng)驗(yàn)下的理論范式，包裝成“普遍適用”的“共識(shí)”輸出到后發(fā)展國(guó)家，最終可能導(dǎo)致這些后發(fā)展國(guó)家淪為“失敗國(guó)家”。究其認(rèn)識(shí)論根源，在于“國(guó)家-社會(huì)”中心論所固有的內(nèi)在矛盾。一方面，不管是注重社會(huì)力量作用的社會(huì)中心論，還是強(qiáng)調(diào)國(guó)家中心地位的國(guó)家中心論，都預(yù)設(shè)著這樣一種潛在的前提，即一個(gè)國(guó)家須擁有穩(wěn)定的政治結(jié)構(gòu)。實(shí)質(zhì)上，它們依托的是韋伯式國(guó)家觀，但問題是，很多后發(fā)展國(guó)家并未建立起韋伯所設(shè)想的具有特定疆域、壟斷合法暴力、建立起科層制的現(xiàn)代國(guó)家體系。誠(chéng)如亨廷頓所說(shuō)，政治權(quán)威和穩(wěn)定秩序?qū)τ谡幵诂F(xiàn)代化之中的后發(fā)展國(guó)家具有重要性，但對(duì)于已構(gòu)筑起韋伯式現(xiàn)代化制度的國(guó)家，如美國(guó)，其本身的歷史經(jīng)驗(yàn)決定了他們無(wú)需考慮“創(chuàng)造權(quán)威和集中權(quán)力”，反而是“限制權(quán)威和分散權(quán)力”，故更強(qiáng)調(diào)社會(huì)力量(10)[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第6頁(yè)。。因此，不管是社會(huì)中心論還是國(guó)家中心論都未能充分考慮不同國(guó)家的歷史特殊性。另一方面，“國(guó)家-社會(huì)”中心論無(wú)法充分解釋政黨在現(xiàn)代國(guó)家形成中的重要作用。由于“超歷史的”認(rèn)識(shí)論影響，“歐美國(guó)家否認(rèn)政黨是與國(guó)家和社會(huì)平行的結(jié)構(gòu)性力量”(11)王侃：《以政黨為中心的中國(guó)話語(yǔ)與中國(guó)道路》，《浙江學(xué)刊》2020年第5期。，西方學(xué)者和政治家沒有把政黨視為與國(guó)家和社會(huì)相媲美的力量，由此弱化了“政黨”在西方現(xiàn)代國(guó)家形成中的特殊歷史作用。誠(chéng)然，就西方政治實(shí)踐而言，在很大程度上，成熟的政黨是國(guó)家秩序和憲政體制的產(chǎn)物，但這并不構(gòu)成低估政黨應(yīng)有作用的充分理由，因?yàn)樵谖鞣浆F(xiàn)代國(guó)家的形成中政黨本身就構(gòu)成了其憲政體系的重要元素。換言之，與現(xiàn)代國(guó)家一樣，政黨也經(jīng)歷了從不成熟狀態(tài)走向成熟狀態(tài)的過(guò)程。因此，更確切地說(shuō)，西方現(xiàn)代國(guó)家與政黨的形成是一種相互形塑的同步過(guò)程。這些低估政黨作用的理論范式更無(wú)法解釋后發(fā)展國(guó)家的締造歷程。在諸多后發(fā)展國(guó)家中，“政黨是社會(huì)政治危機(jī)的產(chǎn)物，是現(xiàn)代化的領(lǐng)導(dǎo)者和推動(dòng)者”(12)王邦佐：《中國(guó)政黨制度的社會(huì)生態(tài)分析》，上海：上海人民出版社，2000年，第183頁(yè)。。比如，在中國(guó)走向獨(dú)立自主的過(guò)程中，政黨鍛造了軍隊(duì)，創(chuàng)建了國(guó)家秩序。

最后，發(fā)端于上世紀(jì)90年代的治理理論也未能超越“國(guó)家-社會(huì)”中心論的認(rèn)識(shí)論局限，致使政黨被置于更低的地位。誠(chéng)然，治理理論試圖超越國(guó)家與社會(huì)二元對(duì)立框架，形成涵蓋政府、企業(yè)和社會(huì)團(tuán)體等多元主體在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)狀治理格局，但就其認(rèn)識(shí)論實(shí)質(zhì)而言，難掩其弱化政黨權(quán)威的傾向。治理理論的認(rèn)識(shí)論前提是“實(shí)證主義認(rèn)識(shí)論(positivist epistemology)，屬于經(jīng)驗(yàn)主義(empiricism)認(rèn)識(shí)論”(13)翁士洪：《論治理理論的哲學(xué)基礎(chǔ)》，《中國(guó)治理評(píng)論》2014年第1期。，主張知識(shí)來(lái)源于經(jīng)驗(yàn)。對(duì)于治理理論的代表性學(xué)者來(lái)說(shuō)，其擁有的經(jīng)驗(yàn)顯然是西方語(yǔ)境下的經(jīng)驗(yàn)，這種經(jīng)驗(yàn)強(qiáng)調(diào)“無(wú)需政府”的治理和“多元主體”的共同參與。建立在這種經(jīng)驗(yàn)基礎(chǔ)上的認(rèn)識(shí)論呈現(xiàn)出強(qiáng)烈的“去中心化”“去權(quán)威主義”傾向。哪怕治理理論強(qiáng)調(diào)再多的“價(jià)值中立”“中性意義”的立場(chǎng)，都掩蓋不了其“強(qiáng)烈的意識(shí)形態(tài)色彩”，其“新自由主義”本質(zhì)昭然若揭(14)參見王紹光：《治理研究：正本清源》，《開放時(shí)代》2018年第2期。。這種認(rèn)識(shí)論立場(chǎng)，決定了在治理理論中，“國(guó)家只是眾多權(quán)威來(lái)源中的一個(gè)，只是眾多組織中的一個(gè)”(15)James N. Rosenau, “Toward an Ontology for Global Governance”, ed. by Martin Hewson and Timothy J Sinclair, Approaches to Global Governance Theory, New York: State University of New York Press, 1999, p.295.。隨著國(guó)家地位的降格，政黨地位也就進(jìn)一步被弱化。誠(chéng)然，強(qiáng)調(diào)多元主體參與并達(dá)成合作和共識(shí)或許是一種可取的理想狀態(tài)，但是，強(qiáng)調(diào)治理過(guò)程中每個(gè)主體的平等地位，無(wú)疑意味著“政黨沒有什么特殊的地位和作用，至多只是多元主體之一”(16)郭定平：《政黨中心的國(guó)家治理：中國(guó)的經(jīng)驗(yàn)》，《政治學(xué)研究》2019年第3期。，由此在很大程度上縮小了政黨在國(guó)家治理中發(fā)揮作用的空間。

可見，不管是“國(guó)家-社會(huì)”中心論，還是對(duì)其試圖加以超越的治理理論，都明顯受到西方經(jīng)驗(yàn)及建立在此基礎(chǔ)上的西方認(rèn)識(shí)論的局限，未能賦予政黨以應(yīng)有的地位。這種弱化政黨作用的理論視角，即使就西方經(jīng)驗(yàn)本身而言也缺乏足夠的說(shuō)服力，更何況應(yīng)用到后發(fā)展國(guó)家，特別是社會(huì)主義國(guó)家的分析當(dāng)中。因此，中國(guó)馬克思主義國(guó)家理論研究應(yīng)該擺脫這種認(rèn)識(shí)論的糾纏，從政黨、國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的本真邏輯出發(fā)，或能找到另一種對(duì)中國(guó)國(guó)家治理現(xiàn)代化更具積極意義的研究視角。鑒于此，如要跳出基于西方經(jīng)驗(yàn)傳統(tǒng)的“國(guó)家-社會(huì)”中心框架，政黨視角的國(guó)家理論研究或是另一種可替代的方案。

二、政黨視角是馬克思主義國(guó)家理論的應(yīng)有視角

如果政黨視角是國(guó)家理論研究的另一種可替代方案，那么它是否符合馬克思主義國(guó)家理論的內(nèi)在邏輯？通過(guò)對(duì)經(jīng)典著作更深層次的解讀，我們發(fā)現(xiàn)，不管是基于唯物史觀的內(nèi)在邏輯，還是出于無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命和專政的實(shí)踐需要，馬克思、恩格斯和列寧都特別看重?zé)o產(chǎn)階級(jí)政黨在國(guó)家建構(gòu)和國(guó)家治理中的作用。

盡管馬克思和恩格斯沒有對(duì)政黨作為一種組織形式的議題進(jìn)行持續(xù)和連貫的分析，但是，這并不意味著馬克思和恩格斯忽視了這些問題。事實(shí)上，馬克思和恩格斯在多種意義上都給予政黨以重要乃至優(yōu)先的位置。首先，就唯物史觀的表述本身而言，馬克思和恩格斯都為“政黨”等上層建筑因素發(fā)揮作用留下足夠的空間。誠(chéng)然，由于論戰(zhàn)的需要，馬克思和恩格斯反復(fù)強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的決定性作用，“不是始終都有時(shí)間、地點(diǎn)和機(jī)會(huì)來(lái)給其他參與相互作用的因素以應(yīng)有的重視”(17)《恩格斯致約瑟夫·布洛赫》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，北京：人民出版社，2009年，第593頁(yè)。。對(duì)政黨這一上層建筑要素更是如此，除了人們熟知的《共產(chǎn)黨宣言》這一綱領(lǐng)性文件外，馬克思和恩格斯似乎很少專門論述。然而，這并不意味著他們不重視“政黨”等上層建筑。正如恩格斯所說(shuō)，“對(duì)歷史斗爭(zhēng)的進(jìn)程發(fā)生影響并且在許多情況下主要是決定著這一斗爭(zhēng)的形式的，還有上層建筑的各種因素”(18)同上，第591頁(yè)。。換言之，作為上層建筑的“政黨”也是影響歷史進(jìn)程的重要因素。實(shí)質(zhì)上，從1846到1848年間，馬克思和恩格斯就“開始思考共產(chǎn)黨在革命過(guò)程中的地位問題”(19)[法]米歇爾·羅伊：《馬克思主義的政黨理論》，趙超摘譯，《國(guó)外理論動(dòng)態(tài)》2010年第8期。。馬克思和恩格斯從領(lǐng)導(dǎo)布魯塞爾“共產(chǎn)主義通訊委員會(huì)”，到改組“正義者同盟”，進(jìn)而在他們起草的《共產(chǎn)黨宣言》中明確提出，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨是領(lǐng)導(dǎo)無(wú)產(chǎn)階級(jí)斗爭(zhēng)和奪取政權(quán)的先鋒隊(duì)，是無(wú)產(chǎn)階級(jí)走向自我解放、實(shí)現(xiàn)共產(chǎn)主義的引領(lǐng)者。可見，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨一直是馬克思主義國(guó)家理論的預(yù)設(shè)前提和應(yīng)有之義。

其次，在探討無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政何以可能的問題上，馬克思和恩格斯都強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的優(yōu)先地位。如果說(shuō)，“在建立民族國(guó)家的過(guò)程中西方的政黨體系并沒有發(fā)揮作用，只是在合法性危機(jī)的問題解決之后——也就是在憲政統(tǒng)治被接受之后——才運(yùn)作起來(lái)”(20)[意]薩托利：《政黨與政黨體制》，第37頁(yè)。，那么，無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的國(guó)家則是無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨打碎舊國(guó)家機(jī)器后重新構(gòu)建的結(jié)果，即無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨先在于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家。馬克思和恩格斯堅(jiān)決反對(duì)“原來(lái)意義上的國(guó)家”(21)[德]恩格斯：《給奧·倍倍爾的信》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，北京：人民出版社，2009年，第414頁(yè)。的優(yōu)先性，強(qiáng)調(diào)必須摧毀一切舊的國(guó)家機(jī)器。據(jù)此，恩格斯強(qiáng)調(diào)必須首先“組成一個(gè)不同于其他所有政黨并與它們對(duì)立的特殊政黨，一個(gè)自覺的階級(jí)政黨”，(22)《恩格斯致格爾松·特里爾》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第578頁(yè)。然后才能奪取革命的勝利，進(jìn)而構(gòu)建過(guò)渡時(shí)期的無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家。正如馬克思在給弗里德里?！げ柼氐男胖兄赋龅?，“工人階級(jí)的政治運(yùn)動(dòng)自然是以為自身奪得政權(quán)作為最終目的，為此當(dāng)然需要一種發(fā)展到一定程度的、在經(jīng)濟(jì)斗爭(zhēng)中成長(zhǎng)起來(lái)的工人階級(jí)的預(yù)先的組織?！?23)《馬克思致弗里德里希·波爾特》，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第369頁(yè)。在理論與實(shí)踐相結(jié)合的過(guò)程中，通過(guò)總結(jié)工人運(yùn)動(dòng)的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，馬克思和恩格斯充分認(rèn)識(shí)到，缺乏自己政黨組織領(lǐng)導(dǎo)的“偶發(fā)的”“零散的”工人運(yùn)動(dòng)，或是遭到政府當(dāng)局的瘋狂鎮(zhèn)壓、或是淪為統(tǒng)治階級(jí)手中的玩物，難以實(shí)現(xiàn)自身利益，因此，自1847年共產(chǎn)主義者同盟成立以來(lái)，他們始終將無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨置于奪取無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命專政的勝利乃至整個(gè)工人階級(jí)運(yùn)動(dòng)的優(yōu)先地位。

再次，盡管馬克思和恩格斯沒有見證無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨成為一國(guó)執(zhí)政黨，也沒有專門論述無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家中的地位和作用，但是，這絕不意味著他們認(rèn)為無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在過(guò)渡時(shí)期不重要了，相反，他們依然把無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨看作是過(guò)渡時(shí)期無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)核心。在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中，我們可以看到馬克思關(guān)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的兩個(gè)基本觀點(diǎn)：一是“工人階級(jí)不能簡(jiǎn)單地掌握現(xiàn)成的國(guó)家機(jī)器，并運(yùn)用它來(lái)達(dá)到自己的目的”(24)[德]馬克思：《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，《馬克思恩格斯文集》第3卷，第151頁(yè)。；二是公社由“市政委員組成”，“是一個(gè)實(shí)干的而不是議會(huì)式的機(jī)構(gòu)，它既是行政機(jī)關(guān)，同時(shí)也是立法機(jī)關(guān)”。(25)同上，第154頁(yè)。一旦無(wú)產(chǎn)階級(jí)奪取政權(quán)后，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨與國(guó)家及其委員會(huì)是何種關(guān)系？對(duì)此，不管是在《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》，還是在其它文本中，馬克思和恩格斯都沒有詳盡回答。但根據(jù)馬克思和恩格斯的基本邏輯，我們?nèi)阅艿贸鲞@樣的結(jié)論，即他們依然認(rèn)為，在新型國(guó)家中無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨仍處于領(lǐng)導(dǎo)地位。這主要是因?yàn)?，馬克思和恩格斯始終強(qiáng)調(diào)無(wú)產(chǎn)階級(jí)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨的一致性。馬克思在描述八小時(shí)工作制運(yùn)動(dòng)時(shí)就指出，“如果說(shuō)這種運(yùn)動(dòng)以某種預(yù)先的組織為前提，那么它們本身也同樣是這種組織發(fā)展的手段?！?26)《馬克思致弗里德里?！げ柼亍?，《馬克思恩格斯文集》第10卷，第369頁(yè)。在《共產(chǎn)黨宣言》中他們更是強(qiáng)調(diào)，共產(chǎn)黨人“沒有任何同整個(gè)無(wú)產(chǎn)階級(jí)的利益不同的利益”，“始終代表整個(gè)運(yùn)動(dòng)的利益”。(27)[德]馬克思、恩格斯：《共產(chǎn)黨宣言》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，北京：人民出版社，2009年，第44頁(yè)。按此邏輯，工人階級(jí)掌握國(guó)家機(jī)器在很大程度上可以理解為工人政黨掌握國(guó)家政權(quán)。此外，在某些具體的表述中，恩格斯更是直接表明了這層意思。譬如，在《法德農(nóng)民問題》中，恩格斯就直接提到“我們的黨一旦掌握了國(guó)家政權(quán)”(28)[德]恩格斯：《法德農(nóng)民問題》，《馬克思恩格斯文集》第4卷，北京：人民出版社，2009年，第529頁(yè)。這樣的詞句。可見，盡管馬克思和恩格斯沒有對(duì)奪取政權(quán)后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨展開具體詳盡的闡述，但是仍有證據(jù)表明，他們依然將奪取政權(quán)后的無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨視為新型國(guó)家的領(lǐng)導(dǎo)力量。正如巴迪歐所說(shuō)：“政黨也是一個(gè)高度集中和有紀(jì)律的組織者，其能力完全是在于接管國(guó)家權(quán)力。它擔(dān)負(fù)著建立新國(guó)家的任務(wù)，也承載著無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的使命。”(29)Alain Badiou, The Communist Hypothesis, trans. by David Macey and Steve Corcoran, London and New York: Verso Press, 2010, p.182.

密利本德曾指出，馬克思和列寧都強(qiáng)調(diào)階級(jí)和政黨的作用，但馬克思更強(qiáng)調(diào)階級(jí)的作用，列寧更強(qiáng)調(diào)黨和組織的作用。(30)參見[英]密利本德：《馬克思主義與政治學(xué)》，黃子都譯，北京：商務(wù)印書館，1984年，第129-132頁(yè)。密利本德對(duì)馬克思的評(píng)判或許有待商榷，但他對(duì)列寧的評(píng)價(jià)則是中肯的。如果說(shuō)馬克思和恩格斯較少直接論述無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨與無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家的關(guān)系，只能通過(guò)相關(guān)闡述來(lái)推定的話，那么列寧則詳盡明確地闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨在建構(gòu)和治理無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家中的領(lǐng)導(dǎo)核心地位。首先，列寧強(qiáng)調(diào)了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)于無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政國(guó)家構(gòu)建的優(yōu)先地位。列寧在實(shí)踐中并未機(jī)械地運(yùn)用唯物史觀的基本原理，而是將經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)與上層建筑關(guān)系的基本原理與實(shí)際應(yīng)用結(jié)合起來(lái)，將本質(zhì)規(guī)律與具體現(xiàn)象統(tǒng)一起來(lái)，從俄國(guó)所處的具體歷史情境出發(fā)，積極地將“政黨”這一上層建筑要素運(yùn)用于國(guó)家與革命的實(shí)踐當(dāng)中，使其在國(guó)家失序、社會(huì)混亂的俄國(guó)，成為填補(bǔ)權(quán)力和權(quán)威“真空”的不二之選。對(duì)此，亨廷頓評(píng)價(jià)道，通過(guò)強(qiáng)調(diào)“政黨”以及“政治的優(yōu)先地位”，建立起“強(qiáng)大的革命組織”，列寧“為政治秩序奠定了先決條件”(31)[美]亨廷頓：《變化社會(huì)中的政治秩序》，第277頁(yè)。。列寧明確指出：“無(wú)產(chǎn)階級(jí)在爭(zhēng)取政權(quán)的斗爭(zhēng)中，除了組織，沒有別的武器，”因?yàn)椤榜R克思主義原則形成的思想一致是用組織的物質(zhì)統(tǒng)一來(lái)鞏固的，這個(gè)組織把千百萬(wàn)勞動(dòng)者團(tuán)結(jié)成一支工人階級(jí)的大軍”。(32)《進(jìn)一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷，北京：人民出版社，2017年，第415頁(yè)。因此，在列寧看來(lái)，“只有工人階級(jí)的政黨，即共產(chǎn)黨，才能團(tuán)結(jié)、教育和組織無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全體勞動(dòng)群眾的先鋒隊(duì)”，“不這樣，便不能實(shí)現(xiàn)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政”。(33)《俄共(布)第十次代表大會(huì)文獻(xiàn)》，《列寧全集》第41卷，北京：人民出版社，2017年，第85頁(yè)。

其次，列寧具體闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨如何掌握國(guó)家和治理國(guó)家的問題。列寧繼承了馬克思對(duì)議會(huì)制的批判，強(qiáng)調(diào)蘇維埃組織要摒棄“資產(chǎn)階級(jí)民主制消極的一面，即立法權(quán)和行政權(quán)分立的議會(huì)制”。(34)《俄共(布)綱領(lǐng)草案》，《列寧專題文集(論無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨)》，北京：人民出版社，2009年，第193頁(yè)。在這種前提下，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨可以通過(guò)黨的代表大會(huì)及其任命的機(jī)關(guān)來(lái)掌握新型國(guó)家機(jī)器。列寧指出，“黨的代表大會(huì)……盡可能把各個(gè)積極組織的所有代表團(tuán)結(jié)起來(lái)，任命中央機(jī)關(guān)”，“使它們成為黨的最高機(jī)關(guān)”。(35)《進(jìn)一步，退兩步》，《列寧全集》第8卷，第397頁(yè)。在《工人論黨內(nèi)分裂》中，列寧明確了要以民主集中制的原則實(shí)現(xiàn)黨對(duì)國(guó)家的具體領(lǐng)導(dǎo)。此外，列寧還闡述了無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨對(duì)國(guó)家各項(xiàng)具體工作的領(lǐng)導(dǎo)問題。他不但強(qiáng)調(diào)黨對(duì)公職人員的培養(yǎng)和領(lǐng)導(dǎo)，比如強(qiáng)調(diào)“全黨必須系統(tǒng)地、逐步地和堅(jiān)定不移地為中央機(jī)關(guān)培養(yǎng)稱職的人”(36)《給〈火星報(bào)〉編輯部的信》，《列寧全集》第8卷，第88頁(yè)。，要“把無(wú)產(chǎn)階級(jí)的代表人物放到重要崗位上去，而且不斷提拔他們”(37)《在全俄中央執(zhí)行委員會(huì)、莫斯科蘇維埃和全俄工會(huì)代表大會(huì)聯(lián)席會(huì)議上的講話》，《列寧全集》第35卷，北京：人民出版社，2017年，第417頁(yè)。，而且強(qiáng)調(diào)“國(guó)家政權(quán)的一切政治經(jīng)濟(jì)工作都由工人階級(jí)覺悟的先鋒隊(duì)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)”(38)《關(guān)于工會(huì)在新經(jīng)濟(jì)政策條件下的作用和任務(wù)的提綱草案》，《列寧全集》第42卷，北京：人民出版社，2017年，第381頁(yè)。?？梢?，列寧將無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨置于對(duì)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政各方面工作進(jìn)行全面領(lǐng)導(dǎo)的地位。

顯然，在馬克思、恩格斯和列寧等馬克思主義經(jīng)典作家看來(lái)，從資本主義到共產(chǎn)主義的過(guò)渡時(shí)期，不管是奪取革命的勝利，建構(gòu)無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政的社會(huì)主義國(guó)家，還是社會(huì)主義國(guó)家的建設(shè)和治理，無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨都是領(lǐng)導(dǎo)力量，處于中心地位。無(wú)產(chǎn)階級(jí)政黨作為各項(xiàng)事業(yè)領(lǐng)導(dǎo)核心的地位，是唯物史觀的內(nèi)在要求。因此，對(duì)社會(huì)主義國(guó)家的研究，理應(yīng)確立政黨的研究視角，這無(wú)疑是馬克思主義國(guó)家理論研究的應(yīng)有視角。

三、政黨視角是馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化實(shí)踐邏輯的必然選擇

就中國(guó)的國(guó)家理論研究而言，政黨視角不但是由馬克思主義國(guó)家理論的一般邏輯所決定的，而且是馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化的實(shí)踐邏輯所要求的。在馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化的實(shí)踐過(guò)程中，形成了以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的國(guó)家制度，因此，在中國(guó)馬克思主義國(guó)家理論研究中，政黨視角是不可或缺的。只有從政黨視角出發(fā)，我們才能真正理解馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化何以凸顯了政黨的地位和作用，也才能理解何以形成以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的國(guó)家制度，進(jìn)而揭示其內(nèi)在的獨(dú)特邏輯。

首先，從政黨視角出發(fā)，才能更好地理解中國(guó)基本國(guó)情中的政黨因素。馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化首先是與我國(guó)基本國(guó)情相結(jié)合的過(guò)程。在這種結(jié)合的過(guò)程中，因應(yīng)我國(guó)不同階段的國(guó)情特征、不同時(shí)期的矛盾挑戰(zhàn)，以馬克思主義為指導(dǎo)的中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)核心地位得到不斷凸顯?；仡欬h的百年歷史，不管是新民主主義革命時(shí)期，還是社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，抑或改革開放和社會(huì)主義現(xiàn)代化建設(shè)時(shí)期，乃至中國(guó)特色社會(huì)主義新時(shí)代，不同時(shí)期的國(guó)情特征都表明，不管是為爭(zhēng)取國(guó)家之獨(dú)立，還是為確保社會(huì)之穩(wěn)定和發(fā)展，都需要構(gòu)建一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家。然而，誰(shuí)是強(qiáng)有力國(guó)家的締造者和建設(shè)者？誰(shuí)是穩(wěn)定秩序的構(gòu)建者和維護(hù)者？二者的答案無(wú)疑都是中國(guó)共產(chǎn)黨。可以說(shuō)，黨的百年歷史充分證明，“中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是歷史的選擇、人民的選擇”(39)習(xí)近平：《在紀(jì)念辛亥革命110周年大會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2021年，第6-7頁(yè)。。

新民主主義革命時(shí)期，中華民族遭受前所未有的劫難，“在中國(guó)，事情非常明白，誰(shuí)能領(lǐng)導(dǎo)人民推翻帝國(guó)主義和封建勢(shì)力，誰(shuí)就能取得人民的信仰”，“誰(shuí)能領(lǐng)導(dǎo)人民驅(qū)逐日本帝國(guó)主義，并實(shí)施民主政治，誰(shuí)就是人民的救星。歷史已經(jīng)證明：中國(guó)資產(chǎn)階級(jí)是不能盡此責(zé)任的，這個(gè)責(zé)任就不得不落在無(wú)產(chǎn)階級(jí)的肩上了?！?40)《新民主主義論》，《毛澤東選集》第2卷，北京：人民出版社，1991年，第674頁(yè)。而無(wú)產(chǎn)階級(jí)要想取得勝利，就必須在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下組織起來(lái)，“離開了中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)，任何革命都不能成功”(41)《中國(guó)革命和中國(guó)共產(chǎn)黨》，《毛澤東選集》第2卷，第651頁(yè)。。社會(huì)主義革命和建設(shè)時(shí)期，新中國(guó)一窮二白、百?gòu)U待興、底子薄弱，“缺乏現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)與社會(huì)基礎(chǔ)的條件”，因此要實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化就必定要借助有效的領(lǐng)導(dǎo)力量，而作為新中國(guó)的締造者和建設(shè)者的中國(guó)共產(chǎn)黨，便順理成章地“在國(guó)家成長(zhǎng)中”占據(jù)“中心地位”、發(fā)揮“核心作用”(42)林尚立編：《中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家建設(shè)》，天津：天津人民出版社，2017年，第5-6頁(yè)。。改革開放帶來(lái)了“急劇的社會(huì)變革”(43)王紹光：《安邦之道：國(guó)家轉(zhuǎn)型的目標(biāo)與途徑》，北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2007年，第536頁(yè)。，面對(duì)價(jià)值多元、利益分化、社會(huì)失衡等挑戰(zhàn)，“現(xiàn)代政黨”似乎是應(yīng)對(duì)這些挑戰(zhàn)的“唯一手段”(44)[美]安東尼·奧羅姆：《政治社會(huì)學(xué)導(dǎo)論》，張華青、何俊志等譯，上海：上海人民出版社，2014年，第191頁(yè)。，而中國(guó)革命建設(shè)的內(nèi)在邏輯、歷史形成的路徑依賴、政黨自身的領(lǐng)導(dǎo)力等因素決定了中國(guó)共產(chǎn)黨在推進(jìn)改革開放中的領(lǐng)導(dǎo)核心作用。中國(guó)特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，社會(huì)主要矛盾發(fā)生轉(zhuǎn)變，國(guó)內(nèi)外風(fēng)險(xiǎn)挑戰(zhàn)不斷，反觀世界上一些大國(guó)的崩潰或者衰敗，“其中一個(gè)普遍的原因就是中央權(quán)威喪失、國(guó)家無(wú)法集中統(tǒng)一”(45)習(xí)近平：《論堅(jiān)持黨對(duì)一切工作的領(lǐng)導(dǎo)》，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2019年，第220頁(yè)。，以史為鑒，在復(fù)雜的國(guó)內(nèi)國(guó)際局勢(shì)之下，為實(shí)現(xiàn)第二個(gè)百年奮斗目標(biāo)，亟需一個(gè)強(qiáng)有力的政治權(quán)威和核心統(tǒng)籌全局、協(xié)調(diào)各方。

由前觀之，盡管四個(gè)歷史時(shí)期的具體國(guó)情有所不同，但它們的特征都指向一種共同的訴求，即需要強(qiáng)有力的組織來(lái)構(gòu)建強(qiáng)有力的國(guó)家以實(shí)現(xiàn)民族獨(dú)立、社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。歷史實(shí)踐表明，這個(gè)強(qiáng)有力的組織就是中國(guó)共產(chǎn)黨。顯然，從政黨視角出發(fā)，更有助于我們深刻理解我國(guó)基本國(guó)情始終指向中國(guó)共產(chǎn)黨這一領(lǐng)導(dǎo)核心的內(nèi)在邏輯。就中國(guó)國(guó)情的內(nèi)在邏輯而言，黨的領(lǐng)導(dǎo)就是“中國(guó)最大的國(guó)情”，是中國(guó)特色社會(huì)主義“最本質(zhì)的特征”(46)習(xí)近平：《中國(guó)共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)是中國(guó)特色社會(huì)主義最本質(zhì)的特征》，《求是》2020年第14期。?！皥?jiān)持黨的領(lǐng)導(dǎo)”是中國(guó)共產(chǎn)黨百年奮斗的首要?dú)v史經(jīng)驗(yàn)，中國(guó)人民和中華民族之所以取得偉大成就，“最根本的是有中國(guó)共產(chǎn)黨的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)”(47)《中共中央關(guān)于黨的百年奮斗重大成就和歷史經(jīng)驗(yàn)的決議》，第65頁(yè)。。

其次，從政黨視角出發(fā)，才能更好地融貫馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化中的中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化因素。馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化就是要構(gòu)建一種既體現(xiàn)馬克思主義價(jià)值訴求，又彰顯中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化價(jià)值底蘊(yùn)的國(guó)家制度，即在國(guó)家制度安排中將馬克思主義價(jià)值訴求與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化價(jià)值底蘊(yùn)有機(jī)結(jié)合，而中國(guó)共產(chǎn)黨就是實(shí)現(xiàn)這種結(jié)合的領(lǐng)導(dǎo)力量。正如習(xí)近平總書記指出的，“在帶領(lǐng)中國(guó)人民進(jìn)行革命、建設(shè)、改革的長(zhǎng)期歷史實(shí)踐中，中國(guó)共產(chǎn)黨人始終是中國(guó)優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的忠實(shí)繼承者和弘揚(yáng)者，從孔夫子到孫中山，我們都注意汲取其中積極的養(yǎng)分?！?48)習(xí)近平：《在紀(jì)念孔子誕辰2565周年國(guó)際學(xué)術(shù)研討會(huì)暨國(guó)際儒學(xué)聯(lián)合會(huì)第五屆會(huì)員大會(huì)開幕會(huì)上的講話》，北京：人民出版社，2014年，第13頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨反對(duì)教條主義地對(duì)待馬克思主義，而是始終致力于將馬克思主義植根于中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的土壤。據(jù)此，只有從政黨視角出發(fā)，深入剖析中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)，揭示其與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的內(nèi)在契合性，才能真正理解這種結(jié)合何以可能。

中國(guó)共產(chǎn)黨是中國(guó)工人階級(jí)的先鋒隊(duì)，同時(shí)是中國(guó)人民和中華民族的先鋒隊(duì)，全心全意為人民服務(wù)是黨一切工作的根本出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)。因此，中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)完全體現(xiàn)了以人民為中心的價(jià)值取向，正如習(xí)近平總書記所說(shuō)：“人民立場(chǎng)是中國(guó)共產(chǎn)黨的根本政治立場(chǎng)，是馬克思主義政黨區(qū)別于其他政黨的顯著標(biāo)志?！?49)《十八大以來(lái)重要文獻(xiàn)選編》(下)，北京：中央文獻(xiàn)出版社，2018年，第352頁(yè)。中國(guó)共產(chǎn)黨的這一價(jià)值訴求，既是馬克思主義國(guó)家理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的核心紐帶，又是推動(dòng)兩者結(jié)合進(jìn)而形成中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家制度的內(nèi)在動(dòng)力。中國(guó)傳統(tǒng)文化倡導(dǎo)“民惟邦本，本固邦寧”“民貴君輕”等民本思想，而馬克思主義國(guó)家理論則堅(jiān)持人民群眾的政治主體地位，以無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類解放作為最終價(jià)值訴求?？梢姡@兩者都體現(xiàn)了對(duì)“人民”的重視，它們的融合必然指向“以人民為中心”的制度訴求。因此，“以人民為中心”既是新中國(guó)國(guó)家制度構(gòu)建的邏輯起點(diǎn)，也是其根本的價(jià)值追求，而堅(jiān)持“以人民為中心”的中國(guó)共產(chǎn)黨自然也就成為這種制度的領(lǐng)導(dǎo)力量。誠(chéng)如毛澤東所說(shuō)：“我們是人民民主專政，各級(jí)政府都要加上‘人民’二字，各種政權(quán)機(jī)關(guān)都要加上‘人民’二字，如法院叫人民法院，軍隊(duì)叫人民解放軍”。(50)《在中共中央政治局會(huì)議上的報(bào)告和結(jié)論》，《毛澤東文集》第5卷，北京：人民出版社，1996年，第135頁(yè)。我國(guó)的國(guó)家制度必須扎根于“人民”之中，充分體現(xiàn)“以人民為中心”的價(jià)值取向，這既是中國(guó)共產(chǎn)黨的性質(zhì)與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化內(nèi)在契合性的必然指向，也是中國(guó)共產(chǎn)黨推動(dòng)馬克思主義國(guó)家理論與中華優(yōu)秀傳統(tǒng)文化相結(jié)合的必然結(jié)果。

最后，從政黨視角出發(fā)，才能更深刻地理解我國(guó)政治制度優(yōu)秀傳統(tǒng)與政黨中心的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性。馬克思認(rèn)為，“人們自己創(chuàng)造自己的歷史，但是他們并不是隨心所欲地創(chuàng)造，并不是在他們自己選定的條件下創(chuàng)造，而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去承繼下來(lái)的條件下創(chuàng)造。”(51)[德]馬克思：《路易·波拿巴的霧月十八日》，《馬克思恩格斯文集》第2卷，第470-471頁(yè)。任何歷史活動(dòng)和實(shí)踐都是在已有的、繼承下來(lái)的歷史傳統(tǒng)基礎(chǔ)上開展的，馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化也不例外，不應(yīng)拋棄千百年傳承下來(lái)的國(guó)家政治制度傳統(tǒng)，而應(yīng)吸納其積極因素?！按笠唤y(tǒng)”基因綿延至今，一個(gè)統(tǒng)一的、整體的中國(guó)既是歷代中國(guó)人的政治選擇，也是我國(guó)政治制度傳統(tǒng)的優(yōu)秀成分。對(duì)中國(guó)而言，“大一統(tǒng)是中國(guó)之軸，失去了大一統(tǒng)，中國(guó)也就失去了整體存續(xù)的基礎(chǔ)與價(jià)值”(52)林尚立：《大一統(tǒng)與共和：中國(guó)現(xiàn)代政治的緣起》，《復(fù)旦政治學(xué)評(píng)論》2016年第1期。。大一統(tǒng)的國(guó)家傳統(tǒng)蘊(yùn)含的集中、整體、統(tǒng)一的特性，內(nèi)在地要求我們通過(guò)集中力量維系中華民族的大一統(tǒng)，建設(shè)現(xiàn)代國(guó)家。而中國(guó)社會(huì)歷史發(fā)展最終將這種源自大一統(tǒng)國(guó)家傳統(tǒng)中的力量，賦予了能夠凝聚民心、能夠“動(dòng)員與組織人民進(jìn)行革命的革命黨”(53)同上。，即中國(guó)共產(chǎn)黨。因此，從政黨視角出發(fā)，彰顯我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)中的政黨因素，有助于我們更好地厘清馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化進(jìn)程中的國(guó)家建構(gòu)與政治制度優(yōu)秀傳統(tǒng)之間的內(nèi)在邏輯。

從政黨視角不難看到，我國(guó)現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)的最初探索基本上就是政黨制度選擇的過(guò)程。在這一探索過(guò)程中，最初也嘗試過(guò)完全西方化的政黨制度，模仿西方國(guó)家的議會(huì)選舉、多黨競(jìng)爭(zhēng)，但最終陷入黨派攻訐、相互傾軋的泥潭，所謂“三權(quán)分立”的西式國(guó)家制度無(wú)法承擔(dān)起凝聚社會(huì)力量的使命。孫中山意識(shí)到，只有構(gòu)建一個(gè)全面主導(dǎo)國(guó)家革命和建設(shè)的強(qiáng)大政黨，才能符合中國(guó)政治制度優(yōu)秀傳統(tǒng)的獨(dú)特邏輯，才能滿足現(xiàn)代化國(guó)家建設(shè)的需要。基于此，在共產(chǎn)國(guó)際和中國(guó)共產(chǎn)黨的幫助下，孫中山改組國(guó)民黨，實(shí)行“聯(lián)俄、聯(lián)共、扶助農(nóng)工”三大政策，走上了“以黨建國(guó)”的探索道路?？梢哉f(shuō)，“中國(guó)近代社會(huì)的演變中,民族國(guó)家的建構(gòu)過(guò)程其實(shí)就是選擇政黨的歷史過(guò)程?！?54)齊衛(wèi)平：《中國(guó)共產(chǎn)黨與國(guó)家治理現(xiàn)代化：角色使命和責(zé)任擔(dān)當(dāng)》，《求實(shí)》2015年第7期。國(guó)民黨曾經(jīng)作為整合國(guó)家社會(huì)的“領(lǐng)導(dǎo)核心”走上歷史舞臺(tái)，但由于“社會(huì)基礎(chǔ)比較窄”，“組織基礎(chǔ)比較弱”(55)王紹光：《政黨政治的跨國(guó)歷史比較》，《文化縱橫》2018年第4期。，組織能力相當(dāng)有限，并且在實(shí)行“以黨治國(guó)”的過(guò)程中剝奪了其他各黨派的平等權(quán)利，帶有“威權(quán)主義政黨”的排他性特質(zhì)，最終走向衰敗。與之相較，中國(guó)共產(chǎn)黨扎根群眾、凝聚群眾、領(lǐng)導(dǎo)人民軍隊(duì)，具有廣泛的社會(huì)基礎(chǔ)和強(qiáng)大的組織能力，最終成為全面領(lǐng)導(dǎo)國(guó)家和社會(huì)的核心。更重要的是，以中國(guó)共產(chǎn)黨為領(lǐng)導(dǎo)核心的國(guó)家政治制度，并非某些西方學(xué)者所謂的“威權(quán)主義政治制度”，中國(guó)共產(chǎn)黨也不是具有排他性的“威權(quán)主義政黨”。相反，在中國(guó)共產(chǎn)黨的領(lǐng)導(dǎo)下，堅(jiān)持多黨合作與政治協(xié)商制度，形成了中國(guó)共產(chǎn)黨和各民主黨派之間長(zhǎng)期共存、相互監(jiān)督的良好關(guān)系，構(gòu)建了充分彰顯全過(guò)程人民民主的中國(guó)特色社會(huì)主義國(guó)家政治制度。顯然，從政黨視角出發(fā)，才能更好地闡明我國(guó)以黨建國(guó)的政治選擇，在很大程度上，這也是馬克思主義國(guó)家理論與我國(guó)政治制度優(yōu)秀傳統(tǒng)相結(jié)合的結(jié)果。

綜上所述，不管是基于對(duì)“國(guó)家-社會(huì)”中心視角的反思，還是馬克思主義經(jīng)典作家關(guān)于國(guó)家問題的理論邏輯，抑或馬克思主義國(guó)家理論中國(guó)化的實(shí)踐邏輯，政黨視角都是中國(guó)馬克思主義國(guó)家理論研究的應(yīng)有視角。誠(chéng)然，政黨視角并不意味著對(duì)“國(guó)家-社會(huì)”中心視角的全盤否定，實(shí)際上，社會(huì)中心論對(duì)社會(huì)力量的關(guān)注，國(guó)家中心論對(duì)國(guó)家自主性、國(guó)家能力等要素的強(qiáng)調(diào)，均為國(guó)家治理現(xiàn)代化提供了重要的理論參照。相較而言，政黨視角不但符合馬克思主義國(guó)家理論的傳統(tǒng)，而且更契合我國(guó)發(fā)展實(shí)際，在研究我國(guó)國(guó)家治理問題時(shí)更具解釋力。