周 陽

《詹姆斯·穆勒〈政治經(jīng)濟(jì)學(xué)原理〉一書摘要》(1)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第149-189頁。( 以下簡稱《穆勒摘要》)中的貨幣異化現(xiàn)象呈現(xiàn)為“人→作為人的本質(zhì)異化的私有財(cái)產(chǎn)→作為私有財(cái)產(chǎn)異化的貨幣”的形態(tài)。望月清司(Mochizuki Seiji)將這一形態(tài)稱為“交往異化”(2)如無特別說明，本文的“交往異化”概念僅在望月清司的意義上使用。，其邏輯進(jìn)程被表述為“產(chǎn)品→商品→交換價(jià)值、貨幣”。平子友長(Tairako Tomonaga)同時(shí)使用了“物象化”(3)如無特別說明，本文的“物象化”概念僅在平子友長的意義上使用。與“異化”，但對他來說，物象化與異化是同一個(gè)理論的兩個(gè)相互統(tǒng)一卻并不直接相同的側(cè)面，且這一理論的核心是“物象化”，其結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)為“人與人的社會關(guān)系→物象與物象的關(guān)系→物化”，“異化”只是作為“物象化”的效果而呈現(xiàn)的。本文想探討的是，在對《穆勒摘要》的貨幣異化現(xiàn)象的解釋上，交往異化與物象化，哪種理論更有效？我們是否還有第三種選擇？

一、交往異化的“單面性”形態(tài)及其困境

望月清司認(rèn)為，《穆勒摘要》中交往異化的邏輯是“產(chǎn)品→商品→交換價(jià)值、貨幣”，具體的“使用價(jià)值”并非必要條件。在望月清司看來，“產(chǎn)品→商品”是指從本來意義上的“交往”即“人與人之間無中介的相互補(bǔ)充活動”向“交換”即“人與人之間以物與物之間的關(guān)系為中介的相互聯(lián)結(jié)活動”的轉(zhuǎn)變，這里雖然離不開“使用價(jià)值”，但只需假定存在一般(而非具體)的使用價(jià)值即可；這種使用價(jià)值的討論并沒有出現(xiàn)在《穆勒摘要》中，而是出現(xiàn)在《第三手稿》的分工發(fā)展論中，且這種徹底肯定分工、私有化會帶來生產(chǎn)力發(fā)展的使用價(jià)值論就是《巴黎手稿》使用價(jià)值論的全部內(nèi)容；因此，“商品→交換價(jià)值、貨幣”的轉(zhuǎn)變并不是對具體的使用價(jià)值的討論，而只是對私人所有的否定方面的分析。

望月清司指出，就“交往”而言，“在不存在私人所有的情況下，暫時(shí)離自己遠(yuǎn)去的勞動產(chǎn)品(勞動過程異化)會通過共同體內(nèi)分工的轉(zhuǎn)讓=外化行為(社會交往異化)，以他人產(chǎn)品的形式再回歸自身……在這里，活動和享受在不通過貨幣這一意義上是無中介的(=直接的)”；而關(guān)于“交往”向“交換”(“交往的異化形式是‘交換’”)的轉(zhuǎn)變，則是由于“在勞動過程中的‘對象化=外化’和共同體內(nèi)享受的‘外化=轉(zhuǎn)讓’這兩方面都包含著異化的可能”，特別是由于共同體之間的相互外化=轉(zhuǎn)化，“通過使自己勞動產(chǎn)品外化來占有他人的勞動產(chǎn)品，這已經(jīng)是共同體內(nèi)部自在地發(fā)生的行為。但是，共同體成員……在與其他共同體……對立中將這一行為自為化的”。(4)[日]望月清司：《馬克思?xì)v史理論研究》，韓立新譯，北京：北京師范大學(xué)出版社，2009年，第91、96-97、97-98頁。

但事實(shí)上，如果拋開“使用價(jià)值”，“交往異化”是無法成立的，它甚至無法解釋交往的產(chǎn)生和完成：勞動者為什么必然會放棄、轉(zhuǎn)讓自己的勞動產(chǎn)品，又為什么必然會接受他人的勞動產(chǎn)品？望月清司也注意到這一點(diǎn)：馬克思認(rèn)為，“購買產(chǎn)品的人——他自己沒有生產(chǎn)——只是換取別人生產(chǎn)的產(chǎn)品”(“營利勞動”)，“但是，這段話卻并沒有給我們提供有關(guān)放棄自己人格性的一方通過交換又獲取他人人格性問題的令人信服的分析……因?yàn)榇碳に藢ψ约寒a(chǎn)品需要并使他人產(chǎn)生交換沖動的，只能是這一產(chǎn)品的使用價(jià)值、人格性……自己的人格通過交換而回歸。這一交換的標(biāo)準(zhǔn)只能是使用價(jià)值”。望月清司認(rèn)為使用價(jià)值維度的缺失是《穆勒摘要》自身的缺陷，但他自我安慰道：“我們可以在閱讀時(shí)自己來彌補(bǔ)，譬如把‘私人所有的相互外化’就讀成是‘所有的相互享受’，因而也是人的=社會交往的異化等”。(5)同上，第107、108頁。

望月清司認(rèn)為他的自我安慰是有根據(jù)的：《第三手稿》對“分工”的肯定方面的論述，不僅補(bǔ)足了《穆勒摘要》缺失的“使用價(jià)值”維度，還對“使用價(jià)值”做了更全面的闡釋?！啊止ぁ幻黠@地表象為社會的物質(zhì)代謝”：盡管分工帶來了私人所有，而且人為私人所有帶來的異化所遮蔽，但在這一過程中，分工本身、交往和生產(chǎn)力都獲得了最大的發(fā)展，因此，“從這一概括中我們可以看出，馬克思已經(jīng)具備了使用價(jià)值=質(zhì)料觀點(diǎn)和價(jià)值觀點(diǎn)……這一雙重視角。”(6)同上，第109、112、113頁。

望月清司進(jìn)一步指出，《穆勒摘要》只有對價(jià)值的分析而沒有對使用價(jià)值的分析，后者只存在于《第三手稿》。但這種割裂價(jià)值與使用價(jià)值的看法卻使望月清司在解釋《穆勒摘要》中貨幣問題時(shí)陷入了自相矛盾。望月清司曾高度評價(jià)《穆勒摘要》中的貨幣認(rèn)識：“貨幣是私人所有的外化形態(tài)”，而“私人所有=外化的類活動”，類活動又被與“社會的活動”等同起來，因此，“作為流通的中介的貨幣”這一認(rèn)識已經(jīng)超越了《論猶太人問題》中的實(shí)體性貨幣認(rèn)識。但在分析《第三手稿》之后，望月清司卻不得不指出，《穆勒摘要》的貨幣理論是不成熟的，因?yàn)樗]有從使用價(jià)值=質(zhì)料的角度來展開“社會交往”概念，而是將理論重心轉(zhuǎn)向了對“私人所有否定方面的分析”。(7)同上，第84、85、107、108頁?？墒侨绻皇菑木唧w的使用價(jià)值(“需要”等)方面入手的貨幣分析，所謂“私人所有否定方面”的分析還能是別的什么呢？

因此，盡管望月清司承認(rèn)，馬克思通過分析貨幣的本質(zhì)發(fā)現(xiàn)了人與人之間的社會交往，但為了保留他獨(dú)特的分工-使用價(jià)值理論，望月清司刻意掩蓋了貨幣所展現(xiàn)的商品價(jià)值與使用價(jià)值的矛盾關(guān)系，而這一點(diǎn)事實(shí)上是《穆勒摘要》貨幣論開頭討論貨幣的中介性時(shí)就揭示出來的：即基督與貨幣的關(guān)系的論述(以下簡稱“基督三項(xiàng)式”與“貨幣三項(xiàng)式”)：“基督最初代表：(1)上帝面前的人；(2)人面前的上帝；(3)人面前的人。同樣，貨幣按照自己的概念最初代表：(1)為了私有財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)；(2)為了私有財(cái)產(chǎn)的社會；(3)為了社會的私有財(cái)產(chǎn)。”(表1)(8)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，北京：人民出版社，2000年，第165頁。

表1

只要對上表稍作分析就會看到，如果不引入使用價(jià)值，如下問題是無法解決的：

第一，僅以價(jià)值為標(biāo)準(zhǔn)是無法區(qū)分人與上帝、私有財(cái)產(chǎn)(商品)與貨幣的，因?yàn)檫@樣的話，商品與貨幣就只能有“量”的區(qū)分，而不存在像人與上帝的差別那樣的實(shí)質(zhì)區(qū)分。

第二，如果商品與貨幣、“為了私有財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)”與“為了私有財(cái)產(chǎn)的社會”的區(qū)分不具有實(shí)質(zhì)性，就不能解釋“為了社會的私人財(cái)產(chǎn)”這個(gè)第三項(xiàng)有何不同于前兩項(xiàng)的獨(dú)立性。當(dāng)《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》的編譯者將“基督三項(xiàng)式”與“貨幣三項(xiàng)式”解釋為一種費(fèi)爾巴哈主義的應(yīng)用時(shí)，就有這個(gè)問題：“馬克思在外化的上帝和外化的人這些定義中，再現(xiàn)了費(fèi)爾巴哈在《基督教的本質(zhì)》一書中，特別是在第2章《宗教的一般本質(zhì)》和第3章《作為理智本質(zhì)的上帝》中所表達(dá)的思想?！?9)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第212-213頁。但《基督教的本質(zhì)》第2、3章并沒有在“中介”的意義上談人與上帝的關(guān)系；更重要的是，雖然《基督教的本質(zhì)》第16、17章等處在“中介”的意義上談?wù)撨^類似觀點(diǎn)，即基督“這個(gè)中間存在者……是一個(gè)同時(shí)又是上帝的人，是一個(gè)同時(shí)又是人的上帝”，但該書第7章又指出，“第三人格”是“女性”而不是作為人本身的“圣靈”(10)[德]費(fèi)爾巴哈：《基督教的本質(zhì)》，榮震華譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第185、92頁?！@種男性-女性二元結(jié)構(gòu)顯然無法對應(yīng)“人面前的人”(“為了社會的私有財(cái)產(chǎn)”)這種從人出發(fā)向人本身回復(fù)的三元論。

第三，如果看不到“為了社會的私人財(cái)產(chǎn)”這個(gè)第三項(xiàng)的獨(dú)立性，就看不到價(jià)值與使用價(jià)值之間復(fù)雜而有序的相互關(guān)系，就會像望月清司那樣將與貨幣相關(guān)的“私人所有否定方面的分析”混同于實(shí)體性的貨幣認(rèn)識(《穆勒摘要》的這個(gè)部分有很大篇幅是在談與使用價(jià)值相關(guān)的金銀問題)，就會只看到使用價(jià)值的肯定方面，看不到其否定方面，或者將這種否定方面完全歸于價(jià)值。

二、物象化的“二重化”結(jié)構(gòu)及其射程

與望月清司的交往異化理論不同，平子友長的物象化理論認(rèn)為商品自始至終是一個(gè)“二重物”(ein zwieschl?chtiges Ding)，包含(交換)價(jià)值與使用價(jià)值的雙重規(guī)定的矛盾，這一矛盾展現(xiàn)為物象化(本質(zhì)環(huán)節(jié)，wesentliche Moment，這是關(guān)系規(guī)定，Verh?ltnis-Bestimmung)與物化(現(xiàn)象環(huán)節(jié)，erscheinende Moment，這是特征規(guī)定，Eigenschafts-Bestimmung)兩個(gè)邏輯環(huán)節(jié)，但這兩個(gè)環(huán)節(jié)既不是完全割裂的(11)參見平子友長的博士論文《マルクスの経済學(xué)批判の方法と形態(tài)規(guī)定の弁証法》。，二者的矛盾也不會像望月清司所理解的那樣完全消解在價(jià)值中；相反，商品矛盾的兩個(gè)規(guī)定，社會關(guān)系規(guī)定(物象化)轉(zhuǎn)變?yōu)樘匦砸?guī)定(物化)，是同一個(gè)“物”中始終共同存在但并不共同“顯現(xiàn)”的兩個(gè)環(huán)節(jié)，只是矛盾“顯現(xiàn)”的方式本身是變化著的(“二重過程”或二次顛倒)。

所謂物象化，是指“個(gè)人與個(gè)人的社會關(guān)系轉(zhuǎn)化為物象與物象的社會關(guān)系這一現(xiàn)象就被稱為物象化(Versachlichung)”(12)[日]平子友長：《物象化·物化·異化：馬克思物象化論的基礎(chǔ)范疇及其邏輯構(gòu)成》，王琪譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期，第29頁。。所謂物化(Verdinglichung)，“是指物象了的各種社會關(guān)系契機(jī)作為屬于對象的物(Ding)本身的、對象的自然屬性而現(xiàn)象的過程。物化是指社會關(guān)系的位相本身消失，轉(zhuǎn)移成物——屬性(Eigenschaft)的內(nèi)在關(guān)系的位相”(13)韓立新：《〈巴黎手稿〉研究——馬克思思想的轉(zhuǎn)折點(diǎn)》，北京：北京師范大學(xué)出版社，2014年，第368頁。。

這里，“人與人的社會關(guān)系→物象與物象的關(guān)系→物化”的確是一個(gè)二次顛倒序列，但這里的二次顛倒并不是單純時(shí)間序列意義上的(第一階段僅完成物象化而不涉及物化，相當(dāng)于商品階段；物化要等到物象化完成之后才能建立起來，相當(dāng)于貨幣環(huán)節(jié))；相反，第一次顛倒同時(shí)包含了物象化與物化兩個(gè)不同環(huán)節(jié)，“當(dāng)物象化將人的聯(lián)系規(guī)定顛倒為事物的關(guān)系規(guī)定時(shí)，物化也將關(guān)系規(guī)定進(jìn)一步顛倒為物的特征規(guī)定。作為關(guān)系規(guī)定承擔(dān)者的東西就是事物，只要它現(xiàn)在被描述為特征規(guī)定的承擔(dān)者，那么它也將變成物”(14)[日]平子友長：《“物象化”與“物化”同黑格爾辯證法的聯(lián)系》，李乾坤譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第4期。。物象化的同時(shí)必然導(dǎo)致物化，物象化與物化毋寧說是一個(gè)矛盾的不同方面，它們包含在同一個(gè)“物”中，共同存在，但并不共同顯現(xiàn)，即只顯現(xiàn)出“物化”的形式。而第二次顛倒不僅出現(xiàn)在貨幣環(huán)節(jié)，即同一個(gè)“物”中的關(guān)系規(guī)定與特征規(guī)定這兩種規(guī)定、兩種本質(zhì)統(tǒng)一為一種單一本質(zhì)，其契機(jī)就內(nèi)在于商品形式之中，即內(nèi)在于“簡單的價(jià)值形式”的等價(jià)形式(價(jià)值形式論)之中。(15)[日]平子友長：《“物象化”與“物化”同黑格爾辯證法的聯(lián)系》，李乾坤譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2012年第4期。

就價(jià)值形式論而言，在《資本論》“20碼麻布值1件上衣”這一事態(tài)中，由于使用價(jià)值與價(jià)值之間、具體勞動與抽象人類勞動之間、私人勞動與社會勞動之間的矛盾，20碼麻布的價(jià)值本性就其普遍性(抽象的人類勞動等)而言，它不能直接表現(xiàn)自身，而只能通過與另一個(gè)商品即1件上衣的“自然形式”的關(guān)系來表現(xiàn)自身；在1件上衣這里，“使用價(jià)值成為它的對立面即價(jià)值的表現(xiàn)形式”，“具體勞動成為它的對立面即抽象人類勞動的表現(xiàn)形式”，“私人勞動成為它的對立面的形式，成為直接社會形式的勞動”。(16)《馬克思恩格斯全集》第42卷，北京：人民出版社，2017年，第811、812、813頁。20碼麻布處于“相對價(jià)值形態(tài)”，其價(jià)值是被表現(xiàn)出來的；1件上衣處于等價(jià)形態(tài)，它提供體現(xiàn)商品的價(jià)值的自然“材料”。“在這種價(jià)值關(guān)系中，麻布首先作為價(jià)值鏡(Wertspiegel)然后作為價(jià)值物(Wertding)”，“價(jià)值鏡表示反映處于相對價(jià)值形態(tài)的商品中不可見實(shí)體價(jià)值的鏡子，價(jià)值物是指某種使用價(jià)值以其具體的使用價(jià)值形態(tài)直接體現(xiàn)價(jià)值的物品”(17)[日]平子友長：《物象化·物化·異化：馬克思物象化論的基礎(chǔ)范疇及其邏輯構(gòu)成》，王琪譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期。譯文有改動。。

第一，是20碼麻布自己將1件上衣放到與自己相等的位置上，即用1件上衣的自然形式作為“價(jià)值鏡”來表現(xiàn)20碼麻布自己的價(jià)值。這里有兩層含義：就“價(jià)值鏡”的意義而言，這是一種“關(guān)系規(guī)定”(對應(yīng)“物象化”)；但要注意，在這一價(jià)值表現(xiàn)關(guān)系中，是20碼麻布自己“主動”將1件上衣的“自然形式”放置到20碼麻布自己相等的位置上，即將一種關(guān)系規(guī)定“主動”設(shè)置為一種特征規(guī)定。

第二，由此，1件上衣的“自然形式”對于20碼麻布就具有“價(jià)值物”的意義，即1件上衣以其使用價(jià)值形式直接表現(xiàn)20碼麻布的價(jià)值(對應(yīng)“物化”，或“物化”的第一次顛倒)，1件上衣由此獲得直接“交換性”，而縫上衣的具體勞動成為抽象的人類勞動。麻布反而只有通過上衣才獲得“交換性”，進(jìn)而織“麻布”的勞動才成為抽象的人類勞動(這就是“物化”的第二次顛倒)。(18)[日]平子友長：《物象化·物化·異化：馬克思物象化論的基礎(chǔ)范疇及其邏輯構(gòu)成》，王琪譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期。譯文有改動。

物象化理論是商品矛盾的邏輯展開論，并不涉及商品世界的歷史生成，所以，盡管平子友長也認(rèn)為《穆勒摘要》中存在“異化論”，而且這個(gè)異化論是“營利勞動論”，但他認(rèn)為營利勞動論是以物象化為前提的，因?yàn)椤赌吕照分幸呀?jīng)有了物象化理論的雛形：

以物象化為前提的異化論，就物象這一側(cè)來看，它是物象(作為資本關(guān)系的物化的生產(chǎn)手段)對勞動者的支配。物象的支配又表現(xiàn)為雙重顛倒過程，即作為客體的生產(chǎn)資料顛倒為主體，以及作為主體的勞動者顛倒為被吸收盡可能多的勞動的客體。無論是資本家，還是雇傭工人，都是物象的人格化，雇傭工人在本質(zhì)上是受物象的支配而非受個(gè)別的資本家支配。就勞動這一側(cè)來看，以物象化為前提的異化論“意味著勞動中自我創(chuàng)造過程是作為自我剝奪過程和自我奴役化過程進(jìn)行的”。(19)[日]平子友長：《物象化·物化·異化：馬克思物象化論的基礎(chǔ)范疇及其邏輯構(gòu)成》，王琪譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2015年第1期。譯文有改動。與望月清司不同，在平子友長看來，《穆勒摘要》中的“營利勞動”并不能還原為市民社會中小私有者之間的關(guān)系，相反，它只能被視為以物象化為前提的勞動，即資本主義經(jīng)濟(jì)體系中的雇傭勞動。(20)[日]平子友長：《マルクスにおける物象化·物化·疎外：廣松渉批判》，《唯物論》第93號，2019年12月。

但這一闡發(fā)仍有不清晰之處：平子友長的物象化理論建立在《資本論》的勞動價(jià)值論的基礎(chǔ)上，可是《穆勒摘要》中批判勞動價(jià)值論的馬克思能建立以價(jià)值論為基礎(chǔ)的物象化理論嗎？平子友長引“貨幣的本質(zhì)，首先……(他沒有引后面的這句‘不在于財(cái)產(chǎn)通過它轉(zhuǎn)讓’(21)[日]平子友長：《マルクスにおける物象化·物化·疎外：廣松渉批判》，《唯物論》第93號，2019年12月。——引者)而在于人的產(chǎn)品賴以相互補(bǔ)充的中介活動或中介運(yùn)動、人的、社會的行動異化了并成為在人之外的物質(zhì)東西的屬性，成為貨幣的屬性”這段話(22)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第164、165頁。，證明馬克思此時(shí)已經(jīng)具有對物化(“物質(zhì)的東西的屬性”、“貨幣的屬性”)的認(rèn)識，不過，馬克思誠然批判了貨幣主義的理解，即以感知的形式來把握社會關(guān)系，但他此時(shí)所理解的社會關(guān)系卻并不是作為物象化意義上不可見的性質(zhì)的“價(jià)值”(物象化與物化共在，但物象本身并不顯現(xiàn))。

三、貨幣異化的“推理論”邏輯及其限界

在《穆勒摘要》中，馬克思并沒有在物象化的意義上把握社會關(guān)系，如果把平子友長沒有引的“貨幣的本質(zhì)，首先不在于財(cái)產(chǎn)通過它轉(zhuǎn)讓”這句話考慮進(jìn)來，這一點(diǎn)是十分清楚的：《穆勒摘要》“人→作為人的本質(zhì)異化的私有財(cái)產(chǎn)→作為私有財(cái)產(chǎn)異化的貨幣”的邏輯結(jié)構(gòu)中，人的“中介活動”、“互相補(bǔ)充的類活動和類生活”、普遍需求的滿足(23)在馬克思看來，交往是“類活動和類享受(Gattungsgenuβ)”或“社會的活動和社會的享受”，除“社會聯(lián)系”以外，還必須考慮到“享受”“需要”的問題，考慮與“使用價(jià)值”相關(guān)的問題。([德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第170頁。譯文有改動。)是在不考慮私有財(cái)產(chǎn)的轉(zhuǎn)讓關(guān)系(“物象化”)的情況下直接發(fā)生了異化的，這就是貨幣的異化。貨幣異化是作為一個(gè)實(shí)體的貨幣 (“物”、對“物”的需要)與作為另一個(gè)實(shí)體的社會聯(lián)系(“普遍需要的滿足”)這兩個(gè)共同存在且共同顯現(xiàn)的實(shí)體之間的關(guān)系，而不是在一個(gè)實(shí)體中的與“關(guān)系性規(guī)定”共同存在但代替了“關(guān)系性規(guī)定”而獨(dú)自顯現(xiàn)的“特征性規(guī)定”。因此，這也不是“物化”。

馬克思的確認(rèn)為，“這個(gè)中介就成為真正的上帝……同這個(gè)中介脫離的物，失去了自己的價(jià)值。因此，只有在這些物代表這個(gè)中介的情況下這些物才有價(jià)值，而最初似乎是只有在這個(gè)中介代表這些物的情況下這個(gè)中介才有價(jià)值”，但是，“中介”與“物”是相互外在的，即“中介”與“物”始終是共同顯現(xiàn)的。(24)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第164、165頁。馬克思在此之后所列的“基督三項(xiàng)式”與“貨幣三項(xiàng)式”就是想說明這個(gè)問題：“基督是外化的上帝和外化的人。上帝只有在它代表基督時(shí)才有價(jià)值；人也只有在他代表基督時(shí)才有價(jià)值。貨幣的情況也是一樣”，即“人-基督-上帝”。(25)同上，第165頁。上帝、基督與人這三者是相互作用的，他們會相互結(jié)合、相互分離(相互中介)，但它們始終是共同顯現(xiàn)的。

如果我們像馬克思在《論猶太人問題》中所做的那樣(26)周陽：《市民社會批判、政治批判與宗教批判的統(tǒng)一——重審〈論猶太人問題〉的內(nèi)在邏輯》，《蘭州大學(xué)學(xué)報(bào)》社會科學(xué)版2021年第3期。，以推理論的邏輯形式(見表2)來把握這兩個(gè)三項(xiàng)式(見表3)，上述相互中介但共同顯現(xiàn)的情況就會清楚得多。

在“質(zhì)的推理”階段，中介是特殊性，無論小項(xiàng)、大項(xiàng)還是中項(xiàng)(中介)，都是一些質(zhì)的規(guī)定性、特殊性。因此，馬克思說基督是“上帝面前的人”，就是說基督和人都是特殊的存在；說貨幣是“為了私有財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)”，是因?yàn)樨泿攀呛推渌接胸?cái)產(chǎn)一樣的私有財(cái)產(chǎn)。但是，“質(zhì)的推理”的要點(diǎn)在于個(gè)別性與普遍性實(shí)現(xiàn)抽象同一，這一個(gè)別性-普遍性的統(tǒng)一體在與特殊性結(jié)合的同時(shí)又否定特殊性，最終達(dá)到抽象的普遍性，即諸環(huán)節(jié)都成為抽象普遍的特殊性。這一點(diǎn)表現(xiàn)在推理第二式中，與普遍性直接同一的個(gè)別性在其自身之中就包含了他者的規(guī)定性，這樣的個(gè)別性是對特殊性的“否定”，而特殊性通過這種否定而剝離其規(guī)定性，上升為“抽象的普遍性”。(27)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，楊一之譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第353-357頁。

表2

表3

“為了私有財(cái)產(chǎn)的私有財(cái)產(chǎn)”環(huán)節(jié)的要點(diǎn)也正在于通過“個(gè)別性”的貨幣、“物”，作為“特殊性”的人的需要與作為“普遍性”的“互相補(bǔ)充的類活動和類生活”、“普遍的需要的滿足”實(shí)現(xiàn)同一。但這種同一是抽象的：貨幣與需要的統(tǒng)一是個(gè)別性與普遍性的統(tǒng)一，就貨幣是社會關(guān)系的外化、“自然物”而言，貨幣是“物”、是對“物”的需求，只是通過貨幣這個(gè)“物”，人的“普遍的需求”得到了滿足，因此貨幣構(gòu)成“把我同人的生活，同社會，同自然界和人聯(lián)結(jié)起來的紐帶”；但作為貨幣-需要，“貨幣就已是個(gè)性的普遍顛倒”，因?yàn)樨泿?需要既是個(gè)別性與特殊性(需要)的結(jié)合(對貨幣的需要)，又是對特殊性(需要，其他的需要)的否定，“沒有貨幣的人也有需求，但他的需求……對我、對第三者、對[另一個(gè)人][XLIII]是不起任何作用的”，“貨幣是一種外在的、并非從作為人的人和作為社會的人類社會產(chǎn)生的……普遍手段和能力”，通過這種否定所達(dá)致的普遍性是抽象的普遍性，是抽象的普遍需求的虛假滿足，由此，各項(xiàng)都呈現(xiàn)為作為特殊性的私有財(cái)產(chǎn)。(28)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第143、144、145頁。

在“反思推理”階段，中介是個(gè)別性，但這一個(gè)別性是個(gè)別性自身與普遍性建立起來的反思同一。因此，馬克思說基督是“人面前的上帝”，因?yàn)樵诨竭@一“神-人”那里，作為人的基督克服人的特殊性與上帝達(dá)到反思同一；而馬克思所謂貨幣是“為了私有財(cái)產(chǎn)的社會”，是就作為“貨幣”的“私有財(cái)產(chǎn)”克服了“私有財(cái)產(chǎn)”的特殊性與普遍性的“社會”建立起反思同一關(guān)系而言的。對于“反思推理”來說，個(gè)別性與普遍性建立起反思同一，它不再受特殊性的限制，但它也沒有將特殊性真正納入自身之中。(29)[德]黑格爾：《小邏輯》，賀麟譯，北京：商務(wù)印書館，2017年，第368頁。這一點(diǎn)只有到反思推理的最后(類比推理)才出現(xiàn)轉(zhuǎn)變。類比推理的形式是“個(gè)別-普遍-特殊”，在這里，作為中項(xiàng)的普遍性是指普遍的本質(zhì)。(30)[德]黑格爾：《邏輯學(xué)》下卷，第373、374頁。這里存在個(gè)別性與其他個(gè)別性、個(gè)別性與普遍性的不一致性，這種不一致性就是普遍本質(zhì)本身的內(nèi)在規(guī)定。

“為了私人財(cái)產(chǎn)的社會”環(huán)節(jié)的要點(diǎn)在于人與社會的反思同一，即貨幣。但這里的貨幣只是囊括了特殊性，并沒有將特殊性建立在自身之中，在馬克思看來，貨幣就和“類比推理”的“中介”一樣，其本質(zhì)就是個(gè)別性與普遍性的“不一致”本身，也正因如此，馬克思既不贊成貨幣主義將“個(gè)別性”(感性的貴金屬)當(dāng)作貨幣的本質(zhì)的觀點(diǎn)，也不贊同國民經(jīng)濟(jì)學(xué)將“普遍性”(生產(chǎn)費(fèi)用等)當(dāng)作貨幣的本質(zhì)的觀點(diǎn)。(31)[德]馬克思：《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》，第166-167頁。

在“必然推理”階段，中介是普遍性，但這是將個(gè)別性、特殊性與普遍性的“差別”與“同一”自由地設(shè)定在自身之內(nèi)的普遍性，這種普遍性又彌漫在個(gè)別性、特殊性之中；馬克思所謂基督作為“人面前的人”也是如此，每個(gè)人都將自身與神的“差別”與“同一”內(nèi)化于自身之中，因而每個(gè)人都是神(人-神)；而馬克思所謂貨幣是“為了社會的私有財(cái)產(chǎn)”，也就是指私有財(cái)產(chǎn)、貨幣與“社會聯(lián)系”已經(jīng)內(nèi)在地統(tǒng)一在一起，是私有財(cái)產(chǎn)的社會，也是社會的私有財(cái)產(chǎn)。這就表現(xiàn)在“信用”形式中，“互相補(bǔ)充的類活動和類生活”、“普遍需要的滿足”與它們的異化形式貨幣竟然達(dá)到了統(tǒng)一，人仿佛從“物”(貨幣)又回到人本身、社會關(guān)系本身，但事實(shí)上這是最深層次的異化，物與社會聯(lián)系是外在對立的，但現(xiàn)在這種外在對立既內(nèi)化到了物之中，也內(nèi)化到了社會聯(lián)系之中。

在信用環(huán)節(jié)，似乎出現(xiàn)了“人的復(fù)歸”， “出現(xiàn)一種假象，似乎異己的物質(zhì)力量的權(quán)力被打破了，自我異化的關(guān)系被揚(yáng)棄了，人又重新處在人與人的關(guān)系之中”，交換的中介從物質(zhì)形式返回到了人，其代價(jià)卻是人成了物質(zhì)性中介本身，人與人之間的交換關(guān)系(信用)仍然是以貨幣交換為其基礎(chǔ)的，“人本身代替了金屬或貨幣，成為交換的中介，但是人不是作為人，而是作為某種資本和利息的存在”。(32)同上，第169頁。因此，在“信用”中，人的異化達(dá)到最深刻的程度，這是人與人的真正的分離，“不是貨幣被人取消，而是人本身變成貨幣，或者是貨幣和人并為一體。人的個(gè)性本身、人的道德本身既成了買賣的物品，又成了貨幣存在于其中的物質(zhì)”， “貨幣與人的分離”既構(gòu)成了貨幣的本質(zhì)，也構(gòu)成了人的本質(zhì)。(33)同上，第169頁。

四、結(jié) 論

第一，交往異化片面強(qiáng)調(diào)(交換)價(jià)值，而沒有考慮到使用價(jià)值對交往本身的重要性，沒有真正理解交往，因此，交往異化甚至都不能視為“交往”的異化。

第二，在物象化理論中，商品自始至終是一個(gè)“二重物”，包含價(jià)值與使用價(jià)值的雙重規(guī)定的矛盾，這一矛盾展現(xiàn)為物象化與物化這兩個(gè)共在但并不共顯的邏輯環(huán)節(jié)，而矛盾的發(fā)展要經(jīng)歷兩次顛倒，但在兩次顛倒中，改變的僅僅是物象化與物化的矛盾關(guān)系的顯現(xiàn)形式，這一矛盾本身在資本主義社會中并不能被根除。

第三，無論是通過交往異化還是物象化，都無法把握《穆勒摘要》中貨幣異化的理論結(jié)構(gòu)，這一結(jié)構(gòu)表現(xiàn)為以特殊性為中介→以個(gè)別性為中介→以普遍性為中介的推理論形式；而就內(nèi)容而言，與物象化-物化結(jié)構(gòu)不同，《穆勒摘要》中貨幣異化運(yùn)動雖也有“社會活動”-“物”這兩個(gè)規(guī)定，但它們是作為相互中介的兩個(gè)事物而共同顯現(xiàn)的。