吳向東 秦 嶺

自我持存一直以來(lái)都是對(duì)人的存在進(jìn)行哲學(xué)討論的重要議題。在近現(xiàn)代的哲學(xué)傳統(tǒng)中，這一議題被專門放置在“人格同一性”(Personal Identity)之中來(lái)展開。在泛化的關(guān)于自我認(rèn)同和身份認(rèn)同的討論中，我們也常常會(huì)使用“Identity”一詞，并以此表達(dá)對(duì)自身具體社會(huì)身份、角色等的認(rèn)知和關(guān)切。相比在這些含義上的使用，“Personal Identity”所標(biāo)識(shí)的人格同一性問(wèn)題則更為基本，其主要關(guān)切t2時(shí)刻下的個(gè)體p2與t1時(shí)刻下的個(gè)體p1在何種意義上被歸結(jié)為某個(gè)持存的“我”，這一歸結(jié)的成立是如何保障的。圍繞這一問(wèn)題，各個(gè)理論派別從自身視角出發(fā)給出了極其多樣的解答。洛克以前的哲學(xué)家大多將人格同一性的成立和保障追溯到一個(gè)“進(jìn)一步的事實(shí)”，或訴諸實(shí)體，或依靠靈魂。洛克則在《人類理解論》中將人格同一性歸結(jié)為心理上的連續(xù)，從而開辟了心理主義傳統(tǒng)。此后，實(shí)體主義、心理主義、動(dòng)物主義、結(jié)構(gòu)主義等各類觀點(diǎn)爭(zhēng)相涌流。在這些討論中，常常出現(xiàn)一些視角和基本問(wèn)題的模糊性。一方面，許多涉及人格同一性的討論并沒(méi)有清晰地界定自己的主題，混淆了“自我對(duì)自身同一性的理解”與“他人將我視作持存的同一者”這兩種不同的情況。另一方面，一些理論流派借以說(shuō)明人格同一性的出發(fā)點(diǎn)含義不明，以動(dòng)物主義為例，其將人格同一性視為“作為動(dòng)物的持存”，但關(guān)于“動(dòng)物”的含義卻很難給出清晰的回答。

帕菲特(Derek Parfit)在1971年發(fā)表的《人格同一性》一文中所作的分析，對(duì)理解“人格同一性”問(wèn)題給出了啟發(fā)性見(jiàn)解。帕菲特繼承了洛克以來(lái)的心理主義傳統(tǒng)，將討論的主題限定在自我對(duì)自身持存的建構(gòu)和理解上，并在此基礎(chǔ)上引入“準(zhǔn)記憶”(q-memory)等概念，試圖克服洛克傳統(tǒng)所存在的循環(huán)論證問(wèn)題。此外，帕菲特理論的一個(gè)特點(diǎn)在于，他不直接將“人格同一性”視作某種絕對(duì)事實(shí)或既定觀念，而是將之視作我們自我建構(gòu)和理解的過(guò)程，著力分析我們對(duì)“人格同一性”一詞的使用及其意義。通過(guò)這一思維進(jìn)路變革，帕菲特創(chuàng)造性地用維金斯事例說(shuō)明，人格同一性不過(guò)表述了心理連續(xù)性的一種特定情況，將它作為“一對(duì)一”絕對(duì)事實(shí)的傳統(tǒng)觀點(diǎn)并不成立。帕菲特的變革引發(fā)了學(xué)界熱議，不少學(xué)者試圖恢復(fù)將“人格同一性”作為“進(jìn)一步事實(shí)”的地位。其中，約翰·羅賓森(John Robinson)設(shè)想了一個(gè)相當(dāng)經(jīng)典的同卵雙胞胎思想實(shí)驗(yàn)來(lái)反駁帕菲特的觀點(diǎn)，從內(nèi)在批判的角度鮮明地反映了實(shí)體主義對(duì)心理主義的拒斥。但是，從帕菲特的文本及圍繞這一文本的解讀來(lái)看，如果剝除影響思想實(shí)驗(yàn)的不當(dāng)直覺(jué)和預(yù)設(shè)，羅賓森的反駁并不能有效駁斥帕菲特的論證。對(duì)實(shí)體主義傳統(tǒng)的拒斥是帕菲特理論的重要貢獻(xiàn)，當(dāng)代建構(gòu)主義在對(duì)有關(guān)問(wèn)題進(jìn)行細(xì)化、延伸和爭(zhēng)論的同時(shí)，仍然承繼了帕菲特所奠定的理論基礎(chǔ)。因此，通過(guò)對(duì)羅賓森與帕菲特關(guān)于人格同一性問(wèn)題論爭(zhēng)的探討，我們能更好地把握當(dāng)代“人格同一性”研究的問(wèn)題意識(shí)和理論轉(zhuǎn)向的內(nèi)在機(jī)理。

一、帕菲特對(duì)人格同一性問(wèn)題的基本理解

帕菲特在《人格同一性》中首先通過(guò)維金斯事例的運(yùn)用，說(shuō)明了一對(duì)一、全有或全無(wú)的同一性邏輯關(guān)系在回應(yīng)存活問(wèn)題時(shí)存在的內(nèi)部矛盾：維金斯設(shè)想了一個(gè)手術(shù)事例的版本。在這一手術(shù)事例中，我的大腦被分為兩個(gè)半腦，其中每個(gè)半腦都被安置在新的身體中。并且每個(gè)術(shù)后人都擁有我的性格和我生活的表面記憶。對(duì)于我而言究竟發(fā)生了什么呢？似乎只有三種可能：(1)我沒(méi)有存活；(2)我作為兩個(gè)人中的一個(gè)存活；(3)我作為兩個(gè)人存活。(1)Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No.1,Jan.1971, p. 5.

對(duì)于(1)來(lái)說(shuō)，帕菲特認(rèn)為如果我的一半大腦被成功地移植而另一半被損壞，我顯然能夠存活，現(xiàn)在兩個(gè)半腦都成功移植，雙重的成功怎么能算作失敗呢？對(duì)于(2)來(lái)說(shuō)，顯然我們無(wú)法說(shuō)清楚是什么使我成為其中一個(gè)而不是另一個(gè)。而在(3)中，如果存活意味著同一性這種一對(duì)一、全有或全無(wú)的邏輯關(guān)系，那么這一表述就存在矛盾，沒(méi)有意義。此外，如果說(shuō)我在術(shù)后具有兩個(gè)身體和一個(gè)分裂的心靈，這種說(shuō)法在永久的分裂事例中也是不合適的?？梢?jiàn)，在維金斯事例中，我的存活是明顯的，但是我的同一性問(wèn)題卻沒(méi)有一個(gè)答案。傳統(tǒng)觀念一向秉持的“存活蘊(yùn)含人格同一性”的命題如果是真的，那么只有在前件為假的時(shí)候，后件才可能為假。但在上述例子中，(1)的否定告訴我們我的存活是真的，而(2)的否定和(3)的確認(rèn)則表明人格同一性確實(shí)是非真的。同時(shí)，以上三種情況已經(jīng)窮盡了發(fā)生在我身上的可能性，所以上述真值關(guān)系也并非是不周延的舉例所導(dǎo)致的。因此，唯一的解釋就是存活并不保證既予的絕對(duì)一對(duì)一的同一關(guān)系。帕菲特通過(guò)維金斯事例不僅表明了傳統(tǒng)一對(duì)一同一關(guān)系在描述特定情況時(shí)的缺陷，也否認(rèn)了將人格同一性視作存活中理所當(dāng)然的事實(shí)的看法。(2)Ibid., pp. 4-10.

如果存活并不意味著有一個(gè)既予的、作為進(jìn)一步事實(shí)的同一性，那么我們?cè)谑褂谩叭烁裢恍浴边@一術(shù)語(yǔ)時(shí)究竟在描述什么？或者說(shuō)“同一性判斷所關(guān)聯(lián)的重要性”(the importance attaches to a judgment of identity)究竟是什么？帕菲特進(jìn)一步主張，同一性只是一種描述心理連續(xù)性的方便的語(yǔ)言，存活中真正重要的事情是心理上的連續(xù)性——這更多地涉及一種程度上的關(guān)系。(3)Ibid., p. 14.從邏輯關(guān)系上看，人格同一性的語(yǔ)言蘊(yùn)含心理連續(xù)性。在該蘊(yùn)含式中，人格同一性充當(dāng)前件，而心理的連續(xù)性充當(dāng)后件。當(dāng)前件為真時(shí)，后件也必然為真，這表明帕菲特并不否認(rèn)人格同一性可用以理解特殊的、一對(duì)一的心理連續(xù)性關(guān)系。但當(dāng)后件為真時(shí)，前件并不一定為真，例如當(dāng)心理連續(xù)性存在一對(duì)多或分叉的形式時(shí)，同一性的語(yǔ)言就無(wú)法勝任。這樣，如果我們承認(rèn)心理上的連續(xù)性蘊(yùn)含存活，雖然可以合理地推出同一性也蘊(yùn)含存活，但存活并不意味著同一性。由此，帕菲特以一種近似語(yǔ)言哲學(xué)的視角，將同一性視作心理領(lǐng)域的自我理解和建構(gòu)。

然而，正如道格拉斯·埃林(Douglas Ehring)在《分裂、融合與帕菲特革命》一文所指出的，分裂的事例并不能為同一性判斷所關(guān)聯(lián)的重要性就是心理的連續(xù)性提供一個(gè)穩(wěn)固的證明，因?yàn)榇婊畈惶N(yùn)含同一性并不意味著同一性就是用來(lái)描述心理連續(xù)性的，它同樣可能用來(lái)描述某些其他事實(shí)。(4)See Douglas Ehring, “Fission, Fusion and the Parfit Revolution”, Philosophy Studies, Vol. 94, No. 3, Jun.1999, pp. 329-332.因而，帕菲特在維金斯事例之外借助“準(zhǔn)記憶”和多個(gè)人格融合的例子進(jìn)一步加強(qiáng)自己的論證。

首先，同一性判斷所關(guān)聯(lián)的重要性本身不能以同一性的存在為必要條件，否則就陷入循環(huán)論證。針對(duì)這一問(wèn)題，帕菲特引入“準(zhǔn)記憶”概念。按照一般經(jīng)驗(yàn)，我們的記憶總是帶有第一人稱視角，因而記憶總是被理解為“我的”某種記憶，即記憶本身以人格同一性為前提。而“準(zhǔn)記憶”是一種不包含人格預(yù)設(shè)的記憶，即記憶的視角并不意味著“我，現(xiàn)在似乎記得那個(gè)經(jīng)驗(yàn)的人格，就是曾經(jīng)具有那個(gè)經(jīng)驗(yàn)的人格”(5)Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No. 1, Jan.1971, p. 15. 帕菲特明確指出，他繼承了舒梅克(Sydney Shoemaker)關(guān)于“準(zhǔn)記憶”的闡釋。關(guān)于“準(zhǔn)記憶”定義與特征更詳盡的說(shuō)明，參見(jiàn)Sydney Shoemaker, “Persons and Their Pasts”, American Philosophical Quarterly, Vol. 7, No.4, Oct.1970, pp. 270-272.，這只是我們不由自主的、直覺(jué)性的假定。在現(xiàn)實(shí)生活中，我們很少經(jīng)驗(yàn)到非第一人稱視角的記憶，也很難擺脫對(duì)記憶屬我性的假定。但就邏輯功能而言，“準(zhǔn)記憶”傳達(dá)的觀念是十分清晰的，即人格的同一作為一種未經(jīng)證成的直覺(jué)必須懸置起來(lái)。帕菲特所使用的另一個(gè)例子也為準(zhǔn)記憶在經(jīng)驗(yàn)上的可能性提供了支持。

圖1 阿米巴蟲的生長(zhǎng)過(guò)程

如圖1(6)Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No. 1, Jan.1971, p.22.所示，帕菲特借助阿米巴蟲在春天分裂、在秋天融合的特征，說(shuō)明我們的人格也可能具有類似的情況。就像維金斯實(shí)驗(yàn)中人格出現(xiàn)分裂一樣，不同半腦的合并、腦神經(jīng)元細(xì)胞的移植等也可能造成人格的融合。對(duì)于圖中任意點(diǎn)A，他可能擁有某種記憶，但該記憶并不來(lái)源于某個(gè)與A一一對(duì)應(yīng)的人格。

其次，帕菲特進(jìn)一步用圖1尤其是融合的情況，說(shuō)明不僅人格作為非一對(duì)一的關(guān)系是有意義的，而且這種關(guān)系中的存活是和心理連續(xù)性或聯(lián)結(jié)性的程度緊密相關(guān)的。在融合的事例中，沒(méi)有明顯的存活也沒(méi)有明顯的不存活。正如道格拉斯對(duì)帕菲特事例所作的說(shuō)明，如果我們建立一個(gè)跨越不同融合事例的光譜，其范圍包含我的個(gè)性占支配地位的事例到別人的個(gè)性占支配地位的事例，對(duì)我的存活而言重要的事情顯然是遞減的。由此，心理的連續(xù)性或聯(lián)結(jié)性與生存呈現(xiàn)出明顯的程度上的相關(guān)性，而關(guān)于存活的重要的事情的其他備選項(xiàng)并沒(méi)有這一特征，這就對(duì)心理標(biāo)準(zhǔn)提供了較有力的說(shuō)明。(7)See Douglas Ehring, “Fission, Fusion and the Parfit Revolution”, Philosophy Studies, Vol. 94, No. 3, Jun.1999, p. 332.這些論述再次表明，以往對(duì)人格同一性的探討往往是直接認(rèn)定其存在，進(jìn)而尋找判定同一性的充分必要條件。帕菲特所采取的方式則更類似于將同一性看作一個(gè)概念或語(yǔ)詞，從而進(jìn)一步分析其指涉的事實(shí)以及這種事實(shí)的建構(gòu)與形成過(guò)程。

二、羅賓森實(shí)驗(yàn)及其預(yù)設(shè)

帕菲特否認(rèn)一對(duì)一的同一性關(guān)系對(duì)于存活的重要性，尤其否認(rèn)了實(shí)體主義基于“進(jìn)一步事實(shí)”的同一性，并提供一種心理上的標(biāo)準(zhǔn)。但一對(duì)一的同一性觀念畢竟根深蒂固，形而上學(xué)領(lǐng)域?qū)Α斑M(jìn)一步事實(shí)”的討論也經(jīng)歷了一個(gè)長(zhǎng)期的過(guò)程，因而圍繞帕菲特所用事例及其心理標(biāo)準(zhǔn)的反駁十分常見(jiàn)。例如，麥格奈爾(Thomas Magnell)就從維金斯實(shí)驗(yàn)的可能性和人格認(rèn)同對(duì)存活的重要意義兩個(gè)角度批駁了帕菲特消解同一性的做法(8)See Thomas Magnell, “On Parfit’s Personal Identity”, Symposia: Readings in Philosophy, ed. by Ohio University Department of Philosophy, London: Pearson Custom Publishing, 2001, p. 21.；伯納德·威廉姆斯(Bernard Williams)則通過(guò)交換身體手術(shù)等事例強(qiáng)調(diào)一對(duì)多心理連續(xù)性的不可靠，并凸顯了身體的重要性(9)See Bernard Williams, “The Self and the Future”, Philosophical Review Vol. 79, No. 2, Apr.1970, pp. 161-180.。當(dāng)然，在帕菲特面臨的反駁中，試圖恢復(fù)作為“進(jìn)一步事實(shí)”的同一性的實(shí)體主義觀點(diǎn)，最集中地反映出帕菲特的建構(gòu)主義路徑與傳統(tǒng)觀點(diǎn)的差別。這些理論家對(duì)僅有心理連續(xù)性就能夠蘊(yùn)含存活這一命題做出諸多反駁，例如認(rèn)為心理連續(xù)性背后的主體性、準(zhǔn)記憶本身的統(tǒng)合連結(jié)等必須由不可還原的實(shí)體同一性來(lái)保障(10)例如，斯溫伯恩(Richard Swinburne)認(rèn)為心理主義、物理主義等還原論路徑不過(guò)為人格同一性提供了一些經(jīng)驗(yàn)上的證據(jù)，同人格實(shí)體本身是有差別的。奧克蘭德(L. Nathan Oaklander)則指出統(tǒng)合、連結(jié)等概念本身預(yù)設(shè)了同一性。(See Richard Swinburne, “Personal Identity: The Dualist Theory”, Metaphysics: An Anthology, ed. by Jaegwon Kim and Ernst Sosa, Chichester: Blackwell Publishing Ltd.,1999, pp. 377-392; L. Nathan Oaklander, “Parfit, Circularity and the Unity of Consciousness”, Mind, New Series, Vol. 96, No. 384, Oct.1987, p. 527.)，亦或指出依據(jù)某些實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)，我們?cè)诰S金斯實(shí)驗(yàn)中也能確定一個(gè)占支配地位的人格。(11)See Dymtro Sepetyi, “The Soul and Personal Identity: Derek Parfit’s Arguments in the Substance Dualist Perspective”, Perichoresis, Vol.15, No. 2, Feb.2017, pp. 18-21.但這些反駁大多缺乏經(jīng)驗(yàn)證據(jù)的支持，在面對(duì)大腦分裂、復(fù)制等情況時(shí)仍不可避免地陷入模糊和混亂。同時(shí)，由于這些觀點(diǎn)同帕菲特的理論在一些基本直覺(jué)和立場(chǎng)上差距過(guò)大，討論往往流于外部，難以體現(xiàn)兩派理論沖突的細(xì)節(jié)與內(nèi)在機(jī)理。而羅賓森《人格同一性與存活》一文的反例雖不能體現(xiàn)所有為實(shí)體主義辯護(hù)的論據(jù)，但相較于其他辯護(hù)路徑，羅賓森試圖通過(guò)考察帕菲特所用事例的內(nèi)部邏輯矛盾來(lái)恢復(fù)“進(jìn)一步事實(shí)”的重要性，最大程度上契合了帕菲特自身所設(shè)定的理論語(yǔ)境和討論方式，充分調(diào)動(dòng)了日常直覺(jué)在論證中的作用。二者充分的理論對(duì)弈更加鮮明、生動(dòng)地體現(xiàn)了實(shí)體主義與建構(gòu)主義的核心差異，即在“心理連續(xù)性蘊(yùn)含存活”這一命題上的爭(zhēng)論及對(duì)“進(jìn)一步事實(shí)”的不同態(tài)度。

羅賓森主要通過(guò)一個(gè)同卵雙胞胎的思想實(shí)驗(yàn)來(lái)構(gòu)建對(duì)帕菲特的反駁。他試圖區(qū)分精確的相似和同一性，希望說(shuō)明完全的心理連續(xù)性(12)帕菲特在“Personal Identity”一文中使用“心理聯(lián)結(jié)性”(psychological connectedness)來(lái)指涉直接的、緊密的心理聯(lián)系，用“心理連續(xù)性”(psychological continuity)指涉間接的、相對(duì)松散的心理聯(lián)系。但羅賓森在論證中沒(méi)有細(xì)分二者，他所使用的“完全的心理連續(xù)性”(full psychological continuity)可以理解為與帕菲特的“心理聯(lián)結(jié)性”具有同一程度的概念?？赡軆H僅保證了一種精確的相似，而我們的人格同一性實(shí)際上是由有別于這種連續(xù)性的“進(jìn)一步事實(shí)”來(lái)保障的，這種“進(jìn)一步事實(shí)”也是確定我們存活下來(lái)的必要條件。(13)See John Robinson, “Personal Identity and Survival”, The Journal of Philosophy, Vol. 85, No. 6, Jun.1988, pp. 319-328.這就構(gòu)成了對(duì)“心理的連續(xù)性可以蘊(yùn)含存活”命題的否定，并徹底回退至關(guān)于人格同一性的傳統(tǒng)觀點(diǎn)。

羅賓森在論文中首先引用了帕菲特所使用的說(shuō)明心理連續(xù)性與存活的關(guān)系的一個(gè)事例：在一場(chǎng)實(shí)驗(yàn)中，我大腦中的細(xì)胞被我的精確的復(fù)制品所替換。在該實(shí)驗(yàn)手術(shù)中，神經(jīng)元細(xì)胞采取逐個(gè)替換的方式，并且完美的復(fù)制品保證了完全的心理連續(xù)性。(14)Ibid., p. 321.帕菲特認(rèn)為完美的復(fù)制品保證了存活中一切重要的事情，盡管他與術(shù)前的那個(gè)人不是同一的。羅賓森在直覺(jué)上暫且表達(dá)了對(duì)帕菲特這一事例結(jié)論的認(rèn)同，但提供了一個(gè)改編的版本：實(shí)驗(yàn)中采用的神經(jīng)元細(xì)胞不再是由我的細(xì)胞復(fù)制而來(lái)，而是來(lái)自另一個(gè)人的大腦；不過(guò)這個(gè)人非常特別，因?yàn)樗俏彝央p生的兄弟，他與我的大腦和身體在細(xì)節(jié)上均十分相似，和我的復(fù)制品相差無(wú)幾；我大腦中的神經(jīng)元正是被這樣一個(gè)復(fù)制品，這個(gè)復(fù)制人格的神經(jīng)元取代了。(15)Ibid., p. 321.

羅賓森認(rèn)為在這個(gè)事例中，當(dāng)大腦被完全替換后，我似乎并沒(méi)有存活下來(lái)，存活的僅僅是與我相似的我的兄弟。這兩個(gè)事例的本質(zhì)差別在于，原先事例的復(fù)制品是由“我”的分裂或復(fù)刻而得到的，里面似乎包含著某種作為“進(jìn)一步事實(shí)”的“我性”，但這在改編后的事例中并不具備。據(jù)此，羅賓森指出在心理連續(xù)性條件未發(fā)生變化的情況下，我們對(duì)兩個(gè)事例持有不同的直覺(jué)，正是因?yàn)樵谛睦磉B續(xù)性之外有某種“進(jìn)一步事實(shí)”發(fā)揮作用。

上述實(shí)驗(yàn)最值得注意的地方在于，羅賓森希望否定的是“心理的連續(xù)性可以蘊(yùn)含存活”，否定這一蘊(yùn)含式的唯一方法即肯定前件并同時(shí)否定后件。也就是說(shuō)，如果羅賓森希望對(duì)帕菲特做出一個(gè)有效內(nèi)部批判，那么在改編版的思想實(shí)驗(yàn)中，完全的心理連續(xù)性需要被控制為不能改變的量，羅賓森在文章中也承認(rèn)了這一點(diǎn)。而要說(shuō)明“完全的心理連續(xù)性”這個(gè)最關(guān)鍵的邏輯預(yù)設(shè)究竟如何在羅賓森設(shè)置的實(shí)驗(yàn)事例中予以嚴(yán)格的保障，一方面需要基于羅賓森對(duì)身心關(guān)系的解釋，另一方面則需借助他對(duì)我和我兄弟所保持的一致性的規(guī)定。

首先，羅賓森的實(shí)驗(yàn)基于如下前提：我們的精神狀態(tài)是附隨于我們的物理狀態(tài)的，因而只要我們有著相同的物理狀態(tài)，我們就會(huì)有相同的精神狀態(tài)。(16)See John Robinson, “Personal Identity and Survival”, The Journal of Philosophy, Vol. 85, No. 6, Jun.1988, p.321.按照對(duì)身心關(guān)系的一般理解，我們通常會(huì)認(rèn)為，即便是大腦精確相似的雙胞胎，他們也會(huì)在性格、心理狀態(tài)和心理連續(xù)性方面十分不同。但羅賓森對(duì)附隨關(guān)系的說(shuō)明完全能夠?qū)⑦@種情況排除在他所設(shè)想的事例之外。按照身心附隨所指示的邏輯關(guān)系，如下命題也是正確的：如果我們的精神狀態(tài)發(fā)生變化，那么我們的物理狀態(tài)一定發(fā)生了變化。也就是說(shuō)，日常生活所見(jiàn)的雙胞胎精神狀態(tài)不同，是因?yàn)樗麄円呀?jīng)具有了不同的大腦。依照羅賓森所設(shè)想的事例，由于實(shí)驗(yàn)所使用的兩個(gè)大腦在各種細(xì)節(jié)上都保持精確地相似，我和我的雙胞胎兄弟就不可能具有不同的心理狀態(tài)，“完全的心理連續(xù)性”便得到嚴(yán)格的保障。值得注意的是，思想實(shí)驗(yàn)場(chǎng)景設(shè)定的核心功能在于形象地展現(xiàn)論證中的邏輯關(guān)系，盡管一一對(duì)應(yīng)的身心附隨關(guān)系在日常經(jīng)驗(yàn)的視角下難以理解，但就邏輯功能考察的角度而言，日常直覺(jué)造成的困難可以先予以擱置。(17)帕菲特在《理與人》中指出，思想實(shí)驗(yàn)有時(shí)在技術(shù)上是不可能的，或者是根本不可能的，但思想實(shí)驗(yàn)的意義在于我們的問(wèn)題和我們要努力表明的東西。(See Derek Parfit, Reasons and Persons, p. 219.)

其次，要保證實(shí)驗(yàn)前后的個(gè)體之間保持“完全的心理連續(xù)性”，我和我的兄弟就必須保有“完全的心理連續(xù)性”。這要求我們嚴(yán)格地理解我和我兄弟之間類似“復(fù)制品”的關(guān)系和二者心靈主動(dòng)性上嚴(yán)格的一致。依照羅賓森對(duì)實(shí)驗(yàn)事例進(jìn)行的描述，所謂類似“復(fù)制品”的關(guān)系體現(xiàn)在我和我的兄弟所具有的心理連續(xù)性會(huì)保障他與我共同具有一個(gè)過(guò)去自我，他會(huì)傾向于認(rèn)為他就是我。我們似乎一開始就很難有理由將我的兄弟視為一個(gè)正常的獨(dú)立的人，而且這樣設(shè)想的意義也不明顯。對(duì)我的兄弟的存在方式比較合理的理解似乎只能做如下描述：他是我天生附帶的一個(gè)復(fù)制品，并且具有同步備份的功能。同理，在這種關(guān)系中，我也可以被同樣合理地描述為他的備份。當(dāng)然，同身心附隨的觀念一樣，這一設(shè)定與我們的日常直覺(jué)相去甚遠(yuǎn)。例如，就“復(fù)制品”這一觀念而言，假如我和我的兄弟都記得我們昨天下午5點(diǎn)開著同一輛車在50號(hào)公路上飛馳，難道有兩個(gè)人在開車嗎？諸如此類的設(shè)想確實(shí)構(gòu)成了合理的質(zhì)疑，但如果要從內(nèi)部考察羅賓森實(shí)驗(yàn)的論證，那么就不得不暫時(shí)接受其提出的怪異的觀念，盡可能地不在上述常識(shí)的意義上思考我和我的兄弟的關(guān)系。

我和我兄弟兩人心靈主動(dòng)性之間的關(guān)系在羅賓森實(shí)驗(yàn)中則顯得更為微妙。針對(duì)這一點(diǎn)，我們不妨借用帕菲特在《人格同一性》一文中的一個(gè)說(shuō)法來(lái)做進(jìn)一步說(shuō)明，即我和我的兄弟具有同一種心靈，但其支配著兩個(gè)身體。(18)See Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No. 1, Jan.1971, p.7.帕菲特在原文中否定這一說(shuō)法的原因在于其設(shè)想的裂腦人具有永久分裂和獨(dú)自發(fā)展的特點(diǎn)，但在羅賓森給出的事例中，帕菲特的這一設(shè)想顯然可以合理地適用。按照通常對(duì)心靈主動(dòng)性的理解切入事例，會(huì)認(rèn)為我和我的兄弟具有兩個(gè)獨(dú)立的心靈，它們只是在對(duì)過(guò)去的回憶上偶然地精確相似，而在未來(lái)的意識(shí)活動(dòng)和自主抉擇上可能出現(xiàn)分歧。但正如帕菲特所作的澄清，這種理解并沒(méi)有達(dá)到完全的心理連續(xù)性的要求，我們不能將心理連續(xù)性狹隘地理解為僅僅包含“準(zhǔn)記憶”的東西，其還包含著關(guān)涉未來(lái)的“準(zhǔn)意向”“準(zhǔn)承諾”等。(19)Ibid.,p.17.況且基于羅賓森給出的精神狀態(tài)附隨于物理狀態(tài)的說(shuō)法，說(shuō)我和我的兄弟具有同一種心靈還有物理上的保障。因此，在我和我兄弟的這種關(guān)系中，與其設(shè)定兩種主動(dòng)的心靈，不妨說(shuō)兩人都具有心靈的主動(dòng)性，但這種主動(dòng)性精確地按照同一種方式活動(dòng)。

三、對(duì)羅賓森實(shí)驗(yàn)的反駁

通過(guò)澄清羅賓森實(shí)驗(yàn)中的預(yù)設(shè)可知，在羅賓森實(shí)驗(yàn)中，我和我兄弟的關(guān)系呈現(xiàn)出兩種主要特征：一方面，我們作為同一個(gè)過(guò)去自我的延續(xù)而存在；另一方面，我們心靈的主動(dòng)性按照同一種方式來(lái)活動(dòng)。在《人格同一性》和《理與人》中，帕菲特所舉的多個(gè)有關(guān)人格復(fù)制及融合的例子都涉及了類似的特征，并說(shuō)明了在這些情況中心理標(biāo)準(zhǔn)均能保持解釋力。(20)除了羅賓森引用的例子，帕菲特在《理與人》中還提及很多類似的變體，如某人在電子傳輸器中被復(fù)制并傳送到火星、兩個(gè)半腦的聯(lián)系被切斷并同步工作、大腦被移植入他人身體、安眠藥造成斷片等事例，帕菲特對(duì)這些事例的基本態(tài)度是“被復(fù)制并不像普通死亡那么糟糕，其幾乎與通常情形下的存活一樣好”。(See Derek Parfit, Reasons and Persons, pp. 199-201, 247, 254-255, 287-288.)但在羅賓森的論文發(fā)表后，帕菲特并沒(méi)有專門對(duì)“同卵雙胞胎”的例子進(jìn)行回應(yīng)。依照帕菲特既有論述中表現(xiàn)出的基本觀念，我們將分別從羅賓森實(shí)驗(yàn)兩方面的特征著手，針對(duì)性地反駁羅賓森的實(shí)體性觀點(diǎn)。

圖2 分裂論證和融合論證的差別

如圖2所示，圍繞第一個(gè)特征，我們將羅賓森的實(shí)驗(yàn)看作α段所表示的過(guò)程，即類似維金斯事例中當(dāng)事人先分裂后融合的過(guò)程，并通過(guò)著重強(qiáng)調(diào)“同一個(gè)過(guò)去自我”的邏輯意義構(gòu)建“分裂論證反駁路徑”；而圍繞第二個(gè)特征，我們更傾向于將換腦的實(shí)驗(yàn)類比為帕菲特所設(shè)想的兩個(gè)人格融合的例子，即β段所表示的過(guò)程，從存活程度變化的角度構(gòu)建“融合論證反駁路徑”。通過(guò)分析可以表明，從分裂論證的路徑來(lái)考察羅賓森實(shí)驗(yàn)，能夠達(dá)成對(duì)羅賓森論證的初步拒斥，而從融合論證的路徑進(jìn)行考察，則能徹底消解羅賓森的責(zé)難。

(一)分裂論證反駁路徑

從分裂論證的路徑切入，首先可以發(fā)現(xiàn)一些微妙的視角問(wèn)題。在帕菲特的事例中，假想實(shí)驗(yàn)更明顯地體現(xiàn)為一個(gè)先分裂后換腦的過(guò)程，因而術(shù)中的兩個(gè)人和維金斯事例中的裂腦人相似，均是同一個(gè)過(guò)去自我的存續(xù)。相應(yīng)地，當(dāng)我們說(shuō)換腦手術(shù)后我存活下來(lái)時(shí)，通常是將術(shù)后人和分裂前的我進(jìn)行對(duì)比，由于術(shù)中的每個(gè)人都能明顯地追溯到術(shù)前的我，那么術(shù)后人作為術(shù)前的我存活就沒(méi)有什么爭(zhēng)議。而在羅賓森的事例中，我們是將術(shù)后人與術(shù)中的相對(duì)于我兄弟的那個(gè)我進(jìn)行對(duì)比，由于術(shù)中似乎確實(shí)存在著我之外的人，并且我的大腦被我的兄弟的大腦完全替換，我們就會(huì)認(rèn)為我的兄弟存活下來(lái)。從上文的分析可知，雖然我和我的兄弟并不是從一種實(shí)際上的分裂中產(chǎn)生的，但我們?cè)谶壿嬌吓c同一個(gè)過(guò)去自我保持著心理上的連續(xù)性。況且，不同于兩個(gè)裂腦人永久分裂后各自獨(dú)立生活的情況，我和我的兄弟在心理連續(xù)性上保持的特殊關(guān)系，使得我們并不是作為兩個(gè)人獨(dú)立存在。因而，羅賓森實(shí)驗(yàn)過(guò)程可以依據(jù)先分裂后融合的模式進(jìn)行描述。在這個(gè)實(shí)驗(yàn)中，我和我的兄弟同樣延續(xù)了過(guò)去的我的存活，我們其中任意一個(gè)的存活都是等同的。

然而，羅賓森實(shí)驗(yàn)?zāi)軌驅(qū)π睦順?biāo)準(zhǔn)提出一個(gè)進(jìn)一步的責(zé)難，即上述這種視角預(yù)設(shè)了一種松散的同一性信念。無(wú)論是實(shí)際上的分裂還是邏輯上的分裂，都難以避免我的分身包含著一種“我”的信念的問(wèn)題，似乎從我分裂而來(lái)的人格帶有某種作為“進(jìn)一步事實(shí)”的“我性”，而這種信念恰恰是羅賓森在實(shí)驗(yàn)中予以排除的。雖然不同于傳統(tǒng)的實(shí)體觀念，諸如“我性”這類松散的同一性信念也不限于嚴(yán)格的一對(duì)一的關(guān)系中，但無(wú)論如何，其作為一種不同于心理標(biāo)準(zhǔn)的“進(jìn)一步事實(shí)”，確實(shí)提供了一條替代性解釋路徑。相比于先分裂后融合的模式，“我性”的存在要求把我和我的兄弟的手術(shù)看作一場(chǎng)不同人之間的腦移植，并且傾向于認(rèn)為最后只有我兄弟的大腦保存下來(lái)，因而只有我的兄弟存活。但下文將說(shuō)明，即便取消了分裂視角而將手術(shù)僅僅看作兩個(gè)術(shù)中人之間的問(wèn)題，心理標(biāo)準(zhǔn)仍然能得到較好地支持。

(二)融合論證駁斥路徑

將手術(shù)看作兩個(gè)術(shù)中人之間的問(wèn)題并以此考察我的存活，與帕菲特在《人格同一性》設(shè)想過(guò)的兩個(gè)術(shù)后人永久分裂后各自獨(dú)立生活的例子具有相似性。不同的是，帕菲特手術(shù)中那兩個(gè)產(chǎn)物在擁有一個(gè)人格的全部特性的同時(shí)，能夠在這個(gè)地球的兩端生活(如果他們后來(lái)相遇了，他們甚至認(rèn)不出彼此)。(21)Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No. 1, Jan.1971, p. 7.在這種情況中，帕菲特會(huì)認(rèn)為再去否認(rèn)他們是不同的人就變得不能容忍。而在羅賓森所設(shè)想的手術(shù)中，我和我的兄弟還保持著完全的心理連續(xù)性。雖然我們重疊的、同時(shí)空的存在似乎確實(shí)使得將我們分為兩個(gè)人看待顯得更為合理，例如如果我們中有一個(gè)要挨打，那么是哪一個(gè)人挨打就是一個(gè)有意義的問(wèn)題。但即便是作為兩個(gè)人看待，也不一定會(huì)妨礙存活問(wèn)題。我們將說(shuō)明，為何在這種情況下我和我兄弟之間的換腦可以被更合理地描述為融合的過(guò)程，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)多角度的分析表明，存活在這里仍然是一個(gè)心理上的程度問(wèn)題，如果我們遵循羅賓森給出的條件，那么至少不會(huì)推出不存活的結(jié)論。

如果我們認(rèn)為在羅賓森實(shí)驗(yàn)中“兩個(gè)人”的意思是，換腦前后由術(shù)前人認(rèn)為自己是“我”變?yōu)樾g(shù)后人認(rèn)為自己是“我的兄弟”，那么我們會(huì)傾向于認(rèn)為我沒(méi)有存活，就像是用一個(gè)完全不同的大腦替換了我的大腦，術(shù)后人只與術(shù)中人的一個(gè)保持一對(duì)一的關(guān)系。如果這樣理解“兩個(gè)人”，羅賓森實(shí)驗(yàn)就并不符合完全的心理連續(xù)性的條件。在通常的完全換腦的事例中，我們直覺(jué)上傾向于認(rèn)為我沒(méi)有存活，那是因?yàn)樾睦磉B續(xù)性的程度變化處于融合事例的光譜的末端，大腦完全替換后，心理連續(xù)性也被相應(yīng)地替換了；并且由于二者程度的變化似乎總是相關(guān)的、一致的，我們會(huì)習(xí)慣性地直接用大腦的變化來(lái)直觀地判斷，賦予其在存活中的重要性。但是不同于日常手術(shù)事例的情況，在羅賓森的實(shí)驗(yàn)中，我的大腦和心理狀態(tài)以一種特殊的方式被替換，即我的替換者本身就包含與我相差無(wú)幾的部分。在這種情況下，相比于換腦，我和我兄弟之間的手術(shù)更類似于兩個(gè)人格融合的過(guò)程，而我也在很大程度上以一種非常規(guī)的方式延續(xù)下來(lái)。

為了保證不受直覺(jué)干擾預(yù)設(shè)實(shí)驗(yàn)的結(jié)果，我們可以用如下的思維方式：我在我的書房中看書，而我的大腦在我無(wú)意識(shí)的過(guò)程中被我的兄弟的大腦替換了，由于我和我的兄弟之間保持著完全的心理連續(xù)性，因而無(wú)論從經(jīng)驗(yàn)內(nèi)省還是外在觀察的方式，似乎都無(wú)法得出我沒(méi)有存活的結(jié)論。(22)帕菲特在《理與人》中舉過(guò)類似的例子：持有類似笛卡爾式的實(shí)體自我觀的人，會(huì)認(rèn)為即便在這種情況下我也有可能為另一個(gè)人所取代而不復(fù)存在；但是，這種觀點(diǎn)顯然是不可證偽、無(wú)法論證，因而是神秘主義的。(See Derek Parfit, Reasons and Persons, p. 228. )從這個(gè)例子可知，作為結(jié)果的個(gè)體完全可以被相容地理解為我和我兄弟的融合。實(shí)體主義之所以否認(rèn)這一點(diǎn)，是由于其認(rèn)定完全的換腦必定會(huì)導(dǎo)致一對(duì)一的自我實(shí)體被置換。但依照上文的分析和這個(gè)事例呈現(xiàn)出的情況，我們對(duì)大腦重要性的理解和對(duì)實(shí)體延續(xù)性的建構(gòu)，恰恰依賴于我們心理連續(xù)性的情況。同理，究竟將手術(shù)理解為否認(rèn)我存活的換腦還是包含我存活的融合，關(guān)鍵不在于手術(shù)形式帶給我們的直觀印象，而在于手術(shù)在心理連續(xù)性上造成的后果。

當(dāng)然我們也不能忽視，羅賓森還進(jìn)一步為其思想實(shí)驗(yàn)補(bǔ)充了一個(gè)場(chǎng)景，試圖訴諸日常直覺(jué)突出“進(jìn)一步事實(shí)”在論證上的優(yōu)勢(shì)?？梢詫⑦@個(gè)場(chǎng)景簡(jiǎn)要地概括如下：我們現(xiàn)將連續(xù)換腦實(shí)驗(yàn)中的大腦分別命名為B1、B2、B3……那么可以將B1視作術(shù)前的我的大腦，而B2、B3等則為被置換入我的腦殼的我的雙胞胎兄弟的大腦。如果現(xiàn)在的我被告知了換腦的操作，并且我被替換的大腦B1會(huì)被保存并重新組裝起來(lái)，那么我會(huì)關(guān)心B1的情況并且認(rèn)為那才是我。(23)John Robinson, “Personal Identity and Survival”, The Journal of Philosophy, Vol. 85, No. 6, Jun.1988, p. 322.

這個(gè)直覺(jué)性的選擇確實(shí)容易接受，但這個(gè)事例在直覺(jué)上具有合理性，是因?yàn)槎鄶?shù)人在思考時(shí)仍然將自己代入B1的角度。而在羅賓森實(shí)驗(yàn)中，從B2或B3的視角看待這一事例更加合理，在此基礎(chǔ)上心理連續(xù)性和融合的思維模式仍然能保持充分的解釋力。首先，我們可以想象，假如站在B2的角度考慮這個(gè)問(wèn)題，這只是一個(gè)我的過(guò)去自我復(fù)活的情況。(24)在一個(gè)安眠藥事例中，帕菲特用過(guò)類似的說(shuō)法，他將“斷片的我”和“醒來(lái)的我”之間的關(guān)系比喻為“我”和“明天的我”之間的關(guān)系。(See Derek Parfit, Reasons and Persons, pp. 287-288.)在這種情況下，如果年齡跨度較大，例如80歲的我突然見(jiàn)到8歲的我，那么我和過(guò)去自我的心理連續(xù)性將會(huì)十分松散，承認(rèn)他們作為完全不同的兩個(gè)人存活是沒(méi)有問(wèn)題的。但在B1和B2的例子中，他們還保持著很強(qiáng)的心理連續(xù)性，因而仍然可以將他們都視為我的存活。由此，就可以將我和我的兄弟誰(shuí)存活的問(wèn)題，轉(zhuǎn)述為我和我的過(guò)去自我同時(shí)存活的問(wèn)題。盡管這同樣會(huì)造成直覺(jué)上的怪異，但這種怪異并不影響我不含矛盾地存活。

其次，既然思考角度的變化會(huì)引起態(tài)度的變化，那么我們?yōu)槭裁匆驹贐2的角度？對(duì)這個(gè)問(wèn)題的解釋不僅是從B2出發(fā)展開辯護(hù)的關(guān)鍵，而且能解答我們?cè)诹_賓森的實(shí)驗(yàn)中為何會(huì)關(guān)心B1。B1類似于一個(gè)過(guò)去自我，當(dāng)他見(jiàn)到未來(lái)自我B2的時(shí)候，心理上的連續(xù)性是沒(méi)有證成的。例如，20歲的我突然見(jiàn)到25歲的我，20歲的我會(huì)傾向于將他當(dāng)作另一個(gè)人，這是未親證的心理連續(xù)性所導(dǎo)致的不信任。但在25歲的我那里，他會(huì)對(duì)20歲的我感到親切并把他當(dāng)作自己，因?yàn)樵?5歲的我那里，心理連續(xù)性已經(jīng)證成了。我對(duì)B1的關(guān)心實(shí)際上就像20歲的我會(huì)認(rèn)為只有自己才是我，而將25歲的我視作另一個(gè)人一樣，畢竟和未來(lái)的自我同時(shí)存在是一件怪異的事情，況且二者心理上的連續(xù)還是作為過(guò)去的我無(wú)法體驗(yàn)的。如果羅賓森希望在實(shí)驗(yàn)中通過(guò)保持心理上的連續(xù)性和否定存活的方式來(lái)駁斥帕菲特，那么選擇B2的視角來(lái)看待我的存活顯然更合適，其周全地包含并證成了B1、B2心理狀態(tài)完成了的融合。這樣設(shè)想的話，那就如在連續(xù)換腦中的體驗(yàn)一樣，我們會(huì)傾向于認(rèn)為我存活了。

即便這樣，可能還會(huì)有人反駁說(shuō)，似乎無(wú)論如何，在實(shí)驗(yàn)中存活的總是我，即使在上述把腦子保存下來(lái)又重新組裝的例子中，我的兄弟似乎也沒(méi)有恢復(fù)他的身份，這對(duì)我的兄弟來(lái)說(shuō)太不公平。這個(gè)反駁顯然將我的存活與存活的是我這兩個(gè)陳述搞混了，后者很容易暗示一種一對(duì)一的同一關(guān)系，前者卻可以和我的兄弟的存活在同一術(shù)后人身上相容地存在，就像融合的例子所表明的那樣。上述例子總是涉及到我的存活，是因?yàn)槲覀兪菑奈业囊暯莵?lái)思考這一問(wèn)題的，但從我的兄弟的視角來(lái)看，不會(huì)得出與在我的視角下不同的結(jié)論。在這個(gè)手術(shù)中我和我的兄弟都在一定程度上存活了，因而兩個(gè)視角的描述是可以同時(shí)成立的，并不存在一種非此即彼的邏輯關(guān)系。

從上述論述可知，在與另一個(gè)人進(jìn)行換腦、融合或兩個(gè)重疊存在的人格在不同條件、視角下理解換腦的這些事例中，對(duì)存活的理解程度與心理連續(xù)性的程度緊密相關(guān)，而大腦標(biāo)準(zhǔn)或者“我性”這種松散的同一性信念都不能呈現(xiàn)出這種特質(zhì)(25)羅賓森自己也承認(rèn)，他在提供非獨(dú)斷地、明晰標(biāo)識(shí)程度變化的標(biāo)準(zhǔn)上存在困難。(See John Robinson, “Personal Identity and Survival”, The Journal of Philosophy, Vol. 85, No. 6, Jun.1988, p. 321.)。在羅賓森設(shè)想的實(shí)驗(yàn)中，沒(méi)有明顯的存活也沒(méi)有明顯的不存活，如果沒(méi)有給出一些程度的讓步，我們就極有可能基于自己對(duì)程度的理解和偏好做出非此即彼的選擇。但正如帕菲特所說(shuō)：“是說(shuō)‘我’，或是說(shuō)‘我的未來(lái)自我中的一個(gè)’，或是‘一個(gè)后代的自我’完全取決于選擇。一定要同意的是，關(guān)鍵僅在于是否運(yùn)用了這個(gè)析取?！?26)Derek Parfit, “Personal Identity”, The Philosophy Review, Vol. 80, No. 1, Jan.1971, p. 25.如果我們排除日常直覺(jué)和不當(dāng)預(yù)設(shè)的干擾，至少可以接受這個(gè)析取，同意存活是一個(gè)合理的答案。

四、結(jié) 論

羅賓森試圖將人格同一性恢復(fù)為“進(jìn)一步事實(shí)”的努力并不成功。同卵雙胞胎這一極端事例，反而為以往被視作理所當(dāng)然的、先在既予的同一性觀念的反思增添了一個(gè)機(jī)會(huì)，更清晰地表明了建構(gòu)主義路徑在“人格同一性”問(wèn)題上的貢獻(xiàn)。帕菲特一方面否認(rèn)了在“人格同一性”問(wèn)題上概念與實(shí)體樸素的對(duì)應(yīng)關(guān)系，而將之變革為主體理解和言說(shuō)自身心理連續(xù)性的一種建構(gòu)行為，關(guān)注了意識(shí)、心理參與對(duì)人格認(rèn)同的重要性，并對(duì)此給出較為穩(wěn)固的論證，奠定了建構(gòu)主義的方法論基礎(chǔ)。另一方面，他通過(guò)“光譜”比喻等方式建立了心理連續(xù)性與存活的正相關(guān)關(guān)系，為存活的判定提供了一個(gè)直接的、合乎直覺(jué)的準(zhǔn)則。這不僅使心理主義流派對(duì)心理連續(xù)性的影響因素等進(jìn)行了進(jìn)一步探究，同時(shí)使敘事主義、行動(dòng)主義等其他派別必須回應(yīng)自身準(zhǔn)則與心理連續(xù)性的關(guān)系。正因如此，帕菲特的理論在當(dāng)下仍能保持生機(jī)與活力。

同時(shí)值得注意的是，帕菲特將人格同一性的建構(gòu)問(wèn)題限制在自我理解的內(nèi)在視角，因而他主要是從單個(gè)意識(shí)的分裂、融合來(lái)考察主動(dòng)性在人格認(rèn)同中的作用的，至多涉及復(fù)數(shù)的“單個(gè)意識(shí)”的關(guān)系。盡管他在進(jìn)一步的理論展開中論及人際關(guān)系與社會(huì)性的問(wèn)題，但正如查爾斯·泰勒(Charles Taylor)指出的，他在這些問(wèn)題上仍然將“點(diǎn)狀的”或“中性的”自我抽離出來(lái)作為出發(fā)點(diǎn)，而共同體對(duì)個(gè)體生活的浸潤(rùn)則被忽視了，因此，帕菲特的方案最終背離了整體性，導(dǎo)向了“任意性”與“自在性”。(18)參見(jiàn)[加]查爾斯·泰勒：《自我的根源——現(xiàn)代認(rèn)同的形成》，韓震等譯，南京：譯林出版社，2012年，第73頁(yè)。此外，泰勒指出，麥金泰爾(Alasdair C. MacIntyre)的《追尋德性》、保羅·利科(Paul Ric?ur)的《時(shí)間與敘述》和布魯納(Jerome S. Bruner)的《實(shí)際的心靈，可能的世界》也持有類似的意見(jiàn)，強(qiáng)調(diào)了“共同的、融貫的敘述”的重要性。從帕菲特的相關(guān)文本能夠看到，在處理具體情境時(shí)，他的確常常徘徊于主觀主義和傳統(tǒng)觀點(diǎn)中對(duì)先在的合理心理序列的預(yù)設(shè)。在回答社會(huì)性問(wèn)題方面的缺陷表明，帕菲特對(duì)關(guān)系性、建構(gòu)性思維的運(yùn)用并不徹底，最終將意識(shí)活動(dòng)單一化、抽象化了。而對(duì)具體性的渴求和追問(wèn)愈加提醒我們，社會(huì)性不應(yīng)僅僅作為復(fù)數(shù)的單個(gè)自我活動(dòng)的結(jié)果，也應(yīng)作為前提性的內(nèi)容對(duì)意識(shí)起內(nèi)在作用。意識(shí)對(duì)心理連續(xù)性進(jìn)行整合的路徑、方式，以及這種整合對(duì)每個(gè)自我完整性確證的意義，無(wú)疑都是在社會(huì)中形成和激活的?？梢哉f(shuō)，當(dāng)前學(xué)界從行動(dòng)、敘事、價(jià)值判斷等角度切入推進(jìn)人格同一性的建構(gòu)主義解釋，對(duì)意識(shí)的具體豐富性進(jìn)行探討，很大程度上就來(lái)自對(duì)帕菲特理論困境的再反思。