李 成

（合肥市衡正公證處，安徽 合肥 230001）

一、案情概要①本案來(lái)源于最高人民法院裁判文書(shū)網(wǎng)。參見(jiàn)湖北省秭歸縣人民法院（2019）鄂0527 民初247 號(hào)民事判決書(shū)、湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2019）鄂05 民終1537 號(hào)民事判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申3676 號(hào)民事裁定書(shū)。為保護(hù)當(dāng)事人隱私，本文對(duì)當(dāng)事人姓名均已做技術(shù)處理。

王某駒和周某秀生前共生育三子：王甲、王乙和王丙。2016 年7 月24 日王某駒病故，2016 年8月25 日三子王丙病故，2019 年3 月9 日周某秀病故。

王丙生前與其前妻譚某生育一女王某親，王丙與譚某離婚后，于2005 年8 月16 日與郭某登記結(jié)婚，郭某與其前夫于1994 年8 月4 日生育一子陳某繼隨母生活。

王某駒和周某秀生前購(gòu)買(mǎi)了位于秭歸縣房屋一套，二人去世后，王丙的女兒王某親因繼承祖父母的這套房產(chǎn)與王甲、王乙、繼母郭某及其子陳某繼發(fā)生糾紛，訴至法院。

此案歷經(jīng)一審、二審和再審，集中的焦點(diǎn)就是，王某親認(rèn)為陳某繼在其母郭某與王丙再婚后，陳某繼在宜昌私立學(xué)校住校就讀，大學(xué)期間也在外地，并未與王丙共同生活，其學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)開(kāi)支都是其生父母各負(fù)擔(dān)一半的，與王丙沒(méi)有關(guān)系，未與王丙形成實(shí)際扶養(yǎng)關(guān)系，因此，陳某繼不享有對(duì)王丙遺產(chǎn)的轉(zhuǎn)繼承權(quán)，尤其是繼子女更不具有代位王丙繼承周某秀遺產(chǎn)的權(quán)利。

二、裁判要旨

關(guān)于陳某繼有無(wú)轉(zhuǎn)繼承權(quán)和代位繼承權(quán)，湖北高院再審認(rèn)為：

（一）轉(zhuǎn)繼承權(quán)

《中華人民共和國(guó)繼承法》第10 條規(guī)定：“……本法所說(shuō)的子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。本法所說(shuō)的父母，包括生父母、養(yǎng)父母和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母……”即繼父母和繼子女之間存在撫養(yǎng)關(guān)系的，繼父母與繼子女之間享有繼承權(quán)。王某駒死亡后，王丙有權(quán)繼承王某駒的遺產(chǎn)。王某駒死亡后，其遺產(chǎn)被分割前，王丙死亡，王丙的子女（含有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女）有權(quán)繼承王丙應(yīng)繼承的王某駒的遺產(chǎn)份額，即發(fā)生所謂的“轉(zhuǎn)繼承”。現(xiàn)陳某繼是否能夠繼承王丙的財(cái)產(chǎn)，關(guān)鍵是審查王丙與繼子陳某繼是否存在撫養(yǎng)關(guān)系。郭某與王丙結(jié)婚時(shí)，陳某繼尚未成年，沒(méi)有獨(dú)立生活能力。在沒(méi)有證據(jù)證明郭某與王丙約定夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，郭某與王丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間的各自收入應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，且該共同財(cái)產(chǎn)為共同共有，在郭某與王丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間，夫妻共同財(cái)產(chǎn)無(wú)法也不能分割。即使郭某收入較高，能夠負(fù)擔(dān)陳某繼生活所需，但在其與王丙婚姻關(guān)系存續(xù)期間，郭某的收入為其與王丙的共同財(cái)產(chǎn)，故應(yīng)認(rèn)定王丙承擔(dān)了陳某繼的部分學(xué)習(xí)教育和生活費(fèi)用開(kāi)支，陳某繼是王丙具有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子，是王丙的法定繼承人。

（二）代位繼承權(quán)

《中華人民共和國(guó)繼承法》第11 條規(guī)定：“被繼承人的子女先于被繼承人死亡的，由被繼承人的子女的晚輩直系血親代位繼承。代位繼承人一般只能繼承他的父親或者母親有權(quán)繼承的遺產(chǎn)份額?！备鶕?jù)一般法理，晚輩直系血親應(yīng)包括自然血親和擬制血親。因此，在王丙先于其母周某秀死亡的情況下，陳某繼作為與王丙有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子，有權(quán)代位繼承王丙有權(quán)繼承的有關(guān)周某秀的遺產(chǎn)份額。盡管《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第26 條沒(méi)有明確列舉有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女享有代位繼承權(quán)，但并不表示其他涉及擬制血親的情形不符合代位繼承的規(guī)定。再審申請(qǐng)人王某親有關(guān)被申請(qǐng)人陳某繼不享有轉(zhuǎn)繼承權(quán)和代位繼承權(quán)的再審事由不成立。

三、關(guān)于本案裁判思路和意義的評(píng)析

本案歷經(jīng)三審，確立了兩個(gè)裁判規(guī)則：首先是繼父母負(fù)擔(dān)了繼子女的撫養(yǎng)費(fèi)則形成撫養(yǎng)關(guān)系。一、二審判決和再審裁定都一致認(rèn)定，由生父母直接負(fù)擔(dān)的生子女的撫養(yǎng)費(fèi)用來(lái)源于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，所以應(yīng)認(rèn)定是繼父母承擔(dān)了子女的部分學(xué)習(xí)教育和生活費(fèi)用開(kāi)支，因而形成了撫養(yǎng)關(guān)系。其次是形成了撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女有代位繼承權(quán)的規(guī)則，因?yàn)榉珊退痉ń忉寷](méi)有明確禁止有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女代位繼承。

上述兩個(gè)裁判規(guī)則，雖然發(fā)生于《民法典》頒布施行前，是依據(jù)當(dāng)時(shí)有效的繼承法及其司法解釋作出的。但是時(shí)至今日，仍然具有影響作用。因?yàn)殛P(guān)于繼父母子女間形成扶養(yǎng)關(guān)系和代位繼承人范圍，《民法典》及其配套的《民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬凡⑽磳?duì)原繼承法及其司法解釋作出修改，爭(zhēng)議在理論和實(shí)務(wù)中仍然繼續(xù)存在，因此，對(duì)上述裁判規(guī)則的形成進(jìn)行解讀和省思仍有必要。

四、關(guān)于繼子女是否具有代位繼承權(quán)問(wèn)題的探討

（一）代位繼承權(quán)的性質(zhì)

我國(guó)民法學(xué)界大多持代表權(quán)說(shuō)，［1］該說(shuō)認(rèn)為代位繼承人是代表被代位繼承人行使繼承權(quán)的主體，其本身對(duì)被繼承人不享有或者不完全享有繼承權(quán)。但是也有學(xué)者主張固有權(quán)說(shuō)，該說(shuō)認(rèn)為代位繼承人是基于自己固有的繼承權(quán)，而不是以被代位繼承人的繼承權(quán)為基礎(chǔ)?，F(xiàn)如今的大陸法系國(guó)家，多數(shù)都持此說(shuō)。［1］348

代表權(quán)說(shuō)和固有權(quán)說(shuō)最為根本的差異在于，是否將被代位人的直系晚輩血親視為被繼承人的法定繼承人，而此種差異最為直觀的表現(xiàn)就是，在被代位人喪失繼承權(quán)的情況下，其直系晚輩血親能否獲得代位繼承權(quán)。［2］《民法典》編撰過(guò)程中，立法機(jī)關(guān)在確定代位繼承發(fā)生的原因時(shí)，認(rèn)為允許繼承人在喪失繼承權(quán)時(shí)可以由其直系晚輩血親代位繼承，違背喪失繼承權(quán)制度的目的，容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)，也不符合社會(huì)公眾關(guān)于社會(huì)公平正義的期待。［3］基于繼承人喪失繼承權(quán)其直系晚輩血親不得代位繼承的規(guī)定，原《繼承法》在代位繼承性質(zhì)上采取的是代表權(quán)說(shuō)，《民法典》繼續(xù)堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)，［4］采用的是代表權(quán)說(shuō)。［5］

（二）繼子女的代位繼承權(quán)是否具有理論基礎(chǔ)

如果《民法典》及其司法解釋對(duì)代位繼承制度是采代表權(quán)說(shuō)，即代位繼承權(quán)是基于被代位繼承人享有的繼承權(quán)而派生的權(quán)利，［3］2162在被代位人具備合法繼承權(quán)的前提下，那么可以得出有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女具有代位繼承權(quán)之結(jié)論。理由是，《民法典》第1128 條規(guī)定的代位繼承人的范圍是被代位人的直系晚輩血親，而非被繼承人的直系晚輩血親，所以，代位人只需要與被代位人之間形成擬制血親互相享有關(guān)系的繼承權(quán)即可，而不需要代位人與被繼承人之間也形成法律上的擬制血親關(guān)系。

如果將《民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5 條代位繼承人范圍沒(méi)有列舉出有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女，理解為繼子女與繼父母的父母之間沒(méi)有近親屬或祖孫間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，自然不能代位繼承，［6］這個(gè)條文似乎要求代位繼承人與被繼承人之間必須具備近親屬或祖孫間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系即繼承關(guān)系才能代位繼承，而這一規(guī)定卻又迎合了固有權(quán)說(shuō)關(guān)于代位人是基于自己固有的權(quán)利得以繼承被繼承人遺產(chǎn)的觀點(diǎn)。在我國(guó)，由于繼子女不同于養(yǎng)子女的法律地位，其與被收養(yǎng)人的親屬之間不具有擬制親屬關(guān)系，所以代位人如果是繼子女也不能與被繼承人之間形成固有親屬關(guān)系繼承權(quán)。

從《民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5 條和第17 條的規(guī)定來(lái)看，我國(guó)代位繼承的性質(zhì)在司法實(shí)踐中是既采用了代表權(quán)說(shuō)又兼有固有權(quán)說(shuō)。通過(guò)分析可見(jiàn)，有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女只有在代表權(quán)說(shuō)下才有可能產(chǎn)生代位繼承權(quán)，而在固有權(quán)說(shuō)下，其不具有代位繼承資格。

（三）繼子女的代位繼承權(quán)是否為立法所認(rèn)可

法律是否采納有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女的代位繼承權(quán)問(wèn)題，首先，外國(guó)法律不承認(rèn)繼子女的法律地位，除非繼子女被繼父母收養(yǎng)后，按養(yǎng)子女對(duì)待，否則無(wú)權(quán)利義務(wù)關(guān)系。［4］其次，我國(guó)《民法典》及其司法解釋也沒(méi)有明文規(guī)定。有學(xué)者認(rèn)為《民法典》第1127 條第3 款明確規(guī)定，有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女也是子女，是因?yàn)樾纬煞鲳B(yǎng)關(guān)系的繼父母子女關(guān)系視為血親關(guān)系，因此，形成扶養(yǎng)關(guān)系的子女，適用代位繼承的規(guī)定。［4］如果對(duì)《民法典》第1127 條和第1128條作體系解釋?zhuān)鸢杆坪鯌?yīng)當(dāng)是肯定的，至少?gòu)淖置娼忉屖强梢缘贸鲞@一結(jié)論的。問(wèn)題在于，現(xiàn)行《民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5 條延續(xù)了原《繼承法意見(jiàn)》第26 條的立場(chǎng)，通過(guò)列舉的方式對(duì)直系血親代位繼承人加以了封閉式列舉，明確了被繼承人子女（不限制生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女）的生子女、養(yǎng)子女均可代位繼承，唯獨(dú)沒(méi)有列舉繼子女。［7］為此，筆者查閱了原《繼承法》及《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行繼承法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》的文獻(xiàn)資料，試圖尋找立法原意。其中最高人民法院梁書(shū)文等撰寫(xiě)的《繼承法意見(jiàn)詮釋》［8］、江流的《繼承法釋義》［9］明確支持有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女享有代位繼承權(quán)，而由周賢奇主編的《中華人民共和國(guó)繼承法詮釋》［10］、唐德華和彭士翔［11］的《繼承法講話》卻認(rèn)為繼子女不適用代位繼承。由此看出，最高人民法院內(nèi)部對(duì)原繼承法代位繼承人范圍的意見(jiàn)也不一致。但在最新出版的《最高人民法院民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬├斫馀c適用》一書(shū)針對(duì)第15條的代位繼承人范圍專(zhuān)門(mén)論證了有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女不適用代位繼承問(wèn)題。［6］154-156這也是至今為止，唯一專(zhuān)門(mén)、權(quán)威、針對(duì)性強(qiáng)且?guī)в泄俜叫再|(zhì)的解讀性著作。

（四）筆者對(duì)司法解釋關(guān)于代位繼承人范圍的條文理解

既然利用代位繼承制度的不同理論學(xué)說(shuō)和立法條文都無(wú)法明確繼子女是否具有代位繼承權(quán)，而且，與理論研究和立法論證司法解釋“有意為之”不同，司法實(shí)務(wù)似乎更傾向于認(rèn)為直系血親代位繼承制度中的直系晚輩血親包括自然血親和擬制血親在內(nèi)，而有法院直接在裁判中表明有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女與繼父母之間形成法律上的擬制血親關(guān)系。［7］49除本文案例涉及的湖北省宜昌市中級(jí)人民法院（2019）鄂05 民終1537 號(hào)民事判決書(shū)、湖北省高級(jí)人民法院（2019）鄂民申3676 號(hào)民事裁定書(shū)外，其他地市如北京市海淀區(qū)人民法院（2019）京0101 民初17679 號(hào)民事判決書(shū)、山東省煙臺(tái)市中級(jí)人民法院（2016）魯06 民再38 號(hào)民事判決書(shū)、江西省宜春市中級(jí)人民法院（2018）贛09 民終1014 號(hào)民事判決書(shū)等等均予以承認(rèn)。筆者認(rèn)為，無(wú)論司法適用或是理論研究是否承認(rèn)繼子女的代位繼承權(quán)，都有其合理性。造成法律適用和解釋不能統(tǒng)一的原因出自立法本身。作為司法解釋部門(mén)的最高人民法院在解釋法律時(shí)留下了技術(shù)漏洞。針對(duì)《繼承法意見(jiàn)》第26 條和《民法典繼承編司法解釋?zhuān)ㄒ唬返?5 條的立法技術(shù)，有人認(rèn)為這種例舉并非留有余地的例舉，作為代位人的子女已被例舉殆盡，自無(wú)任何例外。［12］有人認(rèn)為這不是立法者的疏忽，而是從法律規(guī)定上排除了被繼承人子女的繼子女的代位繼承。［13］否則，此條規(guī)定就失去了意義。

筆者認(rèn)為，單從司法解釋的立法技術(shù)即條文字面上來(lái)看，繼子女不享有代位繼承權(quán)。理由如下：第一，被代位繼承人范圍例舉了所有子女，包括生子女、養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，而代位繼承人卻只例舉了生子女和養(yǎng)子女，如是疏漏，那么同一條文出現(xiàn)這種周延不全的疏漏就太明顯了，很難想象這是出自最高院之手。所以它不可能是疏漏，而是有意為之。第二，這種羅列式的例舉，缺位繼子女的例舉比將子女全部例舉全難度更大，而且條文內(nèi)容繁瑣、人物多雜且不易理清，最高院為何棄易而擇難，還要考慮司法解釋公布后無(wú)疑還會(huì)留下“為何少了繼子女”的繼續(xù)追問(wèn)？第三，我國(guó)法律中的直系晚輩血親包括擬制血親，而擬制血親中的子女也只有養(yǎng)子女和有撫養(yǎng)關(guān)系的繼子女，列出了養(yǎng)子女卻不愿耗費(fèi)筆墨多寫(xiě)進(jìn)一個(gè)繼子女，也是不合常理。

五、僅憑繼父母承擔(dān)繼子女撫養(yǎng)費(fèi)的因素是否就可以認(rèn)定雙方之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系

關(guān)于繼父母子女之間的繼承權(quán)，《民法典》有三個(gè)條文進(jìn)行了規(guī)定。第1070 條規(guī)定，父母和子女有相互繼承遺產(chǎn)的權(quán)利。第1072 條規(guī)定，繼父或者繼母和受其撫養(yǎng)教育的繼子女間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，適用本法關(guān)于父母子女關(guān)系的規(guī)定。第1127條規(guī)定，本編所稱(chēng)子女，包括婚生子女、非婚生子女、養(yǎng)子女和有扶養(yǎng)關(guān)系的繼子女。據(jù)此，繼子女必須與繼父母形成扶養(yǎng)關(guān)系才能享有繼承繼父母其遺產(chǎn)權(quán)利。然而，無(wú)論是《民法典》還是相關(guān)司法解釋都未明確“撫養(yǎng)教育”事實(shí)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。民法典編撰過(guò)程中，有意見(jiàn)提出，立法應(yīng)當(dāng)明確何謂“受其撫養(yǎng)教育”，但考慮到現(xiàn)實(shí)生活的復(fù)雜性，最終仍沿用了原婚姻法的規(guī)定，［14］立法未能明確。

通過(guò)本文討論的湖北三級(jí)法院形成的裁判觀點(diǎn)，可以看出，生母用夫妻共同財(cái)產(chǎn)承擔(dān)了撫養(yǎng)費(fèi)視為是繼父也承擔(dān)了繼子的部分撫養(yǎng)費(fèi)，因而繼父撫養(yǎng)教育了繼子，雙方形成了撫養(yǎng)關(guān)系，繼子得以享有繼承權(quán)。那么，既然民法典考慮事關(guān)重大，認(rèn)定擬制血親對(duì)雙方權(quán)利義務(wù)影響巨大都未能作出規(guī)定，而法院卻能簡(jiǎn)單地就以繼父被動(dòng)地承擔(dān)了繼子的撫養(yǎng)費(fèi)就認(rèn)定形成了撫養(yǎng)關(guān)系了呢。為此，筆者不敢茍同，有必要再加論述。

學(xué)者王葆蒔在《論繼父母子女間的法定繼承權(quán)》一文中認(rèn)為，繼父母子女間不能基于撫養(yǎng)教育事實(shí)形成擬制血親，否則會(huì)引起親權(quán)沖突和法律適用矛盾。［15］房紹坤、鄭倩在《關(guān)于繼父母子女之間繼承權(quán)的合理性思考》一文中認(rèn)為，繼父母子女間的繼承權(quán)為附義務(wù)的繼承權(quán)，繼父母子女間只有履行撫養(yǎng)義務(wù)或贍養(yǎng)義務(wù)的一方才能享有繼承對(duì)方遺產(chǎn)的權(quán)利。［16］筆者無(wú)意借引上述觀點(diǎn)來(lái)全盤(pán)否定湖北三級(jí)法院作出的生效裁判，僅對(duì)裁判案件中繼父母撫養(yǎng)教育繼子女的事實(shí)認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題再做探討。

（一）民法學(xué)界對(duì)“形成扶養(yǎng)關(guān)系”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

（1）共同生活標(biāo)準(zhǔn)。只要繼父母和繼子女在一起共同生活的，就可以認(rèn)定雙方形成了扶養(yǎng)關(guān)系。

（2）費(fèi)用承擔(dān)標(biāo)準(zhǔn)。繼父母為繼子女的生活、教育支出全部或部分費(fèi)用的，就可以認(rèn)定雙方形成了扶養(yǎng)關(guān)系。

（3）共同生活并履行扶養(yǎng)義務(wù)標(biāo)準(zhǔn)。繼父母和繼子女共同生活，而且繼父母對(duì)繼子女盡到了撫養(yǎng)教育義務(wù)的，可以認(rèn)定雙方形成了扶養(yǎng)關(guān)系。

（4）兼顧主觀意愿標(biāo)準(zhǔn)。如果僅憑扶養(yǎng)事實(shí)來(lái)認(rèn)定雙方形成擬制血親關(guān)系，不考慮繼父母和繼子女的主觀意愿，將侵害他們的身份行為同意權(quán)。［6］156-157

上述這四種觀點(diǎn)在實(shí)務(wù)中仍然存在很多問(wèn)題，很難具體衡量執(zhí)行。第一，共同生活有無(wú)期限要求。繼父母與繼子女間由于沒(méi)有自然血緣關(guān)系，雙方不存在自然父母子女間的親情，因此，要建立起撫養(yǎng)關(guān)系，雙方的感情培養(yǎng)是相當(dāng)關(guān)鍵的。培養(yǎng)感情需要時(shí)間，同時(shí)，撫養(yǎng)教育事實(shí)是否存在也需要時(shí)間來(lái)驗(yàn)證。對(duì)那些撫養(yǎng)時(shí)間較短，或者只是臨時(shí)性的撫養(yǎng)或時(shí)斷時(shí)續(xù)的撫養(yǎng)行為，還不能認(rèn)定為雙方已形成撫養(yǎng)關(guān)系，只有長(zhǎng)期的、較穩(wěn)定的撫養(yǎng)，才能認(rèn)為雙方建立起撫養(yǎng)教育關(guān)系，才產(chǎn)生生父母子女間的權(quán)利義務(wù)。［17］但是對(duì)此又存在3年、5 年和10 年的不同觀點(diǎn)，最高院在《〈婚姻法〉解釋三（草案）》中曾嘗試規(guī)定3 年，但最終該條文未獲通過(guò)公布。第二，對(duì)撫養(yǎng)教育的方式存在爭(zhēng)議。如子女住校就讀和繼父母常年異地打工或判刑入監(jiān)，致使客觀上不能共同生活也無(wú)力履行教育義務(wù)的如何應(yīng)對(duì)？第三，對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)的承擔(dān)，若生父母有能力使用再婚前的個(gè)人財(cái)產(chǎn)獨(dú)自負(fù)擔(dān)了撫養(yǎng)費(fèi)的，無(wú)需繼父母分擔(dān)，繼父母未實(shí)際承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)是否影響撫養(yǎng)教育義務(wù)。諸如此類(lèi)現(xiàn)實(shí)生活中都會(huì)發(fā)生的復(fù)雜問(wèn)題，很難通過(guò)法律條文表述明確，這或許就是民法典始終沒(méi)有對(duì)形成扶養(yǎng)關(guān)系事實(shí)作出認(rèn)定的原因。

（二）筆者對(duì)本文裁判認(rèn)定形成扶養(yǎng)關(guān)系的理解

本案陳某繼1994 年8 月4 日出生，在其母郭某與繼父王丙2005 年8 月16 日再婚時(shí)，剛滿11周歲，屬于未成年人，存在繼父撫養(yǎng)教育的客觀條件。但是本案也交待了陳某繼讀書(shū)是住校的，直到大學(xué)期間也在外地，并未與王丙共同生活，其學(xué)費(fèi)和生活費(fèi)開(kāi)支都是其生父母各負(fù)擔(dān)一半。裁判文書(shū)對(duì)此事實(shí)是否認(rèn)定并未涉及，而是直接對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)由誰(shuí)負(fù)擔(dān)問(wèn)題說(shuō)理，由生母負(fù)擔(dān)的一半生活費(fèi)屬于夫妻共同財(cái)產(chǎn)，自然視為繼父王丙也負(fù)擔(dān)了陳某繼的部分生活費(fèi)，從而形成雙方之間形成了撫養(yǎng)關(guān)系。法院把認(rèn)定扶養(yǎng)事實(shí)的其他三個(gè)因素，如共同生活、教育義務(wù)、主觀意愿全部忽略不計(jì)，只憑繼父負(fù)擔(dān)了部分撫養(yǎng)費(fèi)從而認(rèn)定形成撫養(yǎng)事實(shí)，條件不免太過(guò)寬泛。對(duì)于沒(méi)有和繼子女共同生活的繼父母，生父母支付撫養(yǎng)費(fèi)不等于繼父母進(jìn)行撫養(yǎng)教育，雖然是以夫妻共同財(cái)產(chǎn)支付，但這屬于生父母的法定撫養(yǎng)義務(wù)行為，不能以此證明是繼父母撫養(yǎng)教育了繼子女。［5］218我國(guó)實(shí)行法定夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，除法律規(guī)定屬于一方單獨(dú)所有的財(cái)產(chǎn)外，其余均為夫妻雙方共同所有。為繼子女的生活、教育、醫(yī)療等各方面成長(zhǎng)而支出的費(fèi)用，無(wú)論支出方是生父母一方還是繼父母一方，從比例上來(lái)說(shuō)都有一半屬于對(duì)方財(cái)產(chǎn)。實(shí)踐中，很難僅憑費(fèi)用的承擔(dān)區(qū)分繼父母是否真正形成了扶養(yǎng)關(guān)系。［6］157

筆者認(rèn)為，在法律沒(méi)有明確扶養(yǎng)事實(shí)認(rèn)定的客觀標(biāo)準(zhǔn)的情況下，唯應(yīng)采納雙方的主觀意愿這一簡(jiǎn)單易行的標(biāo)準(zhǔn)，而且在筆者看來(lái)，繼父母是否愿意與繼子女形成扶養(yǎng)關(guān)系并構(gòu)建擬制血親的主觀意愿尤為重要。

第一，我國(guó)有學(xué)者已提出有扶養(yǎng)關(guān)系的繼父母與繼子女互為法定繼承人不利于離婚一方再婚，因?yàn)檫@樣可能影響夫妻關(guān)系，損害撫養(yǎng)繼子女的繼父母一方親生子女的利益。［18］試想，繼父母基于維持婚姻和諧關(guān)系，自愿或不自愿的花費(fèi)時(shí)間、精力和金錢(qián)撫養(yǎng)了再婚配偶所生子女，本未打算要繼子女在自己年老時(shí)贍養(yǎng)回報(bào)或沒(méi)等到繼子女盡贍養(yǎng)義務(wù)時(shí)自己就先去世，但繼子女卻可能因自己的善意撫養(yǎng)行為轉(zhuǎn)換為繼承人身份將來(lái)要和自己的親生子女共同繼承自己的遺產(chǎn)，這種結(jié)局無(wú)疑損害了親生子女的繼承權(quán)，也不符合繼承權(quán)權(quán)利義務(wù)相一致原則。

第二，雖然未成年人與繼父母共同生活是生活常態(tài)，但不能就此推定繼父母子女之間有產(chǎn)生擬制血親關(guān)系的意愿?，F(xiàn)實(shí)生活中繼父母對(duì)繼子女承擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)的原因復(fù)雜，并非均是出于自愿，其可能是對(duì)現(xiàn)任丈夫或妻子的輔助行為，或因?yàn)轭櫦胺蚱薷星槎鵀橹依^父母接納繼子女共同生活或承擔(dān)撫養(yǎng)教育義務(wù)的事實(shí)，并不意味著其愿意在將來(lái)繼續(xù)承擔(dān)該義務(wù)。繼子女被撫養(yǎng)教育時(shí)尚未成年，處于被動(dòng)狀態(tài)，更無(wú)法推定他們同意與繼父母產(chǎn)生父母子女關(guān)系。若不考慮當(dāng)事人的主觀意愿，僅憑繼父母單方實(shí)施的撫育行為便強(qiáng)行認(rèn)定擬制血親關(guān)系，有違意思自治原則。［15］139

那么，如何讓繼父母與繼子女之間能表示自愿撫養(yǎng)的意愿呢？多數(shù)學(xué)者建議根據(jù)收養(yǎng)法的規(guī)定收養(yǎng)繼子女，或者放寬收養(yǎng)子女的條件，簡(jiǎn)化其程序，在我國(guó)收養(yǎng)制度中增加不完全收養(yǎng)的類(lèi)型，明確規(guī)定繼父母可以依不完全收養(yǎng)的法定形式收養(yǎng)繼子女。這樣既不太影響繼子女與生父母之間的關(guān)系，又有利于繼父母與繼子女關(guān)系的和諧，更有利于兒童身心的發(fā)展。［19］有鑒于此，筆者設(shè)想增加一種方式供選擇，就是辦理公證的方式。一是不需要等待修改民法典收養(yǎng)制度。二是建立區(qū)別于收養(yǎng)效力的繼父母子女關(guān)系證明制度。三是公證程序簡(jiǎn)便，公證員辦理婚姻家事繼承業(yè)務(wù)具有很強(qiáng)的專(zhuān)業(yè)性，公證作為國(guó)家預(yù)防性的司法制度，①參見(jiàn)中央全面深化改革委員會(huì)審議通過(guò)的《關(guān)于深化公證體制機(jī)制改革 促進(jìn)公證事業(yè)健康發(fā)展的意見(jiàn)》。完全能夠保障繼父母子女關(guān)系從形成到履行的全過(guò)程。