張 曼，韓佳芮

西北大學(xué) 法學(xué)院，陜西 西安 710127

一、問題的提出

當(dāng)前，世界經(jīng)濟(jì)面臨多邊貿(mào)易和單邊制裁雙重博弈，疫情、環(huán)境、科技和網(wǎng)絡(luò)交織在一起給各國發(fā)展帶來機(jī)遇和挑戰(zhàn)?，F(xiàn)階段，我國經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展進(jìn)入新時代，急需持久創(chuàng)新動力，這就必須保證強(qiáng)大的科技實(shí)力，從而使知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度也不斷提升?！秶抑R產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》《知識產(chǎn)權(quán)強(qiáng)國建設(shè)綱要(2021—2035年)》等文件的相繼發(fā)布，大力提升了政府、企業(yè)和個人對知識產(chǎn)權(quán)的重視程度。世界知識產(chǎn)權(quán)組織統(tǒng)計，2021年中國在全球創(chuàng)新指數(shù)中排名第12位，較2020年上升2位，商標(biāo)、專利申請量等指標(biāo)實(shí)現(xiàn)全球領(lǐng)先[1]。然而，知識產(chǎn)權(quán)糾紛數(shù)量也日益增長。近5年來，除2020年因新冠肺炎疫情影響增速放緩?fù)?，人民法院有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的民事、行政、刑事案件受案率增長均在30%以上(1)數(shù)據(jù)來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編的2017年至2021年的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，具體內(nèi)容見最高人民法院網(wǎng)站。。另外，在行政執(zhí)法層面，僅2022年7月行政主管部門立案的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛就達(dá)到6 349件(2)數(shù)據(jù)來源于國家知識產(chǎn)權(quán)局《2022年7月各省(區(qū)、市)專利侵權(quán)糾紛行政案件數(shù)據(jù)統(tǒng)計》。。這就使更高效、便捷、準(zhǔn)確的化解知識產(chǎn)權(quán)糾紛顯得尤為緊迫。但是傳統(tǒng)的行政與司法“雙軌制”解決糾紛模式，卻面臨著非專業(yè)性、非終局性等內(nèi)生性的制度缺陷[2]，不利于快速穩(wěn)妥地解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。

鑒于此，具備高效性、保密性和中立性的仲裁成為較為理想的選擇。不過，仲裁的契約性決定了其解決爭議的范圍應(yīng)以當(dāng)事人能夠自行處理的私權(quán)爭議為界限[3]94。但事實(shí)上，在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域公權(quán)力對私權(quán)進(jìn)行干預(yù)和調(diào)整的情況較為突出[4]。正是由于知識產(chǎn)權(quán)與公權(quán)力的緊密聯(lián)系，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛能否提交仲裁解決的考量就更為審慎，其可仲裁性在較長時間內(nèi)都存在爭議。所謂的可仲裁性是指可以在各國公共政策所允許的范圍內(nèi)通過仲裁解決的爭議的界限[5]。由于知識產(chǎn)權(quán)是由多種權(quán)利組合而成的權(quán)利束，不能對其可仲裁性一概而論，因此在類型化視角下分別探討其可仲裁性更具有現(xiàn)實(shí)意義。一般而言，知識產(chǎn)權(quán)糾紛分為知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、侵權(quán)糾紛、權(quán)屬糾紛和有效性糾紛。其中，有效性糾紛是指爭議當(dāng)事人對于某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利是否有效而產(chǎn)生的分歧。各類糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛的可仲裁性[6]和知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛的可仲裁性已基本達(dá)成共識。至于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛，由于其本身爭議焦點(diǎn)在于知識產(chǎn)權(quán)申請權(quán)的歸屬問題，其性質(zhì)乃是私權(quán)，由知識產(chǎn)權(quán)當(dāng)事人自行決定是否行使該項(xiàng)權(quán)利，因此也屬于仲裁管轄范圍。

相比之下，學(xué)界對知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛是否具有可仲裁性存在爭論，目前尚未有定論。否定知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的學(xué)者認(rèn)為，知識產(chǎn)權(quán)由國家依法授予，并且有專門的行政機(jī)關(guān)確認(rèn)其效力，允許知識產(chǎn)權(quán)仲裁會影響行政機(jī)關(guān)的專屬管轄權(quán)，也會在權(quán)利和權(quán)力之間產(chǎn)生混亂和沖突，尤其是仲裁的“準(zhǔn)司法”[7]屬性與行政機(jī)關(guān)公權(quán)力之間的碰撞，將帶來不可預(yù)估的后果[8]。又因?yàn)橹R產(chǎn)權(quán)激勵理論[9]的邏輯基底，知識產(chǎn)權(quán)的授權(quán)、確權(quán)與一國的公共政策有著不可分的緊密聯(lián)系[10]，故與仲裁協(xié)助私力救濟(jì)維護(hù)社會公共秩序相違背。而支持知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的學(xué)者則認(rèn)為，盡管知識產(chǎn)權(quán)有效與否需要由行政機(jī)關(guān)授權(quán)認(rèn)定，但知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)上屬于私權(quán)，因而其不能阻礙知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性[11]。同時，這種知識產(chǎn)權(quán)的行政授權(quán)也僅僅是對既定知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的一種“公示”和“宣告”，并未改變其私權(quán)屬性[12]。基于仲裁的契約性，仲裁裁決具有相對性，只在當(dāng)事人之間發(fā)生效力，不影響行政認(rèn)定結(jié)果的對世性[13]40，并且，行政機(jī)關(guān)也有義務(wù)依據(jù)仲裁裁決進(jìn)行知識產(chǎn)權(quán)效力的變更登記[14]。另外，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛仲裁與公共政策關(guān)系已發(fā)生變革[15]。出于對公共政策內(nèi)涵界定不明的考慮[16]，近年來各國普遍降低了公共政策對可仲裁性的限制程度[17]，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛中公權(quán)力的介入明顯減少，因此知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛也可提交仲裁解決。

然而，一般情況下不宜將知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛提交仲裁解決，理由如下：

首先，知識產(chǎn)權(quán)壟斷性依然是劃分權(quán)屬的重要考量因素。也就是說，其私權(quán)屬性并不意味著知識產(chǎn)權(quán)整個權(quán)利束都是由私人自行決定的，潛在的壟斷威脅需要對私權(quán)進(jìn)行一定的限制[18]。這種限制在權(quán)利獲得之初就可以由行政機(jī)關(guān)予以評估。因此，出于公共利益或公序良俗的限制，必須由行政機(jī)關(guān)作為代表來行使。即使一項(xiàng)商標(biāo)獲得注冊，但商標(biāo)法依然規(guī)定了他人申請撤銷的權(quán)利，以及行政主管部門通過自審自查進(jìn)行撤銷，如原權(quán)利人不服，也只能向授予機(jī)關(guān)進(jìn)行說明，而不能通過私力救濟(jì)的仲裁來獲得權(quán)利確認(rèn)(3)參見《中華人民共和國商標(biāo)法注釋本》，法律出版社，2022年版。其中第44條規(guī)定：“已經(jīng)注冊的商標(biāo)，違反本法第四條、第十條、第十一條、第十二條、第十九條第四款規(guī)定的，或者是以欺騙手段或者其他不正當(dāng)手段取得注冊的，由商標(biāo)局宣告該注冊商標(biāo)無效；其他單位或者個人可以請求商標(biāo)評審委員會宣告該注冊商標(biāo)無效?！薄Ｒ虼?，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁性存在爭議，究其原因是其效力存在與否需要由公權(quán)力機(jī)關(guān)進(jìn)行認(rèn)定，屬于“是”或“否”的問題，并不涉及知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)的“公”“私”判斷。因而以知識產(chǎn)權(quán)性質(zhì)上屬于私權(quán)來反駁不可仲裁的觀點(diǎn)屬于混淆了矛盾的焦點(diǎn)，并不具有說服力。

其次，仲裁裁決與知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門專屬管轄權(quán)沖突難以化解。以仲裁的相對性為由認(rèn)為仲裁裁決不會與行政主管部門效力決定發(fā)生沖突顯然過于理想化，倘若仲裁裁決的確作出了與行政主管部門不一致的效力認(rèn)定結(jié)果，知識產(chǎn)權(quán)就會同時陷入“有效”和“無效”兩種效力狀態(tài)并存的邏輯悖論中。盡管仲裁結(jié)果只在雙方當(dāng)事人之間發(fā)生效力，但是要想實(shí)際使用知識產(chǎn)權(quán)，還必須進(jìn)行許可和轉(zhuǎn)讓，進(jìn)而不可避免地與雙方之外的第三人發(fā)生聯(lián)系，而此時效力又屬于“待定”狀態(tài)，顯然也不利于實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)效益。另外，想當(dāng)然地認(rèn)為行政機(jī)關(guān)應(yīng)接受仲裁裁決的觀點(diǎn)其實(shí)極大地忽視了行政程序和民間解紛方式的差異性，而兩種認(rèn)定結(jié)果銜接機(jī)制的不暢又可能最終導(dǎo)致不能實(shí)現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的價值。

最后，公共政策適用減弱并不必然與知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁掛鉤。公共政策干預(yù)力度降低，確實(shí)是近年來仲裁制度的發(fā)展趨勢，但是以此直接得出知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不受公共政策的影響從而可以適用仲裁，則缺乏相應(yīng)的邏輯關(guān)聯(lián)性。況且，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛又有與公權(quán)力密切聯(lián)系的特殊性，對這一特性視而不見，直接探討其可仲裁性問題并不妥當(dāng)。除此之外，公共政策雖然模糊，但并不意味著不存在，針對不確定性應(yīng)當(dāng)明確其基本內(nèi)涵和適用標(biāo)準(zhǔn)，而非否認(rèn)其與有效性糾紛可仲裁性之間的關(guān)系。

綜上，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性仍存在較為明顯的分歧，因此有必要深入探討知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛訴諸仲裁的背后是何利益糾葛，關(guān)乎哪些主體，不同主體的訴求是什么，而不是就不同觀點(diǎn)之間進(jìn)行爭執(zhí)。當(dāng)然，也可對知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛進(jìn)行分類，分別探討其效力是否能夠得到仲裁認(rèn)定[19]。但是，這種分類仍未觸及該爭論的本質(zhì)，依然在表層探索問題的答案。因此，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不可仲裁的理論支撐點(diǎn)到底是什么，涉及的公權(quán)力和私權(quán)利應(yīng)如何協(xié)調(diào)，能否設(shè)置例外；如可以，原因又是什么，適用的條件又是什么，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛訴諸仲裁與否對現(xiàn)實(shí)的啟發(fā)和意義何在等。對這些問題的探討和研究成為本文寫作的主要動機(jī)和出發(fā)點(diǎn)。

二、知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不可仲裁的機(jī)理分析

對仲裁制度而言，是否可以仲裁，仲裁的門檻是什么，這些是仲裁最基本且最核心的問題。因此，如要解決知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的不可仲裁性，應(yīng)先從仲裁本質(zhì)、性質(zhì)及價值歸宿等角度闡明其不可仲裁的基本原理。當(dāng)然需要明確的是，由于著作權(quán)是依照法律規(guī)定自動取得的，其有效性與知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門關(guān)并無必然聯(lián)系，因而分歧焦點(diǎn)就集中在專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)有效性糾紛方面。

(一)仲裁與有效性糾紛存在不契合性

依據(jù)現(xiàn)有法律規(guī)定，不論是專利法抑或是商標(biāo)法都清楚表明有關(guān)專利權(quán)及商標(biāo)權(quán)的有效性問題應(yīng)當(dāng)由知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門確定(4)參見《中華人民共和國專利法注釋本》，法律出版社，2022年版。其中第3條規(guī)定：“國務(wù)院專利行政部門負(fù)責(zé)管理全國的專利工作；統(tǒng)一受理和審查專利申請，依法授予專利權(quán)。”另參見《中華人民共和國商標(biāo)法注釋本》，法律出版社，2022年版。其中第2條規(guī)定：“國務(wù)院工商行政管理部門商標(biāo)局主管全國商標(biāo)注冊和管理的工作。國務(wù)院工商行政管理部門設(shè)立商標(biāo)評審委員會，負(fù)責(zé)處理商標(biāo)爭議事宜?！薄Ｖ俨梅ㄒ裁魑囊?guī)定依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的糾紛不得仲裁(5)參見《中華人民共和國仲裁法注釋與配套(第五版)》，中國法制出版社，2021年版。其中第3條規(guī)定：“下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議?！薄w根結(jié)底，有效性糾紛與仲裁的不契合性主要體現(xiàn)在以下兩點(diǎn)：

一是有效性糾紛與可仲裁性基本理念相違背。一般認(rèn)為，通過案件性質(zhì)、主體身份、主體能力可以確定一個糾紛具體是否能夠適用仲裁[20]，即一個糾紛需要同時滿足當(dāng)事人的合意性、糾紛的財產(chǎn)性以及糾紛的可和解性三個條件方可提交仲裁裁決。顯然，有效性糾紛與可仲裁性的標(biāo)準(zhǔn)不契合?，F(xiàn)行仲裁法在對可仲裁性范圍進(jìn)行界定時，明確說明只有合同及其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛才可以適用仲裁制度解決，并且糾紛的財產(chǎn)性還要求包括具有可賠付性的內(nèi)容。但是有效性糾紛是針對知識產(chǎn)權(quán)是否有效產(chǎn)生的爭議，是一種對事實(shí)狀況的認(rèn)定和判斷，不屬于財產(chǎn)權(quán)益糾紛。盡管知識產(chǎn)權(quán)的有效與否或許會在一定程度上涉及如權(quán)利無效后對善意第三人的賠付等金錢糾葛，但這都是效力認(rèn)定后的附帶結(jié)果。就知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛本身而言并不會產(chǎn)生財產(chǎn)給付需求，僅涉及權(quán)利狀態(tài)的變化。因此，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不能滿足糾紛財產(chǎn)性的要求。除此以外，有效性糾紛也不符合可仲裁標(biāo)準(zhǔn)中的可和解性。所謂的可和解性就是指當(dāng)事人能夠依自己的意志對財產(chǎn)或者權(quán)利進(jìn)行自由支配。眾所周知，如果爭議所涉及的財產(chǎn)或權(quán)利可由當(dāng)事人自己自由處分,則國家完全沒有必要對當(dāng)事人依自身需求選擇何種解紛程序或者方式進(jìn)行干涉[21]。一般情況下，當(dāng)司法機(jī)關(guān)認(rèn)定爭議所涉事項(xiàng)為不可仲裁時，就不能得到國家強(qiáng)制力背書的執(zhí)行保證[22]，而與社會公共利益和第三人利益密切相關(guān)的事項(xiàng)，顯然屬于行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)處理的內(nèi)容，因而不具有可仲裁性。概言之，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛應(yīng)當(dāng)由行政主管部門作出認(rèn)定，權(quán)利人不能自行認(rèn)定一項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)是否有效，因此知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛就不具備可和解的基本條件。而當(dāng)事人的合意性在知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛中也具有相當(dāng)?shù)牟淮_定性。不同于一般雙方當(dāng)事人都會簽訂事前仲裁協(xié)議或仲裁條款的合同糾紛，有效性糾紛如果沒有前序的合同糾紛或者是由于侵權(quán)糾紛引發(fā)的有效性認(rèn)定爭議，則合意性就難以認(rèn)定。

二是知識產(chǎn)權(quán)有效性認(rèn)定與公共政策深度關(guān)聯(lián)限制有效性糾紛當(dāng)事人意思自治。公共政策一詞是英美法系的通用說法，在大陸法系國家也可以稱其為“公共秩序”，在我國一般使用“公共利益”代指公共政策[23]。但不論如何稱呼，公共政策本質(zhì)上是指一國政治制度、經(jīng)濟(jì)制度、法律制度和主流道德習(xí)俗中的根本利益[24]。知識產(chǎn)權(quán)的創(chuàng)造，特別是發(fā)明專利的產(chǎn)生并非一蹴而就，其發(fā)展離不開社會積累，因此不同于一般的財產(chǎn)權(quán)，知識產(chǎn)權(quán)具有相當(dāng)?shù)纳鐣?。特別是像醫(yī)藥、科技類產(chǎn)品所蘊(yùn)含的知識產(chǎn)權(quán)在很大程度上對人類社會具有重要影響，已經(jīng)超越了傳統(tǒng)意義上私法自治的范疇，需要公權(quán)力介入調(diào)整，從而避免權(quán)利人濫用知識產(chǎn)權(quán)。此外，知識產(chǎn)權(quán)的專有性質(zhì)，也決定了對有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的解決往往會對第三人利益以及公共利益產(chǎn)生較大的影響。假設(shè)仲裁庭能夠任意撤銷某項(xiàng)知識產(chǎn)權(quán)，則知識產(chǎn)權(quán)制度背后的各方當(dāng)事人的利益和訴求很可能無法實(shí)現(xiàn)。因此，為平衡社會公共利益及知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛應(yīng)盡量通過包括知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門和司法機(jī)關(guān)在內(nèi)的公權(quán)力主體多方考量解決，而不建議交由具有民間性的仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。

總之，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛有其特殊性，而這種特殊性面臨著與可仲裁性理論不可調(diào)和的矛盾，因此知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不適宜進(jìn)行仲裁。

(二)仲裁與行政程序的結(jié)果難以銜接

如果知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可以提交仲裁，那么仲裁庭有可能針對有效性問題作出與行政主管部門截然相反的判斷結(jié)果，為了不使權(quán)利同時處于“有效”或“無效”的狀態(tài)，就必須在仲裁裁決和行政程序之間建立一種恰當(dāng)?shù)你暯訖C(jī)制。但是由于仲裁的契約性質(zhì)，這樣合理的銜接機(jī)制未必存在，而若不能解決這一問題，知識產(chǎn)權(quán)是否有效將始終處于一種無法確定的窘境中。

首先，仲裁與行政程序化解糾紛的屬性不同。有關(guān)仲裁性質(zhì)的學(xué)說主要有司法權(quán)說、契約說、混合說及自治說四種類型[25]209。盡管爭論不休，但是學(xué)界普遍認(rèn)可仲裁是一種民間性的糾紛解決方式及救濟(jì)途徑[26]。仲裁在本質(zhì)上是一種可以產(chǎn)生公共后果的私人程序。由此，仲裁裁決在性質(zhì)上屬于民事合同。而行政程序則有國家強(qiáng)制力保證，是一種帶有“公”色彩的糾紛解決程序，二者截然不同。仲裁裁決一般是不公開進(jìn)行的，這導(dǎo)致其與行政認(rèn)定結(jié)果的銜接缺乏可行性；另外，對于仲裁而言，其獨(dú)立性是公正性存在的基礎(chǔ)，也是仲裁的核心理念之一[25]209。但是就行政機(jī)關(guān)而言，其組織上下本身就具有隸屬關(guān)系，下級部門一般不能違背上級機(jī)關(guān)的合法命令及工作安排，這與仲裁制度的中立性和民間性也有明顯的區(qū)別。因此，仲裁與行政程序二者性質(zhì)不同，機(jī)構(gòu)及組織運(yùn)行規(guī)則也存在較大差異。

其次，從實(shí)踐角度來看，仲裁與行政程序二者之間也難以建立有效的銜接機(jī)制。長期以來，我國知識產(chǎn)權(quán)糾紛奉行司法與行政“雙軌制”模式，因此法院針對知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題無權(quán)裁定，或者撤銷行政行為，要求行政主管部門重新認(rèn)定；或者暫停訴訟等待行政主管部門的認(rèn)定結(jié)果(6)《中華人民共和國專利法》第45條明確規(guī)定有權(quán)作出專利權(quán)無效宣告的單位為國務(wù)院專利行政部門，《中華人民共和國商標(biāo)法》第44條明確規(guī)定有權(quán)作出商標(biāo)權(quán)無效宣告的單位為商標(biāo)局及商標(biāo)評審委員會，并且人民法院在審理專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)無效糾紛案件時也普遍尊重行政主管部門專屬管轄權(quán)。具體詳見，北京知識產(chǎn)權(quán)法院發(fā)布的《2019年度北京市法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)十大案例(上)》。其中(2019)京行終1498號一案法院認(rèn)為：“一審法院判決撤銷被訴決定，專利復(fù)審委員會就華為公司針對本專利所提出的無效宣告請求重新作出審查決定。”再如，最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)法庭發(fā)布的《最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)案件年度報告(2012)》，其中(2012)行提字第14號一案中一審法院判決：“一、撤銷專利復(fù)審委員會于 2009年12月21日作出的第13912號無效宣告請求審查決定；二、專利復(fù)審委員會就鑫隆公司針對‘邏輯編程開關(guān)(SRl4)’的外觀設(shè)計專利提出的無效宣告請求重新作出審查決定?！鄙鲜霭咐?，法院均未對知識產(chǎn)權(quán)有效性作出認(rèn)定，僅判決撤銷無效宣告，由行政主管部門重新審查。。即使賦予仲裁機(jī)構(gòu)受理知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的權(quán)限，仲裁裁決的執(zhí)行也屬于人民法院的管轄范圍。在現(xiàn)實(shí)中，在仲裁機(jī)構(gòu)獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)的情形下，難以找到仲裁機(jī)構(gòu)與知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門相互連接溝通的既存渠道。這表明，知識產(chǎn)權(quán)有效性的仲裁裁決與效力認(rèn)定的行政結(jié)果之間實(shí)際上缺乏適用搭建銜接機(jī)制的基礎(chǔ)。

綜上，不能解決知識產(chǎn)權(quán)有效性認(rèn)定不同結(jié)果之間的銜接問題，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛就不具有可仲裁性。

(三)有效性糾紛仲裁與仲裁制度優(yōu)勢相背離

在解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛時，由于訴訟和行政處理等傳統(tǒng)解紛方式存在高成本、長耗時、非專業(yè)性、非終局性等不可避免的缺陷，知識產(chǎn)權(quán)難以獲得充分的保護(hù)和發(fā)展?；诖耍俨米鳛橐环N兼具專業(yè)性及靈活性的解紛方式被引入知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決框架。簡言之，知識產(chǎn)權(quán)仲裁的基本制度主要是為了彌補(bǔ)訴訟和行政程序的不足，高效快速解決相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛。但是，由于知識產(chǎn)權(quán)有效性問題與行政程序的高度交叉性，仲裁制度在其他類型糾紛中的優(yōu)勢反而有可能適得其反，成為其解決有效性糾紛的掣肘。

一方面，一裁終局有可能導(dǎo)致公正性缺失而加劇社會矛盾。一裁終局是仲裁制度的顯著特征，理論界一直認(rèn)為一裁終局是一切商事仲裁的本質(zhì)特征和基本原則，不實(shí)行一裁終局就不能稱其為仲裁[27]。這種高效性可以作為仲裁制度的突出優(yōu)勢。但仲裁裁決的終局性以及由此帶來的快捷性和經(jīng)濟(jì)性等優(yōu)點(diǎn)是有條件的、相對的，是以犧牲仲裁裁決的準(zhǔn)確性和公正性為代價的。再加之，從裁決的效力來看，原則上仲裁裁決是終審裁決，同一爭議不受專利行政機(jī)關(guān)或司法機(jī)關(guān)的二次復(fù)審[28]。而依據(jù)傳統(tǒng)私法理論，遵循意思自治的原則，民事主體享有充分的自治權(quán)，對權(quán)利的使用與否和處分完全可以按照自己的意愿進(jìn)行。這種自主選擇性主要體現(xiàn)為對實(shí)體權(quán)利的處分和對救濟(jì)權(quán)利的選擇及適用。有效性問題直接提交仲裁解決，實(shí)際上剝奪了當(dāng)事人救濟(jì)的可能性，同時也不利于仲裁制度自治理念的彰顯。更進(jìn)一步的是，這種對救濟(jì)權(quán)的實(shí)質(zhì)性限制可能會進(jìn)一步損害仲裁制度的公正性。知識產(chǎn)權(quán)糾紛標(biāo)的額往往都不低，如2020年僅北京仲裁委員會一家受理的知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛總標(biāo)的額就達(dá)到15.6億元人民幣，案件平均為409.45萬元[29]。而知識產(chǎn)權(quán)的有效性是知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓、投資等一系列知識產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)化行為的基礎(chǔ)，如果不能保證其公正性，在又缺乏相應(yīng)救濟(jì)機(jī)制的情況下，勢必會加劇知識產(chǎn)權(quán)各方當(dāng)事人之間的矛盾，損害社會公共利益。這明顯與知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度強(qiáng)調(diào)合作與共贏理念保證社會和諧穩(wěn)定的基本價值取向不符。

另一方面，銜接機(jī)制不暢導(dǎo)致仲裁效率和效益難以彰顯。效益是法律追求的基本價值之一，它要求糾紛解決的方式要以最小的代價取得最大的效果，“商人們選擇仲裁的最主要原因是其具有靈活性和迅速性，符合經(jīng)濟(jì)學(xué)的效益最大化原則”[30]。事實(shí)上，追求效率是當(dāng)事人選擇仲裁解決糾紛的初衷，高效性是仲裁制度產(chǎn)生和發(fā)展的生命力所在[31]。但是如上文所述，由于仲裁與行政程序性質(zhì)上“公”與“私”的差異，仲裁結(jié)果與行政結(jié)果之間難以建立合理合規(guī)的銜接機(jī)制，由此導(dǎo)致的多種有效性認(rèn)定結(jié)果又會產(chǎn)生仲裁效率低下的附帶后果。當(dāng)權(quán)利人與第三人之間因不同的有效性認(rèn)定結(jié)果再次產(chǎn)生爭執(zhí)時，因仲裁高效性贏得的時間效益就會蕩然無存。盡管可以通過“通知”后由行政機(jī)關(guān)最終確認(rèn)知識產(chǎn)權(quán)有效性方式解決仲裁與行政認(rèn)定結(jié)果不同的問題[32]，但是如果最終的確認(rèn)權(quán)仍然歸屬于行政主管部門，那么對有效性糾紛的仲裁就顯得欠妥。并且基于仲裁的公正性缺失等原因，有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)有效性的問題也面臨著重復(fù)性審查。以行政處理結(jié)果與司法訴訟的銜接為類比，《最高人民法院關(guān)于審理專利糾紛案件適用法律問題的若干規(guī)定》第25條規(guī)定：“人民法院受理的侵犯專利權(quán)糾紛案件，已經(jīng)過管理專利工作的部門作出侵權(quán)或者不侵權(quán)認(rèn)定的，人民法院仍應(yīng)當(dāng)就當(dāng)事人的訴訟請求進(jìn)行全面審查?！?/p>

通過對以上條文內(nèi)涵的分析，可以看出法院對侵權(quán)糾紛行政處理的結(jié)果并不認(rèn)可，法律設(shè)置知識產(chǎn)權(quán)行政處理機(jī)制的目的難以有效實(shí)現(xiàn)。司法機(jī)關(guān)對于同為公權(quán)力的行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果仍然需要進(jìn)行全面審查。對于具有民間性質(zhì)的仲裁裁決，行政機(jī)關(guān)對其裁決結(jié)果的不信任將更為明顯。假設(shè)知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門否定了仲裁庭針對有效性問題所作出的裁決，那么知識產(chǎn)權(quán)的效力又會恢復(fù)到真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)，有效性問題就沒有得到真正的解決，最終導(dǎo)致問題解決的拖延，與知識產(chǎn)權(quán)仲裁追求效率的基本價值不相符。

三、特殊情形下知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的適用條件

如上文所述，由于知識產(chǎn)權(quán)有效性需由行政主管部門授權(quán)確認(rèn)，因此與其有關(guān)的糾紛在理論上不應(yīng)具有可仲裁性。但是也有學(xué)者提出，如果在侵權(quán)糾紛或合同糾紛中以知識產(chǎn)權(quán)無效作為抗辯理由時是否能夠仲裁這一問題[33]。本文認(rèn)為，基于現(xiàn)實(shí)需要，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的不可仲裁性并非一概而論，也需要考慮特殊情形，以此確保知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛得到切實(shí)解決。當(dāng)然，為了避免解決某一個問題，從而導(dǎo)致整個體系處于不穩(wěn)定狀態(tài)的情況發(fā)生，這種特殊情形必須具有嚴(yán)格限制的使用條件和標(biāo)準(zhǔn)。

(一)滿足“三要素”的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可以仲裁

由于在其他類型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)無效常常作為釜底抽薪的抗辯理由出現(xiàn)[13]37-41，為了保證知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的效率和仲裁制度的價值，對于此類有效性糾紛應(yīng)當(dāng)授予仲裁庭裁決的權(quán)利。同時，為了避免私人程序?qū)π姓⒃V訟專屬管轄權(quán)的“侵犯”，應(yīng)當(dāng)明確將當(dāng)事人與行政機(jī)關(guān)的爭議排除在外；另外，對于當(dāng)事人的知情權(quán)及選擇權(quán)也有必要積極予以保障，因此書面且明確的仲裁協(xié)議必不可少。對于已經(jīng)由我國知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛，一般而言應(yīng)當(dāng)滿足復(fù)合型糾紛、主體身份的平等性、仲裁意愿的書面性三項(xiàng)基本條件。

第一，必須為復(fù)合型知識產(chǎn)權(quán)糾紛。由于權(quán)力效力問題常作為知識產(chǎn)權(quán)糾紛解決的前置條件，因此知識產(chǎn)權(quán)糾紛可分為單一型和復(fù)合型兩種類型。前者是指單純就合同、侵權(quán)或有效性產(chǎn)生的糾紛，而后者則是指基礎(chǔ)糾紛之下還附隨著針對知識產(chǎn)權(quán)有效性的爭議問題。以知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛為例，合同糾紛的單一性爭議只涉及合同項(xiàng)下的內(nèi)容，只要合同糾紛具有可仲裁性，單一的知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛就可以仲裁；而復(fù)合型的合同糾紛就不僅僅只與合同項(xiàng)下的內(nèi)容有關(guān)，還有可能涉及侵權(quán)行為糾紛或者知識產(chǎn)權(quán)有效性的認(rèn)定。同樣，針對權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛也都有可能在仲裁中涉及知識產(chǎn)權(quán)有效性的判定。因此，本文認(rèn)為仲裁庭裁決知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的首要條件是糾紛類型必須為復(fù)合型。原因在于按照現(xiàn)有的理論和實(shí)踐，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、權(quán)屬糾紛及侵權(quán)糾紛可提交仲裁解決，有效性問題是附隨在基礎(chǔ)糾紛關(guān)系上的，與單一型的知識產(chǎn)權(quán)有效性相比，仲裁庭并非直接挑戰(zhàn)行政主管部門的管轄權(quán)，其目的只是保證知識產(chǎn)權(quán)仲裁的有效運(yùn)行，因此針對復(fù)合型的知識產(chǎn)權(quán)糾紛可規(guī)定其有效性糾紛的可仲裁性。

第二，必須是平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛。一般而言，由于仲裁的契約性，仲裁的主體標(biāo)準(zhǔn)要求雙方地位平等。但是隨著可仲裁性范圍的擴(kuò)張，非平等主體之間的財產(chǎn)權(quán)益糾紛也可以提交仲裁解決。2021年，司法部發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》擬刪去“平等主體”的表述，并將“公民”修改為“自然人”(7)參見司法部發(fā)布的《中華人民共和國仲裁法(修訂)(征求意見稿)》，其中第2條規(guī)定：“自然人、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財產(chǎn)權(quán)益糾紛，可以仲裁。下列糾紛不能仲裁：(一)婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)、扶養(yǎng)、繼承糾紛；(二)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭議。其他法律有特別規(guī)定的，從其規(guī)定?！钡霓D(zhuǎn)變就印證了這種趨勢。但是，對于知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛而言，仍然應(yīng)當(dāng)限定在平等主體之間，仲裁不能超越司法的專屬管轄權(quán)。另外，可以仲裁的有效性爭議必須為財產(chǎn)權(quán)益糾紛，須有財產(chǎn)給付的內(nèi)容。這是因?yàn)?，在知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛仲裁的過程中，也可能出現(xiàn)類似于訴訟承擔(dān)等由于繼承、遺贈等原因附隨產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)有效性的認(rèn)定問題，而這些都屬于人身性糾紛，本身并不能提交仲裁解決，相應(yīng)的有效性糾紛也就不可能具有可仲裁性。

第三，必須具有書面的仲裁協(xié)議。依據(jù)仲裁法的規(guī)定，仲裁機(jī)構(gòu)受理案件必須具有書面的仲裁協(xié)議或仲裁條款(8)參見《中華人民共和國仲裁法注釋與配套(第五版)》，中國法制出版社，2021年版。其中第16條規(guī)定：“仲裁協(xié)議包括合同中訂立的仲裁條款和以其他書面方式在糾紛發(fā)生前或者糾紛發(fā)生后達(dá)成的請求仲裁的協(xié)議?！?。因?yàn)橹俨猛ブ荒茉趶?fù)合型知識產(chǎn)權(quán)糾紛項(xiàng)下附帶地對有效性問題進(jìn)行判斷，因此合同糾紛、權(quán)屬糾紛和侵權(quán)糾紛達(dá)成必須具有合法有效的書面仲裁協(xié)議。即使是針對沒有合同基礎(chǔ)的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛，也要求必須達(dá)成合意提交仲裁解決的書面文件。而針對有效性糾紛的仲裁，對仲裁協(xié)議的要求應(yīng)當(dāng)更為嚴(yán)格。因此，除了訂立合法有效的仲裁協(xié)議，在仲裁事項(xiàng)的選擇上，也必須明確在知識產(chǎn)權(quán)有效性問題發(fā)生爭議的情況下，允許仲裁庭對此事項(xiàng)進(jìn)行裁決。只有在這種情況下，才能保證當(dāng)事人出于自愿對糾紛處理結(jié)果的公正性作出讓渡，否則有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)的有效性問題仍然需要交由行政主管部門判定。

(二)非由我國知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可以仲裁

如上所述， 一般情況下知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不可仲裁的根本原因在于，我國法律有明文規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)由國家公權(quán)力機(jī)關(guān)授權(quán)確認(rèn)，且需由行政主管部門判斷其效力狀態(tài)。如若提交仲裁解決，必然會導(dǎo)致對行政權(quán)力的介入及效力認(rèn)定結(jié)果適用的混亂。但如果糾紛所涉及的知識產(chǎn)權(quán)本身并未在中國境內(nèi)獲得授權(quán)，也未向中國知識產(chǎn)權(quán)行政主管機(jī)關(guān)申請授權(quán)和注冊，那么由其他機(jī)構(gòu)對其有效性問題進(jìn)行審查就不會與行政主管部門的專屬管轄權(quán)發(fā)生沖突，也與我國的公共政策無關(guān)。因而，此類糾紛可以獲得“三要素”標(biāo)準(zhǔn)的一定程度上的“豁免”，即便是單一型糾紛也可以提交仲裁解決。而且由于未在我國獲得授權(quán)，這一類知識產(chǎn)權(quán)糾紛具有一定的“涉外性”，由此這類糾紛對我國公共利益的影響也相對有限，因而認(rèn)可此類糾紛的可仲裁性有其理論上的可行性。換個角度看，盡管知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛在理論上不具有可仲裁性，但是由于在世界范圍內(nèi)尚未形成統(tǒng)一的公共政策定義[34]，使得在一些國家和地區(qū)確實(shí)可以將知識產(chǎn)權(quán)效力問題交由民間機(jī)構(gòu)進(jìn)行判斷的情況。如美國就明確表明涉及專利有效性的糾紛，只要不違反法律規(guī)定就可以提交仲裁解決(9)參見《美國聯(lián)邦法典》，其中第35章第249節(jié)規(guī)定：“在涉及專利權(quán)或者與之相關(guān)的協(xié)議中，只要不違背現(xiàn)行法律對協(xié)議效力的規(guī)定，當(dāng)事人可以在協(xié)議中或者補(bǔ)充協(xié)議中將專利侵權(quán)以及有效性爭議提交仲裁裁決?！薄H商會仲裁院也在1989年出具的第6097號仲裁裁決中認(rèn)同了專利有效性糾紛的可仲裁性[35]。而我國知識產(chǎn)權(quán)體系又與國際市場存在深度綁定的關(guān)系。如果單一型有效性糾紛在國外仲裁機(jī)構(gòu)得以仲裁，但國內(nèi)由于存在相關(guān)限制而無法執(zhí)行，極有可能不利于知識產(chǎn)權(quán)的跨國交易及高價值知識產(chǎn)權(quán)的引進(jìn)，對我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)而言是一大損失。另外，仲裁可以區(qū)分為國內(nèi)仲裁及國際仲裁，相比之下各國法律對于國際仲裁的態(tài)度明顯更為寬松，畢竟涉外糾紛相較于純粹的國內(nèi)糾紛對一國國內(nèi)公共利益的影響因素要更小一些，因此國際仲裁因?yàn)楣舱叨艿阶璧K的情況較為少見[36]。

基于上述理論和現(xiàn)實(shí)需求的考量，針對未在我國申請授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛應(yīng)當(dāng)除外。涉外性糾紛在可仲裁性問題上就包括“仲裁”和“執(zhí)行”兩個層面，當(dāng)然不論是“仲裁”抑或是“執(zhí)行”，由于這類糾紛的效力認(rèn)定不會與我國公權(quán)力機(jī)關(guān)發(fā)生直接的沖突，或損害知識產(chǎn)權(quán)制度秩序，也不會損害國內(nèi)公共政策，因此，這一類糾紛約定在我國境內(nèi)仲裁機(jī)構(gòu)仲裁的，仲裁機(jī)構(gòu)可以突破可仲裁性的限制，即使單純對有效性糾紛提出仲裁的也可以受理并作出裁定。當(dāng)然出于對他國政府行政權(quán)力的尊重，以及對“當(dāng)事人知情且合意”這一國際公共政策的認(rèn)可，對于與域外國家行政機(jī)關(guān)之間產(chǎn)生的糾紛或者是未提供明確的書面仲裁協(xié)議的案件，應(yīng)繼續(xù)保持謙抑，不認(rèn)可其可仲裁性。而對于境外仲裁機(jī)構(gòu)或國際仲裁機(jī)構(gòu)仲裁，并向我國法院申請執(zhí)行仲裁裁決的情形，只要仲裁裁決有效且經(jīng)過審查符合我國法律的規(guī)定及公序良俗，當(dāng)然也具有可執(zhí)行性。

四、特殊情形下知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的原因分析

按照可仲裁性的一般理論，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不宜提交仲裁解決。但是有效性糾紛的特殊性又使得“一刀切”的全面否認(rèn)仲裁庭對有效性問題的判斷與實(shí)踐相脫離，這不利于解決知識產(chǎn)權(quán)糾紛。因此，針對復(fù)合型糾紛及涉外糾紛在滿足一定條件情況下肯定仲裁庭對有效性糾紛的管轄權(quán)有一定的合理性。

首先，有利于緩解知識產(chǎn)權(quán)訴訟的現(xiàn)實(shí)壓力。我國長久以來都存在著“訴訟中心主義”的司法觀念，再加上訴訟有著與生俱來的程序剛性與處理結(jié)果的權(quán)威性，因而在知識產(chǎn)權(quán)糾紛眾多的解紛方式中，知識產(chǎn)權(quán)訴訟最受當(dāng)事人的青睞。因此，相對應(yīng)的是知識產(chǎn)權(quán)糾紛訴訟量的快速增長，全國各級人民法院新受理的知識產(chǎn)權(quán)一審民事案件，從2019年起增長率已經(jīng)連續(xù)3年超過20%(10)數(shù)據(jù)來源于最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭編2019年至2021年的《中國法院知識產(chǎn)權(quán)司法保護(hù)狀況》，具體內(nèi)容見最高人民法院官網(wǎng)：https://www.court.gov.cn，最后訪問日期2022年8月16日。。誠然，這一數(shù)字體現(xiàn)了我國知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度和知識產(chǎn)權(quán)主體的權(quán)利保護(hù)意識的不斷增強(qiáng)。但是，大量的知識產(chǎn)權(quán)糾紛涌入法院，使得法院遭受著“包括來自訴訟增長的‘量’的壓力和裁判效果差的‘質(zhì)’的壓力及綜合社會評價壓力等”[37]。如果在此時，不區(qū)分具體的有效性糾紛類型，不考慮糾紛是否涉外，全部不予承認(rèn)，要求行政主管部門重新認(rèn)定，而當(dāng)事人又對行政認(rèn)定結(jié)果不滿意，那么司法機(jī)關(guān)的工作量將大大增加。再加上知識產(chǎn)權(quán)有效性認(rèn)定及涉外糾紛的復(fù)雜性，將使得本就超負(fù)荷運(yùn)轉(zhuǎn)的司法體系不堪重負(fù)。在嚴(yán)格限制的條件下，由當(dāng)事人合意選擇的仲裁機(jī)構(gòu)對爭議事項(xiàng)進(jìn)行仲裁，顯然會減少再次產(chǎn)生矛盾的可能性，從而緩解法院知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件“案多人少”的窘境。這也是為知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁性設(shè)置特殊情形的原因之一。

其次，有利于保證知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度的有效運(yùn)行。如上文所述，在知識產(chǎn)權(quán)合同或侵權(quán)糾紛中，權(quán)利無效是被控侵權(quán)和違約一方常見的抗辯手段。由于仲裁庭對該項(xiàng)爭議沒有管轄的權(quán)限，因此應(yīng)當(dāng)暫停仲裁程序，等待行政主管部門的認(rèn)定結(jié)果再對爭議進(jìn)行裁決。但是，在復(fù)合型糾紛中當(dāng)事人提請仲裁的是合同糾紛和侵權(quán)糾紛，這兩類知識產(chǎn)權(quán)糾紛在理論和實(shí)踐上都是具有可仲裁性的糾紛類型，有效性只是其中一項(xiàng)附帶的子爭議，對這一問題進(jìn)行裁決，并不構(gòu)成對公權(quán)力秩序的直接挑戰(zhàn)。而且，如果仲裁庭無法對有效性進(jìn)行裁斷，那么當(dāng)事人將被拖入曠日持久的行政或訴訟程序，違背了當(dāng)事人因快捷性選擇仲裁制度的初衷。法律具有多元的價值目標(biāo)，除了妥善解決糾紛，效益最大化也是其基本價值取向之一[38]。因而，為了保證知識產(chǎn)權(quán)仲裁的有效運(yùn)行有必要對復(fù)合型的糾紛作出例外規(guī)定。畢竟，糾紛的本質(zhì)就是各方主體在法律框架內(nèi)的博弈、妥協(xié)和接受的過程[39]，而這也是復(fù)合型糾紛在可仲裁性問題上得到豁免的根本原因。除此以外，在域外也有對知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛進(jìn)行分類處理的嘗試。譬如，意大利最高法院在1956年焦?fàn)柈?dāng)訴巴蒂亞蒂(Giordan V. Battiati)案中就指出當(dāng)專利效力問題成為解決其他相關(guān)問題的先決條件時，仲裁庭就可以對其效力問題作出裁決[40]。

最后，符合我國針對涉外仲裁的慣例。我國司法與行政機(jī)關(guān)雖然對國內(nèi)仲裁長期以來持有保守的態(tài)度，但是針對涉外仲裁卻相對持開放態(tài)度，在糾紛的可仲裁性問題上也同樣比較友好。而且，針對涉外仲裁我國也一貫表現(xiàn)出慎用公共政策作為仲裁執(zhí)行限制的立場[41]。再加上我國與國際市場的深度牽連和國際公共政策對國內(nèi)影響較小等原因，涉外的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛在國內(nèi)允許仲裁和執(zhí)行也符合知識產(chǎn)權(quán)全球布局的需要。更何況，相較于起步較晚且水平參差不齊的國內(nèi)仲裁，涉外糾紛大多會選擇擁有豐富經(jīng)驗(yàn)的國際知名仲裁機(jī)構(gòu)，其仲裁裁決相應(yīng)的也更專業(yè)、更具有權(quán)威性，也更容易為當(dāng)事人所接受。由此，對涉外仲裁結(jié)果的開放態(tài)度也就成為涉外知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的重要原因。

五、知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛訴諸仲裁的現(xiàn)實(shí)啟示

總的來說，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛由于其與公權(quán)力的緊密關(guān)系，仲裁、行政兩種程序的不同性質(zhì)，以及由此導(dǎo)致的解紛效率低下、程序循環(huán)等多方面原因，并不適宜全面付諸仲裁解決。但考慮到分擔(dān)訴訟“量”的壓力和保證知識產(chǎn)權(quán)仲裁制度存在意義等需求，本文一方面針對國內(nèi)知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛提出了“三要素”的例外適用條件，另一方面考慮到非由我國知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)“涉外”本質(zhì)，為保證知識產(chǎn)權(quán)的國際化發(fā)展，給予此類糾紛以一定的“豁免權(quán)”，并由此確定了知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不可仲裁特殊情形的具體標(biāo)準(zhǔn)和條件。

本文雖對上述問題進(jìn)行探討，但是由于知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛涉及主體多，關(guān)系復(fù)雜，使得關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性仍然分歧不斷，有待于更權(quán)威的解釋和認(rèn)定，以便更好地指導(dǎo)實(shí)踐。而且，由于有效性糾紛的不可仲裁存在特殊情形，因而在此類知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，事實(shí)上可能發(fā)生仲裁機(jī)構(gòu)與知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門對知識產(chǎn)權(quán)有效性問題作出不同判斷的結(jié)果，那么兩個結(jié)果之間究竟效力如何適用等，仍然是實(shí)踐中需要重點(diǎn)解決的問題。對此，本文認(rèn)為立法及實(shí)踐應(yīng)當(dāng)作如下回應(yīng)：

(一)在司法解釋中明確知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的適用條件

知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛之所以成為知識產(chǎn)權(quán)仲裁可仲裁性爭論的焦點(diǎn)，除了是因?yàn)楦鞣綄W(xué)者對于公私權(quán)力(利)之間相互界限的不同認(rèn)識，知識產(chǎn)權(quán)仲裁立法的模糊和不確定性也是各方對這一問題爭論不休的重要原因。一方面，目前仲裁法(包括其修正草案)對仲裁門檻只作原則性規(guī)定，實(shí)踐中難以據(jù)此確定每一類糾紛的可仲裁性。另一方面，在知識產(chǎn)權(quán)各項(xiàng)專門法中，著作權(quán)因?yàn)樽詣尤〉?，使得其可仲裁性毋庸置疑。著作?quán)法中明確規(guī)定了與著作權(quán)有關(guān)的糾紛可以提交仲裁解決(11)參見《中華人民共和國著作權(quán)法注釋本》，法律出版社，2022年版。其中第60條規(guī)定：“著作權(quán)糾紛可以調(diào)解，也可以根據(jù)當(dāng)事人達(dá)成的書面仲裁協(xié)議或者著作權(quán)合同中的仲裁條款，向仲裁機(jī)構(gòu)申請仲裁?！?。其余的諸如專利法、商標(biāo)法等均未明確表明知識產(chǎn)權(quán)糾紛可以提交仲裁解決。因此，在知識產(chǎn)權(quán)相關(guān)立法中有效性糾紛是否能夠仲裁仍然不甚明了。因此，應(yīng)當(dāng)在立法上明確知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛可仲裁的特殊情形。但是，不論是仍在修訂中的仲裁法，還是不久前完成修訂的商標(biāo)法和專利法，考慮到社會秩序的穩(wěn)定性，再次通過修改法律的方式對知識產(chǎn)權(quán)糾紛仲裁作出完善規(guī)定在短期內(nèi)難以實(shí)現(xiàn)。因此，以司法解釋的方式對知識產(chǎn)權(quán)有效性問題作出規(guī)定是較為合理的選擇。而其中，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛涉及專利權(quán)和商標(biāo)權(quán)等多種權(quán)利，難以通過一個司法解釋作出統(tǒng)一的規(guī)定。而仲裁法又屬于單一立法，因此通過對仲裁法中涉及的特殊爭議事項(xiàng)即可仲裁性問題作出單獨(dú)司法解釋的方式來明確知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性，較為科學(xué)合理。所以，針對這一司法解釋的具體內(nèi)容可作如下規(guī)定：

第一部分，應(yīng)具體規(guī)定相關(guān)知識產(chǎn)權(quán)糾紛能否提交仲裁裁決。首先，應(yīng)明確四種知識產(chǎn)權(quán)糾紛中，知識產(chǎn)權(quán)合同糾紛、侵權(quán)糾紛及權(quán)屬糾紛可以提交仲裁機(jī)構(gòu)裁決；其次，針對上述三類糾紛，在內(nèi)容上應(yīng)當(dāng)明確可以提交仲裁解決的糾紛主體為“公民法人和其他組織”，在客體標(biāo)準(zhǔn)上也需符合可仲裁性的一般理論內(nèi)涵，即糾紛的可和解性、財產(chǎn)性以及當(dāng)事人的合意性三項(xiàng)基本內(nèi)容；最后，規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛在原則上不具有可仲裁性。

第二部分，應(yīng)當(dāng)明確知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛提交仲裁特殊情形的具體適用條件，針對在國內(nèi)申請授權(quán)或已經(jīng)授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，闡明“三要素”的具體內(nèi)涵，針對未在國內(nèi)申請授權(quán)的知識產(chǎn)權(quán)，也需要載明其仲裁或執(zhí)行的具體條件。

第三部分，針對知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛不可仲裁特殊情形中仲裁裁決不同于行政主管部門認(rèn)定結(jié)果的情形，明確表明仲裁裁決效力的相對性，并且明晰相應(yīng)的適用情形，確定行政主管部門最終決定權(quán)的保護(hù)模式。

(二)保證知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門的完全獨(dú)立性

在特殊情況下，原本由于知識產(chǎn)權(quán)有效與否專屬于行政主管部門認(rèn)定而不具有可仲裁性的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛，基于現(xiàn)實(shí)的需求，在滿足一定適用條件時也可以由仲裁機(jī)構(gòu)附帶對其有效性問題作出裁定。在這種情況下，就有可能面臨仲裁機(jī)構(gòu)裁決和行政主管部門認(rèn)定結(jié)果不同的現(xiàn)實(shí)困境。針對這一問題，實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)秉持行政主管部門對知識產(chǎn)權(quán)效力問題擁有最終決定權(quán)的基本底線。究其原因，一方面知識產(chǎn)權(quán)由國家機(jī)關(guān)審查授予，其產(chǎn)生體現(xiàn)了強(qiáng)烈的國家意志性[42]。以專利權(quán)為例，1984年以來的歷次專利法修改，都將專利權(quán)的授予及無效宣告權(quán)力賦予行政主管部門，體現(xiàn)了制度的連貫性及穩(wěn)定性。另一方面，知識產(chǎn)權(quán)的取得和效力認(rèn)定須經(jīng)行政主管部門審查，使得其如何行使與公共利益關(guān)系密切，甚至決定著相關(guān)行業(yè)的發(fā)展和國家戰(zhàn)略制定[43]。而在復(fù)合型糾紛中仲裁庭被允許對有效性問題作出判斷，是出于針對其他類型知識產(chǎn)權(quán)糾紛的附帶性及經(jīng)濟(jì)的考量作出的妥協(xié)，而非知識產(chǎn)權(quán)有效性本身能夠超越法律的明文規(guī)定，由私主體認(rèn)定其效力狀態(tài)。

因此，知識產(chǎn)權(quán)有效性裁決的效力結(jié)果應(yīng)當(dāng)只及于雙方當(dāng)事人之間，不應(yīng)再具有延展性的效力范圍。對于當(dāng)事人而言，仲裁庭可以將有效性問題裁定的前提作為仲裁事項(xiàng)明確載明于仲裁協(xié)議或條款上，這說明由仲裁庭確認(rèn)爭議知識產(chǎn)權(quán)的效力，當(dāng)事人是知情且符合其利益的。由此，該仲裁結(jié)果用以解決當(dāng)事人之間的合同糾紛或侵權(quán)糾紛是可以接受和符合效率價值的。但是，在雙方當(dāng)事人之外，涉及第三人或社會公眾利益時，則應(yīng)當(dāng)以行政主管部門的認(rèn)定結(jié)果為準(zhǔn)。為保證行政主管部門的最終決定權(quán)，則應(yīng)當(dāng)確定仲裁結(jié)果與行政主管部門登記效力不一致時二者之間的適用原則。

具體來說，首先，當(dāng)事人不得以仲裁庭裁決權(quán)利無效等理由拒絕履行與第三人之間訂立的合同；其次，第三人也不得據(jù)此主張知識產(chǎn)權(quán)的無效；最后，任何一方主體也都不得將仲裁結(jié)果作為證據(jù)在相關(guān)訴訟活動中提出。為使這一原則有效施行，可以借鑒美國法律中針對有效性糾紛仲裁的“書面通知”制度對相關(guān)權(quán)利狀態(tài)進(jìn)行登記[44]，即仲裁庭針對有效性問題作出裁決后，由權(quán)利人以書面方式將具體裁決內(nèi)容報送知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門，知識產(chǎn)權(quán)行政主管部門則對這一涉案知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行特殊標(biāo)記，錄入全國知識產(chǎn)權(quán)查詢系統(tǒng)，便于社會公眾監(jiān)督權(quán)、第三人知情權(quán)以及人民法院司法裁判權(quán)的行使。

總而言之，不論是出于對法律條文規(guī)定的貫徹落實(shí)，還是對知識產(chǎn)權(quán)涉及公共利益的關(guān)切，私人救濟(jì)模式下的效力認(rèn)定結(jié)果都不應(yīng)當(dāng)逾越行政機(jī)關(guān)的職權(quán)范圍，在特別的知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛仲裁中應(yīng)當(dāng)著力保護(hù)行政主管部門對效力認(rèn)定問題最終決定權(quán)的完整實(shí)施。

結(jié) 語

世界各國針對可仲裁事項(xiàng)的限制已大幅減少，但是出于對知識產(chǎn)權(quán)制度體系有效運(yùn)行這一公共政策的尊重，現(xiàn)階段，一般而言，知識產(chǎn)權(quán)有效性問題因其與公權(quán)力機(jī)關(guān)的緊密聯(lián)系，尚不適宜提交仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行裁決。從根本上看，知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的非財產(chǎn)性及不可和解性、行政程序與仲裁程序難以銜接以及與仲裁制度價值的不契合性等機(jī)理，進(jìn)一步提升了有效性糾紛不可仲裁觀點(diǎn)的理論深度。同時，通過對仲裁制度有效性運(yùn)行與公共政策執(zhí)行之間的價值衡量，明確了有效性糾紛不可仲裁之外的特殊情形，確定了“三要素”及“是否在本國注冊授權(quán)”兩項(xiàng)基本標(biāo)準(zhǔn)。最終，應(yīng)當(dāng)在司法解釋中明確相關(guān)可仲裁標(biāo)準(zhǔn)，同時為了保證社會公共秩序，對于可以仲裁的有效性糾紛要保證其效力的相對性，以報送登記的方式保證行政主管部門的最終認(rèn)定權(quán)。當(dāng)然，鑒于公權(quán)力對私權(quán)利限制限縮的國際性趨勢，我國理論界及實(shí)務(wù)界也應(yīng)當(dāng)密切關(guān)注，對于知識產(chǎn)權(quán)有效性糾紛的可仲裁性及特殊情形標(biāo)準(zhǔn)還可以進(jìn)一步予以探討。