龍思思

(中南大學(xué) 法學(xué)院, 湖南 長沙 410006)

2016年認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度試點工作在全國順利展開。在充分吸收試點經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，2018年《刑事訴訟法》確立認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，同年《監(jiān)察法》第31條規(guī)定認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，2019年兩高三部發(fā)布《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(下稱《指導(dǎo)意見》)、2021年9月20日國家監(jiān)察委發(fā)布實施《監(jiān)察法實施條例》分別對其進行了細(xì)化和補充。雖然已有上述法律規(guī)范，但是職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的落實卻并不順利，因其跨越兩大程序，在其適用過程中本身就存在復(fù)雜性，容易發(fā)生《刑事訴訟法》與《監(jiān)察法》的沖突與融合，且監(jiān)察機關(guān)本身特有的法律地位，往往造成權(quán)力失衡，與此相關(guān)的法規(guī)卻并不完善，無法給實務(wù)提供比較明確和合理的指導(dǎo)。要解決此制度的適用難題，應(yīng)以兩法①銜接為立足點，側(cè)重完善《監(jiān)察法》中的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，實現(xiàn)制度的連貫和延展。

一、職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的認(rèn)定與適用

在監(jiān)察體制改革的背景下，打擊職務(wù)犯罪成為監(jiān)察機關(guān)的核心功能，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在其中發(fā)揮著不可替代的作用。只有充分了解認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的具體認(rèn)定與適用標(biāo)準(zhǔn)，才能更好發(fā)揮這項制度適用的價值和作用。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定

關(guān)于認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定，學(xué)界存在三種不同的觀點，分別是“認(rèn)事說”“認(rèn)事+認(rèn)罪說”和“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說”?！罢J(rèn)事說”是如實供述所犯罪行，“認(rèn)事+認(rèn)罪說”是認(rèn)可犯罪指控，“認(rèn)事+認(rèn)罪+認(rèn)罪名說”是在吸收了第二種觀點的基礎(chǔ)上增加認(rèn)可罪名指控[1]。不過，上述幾種觀點都存在一定的局限。認(rèn)罪是認(rèn)罰從寬的前提，根據(jù)認(rèn)罪認(rèn)罰的相關(guān)規(guī)范綜合分析，認(rèn)罪包括實體、程序、證據(jù)要件：實體要件是指被追訴人出于自愿，如實供述主要案件事實；程序要件是指簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；證據(jù)要件是指供述本身作為口供，能查清主要的案件事實。這些要件在不同的階段具有不同的表現(xiàn)形式，不能進行單一的概括。認(rèn)罰主要指接受所犯之罪程序、實體上的刑罰后果，此刑罰是抽象而非具體的刑罰，只需被追訴人對刑罰有大致的認(rèn)識即可。認(rèn)罪認(rèn)罰體現(xiàn)的是主體對自身行為性質(zhì)的認(rèn)識，是悔罪態(tài)度最直觀的表現(xiàn)，是對罪行、罪名、量刑的三重認(rèn)可。值得注意的是，對不影響案件定性的事實不予認(rèn)可或進行辯解不影響其認(rèn)罪認(rèn)罰的成立，非基本案件事實不清不會影響犯罪行為的性質(zhì)，也能達到有罪的證明標(biāo)準(zhǔn)，在檢察機關(guān)做出量刑建議前對量刑進行辯護是認(rèn)罪認(rèn)罰主體行使辯護權(quán)的體現(xiàn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬實質(zhì)上是公權(quán)力機關(guān)與私主體雙方經(jīng)過博弈達成雙贏的結(jié)果。

從學(xué)理上看，對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定應(yīng)遵循以下原則：認(rèn)罪認(rèn)罰反映的是犯罪主體的人身危險性和特殊預(yù)防必要性的降低，可以對責(zé)任刑進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)減[2]；從寬應(yīng)包括實體從寬和程序從寬從簡，實體從寬包括從輕、減輕等從寬程度，做出不起訴決定、適用緩刑、單處罰金等刑罰方式，程序從寬從簡是指適用對犯罪主體有利的程序和強制措施，加強人權(quán)保障，最大限度加快案件流轉(zhuǎn)。寬緩強制措施適用標(biāo)準(zhǔn)之一就是犯罪主體的社會危險性，進而得出認(rèn)罪認(rèn)罰是程序、實體從寬的前提條件。但從寬處理并不是一味從寬，必須有一定的限制條件，對于社會影響十分重大、危害后果極其嚴(yán)重的犯罪主體應(yīng)當(dāng)限制該制度的適用。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用

職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度構(gòu)造獨特，且僅經(jīng)歷4年司法實踐的檢驗，完善尚需時日，故應(yīng)進一步探討其在兩法中的適用路徑，有益兩法妥當(dāng)銜接。

《刑事訴訟法》主要從認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件、主體的權(quán)利保障、第三方介入、權(quán)力機關(guān)義務(wù)四個維度進行規(guī)制：比如第15條、第174條明確認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的積極、消極適用條件，對于自愿認(rèn)罪、同意量刑建議做了較為詳細(xì)的注釋；第120條、第174條、第190條規(guī)定公安、檢察院、法院的告知義務(wù)，允許值班律師介入；第201條確立檢察機關(guān)量刑建議的效力以及審判機關(guān)的監(jiān)督等。《監(jiān)察法》側(cè)重認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的積極條件，且只有兩條規(guī)范，分別是第31條、第32條，但對認(rèn)罪認(rèn)罰的實體釋義較為模糊，更加偏向程序要件，比如從寬建議需兩級決定。

對比兩法的規(guī)定可以得出《監(jiān)察法》適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的條件遠(yuǎn)高于《刑事訴訟法》?！缎淌略V訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰的翔實規(guī)定充分吸收了2016年試點工作的成果；《監(jiān)察法》對此制度規(guī)定較為概括，采用粗線條的立法，是為了給修訂《刑事訴訟法》留出一定的空間，同時程序的嚴(yán)苛是因為監(jiān)察機關(guān)從建立伊始便有反腐使命，必須集中力量打擊職務(wù)犯罪，而職能定位和層級決策無形中增加了監(jiān)察機關(guān)從寬建議的效力，導(dǎo)致司法機關(guān)在辦理職務(wù)犯罪案件時配合有余而制約不足[3]。

二、職務(wù)犯罪案件中認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實踐困境

職務(wù)犯罪的本質(zhì)是權(quán)力異化，與普通的刑事案件相比，具有更大的欺騙性、危害性[4]。職務(wù)犯罪案件的調(diào)查難以形成完整穩(wěn)定的證據(jù)鏈。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用能更好激勵被調(diào)查人主動積極地如實供述，降低案件的證明難度，有利于偵破其他案件。體現(xiàn)悔罪態(tài)度的退贓退賠能更好彌補犯罪所造成的法益損失，一定程度上減少被調(diào)查人與國家之間的“對抗”成本，實現(xiàn)雙方共贏[5]。相較于《刑事訴訟法》，《監(jiān)察法》忽視了對認(rèn)罪認(rèn)罰主體的權(quán)利保障，從寬建議必須經(jīng)兩級審批方可適用，增加了制度適用成本，造成接續(xù)的訴訟程序無法對其進行實質(zhì)性審查，缺乏有效監(jiān)督制約機制，在實務(wù)中大大降低了監(jiān)察機關(guān)適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的可能性。

(一)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件存在區(qū)別

《刑事訴訟法》明確了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的實體釋義和適用條件。實體釋義是被追訴人自愿如實地供述罪行，認(rèn)可所指控的犯罪，接受刑罰，可以從寬處理。程序條件是司法機關(guān)進行權(quán)利告知，第三方見證認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的簽署，被追訴人同意檢察機關(guān)的程序適用建議?！吨笇?dǎo)意見》第6條、第7條也對此作了補充性解釋：“認(rèn)罪……是指……承認(rèn)指控的主要犯罪事實?！薄罢J(rèn)罰……表現(xiàn)為認(rèn)可人民檢察院的量刑建議……愿意接受刑罰處罰?！薄侗O(jiān)察法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的標(biāo)準(zhǔn)充分吸收了《刑法》的自首、立功的規(guī)定，比如第31條規(guī)定自動投案、真誠悔罪以及交代監(jiān)察人員還未掌握的本人和他人的犯罪行為等，同時加入退贓退賠的要求。但其適用門檻過高，達到實體適用的標(biāo)準(zhǔn)，卻容易受到雙層審批的阻斷，比如第32條規(guī)定職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬經(jīng)本級領(lǐng)導(dǎo)集體決定后，仍需上一級監(jiān)察機關(guān)同意，方可適用。職務(wù)犯罪案件的認(rèn)罪認(rèn)罰主體符合《刑事訴訟法》的條件，卻不符合《監(jiān)察法》的條件，使得認(rèn)罪認(rèn)罰主體不愿在調(diào)查階段認(rèn)罪認(rèn)罰，不利于偵破案件，加大了監(jiān)察人員的辦案成本。

(二)認(rèn)罪認(rèn)罰主體權(quán)利保障存在真空

認(rèn)罪認(rèn)罰主體的權(quán)利保障對正確適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度具有重要意義?！缎淌略V訟法》通過多條規(guī)定盡可能地加強權(quán)利保障，包括公安、檢察、法院的告知釋明義務(wù)；認(rèn)罪認(rèn)罰主體能與之進行充分協(xié)商，獲得有利的條件；值班律師參與，進行二次告知釋明，增加主體的協(xié)商籌碼，保證談判的公正；賦予主體救濟申訴權(quán)，以從寬作為目的，而非手段，真正促進主體認(rèn)罪悔罪。雖有《監(jiān)察法實施條例》第7條保障被調(diào)查人的知情權(quán)、申訴權(quán)等，但對知情和申訴的具體內(nèi)容卻無規(guī)定?！侗O(jiān)察法》也未規(guī)定被調(diào)查人獲取認(rèn)罪認(rèn)罰信息的渠道，極易出現(xiàn)被調(diào)查人在不知情的情況下認(rèn)罪認(rèn)罰，造成后續(xù)訴訟程序中的反悔，增加訴訟成本。監(jiān)察機關(guān)主導(dǎo)制度的適用，即使被調(diào)查人符合嚴(yán)苛的條件，本級監(jiān)察機關(guān)仍可以單方?jīng)Q定是否適用，面對本身不完整的選擇權(quán)和決定權(quán)，被調(diào)查人只有充分配合監(jiān)察機關(guān)，更遑論與之進行充分協(xié)商，合理表達需求。監(jiān)察機關(guān)將從寬處罰作為一種調(diào)查手段，不允許值班律師介入，沒有合法有效的外部制約機制，被調(diào)查人可能受到監(jiān)察機關(guān)的威逼利誘，做出非自由意志的認(rèn)罪認(rèn)罰，加之缺乏值班律師的法律幫助以及后續(xù)機關(guān)的實質(zhì)審查，導(dǎo)致無法尋求正當(dāng)?shù)臋?quán)利救濟。

(三)認(rèn)罪認(rèn)罰證據(jù)規(guī)范存在差異

職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)對調(diào)查、審查起訴環(huán)節(jié)具有導(dǎo)向性，是冤假錯案的重要防線，必須嚴(yán)格堅持證明標(biāo)準(zhǔn)?！缎淌略V訟法》第55條、第200條明確了案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，第56條、第57條、第58條、第175條規(guī)范了非法證據(jù)的審查規(guī)則，規(guī)定檢察院、法院對非法證據(jù)多次篩選，保證證據(jù)真實合法?！吨笇?dǎo)意見》第3條也特意注明辦理認(rèn)罪認(rèn)罰案件的證據(jù)規(guī)范。相比之下，《監(jiān)察法實施條例》第63條、第65條雖補充證明標(biāo)準(zhǔn)、非法證據(jù)排除規(guī)則，但實踐中很難把握職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件中證明標(biāo)準(zhǔn)與從寬的關(guān)系。如果調(diào)查階段已然達到證明標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度發(fā)揮的空間十分有限，認(rèn)罪認(rèn)罰主體的既得利益被大大縮小；如果調(diào)查階段的調(diào)查未達到證明標(biāo)準(zhǔn)，依賴于認(rèn)罪認(rèn)罰主體的供述，可能會增加錯案出現(xiàn)的風(fēng)險。有的認(rèn)罪認(rèn)罰主體可能基于一些特別的利益，承認(rèn)沒有犯下的罪行，在此基礎(chǔ)上的協(xié)商如無源之水，沒有任何實質(zhì)性的價值。一旦打開疑罪案件可以協(xié)商的大門，就很難保證案件的客觀真實，甚至?xí)a(chǎn)生新的犯罪[6]。認(rèn)罪認(rèn)罰主體的供述對職務(wù)犯罪調(diào)查具有重要意義，為獲取被調(diào)查人的供述，調(diào)查人員更易采取逼供、誘供等非法手段查清案件，調(diào)查人與被調(diào)查人地位懸殊，監(jiān)察機關(guān)的內(nèi)部監(jiān)督制約效果有限?！侗O(jiān)察法實施條例》第8條完善非法證據(jù)的審查規(guī)定，也從側(cè)面印證檢察院、法院對調(diào)查階段的非法證據(jù)審查沒有實質(zhì)性的決定權(quán)。

(四)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬建議權(quán)存在盲點

《刑事訴訟法》規(guī)定公安機關(guān)的記載義務(wù)，規(guī)定檢察機關(guān)從寬建議的幅度、刑罰執(zhí)行方式，規(guī)定后續(xù)機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰情況的監(jiān)督，規(guī)定檢察機關(guān)從寬建議的效力并要求審判機關(guān)進行嚴(yán)格的司法審查，面對不法情形，審判機關(guān)可以不予采納從寬建議。首先，《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)察機關(guān)的記載義務(wù)。與公安機關(guān)一樣，監(jiān)察機關(guān)也處于刑事案件的調(diào)查前線，最早了解案件事實，對接續(xù)的訴訟程序和當(dāng)事人權(quán)益會產(chǎn)生實質(zhì)的影響，因此應(yīng)記載認(rèn)罪認(rèn)罰情況。其次，《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)察機關(guān)從寬建議的效力、向認(rèn)罪認(rèn)罰主體告知且說明從寬建議的理由。實踐中監(jiān)察機關(guān)移交案件時，提出從寬建議多是以函的形式，由于監(jiān)察機關(guān)從寬建議的兩級審批和其獨有的政治屬性、權(quán)力職能，即使平級機關(guān)使用的函也會對檢察機關(guān)產(chǎn)生實質(zhì)的約束力[7]。再次，《監(jiān)察法》未規(guī)定監(jiān)察機關(guān)提出的從寬處罰建議是否包含刑罰的種類、執(zhí)行方式、刑期。最后，《監(jiān)察法》未規(guī)定后續(xù)的司法審查，不能充分保證從寬建議的合理性。

三、完善職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的建議

職務(wù)犯罪案件調(diào)查結(jié)束后將接受刑事實體和程序的雙重檢驗，因而，監(jiān)察機關(guān)在適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度時，應(yīng)借鑒《刑事訴訟法》及相關(guān)法規(guī)，與檢察機關(guān)保持步調(diào)一致。比如統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件、堅持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)和排非規(guī)則等。檢察機關(guān)也應(yīng)強化自身職能，通過提前介入、事后審查的方式規(guī)范認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用，保證認(rèn)罪認(rèn)罰職務(wù)犯罪案件的客觀真實。

(一)統(tǒng)一認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用條件

《監(jiān)察法》規(guī)定的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度適用的實體、程序較為嚴(yán)格，使得監(jiān)察階段未能充分發(fā)揮其效用，制度的連貫性遭到?jīng)_擊。鑒于職務(wù)犯罪案件在調(diào)查和審查起訴階段的流轉(zhuǎn)，實務(wù)中必須統(tǒng)一兩階段認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的認(rèn)定。監(jiān)察機關(guān)應(yīng)以《刑事訴訟法》規(guī)定的實體、程序要件為標(biāo)準(zhǔn)，降低制度適用門檻，實現(xiàn)兩程序間的平穩(wěn)過渡。

一方面，降低實體條件。只要被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機關(guān)就應(yīng)該適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，無須考慮《監(jiān)察法》第31條所列舉的其他情形。其他情形可作為進一步從寬的參考因素，即認(rèn)罪認(rèn)罰+其他情形，應(yīng)當(dāng)在法定刑范圍內(nèi)給予更多的刑罰優(yōu)惠[8]。進一步增加認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的消極條件，給予實踐更為明確的指導(dǎo)，包括被調(diào)查人的認(rèn)識能力或行為受限等。

另一方面，降低程序條件。被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，無須經(jīng)雙層決策，只需本級領(lǐng)導(dǎo)人員集體決定即可。為體現(xiàn)國家反腐力度，可采用事后向上一級監(jiān)察機關(guān)備案制度，備案后上一級監(jiān)察機關(guān)提出異議的，經(jīng)本級領(lǐng)導(dǎo)集體討論是否撤回從寬建議。撤回從寬建議應(yīng)及時告知被調(diào)查人，在保障被調(diào)查人知情權(quán)的基礎(chǔ)上賦予其異議權(quán)和救濟權(quán)。

(二)完善認(rèn)罪認(rèn)罰主體的權(quán)利保障

《監(jiān)察法》對認(rèn)罪認(rèn)罰主體的權(quán)利保障并未涉及，帶有濃厚的職權(quán)主義色彩，第三方無權(quán)介入，單向輸出特點突出，沒有形成雙向良性互動，偏離制度設(shè)計的初衷，增加了錯案出現(xiàn)的風(fēng)險。基于此，必須完善權(quán)利保障機制，加強制度適用的正當(dāng)性。

第一，明確監(jiān)察機關(guān)的告知義務(wù)。黑格爾曾說:“應(yīng)把罪犯提高到一個自由的、自我決定的高度?！盵9]認(rèn)罪認(rèn)罰作為被調(diào)查人的權(quán)利，自愿性應(yīng)得到充分保障，故監(jiān)察機關(guān)不應(yīng)強迫、威脅、誘導(dǎo)、勸說被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰。在職務(wù)犯罪案件的立案調(diào)查中應(yīng)充分告知認(rèn)罪認(rèn)罰相關(guān)的法律規(guī)定，解釋制度適用對被調(diào)查人權(quán)益的影響，給予被調(diào)查人在明知基礎(chǔ)上的選擇權(quán)，幫助他們正確認(rèn)識和評估自己的行為。同時，要求雙方簽署認(rèn)罪認(rèn)罰告知書，優(yōu)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬布局，保障被調(diào)查人的自愿、明知、明智性。

第二，對符合程序和實體要件的認(rèn)罪認(rèn)罰，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)提出從寬建議。除了《指導(dǎo)意見》第8條規(guī)定的特殊情形，被調(diào)查人獲得從寬處理是可預(yù)期的結(jié)果，不能因程序上的審批而不提出從寬建議。監(jiān)察機關(guān)應(yīng)積極適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬，努力增強被調(diào)查人主體地位，賦予被調(diào)查人與之充分溝通協(xié)商的機會，弱化自身的主導(dǎo)地位，規(guī)范調(diào)查階段的權(quán)力運行，正確落實寬嚴(yán)相濟的刑事政策。

第三，確立值班律師的介入。在當(dāng)前嚴(yán)峻的反腐形勢下，監(jiān)察機關(guān)對律師介入的不信任已成為實務(wù)中的常態(tài)，那么值班律師不失為更好的選擇。值班律師帶有中立性、臨時性，能增強職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰制度的公正性。監(jiān)察機關(guān)對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的釋明帶有形式化、程序化的特點，所以被調(diào)查人存在一定的理解難度，此時加入值班律師，利用其闡明更有實質(zhì)性和針對性的特點，可充分保障被調(diào)查人的權(quán)利。具體而言，無辯護律師的被調(diào)查人自監(jiān)察機關(guān)認(rèn)可認(rèn)罪認(rèn)罰之日起，有權(quán)約見值班律師；值班律師閱卷、會見時，可要求其簽署保密協(xié)議，對特別重大的職務(wù)犯罪案件，在有礙調(diào)查的情形消失后，值班律師可以隨時會見被調(diào)查人；應(yīng)為被調(diào)查人提供法律釋明、程序選擇建議等法律幫助，充當(dāng)具結(jié)書簽署的見證者。

(三)遵循認(rèn)罪認(rèn)罰的證據(jù)規(guī)范

職務(wù)犯罪案件調(diào)查較為封閉，證據(jù)結(jié)構(gòu)單一，對言詞證據(jù)依賴程度較高，容易出現(xiàn)非法、虛假的供述。雖然口供對案件調(diào)查作用突出，但監(jiān)察人員仍應(yīng)注意認(rèn)罪認(rèn)罰主體供述的合理性、合法性，達到刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)。檢察機關(guān)、審判機關(guān)應(yīng)對證據(jù)進行實質(zhì)性審查，充分貫徹公平公正的司法理念，實現(xiàn)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度設(shè)計的期冀。

一方面，嚴(yán)格堅持職務(wù)犯罪案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，不能因為被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰而降低證據(jù)要求和證明標(biāo)準(zhǔn)。調(diào)查階段是查清案件事實的基石，因此必須在監(jiān)察階段全面清晰地完成案件事實調(diào)查，仔細(xì)分析被調(diào)查人的供述對證據(jù)收集、事實認(rèn)定的作用，從而確定監(jiān)察機關(guān)從寬建議的范圍和幅度，實現(xiàn)與審查起訴階段的無縫對接，減少在接續(xù)訴訟階段的翻供、上訴等，最大限度提高訴訟效率、實現(xiàn)司法公正。

另一方面，明確非法證據(jù)排除。監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)在審查、審理案件過程中，發(fā)現(xiàn)存在非法方式收集證據(jù)，應(yīng)當(dāng)予以排除；檢察機關(guān)對待職務(wù)犯罪案件與普通案件應(yīng)采用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，通過訊問被追訴人、審閱案卷材料等方式發(fā)現(xiàn)監(jiān)察機關(guān)違法行為的相關(guān)線索，經(jīng)查證屬實后檢察機關(guān)視情況提出糾正意見或發(fā)出違法通知書；審判機關(guān)依職權(quán)或被告的申請啟動排非程序時，對非法方式收集的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)進行排除，涉及言辭證據(jù)的，審判機關(guān)可依職權(quán)要求監(jiān)察人員到庭接受調(diào)查[10]。

(四)規(guī)范監(jiān)察機關(guān)從寬建議的適用

偵查機關(guān)負(fù)有載明認(rèn)罪認(rèn)罰情況的義務(wù)，能進一步加強檢察機關(guān)對案件的知悉，加快程序運行，調(diào)查階段屬于職務(wù)犯罪案件的第一環(huán)節(jié)，更應(yīng)詳細(xì)記載認(rèn)罪認(rèn)罰的情況。監(jiān)察機關(guān)和檢察機關(guān)雖有從寬建議的權(quán)力，但現(xiàn)有法規(guī)未明確監(jiān)察機關(guān)從寬建議的內(nèi)容及效力，造成實務(wù)中的困擾，監(jiān)察機關(guān)從寬建議效力及內(nèi)容的明確將有助于增強認(rèn)罪認(rèn)罰主體對制度的信任感，強化制度適用的穩(wěn)定性。在審查起訴階段，檢察機關(guān)作為職務(wù)犯罪案件的承辦機關(guān)，應(yīng)加強對案件的審查監(jiān)督，糾正監(jiān)察機關(guān)的不當(dāng)行為。

第一，監(jiān)察機關(guān)應(yīng)載明被調(diào)查人認(rèn)罪認(rèn)罰情況，并告知其從寬建議的理由，從規(guī)范層面明確從寬建議的效力。認(rèn)罪認(rèn)罰的時間、程度是正確審查判定案件的基礎(chǔ)，保障程序參與者的知情權(quán)是公正程序的前提，進行充分說明有利于提高被調(diào)查人對從寬建議的可接受度，降低對抗程度，提高訴訟效率；應(yīng)出臺相應(yīng)的實施細(xì)則和指導(dǎo)意見，規(guī)定監(jiān)察機關(guān)的從寬建議原則上檢察機關(guān)都應(yīng)采納。明確被調(diào)查人的心理預(yù)期，增加認(rèn)罪認(rèn)罰的主動性、積極性，避免監(jiān)察機關(guān)從寬建議的尷尬地位，從而取消函的使用，制定被調(diào)查人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并在向檢察機關(guān)移送從寬建議書時附上法律依據(jù)和事實基礎(chǔ)。

第二，監(jiān)察機關(guān)的從寬建議內(nèi)容應(yīng)較為概括，不應(yīng)也不能提出較高的精確量刑要求。由于證據(jù)的不穩(wěn)定，尤其是職務(wù)犯罪案件言辭證據(jù)的使用比重較高，這導(dǎo)致在不同訴訟階段證據(jù)的效力也會發(fā)生變化，必須給檢察機關(guān)留有余地，且監(jiān)察階段更注重案件事實的研究和調(diào)查，不一定能提出法律技術(shù)水平較高的精確性從寬建議，應(yīng)該更多地提出幅度性的從寬建議，包括從寬的大致范圍、強制性措施的種類、適用的程序、刑罰執(zhí)行方式等。監(jiān)察機關(guān)、檢察機關(guān)、審判機關(guān)應(yīng)聯(lián)合出臺職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的量刑指導(dǎo)意見，規(guī)范從寬量刑幅度，采用階梯式的從寬量刑建議，即在各自階段的從寬幅度依次遞減，不得超法定刑的40%、30%、20%[11]。

第三，建立完善的司法審查制度，以監(jiān)察機關(guān)移送審查起訴為節(jié)點，遵循事后審查為主、提前介入為輔的原則。在審查起訴階段，檢察機關(guān)應(yīng)對從寬建議和認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的真實性、合法性進行審查，發(fā)現(xiàn)問題的，應(yīng)當(dāng)退回監(jiān)察機關(guān)補充核實；對從寬建議的事實和法律基礎(chǔ)存在疑問的，應(yīng)要求監(jiān)察機關(guān)作出合理解釋，不能作出合理解釋的應(yīng)部分采納或不予采納，對符合法律規(guī)定的從寬建議應(yīng)當(dāng)予以采納并作為量刑建議的參照依據(jù)；采納或不采納都應(yīng)在向法院移送材料時一并移送監(jiān)察機關(guān)的從寬建議，進行雙重審查。對于疑難復(fù)雜、案情重大的職務(wù)犯罪認(rèn)罪認(rèn)罰案件，檢察機關(guān)可以提前介入，并就認(rèn)罪認(rèn)罰的調(diào)查工作發(fā)表意見。具體而言，引導(dǎo)監(jiān)察機關(guān)全面收集證據(jù)材料，不能僅憑被調(diào)查人的供述定性案件；發(fā)現(xiàn)非法證據(jù)，應(yīng)當(dāng)依法提出排除或重新收集的意見，瑕疵證據(jù)應(yīng)要求補正；對從寬建議的量刑幅度、程序選擇、法律適用提出妥當(dāng)意見，以期達到庭審的事實和證據(jù)要求，實現(xiàn)追訴犯罪和保護無辜的目的[12]。

四、結(jié)語

職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善是一個長期的過程，需要更多的實踐經(jīng)驗和理論研究?！缎淌略V訟法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的精細(xì)化和《監(jiān)察法》對認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的概括性規(guī)定造成兩法銜接困境，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的貫徹既依賴于監(jiān)察機關(guān)在辦案過程中秉承治病救人的理念，又依靠于檢察機關(guān)在事前事后監(jiān)督中貫徹寬嚴(yán)相濟的刑事政策。在當(dāng)前大力反腐的背景下，職務(wù)犯罪案件認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的適用難免陷于重調(diào)查效率而輕被調(diào)查人權(quán)利保障的困境，應(yīng)通過值班律師介入、明確權(quán)利告知等方式，實現(xiàn)調(diào)查效率和被調(diào)查人權(quán)利保障的并行不悖。要細(xì)化認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在《監(jiān)察法》中的相關(guān)規(guī)定，實現(xiàn)兩法的順利銜接，加快法治反腐的進程。

注釋：

①本文中所說的“兩法”，指《監(jiān)察法》和《刑事訴訟法》。