摘要：《中華人民共和國電子商務(wù)法》第三十八條第二款關(guān)于平臺經(jīng)營者責(zé)任規(guī)定的模糊性，加大了消費者維權(quán)和司法裁判難度，引起了學(xué)界廣泛爭議。通過對條文中審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)進(jìn)行探討和分析，建議對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反審核義務(wù)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)明確連帶責(zé)任，對未盡安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)應(yīng)明確為按份責(zé)任，并將本條中必要條件修改為“侵害消費者合法權(quán)益的”。

關(guān)鍵詞：電子商務(wù)法;電子商務(wù)平臺經(jīng)營者;法律責(zé)任

中圖分類號：D922.294文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A文章編號：2095-6916（2022）05-0032-04

一、引言

伴隨互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的迅猛發(fā)展，電子商務(wù)行業(yè)的興起和發(fā)展重塑了民眾的消費形式和生活方式，并逐步成為我國經(jīng)濟發(fā)展的新引擎。然而，法律規(guī)范及監(jiān)管的缺位日益凸顯，這使得電子商務(wù)領(lǐng)域問題層出、糾紛叢生。2018年，歷經(jīng)了“五年四審三公開”，《中華人民共和國電子商務(wù)法》（以下簡稱《電子商務(wù)法》）正式出臺，結(jié)束了電子商務(wù)行業(yè)“野蠻生長”的發(fā)展時代?！峨娮由虅?wù)法》的頒布，有力地促進(jìn)和規(guī)范了電子商務(wù)行業(yè)，為其發(fā)展創(chuàng)造了良好的市場環(huán)境，對推動電子商務(wù)行業(yè)的持續(xù)健康發(fā)展產(chǎn)生了重要影響。電子商務(wù)平臺聚集了數(shù)以千萬計的經(jīng)營者和用戶，在行業(yè)的發(fā)展中處于舉足輕重的位置。故此，新頒布的《電子商務(wù)法》對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者的行為規(guī)范占據(jù)了大篇幅的內(nèi)容，但不少學(xué)者認(rèn)為《電子商務(wù)法》對平臺經(jīng)營者的責(zé)任規(guī)定略顯模糊，如第三十八條第二款中關(guān)于平臺經(jīng)營者的責(zé)任規(guī)定。模糊性的責(zé)任條款容易導(dǎo)致理解上的模棱兩可，不僅會使得消費者難以預(yù)判維權(quán)結(jié)果，打擊維權(quán)積極性，也會給案件審判機關(guān)和政府監(jiān)管帶來挑戰(zhàn)。鑒于此，本文對《電子商務(wù)法》第三十八條第二款展開分析，以期厘清其法律適用。

二、法律適用問題

《電子商務(wù)法》第三十八條①第二款規(guī)定，“電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，未對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格盡到審核義務(wù)或未對消費者盡到安全保障義務(wù)，由此給消費者造成損害的，平臺經(jīng)營者應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。”該條款對平臺經(jīng)營者的責(zé)任規(guī)定一度引起學(xué)界較大爭論，尤其針對該條文中將平臺責(zé)任確定為“相應(yīng)的責(zé)任”這一表述褒貶不一。部分學(xué)者認(rèn)為，將電子商務(wù)平臺經(jīng)營者責(zé)任規(guī)定為“相應(yīng)的責(zé)任”，可以給予裁判者較大的解釋空間。對于經(jīng)營模式不斷變化發(fā)展的電子商務(wù)行業(yè)，裁判者可以根據(jù)審判實踐，以及具體案件的實際情況做出恰當(dāng)裁判，避免可能出現(xiàn)的個案不公。另有部分學(xué)者認(rèn)為，本條“相應(yīng)的責(zé)任”表述過于籠統(tǒng)，認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)模糊，在審判中會因裁判缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，引起同案不同判、類案不類判的結(jié)果發(fā)生，導(dǎo)致法律的權(quán)威性受到影響。

筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第三十八條第二款的規(guī)定的確存在法律適用問題的可能。一是“相應(yīng)的責(zé)任”法律適用之困境。首先，“相應(yīng)的責(zé)任”表述模糊，削弱了法律的確定性，而確定性乃是法律之生命，模糊性用詞使得消費者難以預(yù)判維權(quán)結(jié)果，從而減弱消費者的維權(quán)積極性。其次，平臺經(jīng)營者對于此處不確定性的責(zé)任規(guī)定，易產(chǎn)生僥幸心理，怠于履行相應(yīng)義務(wù)，降低優(yōu)化管理、完善技術(shù)的主觀能動性。最后，法律的不確定性會導(dǎo)致裁判者裁判標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一，對審判理論是不小的挑戰(zhàn)。二是“造成消費者損害的”舉證之困境?！霸斐上M者損害的”是本條平臺經(jīng)營者承擔(dān)責(zé)任的必要條件，然而在實際情況中，關(guān)系消費者生命健康的商品和服務(wù)具有一定的特殊性，在產(chǎn)生損害結(jié)果時，消費者往往對于商品和服務(wù)與消費者之間的因果關(guān)系難以舉證。這將不可避免地引起法律上的適用問題，最終違背了立法初衷。為厘清《電子商務(wù)法》該條款之規(guī)定，筆者通過對平臺審核義務(wù)和安全保障義務(wù)的解讀，分析“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)以及必要條件的修改建議。

三、“相應(yīng)責(zé)任”的責(zé)任形態(tài)分析

（一）違反審核義務(wù)的責(zé)任形態(tài)分析

1.審核義務(wù)解讀

平臺經(jīng)營者的審核義務(wù)在《電子商務(wù)法》第二十七條②有明確規(guī)定，其對擬進(jìn)入平臺內(nèi)的經(jīng)營者有資格資質(zhì)的審核義務(wù)。在電子商務(wù)領(lǐng)域，平臺經(jīng)營者不僅具有市場主體的一般屬性，還具有市場組織者和管理者的特殊屬性。平臺經(jīng)營者通過技術(shù)手段搭建網(wǎng)絡(luò)空間，以供經(jīng)營者獨立開展經(jīng)營活動。除作為市場主體直接參與市場競爭之外，平臺經(jīng)營者不僅掌握用戶的訪問權(quán)，而且還擁有在其網(wǎng)絡(luò)空間開展交易活動的經(jīng)營者的相關(guān)信息。因此，平臺經(jīng)營者履行經(jīng)營者資格資質(zhì)的審核義務(wù)，實質(zhì)上是基于電子商務(wù)行業(yè)的特殊性以及平臺經(jīng)營者在網(wǎng)絡(luò)空間上所具備的技術(shù)、信息等不可轉(zhuǎn)移優(yōu)勢而形成的。針對此項審核義務(wù)，平臺經(jīng)營者的審查方式應(yīng)為實質(zhì)審查還是形式審查，是學(xué)界一直爭論的問題。支持形式審查的觀點認(rèn)為：平臺經(jīng)營者未參與實際交易活動，僅為交易提供網(wǎng)絡(luò)空間，若要求平臺經(jīng)營者進(jìn)行實質(zhì)審查，不可避免地會要求平臺將大量的人力、物力和時間投入在收益甚微的審核環(huán)節(jié)，導(dǎo)致平臺負(fù)擔(dān)過重，進(jìn)而限制電子商務(wù)行業(yè)的長遠(yuǎn)發(fā)展。然而筆者認(rèn)為，平臺經(jīng)營者的此項審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)為實質(zhì)審查。首先，生命權(quán)乃是民法體系中最高的法益，法律首要且基本的任務(wù)是對生命權(quán)的保護，制定法律的最終目的都是保護生命權(quán)，從而保障社會的穩(wěn)定發(fā)展。由于電子商務(wù)行業(yè)交易的特殊性，消費者一般處于該交易模式中的弱勢地位，只有各方參與主體都嚴(yán)格履行自身義務(wù)，才能真正維護消費者的權(quán)益。其次，隨著平臺經(jīng)營者技術(shù)手段的不斷升級，其所擁有的技術(shù)、資源和信息等優(yōu)勢，應(yīng)承擔(dān)其組織者和管理者的職責(zé)。對平臺內(nèi)經(jīng)營者資格資質(zhì)的審核，是平臺內(nèi)經(jīng)營者合法進(jìn)行交易活動的必要保證，更是保護消費者合法權(quán)益的前置關(guān)口，因此，法律的設(shè)置應(yīng)當(dāng)要激活平臺經(jīng)營者的防線功能，而非削減其此項功能。最后，在大數(shù)據(jù)時代，行政機關(guān)逐步建立起了官方的網(wǎng)絡(luò)查詢通道，平臺經(jīng)營者可以通過相應(yīng)的官網(wǎng)通道對經(jīng)營者資格資質(zhì)的真?zhèn)芜M(jìn)行核實，這給平臺經(jīng)營者進(jìn)行實質(zhì)審查提供了可能性。不可否認(rèn)，實質(zhì)審查依賴于公共數(shù)據(jù)的開放程度，只有國家依法開放此類公共數(shù)據(jù)，才能減少平臺經(jīng)營者的實質(zhì)性審核成本，從而更好地發(fā)揮把關(guān)作用。

2.責(zé)任形態(tài)分析

首先，《電子商務(wù)法》出臺之前，由于電子商務(wù)領(lǐng)域平臺經(jīng)營者的責(zé)任空缺，未盡到審核義務(wù)給消費者造成損害的，主要依據(jù)《消費者權(quán)益保護法》進(jìn)行追責(zé)。根據(jù)《消費者權(quán)益保護法》第四十四條③規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)交易平臺未嚴(yán)格履行審核義務(wù)，不能提供經(jīng)營者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式時，電商平臺同侵權(quán)人一起承擔(dān)連帶責(zé)任。《食品安全法》第一百三十一條④對平臺經(jīng)營者審核責(zé)任亦有規(guī)定，平臺經(jīng)營者有義務(wù)要求入網(wǎng)的經(jīng)營者實行實名注冊，對其進(jìn)行許可證審查和安全管理，舉報平臺內(nèi)經(jīng)營者的非法活動，并停止對其提供在線平臺服務(wù)。如平臺經(jīng)營者違反本條規(guī)定之義務(wù)，則必須與食品經(jīng)營者共同對侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。其次，根據(jù)我國民法的相關(guān)理論，設(shè)立連帶責(zé)任的目的是通過每個責(zé)任人均負(fù)有對受害人的賠償義務(wù)，從而使受害人更容易獲得賠償救濟。當(dāng)然，責(zé)任人對損害結(jié)果的過錯因素是承擔(dān)連帶責(zé)任的正當(dāng)法律基礎(chǔ)。連帶責(zé)任的一種引起形式為責(zé)任人的共同加害行為，在電子商務(wù)交易中，平臺經(jīng)營者未盡到審核義務(wù)并不能單獨對消費者造成損害，但如平臺經(jīng)營者未履行審核義務(wù)，使本不具備相應(yīng)資格資質(zhì)的經(jīng)營者進(jìn)入平臺，致使消費者的生命健康遭受損害，則平臺經(jīng)營者與該平臺內(nèi)經(jīng)營者對消費者的損害構(gòu)成了共同侵權(quán)。再者，從資金規(guī)模、所掌控的技術(shù)和信息，以及所有擁有的平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者龐大數(shù)量來看，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者形成了能夠影響市場經(jīng)濟的秩序和穩(wěn)定的客觀情況，所以更應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起自身的社會責(zé)任。加強對電子商務(wù)行業(yè)的監(jiān)管，維護消費者生命健康之權(quán)益，對平臺經(jīng)營者課以連帶責(zé)任，才能真正達(dá)到立法之目的。所以《電子商務(wù)法》第三十八條第二款平臺經(jīng)營者違反資格資質(zhì)的審核義務(wù)應(yīng)當(dāng)定性為連帶責(zé)任。

（二）違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)分析

1.安全保障義務(wù)解讀

在我國侵權(quán)體系中，安全保障義務(wù)的內(nèi)容包括保護義務(wù)、警示義務(wù)、防護義務(wù)、看管義務(wù)[1]。追其根源，我國侵權(quán)法上的安全保障義務(wù)來源于德國的社會交往安全注意義務(wù)，即指行為人開啟或持續(xù)特定危險源而應(yīng)承擔(dān)的在社會中避免傷害他人的義務(wù)[2]。其核心為社會交往中特定人的物或行為開啟了危險，該特定人就負(fù)有安全保障義務(wù)，負(fù)責(zé)消除可能造成損害的抽象風(fēng)險。我國《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條和《消費者權(quán)益保護法》第十八條對安全保障義務(wù)的義務(wù)主體進(jìn)行了規(guī)定?！肚謾?quán)責(zé)任法》第三十七條⑤規(guī)定，公共場所的管理人或群眾性活動的組織者是履行安全保障義務(wù)的義務(wù)主體，《消費者權(quán)益保護法》第十八條⑥規(guī)定，公共場所的經(jīng)營者是安全保障義務(wù)的主體。

在《電子商務(wù)法》第三十八條第二款中，立法者同樣將安全保障義務(wù)設(shè)定為平臺經(jīng)營者的法定義務(wù)，由于網(wǎng)絡(luò)空間與實體空間的差異，基于電子商務(wù)網(wǎng)絡(luò)空間的特性，立法者設(shè)定平臺經(jīng)營者的安全保障義務(wù)，有明確正當(dāng)?shù)幕A(chǔ)。其一，基于危險控制理論的角度，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者建構(gòu)了一個網(wǎng)絡(luò)交往空間，并開啟該網(wǎng)絡(luò)空間供他人在其空間中開展交易活動，因該網(wǎng)絡(luò)空間通過平臺經(jīng)營者的相關(guān)技術(shù)構(gòu)建和開啟，所以平臺經(jīng)營者對其開啟的網(wǎng)絡(luò)空間的風(fēng)險或漏洞具有控制能力。其二，基于管控者地位，平臺經(jīng)營者對網(wǎng)絡(luò)空間和在其中活動的經(jīng)營者具有管理和控制權(quán)，對平臺內(nèi)經(jīng)營者的違法行為，能夠進(jìn)行及時的干預(yù)和管控。其三，基于收益與風(fēng)險的一致性，平臺經(jīng)營者通過廣告收益（如競價排名、推送）等方式在交易中獲得大量利潤，收益獲取應(yīng)與其風(fēng)險承擔(dān)相一致，故平臺經(jīng)營者有義務(wù)控制、制止該空間內(nèi)的潛在危險。其四，平臺經(jīng)營者掌握的大量數(shù)據(jù)信息天然優(yōu)勢，其具備利用其所掌握的信息技術(shù)、數(shù)據(jù)等技術(shù)手段確保網(wǎng)絡(luò)交易環(huán)境安全，保護在平臺內(nèi)交易的任意主體免受損失。

2.責(zé)任形態(tài)分析

《電子商務(wù)法》規(guī)定平臺經(jīng)營者安全保障義務(wù)，以期強化平臺經(jīng)營者對平臺管控的主動性，加強對消費者在交易中的安全保護，切實保障平臺的正常運營。根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條⑦規(guī)定，按份責(zé)任是指兩個以上責(zé)任主體按照各自份額對受害人承擔(dān)損害賠償責(zé)任的民事責(zé)任形態(tài)。首先，安全保障義務(wù)是一種法定作為義務(wù)，平臺經(jīng)營者不履行或不能嚴(yán)格履行自身法定義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)獨立的責(zé)任。若將本條的責(zé)任形態(tài)定為連帶責(zé)任或補充責(zé)任，這兩個責(zé)任形態(tài)不能體現(xiàn)平臺經(jīng)營者獨立的法定責(zé)任。其次，立法者在立法過程中對本條違反安全保障義務(wù)的責(zé)任形態(tài)，從連帶責(zé)任修改為補充責(zé)任后又修改為相應(yīng)責(zé)任，經(jīng)過了多方考量和利益平衡。連帶責(zé)任對平臺經(jīng)營者加以約束，可能會削減電子商務(wù)行業(yè)發(fā)展勢頭，而補充責(zé)任又不可避免地減輕了平臺經(jīng)營者的法律責(zé)任?；诖?，按份責(zé)任能更好地平衡各方責(zé)任關(guān)系。最后，由于損害的實際情況不同，平臺經(jīng)營者對侵權(quán)損害的過錯程度也大不相同。按份責(zé)任使裁判者可以充分權(quán)衡過錯大小以及違反安全保障義務(wù)和損害結(jié)果之間的因果緊密關(guān)系等因素，使責(zé)任人與其過錯最大程度匹配，在維護消費者合法權(quán)益的同時，能對電子商務(wù)領(lǐng)域高質(zhì)量發(fā)展產(chǎn)生積極影響。故筆者認(rèn)為，《電子商務(wù)法》第三十八條第二款未盡安全保障義務(wù)的平臺經(jīng)營者的責(zé)任形態(tài)應(yīng)當(dāng)確定為按份責(zé)任。

四、“造成消費者損害的”表述的完善建議

《電子商務(wù)法》第三十八條第二款強調(diào)，對關(guān)系消費者生命健康的商品和服務(wù)應(yīng)特別重視和關(guān)注。該條的立法目的是通過平臺經(jīng)營者的審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，從源頭上降低損害消費者生命健康行為的發(fā)生。然而，在電子商務(wù)中銷售食品等關(guān)系消費者生命健康的商品或服務(wù)，由于損害方式和時間的特殊性，其不易察覺的特性使得消費者舉證損害的因果關(guān)系較為困難。所以，本條中“造成消費者損害”這一必要條件，可能導(dǎo)致平臺經(jīng)營者或平臺內(nèi)經(jīng)營者對其在平臺內(nèi)交易的具有慢性、長期性或不易察覺性等特性的致?lián)p商品或服務(wù)產(chǎn)生放任態(tài)度，因為消費者往往對此類商品或服務(wù)在損害結(jié)果發(fā)生之時無法順利舉證，最終導(dǎo)致消費者生命健康的維權(quán)困境，顯然此種困境與本條的立法初衷相悖。故“造成消費者損害的”的規(guī)定，應(yīng)修改為“侵害消費者合法權(quán)益的”，即平臺內(nèi)的商品或服務(wù)侵害消費者生命健康時，只要該商品或服務(wù)被相關(guān)部門機關(guān)檢測證明為不安全的、不合格，消費者即可以此要求平臺經(jīng)營者承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

五、結(jié)語

法律的不斷完善是全面依法治國的前提，《電子商務(wù)法》的出臺，對促進(jìn)電子商務(wù)行業(yè)健康發(fā)展，凈化電子商務(wù)交易環(huán)境，保護消費者合法權(quán)益都產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。尤其是對電子商務(wù)平臺經(jīng)營者這一新型市場主體設(shè)立了一系列法律規(guī)則，對其法律地位、權(quán)利義務(wù)和責(zé)任做出了相應(yīng)規(guī)定，同時回應(yīng)了電子商務(wù)領(lǐng)域一直以來圍繞平臺經(jīng)營者產(chǎn)生的問題，為電子商務(wù)行業(yè)的持續(xù)發(fā)展提供了堅實的法律保障?！峨娮由虅?wù)法》第三十八條第二款確定了涉及消費者生命健康的商品和服務(wù)領(lǐng)域，平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)履行的義務(wù)，即審核義務(wù)和安全保障義務(wù)，以及違反法定義務(wù)的法律后果。該條款的制定不管是對消費者權(quán)益的保護，還是對電子商務(wù)這樣一種新業(yè)態(tài)的發(fā)展都起到了重要的保護作用。但同時也應(yīng)當(dāng)看到該條款留下的缺憾和可能造成的法律適用困境，在未來急需立法和司法機關(guān)進(jìn)行法律解釋以解決此條之爭議。

注釋：

①《電子商務(wù)法》第三十八條：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者知道或者應(yīng)當(dāng)知道平臺內(nèi)經(jīng)營者銷售的商品或者提供的服務(wù)不符合保障人身、財產(chǎn)安全的要求，或者有其他侵害消費者合法權(quán)益行為，未采取必要措施的，依法與該平臺內(nèi)經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。對關(guān)系消費者生命健康的商品或者服務(wù)，電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對平臺內(nèi)經(jīng)營者的資質(zhì)資格未盡到審核義務(wù)，或者對消費者未盡到安全保障義務(wù)，造成消費者損害的，依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。

②《電子商務(wù)法》第二十七條：電子商務(wù)平臺經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)要求申請進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的經(jīng)營者提交其身份、地址、聯(lián)系方式、行政許可等真實信息，進(jìn)行核驗、登記，建立登記檔案，并定期核驗更新。電子商務(wù)平臺經(jīng)營者為進(jìn)入平臺銷售商品或者提供服務(wù)的非經(jīng)營用戶提供服務(wù)，應(yīng)當(dāng)遵守本節(jié)有關(guān)規(guī)定。

③《消費者權(quán)益保護法》第四十四條：網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者不能提供銷售者或者服務(wù)者的真實名稱、地址和有效聯(lián)系方式的，消費者也可以向網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者要求賠償;網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者作出更有利于消費者的承諾的，應(yīng)當(dāng)履行承諾。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者賠償后，有權(quán)向銷售者或者服務(wù)者追償。網(wǎng)絡(luò)交易平臺提供者明知或者應(yīng)知銷售者或者服務(wù)者利用其平臺侵害消費者合法權(quán)益，未采取必要措施的，依法與該銷售者或者服務(wù)者承擔(dān)連帶責(zé)任。

④《食品安全法》第一百三十一條：違反本法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)食品交易第三方平臺提供者未對入網(wǎng)食品經(jīng)營者進(jìn)行實名登記、審查許可證，或者未履行報告、停止提供網(wǎng)絡(luò)交易平臺服務(wù)等義務(wù)的，由縣級以上人民政府食品安全監(jiān)督管理部門責(zé)令改正，沒收違法所得，并處五萬元以上二十萬元以下罰款;造成嚴(yán)重后果的，責(zé)令停業(yè)，直至由原發(fā)證部門吊銷許可證;使消費者的合法權(quán)益受到損害的，應(yīng)當(dāng)與食品經(jīng)營者承擔(dān)連帶責(zé)任。

⑤《侵權(quán)責(zé)任法》第三十七條：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任;管理人或者組織者未盡到安全保障義務(wù)的，承擔(dān)相應(yīng)的補充責(zé)任。

⑥《消費者權(quán)益保護法》第十八條：賓館、商場、餐館、銀行、機場、車站、港口、影劇院等經(jīng)營場所的經(jīng)營者，應(yīng)當(dāng)對消費者盡到安全保障義務(wù)。

⑦《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條：二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任;難以確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任。

參考文獻(xiàn)：

[1]王利明.侵權(quán)責(zé)任法研究[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2016：163.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為[M].北京：北京大學(xué)出版社，2016：166.

[3]薛軍.《電子商務(wù)法》為平臺經(jīng)營者建章立制[N].國際商報，2019-01-28（008）.

[4]薛軍.電子商務(wù)法平臺責(zé)任的初步解讀[J].中國市場監(jiān)管研究，2019（1）.

[5]王道發(fā).電子商務(wù)平臺經(jīng)營者安保責(zé)任研究[J].中國法學(xué)，2019（6）.

[6]楊立新.電子商務(wù)民事責(zé)任之立法基礎(chǔ)與基本規(guī)則[J].甘肅社會科學(xué)，2019（1）.

[7]薛亦颯.“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)責(zé)任”之定性分析[J].北京化工大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[8]柴偉偉.電子商務(wù)法第三十八條之解讀[J].人民司法，2019（1）.

[9]謝愛梅，李東旭.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者對消費者的侵權(quán)責(zé)任[J].2019（1）.

[10]孫晉，袁野.論平臺經(jīng)營者的民事法律責(zé)任[J].財經(jīng)法學(xué)，2020（1）.

[11]崔聰聰.論電子商務(wù)法的調(diào)整對象與適用范圍[J].蘇州大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[12]薛亦颯.“電子商務(wù)平臺”侵權(quán)“相應(yīng)的責(zé)任”之定性分析——連帶責(zé)任抑或按份責(zé)任？[J].北京化工大學(xué)學(xué)報，2019（1）.

[13]奚鵬.電子商務(wù)平臺經(jīng)營者違反安全保障義務(wù)的侵權(quán)責(zé)任研究[D].上海：上海社會科學(xué)院，2019.

[14]張加鍇.論電商平臺違反安全保障義務(wù)共同侵權(quán)的責(zé)任形態(tài)及相關(guān)司法裁判[D].北京：對外經(jīng)濟貿(mào)易大學(xué)，2020.

[15]趙夢菲.電商平臺經(jīng)營者“相應(yīng)的責(zé)任”之解釋[D].北京：外交學(xué)院，2020.

作者簡介： 燕林祺（1987—），女，蒙古族，內(nèi)蒙古鄂爾多斯人，北京外國語大學(xué)博士研究生在讀，研究方向為國際法律與區(qū)域治理。

（責(zé)任編輯：王寶林）