徐志君（南京大學(xué) 藝術(shù)學(xué)院，江蘇 南京 210000）

本文所論“橋下捕魚(yú)”是指漢畫(huà)像石中發(fā)生在橋下的捕魚(yú)場(chǎng)景，因?yàn)闃蛄旱慕Y(jié)構(gòu)關(guān)系，橋面往往構(gòu)成了橋下場(chǎng)景的“邊框”。在這類(lèi)畫(huà)面中，橋上發(fā)生著戰(zhàn)爭(zhēng)或刺殺等激烈的事件，而橋下的捕魚(yú)者似乎非但沒(méi)有受到干擾，反而沉浸在獵獲的喜悅中（圖1）。這類(lèi)圖像中的構(gòu)圖元素、搭配方式、所具有的意義都相對(duì)固定，因而本文將之作為一種“圖式（Pattern）”來(lái)討論。如果不考慮圖像制作者和贊助人等因素，僅圖式本身可以概括為“圖像含義——在墓葬中的功能——圖像對(duì)應(yīng)的文本——畫(huà)面元素——圖像題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源”等因素構(gòu)成的信息鏈。對(duì)于很多研究來(lái)說(shuō)，努力的方向是在這個(gè)信息鏈的各組成因素中探尋某些相互對(duì)應(yīng)、匹配的特征。因?yàn)閷?duì)這種一致性的揭示，也意味著揭示了一個(gè)“圖式”所蘊(yùn)含的某種穩(wěn)定性和必然性。

圖1 沂南北寨漢墓墓室門(mén)楣

學(xué)界的前輩們已經(jīng)注意到，在這類(lèi)圖式中，橋上的事件和橋下的捕魚(yú)者不在同一時(shí)空中，存在脫節(jié)感，因而他們從橋上的場(chǎng)景、橋梁的象征意義和在墓葬中的功能等角度出發(fā)，對(duì)畫(huà)面各單元的配置關(guān)系、圖像整體意義等角度予以解釋?zhuān)瑖L試更加合理地解讀畫(huà)面中的脫節(jié)感，研究大致形成了幾類(lèi)觀點(diǎn)：1.以蔣英炬先生為代表，認(rèn)為這是表現(xiàn)當(dāng)時(shí)生產(chǎn)或歷史故事發(fā)生時(shí)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)景；2.以信立祥先生為代表，認(rèn)為橋上橋下場(chǎng)景雖在一個(gè)畫(huà)面中，但可能有時(shí)間上的先后關(guān)系，橋下捕魚(yú)可能是為橋上場(chǎng)景或其他畫(huà)面中的戰(zhàn)爭(zhēng)/祭祀活動(dòng)做準(zhǔn)備；3.邢義田先生提示了圖像意義的多元性，指出包含捕魚(yú)場(chǎng)景的整個(gè)圖像是出于畫(huà)面鋪陳的需要，將現(xiàn)實(shí)中關(guān)聯(lián)松散的題材聚集在一起；4.以巫鴻先生為代表，認(rèn)為這是升仙或冥界旅途的一段，因而現(xiàn)實(shí)的邏輯可能被打破。前輩們的研究已經(jīng)揭示了圖像含義和墓葬功能方面的規(guī)律性，本文不再對(duì)這一方向繼續(xù)展開(kāi)。

本文的思路與此不同，希望在“圖像對(duì)應(yīng)的文本——畫(huà)面元素——圖像題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源”框架下，通過(guò)“橋下捕魚(yú)”的個(gè)案探討穩(wěn)定的圖式自身蘊(yùn)含的不確定性。本文從圖像與文本、圖像與題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源、圖像與圖像三個(gè)角度展開(kāi)討論，首先厘清“橋下捕魚(yú)”圖式的分布，并對(duì)同類(lèi)圖像作了梳理，對(duì)畫(huà)面中的捕魚(yú)工具等因素作了統(tǒng)計(jì)。在此基礎(chǔ)上：1.比照?qǐng)D像與對(duì)應(yīng)的題記文本，通過(guò)“橋下捕魚(yú)”對(duì)應(yīng)的文本含義；2.通過(guò)對(duì)比漢代捕魚(yú)工具與圖像中出現(xiàn)的捕魚(yú)工具，還原漢代工匠觀念中“典型性”圖像元素的偶然性或不確定性； 3.通過(guò)圖像搭配關(guān)系的分析，揭示同一種敘事初衷在具體圖像元素呈現(xiàn)時(shí)的偶然性。這四個(gè)方面的分析，構(gòu)成了文章的主體。

一、畫(huà)像石中的捕魚(yú)圖像類(lèi)型

漢代圖像中的捕魚(yú)圖像有幾種類(lèi)型，本文所論不包含兩種類(lèi)似的圖像：一類(lèi)是在水榭旁、而非橋下的捕魚(yú)圖像，以山東境內(nèi)微山縣兩城公社、滕縣黃家?guī)X出土、鄒山黃路屯1953 年征集的畫(huà)像石為代表。這類(lèi)圖像畫(huà)面主要表現(xiàn)了水榭周?chē)纳睢⑸a(chǎn)活動(dòng)，整個(gè)畫(huà)面共同表現(xiàn)了一種閑適、美好的生活場(chǎng)景，并沒(méi)有上文提示的“橋下捕魚(yú)”圖式中顯示出的敘事邏輯困境。另一類(lèi)捕魚(yú)圖像可能與當(dāng)?shù)氐纳a(chǎn)活動(dòng)相關(guān)，以四川地區(qū)出土的材料為代表。這類(lèi)圖像以四川彭縣出土的“荷塘漁獵畫(huà)像磚”，新都縣文管所藏“漁筏畫(huà)像磚”，安仁鄉(xiāng)大邑縣出土的“弋射漁獵畫(huà)像磚”為代表。在這類(lèi)圖像中，捕魚(yú)作為生產(chǎn)場(chǎng)景的一類(lèi)而出現(xiàn)，與其他方式的勞作共同構(gòu)成了富足的生活圖景，也不涉及本文所關(guān)注的敘事邏輯困難，因此暫不討論。

本文所論圖像顧名思義，為“橋下”出現(xiàn)的“捕魚(yú)”圖，此類(lèi)圖像目前在文博單位收藏者計(jì)18 件，分布于山東、江蘇、安徽境內(nèi)：

根據(jù)上表所作統(tǒng)計(jì)，這些圖像的出土信息已經(jīng)顯示它們廣泛分布于蘇魯皖交界區(qū)，以山東境內(nèi)為多。有的研究將其視為微山湖區(qū)域特有的圖像類(lèi)別，可能有失偏頗。同時(shí)，我們也應(yīng)該注意到，這種圖像類(lèi)別尚未在南陽(yáng)、陜北、四川等地發(fā)現(xiàn)，似乎可以將其蘇魯皖地區(qū)漢畫(huà)像石的一種地區(qū)性題材。

在圖像搭配方面，與“橋下捕魚(yú)”圖像同時(shí)出現(xiàn)的最多的是“車(chē)馬出行”（7 次）和“七女為父報(bào)仇”（5 次）；另外與“泗水撈鼎”和“胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)”各同時(shí)出現(xiàn)兩例；與“狩獵”“豫讓刺襄子”同時(shí)出現(xiàn)1 例。由于這些搭配出現(xiàn)的圖像都是發(fā)生在橋梁附近，所以涉及橋下場(chǎng)景的描繪，這也構(gòu)成了“橋下捕魚(yú)”出現(xiàn)的必要前提。但值得提示的是，并非所有與橋梁相關(guān)的圖像都使用捕魚(yú)活動(dòng)來(lái)描繪橋下場(chǎng)景。這一問(wèn)題本文第三節(jié)將展開(kāi)論述。

另外根據(jù)上表統(tǒng)計(jì)，按照?qǐng)D像中捕魚(yú)工具出現(xiàn)的次數(shù)多寡，計(jì)有以下6 類(lèi)：

罩（24 次，其中兩例處于未使用狀態(tài)）；

徒手（15 次）；

箕撈/耙（5 次）；

叉（2 次）；

撈網(wǎng)（1 次）；

釣（1 次）。

另有不同類(lèi)的不明工具4 例。此外，立于水中的水鳥(niǎo)出現(xiàn)9 次，在一些研究中將這些水鳥(niǎo)的圖像作為漢代魚(yú)鷹捕魚(yú)的圖像證據(jù)。本文依據(jù)鸕鶿捕魚(yú)往往群體作業(yè)、以及圖中水鳥(niǎo)的形態(tài)，暫不將其作為人工馴養(yǎng)的水鳥(niǎo)捕魚(yú)場(chǎng)景，計(jì)入“橋下捕魚(yú)”的工具。

表1

山東滕州山亭出土（現(xiàn)藏棗莊市博物館）車(chē)馬出行 罩（1），叉1（？），一人潛水朱滸：《石上風(fēng)華：徐州新見(jiàn)漢代畫(huà)像石拓片選》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2 0 2 0 年，第44-45頁(yè)。山東棗莊出土（現(xiàn)藏北京大學(xué)漢畫(huà)研究所）車(chē)馬出行 罩（1），漫漶朱滸：《石上風(fēng)華：徐州新見(jiàn)漢代畫(huà)像石拓片選》，生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，2 0 2 0 年，第180-181頁(yè)。山東沂南北寨村墓門(mén)門(mén)楣胡漢戰(zhàn)爭(zhēng) 罩（3），徒手（1），箕撈/耙（1）南京博物院：《沂南古畫(huà)像石墓發(fā)掘報(bào)告》，文化部文物管理局，1956年，圖版24。江蘇徐州九女墩后室門(mén)楣車(chē)馬出行 撈網(wǎng)（1），徒手（2），一人工具不明李鑑昭：《江蘇睢寧九女墩漢墓清理簡(jiǎn)報(bào)》，《考古通訊》，1955年第2期，第22-36，圖版玖：2。江蘇徐州 車(chē)馬出行 罩（2），箕撈/耙（1）朱青生等：《漢畫(huà)總錄》第49卷，廣西師范大學(xué)出版社（出版中），編號(hào)：JS-XZ-171江蘇徐州 車(chē) 馬 出行，胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)罩（3），徒手（1），釣（1），船上有罩1，水鳥(niǎo)4朱青生等：《漢畫(huà)總錄》第50卷，廣西師范大學(xué)出版社（出版中），編號(hào)：JS-XZ-200江蘇徐州 車(chē)馬出行 罩（2），箕撈/耙（1），水鳥(niǎo)2徐州漢畫(huà)像石館藏安徽宿縣褚蘭墓山孜建寧四年胡元任祠堂西壁七女為父報(bào)仇罩（2），徒手（5，其中2人各坐船首尾），2人各持一不明棒狀物王步毅，《安徽宿縣褚蘭漢畫(huà)像石墓》，《考古學(xué)報(bào)》1993 年第4 期，第538頁(yè)，圖30。安徽宿縣褚蘭寶光寺東山熹平三年鄧季皇祠堂西壁七女為父報(bào)仇罩（2），徒手（2），2人立船上手持不明物王化民：《宿縣出土漢熹平三年畫(huà)像石》，《中國(guó)文物報(bào)》1991年12月1日?！吨袊?guó)畫(huà)像石全集》卷4，山東美術(shù)出版社、河南美術(shù)出版社，2000年，第131頁(yè)，圖171。

二、“橋下捕魚(yú)”圖像中的捕魚(yú)工具及涵義

根據(jù)上一節(jié)的統(tǒng)計(jì)可以發(fā)現(xiàn)，“橋下捕魚(yú)”圖式中出現(xiàn)的捕魚(yú)工具/方式較為固定的幾種。這種用部分“典型性”元素來(lái)表現(xiàn)一個(gè)整體的活動(dòng)或圖像體系，是漢代圖像中常見(jiàn)的方式，如：用一個(gè)高潮場(chǎng)景來(lái)表現(xiàn)整個(gè)故事（如荊軻刺秦王、泗水撈鼎），用單個(gè)動(dòng)物形象來(lái)代表整個(gè)“四靈”體系。對(duì)照文本可以發(fā)現(xiàn)：在這些圖式中，構(gòu)成圖式的“典型性”圖像元素具有某種固定特征。但是在本節(jié)的分析將揭示，“橋下捕魚(yú)”圖式中選取的圖像元素具有的偶然性特質(zhì)。

20 世紀(jì)70 年代發(fā)掘的蒼山元嘉元年（151 年）畫(huà)像石墓，同時(shí)詳細(xì)描述該墓畫(huà)像石內(nèi)容的題記，為我們進(jìn)一步分析“橋下捕魚(yú)”圖像提供了直接、可靠的漢代文獻(xiàn)。該墓室由60 塊石灰石砌成，分為墓門(mén)、前室、雙主室、側(cè)室五部分，畫(huà)像石12 塊，其中題記兩方，共328 字，位于前室西橫額畫(huà)像石的支柱上?！皹蛳虏遏~(yú)”圖像出自前室西壁橫額（圖2），畫(huà)面高32 厘米，寬150 厘米，畫(huà)面中心為一大橋，橋飾欄桿。三輛軺車(chē)接連上橋，車(chē)前三騎吏。左上角刻有一騎者，深目高鼻，頭戴尖頂盔，張弓欲射。對(duì)應(yīng)著題記中的“上衛(wèi)橋，尉車(chē)馬，前者功曹后主簿，亭長(zhǎng)騎佐胡使弩?！睒蛳驴桃恢?，兩人劃船，兩婦人乘坐，船前后刻三漁人，或使耙、或使罩、或徒手捕魚(yú)，對(duì)應(yīng)著題記中的“下有深水多魚(yú)者，從兒刺舟渡諸母”。雖然各家對(duì)整篇題記的多處字句、斷句等理解有異，但這幅畫(huà)面對(duì)應(yīng)的內(nèi)容除了“衛(wèi)橋”是否對(duì)應(yīng)渭橋、“魚(yú)”是否通“漁”之外，沒(méi)有太多歧義。

圖2 蒼山元嘉元年墓前室西壁橫額

蒼山畫(huà)像石墓似乎為我們提供了“圖像對(duì)應(yīng)的文本——畫(huà)面元素”的完美例證，根據(jù)題記內(nèi)容與整個(gè)墓室畫(huà)像石畫(huà)面內(nèi)容的高度對(duì)應(yīng)關(guān)系，我們可以將其中的“橋下捕魚(yú)”圖式與“深水多魚(yú)者”的文字表述對(duì)應(yīng)起來(lái)。但如果我們引入“圖像題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源”，將“圖像對(duì)應(yīng)的文本——畫(huà)面元素——圖像題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源”作整體考察，就會(huì)發(fā)現(xiàn)這種對(duì)應(yīng)關(guān)系存在的問(wèn)題。根據(jù)本文上一節(jié)的統(tǒng)計(jì)可以看出，罩是“橋下捕魚(yú)”圖像中出現(xiàn)頻率最高的一種（圖3 上）工具，其次為徒手和箕撈/耙；顯然在制圖的工匠眼中，這幾類(lèi)工具/方式成為了表現(xiàn)“深水多魚(yú)者”的典型代表。如果對(duì)比圖像中的、文獻(xiàn)和考古遺存發(fā)現(xiàn)的捕魚(yú)手段，則會(huì)發(fā)現(xiàn)漢代工匠眼中的“典型性”的工具選擇，實(shí)際上具有某種偶然性或不確定性。

由于魚(yú)罩的材質(zhì)和功用，較少有考古遺存，也很難考據(jù)其源于何時(shí)，但是漢代的文獻(xiàn)和圖像中可以確知其存在。《淮南子·說(shuō)林訓(xùn)》記載：“釣者靜之，罛者舟之，罩者抑之，罣者舉之，為之異，得魚(yú)一也。”畫(huà)像石中的圖像與文獻(xiàn)記載形成了對(duì)應(yīng)關(guān)系。這種最遲漢代發(fā)明的捕魚(yú)方式一直延續(xù)到20 世紀(jì)六七十年代。劉磐修曾根據(jù)在家鄉(xiāng)的親身所見(jiàn)總結(jié)：罩的下口徑為80 厘米，上口徑約為30 厘米，高度約為1 米。本文作者收藏的一件廣東佛山石灣窯建國(guó)后燒制的工藝品中，魚(yú)罩的樣式則幾乎與畫(huà)像石中相同，根據(jù)與人身高的對(duì)比，其高度大小與漢代圖像中所示也相差不大（圖3 右下）。

這類(lèi)魚(yú)罩可能有較多變體，劉磐修將罩分為竹罩和網(wǎng)罩兩種；劉如仲、苗學(xué)孟的研究認(rèn)為魚(yú)的大小、水流等因素都會(huì)影響竹罩的疏密、高矮。如中國(guó)歷史博物館藏《清臺(tái)灣高山族射魚(yú)捕魚(yú)圖》中可見(jiàn)，清代臺(tái)灣高山族的魚(yú)罩同樣以竹條編制而成，但竹條較粗，與畫(huà)像石中出現(xiàn)的魚(yú)罩相比，底徑與口徑的差別并不大（圖3 左下）。

劉磐修和王仁湘的研究都指出，無(wú)論哪種變體，這類(lèi)魚(yú)罩使用適合在水底平坦無(wú)蘆葦雜草的小型河流、湖汊或水面不太寬的池陂最為合適，水深半米至一米為宜。在圖3 中的兩件作品中，捕魚(yú)者所傳短褲及水沒(méi)過(guò)腿的高度，都反映出魚(yú)罩適合淺水捕魚(yú)的特征。捕獲量方面，在一些特定的環(huán)境中，如汛期魚(yú)回流產(chǎn)卵和池塘中圍捕時(shí)，捕獲率較高。但總的說(shuō)來(lái)，漁罩是一種幅面有限的淺水域捕魚(yú)的工具，在捕獲數(shù)量和魚(yú)的大小方面，都不如網(wǎng)捕。

圖3 魚(yú)罩的使用

圖4 箕撈/耙的使用

除此之外，鏢、弓箭、徒手捕魚(yú)的方法，舊石器時(shí)代已有。新石器時(shí)代，除了黃河長(zhǎng)江流域，在東南沿海、兩廣兩湖、東北地區(qū)的遺址中，都出土了骨質(zhì)鏃，骨鏢、漁鉤、漁叉、投槍頭、網(wǎng)墜等工具。作為投擲捕魚(yú)的一種，漁叉在漢代已經(jīng)是普遍的工具，只是考古中較難發(fā)現(xiàn)。福建曾經(jīng)出土一件漢代的鐵漁叉，三股叉，兩側(cè)枝有倒刺，叉頭寬4.8 厘米，長(zhǎng)18.8 厘米，原物可能固定在竹木材質(zhì)的長(zhǎng)桿上，其形態(tài)應(yīng)與上節(jié)所列嘉祥五老洼所出相似；使用時(shí)投擲而出。這類(lèi)叉、徒手、釣的捕魚(yú)方法自漢代開(kāi)始至20 世紀(jì)六七十年代基本延續(xù)，現(xiàn)在仍有地區(qū)作為娛樂(lè)或特定目的的捕魚(yú)方式保留。

如果對(duì)漢代可能存在過(guò)的捕魚(yú)手段相比，會(huì)發(fā)現(xiàn)上文所列圖像中的出現(xiàn)過(guò)的捕魚(yú)手段只是當(dāng)時(shí)很少的一部分。田野考古證明，新石器時(shí)代網(wǎng)、筌、釣、鏢等方法已經(jīng)成為普遍使用的捕魚(yú)方法。陳波的研究曾經(jīng)分析了《詩(shī)經(jīng)》中記載的6 種捕魚(yú)方法:1.梁,就是漁梁,用石頭阻水,汲干中間以便捕魚(yú)；2.笱,竹制,口有倒刺,魚(yú)入不能出,類(lèi)似現(xiàn)今的魚(yú)簍;3.網(wǎng),即魚(yú)網(wǎng);4.罛,即罟，一種特制的大魚(yú)網(wǎng);5.罶,一種彎曲的魚(yú)簍,功能與“笱”相同;(6)潛,即《爾雅》中記載的槮或涔，即把樹(shù)杈積放在水中讓魚(yú)兒棲息,然后圍捕。這其中還沒(méi)有包括新石器時(shí)代就已經(jīng)普及的徒手、釣、鏢等方式。至唐代，徐堅(jiān)《初學(xué)記·卷二十二》捕魚(yú)工具17 種。叢子明、李挺的研究曾統(tǒng)計(jì)了唐代陸龜蒙詩(shī)中提到過(guò)的漁具：罺、罾、罛、罩、筌、罩、筒、車(chē)、笱、矠、叉、射、滬、槮等，共計(jì)14 種。

對(duì)比《詩(shī)經(jīng)》和唐代文獻(xiàn)可以發(fā)現(xiàn)，其中出現(xiàn)的這些主要的捕魚(yú)方式基本是延續(xù)的；換言之，它們都是漢代人可能使用的捕魚(yú)方式。其中網(wǎng)捕是最大宗，《說(shuō)文解字》所列漁網(wǎng)名不下15 種，適用于不同的水域和魚(yú)種，孫機(jī)提到居延金關(guān)遺址曾出土漢代漁網(wǎng)只是漢代存在過(guò)的眾多種漁網(wǎng)中的一種。

除了這些普遍使用的捕魚(yú)方法，漢代還存在過(guò)一些相對(duì)特殊的捕魚(yú)方法。《論衡·亂尤篇》卷16 記載了木雕成魚(yú)，涂朱為媒，聚魚(yú)誘捕的方法。郫縣東漢畫(huà)像石棺上出現(xiàn)了水鳥(niǎo)捕魚(yú)的場(chǎng)景。賀潤(rùn)坤睡曾注意到秦代即已存在的毒魚(yú)捕魚(yú)法，漢代也沿用：李建萍的研究認(rèn)為，漢代捕魚(yú)中可能使用“圍堰”法，先將水放掉一些，然后再將莽草、芫草和巴豆等有毒植物搗碎，灑在河水中，致魚(yú)昏迷，從而捕撈。此外，還可能存在馴養(yǎng)水獺捕魚(yú)的可能。當(dāng)然，與上文所列網(wǎng)捕等方法相比，這些方式在效率、工具掌握、適用范圍等方面存在不同的缺陷，故而使用不如上文所列其他方式普遍。

捕魚(yú)工具和手段的豐富，在漢代文獻(xiàn)中也得到反映。根據(jù)鐘一鳴的研究，西漢前成書(shū)的《爾雅》記載了30 多種魚(yú)，東漢成書(shū)的《說(shuō)文解字》所列從“魚(yú)”的107 字中，在《太平御覽》卷937 中可證的魚(yú)名有25 個(gè)，《說(shuō)文解字》注有“魚(yú)名”二字的有36 個(gè)。可以說(shuō)，這些都可以提示出漢代捕魚(yú)活動(dòng)的豐富性。

上文對(duì)漢代實(shí)際存在的捕魚(yú)工具/方式總結(jié)，展示了一個(gè)制作“橋下捕魚(yú)”畫(huà)像石的工匠可以選擇的素材庫(kù)。對(duì)比上文所列圖像中的捕魚(yú)工具，可以發(fā)現(xiàn)，這些工匠穩(wěn)定地選擇了這些工具和方法中的一小部分，作為“典型”元素構(gòu)成了穩(wěn)定的圖式。不僅如此，從實(shí)際捕獲效果和適用范圍和捕獲效率來(lái)看，除了一些特定的水域外，圖像制作者選取的罩、耙、徒手這類(lèi)“典型”工具/方式并不是進(jìn)行深水捕撈的最高效手段；相反，它們大都是在淺水處捕撈小型魚(yú)類(lèi)的方式。

從現(xiàn)代眼光來(lái)看，我們很難解釋是什么原因，促使?jié)h代的工匠在可選的20 種左右的捕魚(yú)方式中，選擇了固定的幾種淺水捕魚(yú)、且效率相對(duì)不高的工具來(lái)表現(xiàn)“深水多魚(yú)”；這似乎很不合理，更遑論“典型性”。這些工具也許具有“日?！焙汀皧蕵?lè)化”的特征：造價(jià)低廉、容易獲得，便于攜帶、操作、維護(hù)，可以在捕撈中接觸掙扎的獵物的機(jī)會(huì)。它們被選擇的實(shí)際原因我們現(xiàn)在已經(jīng)無(wú)法確知，但有一點(diǎn)可以肯定的是：這些在圖式中固定下來(lái)的捕魚(yú)工具，在這些漢代工匠的眼中具有“典型性”；這種典型性不是依據(jù)知識(shí)的分析和理性的選擇，而是依據(jù)現(xiàn)在我們無(wú)法確知的、漢代的眼光。一旦離開(kāi)當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)?、特定人群的知識(shí)背景，我們很難闡述這種“典型性”。換言之，這種眼光的差異顯示出所謂“典型性”的圖式元素選擇，帶有很大的偶然、不確定性。

三、“橋下捕魚(yú)”的圖像配置

本節(jié)從圖像之間的配置角度，關(guān)注“橋下捕魚(yú)”圖式搭配關(guān)系中的兩個(gè)現(xiàn)象：這一圖式搭配的不同場(chǎng)景，出現(xiàn)在橋下的其他圖像。通過(guò)本節(jié)分析，希望從這兩方面揭示這種圖式配置關(guān)系的規(guī)律性中同時(shí)存在的偶然性。

本文第一節(jié)表格中顯示，“橋下捕魚(yú)”圖式和車(chē)馬出行、七女為父報(bào)仇、胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)、泗水升鼎、豫讓刺襄子、狩獵等場(chǎng)景搭配出現(xiàn)。它本身不屬于這些橋上場(chǎng)景中情節(jié)性敘事，而是屬于修飾性敘事圖像系統(tǒng)的組成。正如巫鴻對(duì)橋上車(chē)馬出行的意義解讀的那樣，橋上發(fā)生的其他場(chǎng)景可能也具有超出故事原始語(yǔ)境的含義，具有吉祥的含義；張文靖、楊?lèi)?ài)國(guó)較早注意到漢墓中歷史圖像可能具有辟邪意義；邢義田的研究則分析了像撈鼎圖這類(lèi)歷史故事可能具有升仙的含義，胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)具有祈福的意義。這種圖像意義的遷移為“橋下捕魚(yú)”的圖像搭配更容易理解，如果轉(zhuǎn)換成文字形式，可以表述為：“橋上發(fā)生著吉祥的事，橋下是豐饒的河流”。因此在這一配置關(guān)系下，我們也就無(wú)需再糾結(jié)于橋上場(chǎng)景與“橋下捕魚(yú)”之間的敘事邏輯，它們的搭配關(guān)系是自然、通暢的。

但另一方面，這種搭配關(guān)系的可變性也值得關(guān)注：在其他的一些漢代圖像中，上文所列與“橋下捕魚(yú)”搭配的過(guò)橋題材，并沒(méi)有搭配“橋下捕魚(yú)”圖式，如：鄒城臥虎山石槨M2 上的豫讓刺襄子、升鼎圖兩圖均有魚(yú)而無(wú)捕魚(yú)者，M3 有橋上車(chē)馬出行，下有魚(yú)而無(wú)捕魚(yú)者；蒼山蘭陵公社出土的畫(huà)像石中橋上車(chē)馬出行，橋下有兩個(gè)橋洞，一個(gè)內(nèi)刻畫(huà)了魚(yú)，另一個(gè)內(nèi)刻畫(huà)了二人親密狀（圖5）。在這些圖像中我們似乎看到了“橋下捕魚(yú)”圖式的替代性方案：可能僅使用魚(yú)或其他圖像來(lái)表達(dá)“豐饒的河流”，而不出現(xiàn)捕魚(yú)工具和捕魚(yú)者。對(duì)比本文所論“橋下捕魚(yú)”圖像，我們可以發(fā)現(xiàn)在漢代圖像中對(duì)橋下環(huán)境這一敘事初衷的不同表達(dá)。

圖5 蒼山蘭陵公社出土車(chē)馬出行畫(huà)像石

這種圖式的定型時(shí)間，現(xiàn)在還無(wú)法確知。根據(jù)第一節(jié)所列“橋下捕魚(yú)”圖像，應(yīng)以濟(jì)寧師專(zhuān)十號(hào)石槨(前140-前24 年)東壁的圖像為早，臥虎山石槨中出現(xiàn)的非“橋下捕魚(yú)”圖像配置約在新莽時(shí)期。這兩例圖像都是在漢代較晚時(shí)期的低等級(jí)墓葬出現(xiàn)，目前尚未確知是否在高等級(jí)墓葬中出現(xiàn)過(guò)更早的同類(lèi)圖像。從圖像配置的角度來(lái)看，濟(jì)寧師專(zhuān)東壁的“橋下捕魚(yú)”與狩獵場(chǎng)景搭配出現(xiàn)，圖像刻畫(huà)也較為簡(jiǎn)單。并且，和其他組合不同，與狩獵場(chǎng)景同出的“橋下捕魚(yú)”可以視為捕獵活動(dòng)的一部分，其含義是否與其他例圖像相同，似乎也可以存疑。而這種組合尚未在后來(lái)的畫(huà)像石中出現(xiàn)，正如本文第一節(jié)統(tǒng)計(jì)所顯示，在這一圖式流行的搭配以“七女為父報(bào)仇”和“車(chē)馬出行”為最多。

通過(guò)圖像配置關(guān)系的分析可以看出，“橋下捕魚(yú)”圖式總是與其他題材圖像同時(shí)出現(xiàn)，構(gòu)成一種橋上橋下的復(fù)合敘事關(guān)系。而正如在蘭陵公社出土的案例中所顯示的那樣，“橋下捕魚(yú)”圖式背后蘊(yùn)含的敘事初衷，可能對(duì)應(yīng)著多種圖像，可以由不同圖像表現(xiàn)；這其中，“橋下捕魚(yú)”是蘇魯皖地區(qū)工匠的一種備選圖式。上文分析雖然一定程度上揭示了這一圖式的組合規(guī)律；但是即使在這一圖式流行的地區(qū)，工匠在何種條件下使用這一圖像，則具有很大的偶然性。

結(jié)論

“橋下捕魚(yú)”是漢畫(huà)像石中的一種固定圖式，與橋上的車(chē)馬出行、胡漢戰(zhàn)爭(zhēng)、歷史故事、狩獵等題材的圖像搭配出現(xiàn)，流行于蘇魯皖交界地區(qū)。雖然蒼山元嘉元年畫(huà)像石的題記清晰、可靠地記錄了這一圖式表現(xiàn)的內(nèi)容，但本文在“圖像對(duì)應(yīng)的文本——畫(huà)面元素——圖像題材的現(xiàn)實(shí)來(lái)源”的框架下，揭示了這一圖式自身包含的不確定性和偶然性。

通過(guò)拆解該圖式中不同的捕魚(yú)方式，對(duì)比文獻(xiàn)、考古實(shí)物、圖像可查的漢代捕魚(yú)方法可以發(fā)現(xiàn)：漢代工匠選擇了有限的幾種淺水、捕獲效率較低的、適用范圍有限的工具作為“深水多魚(yú)”的典型圖像元素，并且固定成為一種圖式。這種“不合理”的、令人費(fèi)解的對(duì)于“典型性”元素的選擇，顯示出很大的隨機(jī)性。

從圖像搭配的角度來(lái)看，“橋下捕魚(yú)”圖式出現(xiàn)也具有不確定性。在這一圖式中，捕魚(yú)者的活動(dòng)含有“豐饒”或“吉祥”寓意，但圖像與寓意并不是一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系。通過(guò)對(duì)比其他有過(guò)橋題材而無(wú)橋下捕魚(yú)場(chǎng)景的圖像，可以看出，這一圖式作為一個(gè)備選項(xiàng)，由于目前未知的原因，西漢以后開(kāi)始流行于蘇魯皖地區(qū)的畫(huà)像石制作中。但這一圖式在何種條件下與哪種圖像組合出現(xiàn)，具有某種偶然性。

當(dāng)我們討論圖式時(shí)，總是希望闡述其中的確定性、規(guī)律性，推進(jìn)對(duì)古代圖像的理解。當(dāng)另一方面，構(gòu)成元素、意義、功能方面的確定性和規(guī)律性并不是圖式的全部特征。本文可以視為通過(guò)一個(gè)例證來(lái)從不確定性、偶然性等方面來(lái)闡述圖式的另一特征的嘗試。