譚 洋

（廣東技術(shù)師范大學(xué) 法學(xué)與知識產(chǎn)權(quán)學(xué)院；廣州市人文社會科學(xué)重點研究基地廣州知識產(chǎn)權(quán)研究與服務(wù)中心，廣東 廣州 510665）

一、知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的理論困境

知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度可能是知識產(chǎn)權(quán)法理論中沖突最為激烈的分歧之一。實踐中，行為人沒有實施受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為，但幫助或教唆他人實施受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為，如何規(guī)制此行為？學(xué)界提供兩種思路。第一種思路，利用共同侵權(quán)理論來解決[1]，傳統(tǒng)民事立法中的共同侵權(quán)制度能夠很好地完成調(diào)整“幫助侵權(quán)”“代位侵權(quán)”的任務(wù)[2]。第二種思路，從域外引入知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度來解決[3]1-6。兩種思路的分歧在于共同侵權(quán)理論能否規(guī)制上述行為。雖然我國知識產(chǎn)權(quán)立法并未規(guī)定間接侵權(quán)制度，但在司法實踐中，法院已經(jīng)在明確適用間接侵權(quán)制度①例如：廣東省深圳市中級人民法院民事判決書（2018）粵03 民終943 號、杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2020）浙0192民初4550 號、廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）粵73 民終574-589 號。。理論的分歧、立法與司法的不協(xié)調(diào)要求重視知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度。

二、知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的歷史回溯和存在的正當(dāng)性依據(jù)

制定法層面，美國率先在1952 年的《專利 法》第271 條（b）（c）款中規(guī)定了引誘侵 權(quán)（induce infringement）和幫助侵權(quán)（contributory infringement）②35 U.S.C.§271(b)(c)(1952).1952 Edition v.4 Titles 34-465243 (1952) Sections 262-281.。此兩種侵權(quán)是典型的專利間接侵權(quán)行為。隨后，美國版權(quán)和商標(biāo)的判例法逐步援引上述成文法的規(guī)定。聯(lián)邦最高法院也將替代責(zé)任（vicarious liability）作為間接侵權(quán)行為的一種類型①Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.125 S.Ct.2764,at 2776 (2005).其他法院也將替代責(zé)任和幫助侵權(quán)、引誘侵權(quán)并列使用，將三者作為間接侵權(quán)的組成部分，如UMG Recordings,Inc.v.Shelter Capital Partners LLC.718 F.3d 1006,at 1007(9th Cir.2013).。最后，引誘侵權(quán)、幫助侵權(quán)和替代責(zé)任構(gòu)成了美國法上的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度（indirect/secondary infringement）。對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的范疇、構(gòu)成要件等內(nèi)容散見于美國判例法中，因而有必要梳理典型的判例。

（一）知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的歷史回溯

1.專利間接侵權(quán)第一案：Wallace v.Holmes（1871）

1871年的Wallace v.Holmes 案②29 Fed.Cas.74-80.(Case No.17,100.) Circuit Court,D.Connecticut.Sept.19,1871.是幫助侵權(quán)的經(jīng)典案例[4]31，堪稱專利間接侵權(quán)的第一案[3]138。該案中，原告申請了燃燒燈專利，包括燈、燈管和燈罩等部分，被告生產(chǎn)的燃燒燈僅缺少原告專利產(chǎn)品中的燈罩部分，消費者在購買被告的燃燒燈后，可以再另行購買燈罩。原告起訴被告專利侵權(quán)，被告辯稱僅實施其必要技術(shù)特征中的一部分，不構(gòu)成專利侵權(quán)。法院認(rèn)為，如果任憑此種行為逃避追究，這樣的專利將沒有價值。該案法官指出，該問題作為一個新案例，其也不滿意于該規(guī)則（即制造、銷售專利產(chǎn)品的部分不構(gòu)成專利侵權(quán)）用來保護(hù)這些被告，③29 Fed.Cas.80.(Case No.17,100.) Circuit Court,D.Connecticut.Sept.19,1871.法院最終判決被告承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

法院指出，被告沒有和第三方有預(yù)先安排，即要求第三方提供用以添加到燃燒燈上的燈罩，但被告的行為將導(dǎo)致消費者在購買燃燒燈后會再去購買燈罩，被告銷售燃燒燈和消費者購買燈罩的行為是有合意的。該案后發(fā)展為美國現(xiàn)行專利法上的引誘侵權(quán)和幫助侵權(quán)，美國法院也根據(jù)其專利法和相關(guān)判例，發(fā)展和確立了版權(quán)幫助侵權(quán)和商標(biāo)幫助侵權(quán)。譬如在Sony v.Universal City Studio 案中，法院便借助專利法中的通用物品概念，認(rèn)為Sony 公司提供的錄像機為實質(zhì)性非侵權(quán)用途，既可用于非法目的，也可用于其他合法目的，因而不構(gòu)成侵權(quán)[4]31-32。

事實上，我國早期也有類似案例。該案中，被告生產(chǎn)了原告的專利產(chǎn)品的關(guān)鍵零部件，而該關(guān)鍵零部件不是通用件。原告認(rèn)為，制造前述關(guān)鍵零部件“必然誘導(dǎo)他人組裝成潛水泵專用的專利電機”，被告的行為侵犯其專利權(quán)。針對該案，研究指出，生產(chǎn)專利產(chǎn)品零部件的行為是間接專利侵權(quán)行為，我國《專利法》并未對間接侵權(quán)作出規(guī)定，可將生產(chǎn)專利產(chǎn)品零部件的行為人與直接侵權(quán)人列為共同侵權(quán)被告，以追究間接專利侵權(quán)行為人的責(zé)任[5]?？梢?，針對類似案例，我國早期的理論研究者通過混用共同侵權(quán)理論和知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度來試圖規(guī)制上述行為。

2.引誘侵權(quán)的構(gòu)成

美國《專利法》第271 條（b）款未對專利引誘侵權(quán)的構(gòu)成予以說明。美國法院通過判例確立了相應(yīng)的規(guī)則。

在Global-Tech Appliances INC.,et al v.SEB 案中，原告SEB 公司是炸鍋的專利權(quán)人，被告Pentalpha公司（Pentalpha 公司是Global-Tech Appliances 公司的全資母公司）抄襲SEB 公司炸鍋的設(shè)計，生產(chǎn)炸鍋并將其出售給Sunbeam公司。Sunbeam 公司被SEB 公司起訴之后便通知Pentalpha 公司，但Pentalpha 公司仍繼續(xù)將侵權(quán)炸鍋銷售給其他公司。SEB 公司起訴Pentalpha 公司構(gòu)成專利引誘侵權(quán)。聯(lián)邦最高法院指出，引誘侵權(quán)要求行為人知道被引誘的行為構(gòu)成專利侵權(quán)?！秾＠ā返?71條（b）款對于意圖的規(guī)定較模糊，而對于引誘侵權(quán)的解釋，既可以解釋為引誘者必須導(dǎo)致他人從事碰巧構(gòu)成侵權(quán)的行為，也可以解釋為引誘者必須說服他人從事引誘者認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)的行為④Global-Tech Appliances,Inc.v.SEB S.A.131 S.Ct.2060,at 2061-2062(2011).。

在Columbia Pictures Industries v.Fung案中，聯(lián)邦第九巡回上訴法院指出，Metro-Goldwyn-Mayer v.Grokster 案清晰地闡明了引誘侵權(quán)原則。該原則包括四要素：（1）引誘侵權(quán)人發(fā)行設(shè)備或產(chǎn)品；（2）購買或使用設(shè)備或產(chǎn)品的行為人構(gòu)成直接侵權(quán)；（3）引誘侵權(quán)人意在推廣其設(shè)備或產(chǎn)品的使用以侵犯版權(quán)；（4）行為人的引誘行為和直接侵權(quán)行為之間存在因果關(guān)系。其中，對于因果關(guān)系的強弱，上訴人和被上訴人之間發(fā)生分歧。上訴人Fung 和法庭之友Google 公司辯稱，直接侵權(quán)在如下情況下發(fā)生才能證明因果關(guān)系的存在：應(yīng)是由產(chǎn)品發(fā)行者不恰當(dāng)?shù)哪繕?biāo)，即通過引誘信息本身，才引發(fā)的，即一種強的因果關(guān)系。Columbia 公司則表示，只要證明產(chǎn)品的發(fā)行或服務(wù)的提供導(dǎo)致了“第三方實施了侵權(quán)行為”，即可證明因果關(guān)系的存在，即一種弱的因果關(guān)系。對此，聯(lián)邦第九巡回上訴法院支持一種弱的因果關(guān)系，涉案產(chǎn)品或服務(wù)被用來侵犯原告的版權(quán)這一行為即可證明因果關(guān)系的成立①Columbia Pictures Industries,Inc.v.Fung.710 F.3d 1020,at 1032,1037(2013).。

3.判例法上的版權(quán)和商標(biāo)幫助侵權(quán)

（1）版權(quán)幫助侵權(quán)：Sony 規(guī)則及其修正

聯(lián)邦最高法院在Sony v.Universal City Studio 案（以下簡稱Sony 案）和Metro-Goldwyn-Mayer v.Grokster 案（以下簡稱Grokster 案）中確立了版權(quán)幫助侵權(quán)的基本框架。Sony 案中，索尼公司生產(chǎn)家庭錄像機，消費者購入該相機后在家中對由環(huán)球影視和迪士尼公司享有版權(quán)的視聽節(jié)目進(jìn)行錄制，環(huán)球影視等在聯(lián)邦地區(qū)法院加利福尼亞州中區(qū)法院起訴索尼公司。法院指出，如果基于家庭使用的目的進(jìn)行的復(fù)制被認(rèn)定為侵權(quán)，那么，任何一個生產(chǎn)者、分發(fā)者、零售者或者廣告商應(yīng)當(dāng)在直接或者幫助侵權(quán)或替代責(zé)任下承擔(dān)責(zé)任②Universal City Studio v.Sony Corp.of AMER.480 F.Supp.429,at 429(1979).。但最終，法院認(rèn)為家庭使用屬于合理使用，并且即使家庭使用錄像機被認(rèn)為是侵權(quán)，索尼公司也不應(yīng)當(dāng)以幫助侵權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。而聯(lián)邦第九巡回上訴法院推翻了聯(lián)邦地區(qū)法院加利福尼亞州中區(qū)法院的判決，認(rèn)為索尼公司應(yīng)當(dāng)為幫助侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任。聯(lián)邦最高法院認(rèn)為，錄像機的使用符合實質(zhì)性非侵權(quán)用途（substantial noninfringing uses），對錄像機的銷售不構(gòu)成幫助侵權(quán)③Sony Corporation of America,et al.,Petitioners v.Universal City Studios,INC.,etc.,et al.464 U.S.417,at 417-418(1984).。此即Sony規(guī)則，該規(guī)則下，某項新技術(shù)、新產(chǎn)品若有實質(zhì)性的非侵權(quán)用途，用戶使用該新技術(shù)或新產(chǎn)品侵犯權(quán)利人版權(quán)，新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)者也不用因為用戶的版權(quán)直接侵權(quán)而承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任。Sony 規(guī)則有利于保證新技術(shù)、新產(chǎn)品的研發(fā)者免受版權(quán)間接侵權(quán)的指控。

但在Metro-Goldwyn-Mayer v.Grokster案（以下簡稱Grokster 案）中，聯(lián)邦最高法院修正了Sony 規(guī)則。Grokster 案中，被告Grokster公司發(fā)行一種點對點軟件，用戶可以使用該軟件去中心化地分享、下載他人電腦中的文件，此種分享和下載經(jīng)常是未經(jīng)版權(quán)人授權(quán)的。聯(lián)邦最高法院指出，行為人發(fā)行一種設(shè)備，目的在于通過促進(jìn)其使用來侵犯版權(quán)。正如本案所示，行為人通過明確的指示、其他明確的措施以加速侵權(quán)，不僅僅是發(fā)行行為而是知道第三方的行為，無論設(shè)備是否有合法用途，行為人應(yīng)對第三方使用設(shè)備導(dǎo)致的版權(quán)侵權(quán)行為承擔(dān)責(zé)任④Metro-Goldwyn-Mayer Studios Inc.v.Grokster,Ltd.125 S.Ct.2764,at 2766-2767(2005).。

（2）商標(biāo)幫助侵權(quán)：Fonovisa v.Cherry Auction案（1996）

幫助侵權(quán)起源侵權(quán)法，源于如下觀念，即直接促成他人侵權(quán)的人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。對該原則的經(jīng)典陳述是在Gershwin 案中⑤Fonovisa,Inc.v.Cherry Aution,Inc.76 F.3d 259,at 264 (9th cir.1996).，知道侵權(quán)活動的個人，對他人的侵權(quán)活動起到誘導(dǎo)、引起或?qū)嵸|(zhì)性幫助作用時，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)幫助侵權(quán)責(zé)任⑥Gershwin Publishing Corp.v.Columbia Artists Man.,Inc,443 F.2d 1159,at 1162 (1971).。

在Fonovisa v.Cherry Auction案中，F(xiàn)onovisa公司擁有拉丁和西班牙唱片的版權(quán)和商標(biāo)權(quán)，Cherry Auction 公司經(jīng)營一家集市，商販需要向Cherry Auction 公司繳納一定的日常場地租用費，而Cherry Auction 公司提供停車和廣告服務(wù)，并有權(quán)對那些侵犯專利和商標(biāo)的小販進(jìn)行驅(qū)趕，其還對進(jìn)入該集市的消費者收取入場費。在該集市中，發(fā)生過當(dāng)?shù)鼐經(jīng)]收該集市內(nèi)商販銷售盜版光碟的事情，在接下來的年份，該種銷售盜版光碟的行為仍在持續(xù)發(fā)生。對此，警方還發(fā)過通知函，F(xiàn)onovisa 公司也發(fā)現(xiàn)該集市有商販銷售盜版光碟，而Cherry Auction 公司對該集市發(fā)生的商販銷售盜版光碟的事實是明知的，隨后Fonovisa 公司對Cherry Auction公司提起訴訟。聯(lián)邦地區(qū)法院加利福尼亞州東區(qū)法院否決了Cherry Auction 公司應(yīng)當(dāng)對原告Fonovisa 公司承擔(dān)版權(quán)直接侵權(quán)的請求。而上訴人Fonovisa 公司并沒有挑戰(zhàn)這一判決，但是在上訴中，認(rèn)為原審被告構(gòu)成版權(quán)幫助侵權(quán)、版權(quán)替代侵權(quán)和商標(biāo)幫助侵權(quán)。聯(lián)邦第九巡回上訴法院在結(jié)合上述事實后認(rèn)為：在知道侵權(quán)活動的情況下，仍然提供場所和設(shè)施，該行為足夠構(gòu)成幫助侵權(quán)①Fonovisa,Inc.v.Cherry Aution,Inc.76 F.3d 259,at 264 (9th cir.1996).。

4.替代責(zé)任

（1）Shapiro v.Green 案（1963）

替代版權(quán)責(zé)任（vicarious copyright liability）的概念發(fā)展于聯(lián)邦第二巡回上訴法院，其是作為雇主代理原則的自然發(fā)展。

替代責(zé)任的標(biāo)志性案例是1963 年的Shapiro v.Green 案②Fonovisa,Inc.v.Cherry Aution,Inc.76 F.3d 259,at 261～262(9th Cir,1996).。該案中，Jalen 公司生產(chǎn)的光碟侵犯了原告Shapiro 對歌曲享有的版權(quán)，該唱片在Green 公司的賣場售賣。Shapiro 在聯(lián)邦地區(qū)法院紐約南區(qū)法院起訴了兩被告，但地區(qū)法院并未支持原告對Green 公司的訴請，原告Shapiro 上訴至聯(lián)邦第二巡回上訴法院。上訴法院支持了上訴人Shapiro 的訴請，并認(rèn)為：Green 公司對Jalen 公司保有首要的管理權(quán)（retained ultimate right of supervision），并從Jalen 公司銷售唱片的總收入中獲得一定比例的份額，因而應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任③Shapiro,Bernstein&CO.v.H.L.Green Company.316 F.2d 394,at 304-305 (1963).。

（2）Gershwin v.Columbia 案（1971）

Gershwin v.Columbia 案進(jìn)一步鞏固了Shapiro v.Green 案所確立的原則。聯(lián)邦第二巡回上訴法院認(rèn)為聯(lián)邦地區(qū)法院紐約南區(qū)法院正確地判定了Columbia 公司應(yīng)當(dāng)作為“替代”和“幫助”人而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。雖然Columbia 公司和當(dāng)?shù)氐膮f(xié)會沒有雇傭關(guān)系，但是基于Columbia 公司組織和指導(dǎo)了當(dāng)?shù)貐f(xié)會開展活動，其有義務(wù)監(jiān)督該協(xié)會的侵權(quán)活動，且Columbia 公司從該協(xié)會的侵權(quán)活動中獲得了實質(zhì)性的經(jīng)濟收益（substantial financial benefit）④Gershwin Publishing Corp.v.Columbia Artists Man.,Inc.443 F.2d 1159,at 1162-1163 (1971).。

（3）A&M Records v.Napster 案（2001）

原告A&M Records 經(jīng)營一家商業(yè)唱片公司，發(fā)行和銷售享有版權(quán)的音樂作品和唱片。Napster 公司開發(fā)了一款“點對點”文件分享軟件，該軟件允許用戶實現(xiàn)以下三個基本功能：使Napster 用戶可以復(fù)制其他Napster 用戶存儲在個人硬盤上的MP3 文件；搜索其他用戶電腦上的MP3 文件；通過互聯(lián)網(wǎng)傳輸其他用戶MP3 的未傳輸完成的剩下文件。用戶可以從Napster 官網(wǎng)上下載該軟件，Napster 提供技術(shù)支持。A&M Records 公司以Napster 公司構(gòu)成幫助侵權(quán)和承擔(dān)替代責(zé)任提起訴訟⑤A&M Records,Inc.v.Napster,Inc.239 F.3d 1004,at 1011(9th Cir.2001).，聯(lián)邦第九巡回上訴法院最終認(rèn)定Napster 公司構(gòu)成幫助侵權(quán)⑥A&M Records,Inc.v.Napster,Inc.239 F.3d 1004,at 1019-1020(9th Cir.2001).和承擔(dān)替代責(zé)任⑦A&M Records,Inc.v.Napster,Inc.239 F.3d 1004,at 1024(9th Cir.2001).。

4.美國法上知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的最低限度共識

縱觀美國《專利法》和相關(guān)的判例法，對于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度基本可達(dá)成如下的最低限度的共識。

首先，知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)的內(nèi)涵，即行為人沒有實施受知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利控制的行為，故意引誘他人實施侵權(quán)，或明知他人即將或?qū)⒁獙嵤┲苯忧謾?quán)而提供實質(zhì)性幫助[3]3。

其次，在構(gòu)成要件上，要求間接侵權(quán)行為人主觀上存在過錯、間接侵權(quán)行為本身不受專有權(quán)利控制[6]752-755；間接侵權(quán)以直接侵權(quán)的存在為前提①Spinelli v.Nat.Football League.903 F.3d 185,at 197(2nd Cir.2018).。例如在Dynacore v.Philips 案中，聯(lián)邦巡回上訴法院指出，無論是引誘侵權(quán)抑或幫助侵權(quán)，只有發(fā)生了直接侵權(quán)，才有間接侵權(quán)，雖然直接侵權(quán)人通常是其他人而非被指控為間接侵權(quán)的被告②Dynacore Holdings Corp.v.U.S.Philips Corp.363 F.3d 1263,at 1272(Fed.Cir.2004).。再如，在In Re Bill of Lading Transmission 案中，專利權(quán)人R+L 公司為了證明此案中不需要存在特定的消費者直接侵犯其078 號專利，其向聯(lián)邦地區(qū)法院俄亥俄州南區(qū)法院訴稱：只要存在銷售要約（offer to sell）即可假定幫助侵權(quán)責(zé)任的成立，對于成立幫助侵權(quán)而言，不需要直接侵權(quán)。聯(lián)邦巡回上訴法院予以否認(rèn)，認(rèn)為，“沒有直接侵權(quán)行為，就不存在引誘侵權(quán)或幫助侵權(quán)”，這是公理性的、不證自明的③In Re Bill of Lading Transmission.681 F.3d 1323,at 1332-1333 (Fed.Cir.2012).；間接侵權(quán)與直接侵權(quán)之間有相當(dāng)?shù)囊蚬P(guān)系[6]755。

最后，內(nèi)容上包括引誘侵權(quán)、幫助侵權(quán)和替代責(zé)任。具體而言，引誘侵權(quán)是誘使他人主觀上產(chǎn)生侵權(quán)動機的行為，客觀上侵犯他人知識產(chǎn)權(quán)；幫助侵權(quán)是向他人提供實質(zhì)性幫助④Perfect 10,Inc.v.Amazon.com,Inc.508 F.3d 1146,at 1172(9th Cir.2007).；替代責(zé)任是指若行為人有能力監(jiān)督侵權(quán)活動，并從侵權(quán)活動中獲得明顯利益，即使不知道侵權(quán)行為的發(fā)生，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任[6]720。

（二）知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度存在的正當(dāng)性依據(jù)

1.防止知識產(chǎn)權(quán)被架空

在傳統(tǒng)的共同侵權(quán)理論下，行為人沒有實施侵權(quán)行為，幫助者和教唆者不構(gòu)成侵權(quán)。譬如，廠家將專利產(chǎn)品的關(guān)鍵部件出售給個人，消費者在購買該關(guān)鍵部件后又去其他廠家購買專利的其他部件，并基于非生產(chǎn)經(jīng)營目的使用該專利產(chǎn)品。此時，消費者并不構(gòu)成專利侵權(quán)。根據(jù)共同侵權(quán)理論，消費者沒有實施侵犯專利權(quán)的行為，廠家作為幫助者或教唆者也不構(gòu)成專利侵權(quán)。正如索尼公司與西電捷通案中⑤北京市高級人民法院民事判決書（2017）京民終454 號。北京高院所言，直接實施行為人不侵犯專利權(quán)，若不判令“間接侵權(quán)”行為人承擔(dān)責(zé)任，則相當(dāng)一部分的通信、軟件使用方法專利無法獲得保護(hù)。

顯然，幫助者或教唆者和行為人的結(jié)合實際上已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了權(quán)利人享有的專有權(quán)，權(quán)利人的專利權(quán)已名存實亡。幫助者或教唆者和行為人各自通過合法的規(guī)避手段，避開了知識產(chǎn)權(quán)專有權(quán)利的控制范圍，本應(yīng)由知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人享有的利益被幫助者或教唆者侵奪了。

從上述美國判例法來看，間接侵權(quán)人實際上就是借助傳統(tǒng)的知識產(chǎn)權(quán)法無法追究其行為，進(jìn)而通過規(guī)避專有權(quán)利實現(xiàn)非法目的，從而不合理地侵占了本屬于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人的利益。如果不規(guī)制此種行為，知識產(chǎn)權(quán)將被架空。

2.深口袋規(guī)則

通常來講，間接侵權(quán)人是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、場地經(jīng)營者或銷售商等，直接侵權(quán)人是網(wǎng)絡(luò)用戶、商場賣家或消費者等，間接侵權(quán)人的經(jīng)濟實力要優(yōu)于直接侵權(quán)人。此時，權(quán)利人追究直接侵權(quán)人的成本高，而轉(zhuǎn)向向間接侵權(quán)人主張權(quán)利則更有利于保護(hù)權(quán)利人的權(quán)益。此原則也是英美侵權(quán)法上的深口袋規(guī)則（deep pocket）。

當(dāng)然，有判決指出⑥天津市第二中級人民法院民事判決書（2018）津02 民終644 號。，間接侵權(quán)人和直接侵權(quán)人實際上是承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，間接侵權(quán)人在承擔(dān)連帶責(zé)任后，有權(quán)向直接侵權(quán)人追償。

三、知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度本土化移植不適應(yīng)性的根源和初步安排

（一）知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度本土化移植不適應(yīng)性的根源

1.未區(qū)分infringement 和tort

我國學(xué)者均將“infringement”和“tort”譯為侵權(quán)，把tort 的四要件理論，套用到一切侵權(quán)（infringement）上，使知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人倒了大霉[7]462。infringement 包含一切民事侵害行為，tort 包含需負(fù)財產(chǎn)損害賠償責(zé)任的侵害行為，前者不問過錯但后者需要[7]460。侵權(quán)行為 法（Deliktsrecht/Law of delict）具有損害賠償?shù)闹贫裙δ?，也不要求加害人和受害人事先存在法律關(guān)系[8]。上述的侵權(quán)只論Delikt（tort），不涉及infringement，也就不涉及知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)[7]462。infringement 和tort 的區(qū)分在英國《1988 年版權(quán)、設(shè)計和專利法》上表現(xiàn)得最為明顯，第16-21 條是版權(quán)禁止的行為，即infringement，而tort 對應(yīng)第22-26 條的版權(quán)之間接侵權(quán)[9]，第22-26 條均規(guī)定行為人的知道或有理由知道（know or have reason to believe）①Copyright,Designs and Patent Act 1988,22-26.的主觀狀態(tài)。

英美判例法對未實施侵犯專有權(quán)利的行為人，在幫助、教唆直接侵權(quán)人或?qū)χ苯忧謾?quán)人提供實質(zhì)性幫助時，追究其間接侵權(quán)責(zé)任。但在我國侵權(quán)法語境下，在沒有主侵權(quán)人時，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人不可以繞過主侵權(quán)人直接起訴共同侵權(quán)人。法官會問：他與誰“共同”侵了權(quán)？[7]463我國未區(qū)分二者，用侵權(quán)法的原理來解釋知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為，會出現(xiàn)不適應(yīng)性。

2.共同侵權(quán)理論的解釋力不足

首先，知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為中往往并不存在共同故意的主觀過錯。共同侵權(quán)行為中的幫助或教唆行為以存在共同故意為要件，在專利間接侵權(quán)行為中，很難證明幫助人或教唆人與直接侵權(quán)人具有主觀上的共同故意[10]54。專利間接侵權(quán)中的幫助侵權(quán)的判斷不拘泥于意思聯(lián)絡(luò)的主觀標(biāo)準(zhǔn)，而是采用主觀故意和客體物品的技術(shù)性要素相結(jié)合的認(rèn)定方法[11]33。

其次，共同侵權(quán)理論內(nèi)部本身未達(dá)成共識。共同侵權(quán)理論內(nèi)部本身有很大爭論[6]721-722，特別是涉及到網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的間接侵權(quán)、專利的間接侵權(quán)時，共同侵權(quán)理論在解釋上捉襟見肘。

3.將間接侵權(quán)行為予以法定化的域外立法不符合我國立法現(xiàn)實

我國移植知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度出現(xiàn)不適應(yīng)的另外一個原因即，我國既不是判例法國家，同時在知識產(chǎn)權(quán)修法頻率上也極低。譬如，英國在其《1988 年版權(quán)、設(shè)計和專利法》中直接規(guī)定了版權(quán)間接侵權(quán)行為，其修法頻次較高，同時也是判例法國家，能夠妥善應(yīng)對間接侵權(quán)行為。有學(xué)者指出，中國民法語境下，侵害知識產(chǎn)權(quán)是指“未經(jīng)許可且無法律依據(jù)地妨害了他人知識產(chǎn)權(quán)的圓滿狀態(tài)”，并不限于“非法實施行為”，就侵權(quán)而言，不存在直接侵權(quán)與間接侵權(quán)之分。換言之，只要立法者認(rèn)為某項行為具有可責(zé)性，即行為可構(gòu)成獨立侵權(quán)[12]，對專利間接侵權(quán)特殊事由予以法定化來直接追究間接侵權(quán)人的責(zé)任即可[10]55-57，但此設(shè)想在我國較難實現(xiàn)。

縱觀我國知識產(chǎn)權(quán)各部門法的修法歷程可知，各部門法的修法頻次較低，三大主要部門法幾乎均保持10 年一次的修訂頻率，寄希望于將間接侵權(quán)行為予以法定化的路徑，似不可行。

（二）對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的初步安排

對于上述移植不適應(yīng)的根源應(yīng)作妥善處理，應(yīng)依照英美法上的慣例，嚴(yán)格區(qū)分infringement 和tort，將infringement 適用于侵犯知識產(chǎn)權(quán)行為中。對于移植不適應(yīng)的根源的后兩者，可作如下初步安排：

首先，鑒于知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度已有相對較為成熟的理論，暫時可將其作為廣義共同侵權(quán)理論的一個分支。其次，可行的做法是在司法解釋中明確規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度或特定的知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)行為，待時間成熟，可將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度或特定的侵權(quán)行為納入到知識產(chǎn)權(quán)立法中去。最后，現(xiàn)階段而言，首要任務(wù)和務(wù)實的做法是明確知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度中較為模糊的構(gòu)成要件，即過錯、間接侵權(quán)行為和特定對象的界定，以減少該制度在法律適用中的障礙。

四、對知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度法律適用中模糊構(gòu)成要件的明確

（一）判定過錯的因素

1.是否履行注意義務(wù)

行為人是否履行注意義務(wù)將影響過錯的判定，注意義務(wù)的認(rèn)定既要結(jié)合行為人的商業(yè)模式，也要結(jié)合特定情境下的交易行為。

從行為人商業(yè)模式上看，若行為人并非專業(yè)機構(gòu)，行為人對用戶的侵權(quán)行為履行事前提醒、事中一般審核義務(wù)即可。但倘若行為人的平臺上出現(xiàn)了多個相同的作品歸屬不同權(quán)利人的情形，行為人顯然未盡到核查義務(wù)①杭州互聯(lián)網(wǎng)法院民事判決書（2020）浙0192 民初4550 號。。若行為人作為專業(yè)機構(gòu)，譬如其作為專業(yè)的圖書銷售者，則應(yīng)當(dāng)知道權(quán)利人通過網(wǎng)盤銷售圖書的電子版的可能性微乎其微，但行為人仍提供涉案網(wǎng)址鏈接，主觀上存在過錯②北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2021）京73 民終3259 號。。再如，某配音秀平臺允許用戶消去影視劇原聲后配上自己的聲音后上傳。由于相關(guān)影視劇權(quán)利人不可能將影視劇授權(quán)給個人用戶，個人用戶較大可能未經(jīng)許可下載影視劇并配音。該配音秀平臺的經(jīng)營模式客觀上存在誘導(dǎo)用戶實施直接侵權(quán)的較大風(fēng)險，因而在審查上負(fù)較高的注意義務(wù)③上海市浦東新區(qū)人民法院民事判決書（2021）滬0115 民初25717 號。。事實上，行為人所鏈接網(wǎng)站的規(guī)模、正版化程度會決定行為人應(yīng)施加一般注意義務(wù)或更高的注意義務(wù)④北京知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2020）京73 民終119 號。。

2.行為是否符合通常的商業(yè)實踐

行為是否符合通常的商業(yè)實踐將會影響過錯的判定。在北京杰外公司與江蘇海豚公司案中⑤北京市朝陽區(qū)人民法院民事判決書（2018）京0105 民初72363 號。，被告海豚公司提供電視劇的搜索或鏈接服務(wù)，其搜索結(jié)果為劇集全集，并將非法網(wǎng)站排在前列且標(biāo)注為“無廣告”特點。其行為并不符合通常的商業(yè)實踐，即應(yīng)將劇集全集的知名網(wǎng)站列在搜索前列，最終被判定為主觀上存在過錯。

3.通知的有效性

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下，權(quán)利人通常會發(fā)送通知或警告要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽或斷開鏈接等必要措施。若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后，采取了上述必要措施，則不構(gòu)成間接侵權(quán)。但是，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者的平臺上有數(shù)以萬計的作品，其沒有主動的一般審查義務(wù)，也不具備對所有作品進(jìn)行實質(zhì)審查的能力⑥廣東省高級人民法院民事判決書（2020）粵民再114、115、116 號。。此時，通知或警告的有效性就顯得至關(guān)重要，這也決定了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者主觀上是否存在過錯。

在北京焦點公司與百度公司案中⑦江蘇省南京市中級人民法院民事判決書（2017）蘇01 民初2340 號。，被告認(rèn)為原告的告知函不構(gòu)成有效通知，即原告采用MD5 值進(jìn)行投訴不能準(zhǔn)確定位侵權(quán)內(nèi)容，被告因而未采取必要措施而被認(rèn)定為構(gòu)成間接侵權(quán)。當(dāng)然，若行為人采取的措施沒有能夠有效阻止直接侵權(quán)人繼續(xù)實施侵權(quán)行為，則仍可能構(gòu)成間接侵權(quán)⑧天津市第二中級人民法院民事判決書（2018）津02 民終644 號。。

4.有效的必要措施的界定

網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者明知或應(yīng)知用戶在實施直接侵權(quán)時，采取的必要措施通常包括刪除、屏蔽或斷開鏈接，必要措施的目的是為了防止直接侵權(quán)的繼續(xù)發(fā)生或損害的擴大。因而在個案中，法院不僅會考量網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是否采取了刪除、屏蔽或斷開鏈接的措施，還會衡量這些必要措施的有效性，即是否達(dá)到阻止侵權(quán)行為的發(fā)生或損害的擴大。

譬如，在快手公司和快樂陽光公司案中⑨湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2021）湘01 民終10636 號。，法院指出，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者所采取的措施不應(yīng)僅限于斷開鏈接，否則會陷入“侵權(quán)—通知—斷開—再侵權(quán)—再通知—再斷開”的循環(huán)，而還應(yīng)基于其服務(wù)性質(zhì)、方式、引發(fā)侵權(quán)的可能性大小、自身能力等因素，采取如封號或嚴(yán)格審查用戶上傳信息再發(fā)布的其他有效的必要措施。再如，在騰訊和字節(jié)跳動公司糾紛案中⑩重慶市第一中級人民法院民事判決書（2021）渝01 民終3805 號。，在二審期間，仍有網(wǎng)絡(luò)用戶將《王者視頻》游戲視頻上傳至字節(jié)跳動公司的網(wǎng)站上，說明字節(jié)跳動二審之前所采取的措施并非有效。

（二）幫助或教唆的認(rèn)定

行為人為直接侵權(quán)人提供經(jīng)營場所，屬于典型的幫助行為，構(gòu)成間接侵權(quán)行為。在安寧鑫歌舞廳與音著協(xié)糾紛中①云南省高級人民法院民事判決書（2021）云民終362 號。，安寧鑫歌舞廳未經(jīng)音著協(xié)許可，以營利為目的向公眾播放音著協(xié)管理的涉案歌曲，構(gòu)成直接侵權(quán)；安寧玉副食店為安寧鑫歌舞廳提供小食品、酒水、包房服務(wù)，對安寧鑫歌舞廳實施直接侵權(quán)提供幫助，從而構(gòu)成間接侵權(quán)行為。在香奈兒公司與馮彬案中②天津市第二中級人民法院民事判決書（2017）津02 民終7956 號。，商場經(jīng)營管理者明知商場內(nèi)的商戶長期從事商標(biāo)侵權(quán)而仍為其提供經(jīng)營場所，屬于幫助直接侵權(quán)人提供便利條件的間接侵權(quán)行為。

由于行為人為直接侵權(quán)人提供經(jīng)營場所，行為人應(yīng)當(dāng)負(fù)有善良管理義務(wù)，否則在主觀上具有過錯，客觀上構(gòu)成幫助侵權(quán)。在沈陽紡織城公司和博柏利公司案中③遼寧省沈陽市中級人民法院民事判決書（2021）遼01 民終2165 號。，兩被告作為市場開辦者和管理者，在接到原告通知市場內(nèi)存在銷售假冒注冊商標(biāo)的商品的商鋪后，原告仍能公證購買到侵權(quán)商品，兩被告沒有履行必要的監(jiān)督管理義務(wù)，主觀有過錯，應(yīng)承擔(dān)間接侵權(quán)責(zé)任。

行為人為直接侵權(quán)人提供存儲服務(wù)，對其服務(wù)器上明顯侵權(quán)的作品負(fù)有較高的注意義務(wù)，否則其提供存儲服務(wù)的行為構(gòu)成幫助侵權(quán)。在樂視網(wǎng)公司訴小米公司一案中④天津市濱海新區(qū)人民法院民事判決書（2017）津0116 民初1148 號。，用戶將剛剛公映的電影上傳至小米公司的網(wǎng)站上，小米公司網(wǎng)站的管理員應(yīng)注意到該上傳的電影涉嫌侵權(quán)，但長期未履行管理職責(zé)，未采取刪除、屏蔽和斷開鏈接等措施，為直接侵權(quán)的用戶提供了實質(zhì)性幫助，主觀有過錯，構(gòu)成間接侵權(quán)。

相較于幫助行為，教唆行為使得間接侵權(quán)人和直接侵權(quán)人在主觀意思聯(lián)絡(luò)上更為緊密，在責(zé)任承擔(dān)上，教唆人和行為人承擔(dān)連帶責(zé)任，可沿用共同侵權(quán)規(guī)則[11]33-34。

（三）特定對象的認(rèn)定：專用品

所謂專用品，是指該產(chǎn)品只能用于侵犯知識產(chǎn)權(quán)而無其他經(jīng)濟用途。但對于專用品的認(rèn)定需克制、謹(jǐn)慎，防止司法機關(guān)錯誤打擊非專用品，從而不合理地擴大權(quán)利人的權(quán)利范圍。例如，最高院在審理侵犯專利權(quán)糾紛解釋（二）[ 法釋（2016）1 號，2020 年修正] 第21條第1 款中明確規(guī)定了專利間接侵權(quán)的對象：產(chǎn)品是專門用于實施專利的材料、設(shè)備、零部件、中間物等，即專用品。但何為專用品，最高院沒有進(jìn)一步明確。

本文認(rèn)為，專用品系指專用于侵犯權(quán)利人的知識產(chǎn)權(quán)，除此之外，并無其他用途。以專利間接侵權(quán)中專用品為例，這種專用品對實施專利技術(shù)具有實質(zhì)性作用，占有突出重要地位⑤北京市高級人民法院民事判決書（2017）京民終454 號。。當(dāng)然，為了防止將專利權(quán)的范圍擴大到非專利產(chǎn)品上，應(yīng)當(dāng)要求間接侵權(quán)以全面覆蓋為原則⑥廣州知識產(chǎn)權(quán)法院民事判決書（2018）粵73 民初3761 號。，即同一或多主體、多行為的組合應(yīng)涵蓋專利的所有技術(shù)特征。

結(jié)論

知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度的爭議，一方面反映出了知識產(chǎn)權(quán)基礎(chǔ)理論的薄弱，另一方面也反映出知識產(chǎn)權(quán)易受技術(shù)影響的特征。民法和知識產(chǎn)權(quán)法理論的脫節(jié)已有一段時間了，實際的做法應(yīng)當(dāng)是將知識產(chǎn)權(quán)間接侵權(quán)制度作為廣義共同侵權(quán)理論的一個分支來處理，重點關(guān)注該制度在法律適用過程中所呈現(xiàn)的較為模糊的構(gòu)成要件，從而為司法實踐提供堅實的理論指引。