張 宇 吳和平 董 麗 ZHANG Yu, WU Heping, DONG Li

0 引言

為確保如期實現(xiàn)全面小康社會，2020年中央一號文件和《鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略規(guī)劃（2018—2022年）》均提出改善農(nóng)村人居環(huán)境和傳承農(nóng)村優(yōu)秀傳統(tǒng)文化的意見，為我國少數(shù)民族村落建設(shè)發(fā)展事業(yè)注入活力。然而，在鄉(xiāng)村蓬勃建設(shè)過程中出現(xiàn)了鄉(xiāng)土文化缺失的現(xiàn)象，少數(shù)民族聚居空間也遇到了傳統(tǒng)文化被同化、消融等問題[1]。這些民族村落在發(fā)展過程中不斷被“漢化”，使具有歷史、文化、地域特征的村落結(jié)構(gòu)形態(tài)受到前所未有的沖擊，導(dǎo)致村落民族性逐漸消失，面臨空名化風(fēng)險。鑒于此，本文結(jié)合人類學(xué)、社會學(xué)與空間句法理論，對村落整體形態(tài)與空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行研究，由此分析民族文化作為傳統(tǒng)社會組織發(fā)展和變遷的內(nèi)部推動力與促進(jìn)社會空間結(jié)構(gòu)調(diào)整的因素，從而對少數(shù)民族傳統(tǒng)村落進(jìn)行保護(hù)和發(fā)展。

1 東北地區(qū)少數(shù)民族村落與研究樣本選擇

1.1 東北少數(shù)民族傳統(tǒng)村落發(fā)展與研究概況

東北是一個多民族聚居的地區(qū)，在民族演化的歷史進(jìn)程中逐漸形成滿、朝鮮、蒙古、赫哲、鄂倫春等少數(shù)民族，隨著清末時期政府組織引導(dǎo)大量的漢人進(jìn)入東北，形成了一個獨特多元文化交流的地區(qū)。近年來東北經(jīng)濟(jì)發(fā)展較慢，傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)及其他產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變化不明顯，偏遠(yuǎn)地區(qū)的傳統(tǒng)村落形態(tài)未遭到破環(huán)，其中多個村落被《中國傳統(tǒng)村落名錄名單》《中國少數(shù)民族特色村寨》收錄，在經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)、民居風(fēng)貌以及風(fēng)俗習(xí)慣等方面都表現(xiàn)出鮮明的民族特色。

當(dāng)前，建筑、規(guī)劃學(xué)科的東北少數(shù)民族傳統(tǒng)村落研究多集中于聚落地域性、歷史性、民族性等角度，其中王鐵軍[2]、唐大為[3]、肖劍[4]等對滿族村落的歷史演變、地域特色、社會特征等進(jìn)行了詳細(xì)的研究，金日學(xué)[5]、金仁鶴[6]、林金花[7]、樸玉順[8]等從歷史變遷、空間關(guān)系、社會結(jié)構(gòu)等視角研究朝鮮族村落空間結(jié)構(gòu)的衍生，韋寶畏[9]、唐建[10]等對蒙古族村的民俗文化、族群特征進(jìn)行分析探討村落形成的深層因素，朱瑩、屈芳竹等[11]運(yùn)用圖解分析及數(shù)字技術(shù)對東北少數(shù)民族空間體系及模式進(jìn)行分解探究?？偟膩砜矗瑬|北地區(qū)少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的研究已形成大量的理論總結(jié)，而各個民族間的橫向比較研究則相對欠缺?；诖?，東北少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的比較研究對東北地鄉(xiāng)村建設(shè)的正向發(fā)展有促進(jìn)作用。

1.2 研究范圍界定及典型樣本選取

在東北少數(shù)民族中，滿族、朝鮮族及蒙古族的人數(shù)占比較大[12]（圖1）。這三個少數(shù)民族曾經(jīng)的主要生產(chǎn)方式有著極大的差異，分別以漁獵、農(nóng)耕及游牧為主，不同的生產(chǎn)生活方式形成了極具民族特色的聚居空間，也對傳統(tǒng)村落的結(jié)構(gòu)形態(tài)產(chǎn)生了較大的影響。

圖1 東北地區(qū)滿、朝鮮、蒙古族分布人數(shù)Fig.1 the proportion of the Manchu, Korean and Mongolian ethnic groups in the northeast China

為確保研究村落的發(fā)展過程和結(jié)果呈現(xiàn)出多樣性和可比性，本文優(yōu)先選取涵蓋相似地理氣候、社會經(jīng)濟(jì)、發(fā)展背景的同一地域少數(shù)民族村落作為典型樣本。選定赫圖阿拉村、腰站村、白龍村、水南村、佛寺村、白音愛里村為樣本進(jìn)行比較研究。

研究基于東北少數(shù)民族傳統(tǒng)村落結(jié)構(gòu)形態(tài)的定性分析，對其空間關(guān)系進(jìn)行抽象處理后建立模型，結(jié)合空間句法的量化研究，尋求空間結(jié)構(gòu)與人類社會活動之間的關(guān)系[13]，使村落組織結(jié)構(gòu)及民居空間層次的影響因素得到直觀而全面的闡釋，最終從文化傳承角度解決少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的生存發(fā)展問題。

2 研究方法與數(shù)據(jù)來源

2.1 建模與分析方法概述

為刻畫村落空間結(jié)構(gòu)形態(tài)，需從村落空間角度解釋其社會文化邏輯?？臻g句法在研究空間形態(tài)及其承載的社會文化邏輯時兼具定量和定性的優(yōu)勢[14]。用軸線代表村落街巷網(wǎng)絡(luò)骨架，進(jìn)而生成樣本村落空間軸線模型，利用各參數(shù)描述空間拓?fù)潢P(guān)系，將傳統(tǒng)村落的街巷空間用直線進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，以反映人們的行為活動和趨勢。

本文基于圖論和拓?fù)鋵W(xué)原理[15]，將樣本村落的軸線模型導(dǎo)入Depthmap軟件中進(jìn)行運(yùn)算，分析各種參數(shù)變量，由量化研究可反映出不同村落結(jié)構(gòu)形態(tài)特征。

2.2 研究數(shù)據(jù)

本研究從軸線模型的分析可得，村落結(jié)構(gòu)形態(tài)布局大概分為三種形式：團(tuán)狀、帶狀、分散式塊狀。通過對各個村落所對應(yīng)的整合度、連接值、深度值和可理解度等參數(shù)值進(jìn)行對比，可得出各村落圖示結(jié)構(gòu)（參數(shù)值形成分級色譜，暖色代表對應(yīng)數(shù)值較高，冷色代表對應(yīng)數(shù)值較低）及村落間的相似性與差異性（表1）。

表1 典型樣本鄉(xiāng)村軸線模型參數(shù)Tab.1 typical sample rural axis model parameters

第一，整合度。整合度可描述村落空間的集散程度，分為全局整合度（圖2）和局部整合度（圖3），反映空間中一點到其他各點的聯(lián)系。整合度值越高的點在系統(tǒng)空間中的空間可達(dá)性越高，反之越低。全局整合度數(shù)值最高的軸線（占全局整合度總值的5%～10%）稱為軸線系統(tǒng)的集成核，是村落的核心區(qū)。

圖2 樣本村落的全局整合度Fig.2 global integration degree of sample villages

圖3 樣本村落的局部整合度Fig.3 local integration degree of sample villages

第二，連接值。連接值表示系統(tǒng)空間的滲透程度，是與第i個節(jié)點空間相連的空間數(shù)量之和；平均連接值表示各村落節(jié)點連接空間的平均個數(shù)。其數(shù)值與空間滲透性呈正相關(guān)（圖4）。

圖4 樣本村落的連接值Fig.4 connection values of sample villages

第三，深度值。深度值數(shù)值是空間節(jié)點到相鄰空間節(jié)點最少空間轉(zhuǎn)換次數(shù)；平均深度值是村落內(nèi)某一節(jié)點與其余空間節(jié)點拓?fù)渚嚯x之和的平均數(shù)。深度值代表空間的便捷程度與可達(dá)性（圖5）。

圖5 樣本村落的深度值Fig.5 depth value of sample village

第四，可理解度。可理解度反映各村落通過局部認(rèn)識整體空間的難易程度，衡量局部空間結(jié)構(gòu)對整個空間系統(tǒng)理解程度的貢獻(xiàn)值。

3 不同民族傳統(tǒng)村落形態(tài)的句法釋義

3.1 族群特征與村落形態(tài)要素

民族特征作為影響少數(shù)民族社會關(guān)系與構(gòu)建村落形態(tài)的重要因素，映射出社會發(fā)展的邏輯及村落形成發(fā)展的內(nèi)涵。樣本村落受民族群體特征的影響，其功能要素與結(jié)構(gòu)形態(tài)形成特殊定型。

滿族是對女真文化進(jìn)行整合，經(jīng)歷八旗制度的建立與完善，最終形成的以漁獵為核心的民族文化聚落。隨著清末大量漢人進(jìn)入東北，滿漢交融使?jié)M族聚落內(nèi)部的原始性得以剔除，促進(jìn)了滿族文化的進(jìn)一步發(fā)展。如赫圖阿拉村因滿族都城而建，形成以城為核心的村落構(gòu)成形態(tài)；腰站村作為皇帝祭祖的“驛站”，保留了滿族皇族的傳統(tǒng)禮儀，其選址也受到背山近水的風(fēng)俗影響，形成沿河布局的帶狀村落形態(tài)。兩者的結(jié)構(gòu)形態(tài)及選址習(xí)俗均受到傳統(tǒng)的滿族文化影響。

朝鮮族是一個因政治、軍事因素被迫遷移的過境民族。受移民初期閉塞的地域環(huán)境影響，朝鮮族與其他民族幾乎沒有文化交流，未受到其他文化的沖擊。朝鮮族在極大程度上保留自身獨特性，形成適應(yīng)環(huán)境且自身完善的民族文化體系。白龍村與朝鮮半島“咸鏡道式村落”類似，遵循背靠山體、周邊溪水環(huán)繞、村落前望稻田的格局，呈分散式塊狀布局[16]；水南村三面環(huán)山、一面繞水，布局選址極為考究，其傳統(tǒng)民族文化保存較完好。

蒙古族長期保持“逐水草而游牧”的生活而形成了“人—家畜—環(huán)境”相互協(xié)調(diào)的游牧文化特征。蒙古族人有著強(qiáng)烈的文化認(rèn)同感，其文化特征以符號形式（地域稱謂、文字圖案、建筑形態(tài)等）呈現(xiàn)在聚落中，形成極具蒙古族特色的農(nóng)業(yè)聚居區(qū)。例如佛寺村形態(tài)布局呈“烏力吉”民族圖形，極富民族意象[17]；白音愛里村不管是公共空間的敖包意向，還是極具東北蒙古族民居特色的“海青平房”等承載著蒙古游牧文化，整體形態(tài)呈帶狀，按照街巷區(qū)域劃分為三部分是遼西蒙古族聚落的獨特標(biāo)識（表2）。

表2 樣本村落功能要素構(gòu)成Tab.2 functional elements of sample villages

3.2 社會結(jié)構(gòu)與村落組織結(jié)構(gòu)

在受鄉(xiāng)村社會環(huán)境的影響下，各村落均存在嚴(yán)重的人口空心化與老幼化現(xiàn)象，隨著人口結(jié)構(gòu)的改變，傳統(tǒng)村落的營造發(fā)展緩慢，同時受現(xiàn)代外來影響因素沖擊較小，最終其形態(tài)完整性得以保存。如赫圖阿拉村在緩慢的自由生長中反映出村落的內(nèi)部社會空間，其圖示中村落集成核靠近古城墻位置，反映了村落與古城之間的關(guān)聯(lián)。同時，樣本村落均是以家族、民族作為主要框架的社會空間形態(tài)，村內(nèi)村民多出同源，為典型的主姓村。這些主姓村在村落結(jié)構(gòu)中可明顯反映出當(dāng)時的社會關(guān)系：如腰站村以“肇氏”為主，六大支系組團(tuán)構(gòu)成既獨立又關(guān)聯(lián)的布局形態(tài)，形成以橫向中軸線為主、縱向軸線為輔的組織結(jié)構(gòu)，整體村落呈線型布局，所以局部整合度、連接值較高；白龍村人口結(jié)構(gòu)單一，受外來因素沖擊非常小，村落形態(tài)完整性極高，其村落道路分級明確，呈規(guī)整網(wǎng)格狀布局，全局整合度、局部整合度、連接值和可理解度在樣本中屬于較高水平。不同民族村落的組織結(jié)構(gòu)特征均可映射出其內(nèi)涵的人口結(jié)構(gòu)形態(tài)，兩者在村落發(fā)展中相互作用。

不同民族有不同的文化信仰，但有時同一民族的信仰也會不同。例如，滿族的薩滿文化，朝鮮族的儒家文化、基督文化等，蒙古族的佛教文化、薩滿文化等。這些宗教文化隨著村落的發(fā)展形成族群特有的社會記憶，在影響村落內(nèi)部結(jié)構(gòu)的同時也增強(qiáng)了民族認(rèn)同感，如簡單化的祭祀行為、集體化的神靈崇拜、世俗化的喪葬嫁娶、官方化的節(jié)慶習(xí)俗等，各村落都表現(xiàn)出特色文化行為與傳統(tǒng)公共空間的關(guān)聯(lián)性，其中典型村落在布局形態(tài)上也反映了宗教文化的滲透，如佛寺村空間與藏傳佛教緊密關(guān)聯(lián)，以信仰符號為原型，形成復(fù)雜的村落形態(tài)，全局整合度、可理解度較低，其以幾何中心為核，體現(xiàn)了民族文化信仰與村落結(jié)構(gòu)自發(fā)性發(fā)展相結(jié)合的構(gòu)建特征。

民族村落的發(fā)展不僅面臨傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的束縛，還要保護(hù)自身的民族元素不被破壞。在實現(xiàn)鄉(xiāng)村振興的進(jìn)程中，改善鄉(xiāng)村生活環(huán)境、升級當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)成為鄉(xiāng)村發(fā)展的優(yōu)勢之路，但這勢必會影響傳統(tǒng)村落的生產(chǎn)生活方式。例如，水南村的可理解度在樣本村落中最高，集成核位于村口，形成以村口為核心的規(guī)整布局形態(tài)，增加了村落的辨識度；白音愛里村通過公共空間的民族元素形成非物質(zhì)文化景觀，由軸線模型可見，集成核較為分散，全局整合度、可理解度處于中等水平，反映了村落內(nèi)部結(jié)構(gòu)組織的復(fù)雜性，也展現(xiàn)出社會結(jié)構(gòu)片段式發(fā)展的過程（圖6）。

圖6 樣本村落參數(shù)比較分析Fig.6 comparative analysis of sample village parameters

由此可見，滿族村落布局受傳統(tǒng)風(fēng)俗禮儀的影響具有明顯的向心性；朝鮮族村落因原始環(huán)境所迫，規(guī)模較小，形式單一；蒙古族村落布局受民族文化影響較多，形態(tài)自由。這些樣本均體現(xiàn)出不同民族的社會結(jié)構(gòu)導(dǎo)致村落組織結(jié)構(gòu)呈現(xiàn)出的形態(tài)特征，進(jìn)而彰顯出多元的傳統(tǒng)村落民族特色。

3.3 時代變遷與村落空間層級

從時間維度上，通過研究整體的歷史變遷，從而探討村落的產(chǎn)生（民族村落原型）、發(fā)展的過程（社會環(huán)境塑造）和未來的趨勢（村落意義表達(dá)）[18]。為研究村落空間層級與社會功能轉(zhuǎn)變因素、生產(chǎn)生活改變因素、民族文化變遷因素之間的關(guān)聯(lián)，本文使村落的主要空間落點在民居單元，將公共空間作為影響要素，與集成核的圖示進(jìn)行疊加分析（表3）。在各屬性參數(shù)中，局部整合度、連接值等較為接近，可推測空間結(jié)構(gòu)層級較為相似；對于可理解度，則跨度范圍較大，可推測為不同村落的層級跨度差異較大。

表3 樣本村落空間層次分析Tab.3 spatial hierarchy analysis of sample villages

滿族村落歷史選址受滿清皇族影響，空間系統(tǒng)也受此影響，致使村落民居布局呈片狀發(fā)展。不同組團(tuán)因受影響程度不同，可達(dá)性有極大的差異，村落形態(tài)可見其最初的形式特征。對于靠近主路的民居組團(tuán)，其深度值相對較小，街巷的形成相對便捷。村落在現(xiàn)實發(fā)展中逐漸構(gòu)成了現(xiàn)有的社會環(huán)境。例如，赫圖阿拉村承擔(dān)古城旅游產(chǎn)業(yè)的衍生功能，空間結(jié)構(gòu)得以改善，形成公共空間（文化）—居住空間（生活）—生產(chǎn)空間（生產(chǎn)）相互促進(jìn)的層級關(guān)系；腰站村雖滿族民居幾近消失，但保留下的眾多文物及延續(xù)下的非物質(zhì)文化遺產(chǎn)依然存在于生活的方方面面，其村落的空間圍繞著社會活動產(chǎn)生層級劃分。

中國的朝鮮族作為過境民族，在村落的選址和建設(shè)方面保持了民族傳統(tǒng)性，隱含自然山水城市的概念。其村落多具有自給自足的農(nóng)業(yè)生活背景，在民居組團(tuán)中包含居住（建筑）、生活（廣場）、生產(chǎn)（農(nóng)田）三種要素，且道路結(jié)構(gòu)與空間系統(tǒng)形成清晰的層次關(guān)系，既承載朝鮮族文化屬性，又適應(yīng)生產(chǎn)生活方式。朝鮮族村落以旅游產(chǎn)業(yè)帶動發(fā)展，進(jìn)一步分化村落功能結(jié)構(gòu)。例如，白龍村以百年部落為功能核心、非物質(zhì)文化遺產(chǎn)為精神核心共同帶動村落發(fā)展；水南村打造獨特旅游鄉(xiāng)村，加強(qiáng)廣場空間在村落的精神意義，同時增加次級文化空間，使村民、游客形成互動。

東北地區(qū)蒙古族村落在移民選址中面臨生產(chǎn)方式由牧業(yè)向農(nóng)耕的轉(zhuǎn)變,首先考慮農(nóng)業(yè)的需要。在村落布局上，蒙古族與其他民族不同，受到民族文化影響較大。例如，佛寺村受瑞應(yīng)寺影響，以“烏力吉”圖案構(gòu)成街巷主體框架，居住單元較為自由；白音愛里村族群變遷更體現(xiàn)于村落空間中，形成以主街為骨架、頭道營子為核心的空間層級，承載著遼西蒙古族族群變遷的歷史。蒙古族村落的連接值較低，拓?fù)渖疃雀撸衫斫舛戎蹬c樣本鄉(xiāng)村相比整體偏低，這表現(xiàn)出空間布局的隨意性，同時民居組團(tuán)向具有民族特色的空間節(jié)點聚集，形成多元豐富的空間層次。

以上各村落建村起因不同，村落原型差異較大。隨著時代變遷，各村落均面臨相似的發(fā)展問題，在尋求突破時則表現(xiàn)為不同的解決方式，都在探尋契合當(dāng)代社會背景的村落構(gòu)建形式。在未來的發(fā)展中村落的層級依然以民俗文化為核心，只有表達(dá)出自身民族文化才能更好地延續(xù)村落的生命力。

4 少數(shù)民族村落形態(tài)的相似性與差異性影響因素

4.1 分布區(qū)域與地域特征對村落形態(tài)的限制影響

村落整體的結(jié)構(gòu)形態(tài)差異主要受分布區(qū)域及地域特征的影響。滿族與朝鮮族對聚落選址、用地分布的原則與方法較為相近，蒙古族則有較大的差異性（表4）。

表4 樣本村落核心區(qū)域網(wǎng)絡(luò)提取Tab.4 sample village core area network extraction

滿族村落在東北地區(qū)分布較廣泛，滿族先民以狩獵為生，選址山地，因此山地村落居多，即使在如今滿族人逐漸從山林走向平原，但仍秉襲最初“依山做寨，聚其所親居之”的傳統(tǒng)[19]。通過對句法圖示進(jìn)行轉(zhuǎn)譯，可以看出村落空間聚集區(qū)域受地形起伏與河川關(guān)系的影響與制約，沿山谷線分布。

朝鮮族村落選址和滿族類似，多居山地，此源于朝鮮族先民多于山坡之陽、靠近道路交通方便地區(qū)、河流旁邊的選址習(xí)慣，地勢高爽，沒有水災(zāi)的危險[20]。朝鮮族移民初期因地理環(huán)境與原棲息地類似、交通閉塞等原因，在向東北腹地平原遷徙的過程中，為保證村落的生存發(fā)展仍保留傳統(tǒng)的選址方式，其空間網(wǎng)絡(luò)也顯示出朝鮮族村落的結(jié)構(gòu)層次明確、布局形態(tài)規(guī)整。

蒙古族分布范圍相對較小，由于民族變遷的影響，其在東北聚居區(qū)多分布于平原地區(qū)，導(dǎo)致村落局部形態(tài)較為自由。村落的發(fā)展在結(jié)構(gòu)主軸線的基礎(chǔ)上隨著民族變遷而逐漸龐大，但內(nèi)部次要軸線卻較為零散。

4.2 生產(chǎn)方式對村落結(jié)構(gòu)形態(tài)的影響

生產(chǎn)方式是社會變遷的主要動因，生產(chǎn)方式的變化必然會導(dǎo)致民族整體發(fā)展的改變。東北地區(qū)滿族、朝鮮族和蒙古族這三個少數(shù)民族傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式有著極大差異，由于生態(tài)環(huán)境的改變及經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動，均變?yōu)橐赞r(nóng)業(yè)為主，甚至如今轉(zhuǎn)變?yōu)槁糜螛I(yè)帶動下的多產(chǎn)業(yè)聯(lián)合發(fā)展（表5）。

滿族從漁獵為生的民族轉(zhuǎn)向以農(nóng)耕為主的生產(chǎn)領(lǐng)域，使?jié)M族人民的思想文化發(fā)生改變。隨著如今旅游產(chǎn)業(yè)的介入，轉(zhuǎn)變再次發(fā)生，形成以漁獵文化為底層核心、其他產(chǎn)業(yè)文化為表層的二元結(jié)構(gòu)。滿族村落也在此背景下形成如今從散布到聚集的布局結(jié)構(gòu)形式，軸線系統(tǒng)的集成核更加聚集，與傳統(tǒng)家族核心區(qū)域成為公共空間。

朝鮮族基本繼承了咸鏡道農(nóng)耕為主的傳統(tǒng)生產(chǎn)方式。其村落結(jié)構(gòu)較為明確，側(cè)重符合農(nóng)耕的生產(chǎn)方式。隨著村落的不斷發(fā)展始終保持農(nóng)耕文化，并以此形成特色旅游產(chǎn)業(yè)，進(jìn)一步加強(qiáng)村落的原始結(jié)構(gòu)（全局整合度最高），在此基礎(chǔ)上改善村落空間層級。

東北地區(qū)蒙古族基本以耕作農(nóng)業(yè)、養(yǎng)殖業(yè)代替了自古以來的畜牧業(yè)，生產(chǎn)方式逐漸向“漢人”看齊。因生產(chǎn)方式的變化導(dǎo)致村落原始民族元素融入村落公共空間中，村落的整體形態(tài)也依據(jù)民族性逐漸構(gòu)建。因此，蒙古族村落在與其他民族村落的比較中深度值普遍較高、可理解度相對較低，村落的復(fù)雜程度明顯高于其他樣本。

4.3 生活方式對村落結(jié)構(gòu)形態(tài)的影響

民族文化的形成、發(fā)展與地理環(huán)境息息相關(guān)，東北地區(qū)少數(shù)民族雖起源不同，但由于生活環(huán)境相似，其生活方式也具有相似性（表5）。

表5 樣本村落核心區(qū)域空間趨勢Tab.5 sample spatial trend of village core area

滿族是在女真族的基礎(chǔ)上，與東北其他各族融合形成新的民族共同體。滿族的祭祀活動盛行，不管是祭祖還是祭天都體現(xiàn)了滿族獨特的生活面貌，這也造就了滿族村落往往以祖先文化及遺址為核心進(jìn)行建構(gòu)，形成具有向心力和凝聚力的結(jié)構(gòu)形態(tài)。在句法圖示中也可以看出，核心區(qū)域集中分布于民族氛圍較重的空間。

朝鮮族舊時移民大多為貧困農(nóng)民，其村落建造形態(tài)受平民階層的文化影響相對簡陋，但基本形態(tài)和內(nèi)部結(jié)構(gòu)仍繼承了朝鮮半島的民俗文化，保留了傳統(tǒng)的生活方式。移居?xùn)|北地區(qū)的朝鮮平民受風(fēng)水地理思想，村落保持了良好的空間格局，句法顯示其各分級軸線的連接值、深度值較為相近，也是民族文化性的體現(xiàn)。

蒙古族由于生產(chǎn)方式的快速變遷使生活方式發(fā)生突變，從牧民的流動式轉(zhuǎn)變?yōu)槎ň邮健＿@也使蒙古族村落內(nèi)部表現(xiàn)出了極強(qiáng)的民族文化性，在營屯聚落的遺存與演化中，民族文化、歷史變遷等以村落公共空間為載體進(jìn)行表達(dá)。村落的集成核較分散，體現(xiàn)出各個時期對村落建設(shè)重點的變化，也傳遞出蒙古族社會深層的結(jié)構(gòu)信息。

4.4 民族文化變遷及“漢化”對傳統(tǒng)村落的影響

東北地區(qū)各民族分布廣泛，聚居地錯落雜處。各民族文化間地碰撞交融形成了東北地區(qū)多元的民族特征。

清朝入關(guān)后，由于滿族皇族的特殊性，相關(guān)政策導(dǎo)致東北“滿化”，但隨著關(guān)內(nèi)人民的流入，東北地區(qū)少數(shù)民族的生產(chǎn)生活方式與宗教文化均受到了漢族的影響。加之新中國成立后的一系列政策驅(qū)動，以家族關(guān)系為核心的構(gòu)成形態(tài)逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑蚱揸P(guān)系為核心。人口流動和意識體系的改變逐漸打破了民族的封閉性，使得少數(shù)民族逐漸擺脫原有產(chǎn)業(yè)制約，形成一二三產(chǎn)聯(lián)合的形式。隨著村落內(nèi)民族意識逐漸增強(qiáng)，民族傳統(tǒng)文化得到創(chuàng)新和發(fā)展的機(jī)遇，在村落結(jié)構(gòu)的表達(dá)中占據(jù)了核心位置。

滿族的發(fā)展依舊受到滿族皇族影響；朝鮮族結(jié)合歷史文化形成新的發(fā)展模式；蒙古族變化最劇烈，但也是自身特征最明顯的民族。在漢文化影響下的東北地區(qū)，各民族文化或多或少受到漢文化限制與影響，自發(fā)性的發(fā)展使部分村落結(jié)合自身特色發(fā)揚(yáng)民族特性，也有部分村落未能有效發(fā)展保留文化。因此，民族“漢化”各有利弊，民族交融是民族繁榮的必然趨勢，理應(yīng)正確引導(dǎo)各民族“漢化”發(fā)展。

5 結(jié)語

少數(shù)民族傳統(tǒng)村落的形成和演變受地域特征、風(fēng)俗文化、社會結(jié)構(gòu)、歷史人文等多種因素的協(xié)同影響，其空間結(jié)構(gòu)具有復(fù)雜性和多樣性?；诳臻g句法理論分析復(fù)雜聚落空間內(nèi)部的邏輯關(guān)系，其圖示及量化參數(shù)可橫向比較不同空間的形態(tài)特征和形成因素，研究人們主觀感受與村落客觀模型的吻合程度及存在的問題。研究發(fā)現(xiàn)以下四點。第一，村落選址特征的差異化，滿族、朝鮮族多依山傍水，蒙古族則多平原。第二，生產(chǎn)方式的差異化，以上三個民族如今的生產(chǎn)方式接近——以農(nóng)耕為主，但傳統(tǒng)的生產(chǎn)方式對村落結(jié)構(gòu)的影響痕跡依然較重，并以此形成民族旅游產(chǎn)業(yè)空間。第三，生活方式的差異化，少數(shù)民族生活受到不同民族宗教信仰活動影響，形成各自特色空間。第四，民族文化變遷及“漢化”過程的差異化，不同民族對外來文化接受程度不同，朝鮮族受影響最小、滿族次之、蒙古族最大，因此蒙古族村落結(jié)構(gòu)變化最為劇烈。

滿族、朝鮮族、蒙古族傳統(tǒng)村落的最大區(qū)別在于民族特征及社會變遷影響下結(jié)構(gòu)組織方式的差異性。在此基礎(chǔ)上力求改善少數(shù)民族村落空間結(jié)構(gòu)和人居環(huán)境質(zhì)量，探尋出空間結(jié)構(gòu)形態(tài)發(fā)展的內(nèi)在秩序和演變規(guī)律。

圖表來源：

圖1：院人口普查辦公室、國家統(tǒng)計局人口和就業(yè)統(tǒng)計司.中國2010年人口普查資料[M].北京: 中國統(tǒng)計出版社, 2009, 11(4): 24-30.

圖2-6：作者繪制

表2-5：作者繪制