郭 華，王蕾蕾

(中央財(cái)經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，北京 100081)

一、問題的提出

我國《民法典》第680條規(guī)定：“禁止高利放貸，借款的利率不得違反國家有關(guān)規(guī)定?！?1)本文使用的法律、司法解釋以及相關(guān)司法解釋性文件均來源于北大法寶數(shù)據(jù)庫官方網(wǎng)站(https:∥www.pkulaw.com/law/)，下文不再另行出注。這一規(guī)定旗幟鮮明地表達(dá)了國家對民間借貸(2)本文的民間借貸是指自然人、法人和非法人組織之間的非金融業(yè)務(wù)性質(zhì)的資金融通行為。這種借款行為的民間性區(qū)別于正規(guī)金融行為，是自然人和非金融機(jī)構(gòu)法人、非地方金融組織之間的借款行為。利率的基本立場。隨后，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會于2020年7月22日發(fā)布的《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》專門要求“抓緊修改完善關(guān)于審理民間借貸案件適用法律問題的司法解釋，大幅度降低民間借貸利率的司法保護(hù)上限，堅(jiān)決否定高利轉(zhuǎn)貸行為、違法放貸行為的效力，維護(hù)金融市場秩序，服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展”。2020年8月19日，最高人民法院發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2020]6號，后文簡稱《2020年民間借貸規(guī)定(一)》)，將民間借貸利率司法保護(hù)上限調(diào)整為一年期貸款市場報價利率(3)中國人民銀行授權(quán)全國銀行間同業(yè)拆借中心自2019年8月20日起每月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率。本文使用的一年期貸款市場報價利率(LPR)均來源于中國人民銀行貨幣政策司官方網(wǎng)站(http:∥www.pbc.gov.cn/zhengcehuobisi/125207/125213/125440/3876551/index.html)，后文不再注明。(Loan Prime Rate，LPR)4倍。我國司法針對民間借貸政策變動調(diào)整了裁判依據(jù)，在一定程度上扮演國家公共政策實(shí)施者的角色，實(shí)質(zhì)上是通過利率司法保護(hù)上限發(fā)揮配置金融領(lǐng)域資源的作用。然而，2020年9月2日浙江溫州市甌海區(qū)法院受理的原告平安銀行溫州分行與被告洪某的借貸糾紛案，(4)該案的主要案情：原告平安銀行與被告洪某簽訂《個人信用貸款合同》，約定貸款期限為2017年7月5日至2020年7月5日，月利率1.53%，借款人逾期后，罰息利率應(yīng)上浮 50%。洪某未按期還款，2020年7月14日平安銀行將其訴至法院，主張按月利率2%，計(jì)算逾期期間的利息和罰息，法院于當(dāng)年9月2日依照《2020年民間借貸規(guī)定(一)》作出了以一年期市場貸款報價利率4倍計(jì)算利息的一審判決書，參見孟睿偲、張江洪《借貸債權(quán)應(yīng)有平等的司法保護(hù)——以民間借貸司法解釋為樣本》，《河北法學(xué)》2021年第11期。按照《2020年民間借貸規(guī)定(一)》判令洪某償還以一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍計(jì)算的利息，引發(fā)了人們對金融借款糾紛適用上述規(guī)定的質(zhì)疑。就在該案判決宣布的第三天(2020年9月4日)，我國小額貸款公司協(xié)會發(fā)布《關(guān)于開展小額貸款公司行業(yè)貸款利率定價大討論活動的通知》認(rèn)為，小額貸款公司屬于金融機(jī)構(gòu)而不適用一年期市場貸款報價利率(LPR)4倍的利率上限。[1]2020年12月29日，也就是《2020年民間借貸規(guī)定(一)》實(shí)施僅僅4個月，最高人民法院再次發(fā)布《關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(法釋[2020]17號，后文簡稱《2020年民間借貸規(guī)定(二)》)，對利率上限適用規(guī)則進(jìn)行調(diào)整。央行也于2021年3月12日發(fā)布了《中國人民銀行公告[2021]第3號》(后文簡稱《公告》)，要求從事貸款業(yè)務(wù)的機(jī)構(gòu)在營銷時向公眾明示其實(shí)際利率(5)文中的實(shí)際利率是指《公告》第3條規(guī)定的以對借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算得出的利率。文中所引用的中國人民銀行發(fā)布的規(guī)范性文件均來自中國人民銀行官方網(wǎng)站(http:∥www.pbc.gov.cn/jinrongshichangsi/147160/147289/index.html)，后文不再注明。，并鼓勵民間借貸參照適用。2022年1月20日，全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率(LPR)又由2021年12月20日的3.80%調(diào)整為3.70%，致使民間借貸利率上限下降了0.4%。這一系列有關(guān)利率的行政調(diào)整與司法干預(yù)，尤其是司法保護(hù)上限的適用與央行《公告》“參照”的雙重變動，引發(fā)了人們對司法干預(yù)民間借貸利率、干預(yù)頻率、深度及方式等問題的特別關(guān)注和熱議。

當(dāng)然，國家干預(yù)民間借貸利率尤其是確定利率司法保護(hù)上限，有利于識別高利貸行為，并為借貸雙方提供了行為準(zhǔn)則。利率上限的調(diào)整可以使得貨幣與利率政策形成聯(lián)動[2]，發(fā)揮其在傳導(dǎo)國家宏觀經(jīng)濟(jì)政策方面的重要作用。然因一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍利率上限缺乏包容度，可能會加劇小微企業(yè)的融資難度[3]。過分限制利率還可能引起借貸市場中資金供給不足，促使小微企業(yè)等需要信貸支持的主體將目光轉(zhuǎn)入黑色高利貸市場，從而加大對社會穩(wěn)定產(chǎn)生負(fù)面影響的風(fēng)險[4]，特別是其密集的修正和調(diào)整，造成了類案因一審受理時間、起訴時間的不同而產(chǎn)生了不同的判決結(jié)果，有違平等保護(hù)的根本原則[5]。這些問題從另一個側(cè)面折射出我國司法頻繁干預(yù)民間借貸利率及干預(yù)后在實(shí)際適用中遭遇的深層次矛盾與利益秩序上的緊張，特別是當(dāng)下學(xué)術(shù)界對其可能在金融市場溢出的負(fù)面效應(yīng)的憂慮以及金融機(jī)構(gòu)及金融組織就民間借貸利率上限規(guī)則適用的疑惑，均為司法對民間借貸利率的保護(hù)和案件裁判帶來了新的挑戰(zhàn)。本文擬從司法干預(yù)利率的流變脈絡(luò)與分析發(fā)現(xiàn)問題的癥結(jié)，對我國《民間借貸規(guī)定》司法干預(yù)的理論分歧和實(shí)踐問題進(jìn)行學(xué)脈爬梳，進(jìn)而提出紓解疑慮和沖突的路徑選擇，旨在為司法實(shí)踐如何合理適用民間借貸利率保護(hù)上限這一司法工具提供紓困思路。

二、我國國家司法干預(yù)民間借貸利率的流變脈絡(luò)與分析

民間借貸作為正規(guī)金融的補(bǔ)充，對優(yōu)化金融的資源配置發(fā)揮了重要作用。多數(shù)國家都存在對民間借貸利率上限的干預(yù)，但關(guān)于這種利率上限干預(yù)的爭議卻從未休止，因?yàn)檫@一問題不僅關(guān)系到國家干預(yù)民間借貸利率上限的合理性，還牽扯到對金融機(jī)構(gòu)貸款利率產(chǎn)生的繼發(fā)性影響。針對上文我國司法干預(yù)利率存在的問題，透過對我國民間借貸利率司法干預(yù)變遷歷史的分析，可窺探出干預(yù)的規(guī)律與有益的經(jīng)驗(yàn)，為消解我國利率干預(yù)帶來的分歧及合理解決利率調(diào)整衍生的負(fù)面影響帶來啟發(fā)。

(一)我國司法干預(yù)民間借貸利率的歷史考察

我國司法干預(yù)民間借貸利率肇起于1952年《最高人民法院關(guān)于城市借貸超過幾分為高利貸的解答》(后文簡稱《解答》)?！督獯稹反_定了“私人借貸利率一般不應(yīng)超過三分”，即使“超過三分，只要是雙方自愿，無其他非法情況，似亦不宜干涉”?！督獯稹穲?jiān)持尊重合同雙方意思自治的原則，秉持利率完全放開并自由發(fā)展的立場，認(rèn)為民間借貸利率取決于市場供求，國家不予干預(yù)。然而到20世紀(jì)60年代，這種民間借貸利率完全自由和放開的做法卻催生了對借款人生命產(chǎn)生威脅的暴力催債現(xiàn)象，引發(fā)國家立場的轉(zhuǎn)向，并推動國家出臺了干預(yù)高利貸行為的金融政策。1964年中共中央轉(zhuǎn)發(fā)了鄧子恢《關(guān)于城鄉(xiāng)高利貸活動情況和取締辦法的報告》,將月利率一分五厘作為判定高利貸的上限。[6]1984年《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行民事政策法律若干問題的意見》第69條規(guī)定：“有息借貸，其利率可以適當(dāng)高于國家銀行貸款利率”，但未設(shè)置明確的利率上限。1988年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見(試行)》延續(xù)了這一基本思路。

20世紀(jì)90年代，國家一改以往利率調(diào)整方式，開始通過司法設(shè)置具體的民間借貸利率上限。1991年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》(后文簡稱《1991年民間借貸意見》)確立了“4倍紅線”的利率上限，對民間借貸利率作出了不得超過銀行同類貸款利率的4倍(包含利率本數(shù))的限制。最高人民法院制定《1991年民間借貸意見》時普通銀行貸款利率是年化13.176%，依《1991年民間借貸意見》計(jì)算得出利率上限為52.7%，明顯處于高水平狀態(tài)。[7]時隔24年，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(后文簡稱《2015年民間借貸規(guī)定》)第26條確立了“兩線三區(qū)”(6)借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。借貸雙方約定的利率超過年利率36%的，超過部分的利息約定無效。所謂的“兩線”，即年利率24%的司法保護(hù)線和年利率36%的高利貸紅線；“三區(qū)”，即“司法保護(hù)區(qū)”(年利率低于24%)、“自然債務(wù)區(qū)”(年利率介于24%與36%之間)和“無效區(qū)”(年利率高于36%)。的利率標(biāo)準(zhǔn)，將民間借貸利率的浮動調(diào)整方式改變?yōu)楣潭ㄕ{(diào)整方式。1990—2015年間，“央行頒布的貸款基準(zhǔn)利率變化比較大，最低是百分之二點(diǎn)幾，最高的是百分之十二點(diǎn)幾，中間較多的是5%至8%，最后我們折中就選了6%，又參照傳統(tǒng)4倍的含義”得出了24%的絕對保護(hù)上限。[8]其間，由于經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅速和資金需求強(qiáng)勁，社會上出現(xiàn)通過各種手續(xù)費(fèi)等費(fèi)用超出上限的問題，加重了借款人的成本負(fù)擔(dān)。據(jù)調(diào)查，經(jīng)濟(jì)比較發(fā)達(dá)的浙江省在2013—2017年間，家庭向民營企業(yè)放貸的月息2%—3%的約占33%，月息超過3%的高達(dá)28%。[9]為此，最高人民法院于2018年下發(fā)《關(guān)于依法妥善審理民間借貸案件的通知》(法[2018]215號)，強(qiáng)調(diào)要嚴(yán)格適用法律規(guī)定的利率上限，禁止突破或變相突破民間借貸利率上限的當(dāng)事人因違法而獲益。2019年“兩會”期間有全國人大代表呼吁，常態(tài)下制造業(yè)的利潤率應(yīng)當(dāng)高于金融，如今制造業(yè)利潤率大概為5%—10%，而金融貸款利率卻可高達(dá)24%—36%。[10]基于實(shí)踐的呼吁和民間借貸利率超出上限的現(xiàn)實(shí)，2020年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制提供司法服務(wù)和保障的意見》提出，從司法層面改進(jìn)對民間借貸利率的干預(yù)形式，大幅降低民間借貸利率上限，對《2015年民間借貸規(guī)定》進(jìn)行修正。2020年8月19日，最高人民法院發(fā)布的《2020年民間借貸規(guī)定(一)》設(shè)置了一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍的利率上限。最高人民法院于2020年12月29日發(fā)布《2020年民間借貸規(guī)定(二)》，并將《2015年民間借貸規(guī)定》及《2020年民間借貸規(guī)定(一)》對新受理案件的利息計(jì)算修正為有區(qū)分度的處理方式。

借貸利率上限的干預(yù)從1952年延續(xù)至今，司法始終發(fā)揮著主導(dǎo)作用，其主要變化聚集在利率的計(jì)算上，如圖1所示，除了1995年(48.24%)是利率高點(diǎn)外，整體呈現(xiàn)下調(diào)走向。利率計(jì)算方式經(jīng)歷固定式與浮動式的反復(fù)，主要因?yàn)樗痉▽γ耖g借貸利率的干預(yù)受制于金融監(jiān)管部門對金融的管控政策。依據(jù)《1991年民間借貸意見》民間借貸利率上限為銀行同類貸款利率的4倍，構(gòu)建了民間借貸與銀行貸款之間的密切聯(lián)系。隨著我國利率市場化的改革，央行逐漸放開了對貸款利率上限的管控，2004年《中國人民銀行關(guān)于調(diào)整金融機(jī)構(gòu)存、貸款利率的通知》(銀發(fā)[2004]251號)取消了金融機(jī)構(gòu)(除城鄉(xiāng)信用合作社外)的貸款利率上限，2013年《中國人民銀行關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)利率市場化改革的通知》(銀發(fā)[2013]180號)推進(jìn)了城鄉(xiāng)信用合作社貸款利率的市場化，并取消2.3倍貸款基準(zhǔn)利率的上限，民間借貸利率的上限隨之產(chǎn)生了極大的不確定性。為避免因金融政策調(diào)整可能帶來司法審判的波動，2015年將1991年的動態(tài)調(diào)整方式轉(zhuǎn)變?yōu)椤皟删€三區(qū)”，使得司法對民間利率保護(hù)更加固定，一定程度上卸除了司法緊隨行政監(jiān)管而不具有獨(dú)立性的嫌疑，對司法而言，意義重要。

圖1 1991年以來我國民間借貸利率司法保護(hù)上限的變化趨勢

(二)司法干預(yù)民間借貸利率的利弊分析

我國對民間借貸利率的干預(yù)與金融亂象有關(guān)，早期因“暴力催債”現(xiàn)象而對民間借貸利率進(jìn)行限制，現(xiàn)今也因“裸貸”“校園貸”以及“暴力催債”等金融亂象而作出規(guī)制。2017年8月4日最高人民法院發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)金融審判工作的若干意見》，強(qiáng)調(diào)“金融借款合同的借款人以貸款人同時主張的利息、復(fù)利、罰息、違約金和其他費(fèi)用過高，顯著背離實(shí)際損失為由，請求對總計(jì)超過年利率24%的部分予以調(diào)減的，應(yīng)予支持，以有效降低實(shí)體經(jīng)濟(jì)的融資成本”。2020年，最高人民法院將貸款市場報價利率引入民間借貸利率上限是由于金融改革的發(fā)展對司法提出了要求，為了為利率市場化提供良好的環(huán)境，國家隨之對利率上限作出了調(diào)整。[11]這些規(guī)定背后是民間借貸司法保護(hù)與促進(jìn)金融發(fā)展的聯(lián)動關(guān)系，這種關(guān)系要求司法積極參與金融亂象治理，遏制高利率對金融秩序的侵蝕。

世界上其他國家對民間借貸利率的干預(yù)較為普遍，例如美國在設(shè)置利率上限問題上雖然經(jīng)過世代爭辯，但多數(shù)州依然設(shè)立了高利貸法規(guī)明確予以限制。[12]在司法干預(yù)民間借貸利率尤其是將降低利率保護(hù)上限作為唯一的調(diào)控措施，加利福尼亞州的教訓(xùn)則頗有啟示：該州于1872年通過的《民法典》第1917條首次規(guī)定了利率上限，將最高利率設(shè)定為年利率7%，僅適用于口頭貸款協(xié)議。[13]1 383-1 384然因其利率干預(yù)范圍狹窄，致使保護(hù)借款人免受不良出借人侵害的目標(biāo)難以實(shí)現(xiàn)。為了彌補(bǔ)這一缺陷，1918年加利福尼亞州在保留口頭協(xié)議每年7%的上限的同時，又規(guī)定了書面協(xié)議年利率不得超過12%。[13]如果違反法規(guī)，其合同的任何部分均認(rèn)定為無效，這一措施為高利貸受害者提供了民事和刑事救濟(jì)的依據(jù)與手段。[14]1934年，加利福尼亞州的憲法修正案保持口頭協(xié)議的年利率上限為7%不變，將書面協(xié)議的最高年利率由12%降至10%，[14]并規(guī)定了豁免某些類別的出借人(如建筑和貸款協(xié)會、工業(yè)貸款公司、銀行和信用合作社)，以便增加利率干預(yù)的靈活性。1939年修正的《個人財(cái)產(chǎn)經(jīng)紀(jì)人法》等金融法規(guī)又為豁免機(jī)構(gòu)設(shè)定了不同的監(jiān)管準(zhǔn)則。[13]1979年的《加利福尼亞州憲法》吸收了新的提案，對所有用于個人、家庭或家屬的貸款，書面協(xié)議的年利率上限依然保持在10%，其他用途貸款的最高利率為10%或者在舊金山聯(lián)邦儲備銀行給會員銀行墊款利率基礎(chǔ)上利率上浮5%，兩者中以較高者為準(zhǔn)，(7)West’s Ann.Cal.Const.Art.15，§1參見westlaw法律數(shù)據(jù)庫,https:∥1-next-westlaw-com.proxy.library.carleton.c/Document/N52F54A3082B811D89519D072D6F011FF/View/FullText.html。其后又添加了豁免的出借人(包括聯(lián)邦儲蓄銀行和協(xié)會、加利福尼亞互助儲蓄協(xié)會、工業(yè)發(fā)展公司以及持牌證券經(jīng)紀(jì)和交易商)(8)West’s Ann.Cal.Fin.Code §7675參見westlaw法律數(shù)據(jù)庫,https:∥1-next-westlaw-com.proxy.library.carleton.ca/Document/NB6ACCD00880D11D881E9FEF4A4D44D69/View/FullText.html。。然而實(shí)踐中發(fā)薪日貸款(payday loan)對高利貸法產(chǎn)生了較大的沖擊，(9)美國約有14 000個發(fā)薪日貸款網(wǎng)點(diǎn)分布在各地，其中2 000個網(wǎng)點(diǎn)設(shè)立于加利福尼亞州境內(nèi)，位列全國第一，參見E.Willoughby，“Bankwest v.Baker：Is It a Mayday for Payday Lenders in Rent-a-charter Arrangements？”North Carolina Banking Institute，2005(9)。其年利率可高達(dá)391%，致使高利貸法變得“顯著失真”。[15]透過美國加利福尼亞州在民間借貸利率限制的失靈，尤其是出借人通過豁免主體的債權(quán)轉(zhuǎn)讓規(guī)避利率管制而出現(xiàn)的“套利”，使得其直接干預(yù)未能獲得預(yù)期的效果，其教訓(xùn)值得深思。由此可以發(fā)現(xiàn)，利率干預(yù)需考慮民間借貸與金融借款的運(yùn)作方式、業(yè)務(wù)范圍和追求目標(biāo)的差別，同時應(yīng)避免單一的利率上限過于局限而導(dǎo)致深層次的金融抑制，不利于彰顯法的嚴(yán)肅性和穩(wěn)定性。金融機(jī)構(gòu)并非處于法外空間，還要賦予特殊的監(jiān)管路徑，防范不良的后果變相重演。

我國對利率的干預(yù)雖為司法與行政雙軌制運(yùn)行，但我國民間利率上限干預(yù)卻呈現(xiàn)了單一的司法調(diào)控形式，即所有貸款不分用途、數(shù)額大小以及性質(zhì)，一律設(shè)定單一利率限制，忽視了貸款業(yè)務(wù)的異質(zhì)性，致使不同類型的借款有時出現(xiàn)了利率超越上限的現(xiàn)象，帶來了利率上的不公平。當(dāng)個人收入低時傾向于借款，收入高時傾向于出借，借款人的邊際效用往往高于出借人的邊際效用。在缺乏激勵等因素情況下，由出借人向借款人自主降低資金收益難以實(shí)現(xiàn)，通過法律強(qiáng)制降低利率使出借人讓利，幫助收益由富裕地區(qū)向貧困地區(qū)流動，能夠?qū)崿F(xiàn)社會資本再分配。這種所謂的“資金調(diào)節(jié)假說”[16]作為紓解民間借貸利率上限引起的負(fù)面效應(yīng)的理論值得實(shí)踐重視。

三、我國司法干預(yù)民間借貸利率的現(xiàn)狀與省察

司法干預(yù)民間借貸利率不僅僅是簡單地對民間借貸利率予以規(guī)制，更重要的是要解決實(shí)踐中由于干預(yù)民間借貸利率而給金融秩序所造成的負(fù)面影響。這一問題不僅存在于發(fā)布的各種《民間借貸規(guī)定》中，還在“不適用新民間借貸司法解釋”和央行“鼓勵民間借貸參照”的對峙中有所體現(xiàn)。2020年12月29日，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于新民間借貸司法解釋適用范圍問題的批復(fù)》第1條規(guī)定：“由地方金融監(jiān)管部門監(jiān)管的小額貸款公司、融資擔(dān)保公司、區(qū)域性股權(quán)市場、典當(dāng)行、融資租賃公司、商業(yè)保理公司、地方資產(chǎn)管理公司等7類地方金融組織，屬于經(jīng)金融監(jiān)管部門批準(zhǔn)設(shè)立的金融機(jī)構(gòu)，其因從事相關(guān)金融業(yè)務(wù)引發(fā)的糾紛，不適用新民間借貸司法解釋。”央行《公告》第5條規(guī)定：“鼓勵民間借貸參照本公告執(zhí)行。”那么，我國《民間借貸規(guī)定》的利率司法保護(hù)上限對金融機(jī)構(gòu)以及類金融或者準(zhǔn)金融是否具有放射效，其適用范圍如何劃定，新舊規(guī)定在適用中如何銜接及其上限計(jì)算方法又如何確定，需要理論給予回應(yīng)和作出詮釋。

(一)《民間借貸規(guī)定》利率上限的適用范圍

不論是《2015年民間借貸規(guī)定》，還是《2020年民間借貸規(guī)定(一)》，抑或《2020年民間借貸規(guī)定(二)》，均將金融合同糾紛排除其適用范圍。但是，正規(guī)金融要素(主要包括交易對象、交易主體、交易媒介和交易價格)與民間金融要素之間存在著交叉流動，[17]它們之間存在相互影響的正向關(guān)系，這種關(guān)系衍生了司法干預(yù)民間借貸的利率上限是否對正規(guī)金融產(chǎn)生影響以及金融機(jī)構(gòu)發(fā)放貸款能否突破民間借貸的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍利率上限的疑問。對該問題的分析需要對實(shí)踐狀況進(jìn)行考察，從中發(fā)現(xiàn)司法干預(yù)的實(shí)際效果。

我們以2020年8月20日至2020年9月29日作為時間段(10)之所以選定這個階段，主要是基于此時期為利率司法干預(yù)標(biāo)準(zhǔn)的調(diào)整期，我們選定如此短暫的時期主要觀察司法自主性的反應(yīng)能力。，以“金融借款合同”“基層法院”“一審程序”“判決書”“2020年審結(jié)”作為檢索條件從北大法寶數(shù)據(jù)庫進(jìn)行篩選樣本和統(tǒng)計(jì)，金融業(yè)發(fā)達(dá)地區(qū)選取浙江溫州、廣東深圳為分析樣本，金融業(yè)發(fā)展水平相對滯后的地區(qū)分別選取河北石家莊、遼寧大連；金融資源匱乏地區(qū)以貴州貴陽、甘肅蘭州作為樣本，探尋我國不同地區(qū)法院處理上述問題是否具有趨同性(見表1)。

表1 六市法院判決金融借款糾紛案件統(tǒng)計(jì)表(2020.8.20—2020.9.29)

從表1數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，6市中，絕大部分城市(深圳市除外)金融借款合同糾紛判決中占比最多的是利率小于一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍的案件；超過4倍小于24%的案件次之；大于24%的僅在大連市少量存在。從表1又可發(fā)現(xiàn)，司法實(shí)踐中多數(shù)金融借款糾紛案件的利率參考適用民間借貸利率上限，不論該地區(qū)金融業(yè)是否發(fā)達(dá)、金融資源是否稀缺，金融借款糾紛案件中的利率判決基本均尚未超過民間借貸利率上限，甚至有些地方已出現(xiàn)按照《2020年民間借貸規(guī)定(一)》做出裁判的案件(11)如(2020)遼1481民初1878號逾期利息參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍為限；(2020)蘇0582民初802號以全國銀行同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率的4倍為限；(2020)浙1081民初7836號雙方約定的逾期利率高于一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍，故對于逾期利率本院按照一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍支持；(2020)皖1222民初3390號逾期利息按照同期一年期貸款市場報利率(LPR)的4倍計(jì)算至債務(wù)清償完畢之日；(2020)遼0404民初1752號逾期利率本院按照一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍支持；(2020)豫0 102民初5 411號以不超過全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的一年期貸款市場報價利率(LPR)的4倍為限。參見中國裁判文書網(wǎng)，訪問日期2022年2月20日，https:∥wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181029CR4M5A62CH/index.html。，說明金融機(jī)構(gòu)普遍受到了民間借貸利率上限的約束。

中央經(jīng)濟(jì)工作會議和政府工作報告一直堅(jiān)持扶植小微企業(yè)的金融政策，銀行已通過數(shù)次降準(zhǔn)向企業(yè)釋放大量資金，銀行內(nèi)部也設(shè)置了小微企業(yè)信貸投放硬性指標(biāo)，但實(shí)踐中卻有約70%的小微企業(yè)經(jīng)營者的融資滿足度不足50%，僅有10%的小微企業(yè)經(jīng)營者融資滿意度超過75%，而且民營企業(yè)融資需求約80%只能來自自我積累和民間融資。[18]基于小微企業(yè)經(jīng)營者對民間借貸具有強(qiáng)烈需求的考慮，此次民間借貸利率保護(hù)上限的下降，力圖緩解融資貴的問題。但因固定式干預(yù)轉(zhuǎn)變?yōu)橐荒昶谫J款市場報價利率(LPR)4倍的浮動式干預(yù)，當(dāng)一年期貸款市場報價利率(LPR)出現(xiàn)起伏，在實(shí)踐中將面臨民間借貸利率上限的急劇升降。一年期貸款市場報價利率(LPR)下降1%會引發(fā)民間借貸利率上限下降4%，這一現(xiàn)實(shí)又會直接導(dǎo)致市場資本金成本下降1%，這就需要出借人將其他成本壓降3%。如果其他成本壓降3%，將使出借人面臨嚴(yán)重的生存壓力，融資難的問題不會減弱。同理，一年期貸款市場報價利率(LPR)的上升造成利率上限呈4倍上升，亦不利于企業(yè)融資。[19]以一年期貸款市場報價利率(LPR)作為唯一參數(shù)，一旦出現(xiàn)變動，經(jīng)精準(zhǔn)計(jì)算得出的司法保護(hù)上限的適用就出現(xiàn)了利益保護(hù)上的失衡，這種失衡必然觸及司法的公正性。

此外，民間借貸利率不僅是借款人選擇貸款機(jī)構(gòu)的重要考慮因素，也是出借人評估利潤高低的重要標(biāo)準(zhǔn)。利率上限的降低會引發(fā)出借人的利潤絕對減少，使其較原來更加關(guān)注風(fēng)險的控制，貸出標(biāo)準(zhǔn)將發(fā)生一定程度的收緊，極易衍生出長尾客戶融資滿足度不足的問題。這些不足又有可能轉(zhuǎn)化為較為隱蔽的地下交易，繼而通過各環(huán)節(jié)的費(fèi)用疊加來突破司法保護(hù)上限，高利率放款將不斷發(fā)生，融資貴再度成為問題。

(二)新舊民間借貸規(guī)定利率上限的銜接

司法干預(yù)利率上限承載著金融政策的影響與治理金融亂象的要求，當(dāng)司法干預(yù)利率上限下沉到具體的實(shí)施階段，司法保護(hù)上限的銜接就關(guān)乎司法能否為金融政策的施行以及維護(hù)市場秩序的穩(wěn)定提供堅(jiān)實(shí)的司法保障。同時，國家選擇通過司法手段干預(yù)民間借貸利率上限，意味著干預(yù)也應(yīng)立足于司法規(guī)律。國家驟然改變利率上限，若上限無法順利銜接，將對金融、司法和企業(yè)均產(chǎn)生不利影響。面對此種情形，盡管《2020年民間借貸規(guī)定(一)》和《2020年民間借貸規(guī)定(二)》對此作了規(guī)定(12)《2020年民間借貸規(guī)定(一)》第32條規(guī)定：“本規(guī)定施行后，人民法院新受理的一審民間借貸糾紛案件，適用本規(guī)定。借貸行為發(fā)生在2019年8月20日之前的，可參照原告起訴時一年期貸款市場報價利率4倍確定受保護(hù)的利率上限。本規(guī)定施行后，最高人民法院以前作出的相關(guān)司法解釋與本解釋不一致的，以本解釋為準(zhǔn)?！薄?020年民間借貸規(guī)定(二)》第31條第2款規(guī)定：“2020年8月20日之后新受理的一審民間借貸案件，借貸合同成立于2020年8月20日之前，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，人民法院應(yīng)予支持；對于自2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，適用起訴時本規(guī)定的利率保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算?！?，但在如何適用上依然是司法實(shí)踐較為突出的問題。

我們以2020年8月20日至2020年12月31日作為時間段，以“民間借貸糾紛”“基層法院”“一審”“判決書”“2020年審結(jié)”為檢索條件，從北大法寶數(shù)據(jù)庫進(jìn)行篩選和統(tǒng)計(jì)，沿海地區(qū)選取浙江溫州為樣本，因?yàn)闇刂輰儆谖覈耖g借貸最為活躍的地區(qū)，且其屬于我國早期沿海開放城市，經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)；經(jīng)濟(jì)次發(fā)達(dá)的中部地區(qū)選取省會城市山西太原為樣本；經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)的西部地區(qū)選取省會城市甘肅蘭州作為樣本。通過對具有典型代表性的三地區(qū)的民間借貸糾紛案件的統(tǒng)計(jì)、分析，來探索不同發(fā)達(dá)程度的地區(qū)是否在利率上限適用上存在差別(如表2所示)。

表2 三地區(qū)法院適用民間借貸利率上限糾紛案件表(2020.8.20—2020.12.31)

觀察表2數(shù)據(jù)可以發(fā)現(xiàn)，不同地區(qū)的法院于《2020年民間借貸規(guī)定(一)》發(fā)布后對已受理但尚未審結(jié)案件在適用新舊利率上限上存在較大差異。實(shí)踐中有法院適用《2015年民間借貸規(guī)定》的“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)，也有法院適用《2020年民間借貸規(guī)定(一)》的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍標(biāo)準(zhǔn)。這種司法實(shí)踐中的適用混亂必然引起類案不同判的結(jié)果，繼而影響司法的嚴(yán)肅性。如表2所示，目前實(shí)務(wù)界多認(rèn)為尚未審結(jié)案件的利率上限應(yīng)適用《2015年民間借貸規(guī)定》，其原因在于《2020年民間借貸規(guī)定(一)》第32條是以受理時間作為標(biāo)準(zhǔn)時點(diǎn)，確定了新受理案件適用一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍的上限，在2020年8月20日前已經(jīng)受理但尚未審結(jié)的案件也應(yīng)適用《2015年民間借貸規(guī)定》。[20]從以往上限銜接的經(jīng)驗(yàn)看，《2015年民間借貸規(guī)定》修正利率上限時，最高人民法院曾對尚未審結(jié)案件的處理發(fā)布通知，要求尚未審結(jié)的案件依《1991年民間借貸意見》審理，[21]進(jìn)一步表明了“法不溯及既往”的司法立場。但對企業(yè)融資來說，如果借貸合同成立于2020年8月20日前，可允許出借人以24%的上限標(biāo)準(zhǔn)保障其整個合同期間的利息收益。這樣一來，后期即《2020年民間借貸規(guī)定(一)》發(fā)布后借款的企業(yè)將在競爭中基于低息壓垮前期借款企業(yè)，會引發(fā)市場經(jīng)濟(jì)秩序的波動。如表2所示，溫州仍有21.7%的案件適用了《2020年民間借貸規(guī)定(一)》規(guī)定的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍標(biāo)準(zhǔn)，這些案件的處理將面臨較大的壓力。

民間借貸規(guī)定屬于司法解釋，僅僅是對法律的解釋。當(dāng)法律未曾改變，司法解釋僅僅根據(jù)各種因素的考量改變了對原有法律的解釋方法，其解釋當(dāng)然不具有溯及力。同時，根據(jù)“資金調(diào)節(jié)假說”理論，出借人較借款人資金充裕，資金在借款人處可以發(fā)揮的邊際效用高于出借人。適用這一上限，出借人僅是損失一部分利息，依然能夠保持司法調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)和促進(jìn)社會整體利益上的優(yōu)勢，因此，在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)會更加關(guān)注利率的干預(yù)對借款人的福利性。如果一律采用一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍上限也會存在否定當(dāng)事人成立合同之時的意思表示，違背契約必須遵守的基本原則的問題，司法干預(yù)利率迎合金融政策的做法也就會以犧牲公正為代價。此外，一年期貸款市場報價利率(LPR)自2019年8月20日開始施行，《全國法院民商事審判工作會議紀(jì)要》第三章第三節(jié)提出，“自此之后人民法院裁判貸款利息的基本標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)改為全國銀行間同業(yè)拆借中心公布的貸款市場報價利率”，基于此，在實(shí)踐中還存在分段適用利率上限的情形，借貸合同自成立之日至2019年8月19日的利息適用《2015年民間借貸規(guī)定》的“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)，2019年8月20日至借款還清之日的利息則適用《2020年民間借貸規(guī)定(一)》的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍標(biāo)準(zhǔn)。(13)例如(2020)豫0184民初6094號判決書：“請求按照年利率24%支付利息，因法律規(guī)定的調(diào)整，對于2019年8月20日之前按此標(biāo)準(zhǔn)支付利息，符合當(dāng)時法律規(guī)定，本院予以支持；對于2019年8月20日之后的利息應(yīng)按照2019年9月發(fā)布的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍計(jì)算?！眳⒁娭袊门形臅W(wǎng)，訪問日期2022年2月19日，https:∥wenshu.court.gov.cn/website/wenshu/181107ANFZ0BXSK4/index.html?docId=59d6f37dc6504eaf96c5ac3e013751c0。在此問題尚未厘清的情形下，《2020年民間借貸規(guī)定(二)》又重新確立了新受理案件以2020年8月20日作為標(biāo)準(zhǔn)時點(diǎn)的分段處理方式。處理依據(jù)如此密集的修正，導(dǎo)致法院適用的利率上限僅因當(dāng)事人的起訴時間不同而出現(xiàn)了差別，帶來了類案不同判的嫌疑。實(shí)踐中之所以出現(xiàn)如此復(fù)雜的問題，與最高人民法院修正《民間借貸規(guī)定》的頻率有關(guān)，修改的間隔時間較短、幅度較大，極易引發(fā)一些適用上的困難，裁判標(biāo)準(zhǔn)無法統(tǒng)一，司法保護(hù)必然會出現(xiàn)選擇性司法。這樣一來，不僅法律實(shí)施變得難以預(yù)期，而且司法也變得可以操控，民間借貸的上限保護(hù)就演變成捉摸不定的任由司法擺弄的怪物，最終帶來的只能是司法信任的喪失。

(三)民間借貸規(guī)定利率上限的計(jì)算方法

長久以來，不論是“4倍紅線”，還是“兩線三區(qū)”，抑或是目前的一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍上限，均與我國的政策性利率存在關(guān)聯(lián)。然而，政策性利率與貸款業(yè)務(wù)中的內(nèi)部收益率或者采用一次性還本付息法得出的利率不屬于同一范疇的概念。因此，以政策性利率為基礎(chǔ)的利率上限，并不能闡明案件審理中判斷貸款利率是否符合規(guī)定以及應(yīng)以何種計(jì)算方法為準(zhǔn)的問題。而央行《公告》又對民間借貸展示實(shí)際利率發(fā)出鼓勵，再度引起了金融從業(yè)人士對利率算法的困惑。[22]實(shí)際上，在借款人選擇分期償還借款時，還款方式的不同可能導(dǎo)致出借人宣傳的利率與實(shí)際利率之間存在顯著差異。我們以一年期10萬元的貸款、貸款利率為年化15.4%、按月等本等息與按月等額本息兩種還款方式為例，計(jì)算得出的月度還款情況(見表3)。

表3 等本等息與等額本息月度還款計(jì)劃對比表

基于表3展示的兩種還款方式的對比，可以看出，在等本等息中，根據(jù)《公告》的內(nèi)部收益率的公式為：

(1)

其中，n為年內(nèi)還款頻率，T為還款年數(shù)，IRR為內(nèi)部收益率，代入數(shù)值可計(jì)算出其實(shí)際利率達(dá)到27.31%，遠(yuǎn)高于其宣傳的15.4%。采用等本等息得出利息總計(jì)15 400元，而采用等額本息得出利息總計(jì)8 536.60元，二者相差6 863.40元之多。實(shí)際上，使金融從業(yè)人士擔(dān)憂的問題并不僅僅是算法的差異，而是從貸款機(jī)構(gòu)效益來看，其貸款產(chǎn)品營銷時展示實(shí)際利率在上限降低的背景下則會導(dǎo)致該類產(chǎn)品喪失對借款人的吸引力。貸款機(jī)構(gòu)在向公眾宣傳分期貸款產(chǎn)品時展示的較低利率，是利用公眾利率錯覺的一種營銷手段。在公眾的習(xí)慣性認(rèn)知中，常將利率視為一次性還本付息法的利率。[23]

(2)

而事實(shí)卻是，在分期還款中，從第2期開始，借款人實(shí)際利用的本金就在逐漸減少，一次性還本付息法忽略了不應(yīng)計(jì)息的已還本金，導(dǎo)致實(shí)際利率遠(yuǎn)高于貸款機(jī)構(gòu)的宣傳利率。例如在等本等息中，

(3)

實(shí)際上就是將一次性還本付息得出的利息總額平均分配在每期之中，每期的計(jì)息基數(shù)均為貸款全部本金，因此貸款機(jī)構(gòu)宣傳的利率與實(shí)際利率不同。貸款機(jī)構(gòu)常通過此類調(diào)整償還方式的手段提高實(shí)際利率，增加了借款人實(shí)際的融資成本。

正是出于對這種現(xiàn)狀的考慮，央行《公告》才規(guī)定了貸款機(jī)構(gòu)營銷時展示的利率應(yīng)以對借款人收取的所有貸款成本與其實(shí)際占用的貸款本金的比例計(jì)算，以免金融消費(fèi)者被貸款機(jī)構(gòu)宣傳的低廉利率迷惑或因計(jì)息方法不一致引發(fā)誤解，旨在促進(jìn)貸款機(jī)構(gòu)的良性競爭以及便于金融消費(fèi)者斟酌損益，仔細(xì)衡量借款風(fēng)險?！豆妗返?條對民間借貸利率的展示作出的鼓勵性規(guī)定，僅是對展示方式作出了倡導(dǎo)，試圖破除借貸雙方的信息不對稱，呼吁民間借貸關(guān)注分期還款的實(shí)際利率，通過利率更加陽光化使借款人的借貸決定更加理性。實(shí)際利率的展示雖然對規(guī)范出借人的行為具有一定的積極意義，但它不要求貸款的實(shí)際利率必須遵守不得超過一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍的規(guī)定，這樣一來，民間借貸糾紛案件中利率上限究竟適用何種算法，這一問題仍然沒有得到解決。

四、民間借貸規(guī)定對民間借貸利率進(jìn)行司法干預(yù)的路徑選擇

我國司法干預(yù)民間借貸利率對調(diào)節(jié)金融秩序發(fā)揮了重要的作用，但因干預(yù)模式單一，特別是對不同對象、不同范圍、不同數(shù)額的貸款“一刀切”地設(shè)定利率標(biāo)準(zhǔn)，加上保護(hù)上限的頻繁調(diào)整，導(dǎo)致其對金融發(fā)展的保障作用與司法實(shí)踐的指引功能大打折扣。在適用過程中，又因我國固有的利率干預(yù)模式的偏失，致使民間借貸利率上限變化對金融機(jī)構(gòu)施加了不利影響，從而引起貸款市場報價利率下行上限也隨之降低的困難，這就需要通過司法干預(yù)的合理途徑來紓解這些負(fù)面效應(yīng)。

民間借貸無須行政機(jī)關(guān)許可，也不需要法定監(jiān)管部門監(jiān)管，由司法設(shè)置利率保護(hù)上限并在訴訟中對高利率借款行為予以糾偏，就能夠維護(hù)善良借款人免受高利率侵害。司法對民間借貸利率保護(hù)上限的適用在形式上似乎不涉及金融機(jī)構(gòu)貸款利率，但因金融監(jiān)管部門出臺的各種“規(guī)范”中經(jīng)常會出現(xiàn)“不得超過司法部門規(guī)定的利率上限”的表述(14)如《中國人民銀行、中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會關(guān)于村鎮(zhèn)銀行、貸款公司、農(nóng)村資金互助社、小額貸款公司有關(guān)政策的通知》第2條，《小額貸款公司試點(diǎn)的指導(dǎo)意見》第4條第2款，《消費(fèi)金融公司試點(diǎn)管理辦法》第25條，《關(guān)于規(guī)范整頓“現(xiàn)金貸”業(yè)務(wù)的通知》第1條第2款，等等。，民間借貸利率上限實(shí)際上對金融機(jī)構(gòu)貸款利率已產(chǎn)生了影響，司法干預(yù)利率也應(yīng)有嚴(yán)格的邊界，不可過于糾纏或者依賴靈活的金融政策。司法干預(yù)頻繁，不僅會引發(fā)民間借貸無所適從，也會侵蝕“合同必須履行”的原則，甚至?xí)?dǎo)致金融機(jī)構(gòu)因參照民間借貸利率上限而進(jìn)一步承受難以負(fù)擔(dān)的壓力。此外，司法在民事領(lǐng)域的任務(wù)是解決糾紛和保障個人或組織的合法權(quán)益，其本身也需要為促進(jìn)金融業(yè)發(fā)展創(chuàng)造良好的環(huán)境，對貸款類型和發(fā)放貸款的機(jī)構(gòu)類型進(jìn)行區(qū)分，選取多元化的利率司法干預(yù)，對于優(yōu)化金融資源的配置更能發(fā)揮積極作用。為了兼顧促進(jìn)金融供給和實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展以及保證司法穩(wěn)定性、公正性和統(tǒng)一性的多重目標(biāo)，新舊利率上限銜接方式與利率上限計(jì)算方法的選擇需要有明確的指引和相應(yīng)規(guī)則。

(一)民間借貸利率上限的干預(yù)模式選擇

為了緩解一年期貸款市場報價利率(LPR)作為民間借貸利率上限的唯一參數(shù)可能引起的強(qiáng)烈震蕩，為司法基于情勢對金融借款糾紛案件作出利率調(diào)整提供依據(jù)，可在一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍的基礎(chǔ)上附加一個固定上限。如前所述，我國1990—2015年間央行基準(zhǔn)利率多在5%—8%之間浮動，“兩線三區(qū)”標(biāo)準(zhǔn)中的24%也是基于此折中選取6%后施加4倍而得出的，如今在固定上限的確定上，依然可采取折中的方式來解決。自2019年8月20日第一次發(fā)布一年期貸款市場報價利率(LPR)以來，其最高值為4.25%，以此計(jì)算得出的利率上限為17%?？紤]到未來國際貨幣政策形勢對我國貨幣供應(yīng)調(diào)控可能帶來的影響，一年期貸款市場報價利率(LPR)還有可能高于4.25%，利率上限屆時將會隨之突破17%。民間借貸規(guī)定的修正應(yīng)為降低企業(yè)融資成本提供司法保障，固定上限需低于24%。因此，固定的上限可在17%—24%之間折中選取。這與國外一些國家和地區(qū)的固定貸款利率上限一般在20%上下浮動[24]基本一致。基于以上考慮，優(yōu)選的方案可為，將一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍利率上限作為常態(tài)調(diào)整方式，并為其確定20%的固定上限，形成“一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍加20%”的靈活調(diào)整方式。現(xiàn)階段，為了積極應(yīng)對利率上限大幅降低給借貸市場帶來的過大沖擊，其紓解路徑應(yīng)轉(zhuǎn)向與其他機(jī)制的聯(lián)動來平穩(wěn)地降低金融機(jī)構(gòu)的成本，如適度提高金融機(jī)構(gòu)內(nèi)部杠桿率[25]等，以期保證金融機(jī)構(gòu)可以在降低企業(yè)融資成本的背景下維持經(jīng)營積極性和可得利潤空間，維護(hù)資本市場的正常交易秩序。

(二)民間借貸利率上限的銜接方式選擇

基于《2020年民間借貸規(guī)定(一)》與《2020年民間借貸規(guī)定(二)》對民間借貸利率保護(hù)上限適用的規(guī)定，對民間借貸規(guī)定的利率干預(yù)可從兩方面進(jìn)行反思：(1)民間借貸規(guī)定的頻繁修改，影響了法的安定性?！?020年民間借貸規(guī)定(二)》導(dǎo)致2020年8月20日以后起訴且于2021年1月1日前審結(jié)的債權(quán)人較2021年1月1日后起訴的出借人減少了利息收益，這種因司法干預(yù)帶來的利益變化極易引發(fā)社會抱怨，影響社會公眾對公平正義的感受。我國司法對民間借貸利率的積極干預(yù)，是在我國《民法典》未發(fā)生變動且短短幾個月頻繁修正的背景下發(fā)生的，這種急劇變動必然會損害借貸雙方對市場的預(yù)期。此外，由于市場貸款的剛需，司法對利率干預(yù)的過急、過陡還會使借貸轉(zhuǎn)向地下，司法保護(hù)上限的調(diào)節(jié)功能就會喪失，不利于司法對金融秩序的維護(hù)。(2)司法解釋盡管可以發(fā)揮回應(yīng)社會需求的功能，但其不是金融政策的附庸或者工具，需考慮法的穩(wěn)定性和一體遵循原則。我國《民法典》第465條規(guī)定：“依法成立的合同，受法律保護(hù)?！睙o論是2020年8月20日前已受理尚未審結(jié)的案件還是新受理案件，民間借貸規(guī)定的利率保護(hù)均應(yīng)考慮在2020年8月20日前依法成立合同的效力，兼顧出借人的利益，保持民間借貸規(guī)定與我國《民法典》立法目的上的一致性。

基于上述的討論和思考，司法對民間借貸利率的干預(yù)至少應(yīng)堅(jiān)守以下兩個原則：(1)堅(jiān)持信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則。司法對民間借貸的規(guī)范應(yīng)注重其指引功能，發(fā)揮民間資金在金融市場的配置作用，保持司法裁判的穩(wěn)定性?！?015年民間借貸規(guī)定》與《2020年民間借貸規(guī)定(一)》是根據(jù)原《民法通則》《合同法》等制定的，而《2020年民間借貸規(guī)定(二)》的制定依據(jù)為《民法典》。在制定根據(jù)沒有發(fā)生變化的情形下，利率上限適用方式不宜過于頻繁地來回變動，以免影響當(dāng)事人依據(jù)上述法律產(chǎn)生的合理期待。當(dāng)事人在締結(jié)借款合同時，雙方對合同權(quán)利和義務(wù)的預(yù)期以借款合同的約定以及《2015年民間借貸規(guī)定》為依據(jù)，只要不違背當(dāng)時法律的基本精神與具體規(guī)定，司法不可輕易否定。為了不損害司法公信力，處理利率上限銜接問題也應(yīng)對合同成立時的信賴?yán)嬗枰猿浞挚紤]。(2)堅(jiān)持社會利益保護(hù)原則。司法干預(yù)民間借貸利率上限主要是應(yīng)對實(shí)踐中出現(xiàn)的不公平，并“從保障社會利益中獲得權(quán)威”[26]26，其關(guān)注的應(yīng)是社會普遍利益而非個別團(tuán)體的權(quán)利。最高人民法院在制定《2020年民間借貸規(guī)定(一)》時認(rèn)為，調(diào)整民間借貸利率上限的重要原因之一是經(jīng)濟(jì)社會發(fā)展的客觀要求。[27]《民法典》作為基本法具有穩(wěn)定性和兼容性，不適宜規(guī)定具體的利率標(biāo)準(zhǔn)[28]479，司法應(yīng)擔(dān)當(dāng)起協(xié)調(diào)社會發(fā)展與立法穩(wěn)定性的職責(zé)，使《民法典》得以一以貫之地執(zhí)行。民間借貸利率上限以一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍為標(biāo)準(zhǔn)，旨在通過對金融市場主體產(chǎn)生影響引領(lǐng)利率整體下行，實(shí)現(xiàn)保障實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展的社會目標(biāo)，當(dāng)其適用面臨新舊司法解釋的抉擇與法律的局限性時，應(yīng)當(dāng)接受社會利益保護(hù)原則的指導(dǎo)。

基于上述信賴?yán)姹Ｗo(hù)原則與社會利益保護(hù)原則，對利率上限變動期間涉及的案件可做以下兩個方面考慮：(1)對尚未審結(jié)的案件，可參照《2020年民間借貸規(guī)定(二)》第31條處理。由于尚未審結(jié)案件中的借款合同在2020年8月20日前已到期，較新受理案件更早進(jìn)入訴訟系屬，《2020年民間借貸規(guī)定(二)》對新受理案件這一時期的24%上限利息收益尚且保護(hù)，那么尚未審結(jié)案件更應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)。對2020年8月20日前成立的合同，兼顧出借人信賴?yán)媾c契約自由的司法保障，當(dāng)事人請求適用當(dāng)時的司法解釋計(jì)算自合同成立到2020年8月19日的利息部分的，司法應(yīng)予支持。同時，出于促進(jìn)社會利益的修正目標(biāo)，對2020年8月20日到借款返還之日的利息部分，按新規(guī)以一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍上限予以司法干預(yù)。(2)新受理案件分段處理的例外規(guī)則。受金融機(jī)構(gòu)偏好以及自身償還能力的影響，不被金融機(jī)構(gòu)青睞的下沉客群轉(zhuǎn)而選擇民間借貸融資。“民間融資的成敗是由融資者的信譽(yù)決定的?！盵29]企業(yè)在生產(chǎn)加工或者收購采買活動密集時期以及企業(yè)處于創(chuàng)業(yè)階段時，其對流動資金需求達(dá)到高峰，非自然人之間的民間借貸亦隨之頻繁發(fā)生。借貸雙方常常業(yè)務(wù)往來比較密切，互相建立了商業(yè)信任。[30]雖然依《2020年民間借貸規(guī)定(二)》第31條計(jì)算2020年8月20日至借款返還之日的利息有利于借款人，但為保障日后周期性借貸順利進(jìn)行，基于保持良好的商務(wù)關(guān)系以及維護(hù)行業(yè)內(nèi)的信譽(yù)，借款人可能主張自愿以一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍以上24%以下利率計(jì)算這一期間的利息。與之類似，自然人之間的民間借貸多是在親戚朋友當(dāng)中進(jìn)行，借款人出于親情、友情的維系以及社交圈的名聲等考慮，亦可能請求以上述利率償還借款?；诖耍瑢π率芾戆讣?，從信賴?yán)媾c社會利益的權(quán)衡以及對契約自由的保護(hù)出發(fā)，雙方當(dāng)事人在訴訟中自愿達(dá)成的以一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍以上24%以下利率計(jì)算自2020年8月20日至借款返還之日利息的合意無損社會利益，加之借款合同于2020年8月20日之前依法成立和生效，該合意可以排除司法干預(yù)而作為新受理案件分段處理規(guī)則的例外，司法對此應(yīng)當(dāng)尊重，不得按一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍上限強(qiáng)行裁判。

(三)民間借貸利率上限的計(jì)算方法選擇

根據(jù)市場環(huán)境來看，現(xiàn)有法律規(guī)范框架內(nèi)的金融機(jī)構(gòu)仍需以民間借貸利率上限作為參照。面對目前多數(shù)消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)或者信用卡的實(shí)際利率超過20%的現(xiàn)實(shí)，若出借人需將實(shí)際利率降低到15.4%甚至現(xiàn)在的14.8%以下，80%的消費(fèi)金融機(jī)構(gòu)可能無法存活[31]，而將采用一次性還本付息法計(jì)算分期還款產(chǎn)品得出的利率控制在15.4%以下，行業(yè)尚能接受[32]。根據(jù)《2020年民間借貸規(guī)定(二)》第27條第2款規(guī)定，借款人在借款期間屆滿后應(yīng)當(dāng)支付的本息之和，不得超過最初借款本金與以最初借款本金為基數(shù)、以合同成立時一年期貸款市場報價利率(LPR)4倍計(jì)算的整個借款期間的利息之和，這表明了利率上限對一次性還本付息法還存在依賴性。在利率的展示方面，應(yīng)關(guān)注到貸款發(fā)放機(jī)構(gòu)以及貸款類型的異質(zhì)性。對民間借貸而言，日常生活中的一般民事主體(非商事主體)專業(yè)知識欠缺，分期還款的實(shí)際利率計(jì)算方法復(fù)雜，若要求其由于生活消費(fèi)所需因人情關(guān)系訂立的借款合同明示實(shí)際利率，可能為雙方當(dāng)事人帶來不必要的負(fù)擔(dān)。因此，不宜一律要求民間借貸采取與金融機(jī)構(gòu)相同的計(jì)息方法。為了保證金融機(jī)構(gòu)尤其是消費(fèi)金融公司的生存空間，不致大量金融機(jī)構(gòu)與貸款產(chǎn)品批量退市，結(jié)合《民間借貸規(guī)定》的規(guī)定，經(jīng)過價值衡量與規(guī)范分析，可得出民間借貸利率的計(jì)算方法可采用一次性還本付息法。