◎曾 榮

（廣東外語外貿(mào)大學(xué)，廣東廣州510006）

歷代修志實(shí)踐推動(dòng)了方志學(xué)理論的形成和發(fā)展。梳理地方志發(fā)展的歷程可以發(fā)現(xiàn)，以宋為界，在此之前傳統(tǒng)方志經(jīng)歷了由輿圖到圖經(jīng)再到圖志的過程，此后方志基本定型，表現(xiàn)出“圖文并茂”或“圖為附庸”的特點(diǎn)。而傳統(tǒng)方志淵源流變，不僅是一種志書形式的外在變化，更是涉及修志理念、方法與技術(shù)手段的變革，由此推動(dòng)地方志發(fā)展形成一條由地理志向史志合一，再到趨于成為一門獨(dú)立學(xué)科的演進(jìn)路徑。本文通過對(duì)歷代方志學(xué)家修志思想的挖掘，旨在探索中國方志學(xué)理論形成及演變的歷史樣態(tài)，進(jìn)而厘清中國方志學(xué)的理論淵源與變動(dòng)趨勢(shì)。

一、方志學(xué)理論的淵源

作為中華民族文化寶庫的重要組成部分，地方志以自身特有的方式，記錄與傳承光輝燦爛的中華文化。秦漢時(shí)期，方志理論呈現(xiàn)萌芽狀態(tài)。東漢鄭玄在《周禮》中指出方志的本質(zhì)，認(rèn)為“志，記也。謂若魯之《春秋》、晉之《乘》、楚之《梼杌》?！憋@然，鄭玄視方志為古國史，故而作出“外史掌書外令，掌四方之志”的闡釋。[1]值得注意的是，鄭玄注疏《周禮》時(shí)所闡發(fā)的“方志”“四方之志”“天下之圖”等概念具有一定的創(chuàng)新意義。在當(dāng)時(shí)，這些概念與主張不僅上達(dá)一國之主，推動(dòng)了地方志資治作用的形成，還在一定程度上影響了后世對(duì)方志性質(zhì)、功能等的理解。

魏晉南北朝時(shí)期，方志理論隨著地方志編纂實(shí)踐而進(jìn)一步發(fā)展。作為最早以“志”命名的地方志書，《華陽國志》的編纂成書具有重要的歷史價(jià)值，而該志的序言對(duì)方志的體例、內(nèi)容、宗旨及社會(huì)功用作了初步闡釋，這對(duì)方志學(xué)理論的形成具有重要的推動(dòng)意義。該志的纂修者常璩針對(duì)當(dāng)時(shí)志書分歷史、地理、人物而記的弊端，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)改變志書分散的體例為完整、系統(tǒng)的模式，以揭示所記地方的整體面貌，主張將史事、地理、人物匯于一書，這為后世修志趨于編纂綜合性志書開創(chuàng)了先例。在修志宗旨方面，常璩概括為“五善”，即：“達(dá)道義，章法戒，通古今，表功勛，而后旌賢能。”而志書的社會(huì)功用則在于“憲章成敗，旌昭仁賢，抑絀虛妄，糾正繆言，顯善懲惡，以杜未然”。[2]可見，常璩認(rèn)為方志具有總結(jié)經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)的資治作用，主張闡發(fā)志書“表成著敗”“顯善懲惡”的教化功能，由此對(duì)方志的社會(huì)功能與作用進(jìn)行了初步總結(jié)。

隋唐時(shí)期，方志理論有了較大發(fā)展，尤其是唐代顏師古、李吉甫、劉知幾等，對(duì)方志的性質(zhì)、修志人才的素養(yǎng)、方志的地位與價(jià)值等作了進(jìn)一步的理論闡發(fā)。顏師古在《漢書·地理志注》中闡述了方志的性質(zhì)：“中古以來，說地理者多矣，或解釋經(jīng)典，或撰述方志，競(jìng)為新異，妄有穿鑿，安處互會(huì)，頗失其真。”[3]顏氏批評(píng)當(dāng)時(shí)一些地方志書為了標(biāo)新立異產(chǎn)生附會(huì)失真的弊病，主張方志屬于地理范疇。李吉甫則在主持編修《元和郡縣圖志》的基礎(chǔ)上，強(qiáng)調(diào)“詳今略古”“實(shí)事求是”等編纂宗旨的重要意義。在《元和郡縣圖志》的序言中，李吉甫進(jìn)一步表達(dá)了對(duì)包括圖經(jīng)在內(nèi)的地理學(xué)著作的批評(píng)意見，認(rèn)為“今言地理者，凡數(shù)十家，尚古遠(yuǎn)者，或搜古而略今，采謠俗者，多傳疑而失實(shí)”，主張內(nèi)容上“詳今略古”，強(qiáng)調(diào)著者應(yīng)當(dāng)本著實(shí)事求是的態(tài)度，注重對(duì)客觀事實(shí)的記載。作為一部具有重要軍事地理價(jià)值的地理總志，《元和郡縣圖志》不僅詳細(xì)記載了唐憲宗時(shí)期全國的建置情況，還分別記述各鎮(zhèn)的州縣沿革、山川地形、道里古跡等。李吉甫結(jié)合他對(duì)全國戶口、疆域與地形等的認(rèn)識(shí)，主張“其志與圖，必實(shí)稽當(dāng)時(shí)圖籍為之，最為可據(jù)”，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)地圖的重要價(jià)值。[4]唐代史學(xué)家劉知幾在《史通》中對(duì)撰志者應(yīng)當(dāng)具備的素養(yǎng)作了理論闡述。在《史通·雜述》中，他將郡書、雜記、地理書、都邑簿等早期方志納入史書范疇。一方面，劉知幾指出郡書所記地方人物僅錄其鄉(xiāng)賢，導(dǎo)致所錄人物不見于正史，或見于正史而不詳?shù)谋锥?；另一方面，他批評(píng)地理書所記山川地形，大多溢美之詞而往往“談過其實(shí)”，一些城池古跡和山川水道的名稱往往來自街談巷議，而不加以考證，有失準(zhǔn)確。此外，劉知幾強(qiáng)調(diào)編史修志者應(yīng)具備三長，即“史才”“史學(xué)”和“史實(shí)”，這一觀點(diǎn)對(duì)后世修志理論的發(fā)展具有重要的啟示價(jià)值。[5]247

二、宋元明時(shí)期地方志編修與方志學(xué)理論的演進(jìn)

宋代方志編修方興未艾，其體例漸趨定型，方志學(xué)理論也較為成熟，一些主持或參與修志者對(duì)方志的起源、性質(zhì)、體例、內(nèi)容以及修志的方法、要求、目的與作用等進(jìn)行了有益的探索，形成了較為成熟的方志學(xué)理論。關(guān)于方志的起源，司馬光、李宗諤、王存、馬光祖等人在方志序跋中作了闡發(fā)，其中司馬光提出方志源于《周官》，李宗諤、王存則主張方志起源于史官，而馬光祖在《景定建康志序》中提出“郡有志，即成周職方氏之所掌”，即認(rèn)為方志起源于周朝職方氏所掌天下之圖。關(guān)于方志的性質(zhì)，歷來分為方志屬史或?qū)俚乩韮煞N觀點(diǎn)，主張者亦分屬歷史與地理兩大派別。[6]其中，傳統(tǒng)修志者主張方志屬地理性質(zhì)，如歐陽忞在《輿地廣記序》中提出方志屬“地理之書”的主張，王象之亦在《輿地紀(jì)勝序》中持此種觀點(diǎn)，稱“郡縣有志，九域有志，寰宇有記，輿地有記”，綜而論之，均屬地理性質(zhì)。[7]可以說，在當(dāng)時(shí)主張方志屬地理性質(zhì)者占絕大多數(shù)，而鄭興裔在《廣陵志序》中卻旗幟鮮明地提出方志屬史性質(zhì)，稱“郡之有志，猶國之有史”。[8]鄭氏關(guān)于方志屬史性質(zhì)的主張雖不多見，但卻對(duì)后世關(guān)于方志性質(zhì)的討論具有重要的啟示意義。關(guān)于修志的目的，馬光祖指出修志的目的在于了解各地情況，考察國家財(cái)力、軍隊(duì)實(shí)力，以及為政治、教育、文化等的發(fā)展提供足資借鑒的經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)，概言之，方志的作用在于“有補(bǔ)于世”。[5]215周應(yīng)合在《景定建康志》修志本末中則強(qiáng)調(diào)方志“崇厚風(fēng)俗，表章人才”的作用。鄭興裔在《合肥志序》中認(rèn)為方志具有“昭傳信，示來茲”的作用，這對(duì)后人探討方志在“存史”“資治”方面的作用具有啟示意義。關(guān)于方志體例問題，周應(yīng)合在《景定建康志》修志本末中率先提出修志須先“定凡例”的要求，并且強(qiáng)調(diào)凡例有著提綱挈領(lǐng)的作用，是方志編修的關(guān)鍵。[9]可以說，周氏關(guān)于修志先定凡例的主張具有重要的指導(dǎo)意義，后世修志者認(rèn)為凡例關(guān)涉志書的體例結(jié)構(gòu)、編纂方法和門類設(shè)置，因此將其視為修志首要之事。

可見，宋代方志體例、內(nèi)容、門類等漸趨完備，方志學(xué)理論也日臻成熟，對(duì)此張國淦指出，“方志之書，至趙宋而體例始備，舉凡輿圖、疆域、山川、名勝、建置、職官、賦稅、物產(chǎn)、鄉(xiāng)里、風(fēng)俗、人物、方技、金石、藝文、災(zāi)異無不匯于一編”，而方志體例、篇目、內(nèi)容、門類等的發(fā)展，既是修志實(shí)踐不斷推動(dòng)的結(jié)果，同時(shí)也為方志學(xué)理論的進(jìn)一步發(fā)展奠定了重要基礎(chǔ)。[9]

元代方志理論取得新的進(jìn)展，諸多修志者在志書的序跋中，對(duì)方志的性質(zhì)、目的和作用等進(jìn)行了探討，與宋代方志學(xué)理論所不同的是，元代方志學(xué)理論的重心轉(zhuǎn)向修志資料的搜集、編纂原則的探討等方面，顯示了注重編修原則與方法的傾向。楊維楨在《至正昆山志序》中對(duì)方志的性質(zhì)作了專題探討，認(rèn)為圖經(jīng)是一定行政區(qū)域的史書，應(yīng)當(dāng)歸為“信史”之類。同時(shí)楊氏強(qiáng)調(diào)凡例的重要作用，稱“立凡創(chuàng)例，言博能要，事核而不蕪”，即認(rèn)為創(chuàng)立凡例是方志編修的首要之事，而凡例貴在突出主題且去其繁雜，以實(shí)現(xiàn)對(duì)修志宏觀上的指導(dǎo)與規(guī)范作用。[5]56許有壬在《大元大一統(tǒng)志序》中闡述方志的政治作用，稱：“垂之萬世，知祖宗創(chuàng)業(yè)之艱難，播之臣庶，知生長一統(tǒng)之世，邦有道谷，各盡其職，于變時(shí)雍，各盡其力，上下相維，以持一統(tǒng)”，即認(rèn)為方志對(duì)于維系國家長治久安有特殊作用，并指出這是歷代政府官方重視修志事業(yè)的原因之一。[10]張鉉在《至正金陵新志》的修志本末中對(duì)方志體例、編纂方法與原則等進(jìn)行了理論探討。在體例上張鉉仿宋代周應(yīng)合《景定建康志》設(shè)立圖考、通紀(jì)、表、志、譜、傳等；在編纂方法上，他接受志為史體的觀念，并且以編修一代“良史”為目標(biāo)，強(qiáng)調(diào)方志要具備史義；關(guān)于人物志編纂原則，張氏針對(duì)前代修志言善不言惡的弊端，主張事無巨細(xì)、“善惡畢著”。楊敬德在《赤城元統(tǒng)志序》中對(duì)方志內(nèi)容及作用作了理論探討：“其著星土，辨纏次，而休咎可征矣；奠山川，察形勢(shì)，而扼塞可知矣；明版籍，任土貫，而取民有制矣；詮人物，崇節(jié)義，以彰勸懲，而教化可有矣，此仍大凡也?！憋@然，楊敬德認(rèn)為志書內(nèi)容應(yīng)當(dāng)包括地理方位、山川、形勢(shì)、版籍、人物等，而為實(shí)現(xiàn)方志“教化”功能，他創(chuàng)造性地提出“辨”“奠”“察”“明”“詮”“崇”“彰”等修志要領(lǐng)，并將其視為修志之“大凡”。李好文在《長安志圖序》中提出“生民衣食之所系”的觀點(diǎn)，即強(qiáng)調(diào)方志對(duì)事關(guān)民生經(jīng)濟(jì)狀況的記載，這一理念在當(dāng)時(shí)無疑具有創(chuàng)造性價(jià)值，而方志記載有關(guān)國計(jì)民生內(nèi)容的主張，至今仍有借鑒意義。資料文獻(xiàn)是方志編修的前提和基礎(chǔ)，而資料的豐富性與可信度關(guān)系到志書的質(zhì)量，引起黃溍、馮福京、駱天驤等人的重視。黃溍強(qiáng)調(diào)“文獻(xiàn)有足征”的重要意義。馮福京則提出資料取舍的標(biāo)準(zhǔn)，即“事不關(guān)于風(fēng)教，物不系于錢谷，詩不發(fā)于性情，文不根于義理”。駱天驤在《類編長安志》中探討了方志資料征訪的若干原則，即歷史足跡要“無不登覽”，坊間故事要“耳聞目睹”，事實(shí)真相要“目見心熟”，遇有闕疑要“再三請(qǐng)問”。[5]198-199總之，元代修志者對(duì)方志編纂原則與方法問題的探討，進(jìn)一步推動(dòng)了修志理論的成熟和發(fā)展，這在某種意義反映了方志“編纂之學(xué)”在傳統(tǒng)方志學(xué)理論中的重要地位。

明代政府頗為重視地方志編修，所修志書不僅數(shù)量眾多、范圍廣泛，而且出現(xiàn)了一些新的志種，一些方志編纂者在志書序跋中對(duì)方志的起源、性質(zhì)、體例、內(nèi)容、作用以及修志原則與方法等作了理論闡發(fā)，有力推動(dòng)了方志學(xué)理論的發(fā)展。就志書體裁而言，明代方志編纂者結(jié)合當(dāng)?shù)貙?shí)際情況與時(shí)代特征，采用了多種體裁形式，包括：以概念之內(nèi)涵為綱、以外延為目的綱目體，無綱有目的并列體，按中央六部排列的政書體，仿正史紀(jì)、表、志、傳體裁構(gòu)架志書的紀(jì)傳體，以事件為主線匯集專題材料的紀(jì)事本末體，專述土地、人民、政事的三寶體，以年代為線索編排重大歷史事件的編年體。豐富多樣的志書體裁廣泛應(yīng)用于明代方志編修之中，使方志的表現(xiàn)形式更加多元化，同時(shí)也為方志學(xué)理論的不斷發(fā)展奠定了基礎(chǔ)。論及明代方志學(xué)理論，必須提及編修《武功縣志》并代表簡派志家的康海。康海的方志學(xué)理論涉及方志的性質(zhì)、內(nèi)容、體例以及修志的宗旨、目的與作用等，其中關(guān)于方志的性質(zhì)，康海指出：“志者，記也，記其風(fēng)土、文獻(xiàn)之事，與官乎是郡邑者”，即強(qiáng)調(diào)方志綜合記述一地整體情況，這對(duì)后世修志具有重要的啟示意義。關(guān)于方志的作用，康海從方志有助于“資治”“教化”的角度指出，“可以備極其改革、省見其疾苦，景行其已事，察識(shí)其政治，使天下為士大夫者讀之足以興，為郡邑者讀之足以勸而已”，即強(qiáng)調(diào)方志在展示地方情況、了解民間疾苦以及為施政者提供借鑒和參考的作用。[11]誠然，作為方志簡派的代表人物，康海從經(jīng)世致用的視角，鮮明提出方志宜簡化體例、詳今略古、刪繁去蕪、精研文辭的原則，這對(duì)方志整體質(zhì)量的提升具有重要的借鑒價(jià)值。與此同時(shí)，康海從志書客觀記述的角度，提出在世人物不立傳的主張，并被后世修志者所接受和繼承，這既體現(xiàn)了康海方志學(xué)理論的啟示意義，有利于方志編纂者保持秉筆直書、客觀公正的態(tài)度和立場(chǎng)，具有方法論上的指導(dǎo)意義。

三、近代方志轉(zhuǎn)型與方志學(xué)理論的發(fā)展

清代以來，西學(xué)東漸背景下自然科學(xué)技術(shù)與人文理念輸入中國，地方志的體例、體裁、內(nèi)容以及編修工具和方法發(fā)生重大轉(zhuǎn)型，在此背景下方志學(xué)理論得以不斷發(fā)展，方志學(xué)學(xué)科體系也逐漸形成。

清代是傳統(tǒng)方志編修的興盛期，不僅編纂5000多種方志，直接推動(dòng)盛世修志局面的形成，而且涌現(xiàn)出戴震、章學(xué)誠、謝啟昆、洪亮吉、錢大昕、姚鼐、焦循、孫星衍、李兆洛、李慈名、王棻、蔡元培等一大批方志學(xué)理論家，其中戴震、孫星衍、洪亮吉代表地理派，章學(xué)誠代表歷史派，他們關(guān)于方志性質(zhì)、體例、內(nèi)容、作用等的理論闡述對(duì)當(dāng)時(shí)及后世修志影響十分深遠(yuǎn)。需要強(qiáng)調(diào)的是，與以往歷代方志學(xué)理論僅在志書序跋中出現(xiàn)相比，清代方志學(xué)理論不僅見諸方志、書信及專門著述之中，而且形成了較為完整、系統(tǒng)的理論體系。

戴震是方志理論家中地理派的典型代表。他不僅主持編纂方志，而且將地理研究的方法及成果應(yīng)用于修志實(shí)踐，促進(jìn)了地理、考據(jù)與方志編修的有機(jī)統(tǒng)一。誠然，戴震主張方志為地理書，這是章學(xué)誠轉(zhuǎn)述戴氏的觀點(diǎn)，并不等于戴氏不重視地理以外的其他門類。事實(shí)上，考察戴震的有關(guān)論述，諸如“古今沿革，作志首以為重”“志之首沿革也”“沿革定而上考往古，用始無惑”“疆域辨而山川乃可得而紀(jì)”等，無不體現(xiàn)戴氏看重地理沿革的修志傾向，而他將考據(jù)方法運(yùn)用于方志研究與史實(shí)考證，也取得了許多成績。如戴氏考證《周禮》《漢書》《水經(jīng)注》等記載的史實(shí)，發(fā)現(xiàn)多有舛誤，這更加堅(jiān)定了他提出的重視地理沿革考證的修志主張。與此同時(shí)，戴震較為重視地圖在方志中的使用，并且對(duì)舊志地圖作了精細(xì)的研究和考證，強(qiáng)調(diào)“地圖及沿革表，志開卷第一事也”，由此對(duì)制圖方法作了理論上的探討，為方志地圖準(zhǔn)確無誤的繪制提供了理論指導(dǎo)。[12]

章學(xué)誠作為歷史派代表人物，主張方志乃“一方全史”，并且通過對(duì)其主持或參與修志實(shí)踐的深入總結(jié)，撰寫了諸如《修志十議》《與戴東原論修志》《方志立議三書》《方志辨體》《州縣請(qǐng)立志科議》等探討方志概念、性質(zhì)、體例、內(nèi)容以及編纂方法的文章，從而對(duì)方志學(xué)理論進(jìn)行了較為系統(tǒng)、全面的闡述，對(duì)后世乃至今天修志產(chǎn)生了重要影響。

章學(xué)誠的方志理論主要包括以下內(nèi)容：一是提出“方志乃一方全史”的觀點(diǎn)，確定了方志的本質(zhì)和屬性。歷代以來，修志者對(duì)方志屬于何種性質(zhì)進(jìn)行了闡述。清代及其以前，主張方志是地理專書的人占絕大多數(shù)，然而隨著方志體例形式的不斷豐富，地理沿革無法涵蓋方志全部內(nèi)容，方志性質(zhì)問題亦因此成為方志學(xué)理論研究的突出問題。章學(xué)誠作為方志歷史派的代表人物，旗幟鮮明地提出“方志乃一方全史”的觀點(diǎn)，他主張“方志如古國史，本非地理專門”，由此將方志納入史學(xué)范疇，并借此將方志從傳統(tǒng)的地理書中解脫出來，擴(kuò)大了方志的內(nèi)容，提升了方志的地位，從而引申并形成了一系列方志學(xué)理論。二是闡發(fā)“三書”和“四體”之說，明確規(guī)定方志的體例和內(nèi)容。[13]869章學(xué)誠根據(jù)“志乃史體”的觀點(diǎn)，為使方志嚴(yán)其體例、明其結(jié)構(gòu)，遂在《方志立三書議》中提出設(shè)立“志”“掌故”和“文征”三種體例結(jié)構(gòu)的想法。其中“志”為方志的著述部分，“掌故”是與“志”并列的文獻(xiàn)資料部分，“文征”則是地方文獻(xiàn)的原始資料。三書中“志”為主干，“掌故”和“文征”為兩翼，而“志”又析為“四體”，即外紀(jì)、年譜、考、傳，由此確立了方志“三書”和“四體”的格局，使方志體例趨于完備，進(jìn)而形成了章學(xué)誠關(guān)于方志體例的理論闡述。[13]191三是闡述“方志辨體”理論，旨在劃清不同類型方志的界限與范圍。針對(duì)明清以來方志體例雜亂的時(shí)弊，章學(xué)誠撰寫《方志辨體》，以使省、府、州、縣志體例各自明晰，稱“統(tǒng)部自有統(tǒng)部志例，非但集諸府、州志可稱通志”，而各府、州、縣志亦有其明確的范圍和界限，各自之間既互不重疊、雷同、侵越，又相互呼應(yīng)、互為補(bǔ)充；在內(nèi)容上各志記述應(yīng)分別有所側(cè)重，詳其所應(yīng)詳，略其所當(dāng)略，簡繁適宜，恰如其分，才能根除方志體例不辨的流弊。[14]735四是主張?jiān)O(shè)立“志科”，搜集鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，為編修志書提供必要的資料。章學(xué)誠在《州縣請(qǐng)立志科議》中提出，“州縣之志，不可取辦于一時(shí)，平日當(dāng)于諸典吏中，特立志科”，志科中安排采訪人員，專門負(fù)責(zé)收集鄉(xiāng)邦文獻(xiàn)，并且對(duì)文獻(xiàn)資料進(jìn)行分門別類的整理，為日后修志奠定重要的資料基礎(chǔ)。[14]197誠然，章學(xué)誠的方志學(xué)理論對(duì)后世甚至今天具有重要的借鑒價(jià)值，但受時(shí)代局限仍有其偏頗可議之處，只有批判地繼承章學(xué)誠以及清代修志者的方志學(xué)理論，才能把握方志學(xué)理論淵源流變的歷史脈絡(luò)。

民國初年，方志學(xué)理論隨地方志編修實(shí)踐的進(jìn)行而有所發(fā)展，鄧之誠、梁啟超等人對(duì)方志的體例與內(nèi)容、編纂原則與方法以及方志學(xué)概念等作了創(chuàng)造性的闡發(fā)，形成了具有鮮明特色的方志學(xué)理論成果。1917年鄧之誠則在《省志今例發(fā)凡》中以“修志之例”為研討對(duì)象，開宗明義地闡述“方志之書，古同于史”的觀點(diǎn)，由此提出改革“舊志體例”的要求，主張根據(jù)時(shí)代需要設(shè)置經(jīng)濟(jì)、政治、交通、商業(yè)等“新類”；同時(shí)他提出“修志不僅僅重一體例而已”，而應(yīng)當(dāng)注意圖、表、志、傳等體裁的靈活運(yùn)用，以使“作者便于纂述，而讀者便于尋輯”。[15]梁啟超是近代著名史學(xué)家，他對(duì)地方志也曾作過總體研究，撰寫《清代整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》《說方志》《龍游縣志序》等有關(guān)方志學(xué)理論的文章，內(nèi)容涉及方志的淵源、流派、性質(zhì)、作用及意義等。在《清代整理舊學(xué)之總成績——方志學(xué)》中，梁啟超對(duì)清代方志作了全面評(píng)價(jià)，并且闡述了他對(duì)方志與國史的獨(dú)到見解，認(rèn)為“最古之史，實(shí)為方志”，方志與國史在材料甄別、人才選取等方面，亦有諸多相似之處。[16]4581而在《說方志》一文中，梁啟超以進(jìn)化論史觀的眼光，探討歷代方志的發(fā)展與變革。1925年11月18日，梁啟超撰寫《龍游縣志序》，指出該志不僅具有體例、內(nèi)容、文辭、史料、圖表應(yīng)用等十大優(yōu)點(diǎn)，而且有效地借用西方社會(huì)學(xué)原理，來窺探中國社會(huì)文化與歷史的變遷，顯示了該志“在方志學(xué)中其地位”。同時(shí)，他稱贊《龍游縣志》主纂余紹宋“實(shí)事求是，無征不信，純采科學(xué)家最嚴(yán)正之態(tài)度，剖析力極敏，組織力極強(qiáng)，故能駕馭其所得之正確資料。”[16]4335可見，梁啟超關(guān)于方志學(xué)理論的探討自成體系，尤其是“方志學(xué)”概念的提出，無疑具有重要的理論價(jià)值與學(xué)術(shù)意義。

結(jié) 語

綜上所述，方志學(xué)理論源流與演進(jìn)的歷程，揭示了傳統(tǒng)方志向近代方志發(fā)展的過程中，方志篇目內(nèi)容的廣度、記載的深度以及修志的技術(shù)手段等，在沿襲傳統(tǒng)之時(shí)，又發(fā)生了一些變革，這反映了時(shí)代發(fā)展變化，體現(xiàn)了志書的時(shí)代特征與科學(xué)意義。而在近代西方科學(xué)思想的影響下，傳統(tǒng)修志理念不斷革新，“方志之學(xué)”開始由“編纂之學(xué)”向近代科學(xué)轉(zhuǎn)化，梁啟超敏銳地注意到了這一動(dòng)態(tài)，率先提出“方志學(xué)”概念，由此使得民國通志館大規(guī)模成立前的方志理念發(fā)生質(zhì)的飛躍：方志學(xué)理論與學(xué)科建設(shè)成為此后方志界探討的核心問題，由此形成理論來源于修志實(shí)踐，又對(duì)修志實(shí)踐具有指導(dǎo)意義的良性循環(huán)，開啟了近代方志轉(zhuǎn)型發(fā)展新的歷程。梳理中國方志學(xué)理論形成、發(fā)展與演變的歷史，有助于把握近代方志學(xué)理論深化的背景，揭示近代方志轉(zhuǎn)型的歷史淵源。其中，宋代方志體例漸趨穩(wěn)定，有關(guān)方志淵源、性質(zhì)、體例與內(nèi)容等的理論探討也較為成熟；明清兩代方志編修進(jìn)入興盛期，在章學(xué)誠等人關(guān)于方志學(xué)理論整體闡述的推動(dòng)下，方志學(xué)理論得到較大發(fā)展；而以梁啟超為代表的民國初年的方志學(xué)理論，上承章學(xué)誠等方志學(xué)理論家之余緒，下啟當(dāng)代方志學(xué)之發(fā)展，具有重要的承上啟下意義。