李章穎 王 穎

我國《刑事訴訟法》規(guī)定了有社會危險性逮捕和徑行逮捕兩種類型，徑行逮捕明確了應當逮捕的三種情形，[3]《刑事訴訟法》第八十一條第三款規(guī)定：“徑行逮捕的三種情形為有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處十年有期徒刑以上刑罰；有證據(jù)證明有犯罪事實，可能判處徒刑以上刑罰，曾經(jīng)故意犯罪或身份不明?！弊杂刹昧靠臻g較小，司法實踐中存在的爭議較少；而有社會危險性逮捕則賦予了檢察機關較大的自由裁量權，需要根據(jù)案件事實、證據(jù)情況和刑事政策等綜合判斷是否具有法律規(guī)定的社會危險性。自2001年起，最高人民檢察院、公安部先后發(fā)布《關于依法適用逮捕措施有關問題的規(guī)定》《人民檢察院審查逮捕質(zhì)量標準》等多份規(guī)范性文件，為司法機關客觀把握“社會危險性”提供了依據(jù)。但盡管如此，司法實踐中對于“社會危險性”的判斷缺乏量化評估標準，依舊存在“仁者見仁”的情況，而這一困境在未成年人審查逮捕程序中更加突出。人格刑法學理論認為，未成年人與成年人犯罪在內(nèi)在本質(zhì)和人格特點上都有很大的不同。[4]參見2012年5月全國第一次未檢工作會議朱孝清的發(fā)言材料。未成年人心智尚未發(fā)育完全，行為認知和控制能力尚不完全，且未成年人犯罪的背后往往有著深刻的制度背景和社會原因，故未成年人實施犯罪行為的社會危害性較之成年人犯罪有其特殊性，需要根據(jù)未成年人的成長經(jīng)歷、失足原因、家庭監(jiān)護等情況進行綜合判斷，即對未成年人開展社會調(diào)查。本文嘗試在借鑒國外先進經(jīng)驗的基礎上，在未成年人審查逮捕程序中引入社會調(diào)查制度，以期平衡犯罪控制與未成年人司法保護，實現(xiàn)個案的實質(zhì)正義。

一、未成年人嚴格適用逮捕措施的現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

在我國未成年人司法保護與國際少年司法理念接軌的過程中，我國加入或參與制定了包括《兒童權利公約》《北京規(guī)則》《到2000年及其后世界青年行動綱領》《預防少年犯罪準則》等國際公約和準則。這些公約或準則均要求優(yōu)先重視少年違法和犯罪問題，其中《兒童權利公約》確立了兒童利益最大化的少年司法理念，《北京規(guī)則》更是明確規(guī)定非必要不得審前拘留未成年人，充分保護未成年人免受審前羈押帶來的身心傷害和“犯罪污染”。

2012年修訂的《刑事訴訟法》新增未成年人保護的特別程序?qū)Ｕ?，確立了未成年人刑事案件辦理方針和原則，并明確要求嚴格限制適用逮捕措施。同年最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察機關刑事訴訟規(guī)則（試行）》規(guī)定了涉罪未成年人無社會危險性的情形，[5]《人民檢察機關刑事訴訟規(guī)則（試行）》第140條規(guī)定：“犯罪嫌疑人涉嫌的罪行較輕，且沒有其他重大犯罪嫌疑，具有下列情形之一的，可以作出不批準逮捕或者不予逮捕的決定：……（六）犯罪嫌疑人系已滿十四周歲未滿十八周歲的未成年人或者在校學生，本人有悔罪表現(xiàn)，其家庭、學校或者所在社區(qū)、居民委員會、村民委員會具備監(jiān)護、幫教條件的。”并要求根據(jù)未成年人涉嫌的犯罪性質(zhì)、主觀惡性大小、監(jiān)護條件等情況綜合衡量社會危險性?！度嗣駲z察機關辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》則進一步細化了未成年人無社會危險性不予逮捕的多種情形。分析上述規(guī)定不難發(fā)現(xiàn)，對未成年人的犯罪原因、成長經(jīng)歷、監(jiān)護幫教條件的綜合評估是決定是否適用逮捕措施的重要依據(jù)。

（二）司法實踐

根據(jù)最高人民檢察院《未成年人檢察工作》顯示，2014年至2020年全國檢察機關對涉罪未成年人的平均不捕率分別為26.66%、29.41%、31.66%、33.59%、34.13%、39.1%。由此可見，在“教育為主、懲罰為輔”的原則下， 我國涉罪未成年人的不捕率逐年上升。這樣可喜的成績得益于未成年人刑事立法的不斷完善和各地對嚴格限制對未成年人適用逮捕措施的實踐探索。如2002年北京市某區(qū)檢察院將社會調(diào)查制度納入審理未成年人刑事案件的必經(jīng)環(huán)節(jié)；2005年河北省某區(qū)檢察院也開始試行涉罪未成年人人格調(diào)查制度；上海市多個區(qū)縣檢察機關均積極探索社會調(diào)查制度和涉罪未成年人非羈押措施可行性評估機制。[6]閔行區(qū)檢察機關建立涉罪未成年人非羈押措施可行性評估機制，將犯罪行為、個人情況、家庭情況、保障支持條件作為評估項目，制作《涉罪未成年人非羈押措施可行性評估表》；盧灣區(qū)檢察機關制定了《關于未成年人刑事案件適用品格證據(jù)的實施辦法》；長寧區(qū)檢察機關聯(lián)合區(qū)法院、司法局開展“未成年人刑事案件判決前人格社會調(diào)查制度”試點項目并引入心理測評機制。但此項制度尚在起步階段，還存在諸多問題有待進一步明晰和解決。如社會調(diào)查制度的啟動主體、具體內(nèi)容、審查規(guī)則等在立法層面沒有明確規(guī)定，在審查逮捕程序中適用社會調(diào)查的檢察機關寥寥無幾且存在流于形式等問題。

二、審查逮捕程序中引入社會調(diào)查制度的必要性

有學者提出，對未成年人適用監(jiān)禁存在不人道、被監(jiān)禁的未成年人身心更易受到創(chuàng)傷、“標簽效應”負面影響更突出、“犯罪污染”的風險更高，導致其社會化進程中斷甚至畸變的可能性更大等五大弊端。[7]姚建龍：《未成年人犯罪非監(jiān)禁化理念與實現(xiàn)》，《青少年犯罪研究》2004年第6期，第7頁。為了降低因為逮捕對未成年人的消極影響，應當在審查逮捕程序中引入社會調(diào)查制度，為檢察機關在充分了解未成年人的主觀惡性、成長經(jīng)歷、監(jiān)管條件等內(nèi)容的情況下做出捕與不捕決定提供客觀依據(jù)。

（一）未成年人刑事政策與立法的要求與趨勢

我國關于社會調(diào)查制度最早的法律依據(jù)為1985年聯(lián)合國大會通過的《少年司法最低限度標準規(guī)則》，該規(guī)則規(guī)定社會調(diào)查應當作為未成年人刑事案件的必經(jīng)程序。自此，我國便開始了對社會調(diào)查制度的探索，但社會調(diào)查的重點還是放在判決后的幫教中。此階段社會調(diào)查主要作為審判階段及判后幫教的參考依據(jù)。2012年《刑事訴訟法》正式將社會調(diào)查制度納入基本法，并將社會調(diào)查的功能延伸至公安機關偵查階段。此后，為了更好地指導實踐工作我國陸續(xù)出臺了一系列規(guī)范性文件細化完善社會調(diào)查制度。由社會調(diào)查制度在我國落地生根的立法脈絡可以看出，社會調(diào)查制度由審判階段不斷前移至偵查階段是對嚴格限制適用逮捕措施的立法要求，更是對“少捕慎訴慎押”的未成年人刑事案司法政策的響應與落實。

（二）未成年人主體身份決定了其社會危險性評估的特殊性

未成年人的大腦功能尚未發(fā)育成熟，其控制沖動、預見行為可能造成的后果及其他能讓個人承擔責任的功能等均會受到影響，因此，即使實施了與成年人同樣嚴重危害社會的犯罪行為，其社會危險性與主觀惡性與成年人也是不同的。具體而言，一是由于未成年人控制和辨認能力尚不全面，人格特點具有假象性。即使實施了同樣的犯罪行為，未成年人對行為的主觀認識、人身危險性也與成年人有一定的差距，并不能認定其形成了犯罪人格，而很可能只是一種“不法人格”的假象。二是未成年人實施犯罪行為的背后大多存在復雜的家庭原因或社會原因，如原生家庭監(jiān)管缺失、成長環(huán)境復雜、多次受到不正常對待等。實踐中，涉罪未成年人大多都存在家庭監(jiān)管不利的問題。因此，社會制度缺陷、惡劣成長環(huán)境、學校教育制度及自身所處階段的人格特征相互作用導致了未成年人走上犯罪道路，他們的行為并非完全處于意志自由，并不能客觀反映其社會危險性。為了全面、深入、客觀地了解未成年人的犯罪原因，綜合判斷未成年人的社會危險性，嚴格限制適用逮捕措施，需要借助專業(yè)的評估方法開展社會調(diào)查，判斷其主觀惡性、再犯風險等指標。

（三）快速介入未成年人司法矯治康復的參考依據(jù)

未成年人司法的終極目標是發(fā)揮司法機關教育、感化和挽救功能，幫助涉罪未成年人回歸社會，修復受損社會關系。由于未成年人還處于人格、心理特征形成階段，刑事訴訟對其產(chǎn)生的負面影響更大更深遠。為了盡可能減少犯罪行為及后續(xù)刑事訴訟過程給涉罪未成年人的身心造成不可挽回的傷害，司法機關應當及時對其進行行為矯治、心理疏導等矯治康復工作。社會調(diào)查則可以較為全面反映涉罪未成年人隱匿在個體行為下的扭曲人格傾向、失足原因、主觀惡性等復歸社會的障礙。在審查逮捕程序中引入社會調(diào)查制度則可以從偵查階段開始有針對性地對未成年人開展矯治康復工作，降低“犯罪污染”或避免形成真正的“犯罪人格”，同時也為銜接后續(xù)對未成年人采取與其身心狀況相符的處遇措施和考察幫教工作提供重要參考依據(jù)。

三、比較視野下社會調(diào)查在審前逮捕程序中的適用

（一）國外社會調(diào)查在審前逮捕程序中運用情況

無論是大陸法系還是英美法系，大多數(shù)國家在對未成年人進行審判前，都會就未成年人的成長經(jīng)歷、學習狀況、家庭環(huán)境等情況進行調(diào)查形成報告，并結合未成年人的具體犯罪行為、到案后認罪悔罪等表現(xiàn)，對其存在的危險因素進行評估，以供審判機關做出最后裁決時參考。[8]宋英輝、張寒玉、王英：《特別程序下逮捕未成年人制度初探》，《青少年犯罪問題》 2016年第5期，第94-110頁。

1.美國的社會調(diào)查與保釋風險評估機制。美國關于未成年人社會調(diào)查制度的法律法規(guī)較為詳盡且歷史悠久，早在1899年伊利諾伊州《少年法庭法》便規(guī)定了社會調(diào)查制度。[9]陳立毅：《我國未成年人社會調(diào)查制度研究》，《中國刑事法雜志》2012年第6期，第10頁。在現(xiàn)代美國司法體制中，社會調(diào)查通常用來幫助法官決定采取何種安置方式對涉罪未成年人最有利，在美國，超過九成的社會調(diào)查報告會被法官所采納。[10]張鴻?。骸稖\析美國未成年人案件社會調(diào)查制度》，《河北法學》2014年第5期，第130頁。緩刑官一般會在案件被法院受理后立即啟動社會調(diào)查程序，全面調(diào)查未成年人的社會背景和犯罪情況。調(diào)查內(nèi)容大概包括在校記錄復審、法庭記錄復審、警方記錄復審、約談校方與教師、約談案件相關人員、進行心理健康測評，并根據(jù)上述內(nèi)容提出具體的處分意見。此外，還會包含未成年人是否遭到家庭遺棄、虐待或監(jiān)管不力以及是否存在酗酒、濫用毒品等內(nèi)容。為了盡最大可能降低未成年人審前羈押率，幾乎所有大城市都建立了未成年人保釋風險評估機制，幫助法官評估羈押必要性，即通過對涉罪未成年人的生理與心理健康狀況、個人與社會技能、教育水平、抽煙酗酒與否等情況進行評估，判斷涉罪未成年人被保釋后逃避偵查的風險。一些地區(qū)通過對未成年人是否存在不良行為、是否能夠按期出庭、是否曾被適用緩刑并順利度過等因素進行量化測評，評估未成年人所需監(jiān)管的程度，法官根據(jù)測評結果決定對涉罪未成年人進行封閉性羈押、由監(jiān)護人回家看管、安置在日間或夜間報告中心等。[11]張文娟：《中美少年司法制度探索比較研究》，法律出版社2010年版，第66頁。實踐中未成年人服務水平及案例管理評估量表（YLS/CMI 量表）及未成年人暴力風險之結構性評估量表（SAVRY量表）[12]SAVRY 量表最初雖然是基于評估未成年人暴力風險而專門開發(fā)的，但后續(xù)諸多實證研究證明其在預測非暴力犯罪和暴力犯罪的未成年人的一般再犯方面具有高度準確性。是運用最廣泛的風險需求評估量表。

2.英國少年保釋風險評估機制。英國的逮捕程序本質(zhì)上是警方偵查程序的開始，警方逮捕涉罪未成年人之后會立即將其送至警察局，警察可以采取訊問未成年人犯罪嫌疑人、人身和住所搜查等手段展開偵查、固定證據(jù)，最終將犯罪嫌疑人指控到法院，由法官作出是否保釋的裁決。為了客觀評估涉罪未成年人保釋風險，英國的青少年幫助小組和社工會積極搜集涉罪未成年人包括是否犯罪行為、犯罪類型、犯罪背景、此前是否有犯罪記錄、是否抽煙酗酒、家庭監(jiān)管情況、對社區(qū)和公眾的風險等在內(nèi)的信息，綜合評估該名未成年人是否存在可能影響保釋的危險因素及違反保釋規(guī)定的風險大小。

3.其他國家的社會調(diào)查制度。德國的社會調(diào)查程序由警方啟動，少年法院救助站執(zhí)行。一般警方展開偵查工作后會立即通知少年福利局，再由少年福利局通知少年法院救助站對涉罪未成年人的成長環(huán)境、教育狀況、心理活動特征、家庭情況等內(nèi)容展開調(diào)查。調(diào)查的過程中，少年福利局和少年教育局會必要時會共同指導協(xié)助少年法院救助站完成社會調(diào)查工作。瑞典則是由社會福利委員會來轉(zhuǎn)介社會調(diào)查需求，由第三方機構完成調(diào)查工作。瑞典警方或公民在發(fā)現(xiàn)未成年人刑事案件后都必須立即通知社會福利委員會，委員會在收到通知后則會將案件委托給相關的學校或其他有關部門進行調(diào)查。若在調(diào)查過程中發(fā)現(xiàn)未成年人可能存在身心健康問題時，則會邀請醫(yī)生或心理咨詢師同步參與調(diào)查。調(diào)查工作完成后，第三方機構將社會調(diào)查報告呈遞給社會福利委員會，委員會在全面審查報告的基礎上對涉罪未成年人采取相應的保護處分措施。[13]馮衛(wèi)國：《未成年人刑事案件的審前調(diào)查制度探討》，《少年司法》2007年第1期，第6頁。

（二）國外社會調(diào)查制度對我國的借鑒意義

各國社會調(diào)查制度均充分貫徹落實了“國家親權”理論，體現(xiàn)了國家對未成年人最終監(jiān)護人的形象。從各國社會調(diào)查制度的設計上來看，雖然各國調(diào)查主體、程序上有明顯的不同，但也具有一定的共通性：一是調(diào)查主體明確且中立。各國社會調(diào)查主體均為獨立于審判組織之外的社會組織或?qū)ｉT機構，不受偵查機關、審判機關等部門的影響，保障調(diào)查結論真實性、客觀性。二是調(diào)查內(nèi)容全面廣泛。各國均要求全面了解未成年人個體、家庭特征及犯罪行為特點等內(nèi)容，幾乎包含評價未成年人身心健康、社會危險性、后續(xù)矯治方案的全部因素。三是調(diào)查結果客觀。大多數(shù)國家充分利用社會學、心理學調(diào)查方法，甚至引入風險評估機制來客觀評估未成年人社會危險性，為其后續(xù)處遇和矯治方案提供依據(jù)。

四、科學引入社會調(diào)查制度，實現(xiàn)刑事處遇個別化

經(jīng)過三十多年的不懈努力與探索，我國未成年人社會調(diào)查制度已經(jīng)取得了較好的成果，大多數(shù)省份均將社會調(diào)查制度引入未成年人刑事訴訟程序中，為未成年人刑事案件審前分流和選擇適當?shù)奶幱龃胧┨峁┝酥匾膮⒖?。但可喜成果的背后也存在諸多亟需解決的問題，如社會調(diào)查內(nèi)容五花八門、調(diào)查主體不明確、啟動時間過于后置，導致一些地區(qū)的社會調(diào)查制度并未能在未成年人刑事訴訟程序中發(fā)揮其應有的作用。

（一）明確社會調(diào)查內(nèi)容

教育刑主義認為，犯罪絕不是犯罪人自由意志和天生固有因素所決定的結果，而是惡劣的社會環(huán)境、失業(yè)、貧困等因素的影響決定的。[14]中國勞改學會：《中國勞改學大辭典》，社會科學文獻出版社1993年版，第609頁。這與我國“教育為主，懲罰為輔”的未成年人刑事政策相契合，符合未成年人犯罪的低社會危險性和易矯治性。為了讓社會調(diào)查制度能夠貫穿整個未成年人刑事訴訟程序，充分發(fā)揮社會調(diào)查在未成年人逮捕、定罪、量刑及行為矯治各個環(huán)節(jié)的不同功能，應當明確、規(guī)范社會調(diào)查的評估內(nèi)容。

筆者認為，審查逮捕階段的社會調(diào)查評估內(nèi)容至少應當包括：（1）未成年人基本情況：年齡、健康狀況（生理與心理）、性格特點、生活習慣、作息規(guī)律、興趣愛好、成長經(jīng)歷（包括求學、工作及其他記憶深刻事件）、在校表現(xiàn)（或工作表現(xiàn)）、是否有不良行為或嚴重不良行為等。（2）家庭監(jiān)管情況：家庭成員基本情況（包括每個成員的年齡、受教育狀況、工作、經(jīng)濟來源等）、是否單親或隔代撫育、家庭主要經(jīng)濟來源、是否負債、家庭氛圍及相處模式、監(jiān)護人對未成年人的教育和監(jiān)護方式等；為避免了解片面，此項內(nèi)容應當從未成年人與家庭成員兩方面展開調(diào)查。（3）社會關系情況：主要是朋輩關系、師生關系、鄰里和社區(qū)關系等，如交友情況、是否與不良少年交往、與老師和同學的關系（與領導和同事的關系）、鄰里間是否相處融洽、社區(qū)治安狀況、在社區(qū)表現(xiàn)等。（4）此次案事件基本情況：犯罪行為、動機、目的、是否與被害人有矛盾、犯罪背后的深層次原因等。（5）犯罪后表現(xiàn)：到案方式、是否有自首情節(jié)、認罪悔罪態(tài)度、是否向被害人賠禮道歉或賠償被害人損失、在羈押期間表現(xiàn)、對此次犯罪行為的認識等。（6）家庭及社區(qū)的態(tài)度：監(jiān)護人是否認識到未成年人及家庭監(jiān)管方面的問題、能否提供有效的監(jiān)管及相應措施、社區(qū)對未成年人回歸的態(tài)度、能否提供幫教提交等。（7）綜合評估意見：分析犯罪原因、家庭監(jiān)管存在的問題、指出未成年人回歸社會的有利因素與不利因素、評估未成年人再犯風險等。（8）幫教建議：記錄未成年人及家庭對幫教的態(tài)度、根據(jù)社會調(diào)查情況提出是否需要開展幫教并簡要出具幫教建議。

在社會調(diào)查過程中應當注重調(diào)查方法的運用，不能單一地采用卷宗閱覽、訪談等方法，而應當在社會學、心理學等相關專業(yè)知識的指導下，靈活運用走訪調(diào)查、訪談、量表評估等多種調(diào)查方式，形成客觀、全面的社會調(diào)查報告。此外，對未成年人的社會調(diào)查應當以無罪推定原則為基礎，不得重點搜集能夠證明未成年人具有社會危險性、再犯風險高的材料，而對能證明未成年人品行良好的材料一筆帶過甚至忽略。

（二）明確社會調(diào)查啟動主體和執(zhí)行主體

根據(jù)社會調(diào)查相關法律法規(guī)的規(guī)定，公檢法三機關在不同的刑事訴訟階段均有權自行或委托有關組織對涉罪未成年人開展社會調(diào)查。由于三機關均有權啟動調(diào)查程序，容易出現(xiàn)重復調(diào)查或互相推諉的現(xiàn)象，且不同機關在不同的訴訟階段展開調(diào)查的側(cè)重點不同，可能會造成調(diào)查結果不一致甚至相沖突的情況。

筆者認為應當建立由公安機關啟動，委托專業(yè)社會調(diào)查機構展開調(diào)查。首先，公安機關是刑事案件的最初受理機關，能夠在第一時間接觸涉罪未成年人及其監(jiān)護人、了解案件基本情況，由公安機關作為啟動社會調(diào)查程序的主體能夠在審查逮捕階段充分了解涉罪未成年人的社會危險性、主觀惡性，為司法機關做出逮捕與否決定提供依據(jù)，真正讓社會調(diào)查制度貫穿整個刑事訴訟過程。其次，公安機關社區(qū)警務具有掌握、管理轄區(qū)內(nèi)人口信息及流動情況，收集、接報轄區(qū)影響治安穩(wěn)定的情報信息等功能，對轄區(qū)內(nèi)居民的基本信息具有詳細的記錄與了解，必要時能給社會調(diào)查機構提供技術支持。最后，社會調(diào)查是一項專業(yè)性較強的工作，需要在綜合收集未成年人個人、家庭、社會背景及案件情況的基礎上，通過專業(yè)方法、工具的分析、評估，形成未成年人社會危害性、涉罪深層次原因、矯治幫教建議等調(diào)查結論。且為了維護未成年人的合法權益，避免司法人員側(cè)重搜集對未成年人不利的證據(jù)材料，由專業(yè)的社會調(diào)查機構執(zhí)行更能確保調(diào)查內(nèi)容和結論的中立性和客觀性。

具體的調(diào)查程序可以設計為：公安機關在受理未成年人刑事案件后應當立即通知同級司法局，由司法局委托具有專業(yè)調(diào)查資質(zhì)的社會調(diào)查機構開展具體的調(diào)查工作，必要時公安機關、司法局等為社會調(diào)查機構提供技術支持。公安機關將案件移送檢察機關審查逮捕時一并移送社會調(diào)查報告，檢察機關應當對社會調(diào)查報告進行實質(zhì)審查，認為有必要補充調(diào)查的，可以提出補充調(diào)查意見。同樣，檢察機關提起公訴時必須將完整的社會調(diào)查報告一并移送人民法院，法院認為有必要補充調(diào)查的，可以提出補充調(diào)查意見。無特殊情況，補充調(diào)查工作由最初開展社會調(diào)查的機構開展。

（三）引入風險評估機制

社會調(diào)查的內(nèi)容決定了其具有一定模糊性，不借助量表或其他評估工具的量化分析難以撇清調(diào)查結論的主觀色彩。英美國家已經(jīng)引入風險評估機制輔助判斷涉罪未成年人是否具有羈押必要性，保釋是否會對證人、社區(qū)帶來風險。為了提高社會調(diào)查報告的客觀性、科學性，可以引入風險評估和心理健康測評機制，借鑒SAVRY 量表、YLS/ CMI 量表或其他風險需求評估量表的構成因子，提取共性影響指標作為社會調(diào)查或風險評估的具體指標，并根據(jù)指標的不同確定各指標的比重，以量化的方式評定涉罪未成年人的社會危險性，是否需要繼續(xù)羈押。此外，由于社會調(diào)查的某些指標會受到外界環(huán)境的影響而發(fā)生變化，而非一成不變的靜態(tài)指標，如未成年人社會交往情況、生活習慣、監(jiān)護情況、對被害人態(tài)度、是否再次違法等均屬于動態(tài)指標，因此，需要建立風險動態(tài)評估機制。檢察機關做出逮捕或不與逮捕的決定后，將決定及時告知社會調(diào)查機構，由社會調(diào)查機構就動態(tài)指標進行持續(xù)風險評估。若出現(xiàn)需要變更強制措施的情形，社會調(diào)查機構應當立即出具補充社會調(diào)查報告，移送檢察機關依法審查，由檢察機關做出是否變更強制措施的決定。

社會調(diào)查制度在我國經(jīng)歷了四十余年的發(fā)展與變革，已經(jīng)成為司法機關對未成年人進行審前分流、定罪量刑、矯治教育的重要參考依據(jù)之一，在懲罰犯罪和教育矯治涉罪未成年人方面均起到了非常重要的作用。今后，我們應當在“少捕慎訴慎押”的刑事司法政策的指導下，積極探索在審查逮捕程序中引入未成年人社會調(diào)查制度，科學全面評估未成年人人身危險性和社會危險性，盡可能減少涉罪未成年人審前羈押，盡早介入對涉罪未成年人的教育矯治工作，實現(xiàn)懲治犯罪與教育挽救的統(tǒng)一，最大可能教育挽救涉罪未成年人。