趙 峰 胡馨月
我國(guó)短視頻從2016年開始起步,并得以迅速發(fā)展,但近兩年集中爆發(fā)的各種侵權(quán)現(xiàn)象卻層出不窮。在此背景下,無論是短視頻創(chuàng)作者還是短視頻平臺(tái)都不可以將“合理使用”當(dāng)作豁免事由,尤其面對(duì)我國(guó)當(dāng)前平臺(tái)存在的大量侵權(quán)內(nèi)容,存在著侵權(quán)行為發(fā)現(xiàn)難度大、平臺(tái)責(zé)任不清晰、著作權(quán)人存證舉證困難等救濟(jì)困境。
舉例而言,國(guó)外著名的YouTube網(wǎng)上有許多視頻制作者愛好者,他們上傳和制作的視頻多種多樣,其中便包括了本文所討論的“短視頻”。對(duì)于此類網(wǎng)絡(luò)視頻,YouTube網(wǎng)站通常會(huì)要求用戶將上傳文件的時(shí)間限定在10分鐘之內(nèi),其目的是為了杜絕網(wǎng)站上出現(xiàn)仍在版權(quán)期限內(nèi)的視頻或相關(guān)片段。
不過,如此制度下YouTube網(wǎng)站所發(fā)生的侵權(quán)訴訟卻不少見。早在2007年時(shí),YouTube網(wǎng)站就遭到美國(guó)傳媒大亨Viacom公司起訴,Viacom公司認(rèn)為YouTube網(wǎng)站上存在大量其享有版權(quán)的視頻片段并且已被觀看了和傳播多次,由于這些侵權(quán)文件的上傳者或者分享者對(duì)視頻文件的描述和制作的標(biāo)簽中,均不同程度地包含Viacom公司的知名商標(biāo)以及其他能夠清晰地指明作品名稱的詞匯,這些標(biāo)志足以引起YouTube網(wǎng)站相關(guān)審查者的注意,但其卻未及時(shí)采取任何有效的措施減少或者消除大量顯而易見的侵權(quán)視頻。[4]參見北京法院網(wǎng),http://bjgy.chinacourt.gov.cn/article/detail/2013/04/id/949230.shtml,2022年4月14日訪問。
司法實(shí)踐中,短視頻所涉及的侵權(quán)行為樣態(tài)主要有以下幾類:
1.利用短視頻的傳播形式,截取熱門影視、綜藝、體育賽事等內(nèi)容的片段進(jìn)行傳播。這種將他人享有著作權(quán)的作品進(jìn)行惡意剪輯,同時(shí)在各大平臺(tái)上進(jìn)行傳播的行為在當(dāng)前是非常普遍和常見的,更為重要的是在認(rèn)定侵權(quán)行為、形態(tài)和責(zé)任時(shí)討論最多的。[5]胡蕓集:《短視頻侵權(quán)與平臺(tái)責(zé)任再思考》,《出版參考》2019年第3期,第8頁。最常見以短視頻平臺(tái)之間、短視頻平臺(tái)與著作權(quán)人糾紛的侵權(quán)樣態(tài),參見愛奇藝訴優(yōu)酷“愛情公寓”案、[6](2014)海民初字第11195號(hào)民事判決書。愛奇藝訴字節(jié)跳動(dòng) “老九門”案、[7](2017)京0108民初24103號(hào)民事判決書。愛奇藝訴華數(shù)傳媒網(wǎng)絡(luò)有限公司“花千骨”案等。[8](2017)京0108民初字第29385號(hào)民事判決書。
2.短視頻拍攝制作者或短視頻平臺(tái)未經(jīng)授權(quán)或許可擅自使用、上傳、抓取他人享有著作權(quán)的視聽作品。如“一郭匯”案即屬于該種情形。另外,因?yàn)槎桃曨l的創(chuàng)作門檻較低,有些短視頻平臺(tái)還為用戶提供可供選擇的拍攝主題、貼紙、音樂、表情等元素,現(xiàn)實(shí)中還存在許多短視頻之間相互模仿的情況,使用相同或相似的元素或主題是否屬于抄襲。
3.在短視頻中使用了他人的視聽作品、文字作品、攝影作品等引發(fā)的著作權(quán)糾紛。這種類型的侵權(quán)樣態(tài)常常與合理使用難以區(qū)分,不同于前兩種侵權(quán)樣態(tài),該種類型在普遍存在的同時(shí)卻很少真正進(jìn)入司法訴訟階段。當(dāng)前司法實(shí)踐中存在的案例也大多發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)視頻平臺(tái)之間,著作權(quán)人鮮少會(huì)利用訴訟手段來維護(hù)自身合法權(quán)利,這就加劇了侵權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生。
4.短視頻平臺(tái)未盡安全提示或安全保障義務(wù)。這一侵權(quán)形態(tài)在互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境中不算常見,我國(guó)法律明確的安全保障義務(wù)規(guī)定在《民法典》第1198條,從法律條文來看,由于網(wǎng)絡(luò)空間的虛擬性,短視頻平臺(tái)包括整個(gè)網(wǎng)絡(luò)空間未被納入到安全保障義務(wù)條款中。但從近期發(fā)生的一起訴訟案件來看,安全保障義務(wù)一定程度上已經(jīng)擴(kuò)展到了網(wǎng)絡(luò)空間。
國(guó)內(nèi)“高空極限運(yùn)動(dòng)第一人”吳永寧從2017年2月開始在高樓大廈上發(fā)起挑戰(zhàn),在高樓邊緣做一系列危險(xiǎn)動(dòng)作,并將自己所拍攝和記錄的短視頻發(fā)布在各個(gè)視頻平臺(tái)上,引發(fā)了大量粉絲的關(guān)注和打賞。然而,不幸的是在2017年11月一次極限挑戰(zhàn)時(shí)吳永寧因體力不支墜樓身亡,隨后吳永寧父母認(rèn)為平臺(tái)對(duì)這些具有高度危險(xiǎn)性的視頻沒有及時(shí)采取措施進(jìn)行監(jiān)督和管理致吳永寧死亡為由,先后將花椒直播、新浪微博和快手等平臺(tái)訴至法院,要求承擔(dān)賠償損失等侵權(quán)責(zé)任。[9]米新磊:《“極限第一人”墜樓身亡,直播平臺(tái)責(zé)任幾何?》,公眾號(hào)“周公觀娛”,2019年7月1日訪問。
值得注意的是,對(duì)于不同平臺(tái)的訴訟,裁判結(jié)果法院卻截然不同。法院認(rèn)為,由于新浪微博的運(yùn)營(yíng)特點(diǎn)和模式,原告也沒有證據(jù)證明新浪微博知道用戶上傳了危險(xiǎn)動(dòng)作視頻(即安全保障義務(wù)中的內(nèi)容審查屬于被動(dòng)審查義務(wù)),[10](2018)京0491民初2466號(hào)民事判決書。而快手平臺(tái)通過舉證證明自身采用機(jī)器及人工審核相結(jié)合的手段,主動(dòng)對(duì)危險(xiǎn)動(dòng)作視頻進(jìn)行了判斷和屏蔽,這兩個(gè)平臺(tái)可以認(rèn)定盡到了安全保障義務(wù)。但花椒平臺(tái)這方,法院則認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在虛擬的網(wǎng)絡(luò)空間中也對(duì)網(wǎng)絡(luò)用戶負(fù)有一定的安全保障義務(wù),更何況花椒平臺(tái)具有盈利性,且與吳永寧簽訂合同共同分享從用戶打賞來源的經(jīng)濟(jì)收益,吳永寧死亡與平臺(tái)未履行相應(yīng)責(zé)任義務(wù)具有一定因果關(guān)系,花椒直播平臺(tái)對(duì)吳永寧的墜亡存在過錯(cuò),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任。[11]參見趙加琪、孫慧麗:《花椒直播一審認(rèn)定侵權(quán)賠償3萬》,《北京青年報(bào)》2019年5月22日,第5版。
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理侵害信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》)第3條的規(guī)定,信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為有兩種,一種是作品提供行為,另一種是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供行為。如果是提供作品則是直接侵權(quán)行為,負(fù)有嚴(yán)格責(zé)任;如果只是單純的提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)則為過錯(cuò)責(zé)任;針對(duì)普通的提供技術(shù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,則遵循網(wǎng)絡(luò)中立原則的前提,承擔(dān)自己職責(zé)范圍內(nèi)的義務(wù)。
但應(yīng)當(dāng)指出,網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者只提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù)和提供作品這兩個(gè)行為是在動(dòng)態(tài)變化的,比如只提供存儲(chǔ)空間應(yīng)當(dāng)是提供網(wǎng)絡(luò)技術(shù)服務(wù),然而如果對(duì)于網(wǎng)絡(luò)用戶上傳的作品進(jìn)行了編輯、整理、推薦等實(shí)質(zhì)性改變行為,就有可能變成作品提供行為。[12]王晉:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第31頁。
目前學(xué)界或行業(yè)內(nèi)鮮有針對(duì)短視頻平臺(tái)的分類,只是籠統(tǒng)的稱為短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)。僅有叢立先教授對(duì)短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)作出了一個(gè)較為細(xì)致合理的分類,其將短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)分為四類:一是傳統(tǒng)視頻平臺(tái),這類平臺(tái)多從影視門戶網(wǎng)站演變而來,平臺(tái)上除有短視頻之外,主要還以影視劇、網(wǎng)絡(luò)劇集等長(zhǎng)視頻為主,著作權(quán)價(jià)值屬性和系統(tǒng)性較高;二是媒體型平臺(tái),具有媒體傳播的性質(zhì),側(cè)重于專業(yè)內(nèi)容的呈現(xiàn),用戶在這些平臺(tái)上的角色主要為信息的接受者或消費(fèi)者;三是社交型平臺(tái),這類平臺(tái)更強(qiáng)調(diào)社交屬性,用戶既承擔(dān)內(nèi)容生產(chǎn)者的角色,又承擔(dān)信息接受者的角色,平臺(tái)內(nèi)容分發(fā)目的的重點(diǎn)在于平臺(tái)內(nèi)部社區(qū)的關(guān)注,而不在于外部的廣泛傳播;四是嵌入型平臺(tái),這類平臺(tái)是在現(xiàn)有資訊平臺(tái)基礎(chǔ)上進(jìn)行進(jìn)一步深化與補(bǔ)充,與新聞資訊、社交、傳統(tǒng)視頻等平臺(tái)相結(jié)合,使原有的平臺(tái)內(nèi)容變得更加豐富和充實(shí)。[13]叢立先:《論短視頻作品的權(quán)屬與利用》,《出版發(fā)行研究》2019年第4期,第10頁。
第一類平臺(tái)的典型代表如各大互聯(lián)網(wǎng)公司各自下開設(shè)的愛奇藝視頻、騰訊視頻、優(yōu)酷視頻等,第二類平臺(tái)的典型代表如今日頭條,第三類平臺(tái)的典型代表則為當(dāng)下最受熱捧的抖音短視頻APP、快手等,第四類平臺(tái)典型代表則有新浪微博、微信公眾號(hào)自媒體等。無論為哪一類短視頻平臺(tái),雖然基本都可以實(shí)現(xiàn)和承擔(dān)接入、內(nèi)容、平臺(tái)功能服務(wù),但是其主要的功能仍在平臺(tái)服務(wù),也就是大眾所理解的為用戶提供上傳和分享的平臺(tái),用戶生產(chǎn)內(nèi)容還是短視頻平臺(tái)的核心資源。[14]王文娟:《短視頻版權(quán)侵權(quán)中的平臺(tái)責(zé)任管理》,《互聯(lián)網(wǎng)天地》2018年第12期,第47頁。從前述《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的規(guī)定以及學(xué)界對(duì)平臺(tái)的種類區(qū)分中可以看到,這些平臺(tái)顯然屬于一類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者,即對(duì)于短視頻的傳播和推廣起著關(guān)鍵作用,為用戶拍攝、上傳、分享短視頻內(nèi)容搭建了平臺(tái),同時(shí)自身也存在制作上傳、整合推薦短視頻的行為等。
專科護(hù)士SOP培訓(xùn)不僅可為教師培養(yǎng)提供科學(xué)計(jì)劃,同時(shí)為教學(xué)科學(xué)管理提供依據(jù),促進(jìn)??谱o(hù)士培訓(xùn)質(zhì)量的提升。SOP以程序性文件的方式為護(hù)理教學(xué)管理提供了依據(jù)[11-12]。SOP對(duì)??谱o(hù)士培訓(xùn)內(nèi)容進(jìn)行了優(yōu)化和細(xì)化,每個(gè)教學(xué)任務(wù)由誰來做、怎么做、達(dá)到什么標(biāo)準(zhǔn)均明確規(guī)定。這有利于由護(hù)理部牽頭的護(hù)理教學(xué)質(zhì)量管理團(tuán)隊(duì)對(duì)??谱o(hù)士培訓(xùn)SOP的執(zhí)行情況進(jìn)行管理,可促進(jìn)??谱o(hù)士培訓(xùn)管理向目標(biāo)化和規(guī)范化方向發(fā)展 [13]。
從民法典既有規(guī)定,短視頻平臺(tái)承擔(dān)的可能有直接侵權(quán)責(zé)任以及連帶侵權(quán)責(zé)任。由于短視頻平臺(tái)的直接侵權(quán)責(zé)任判定并無特殊之處,因此本文不再贅述。在短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定中,對(duì)于損害事實(shí)和因果關(guān)系的認(rèn)定和判斷一般不存在爭(zhēng)議,故本文主要分析短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的違法行為和主觀過錯(cuò)。
1.違法行為。如果短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)通過技術(shù)手段直接抓取他人或其他平臺(tái)享有著作權(quán)的作品片段或短視頻作品,應(yīng)當(dāng)構(gòu)成直接侵權(quán),若短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)直接上傳或平臺(tái)參與制作、上傳短視頻作品并將其置于信息網(wǎng)絡(luò)中,根據(jù)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》的規(guī)定,該種行為在司法審判中是將會(huì)被認(rèn)定為提供行為進(jìn)而構(gòu)成侵權(quán),應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接侵權(quán)責(zé)任。[15]陸燕:《短視頻侵權(quán),平臺(tái)豈能“甩鍋”》,《光明日?qǐng)?bào)》2019年7月7日,第7版。那么短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)何時(shí)與用戶或其他平臺(tái)承擔(dān)連帶侵權(quán)責(zé)任,認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)著重關(guān)注平臺(tái)是否存在主觀過錯(cuò)。
在違法侵權(quán)行為樣態(tài)方面,短視頻行業(yè)發(fā)展中具有特殊性且爭(zhēng)議較多的應(yīng)當(dāng)是短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)偽裝成個(gè)人用戶或自媒體上傳侵權(quán)視頻,及若個(gè)人用戶或自媒體截取上傳他人具有著作權(quán)的作品片段或其上傳的短視頻中使用了享有著作權(quán)的作品中要素時(shí),短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)作為網(wǎng)絡(luò)空間中的重要主體,是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任還是可以依據(jù)避風(fēng)港原則免除責(zé)任,關(guān)于是否可以適用避風(fēng)港原則免除責(zé)任的討論則同樣主要集中于短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的主觀過錯(cuò)認(rèn)定上。
2.主觀過錯(cuò)。我國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)主觀過錯(cuò)的規(guī)定或表述并不統(tǒng)一,從梳理的條文規(guī)定中來看,法律規(guī)定對(duì)主觀過錯(cuò)的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定留有空間較大,《民法典》采用了“知道或者應(yīng)當(dāng)知道”的表述;《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)司法解釋》和《電子商務(wù)法》在主觀過錯(cuò)的認(rèn)定上雖然表述略有差異,但也基本統(tǒng)一采用“應(yīng)知或明知”的標(biāo)準(zhǔn)。
因此,在對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者涉及網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)認(rèn)定主觀過錯(cuò)時(shí)應(yīng)當(dāng)將“知道”標(biāo)準(zhǔn)細(xì)分為應(yīng)知或明知,并進(jìn)一步明確在判斷應(yīng)知或明知時(shí)需要參考的因素。所謂“明知”是一種較高的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn),是指行為人實(shí)際意識(shí)到他人直接侵權(quán)行為的存在,表現(xiàn)為一種故意的心理樣態(tài),“應(yīng)知”是指應(yīng)當(dāng)知悉,相關(guān)行為表現(xiàn)出了能夠被當(dāng)事人合理認(rèn)識(shí)和判斷的侵權(quán)要素,這個(gè)時(shí)候就視為知道侵權(quán)行為的存在。[16]王晉:《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者著作權(quán)侵權(quán)責(zé)任研究》,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第87頁。
對(duì)于違法行為后短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的判斷核心在于判斷短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)是否具有主觀過錯(cuò),主觀過錯(cuò)的判斷則從應(yīng)該從“明知”和“應(yīng)知”兩個(gè)角度入手,進(jìn)一步來說就是要通過適用通知-刪除規(guī)則、紅旗標(biāo)準(zhǔn)、短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù),普遍觀點(diǎn)認(rèn)為判斷明知通常通過通知-刪除規(guī)則推定,判斷應(yīng)知?jiǎng)t通過紅旗規(guī)則和注意義務(wù)推定,本文認(rèn)為在短視頻侵權(quán)糾紛中還須結(jié)合短視頻自身及短視頻行業(yè)的發(fā)展特點(diǎn)綜合判斷。
避風(fēng)港原則的核心即是通知-刪除規(guī)則,最早規(guī)定于1998年美國(guó)《數(shù)字千禧年版權(quán)法案》(以下簡(jiǎn)稱“DMCA”),后我國(guó)移植并在《信息網(wǎng)絡(luò)傳播保護(hù)條例》第20條-第23條、《民法典》則進(jìn)一步把此規(guī)則上升至法律層面。由于立法背景、立法體系和互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境管理的諸多不同,避風(fēng)港原則在我國(guó)自規(guī)定以來就存在不少問題,學(xué)界甚至對(duì)其究竟是屬于侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件還是免責(zé)條款的性質(zhì)都存在爭(zhēng)議。
實(shí)證法對(duì)避風(fēng)港原則和通知-刪除規(guī)則作出規(guī)定是為了平衡網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、社會(huì)大眾、著作權(quán)權(quán)利人三方之間的利益關(guān)系。即便網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者是互聯(lián)網(wǎng)中的重要主體之一,但不應(yīng)當(dāng)苛責(zé)其承擔(dān)過重的義務(wù)和責(zé)任。
從當(dāng)前短視頻發(fā)展?fàn)顩r來看,首先,每天有數(shù)以萬計(jì)的短視頻被發(fā)布在各大平臺(tái)上,其中涉及侵權(quán)的短視頻的確不在少數(shù),有關(guān)內(nèi)容值得深入思考。比如,“接到通知后未及時(shí)采取必要措施的”“及時(shí)”應(yīng)當(dāng)如何理解、通知-刪除的合理時(shí)間難以確定?
其次,短視頻中存在大量的反復(fù)侵權(quán)問題,例如短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)已經(jīng)在接到通知后立即刪除相關(guān)侵權(quán)內(nèi)容,但同一用戶再次上傳或其他用戶也上傳了相同或類似的侵權(quán)內(nèi)容時(shí),短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)應(yīng)當(dāng)如何應(yīng)對(duì)反復(fù)侵權(quán)的情況?
再次,面對(duì)短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)偽裝成自媒體或個(gè)人用戶實(shí)施侵權(quán)行為,試圖通過避風(fēng)港原則免除責(zé)任時(shí),怎么才能正確適用規(guī)則?
因此,原本意義上的通知-刪除規(guī)則因短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的被動(dòng)性、消極性、事后消除侵權(quán)的滯后性等缺陷,無法很好地解決短視頻侵權(quán)的問題,在短視頻侵權(quán)中著作權(quán)權(quán)利人相對(duì)處于弱勢(shì)地位。在應(yīng)對(duì)短視頻侵權(quán)時(shí),應(yīng)當(dāng)重新明確通知-刪除規(guī)則在短視頻侵權(quán)判定中的地位,短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)承擔(dān)更高的注意義務(wù)和責(zé)任,同時(shí)應(yīng)結(jié)合其他方式和規(guī)則來解決短視頻侵權(quán)亂象。
紅旗規(guī)則同樣是在美國(guó)DMCA中所規(guī)定的。在我國(guó)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》的規(guī)定中,通知-刪除規(guī)則僅僅是一個(gè)要件,短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)若想將避風(fēng)港原則作為免除其自身責(zé)任的理由,還需要符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條的前四項(xiàng)要件,其中第(三)項(xiàng)實(shí)質(zhì)即是紅旗規(guī)則的核心內(nèi)容。雖然普遍觀點(diǎn)認(rèn)為紅旗規(guī)則是避風(fēng)港原則的例外,但從法律規(guī)定來看,紅旗規(guī)則應(yīng)優(yōu)先于避風(fēng)港原則適用,只有紅旗規(guī)則沒有適用空間后,避風(fēng)港原則才可以“上陣”,現(xiàn)實(shí)情況卻是紅旗規(guī)則卻常常被忽視。
事實(shí)上,在短視頻侵權(quán)中避風(fēng)港原則的適用空間十分有限,先不論短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)是否明知或應(yīng)知侵權(quán)行為或內(nèi)容的存在,諸多短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)一般都會(huì)專門設(shè)立了與“原創(chuàng)”并列的“影視”“綜藝”“游戲”等各類頻道,用戶可以在這個(gè)欄目中上傳短視頻創(chuàng)作文件,不限制視頻時(shí)長(zhǎng),還會(huì)將已購(gòu)買版權(quán)的影視劇根據(jù)地區(qū)、類型等要素進(jìn)行分類,讓用戶方便查找和觀看,[17]王遷:《Viacom訴YouTube案:“紅旗”何時(shí)飄揚(yáng)》,《中國(guó)版權(quán)》2010年第3期,第44頁。并且隨著大數(shù)據(jù)的進(jìn)步和發(fā)展,短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)會(huì)根據(jù)用戶平時(shí)觀看的視頻類型和觀看習(xí)慣興趣等在首頁為用戶推薦類似的視頻,這種行為在行業(yè)內(nèi)通常被稱為“算法推薦”。一旦這些視頻是從他人具有著作權(quán)的影視劇或其他類別的長(zhǎng)視頻中截取的或是其中包含侵權(quán)內(nèi)容,而短視頻通過這樣的智能識(shí)別和算法推薦獲取了更高的點(diǎn)擊量和觀看量,這種行為就很難符合《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》第22條規(guī)定的第二項(xiàng)和第四項(xiàng)的規(guī)定。由此看來,在避風(fēng)港規(guī)則的適用空間有限的情況下,紅旗規(guī)則更應(yīng)當(dāng)受到重視。
在短視頻傳播中注意義務(wù)要求網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者謹(jǐn)慎和善意地履行義務(wù),避免平臺(tái)上的短視頻內(nèi)容侵犯他人的著作權(quán)。[18]郭壬癸:《注意義務(wù)視域下的短視頻內(nèi)容著作權(quán)保護(hù)》,《電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)》2016年第10期,第92頁。注意義務(wù)雖然是從民法理論中產(chǎn)生,但在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域內(nèi)的適用亦非全新。在對(duì)以往的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)研究中,將注意義務(wù)和避風(fēng)港原則相結(jié)合,一般只要平臺(tái)及時(shí)刪除、屏蔽或者斷開鏈接,即可以認(rèn)為已經(jīng)履行了相應(yīng)的注意義務(wù)。
由于避風(fēng)港原則的適用具有局限性,因此提高短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)則具有必要性,這意味著短視頻侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定不僅需要充分結(jié)合運(yùn)用通知-刪除規(guī)則與注意義務(wù),也要側(cè)重短視頻自身及其侵權(quán)的特點(diǎn),結(jié)合其他各類因素。
提高短視頻注意義務(wù)的必要性主要在于以下方面:一是具有優(yōu)質(zhì)的內(nèi)容是保障短視頻整個(gè)行業(yè)穩(wěn)定持續(xù)的基礎(chǔ),短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)這個(gè)重要的主體,在面對(duì)當(dāng)前短視頻發(fā)展中存在的內(nèi)容侵權(quán)亂象時(shí)在一定程度范圍內(nèi)提高其注意義務(wù)是必要的;二是視聽作品或體育賽事一般都有時(shí)效性,如果這些作品在網(wǎng)絡(luò)空間中發(fā)生被侵權(quán)的現(xiàn)象,這些侵犯原著作權(quán)人權(quán)利的片段或短視頻已經(jīng)被傳播出去,相關(guān)的平臺(tái)又沒有及時(shí)的采取措施,著作權(quán)相關(guān)權(quán)利人要進(jìn)行維權(quán)難度很大,[19]胡蕓集:《短視頻侵權(quán)與平臺(tái)責(zé)任再思考》,《出版參考》2019年第3期,第9頁。因此提高短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)有利于加強(qiáng)其責(zé)任意識(shí),一定程度上有助于著作權(quán)權(quán)利人平穩(wěn)度過侵權(quán)行為發(fā)生到維權(quán)的真空時(shí)間段;三是從網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的特點(diǎn)角度,網(wǎng)絡(luò)用戶眾多,且虛擬性導(dǎo)致著作權(quán)權(quán)利人很難準(zhǔn)確定位到真正的侵權(quán)人,同時(shí)存在大量偽裝個(gè)人或自媒體用戶的短視頻內(nèi)容分享平臺(tái),若不提高注意義務(wù)無法有效防治該類侵權(quán)行為。
2019年3月,歐盟議會(huì)通過了《單一數(shù)字市場(chǎng)版權(quán)指令》,其中第17條第4款規(guī)定:“如果未獲得授權(quán),在線內(nèi)容分享服務(wù)提供者應(yīng)對(duì)未經(jīng)授權(quán)的向公眾傳播(包括向公眾提供)受版權(quán)保護(hù)的作品和其他內(nèi)容的行為承擔(dān)責(zé)任,除非服務(wù)提供者證明其有以下行為:(b)對(duì)于權(quán)利人已向服務(wù)提供者提供了相關(guān)且必要信息的作品和其他內(nèi)容,根據(jù)專業(yè)注意義務(wù)的較高行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)(high industry standards of professional diligence),已經(jīng)盡到最大努力來確保特定作品或其他內(nèi)容不被獲得。”學(xué)界普遍將這項(xiàng)提高的注意義務(wù)稱為在線內(nèi)容分享平臺(tái)的過濾義務(wù),該條款中的規(guī)定提升了諸如短視頻這類內(nèi)容分享平臺(tái)的事先審查義務(wù)。
這項(xiàng)條款正式出臺(tái)和適用后短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)如果想要規(guī)避侵權(quán)的風(fēng)險(xiǎn),短視頻平臺(tái)就應(yīng)當(dāng)在事前采用相應(yīng)的內(nèi)容識(shí)別過濾技術(shù)充分的審查和檢測(cè)平臺(tái)中的短視頻內(nèi)容,把具有侵權(quán)可能性的短視頻過濾掉,這樣在發(fā)生侵權(quán)糾紛時(shí),才具有合理的抗辯理由。
但需要明確的是,提高短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的注意義務(wù)并不是一味將侵權(quán)責(zé)任強(qiáng)加于短視頻內(nèi)容分享平臺(tái),而是需要結(jié)合短視頻中侵權(quán)行為的特點(diǎn)和不同類型的短視頻平臺(tái)特點(diǎn)、承載能力、用戶群體數(shù)量規(guī)模、具備的識(shí)別能力、技術(shù)手段等綜合考慮具體案件中的影響因素。
明晰當(dāng)下諸多短視頻內(nèi)容分享平臺(tái)的法律責(zé)任,是避免短視頻侵權(quán)亂象的關(guān)鍵。雖然短視頻產(chǎn)業(yè)逐漸走上正軌,但發(fā)展過程中仍然存在不少問題,因此無論是從對(duì)著作權(quán)人權(quán)利保護(hù)還是對(duì)整個(gè)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展,都應(yīng)當(dāng)重視通過法律規(guī)范明晰短視頻發(fā)展中老問題的解決路徑并積極應(yīng)對(duì)新問題的出現(xiàn),為其持續(xù)健康的發(fā)展打下堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。
北京政法職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)2022年3期