葉曉丹 江嘉莉

福州大學(xué)，福建 福州 350116

2021年8月30日，習(xí)近平總書(shū)記在中央全面深化改革委員會(huì)第二十一次會(huì)議上強(qiáng)調(diào)，強(qiáng)化反壟斷，深入推進(jìn)公平競(jìng)爭(zhēng)政策實(shí)施，是完善社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的內(nèi)在要求[1]。2022年3月5日，李克強(qiáng)總理在第十三屆全國(guó)人民代表大會(huì)第五次會(huì)議的政府工作報(bào)告中再次提出，要加強(qiáng)和創(chuàng)新監(jiān)管，反壟斷和防止資本無(wú)序擴(kuò)張，維護(hù)公平競(jìng)爭(zhēng)[2]。近年來(lái)，中央層面不斷釋放出加強(qiáng)反壟斷監(jiān)管的信號(hào)，在此背景下，經(jīng)營(yíng)者集中控制作為反壟斷的重要內(nèi)容，成為關(guān)注重點(diǎn)。一直以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中作為現(xiàn)代企業(yè)發(fā)展的主要方式之一，有利于提高企業(yè)內(nèi)部生產(chǎn)效率、優(yōu)化資源配置，但同時(shí)也易引起外部市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)結(jié)構(gòu)改變，形成壟斷威脅，損害相關(guān)市場(chǎng)內(nèi)其他企業(yè)、上下游產(chǎn)業(yè)以及消費(fèi)者等不特定第三方利益。面對(duì)內(nèi)部與外部可能存在的沖突，反壟斷審查的立足點(diǎn)并非“集中”這一“私人權(quán)利”能否行使，而是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序”這一“公共利益”會(huì)否因經(jīng)營(yíng)者集中受到損害[3]。集中第三方作為“公共利益”指向的具體化對(duì)象，理應(yīng)有權(quán)對(duì)可能損害其利益的集中審查發(fā)表異議，以提高反壟斷審查規(guī)范性和完整性，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。

一、經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的制度審視

經(jīng)營(yíng)者集中第三方①視語(yǔ)境或行文方便采用“經(jīng)營(yíng)者集中第三方”“集中第三方”“第三方”表述，均指除反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與擬集中經(jīng)營(yíng)者外與集中具有利益關(guān)系的不特定第三方。異議權(quán)是指在反壟斷審查過(guò)程中，除反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)與擬集中經(jīng)營(yíng)者②視語(yǔ)境或行文方便采用“擬集中經(jīng)營(yíng)者”“集中方”表述。外的第三方對(duì)擬集中交易發(fā)表反對(duì)意見(jiàn)的權(quán)利。經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查之所以需要第三方異議，在于異議能明是非之分，察名實(shí)之理，處利害，決嫌疑。第三方異議制度自2014年4月確立以來(lái)，雖形式上有所發(fā)展，但仍存在問(wèn)題。

（一）第三方異議權(quán)的設(shè)立與運(yùn)用

在第三方異議權(quán)設(shè)立之前，相關(guān)規(guī)定賦予反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在案件審查過(guò)程中向第三方征求意見(jiàn)的權(quán)力，但未賦予第三方向執(zhí)法機(jī)關(guān)表達(dá)意見(jiàn)的權(quán)利。囿于審查過(guò)程的非公開(kāi)性和參與途徑有限，第三方對(duì)集中審查的參與多為被動(dòng)參與，僅在反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)認(rèn)為需要征求意見(jiàn)時(shí)有機(jī)會(huì)參與其中。參與第三方由執(zhí)法機(jī)關(guān)選定，至于選定標(biāo)準(zhǔn)、范圍等均無(wú)明確規(guī)定。2014年4月，原商務(wù)部反壟斷局頒布《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）》，指出在簡(jiǎn)易案件公示期內(nèi)，任何單位和個(gè)人（第三方）認(rèn)為公示案件不應(yīng)被認(rèn)定為簡(jiǎn)易案件的，可依法向反壟斷局提出異議，并提供相關(guān)證據(jù)。由此，經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)得到正式確立，集中第三方由被動(dòng)參與轉(zhuǎn)為主動(dòng)參與。2018年9月，市場(chǎng)監(jiān)督管理總局反壟斷局修訂《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件申報(bào)的指導(dǎo)意見(jiàn)》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見(jiàn)》）保留了該條款，繼續(xù)將第三方異議作為簡(jiǎn)易案件快速審查機(jī)制下確保民主公正不被效率壓縮的有效屏障。

實(shí)踐中，第三方異議首次成功對(duì)經(jīng)營(yíng)者集中審查結(jié)果產(chǎn)生影響是在2019年諾貝麗斯公司收購(gòu)愛(ài)勵(lì)公司股權(quán)案（以下簡(jiǎn)稱諾貝麗斯案）。該案中，集中方先以簡(jiǎn)易案件進(jìn)行經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)，在公示期內(nèi)，第三方提出異議，認(rèn)為相關(guān)市場(chǎng)認(rèn)定有誤，引起執(zhí)法機(jī)關(guān)關(guān)注，之后集中方又以非簡(jiǎn)易案件重新申報(bào)，歷時(shí)一年半的審查后，市場(chǎng)監(jiān)管總局認(rèn)為此項(xiàng)集中對(duì)中國(guó)汽車(chē)車(chē)身鋁薄板內(nèi)板和外板市場(chǎng)可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果，最終作出附加限制性條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的決定[4]。本案中，第三方異議在其中起到關(guān)鍵作用，維護(hù)了國(guó)內(nèi)相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。

（二）第三方異議權(quán)應(yīng)有功能未得到充分發(fā)揮

經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的確立依據(jù)在于：執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)壟斷行為的認(rèn)定可能存在誤判。一是正常商業(yè)集中行為被誤判為反競(jìng)爭(zhēng)行為，而錯(cuò)誤地禁止或限制集中；二是具有限制、排除市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)影響的集中行為被誤判為正常競(jìng)爭(zhēng)行為，而錯(cuò)誤地批準(zhǔn)集中。前者直接侵害了集中方利益，集中方可通過(guò)行政復(fù)議等方式積極維權(quán)，從而糾正執(zhí)法失誤。但后者通常沒(méi)有直接受害者，其避免或糾正必須高度依賴外界力量[5]。經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)作為外界力量的具體體現(xiàn)，本應(yīng)得到反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)的自覺(jué)重視。但目前第三方異議權(quán)的應(yīng)有功能并未得到充分發(fā)揮，主要體現(xiàn)在以下方面：

其一，《反壟斷法》實(shí)施以來(lái)，反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)審結(jié)的經(jīng)營(yíng)者集中案件已經(jīng)超過(guò)3 000起，除去2起禁止集中和48起附加限制性條件批準(zhǔn)集中，無(wú)條件批準(zhǔn)集中的案件占比超過(guò)98%，簡(jiǎn)易案件數(shù)量約占80%[6]。長(zhǎng)期執(zhí)法經(jīng)驗(yàn)易使反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)形成預(yù)判：經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)案件大概率不會(huì)對(duì)相關(guān)市場(chǎng)產(chǎn)生排除、限制競(jìng)爭(zhēng)影響。在這種預(yù)判下，執(zhí)法機(jī)關(guān)審查的價(jià)值追求聚焦于效率，國(guó)家市場(chǎng)監(jiān)督管理局在解讀《經(jīng)營(yíng)者集中審查暫行規(guī)定》時(shí)就強(qiáng)調(diào)“提高審查效率，大幅壓縮調(diào)查時(shí)間，降低企業(yè)制度性交易成本”是該規(guī)定的重要起草原則之一[7]。此外，簡(jiǎn)易案件審查程序的設(shè)定和《指導(dǎo)意見(jiàn)》的出臺(tái)，亦體現(xiàn)了執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)效率價(jià)值的追求。然而，“效率價(jià)值在反壟斷領(lǐng)域的主導(dǎo)地位明顯排擠程序公正的受關(guān)注度”[8]。

其二，制度設(shè)計(jì)不完善使經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)實(shí)際上被虛置。雖然《指導(dǎo)意見(jiàn)》第九條規(guī)定了第三方異議權(quán)，但異議權(quán)配套制度缺失以及異議期限過(guò)短使其未能充分發(fā)揮作用。簡(jiǎn)易案件審查程序?qū)嵭幸詠?lái)，超2 000起的簡(jiǎn)易案件中僅有1起第三方行使異議權(quán)并對(duì)審查結(jié)果產(chǎn)生影響，第三方異議權(quán)適用率不足千分之一。同時(shí)，無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中的案件比例超過(guò)98%，高于歐盟（89.5%）和美國(guó)（97%）等主要反壟斷司法轄區(qū)。以至于有學(xué)者認(rèn)為反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)基本上沒(méi)有給第三方預(yù)留出將權(quán)利付諸實(shí)踐并成功阻止集中的可能性[9]。

其三，第三方異議權(quán)的適用場(chǎng)合限于簡(jiǎn)易案件的認(rèn)定。對(duì)采用普通程序?qū)彶榈陌讣?，由于審查階段不公開(kāi)，第三方尤其是消費(fèi)者往往到審查結(jié)果公布后才獲知集中信息，信息不透明導(dǎo)致其喪失參與和異議的主動(dòng)權(quán)。而普通案件中集中方往往占有更高市場(chǎng)份額，集中行為對(duì)相關(guān)市場(chǎng)影響更大，第三方卻無(wú)法對(duì)更具壟斷風(fēng)險(xiǎn)的適用普通程序的案件提出異議，極大桎梏了第三方異議權(quán)功能。

二、經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的功能

市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的形成是有形之手與無(wú)形之手共同作用的結(jié)果，行使經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)是對(duì)破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序行為的對(duì)抗，體現(xiàn)無(wú)形之手的自我約束和對(duì)有形之手失靈的預(yù)防和糾正。第三方異議權(quán)以權(quán)利救濟(jì)、公正民主、監(jiān)督制約為主要功能，尋求實(shí)體正義、程序正義與異議成本之間的平衡點(diǎn)，目的在于提高審查過(guò)程的科學(xué)性、民主性和結(jié)果的公正性。

（一）權(quán)利救濟(jì)功能

根據(jù)《國(guó)務(wù)院關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中申報(bào)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，判斷是否應(yīng)進(jìn)行集中申報(bào)的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)為：是否具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果。換言之，只要是進(jìn)入經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查程序的案件均在相關(guān)市場(chǎng)具有一定影響力，集中的后果是在一定程度上沖擊和改變現(xiàn)有相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序，形成壟斷風(fēng)險(xiǎn)。壟斷屬于一種更加宏觀的侵權(quán)現(xiàn)象，加害方是某一或某類(lèi)經(jīng)營(yíng)者，加害行為是侵害公平、自由競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境的壟斷行為；受害方是整個(gè)市場(chǎng)，包括上下游企業(yè)、同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者、消費(fèi)者等不特定第三方的利益。此種情況下，按照傳統(tǒng)侵權(quán)救濟(jì)邏輯，本應(yīng)由受害第三方直接向加害方主張維權(quán)，但勢(shì)必產(chǎn)生高昂維權(quán)成本，且效率極低，故現(xiàn)代法律通過(guò)公權(quán)力代替不特定第三方的救濟(jì)[10]。即當(dāng)?shù)谌矫媾R集中造成難以彌補(bǔ)的損害風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，通過(guò)執(zhí)法機(jī)關(guān)的事前審查對(duì)潛在加害方（集中后的經(jīng)營(yíng)者）的行為予以引導(dǎo)，從而有效降低集中可能導(dǎo)致的壟斷侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者利益。

在有公權(quán)力進(jìn)行事先救濟(jì)的情況下為何還需第三方異議權(quán)的參與和補(bǔ)充？原因在于，雖然公權(quán)力救濟(jì)是對(duì)第三方自我救濟(jì)的一種理性替代，但在公權(quán)力運(yùn)行中存在有限理性、信息不完全等問(wèn)題。此種情況下，異議權(quán)賦予了第三方及時(shí)、主動(dòng)反對(duì)集中行為的權(quán)利，以及對(duì)執(zhí)法機(jī)關(guān)程序適當(dāng)性進(jìn)行監(jiān)督并維護(hù)自身權(quán)益的權(quán)能，是第三方克服公權(quán)力有限理性手段和自我權(quán)利救濟(jì)的有效途徑。第三方通過(guò)行使異議權(quán)，介入公權(quán)力對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的救濟(jì)和維護(hù)，表達(dá)對(duì)擬集中行為或執(zhí)法程序、執(zhí)法結(jié)果的異議，實(shí)現(xiàn)對(duì)自身公平競(jìng)爭(zhēng)權(quán)、公平交易權(quán)、自由交易權(quán)的救濟(jì)。

（二）民主公正功能

權(quán)利救濟(jì)目的是實(shí)現(xiàn)民主公正。在權(quán)利救濟(jì)過(guò)程中，集中第三方深入?yún)⑴c審查過(guò)程，改變“決策—服從”模式，代之以通過(guò)吸納第三方參與和理性對(duì)話而作出決策的模式，行政權(quán)力與公民權(quán)利良性互動(dòng)后的結(jié)果是執(zhí)法民主化、公正化[11]。

1.引導(dǎo)第三方民主有序參與反壟斷執(zhí)法。依法管理國(guó)家經(jīng)濟(jì)事務(wù)是《憲法》賦予公民的基本權(quán)利，要求公權(quán)力的義務(wù)供給滿足民眾的參與需求和民主需求。民主以民眾參與為前提，參與質(zhì)量決定民主質(zhì)量。異議權(quán)作為構(gòu)建利益表達(dá)機(jī)制的重要內(nèi)容，能夠引導(dǎo)第三方的利益訴求通過(guò)合法、理性手段得到解決，從而減少無(wú)序參與的非理性因素，增強(qiáng)異議的規(guī)范性和秩序性。

2.快速審查機(jī)制下確保公正不被效率壓縮。在執(zhí)法機(jī)關(guān)追求效率價(jià)值的情況下，異議權(quán)的另一重要功能在于確保公正不被效率壓縮。經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)以參與為前提，以訴求表達(dá)為核心，一方面意在通過(guò)各抒己見(jiàn)為執(zhí)法機(jī)關(guān)提供充分的信息供給，實(shí)現(xiàn)對(duì)反壟斷執(zhí)法價(jià)值錯(cuò)位的撥正。另一方面，經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查作為專業(yè)性審查，要求審查機(jī)關(guān)對(duì)經(jīng)營(yíng)者所處行業(yè)有較深了解，然而執(zhí)法機(jī)關(guān)在短時(shí)間內(nèi)掌握某一行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)現(xiàn)狀難度很大，對(duì)于一些專業(yè)性認(rèn)定，如相關(guān)市場(chǎng)以及市場(chǎng)份額的認(rèn)定，需要借助外界專業(yè)力量才能夠做出判斷。異議權(quán)即執(zhí)法機(jī)關(guān)獲取外界力量的優(yōu)質(zhì)渠道。異議者通常是與擬集中經(jīng)營(yíng)者有緊密聯(lián)系的同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者或上游供應(yīng)商、下游客戶、行業(yè)協(xié)會(huì)，具備提出高質(zhì)量異議的基礎(chǔ)條件。執(zhí)法機(jī)關(guān)利用第三方異議獲取更加全面、準(zhǔn)確、客觀的信息[12]，通過(guò)程序的“形式理性”達(dá)到審查結(jié)果公正的“實(shí)質(zhì)理性”，確保公正不被效率壓縮。

（三）匡正約束功能

第三方異議權(quán)不僅有助于實(shí)現(xiàn)權(quán)利救濟(jì)和民主公正，還具有匡正約束功能。

1.促使擬集中經(jīng)營(yíng)者成為積極守法者。守法并不是法律規(guī)則自動(dòng)生成的結(jié)果，而是一種社會(huì)行動(dòng)邏輯，人們會(huì)根據(jù)對(duì)違規(guī)與否的成本—收益計(jì)算來(lái)選擇行動(dòng)策略[13]。經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷審查中，擬集中經(jīng)營(yíng)者為促使自身潛在利益最大化，會(huì)最大程度地試探反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)集中行為的態(tài)度底線。

《關(guān)于經(jīng)營(yíng)者集中簡(jiǎn)易案件適用標(biāo)準(zhǔn)的暫行規(guī)定》指出：對(duì)于被認(rèn)定為簡(jiǎn)易案件的經(jīng)營(yíng)者集中案件，若第三方主張經(jīng)營(yíng)者集中具有或可能具有排除、限制競(jìng)爭(zhēng)效果并提供相關(guān)證據(jù)，執(zhí)法機(jī)關(guān)可以撤銷(xiāo)對(duì)簡(jiǎn)易案件的認(rèn)定，轉(zhuǎn)而依照一般程序進(jìn)行審查。從這個(gè)角度看，集中第三方異議權(quán)對(duì)擬集中經(jīng)營(yíng)者構(gòu)成威脅，集中方需要在申請(qǐng)前衡量集中行為被異議的可能性、為對(duì)抗異議需要付出的成本與至始守法成本高低，若異議對(duì)抗成本大于守法成本，作為理性經(jīng)濟(jì)人的經(jīng)營(yíng)者一開(kāi)始就會(huì)進(jìn)行合規(guī)的集中申報(bào)，啟用適當(dāng)?shù)膶彶槌绦?，積極遵守相關(guān)規(guī)定。換言之，第三方異議權(quán)使集中方增加了對(duì)執(zhí)法失敗可能性和失敗成本的考量，從而倒逼擬集中經(jīng)營(yíng)者成為積極守法者。

2.形成外部監(jiān)督，規(guī)范執(zhí)法行為。除擬集中經(jīng)營(yíng)者，執(zhí)法者也是經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的重要約束對(duì)象。由于經(jīng)營(yíng)者集中的后果有利有弊，審查需充分考量個(gè)案特點(diǎn)，除競(jìng)爭(zhēng)政策，反壟斷執(zhí)法還需要考慮產(chǎn)業(yè)政策影響，因此在立法層面上不宜作出也難以作出詳盡規(guī)定?！皬姆磯艛喾ǖ臈l文來(lái)看，原則、模糊是其重要特點(diǎn)，這使得反壟斷執(zhí)法具有較大的彈性?！盵14]然而在缺乏外部監(jiān)督的情況下，對(duì)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序救濟(jì)僅依靠執(zhí)法機(jī)關(guān)自身約束，存在執(zhí)法結(jié)果非理性化風(fēng)險(xiǎn)。此時(shí)第三方異議對(duì)審查程序的介入即是有益的外部監(jiān)督。因?yàn)橥晟频慕?jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)以事前信息公開(kāi)、事中充分參與以及事后合理的異議回應(yīng)為支撐，公開(kāi)和監(jiān)督貫穿異議權(quán)行使始終。當(dāng)?shù)谌饺轿?、深層次參與反壟斷執(zhí)法監(jiān)督時(shí)，能有效遏制行政恣意，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的合理制約，規(guī)范執(zhí)法行為的正確行使。

三、防止異議權(quán)功能偏離

設(shè)立集中第三方異議權(quán)的初衷在于通過(guò)第三方異議優(yōu)化執(zhí)法過(guò)程和執(zhí)法結(jié)果的公正性、科學(xué)性和民主性，從而維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序和消費(fèi)者權(quán)益。然而，異議權(quán)也存在被第三方惡意利用，導(dǎo)致異議權(quán)功能偏離的潛在風(fēng)險(xiǎn)③商標(biāo)的注冊(cè)除關(guān)乎商標(biāo)權(quán)人利益外，還關(guān)乎消費(fèi)者利益保護(hù)及市場(chǎng)正常競(jìng)爭(zhēng)秩序等公共利益，這與經(jīng)營(yíng)者集中相似。商標(biāo)注冊(cè)審查中有較完整的第三方異議制度，經(jīng)公示異議程序產(chǎn)生公信力，是商標(biāo)權(quán)獲取正當(dāng)性的必由之路。而實(shí)踐中存在對(duì)商標(biāo)異議權(quán)的不當(dāng)利用（即惡意異議），因此筆者認(rèn)為，在經(jīng)營(yíng)者集中領(lǐng)域尚未有公開(kāi)的惡意異議案例，是因經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)目前仍處于初步探索和構(gòu)建狀態(tài)，尚未被積極使用。在異議制度完善過(guò)程中，惡意異議是不可回避的問(wèn)題，應(yīng)在認(rèn)識(shí)論層面給予足夠警惕和防范。。當(dāng)異議權(quán)被不當(dāng)利用，反而會(huì)增加執(zhí)法成本。

（一）惡意異議的認(rèn)定

所謂惡意異議，是指第三方利用擬集中經(jīng)營(yíng)者迫切通過(guò)集中審查的心理，在明知所提異議缺乏事實(shí)或法律依據(jù)的情況下，仍然提出異議以牟取不正當(dāng)利益的行為。惡意異議通常具備以下特征：一是，異議人在意志因素上具有不正當(dāng)性。異議動(dòng)機(jī)并非出于維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序或自身合法權(quán)益，而是為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手或以此牟利，希望或放任集中無(wú)法正常進(jìn)行這一結(jié)果的發(fā)生。二是，異議人在認(rèn)識(shí)因素上明知提供的是虛假或誤導(dǎo)性信息，仍然提出異議，混淆執(zhí)法視線。三是，異議客觀上會(huì)造成損害后果或有損害之虞。這里的損害既包括過(guò)程損害，如審查期限延長(zhǎng)，擾亂執(zhí)法秩序，浪費(fèi)執(zhí)法資源等；亦包括結(jié)果損害，如加大執(zhí)法誤判風(fēng)險(xiǎn)，使正常商業(yè)集中行為被誤認(rèn)為具有反壟斷性質(zhì)，從而被不當(dāng)?shù)馗郊酉拗菩詶l件或禁止。概言之，惡意異議是一種違反誠(chéng)實(shí)信用原則，擾亂審查程序正常進(jìn)行的不正當(dāng)行為。

（二）惡意異議權(quán)表現(xiàn)形式

惡意異議是對(duì)異議權(quán)初衷的背離，具體表現(xiàn)為如下兩種形式：一是將異議權(quán)作為打擊競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的工具。通常情況下，集中方與競(jìng)爭(zhēng)者的利益相互對(duì)立，在橫向集中領(lǐng)域，集中使經(jīng)營(yíng)者的市場(chǎng)份額由較低值變?yōu)檩^高值，與此對(duì)應(yīng)，競(jìng)爭(zhēng)者的市場(chǎng)份額將受到擠壓。在縱向集中領(lǐng)域，集中通常能使企業(yè)更好地整合資源，獲得協(xié)同效應(yīng)，以增加市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力。集中行為對(duì)同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)者而言并不一定有利，因此其有可能惡意行使異議權(quán)，以干擾集中方的集中行為，破壞正常商業(yè)計(jì)劃。即使惡意異議最終失敗，但只要通過(guò)異議使集中方的集中過(guò)程受到阻礙，便達(dá)到目的。二是將異議權(quán)作為商業(yè)訛詐手段。反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)在認(rèn)定市場(chǎng)界定、市場(chǎng)支配力和集中所造成的損害等事實(shí)時(shí)，傾向于聽(tīng)取有關(guān)專家、行業(yè)協(xié)會(huì)、消費(fèi)者等第三方的意見(jiàn)[15]。第三方對(duì)集中的異議一定程度上影響執(zhí)法機(jī)關(guān)的審查結(jié)論。因此，第三方可能以放棄異議權(quán)為籌碼，要求集中方支付一定費(fèi)用或滿足第三方其他不當(dāng)要求。查明異議事項(xiàng)的過(guò)程是集中方與第三方博弈的過(guò)程，如果集中方認(rèn)為博弈成本高于第三方要求，就可能接受該不正當(dāng)交易，異議權(quán)功能被扭曲。

四、功能定位下經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的規(guī)范行使

基于異議權(quán)“雙刃劍”的特性，如何引導(dǎo)和規(guī)范權(quán)利正確行使，實(shí)現(xiàn)功能定位下經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)價(jià)值，是問(wèn)題關(guān)鍵。為此，一方面需要樹(shù)立正確的立法執(zhí)法理念，另一方面在制度設(shè)計(jì)上注意賦權(quán)得當(dāng)與限權(quán)適度并重。

（一）理念培育

目前經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)發(fā)揮功能的空間較小，異議權(quán)不被重視的問(wèn)題根源在于決策觀念上的錯(cuò)位，立法者和執(zhí)法者應(yīng)樹(shù)立公正價(jià)值優(yōu)先的理念，鼓勵(lì)和包容異議。

1.堅(jiān)持公正價(jià)值優(yōu)先。如何平衡程序公正與程序效率，需要具體問(wèn)題具體分析。在反壟斷領(lǐng)域，鑒于維護(hù)的利益具有強(qiáng)烈的公共屬性，一旦執(zhí)法錯(cuò)誤造成損害后果將難以更正或補(bǔ)救成本過(guò)高，因此，效率不宜成為犧牲公正的理由。經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)為第三方利益可能受到審查結(jié)果不利影響時(shí)提供表達(dá)意見(jiàn)和維護(hù)自身利益的機(jī)會(huì)，同時(shí)幫助執(zhí)法機(jī)關(guān)正確判定案件性質(zhì)，作出公正科學(xué)的決策，體現(xiàn)反壟斷執(zhí)法對(duì)公正價(jià)值的追求。應(yīng)樹(shù)立公正價(jià)值優(yōu)先的立法執(zhí)法理念。此處公正是指經(jīng)營(yíng)者集中反壟斷執(zhí)法程序正當(dāng)性和審查結(jié)果公正性，對(duì)應(yīng)法益是市場(chǎng)公平競(jìng)爭(zhēng)秩序及消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益，而優(yōu)先是指優(yōu)先于執(zhí)法效率。

2.鼓勵(lì)和包容異議。在公正價(jià)值優(yōu)先理念指導(dǎo)下，對(duì)于第三方異議體現(xiàn)出的執(zhí)法態(tài)度應(yīng)是鼓勵(lì)和包容的。一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)異議，使第三方從被聽(tīng)取意見(jiàn)到主動(dòng)參與決策，建立多元化異議信息傳輸渠道。另一方面，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)通過(guò)異議更廣泛地汲取信息，重視第三方話語(yǔ)權(quán)，使其平等自由地表達(dá)利益訴求。尤其是當(dāng)異議與反壟斷執(zhí)法機(jī)關(guān)對(duì)集中的預(yù)判相悖或預(yù)期將增加執(zhí)法機(jī)關(guān)工作負(fù)擔(dān)時(shí)，要堅(jiān)持實(shí)事求是立場(chǎng)，查明真實(shí)信息，認(rèn)真答復(fù)第三方的異議關(guān)切。在尊重權(quán)利與妥善協(xié)調(diào)利益關(guān)系的基礎(chǔ)上最大程度形成共識(shí)。

（二）賦權(quán)強(qiáng)能

長(zhǎng)期以來(lái)，經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)的適用范圍較窄，適用頻率較低，效果并不顯著，除理念上的價(jià)值錯(cuò)位外，規(guī)則上設(shè)定的適用廣度和深度也極大桎梏了第三方異議權(quán)功能的發(fā)揮。為此，有必要擴(kuò)大異議適用范圍，賦予異議權(quán)更大效能，同時(shí)完善配套權(quán)利設(shè)置。

1.擴(kuò)大異議適用范圍，增強(qiáng)異議效力。首先，異議權(quán)適用范圍不應(yīng)局限于簡(jiǎn)易案件的程序異議。第三方提出異議的原因在于其認(rèn)為集中具有或可能具有排除限制競(jìng)爭(zhēng)效果，并能夠進(jìn)行相應(yīng)舉證。異議目的在于阻止執(zhí)法機(jī)關(guān)無(wú)條件批準(zhǔn)經(jīng)營(yíng)者集中，而非讓案件適用一般程序④異議目的在于影響結(jié)果而非過(guò)程的理由是：即使案件由簡(jiǎn)易程序轉(zhuǎn)為一般程序，最終審查結(jié)果仍可能是無(wú)條件批準(zhǔn)集中，此時(shí)異議并未影響集中結(jié)果，從結(jié)果角度而言，異議是無(wú)效的。。然而，對(duì)于一開(kāi)始即適用一般程序的集中案件，雖然執(zhí)法機(jī)關(guān)通常會(huì)對(duì)其給予更多的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)注，但此時(shí)第三方?jīng)]有主動(dòng)提出反對(duì)集中的權(quán)利，即第三方不能通過(guò)行使異議權(quán)參與并影響審查結(jié)論。為填補(bǔ)第三方權(quán)益保護(hù)缺漏，需擴(kuò)大異議權(quán)適用范圍，讓異議權(quán)既適用于簡(jiǎn)易案件，又適用于一般案件；既適用于程序異議，又適用于結(jié)果異議。

其次，加大第三方異議對(duì)集中審查結(jié)果的影響。異議效力是第三方衡量是否發(fā)起異議的重要因素之一，增強(qiáng)異議效力是推動(dòng)異議權(quán)從法律權(quán)利轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)權(quán)利的必然要求。根據(jù)現(xiàn)行規(guī)定，集中第三方提出的異議，并非一經(jīng)提出即可產(chǎn)生一定后果，是否采信異議最終取決于執(zhí)法機(jī)關(guān)的判定。這雖然在一定程度上可有效抑制惡意異議，但異議實(shí)效的確保需要依賴執(zhí)法機(jī)關(guān)高度的執(zhí)法自覺(jué)。因此，有必要強(qiáng)調(diào)執(zhí)法機(jī)關(guān)的異議回應(yīng)義務(wù)，規(guī)定執(zhí)法機(jī)關(guān)若對(duì)依法提出的異議不予采納，需要進(jìn)行充分的說(shuō)理回復(fù)。通過(guò)異議回應(yīng)，增強(qiáng)異議效力，約束執(zhí)法機(jī)關(guān)自由裁量權(quán)的行使。

2.完善異議配套權(quán)利，接受異議監(jiān)督。異議權(quán)需要一系列法律權(quán)利加以配套使用才能實(shí)現(xiàn)。歐盟《關(guān)于控制經(jīng)營(yíng)者集中的第139/2004號(hào)理事會(huì)條例》（《歐共體合并條例》）為集中第三方設(shè)定了參與權(quán)、檔案查閱權(quán)、聽(tīng)證權(quán)等一系列配套權(quán)利[16]，以保障第三方異議權(quán)的有效行使。在這一系列配套權(quán)利中，知情權(quán)和參與權(quán)的保障程度直接決定了后續(xù)異議權(quán)的行使質(zhì)量和監(jiān)督效果。保障異議權(quán)首先應(yīng)確保第三方知情權(quán)。與知情權(quán)相對(duì)應(yīng)的是執(zhí)法機(jī)關(guān)的信息公開(kāi)義務(wù)。除非信息涉及商業(yè)秘密，執(zhí)法機(jī)關(guān)應(yīng)及時(shí)準(zhǔn)確全面地公開(kāi)經(jīng)營(yíng)者集中信息，自覺(jué)接受公眾監(jiān)督。讓第三方在獲取充分信息的基礎(chǔ)上，對(duì)集中是否損害自身利益進(jìn)行較為準(zhǔn)確的判定。

在信息公開(kāi)的同時(shí)，還應(yīng)賦予第三方參與權(quán)，為其提供介入審查程序的機(jī)會(huì)。參與是異議的前提，異議權(quán)則是參與權(quán)的進(jìn)一步實(shí)質(zhì)化，在參與過(guò)程中提出異議，使公眾由行政活動(dòng)的旁觀者或旁聽(tīng)者轉(zhuǎn)變?yōu)樾姓聞?wù)的共同治理者[17]。第三方的充分知情和全面參與，形成了對(duì)反壟斷執(zhí)法強(qiáng)有力的監(jiān)督。當(dāng)執(zhí)法行為暴露于公眾視野之下，執(zhí)法結(jié)果不再被一方力量所左右，就能有效預(yù)防或及時(shí)糾正執(zhí)法偏差，避免執(zhí)法機(jī)關(guān)以公共利益為由作出的豁免集中的決定侵犯第三方合法權(quán)益。

（三）限權(quán)明責(zé)

恰當(dāng)?shù)臋?quán)利制度設(shè)計(jì)是賦權(quán)得當(dāng)與限權(quán)適度并重，在強(qiáng)化異議權(quán)效能的同時(shí)，有必要進(jìn)行適當(dāng)合理的邊界限制。具言之，應(yīng)以誠(chéng)實(shí)信用原則抵制惡意異議，同時(shí)完善配套懲罰措施來(lái)防止異議權(quán)功能偏離。

1.以誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)范異議的提出。誠(chéng)實(shí)信用原則雖源自民事活動(dòng)當(dāng)事人所遵循的私法規(guī)則，但該原則的適用卻不囿于私法范疇，經(jīng)濟(jì)法意義上的誠(chéng)實(shí)信用強(qiáng)調(diào)維護(hù)整個(gè)交易市場(chǎng)秩序和公共利益[18]。具體到經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)領(lǐng)域，誠(chéng)實(shí)信用原則旨在對(duì)異議進(jìn)行合理限制，要求第三方提出異議時(shí)要做到誠(chéng)實(shí)不欺，合法合理提出訴求，不發(fā)動(dòng)惡意異議。首先，在規(guī)則中明確規(guī)定：第三方提出異議應(yīng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，對(duì)異議事實(shí)、異議證據(jù)的真實(shí)性和準(zhǔn)確性負(fù)責(zé)。其次，對(duì)異議人是否履行誠(chéng)實(shí)信用義務(wù)，除執(zhí)法機(jī)關(guān)自主審查外，還可借助集中方力量進(jìn)行判定，即將第三方的異議信息經(jīng)過(guò)必要處理后向集中方及時(shí)告知，由集中方在規(guī)定期限內(nèi)對(duì)異議進(jìn)行抗辯答復(fù)，通過(guò)集中方與異議方間的利益博弈接近事情真相。如此，既能對(duì)抗惡意異議，又不至于給執(zhí)法機(jī)關(guān)造成過(guò)重的執(zhí)法壓力。

2.針對(duì)惡意異議完善配套懲戒措施。法律在把主體行為引導(dǎo)到合法軌道上時(shí)，除了明確應(yīng)當(dāng)如何做的正向指引外，往往還需要以必要的罰則為依托，通過(guò)法律制裁達(dá)到矯正個(gè)體行為方向的目的[19]。因此，規(guī)范異議的另一重要突破口和有力抓手為：設(shè)立配套的懲戒措施，增加惡意異議成本。第一，建立黑名單制度，將惡意異議的異議人納入異議黑名單，黑名單中的個(gè)人、組織、社會(huì)團(tuán)體將在一定期限內(nèi)不再享有提出異議的權(quán)利。第二，對(duì)惡意異議人進(jìn)行行政罰款。在英國(guó)，若第三方或集中者提供的信息是虛假或誤導(dǎo)性信息，英國(guó)競(jìng)爭(zhēng)和市場(chǎng)管理局（CMA）將對(duì)其進(jìn)行罰款處罰，以此來(lái)懲罰惡意異議[20]。第三，設(shè)置賠償機(jī)制。若異議人惡意捏造異議證據(jù)，或明知不存在異議事實(shí)仍提出異議阻礙集中程序正常進(jìn)行的，集中方有權(quán)要求異議方賠償其因此受到的損失。

五、結(jié)語(yǔ)

經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)在探求實(shí)體正義、程序正義和約束執(zhí)法等方面有其無(wú)法替代的價(jià)值。當(dāng)前我國(guó)經(jīng)營(yíng)者集中第三方異議權(quán)應(yīng)有功能未得到充分挖掘，究其原因乃執(zhí)法價(jià)值追求錯(cuò)位所致。只有樹(shù)立公正價(jià)值優(yōu)先理念，鼓勵(lì)和包容異議，擴(kuò)大異議適用范圍并完善配套權(quán)利，同時(shí)注意提高對(duì)惡意異議的甄別能力，以誠(chéng)實(shí)信用原則以及必要懲處措施抵制惡意異議，才能推進(jìn)第三方異議權(quán)日臻成熟，維護(hù)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序、消費(fèi)者利益和社會(huì)公共利益。