孫蓉

一、個(gè)人信息控制權(quán)的賦權(quán)必要性

《個(gè)人信息保護(hù)法》的出臺(tái)順應(yīng)時(shí)代發(fā)展，解決數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下大眾對(duì)個(gè)人網(wǎng)民信息提出的新要求，滿足社會(huì)大眾進(jìn)一步加強(qiáng)網(wǎng)民個(gè)人信息保護(hù)的愿望。《個(gè)人信息保護(hù)法》對(duì)個(gè)人信息處理者應(yīng)有義務(wù)作出了明確規(guī)定[1]，同時(shí)對(duì)個(gè)人在信息處理當(dāng)中所擁有的七大權(quán)利進(jìn)行明確，更是在法律中明文禁止了大數(shù)據(jù)“殺熟”等相關(guān)的自動(dòng)化決策。在民法界，《民法典》進(jìn)一步強(qiáng)化人格權(quán)地位，增設(shè)了人格權(quán)編，并在其中明文規(guī)定個(gè)人信息的范圍，個(gè)人信息保護(hù)的重要性通過(guò)《民法典》中的變化進(jìn)一步得以強(qiáng)調(diào)。

網(wǎng)民個(gè)人信息保護(hù)之所以在如今時(shí)代變得如此重要，與我國(guó)逐漸成為信息化國(guó)家息息相關(guān)，日常生活中的基本生活的實(shí)現(xiàn)，諸如微信交流，支付寶付款，無(wú)一例外都涉及個(gè)人信息的傳播，在網(wǎng)民個(gè)人信息幾乎不可避免地暴露在公眾范圍內(nèi)的情況下，網(wǎng)民個(gè)人信息面臨著越來(lái)越大的保護(hù)風(fēng)險(xiǎn)，網(wǎng)民個(gè)人信息被非法獲取、非法利用。非法泄露等問(wèn)題屢見(jiàn)不鮮，個(gè)人信息保護(hù)遭遇前所未有的挑戰(zhàn)，加強(qiáng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下個(gè)人信息控制權(quán)保護(hù)成為21世紀(jì)數(shù)字法治發(fā)展的重要任務(wù)。網(wǎng)民個(gè)人信息的保護(hù)日益重要的同時(shí)，對(duì)個(gè)人信息擁有者權(quán)利保障以及維權(quán)的立法規(guī)定卻處于滯后狀態(tài)，《個(gè)人信息保護(hù)法》中明文規(guī)定個(gè)人信息處理者的權(quán)利義務(wù)，但是對(duì)個(gè)人信息處理者的權(quán)利以及如何維權(quán)只是進(jìn)行簡(jiǎn)單的概述，當(dāng)個(gè)人信息處理者權(quán)利被侵犯，要通過(guò)何種手段，行使何種權(quán)利來(lái)維護(hù)自身權(quán)利呢這是目前個(gè)人信息保護(hù)立法學(xué)界需要思考的問(wèn)題

基于此，筆者認(rèn)為，研究個(gè)人信息控制權(quán)是當(dāng)前學(xué)術(shù)界的重要任務(wù)，只有對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的基本法理加以明確，才能為個(gè)人信息控制權(quán)深入研究提供應(yīng)有的理論基礎(chǔ)，進(jìn)一步推動(dòng)完善數(shù)字時(shí)代下個(gè)人信息保護(hù)理論體系，為個(gè)人信息保護(hù)立法體系的進(jìn)步提供支持。

二、個(gè)人信息的定義及其雙重法律屬性

（一）個(gè)人信息的定義

“信息”這一詞語(yǔ)最早是出現(xiàn)在《信息傳輸》一文中，作者哈特萊首次采用“信息”一詞，雖然“信息”作為科學(xué)術(shù)語(yǔ)已經(jīng)存在近百年，但是理論界與實(shí)務(wù)界依然對(duì)“信息”的概念存在諸多爭(zhēng)議。從我國(guó)《民法典》與新頒布的《個(gè)人信息保護(hù)法》可以看出，我國(guó)學(xué)界承認(rèn)“個(gè)人信息”這一說(shuō)法。一般來(lái)說(shuō)，個(gè)人信息與其他信息最大的區(qū)別在于是否具有可識(shí)別性，并認(rèn)為個(gè)人信息是可識(shí)別自然人的所有信息。從各國(guó)的不同定義可以看出，目前主流還是以識(shí)別性作為對(duì)個(gè)人信息定義的一大特點(diǎn)，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，個(gè)人信息的范圍在不斷通過(guò)各種形式擴(kuò)張，出現(xiàn)了一些對(duì)個(gè)人信息擴(kuò)充的說(shuō)法，諸如關(guān)聯(lián)性定義，即把所有與人相關(guān)的信息都稱為個(gè)人信息，最大范圍定義了個(gè)人信息。筆者認(rèn)為，關(guān)聯(lián)性定義雖然涵蓋的范圍大，但是頗有“眉毛胡子一把抓”之意，要想突出“個(gè)人信息”所具有的獨(dú)特性，該“信息”就不能將所有與個(gè)人關(guān)聯(lián)的所有信息都納入其中，“個(gè)人信息”應(yīng)當(dāng)是可以識(shí)別某個(gè)特定人的“獨(dú)有信息”，這種“獨(dú)有信息”具有排他性，不可隨意替換與更改，具有很強(qiáng)的識(shí)別性，只有具備這些特征的信息才可以被稱之為合格的“個(gè)人信息”。因此，可識(shí)別性是個(gè)人信息最重要的特征之一。

個(gè)人信息的內(nèi)涵上，學(xué)界也存在著不同的表述，主要包括概括式和概括+列舉式，我國(guó)出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》僅僅采用概括的方式，并沒(méi)有具體進(jìn)行列舉，筆者認(rèn)為，隨著個(gè)人信息范圍的不斷擴(kuò)大，雖然明確個(gè)人信息的具體類型可能會(huì)存在片面性，但是從我國(guó)個(gè)人信息保護(hù)現(xiàn)狀以及我國(guó)發(fā)展國(guó)情看，對(duì)個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)盡可能明確具體類型，同時(shí)設(shè)定一定的原則性的兜底條款。將個(gè)人信息具體類型納入法律中，有利于立法保護(hù)的具體落實(shí)，避免司法實(shí)踐中不必要的爭(zhēng)議。設(shè)立原則性兜底定義，有利于順應(yīng)時(shí)代的發(fā)展，為未來(lái)可能誕生的新的個(gè)人信息類型提供法律支持。綜上，筆者認(rèn)為，對(duì)個(gè)人信息的定義，應(yīng)當(dāng)以識(shí)別性作為主要特征，在內(nèi)涵上，采用概括式+列舉式，同時(shí)輔以原則性的兜底定義。

（二）網(wǎng)民個(gè)人信息的雙重法律屬性

自然人的個(gè)人信息，應(yīng)當(dāng)與一個(gè)人的生命以及健康，身體等因素息息相關(guān)。人格權(quán)的客體是生命、健康與身體等與個(gè)人不可分割的部分，個(gè)人信息又與這些部分不可分離，個(gè)人信息毫無(wú)疑問(wèn)具備人權(quán)屬性。即便在數(shù)字網(wǎng)絡(luò)世界，信息的處理方式與記錄方式在發(fā)生著巨大的變化，但是網(wǎng)民個(gè)人信息始終體現(xiàn)著人的尊嚴(yán)與自由，帶有強(qiáng)烈的人格屬性，在數(shù)字社會(huì)，網(wǎng)民的個(gè)人信息是人格的數(shù)字化。網(wǎng)民的個(gè)人信息在數(shù)字社會(huì)中實(shí)際上就是自然人在“虛擬世界”人格的體現(xiàn)，侵犯?jìng)€(gè)人信息，隨意篡改、惡意詆毀個(gè)人信息，實(shí)際上就是對(duì)人進(jìn)行人格上的侵犯。在現(xiàn)實(shí)生活中這種通過(guò)詆毀個(gè)人信息，使其“聲敗名裂”的例子屢見(jiàn)不鮮，為大眾所熟知的“人肉搜索”實(shí)際上就是通過(guò)曝光個(gè)人的姓名，樣貌，家庭地址等個(gè)人信息，達(dá)到對(duì)這個(gè)人的準(zhǔn)確識(shí)別，一旦被“人肉搜索”，無(wú)論面臨的是好消息或是負(fù)面評(píng)價(jià)，都會(huì)給當(dāng)事人的正常生活與精神上帶來(lái)極大的變動(dòng)甚至是困擾，個(gè)人信息所體現(xiàn)出的人格屬性，是自然人在社會(huì)交往生活中作為一個(gè)“社會(huì)人”所呈現(xiàn)的人格尊嚴(yán)。

數(shù)字經(jīng)濟(jì)下，一切可用來(lái)產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)效益的物質(zhì)都具有財(cái)產(chǎn)屬性。網(wǎng)民個(gè)人信息的產(chǎn)生離不開(kāi)人格而存在，但是當(dāng)信息主體把個(gè)人信息的使用權(quán)利讓渡從而獲得相對(duì)的經(jīng)濟(jì)利益時(shí)，網(wǎng)民個(gè)人信息獲得了“價(jià)值”，這種價(jià)值便是一種“財(cái)產(chǎn)價(jià)值”。在獲取、進(jìn)行流轉(zhuǎn)以及利用個(gè)人信息的過(guò)程當(dāng)中，網(wǎng)民個(gè)人信息無(wú)疑都蘊(yùn)含著巨大的商業(yè)價(jià)值，能夠滿足網(wǎng)民個(gè)人信息所帶來(lái)的獨(dú)有的商業(yè)需求，具有天然不可忽視的財(cái)產(chǎn)屬性。同時(shí)，作為個(gè)人信息擁有者，對(duì)個(gè)人財(cái)產(chǎn)擁有支配權(quán)，網(wǎng)民個(gè)人信息可以自由轉(zhuǎn)讓，繼承，買賣，擁有與其他財(cái)產(chǎn)權(quán)類似的權(quán)利。但網(wǎng)民個(gè)人信息其不像其他財(cái)產(chǎn)權(quán)一樣可以脫離主體存在而不受控制地進(jìn)行交易與買賣，網(wǎng)民個(gè)人信息在進(jìn)行每一次的商業(yè)交易時(shí)，應(yīng)該像著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)一樣，得到原始的個(gè)人信息產(chǎn)生者的同意，以此來(lái)保護(hù)個(gè)人信息的合法流通。

三、個(gè)人信息控制權(quán)概念及其法律屬性

（一）個(gè)人信息控制權(quán)基本概念

“一項(xiàng)新興（型）權(quán)利要得到證成首先要符合權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)概念，即被保護(hù)的合理性”。[2]筆者認(rèn)為，在數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代下，賦予個(gè)人信息擁有者權(quán)利是保護(hù)個(gè)人信息的一種必然趨勢(shì)，個(gè)人信息控制權(quán)可以與其他權(quán)利明顯進(jìn)行區(qū)分且存在其獨(dú)有的價(jià)值，其自身也具備獨(dú)立的法律地位，屬于一種獨(dú)立的權(quán)利。雖然該權(quán)利并未在法律當(dāng)中明確，但是在刑法、民法，以及新出臺(tái)的《個(gè)人信息保護(hù)法》均可以起到法益層面的解釋作用，不可忽視其作為新型權(quán)利存在的必要性。

個(gè)人信息控制權(quán)作為一項(xiàng)數(shù)字經(jīng)濟(jì)時(shí)代孕育出的新興權(quán)利，由于“露面少”，“初出茅廬”，目前學(xué)界對(duì)其有深入研究的少之又少，其基本的概念界定，目前更是無(wú)統(tǒng)一定論。美國(guó)憲法學(xué)家威斯汀較早提出了“個(gè)人信息控制權(quán)”，并將隱私權(quán)定義為“自己決定何時(shí)，如何，以及在何種程度下傳遞有關(guān)個(gè)人信息給其他人的權(quán)利”，后被認(rèn)為是“個(gè)人信息控制權(quán)”，并被廣大學(xué)者接受。我國(guó)學(xué)者齊愛(ài)民于2005年最早提出了“個(gè)人信息權(quán)”，隨著“個(gè)人信息”范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人信息控制權(quán)的內(nèi)涵也應(yīng)不斷擴(kuò)展，個(gè)人信息控制權(quán)概念界定應(yīng)當(dāng)基于個(gè)人信息的定義。鑒于此，筆者認(rèn)為，個(gè)人信息控制權(quán)是個(gè)人信息擁有者享有的對(duì)法律規(guī)定的個(gè)人可識(shí)別信息受法律保護(hù)，不受他人支配的權(quán)利。

（二）個(gè)人信息控制權(quán)的人格權(quán)屬性

厘清個(gè)人信息控制權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系是確定個(gè)人信息控制權(quán)法理屬性的基本問(wèn)題。個(gè)人信息控制權(quán)與隱私權(quán)的關(guān)系一直都是學(xué)界廣為探討的話題。學(xué)界主要分為有兩種立場(chǎng)：第一種認(rèn)為個(gè)人信息控制權(quán)與隱私權(quán)屬于同一法益，即“一元說(shuō)”；第二種則認(rèn)為二者屬于不同性質(zhì)的不同法益，即“二元說(shuō)”。日本是典型的“一元說(shuō)”代表國(guó)家，雖然未在法律中明確規(guī)定個(gè)人信息控制權(quán)，但在日本學(xué)界則認(rèn)為個(gè)人信息控制權(quán)的出現(xiàn)，主要功能還是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)隱私權(quán)的保護(hù)?！岸f(shuō)”的代表是美國(guó)，區(qū)分了“信息隱私權(quán)”與“隱私的侵權(quán)行為”，認(rèn)為信息隱私只是屬于隱私權(quán)的一部分，二者所受到的法律保護(hù)不一樣，信息隱私通過(guò)侵權(quán)法進(jìn)行保護(hù)，但是在具體的應(yīng)用當(dāng)中并沒(méi)有明確。隱私主要是指當(dāng)事人不愿意讓他人知道的只屬于個(gè)人的信息是一種私人的秘密，個(gè)人信息的基本涵蓋范圍顯然要大于隱私所涵蓋的范圍，將個(gè)人信息控制權(quán)與隱私權(quán)混為一談，在范圍上就存在明顯矛盾，從目前個(gè)人信息范圍不斷擴(kuò)大的趨勢(shì)來(lái)看，個(gè)人信息不能與隱私混同，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)其涵蓋的不同范圍有區(qū)別地進(jìn)行保護(hù)。

英國(guó)的信息保護(hù)登記官曾說(shuō)：“信息保護(hù)立法，是民事權(quán)利立法”。《民法典》第四編將個(gè)人信息置于人格權(quán)編，將個(gè)人信息納入民法規(guī)制的范圍內(nèi)，表明學(xué)界已經(jīng)廣泛承認(rèn)了個(gè)人信息屬于民法領(lǐng)域。離開(kāi)《民法典》的調(diào)整規(guī)范，不利于個(gè)人信息的流通與保護(hù)，因此，首先應(yīng)當(dāng)將個(gè)人信息控制權(quán)作為一種重要的民事權(quán)利加以保護(hù)，這是理論所需，也是時(shí)代所趨。

以往學(xué)術(shù)界對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法律屬性的爭(zhēng)議通常是圍繞著其屬于所有權(quán)還是隱私權(quán)，在這個(gè)問(wèn)題上產(chǎn)生不同的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。從目前理論研究發(fā)展來(lái)看，這兩種學(xué)說(shuō)顯然已經(jīng)不屬于主流觀點(diǎn)，取而代之的是人格權(quán)說(shuō)以及人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)。齊愛(ài)民是人格權(quán)說(shuō)觀點(diǎn)的代表人物，他認(rèn)為個(gè)人信息體現(xiàn)出來(lái)的利益實(shí)際上是代表了一個(gè)人的人格尊嚴(yán)，所以當(dāng)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行收集利用時(shí)，人格尊嚴(yán)與自由必然會(huì)受到影響。[3]人格權(quán)兼財(cái)產(chǎn)權(quán)說(shuō)的代表是劉德良教授，認(rèn)為確定個(gè)人信息的權(quán)利，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體體現(xiàn)的價(jià)值來(lái)確定，認(rèn)為個(gè)人信息控制權(quán)既可以是人格權(quán)，也可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)，取決于其維護(hù)的利益。[4]

個(gè)人信息對(duì)維護(hù)個(gè)人尊嚴(yán)具有重要意義，從這個(gè)角度看，個(gè)人信息毫無(wú)疑問(wèn)具有人格屬性。那么個(gè)人信息控制權(quán)是否具有人格權(quán)屬性呢？筆者的回答是肯定的。對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)法律屬性界定問(wèn)題應(yīng)當(dāng)回到“權(quán)利”本身上，個(gè)人信息依附在個(gè)人之上，首先具有人格屬性，只有當(dāng)其作為一種可轉(zhuǎn)換、買賣的商業(yè)資源時(shí)擁有財(cái)產(chǎn)屬性，需要明確的是，個(gè)人信息產(chǎn)生財(cái)產(chǎn)效益，并不是說(shuō)明個(gè)人信息本身就具有財(cái)產(chǎn)效益，直接依附在個(gè)人的個(gè)人信息并不能直接體現(xiàn)財(cái)產(chǎn)效益，當(dāng)個(gè)人信息與人身分離單獨(dú)作為一種財(cái)產(chǎn)時(shí)，就產(chǎn)生了物質(zhì)利益。而個(gè)人信息控制權(quán)作為個(gè)人信息擁有者對(duì)個(gè)人信息的掌控權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)利，其本身始終依附于人身，“信息”可以交易，“權(quán)利”卻不被允許，個(gè)人信息控制權(quán)始終體現(xiàn)著強(qiáng)烈的人格要素[5]，體現(xiàn)著“人之所以為人”的人格權(quán)利，對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行控制，實(shí)際上是將自身可接受的自我展現(xiàn)信息通過(guò)他人傳遞出去。這種信息的展示同樣也是一個(gè)人基于自身的社會(huì)交往需要，基于讓他人通過(guò)信息識(shí)別自己的需要，在這個(gè)基礎(chǔ)上，控制自己的信息不被他人非法干擾。這種權(quán)利本身跟人有著極強(qiáng)的人身屬性，一旦權(quán)利脫離當(dāng)事人，權(quán)利隨之就會(huì)失去其最基本的人格屬性而失去意義，從這個(gè)角度可以看出，個(gè)人信息控制權(quán)毫無(wú)疑問(wèn)具有人格屬性。因此，筆者認(rèn)為個(gè)人信息控制權(quán)是數(shù)字時(shí)代下一種新型的、獨(dú)立的人格權(quán)。

四、個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利架構(gòu)

個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利主體應(yīng)當(dāng)來(lái)自不同的主體，包括權(quán)利本身的來(lái)源主體，管理方主體，使用方主體等。個(gè)人信息控制權(quán)的主體是變化的，在不同的階段，個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利主體不同，這主要是因?yàn)閭€(gè)人信息本身的流通性所導(dǎo)致的，由于個(gè)人信息在不同領(lǐng)域流通，個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利主體也會(huì)不斷發(fā)生變化，這也是個(gè)人信息控制權(quán)權(quán)利主體確定與其他權(quán)利主體確定的一大不同。

個(gè)人信息控制權(quán)權(quán)利架構(gòu)的重點(diǎn)問(wèn)題之一是厘清權(quán)利客體。在司法實(shí)踐中，如何界定個(gè)人信息權(quán)利遭到侵犯，首先就需要明確權(quán)利的客體，這是司法界急需明確的問(wèn)題。隨著數(shù)字時(shí)代的到來(lái)，權(quán)利的客體范圍必然在不斷改變，出現(xiàn)了依附信息產(chǎn)生的各種新型權(quán)利，信息自決權(quán)，信息安全權(quán)等，這些權(quán)利的誕生都有一個(gè)共同的權(quán)利客體—信息。同時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到，個(gè)人信息控制權(quán)的產(chǎn)生，不僅僅是對(duì)個(gè)人私密信息的保護(hù)，同時(shí)是對(duì)可公開(kāi)可識(shí)別的個(gè)人信息的合理限制，基于此，個(gè)人信息不應(yīng)該僅僅強(qiáng)調(diào)私密性，還應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到其作為公眾知情信息的一部分，具有流通性，例如在新冠疫情下，出于對(duì)社會(huì)集體利益的保護(hù)，作為確診者，密接或者次密接人員，其個(gè)人姓名與個(gè)人軌跡應(yīng)該為大眾所知悉。對(duì)于個(gè)人信息的保護(hù)，一方面，要考慮對(duì)具有強(qiáng)烈人格尊嚴(yán)的個(gè)人信息的私密保護(hù)，這種保護(hù)應(yīng)當(dāng)是嚴(yán)格的，這時(shí)候的個(gè)人信息可以被視為一種“不可侵犯的隱私”，但同時(shí)，對(duì)于具有公共性質(zhì)（滿足生活需要）的個(gè)人信息，則要允許其在合理范圍內(nèi)的流通。因此，個(gè)人信息的權(quán)利客體，應(yīng)當(dāng)包括主體所擁有的個(gè)人信息，以及與其相關(guān)的個(gè)人信息，該信息應(yīng)當(dāng)包括個(gè)人的私密信息與在合理限制下需滿足社會(huì)公共利益的個(gè)人信息。

個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容，具體就是指?jìng)€(gè)人信息權(quán)利的在個(gè)人信息的流通、傳播、存儲(chǔ)中所體現(xiàn)的個(gè)人權(quán)利。當(dāng)然，個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容遠(yuǎn)不止局限于《個(gè)人信息法》中所規(guī)定的權(quán)利。隨著個(gè)人信息保護(hù)涉及的范圍不斷擴(kuò)大，個(gè)人信息控制權(quán)權(quán)利內(nèi)容也將不斷更新。盡管理論界對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容認(rèn)知有所不同，但是主要觀點(diǎn)都是保持個(gè)人對(duì)個(gè)人信息的有效控制，讓個(gè)人信息在個(gè)人的控制下得以利用，是當(dāng)代實(shí)現(xiàn)個(gè)人信息價(jià)值的核心?；谶@個(gè)角度，個(gè)人信息控制權(quán)的權(quán)利內(nèi)容還應(yīng)當(dāng)包括決定收集權(quán)（決定個(gè)人的信息能否被收集）、異議權(quán)（對(duì)不當(dāng)信息收集行為表示異議）、利用權(quán)（充分利用個(gè)人信息獲得利益）。

個(gè)人信息控制權(quán)需要得到法律上的認(rèn)定。個(gè)人信息控制權(quán)需要在法律體系當(dāng)中擁有一席之地，就要進(jìn)行法律上的認(rèn)定，從目前個(gè)人信息保護(hù)立法看，無(wú)論是《個(gè)人信息保護(hù)法》還是其他部門法，都沒(méi)有明確將個(gè)人信息控制權(quán)納入保護(hù)的范圍當(dāng)中。必須通過(guò)具體的法律條文明確個(gè)人信息控制權(quán)，從多個(gè)不同的角度保護(hù)對(duì)個(gè)人信息控制權(quán)加以保護(hù)，包括權(quán)利主體的合法性確認(rèn)，權(quán)利客體以及內(nèi)容的完整性，在法律層面確定個(gè)人信息控制權(quán)的合法性，可以為個(gè)人信息控制權(quán)發(fā)揮其對(duì)個(gè)人信息擁有者的權(quán)利保障提供法律支持。