周 利，周 弘，王 聰

2019年底暴發(fā)的新冠肺炎疫情對我國經濟社會發(fā)展產生了嚴重的影響，在疫情快速蔓延階段，各地不同程度地采取了停工、停產、停課和封閉式管理等措施，使得部分居民家庭的收入不確定性增加，進而對工作生活造成了顯著的影響，并由此加劇了家庭的經濟脆弱性。經濟脆弱性是指家庭消費、福利水平以及應對風險沖擊能力的下降，在目前持續(xù)較長的防疫背景下，不同的家庭表現(xiàn)出不同的風險抵御能力，其中經濟脆弱的家庭，疫情沖擊將對其生活狀況產生較大的影響[1]。 因此，在此背景下，準確測度和把握收入不確定對家庭福利狀況的影響具有重要的現(xiàn)實意義。

一、文獻綜述

早期的經濟脆弱性研究主要關注家庭的貧困問題，如World Bank(2001)正式提出了貧困脆弱性的概念，這一前瞻性的研究視角迅速引起學者們的關注，就如何理解和測度脆弱性，目前已取得了大量的研究成果，但尚未達成一致意見[2]。綜合已有的文獻，對家庭經濟脆弱性的界定和測度主要有以下三種代表性觀點：第一，基于預期的貧困脆弱性(VEP)，脆弱性是指家庭或個人在未來陷入貧困的可能性[3]。在該定義下，脆弱性的測度取決于貧困線的設定、未來永久性收入的估計、期限的選擇與脆弱線標準[4]。第二，基于風險暴露脆弱性(VER)，由于家庭平滑消費能力低，如果其在遭遇負面沖擊時現(xiàn)有消費水平迅速下滑，則稱該家庭是脆弱的[5]。第三，基于期望效用脆弱性(VEU)，對脆弱性的測量表現(xiàn)為無風險下的確定性等價效用與有風險的家庭期望效用之差[6]。由于第一種定義需要界定貧困線，具有較強的主觀性；基于第二種定義的實證檢驗缺乏面板數(shù)據的分析與風險轉移機制的考慮；而第三種定義則在效用函數(shù)中考慮了個人的主觀偏好，并具有將消費的不平等性和波動性結合起來進行分解和測量的優(yōu)點。基于此，本文將采用第三種定義，并在此基礎上測度家庭經濟脆弱性以及收入不確定沖擊對其的影響。

與收入不確定相關的文獻總體上可分為兩大類：其一，主要關注收入不確定性本身，側重對收入不確定的測度和分解。Guvenen(2009)引入了個體的異質性收入沖擊過程，徐舒(2010)推導出參數(shù)估計的矩條件，均對收入沖擊的模型設定和估計進行了擴展[7-8]。其二，將收入不確定與個體的經濟決策行為聯(lián)系起來，如研究勞動供給與人力資本投資、部分保險、居民消費與資產配置[9-13]。相較之下，本文將借鑒Carroll和Samwick(1997)的做法，利用組內對數(shù)收入方差衡量收入不確定，并將其分解為暫時性收入不確定和永久性收入不確定，然后考察其對家庭經濟脆弱性的影響[14]。

影響家庭經濟脆弱性的風險主要包括死亡風險、健康風險與財務風險。死亡風險是家庭普遍面臨的重要風險，對家庭經濟脆弱性的影響最為突出。家庭主要收入來源者的死亡將帶來家庭收入的永久性減少，使得家庭福利水平大幅下降[15-16]。張冀等基于2007年CHIP城鎮(zhèn)居民家庭微觀數(shù)據的研究發(fā)現(xiàn)，我國城鎮(zhèn)居民家庭普遍存在由死亡風險導致的經濟脆弱性，保險能有效地規(guī)避死亡風險，但該文未考察我國農村家庭的狀況[17]。鑒于不可預測性以及巨大的醫(yī)療成本，健康沖擊也是影響家庭消費水平最主要的異質性風險之一。French和Jones利用HRS數(shù)據估計了一個考慮儲蓄與不確定性醫(yī)療支出的退休家庭動態(tài)規(guī)劃模型，發(fā)現(xiàn)雇主提供的健康保險的部分價值在于其能降低雇員的醫(yī)療支出風險，但并未刻畫家庭應對健康風險沖擊的能力[18]。Seefeldt(2015)指出過重的債務償還負擔將會加劇收入波動性、影響家庭財務自由度進而降低家庭福利水平，并進而可能加劇死亡、健康等風險沖擊對家庭消費的影響[19]。

可以發(fā)現(xiàn)：第一，不僅貧困家庭的經濟脆弱性應該得到關注，也應將研究對象擴展至普通家庭；第二，已有的關于家庭經濟脆弱性的研究較多是基于截面數(shù)據，較少從時間維度展開研究。與以往的研究相比，本文主要有兩點不同之處：一是對家庭經濟脆弱性的度量不僅包括貧困家庭，也包括一些非貧困家庭，這是因為有些家庭盡管不貧困但是經濟脆弱的；二是基于4年的家庭追蹤面板數(shù)據，可以比較觀察不同家庭、同一家庭在不同經濟時期的收入不確定與家庭經濟脆弱性的關系，進而得到更具有普適性的規(guī)律；不僅考察家庭整體的經濟脆弱性，還將其分解為貧困不平等、協(xié)同風險、異質性風險與不可解釋風險4個組成部分，并依次考察了收入不確定對各子指標的影響。

二、數(shù)據來源、變量選擇與描述性統(tǒng)計

(一)數(shù)據來源與處理

本文使用的數(shù)據來自北京大學中國社會科學調查中心的中國家庭追蹤調查數(shù)據(CFPS)，并選取其依次在2012、2014、2016和2018年的4輪調查數(shù)據。通過家庭編碼將家庭、成人、兒童3個數(shù)據庫進行匹配，僅保留16歲至60歲的戶主數(shù)據，并剔除異常值和缺失值，最后獲得24 690個觀測值。所有的價值型變量均進行了上下1%的縮尾處理，并根據2011、2013、2015和2017年各個省市的CPI進行了調整，從而變成以2011年為基年的實際量。這些價值型變量包括家庭總消費支出、家庭純收入、家庭凈資產、家庭未償債務額、家庭禮金支出額和省級經濟變量。

(二)變量選擇

1. 家庭經濟脆弱性的設定與分解：被解釋變量Vunerit

根據Ligon和Schechter(2003)的期望效用理論，家庭經濟脆弱性可定義為確定性等價效用與家庭期望效用之差：Vunerit=U(z)-EU(cit)[6]。其中z表示確定性等價消費，此處借鑒楊文等(2012)的做法，運用簡單平均值法計算所有家庭的年人均消費額度量z[4]。當Vunerit≤0時，則表示家庭i的消費大于或等于z，此時家庭不具有脆弱性；反之當Vunerit>0時，則表示家庭i是脆弱的。

(1)

2. 收入不確定指標的設定

借鑒Carroll和Samwick(1997)的做法，家庭的對數(shù)收入決定方程可表示為持久性收入與暫時性誤差之和：yt=pt+εt[14]。持久性收入滿足：pt=pt-1+ηt，誤差項εt和ηt都為白噪聲，并不相關。于是，收入的d階差分可以表示為：

rd=yt+d-yt=pt+d+εt+d-pt-εt

(2)

對式(2)求方差后，可得：

(3)

而只要d大于1(在本研究中，d=2)便可求出持久性收入不確定和暫時性收入不確定，表示如下：

(4)

3. 控制變量

影響家庭經濟脆弱性的控制變量可分為三類：一是戶主特征變量，包括戶主的性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度、工作情況和身體健康狀況。二是家庭特征變量，包括家庭規(guī)模、家庭收入、家庭凈資產。三是地區(qū)經濟變量，包括省級人均GDP和省級金融發(fā)展狀況(以年末人民幣貸款余額與GDP之比來衡量)。限于篇幅，主要變量的描述性統(tǒng)計不再給出，如有需要，可向作者索要。

三、實證分析

(一)基準回歸

表1給出了收入不確定對家庭經濟脆弱性及各分解部分的回歸結果。表1中第(1)列顯示，收入波動每提高1個單位，將帶來脆弱性增加0.054 6個單位。這一方面反映了中國家庭在遭受意外沖擊時所呈現(xiàn)出的謹慎消費的心理特征；另一方面說明，在面臨意外沖擊時，中國家庭更多的是表現(xiàn)為縮減消費，從而導致居民消費呈現(xiàn)更大的波動性、家庭呈現(xiàn)更大的經濟脆弱性。表1中第(2)至第(5)列依次展示收入不確定對脆弱性各分解部分的回歸。結果顯示，收入不確定將帶來貧困(Vuner_p)的顯著增加，并對不可解釋風險(Vuner_ur)的正向效應最強，反而將顯著降低協(xié)同風險(Vuner_ar)和異質性風險(Vuner_ur)。這說明，收入不確定性對家庭脆弱性的增加主要是通過增大貧困風險與不可解釋風險來實現(xiàn)，并能有效降低協(xié)同風險和異質性風險產生的脆弱性。

基于式(4)我們估算出暫時性收入不確定和永久性收入不確定，并用其替換收入不確定進行回歸。表2給出了暫時性不確定和持久性不確定對家庭經濟脆弱性的回歸結果。表2中第(1)至第(5)列的結果顯示，當把總收入不確定替換為持久性不確定和暫時性不確定后，收入不確定的這兩個子指標對家庭經濟脆弱性及其各分解部分的偏效應符號依然保持不變，且都統(tǒng)計顯著。當持久性收入不確定和暫時性收入不確定均能顯著增大家庭經濟脆弱性時，家庭經濟脆弱性對暫時性收入不確定更為敏感。對此的解釋可能是，暫時性收入不確定屬于預期之外的不確定波動，更能對居民的消費儲蓄行為產生影響[21]。同時也說明，從降低家庭經濟脆弱性、提高居民福利水平的角度出發(fā)，相關的宏觀調控政策應著眼于穩(wěn)步提升居民的收入水平，穩(wěn)定其收入預期，降低暫時性收入不確定(如新冠肺炎疫情)帶來的影響。

表1 收入不確定對家庭經濟脆弱性的基準回歸

表2 持久收入不確定和暫時性收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響

(二)內生性問題

受不可觀測的遺漏變量、測量誤差和反向因果的影響，模型中可能存在內生性問題[22]，為此，采用如下方法進行分析和檢驗：(1)作為對沖風險的重要金融工具，保險可以幫助家庭有效抵御部分不利風險的沖擊，即社會保險(包括養(yǎng)老保險、醫(yī)療保險)是影響家庭經濟脆弱性的重要因素。表3中第(1)列的回歸結果顯示收入不確定對家庭脆弱性的偏效應依然統(tǒng)計顯著為正。(2)借鑒樊瀟彥等(2007)的做法，我們選用扣除樣本家庭外，同一社區(qū)內其他家庭平均穩(wěn)定職業(yè)人數(shù)占比(Job_stable)③作為收入不確定的工具變量[23]。一方面，同社區(qū)內其他家庭中穩(wěn)定職業(yè)的占比將通過示范效應影響樣本家庭的職業(yè)選擇，導致樣本家庭也選擇從事穩(wěn)定職業(yè)，而當家庭中穩(wěn)定職業(yè)的人數(shù)越多，家庭面臨的收入不確定風險就越小，滿足相關性的要求。另一方面，扣除樣本家庭后，平均穩(wěn)定職業(yè)占比將只能通過樣本家庭的收入不確定進而影響家庭的經濟脆弱性，滿足工具變量的外生性要求。表3中第一階段的回歸結果顯示，Job_stable統(tǒng)計顯著為負，即周圍從事穩(wěn)定職業(yè)人數(shù)的比例越高，相應地將降低樣本家庭面臨的收入風險，工具變量的F值為40.629 2，大于10的經驗值，可以拒絕弱工具變量的原假設。第二階段的回歸結果顯示，收入不確定對家庭經濟脆弱性的偏效應顯著為正，與基準回歸結果一致。(3)考慮到很難找到同時滿足相關性和排他性的變量作為收入不確定的工具變量，我們利用Lewbel(2012)的方法，構造一個滿足要求的工具變量并進行相應的工具變量檢驗，結果如表3中第(4)列所示，收入不確定依然將顯著促進家庭脆弱性的增加[24]。綜上，考慮內生性問題后，所得結論依然與表1的基準回歸一致，說明我們的結論是穩(wěn)健、可靠的。

表3 收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響：內生性問題處理

(三)異質性檢驗

表4中第(1)至(2)列首先給出了收入不確定與家庭經濟脆弱性的城鄉(xiāng)差異回歸結果。結果顯示，收入不確定風險的增加顯著增大了農村家庭的家庭經濟脆弱性，而對城鎮(zhèn)家庭的影響盡管顯著，但估計系數(shù)顯著小于對農村樣本的估計系數(shù)。這說明當收入風險上升同樣的幅度時，由于抗風險能力低，農村家庭的經濟脆弱性更大，從而可能遭受更大的福利損失，也與農業(yè)生產的性質和農村缺乏完善的失業(yè)保障體制直接相關；同時，相較于城市家庭，農村家庭欠缺應對收入不確定風險的有效工具與手段，因而導致其對收入變動更為敏感。可以預見，如果家庭中有人不幸罹患疾病，巨額的醫(yī)療費用支出對家庭而言無疑又是一次重大的收入沖擊，并由此提高家庭的經濟脆弱性[25-26]。此處，根據世界衛(wèi)生組織的定義，將醫(yī)療支出高于非食物消費40%的家庭界定為發(fā)生了災難性醫(yī)療支出。表4中第(3)、第(4)列的回歸結果顯示，發(fā)生了災難性醫(yī)療支出的家庭將表現(xiàn)出更大的經濟脆弱性，且組內系數(shù)的卡方檢驗統(tǒng)計量為4.34，在5%的臨界水平下統(tǒng)計顯著為正，說明表4中第(3)、第(4)列的分組回歸確實存在顯著差異。國家統(tǒng)計局的數(shù)據顯示，2020年第一季度居民人均醫(yī)療保健消費支出為417元，在人均可支配收入中的占比為4.87%；而到2020年第二季度，這一比例上升為6.07%。這可能是因受新冠肺炎疫情影響，居民對健康保健的意識進一步提高，因而增加了家庭醫(yī)療保健支出。

從家庭生計的角度出發(fā)，人力資本的數(shù)量和質量直接決定個體對其他資產的利用情況，人力資本是最有效的減少貧困脆弱性的生計資本[27]。由于教育形成的知識和技能是人力資本最重要的內容之一，因此我們將依次選擇戶主的受教育程度和認知能力來度量人力資本的影響。表5中結果顯示，伴隨戶主受教育水平的提高，不確定收入對家庭經濟脆弱性的影響程度逐漸減少。當認知能力越高時，收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響程度也在下降。這說明，教育與認知能力提高帶來的人力資本增加可以提高社會生產率，促進勞動力的城鄉(xiāng)流動，進而促進整個社會的福利和經濟增長，并能在一定程度上緩解家庭經濟脆弱性。

表4 收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響：城鄉(xiāng)差異與災難性醫(yī)療支出差異

表5 收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響：人力資本差異

當一個家庭遭受負向的收入沖擊時，抵抗力差的家庭可能變得更加脆弱而在未來陷入貧困，但此時家庭所擁有的社會資本可以發(fā)揮互助性或許可以用來抵御收入的不確定影響?；诖耍覀儾捎脙深惙椒y度社會資本：一是轉移收入和轉移支出法[28]，二是通訊支出法[29]。關于前者，我們以家庭在過去一年對不同住的親戚或朋友、同事的經濟支持或贈予來測度家庭的社會網絡，關于后者，選取過去一年家庭的電話、網絡等費用總額來衡量社會資本。按照是否高于中位數(shù)劃分高低兩組，表6的結果顯示，社會資本越豐富的家庭，收入不確定沖擊對其脆弱性的影響越弱。這一穩(wěn)健的結果再次說明，家庭層面的社會資本確實能起到幫助家庭抵御收入不確定的作用，即眾人拾柴火焰高。

表6 收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響：社會資本機制

(四)影響機制

當家庭面臨收入的不確定時，家庭是否面臨更嚴重的流動性約束呢？進而將如何影響家庭經濟脆弱性呢？借鑒甘犁等(2018)的做法，我們構造一個虛擬變量(Constrain)，以家庭中的金融資產是否大于兩個月收入來度量流動性約束，如果取值為1則意味著金融資產小于兩個月的收入，取值為0則意味著金融資產大于兩個月的收入[30]。表7報告了對流動性約束這一機制的檢驗結果。表7中第(1)列的結果顯示，變量Shock與Constrain的交互項系數(shù)統(tǒng)計顯著為正，這說明收入不確定性確實進一步強化了流動性約束，并進而增大了家庭的經濟脆弱性。表7中第(2)列的結果顯示，變量Pvariance、Tvariance與Constrain的交互項系數(shù)均統(tǒng)計顯著為正，這說明即使將收入不確定性細分為持久性收入不確定和暫時性收入不確定，對流動性約束的強化機制依然存在，并進而顯著放大了家庭的經濟脆弱性。

表7 收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響：流動性約束機制

四、結論

本文運用中國家庭追蹤調查數(shù)據CFPS在2012年、2014年、2016年和2018年的微觀調查數(shù)據實證檢驗了收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響及內在作用機制，并發(fā)現(xiàn)了如下有益結論：

(1)收入不確定將顯著增大家庭的經濟脆弱性。脆弱性的各分解部分中，貧困部分對收入不確定最為敏感；相較于持久性收入不確定，暫時性收入不確定對家庭經濟脆弱性的影響效應更大。這表明受當前疫情的影響，降低家庭脆弱性、提高家庭福利的有效途徑之一是穩(wěn)定家庭預期、降低家庭所面臨的風險，逐步提高家庭的收入。(2)緩解家庭流動性約束、增強金融可得性是后疫情背景下降低家庭經濟脆弱性的有效渠道。家庭可獲信貸資金的能力越強，流動性約束程度便會越低，便越能抵御新冠肺炎疫情這類不確定收入的影響。(3)對不同家庭而言，相同的收入波動造成的影響效果具有非對稱性。對于農村地區(qū)家庭與遭受災難性醫(yī)療支出的家庭，收入不確定對家庭脆弱性的影響程度更大。這說明在重大公共衛(wèi)生突發(fā)事件背景下需要提高對弱勢家庭的關注，增加其物質資本的保障力度，預防這類群體經濟脆弱性的進一步惡化。(4)較高的受教育程度和認知能力會顯著提升家庭抵御不確定收入的能力、降低家庭的脆弱性水平。這說明應對類似新冠肺炎疫情的有效舉措之一便是增加人力資本投資，如此才可長期穩(wěn)定降低家庭的經濟脆弱性。(5)此外，保證持續(xù)的社會互動是后疫情背景下另一削弱家庭經濟脆弱性的有效手段。家庭禮金支出額以及通訊費用支出額的多寡側面反映了家庭所擁有的社會網絡強弱，強的社會網絡可為家庭在面臨收入不確定、平滑消費時提供一張有力的保障網。

注釋：

① Ligon和Schechter(2003)將家庭的總脆弱性分解為四部分，依次為貧困、協(xié)同風險、異質性風險和不可解釋的風險。貧困反映的是家庭期望消費與確定性消費線(類比于貧困線)的差異；協(xié)同風險反映的是不隨時間變化的協(xié)同變量對期望消費差異的影響；異質性風險反映的是隨時間變化的家庭特征變量對期望消費差異的影響；不可解釋的風險反映的是不能被上述變量所解釋的風險。

② 年齡的分組依次為16—30歲、31—35歲、36—40歲、41—45歲、46—50歲、51—55歲和56—60歲。受教育程度的分組依次為小學及以下學歷、初中學歷、高中學歷、大專及以上學歷。

③ 我們將兩類職業(yè)視為穩(wěn)定職業(yè)：一是國家機關、黨群組織、企業(yè)、事業(yè)單位負責人，二是專業(yè)技術人員(樊瀟彥等，2007)。