吳 勇，黎夢兵

一、問題的引入：技術(shù)賦能環(huán)境治理引發(fā)新型治理風險

《數(shù)字中國建設(shè)發(fā)展進程報告(2019年)》指出“生態(tài)環(huán)境的數(shù)據(jù)化管理技術(shù)成為推進環(huán)境治理體系和治理能力現(xiàn)代化的重要手段，全國環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)持續(xù)健全，為開展污染防治監(jiān)管執(zhí)法聯(lián)防聯(lián)控提供精準支撐”[1]?？梢姡S著服務于環(huán)境治理的互聯(lián)網(wǎng)、物聯(lián)網(wǎng)、云計算、智能傳感、大數(shù)據(jù)存儲等技術(shù)逐漸革新，技術(shù)賦能環(huán)境治理成為未來我國環(huán)境治理的新范式。技術(shù)賦能環(huán)境治理是指通過大數(shù)據(jù)等新興信息技術(shù)，形成一種新的方法、路徑或可能性，擺脫單一治理的現(xiàn)狀，深度挖掘環(huán)境治理的現(xiàn)實需求，探索多元合作治理的場景，結(jié)合新興信息技術(shù)所獲取的海量環(huán)境數(shù)據(jù)進行決策、監(jiān)管、執(zhí)行及反饋等[2]。技術(shù)賦能是未來我國應對環(huán)境問題的新出路，是推動環(huán)境治理模式轉(zhuǎn)型的關(guān)鍵，也是建設(shè)數(shù)字中國的內(nèi)在要求。

目前大數(shù)據(jù)等新興信息技術(shù)在環(huán)境治理領(lǐng)域的應用主要包括智能環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測、動態(tài)環(huán)境監(jiān)管、自動化環(huán)境決策及輔助環(huán)境執(zhí)法等方面。如通過北斗衛(wèi)星監(jiān)測系統(tǒng)提前預警，湖南某地成功識別地質(zhì)災害隱患，并提前發(fā)出預警，通過及時組織人員疏散，避免了人員傷亡，降低了環(huán)境災害的損失[3]。此外，移動智能終端的普及也使社會公眾對環(huán)境問題的認知逐漸深化，環(huán)境信息的傳播更為迅捷，參與環(huán)境治理的形式也更為多樣，如在美國出現(xiàn)了大量公眾作為“公民科學家”采集空氣質(zhì)量、水體污染等環(huán)境數(shù)據(jù)，服務于環(huán)境治理[4]；在國內(nèi)出現(xiàn)了“蔚藍地圖”APP開展“微舉報”和“黑臭河舉報”等活動[5]。大數(shù)據(jù)、人工智能及5G技術(shù)等能實現(xiàn)公眾、監(jiān)管機構(gòu)之間的遠程交互，在環(huán)境產(chǎn)品個性化設(shè)計、環(huán)境信息高速傳遞及精準推送等方面發(fā)揮越來越重要的作用。未來依托互聯(lián)網(wǎng)的環(huán)境治理產(chǎn)品會越來越多，環(huán)境治理將進入智慧化時代。

技術(shù)賦能環(huán)境治理強調(diào)新興信息技術(shù)應用于具體的環(huán)境治理場景，對監(jiān)管部門而言，通過環(huán)境大數(shù)據(jù)等可以提供詳細且全面的環(huán)境數(shù)據(jù)信息，賦能于實時監(jiān)控、綜合分析、科學決策和應急管理等方面。對企業(yè)而言，新興信息技術(shù)可實時提供能耗和污染排放情況、設(shè)備運行情況等信息，賦能于污染防治、降低生產(chǎn)成本及履行社會責任等。對社會公眾及公益環(huán)保組織而言，新興信息技術(shù)可以及時、準確、全面地反映特定區(qū)域的環(huán)境狀況，賦能于環(huán)境風險規(guī)避、環(huán)境治理參與及環(huán)境污染防治等方面[6]。

然而，技術(shù)賦能在提高環(huán)境治理效能的同時也會引發(fā)新的風險，可分為內(nèi)部風險和外部風險。其一，內(nèi)部風險是指數(shù)據(jù)技術(shù)本身存在不足所引發(fā)的不確定性。人類對新技術(shù)的認知是相對的，遵循“有限理性”原則，因此在技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中，對新技術(shù)的認知有限會導致環(huán)境治理領(lǐng)域的大數(shù)據(jù)等技術(shù)存在一定瑕疵。如環(huán)境數(shù)據(jù)容錯性差導致無效數(shù)據(jù)過多，環(huán)境質(zhì)量自動監(jiān)測技術(shù)不成熟導致污染物濃度預測失真等。其二，外部風險是指在技術(shù)賦能環(huán)境治理應用過程中所產(chǎn)生的不確定性影響，如通過干擾環(huán)境治理機器學習等設(shè)計模型導致環(huán)境治理算法決策偏見，跨越氣象、水利、林業(yè)等不同環(huán)境要素的應用不足導致環(huán)境數(shù)據(jù)利用率低，環(huán)境數(shù)據(jù)泄露影響國家安全、侵犯公眾隱私等。因此，由技術(shù)利用而產(chǎn)生的新型風險將成為未來環(huán)境治理的羈絆，形成一種“決策于未知之中”“監(jiān)管于未知之中”“生活于未知之中”的不確定狀態(tài)，對傳統(tǒng)環(huán)境法制“事后規(guī)制”范式提出了挑戰(zhàn)。因此在利用大數(shù)據(jù)等新興信息技術(shù)推進環(huán)境治理數(shù)字化、智能化、網(wǎng)絡(luò)化轉(zhuǎn)型的同時，也要關(guān)注技術(shù)賦能環(huán)境治理風險的法律規(guī)制。

二、技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險形態(tài)

對大數(shù)據(jù)時代的環(huán)境治理而言，技術(shù)利用和技術(shù)安全是一體之兩翼，新興信息技術(shù)的利用是環(huán)境治理之必然趨勢，同時風險防控是保障技術(shù)賦能環(huán)境治理效能的前提條件，是強化生態(tài)文明法治建設(shè)的核心議題。實現(xiàn)風險防控需要識別技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險，如圖1所示，環(huán)境數(shù)據(jù)在線監(jiān)測、環(huán)境數(shù)據(jù)聚合平臺、監(jiān)管部門數(shù)據(jù)共享、環(huán)境監(jiān)管智能應用等不同技術(shù)應用場域具有不同的風險形態(tài)：即環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的內(nèi)容失真風險；數(shù)據(jù)儲存、處理及整合等過程的聚合平臺載體安全隱患風險；不同類別、行業(yè)、部門及地域間環(huán)境數(shù)據(jù)的“信息孤島”風險；監(jiān)管部門利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進行環(huán)境規(guī)劃編制、污染防治及應急管理等環(huán)境治理實踐時的“算法偏見”風險。

圖1 技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險形態(tài)

(一)環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的內(nèi)容失真

隨著環(huán)境監(jiān)測網(wǎng)絡(luò)的持續(xù)健全，我國逐漸形成以排污單位的污染源監(jiān)測為重點，以基本環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測為目標的環(huán)保在線監(jiān)測體系，涵蓋了空氣質(zhì)量、風速風向、溫度、大氣壓、水體、土壤等多個環(huán)境要素的在線監(jiān)測。到2020年，我國已建成1 436個城市環(huán)境空氣自動監(jiān)測站、1 881個全國地表水國控斷面自動監(jiān)測，250個全國輻射環(huán)境質(zhì)量監(jiān)測和118個核電廠監(jiān)督性監(jiān)測自動站[7]。智能設(shè)備及移動智能終端的普及，環(huán)境數(shù)據(jù)的獲取方式呈多樣化、全面化、自動化、智能化的發(fā)展趨勢，可以通過智能傳感器、衛(wèi)星遙感、射頻識別及物聯(lián)網(wǎng)等多種技術(shù)獲取環(huán)境數(shù)據(jù)[8]，此外還可以通過智能手機等移動智能終端大量采集環(huán)境數(shù)據(jù)。但在線監(jiān)測數(shù)據(jù)的真實性也面臨挑戰(zhàn)，2019年生態(tài)環(huán)境部在珠三角等地區(qū)開展了排污單位自行監(jiān)測質(zhì)量專項檢查，229家企業(yè)里有159家自動監(jiān)測設(shè)備比對監(jiān)測不合格，占比接近70%[9]。

如圖2所示，在線監(jiān)測系統(tǒng)構(gòu)成分為監(jiān)控中心(上位機)、數(shù)據(jù)傳輸儀及在線監(jiān)測設(shè)備(現(xiàn)場機)三個層次[10]。但是環(huán)保在線監(jiān)測數(shù)據(jù)受各類因素的影響，容易引發(fā)環(huán)境數(shù)據(jù)內(nèi)容失真風險。一是數(shù)據(jù)瑕疵。由于環(huán)境要素繁多、污染源復雜等，相關(guān)自動分析儀測量結(jié)果可能不精確，導致現(xiàn)場機所采集的環(huán)境數(shù)據(jù)可能存在瑕疵，如采集到的污染數(shù)據(jù)與實際情況差距較大。此外不同地區(qū)在線監(jiān)測條件存在區(qū)別，還有可能出現(xiàn)為使監(jiān)測達標而向不發(fā)達地區(qū)“轉(zhuǎn)移污染”的情況，如近年來多發(fā)的“跨省排污”“鄉(xiāng)村排污”等現(xiàn)象。二是數(shù)據(jù)造假。即通過干擾在線監(jiān)測設(shè)備、偽造或篡改在線監(jiān)測數(shù)據(jù)等方法，使污染排放等數(shù)據(jù)不符合真實情況。如篡改在線監(jiān)測設(shè)備參數(shù)、偽造數(shù)據(jù)達標、編造“陰陽臺賬”、私自登錄后臺篡改數(shù)據(jù)、人為干擾采樣器及軟件干擾等[11]。三是串通偽造。鑒于在線監(jiān)測運營和維護的科學性、專業(yè)性及技術(shù)性的要求較高，目前一般由第三方運維單位進行污染設(shè)施運營維護，在利益的驅(qū)使下，容易引發(fā)第三方運維單位與部分企業(yè)串通偽造環(huán)境數(shù)據(jù)掩蓋違法排污的情況，導致監(jiān)控中心獲取大量無效數(shù)據(jù)、做出錯誤判斷等。

圖2 在線監(jiān)測數(shù)據(jù)內(nèi)容失真風險

技術(shù)賦能環(huán)境治理的過程往往存在著權(quán)利的舍得和利益的消長，并影響環(huán)境治理行為的價值評判。數(shù)據(jù)質(zhì)量的高低將會直接影響環(huán)境監(jiān)管的效果，因此保障治理效能需立足于真實、及時且全面的環(huán)境數(shù)據(jù)。數(shù)據(jù)失真風險已成為環(huán)境治理隱患的重要來源，也是監(jiān)管機構(gòu)的防范難點。

(二)環(huán)境數(shù)據(jù)聚合平臺的安全隱患

環(huán)境數(shù)據(jù)在完成采集之后，需要依托特定的環(huán)境數(shù)據(jù)載體進行分析和處理之后才可以服務于環(huán)境治理，這種載體主要為各類環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺?！渡鷳B(tài)環(huán)境大數(shù)據(jù)建設(shè)總體方案》將環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺分為大數(shù)據(jù)環(huán)保云平臺、管理平臺、應用平臺三種。環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺要對所采集的結(jié)構(gòu)型、半結(jié)構(gòu)型和非結(jié)構(gòu)型環(huán)境數(shù)據(jù)進行深度處理，如通過聚類或關(guān)聯(lián)分析等方法對環(huán)境數(shù)據(jù)進行深度清洗、去噪和校核處理，過濾無效數(shù)據(jù)，使其達到環(huán)境治理關(guān)聯(lián)性的標準。此外，平臺往往還需要對環(huán)境數(shù)據(jù)進行存儲管理，形成相關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)儲存庫，服務于環(huán)境治理[12]。目前我國的環(huán)境數(shù)據(jù)平臺較多，一是官方環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺，既有全國層面的如生態(tài)環(huán)境部數(shù)據(jù)中心、全國排污許可證管理信息平臺、全國污染源監(jiān)測信息管理與共享平臺、全國固體廢物和化學品管理信息系統(tǒng)等；也有地方層面的如浙江省企業(yè)環(huán)境信用評價綜合管理系統(tǒng)、陜西省數(shù)字鄉(xiāng)村生態(tài)環(huán)境管理平臺等；二是非官方環(huán)境數(shù)據(jù)平臺，如環(huán)境云、公眾環(huán)境研究中心等。

環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺具有數(shù)據(jù)體量大、類型復雜、涉及要素多、專業(yè)性強的特征，同時作為聚合性數(shù)據(jù)存儲平臺，數(shù)據(jù)處理內(nèi)部環(huán)境和外部環(huán)境具有特殊性，容易引發(fā)數(shù)據(jù)安全風險。首先，數(shù)據(jù)處理對大數(shù)據(jù)等技術(shù)的要求較高，需形成容災備份機制，若存在操作失誤、技術(shù)漏洞或受到惡意代碼(病毒)攻擊導致安全防護的失效，容易引發(fā)隱私泄露等數(shù)據(jù)安全風險。其次，環(huán)境數(shù)據(jù)較為分散，公共部門和私人部門都可以收集、使用環(huán)境數(shù)據(jù)，加上目前各類環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺的運營管理能力參差不齊，容易引發(fā)隱私安全風險。最后，現(xiàn)有環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺準入等方面的法律法規(guī)供給不足，隱私和數(shù)據(jù)保護意識欠缺，安全保護系統(tǒng)尚未建立，出現(xiàn)非法獲取、出售或者未經(jīng)授權(quán)向他人提供環(huán)境數(shù)據(jù)的行為。

(三)不同環(huán)境監(jiān)管部門的信息孤島

雖然我國基本形成了大量縱橫相連的環(huán)境信息監(jiān)管系統(tǒng)和環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺，但由于環(huán)境監(jiān)管的職能較為分散，不同系統(tǒng)之間的環(huán)境數(shù)據(jù)采集要求、處理技術(shù)或標準格式等存在差異，針對同一環(huán)境要素不同類別、行業(yè)、部門、地域的數(shù)據(jù)庫評價體系并不一致，導致同一時空環(huán)境要素所屬的各類數(shù)據(jù)和信息之間天然的關(guān)聯(lián)性、耦合性被割裂和遺忘，出現(xiàn)環(huán)境數(shù)據(jù)的“信息孤島化”現(xiàn)象[13]。這可能導致環(huán)境治理從“九龍治水”走向“多龍治數(shù)據(jù)”。無疑，環(huán)境數(shù)據(jù)“信息孤島”與技術(shù)賦能環(huán)境治理之本意背道而馳，會阻礙生態(tài)環(huán)境大數(shù)據(jù)的生成，影響監(jiān)管機構(gòu)的行政效率，制約環(huán)境治理信息化發(fā)展進程。

環(huán)境數(shù)據(jù)共享的“信息孤島”風險主要表現(xiàn)為數(shù)據(jù)保護主義、數(shù)據(jù)割據(jù)及數(shù)據(jù)公開不足[14]。一是數(shù)據(jù)保護主義。目前環(huán)境保護職能分屬生態(tài)環(huán)境、自然資源、林業(yè)草原及農(nóng)業(yè)農(nóng)村等不同部門。出于部門利益、聲譽等多重因素的考量，很多部門不愿意共享環(huán)境數(shù)據(jù)，從而阻礙了數(shù)據(jù)共享的進程。二是數(shù)據(jù)割據(jù)。在環(huán)境管理科層式規(guī)制機制下，數(shù)據(jù)處理能力隨著科層級別遞減，但環(huán)境數(shù)據(jù)的輸送鏈條卻往往由下到上順次傳輸。由于環(huán)境數(shù)據(jù)的權(quán)力化和利益化特質(zhì)，使得數(shù)據(jù)傳輸過程不可避免地帶有一定選擇性，造成基層部門環(huán)境數(shù)據(jù)“雜而不精”，而上級部門環(huán)境數(shù)據(jù)“大而不實”，形成數(shù)據(jù)割據(jù)狀態(tài)。三是數(shù)據(jù)公開不足。當前大部分環(huán)境數(shù)據(jù)由監(jiān)管部門掌握，社會公眾參與途徑較少、參與程度較低。而部分監(jiān)管機構(gòu)對公眾的意見、建議和訴求采取被動“防御”的態(tài)度，認為環(huán)境數(shù)據(jù)是一種行政資源而不愿公開，或者公開的程度、方式和內(nèi)容等不合理，形成社會公眾難以理解的“數(shù)據(jù)黑箱”，干擾數(shù)據(jù)公開開放的實際效果。

(四)環(huán)境監(jiān)管智能應用的算法偏見

技術(shù)賦能環(huán)境治理的核心和落腳點在于環(huán)境大數(shù)據(jù)的最終應用，這需要監(jiān)管機構(gòu)結(jié)合所獲取的環(huán)境數(shù)據(jù)進行預測、決策、監(jiān)督、執(zhí)行及反饋等具體行為，產(chǎn)生環(huán)境大數(shù)據(jù)輔助執(zhí)法等環(huán)境監(jiān)管智能應用，如山東省生態(tài)環(huán)境保護綜合執(zhí)法智慧監(jiān)管系統(tǒng)，通過在線監(jiān)控、實時反饋環(huán)境數(shù)據(jù)，進行在線行政處罰，并輔助文書制作乃至進行“自由裁量”等[15]。

環(huán)境大數(shù)據(jù)的應用對環(huán)境治理產(chǎn)生了重要影響，算法決策立足于海量環(huán)境數(shù)據(jù)流的深度分析與挖掘，為解決復雜環(huán)境問題提供幫助。傳統(tǒng)的統(tǒng)計工具或人工處理的效率不足以對海量環(huán)境數(shù)據(jù)進行分析，因此技術(shù)賦能環(huán)境治理過程不可避免地大量使用機器學習、算法自動化決策等新興技術(shù)。算法自動化決策是一個“輸入數(shù)據(jù)——輸出結(jié)果”的過程，即通過一個特定的計算過程來實現(xiàn)某種期望的輸入及輸出關(guān)系，并提供候選解集和推薦最優(yōu)解[16]。申言之，在使用環(huán)境數(shù)據(jù)時，可以通過算法獲取目標信息，并自動生成可用于風險防控、污染預測、輔助執(zhí)法及危機應對等具體環(huán)境治理行為的待選結(jié)論。算法可以大幅度提高決策效率，并及時發(fā)現(xiàn)環(huán)境風險，在某種程度上能起到克服傳統(tǒng)決策局限性的作用。但仰賴機器學習等技術(shù)進行環(huán)境治理也可能引發(fā)算法偏見的風險，而當存在偏見的算法接管環(huán)境治理過程并進行最終決策，將導致破壞性更強、隱蔽性更高的環(huán)境治理危機。

在環(huán)境數(shù)據(jù)應用中，算法偏見引發(fā)的風險主要表現(xiàn)為算法決策瑕疵的風險和算法決策不公正的風險。一是算法決策瑕疵風險。環(huán)境數(shù)據(jù)采集的局限性會導致算法決策過程中出現(xiàn)誤差，如所采集的數(shù)據(jù)存在不全面、無法識別或錯誤等瑕疵，將導致算法輸出不合理甚至錯誤的結(jié)論；而由于數(shù)據(jù)的可追溯性較低，算法決策所造成的危害難以追溯、責任認定較為困難，且算法決策的過程不透明，易引發(fā)個人數(shù)據(jù)隱私風險[17]。二是算法不公正風險，算法決策過程存在信息不對稱和缺乏透明度等技術(shù)問題，為算法決策的區(qū)別對待營造了條件[18]。此外，監(jiān)管機構(gòu)或算法設(shè)計者等還可以將主觀性判斷編入算法程序，可能出現(xiàn)算法操縱現(xiàn)象，導致在環(huán)境治理過程中不公平、不合理結(jié)果系統(tǒng)性重復出現(xiàn)，常見的表現(xiàn)形式是對相同的環(huán)境數(shù)據(jù)輸出不同的結(jié)論[19]。如對特定區(qū)域內(nèi)的污染企業(yè)排放量指標區(qū)別對待。環(huán)境輔助執(zhí)法等算法決策系統(tǒng)的加入還有可能導致監(jiān)管部門不作為，使環(huán)境行政決策過度依賴輔助系統(tǒng)與第三方機構(gòu)，而技術(shù)介入司法評判的過程容易引發(fā)腐敗風險或決策不公正的風險，出現(xiàn)如操縱環(huán)境輔助執(zhí)法系統(tǒng)逃避處罰等現(xiàn)象。

三、技術(shù)賦能環(huán)境治理風險的法律規(guī)制向度

技術(shù)賦能環(huán)境治理的參與主體較多且過程復雜，對專業(yè)能力、科學技術(shù)及制度規(guī)范的要求較高。但法律規(guī)制具有局限性，風險的有效治理不能單一適用規(guī)則然后機械組合，而要形成規(guī)制體系，探尋風險的法律規(guī)制進路，通過規(guī)制對特定部門和主體的行為進行監(jiān)督和糾正[20]?；诖?，要從宏觀層面明確技術(shù)賦能環(huán)境治理風險的法律規(guī)制向度，結(jié)合數(shù)據(jù)采集、處理、共享及應用的特殊風險場域，以環(huán)境正義理念和風險預防原則作為技術(shù)賦能環(huán)境治理風險法律規(guī)制的指引。

(一)環(huán)境正義理念的更新

環(huán)境正義理念是環(huán)境治理法律規(guī)制的上層建筑。傳統(tǒng)環(huán)境正義理念主要探討分配正義問題，如在貧窮與富貴、落后國家與發(fā)達國家、現(xiàn)代人與后代人、人類與其他物種之間如何分配環(huán)境保護責任以及配置自然資源等問題[21]。技術(shù)作為工具，似乎具備價值中立的特征，但在技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險場域中，技術(shù)不僅是環(huán)境治理的載體，更承擔了監(jiān)管者、企業(yè)、社會公眾及環(huán)保組織的價值判斷，所以風險防控需遵循環(huán)境正義理念。技術(shù)賦能環(huán)境治理風險場域的特殊性，決定了既要保障實體性環(huán)境正義，也要從規(guī)范的制定、適用和執(zhí)行等方面保障程序性環(huán)境正義。

其一，技術(shù)賦能背景下的環(huán)境實體正義。在大數(shù)據(jù)時代，新興技術(shù)應用于環(huán)境治理所產(chǎn)生的風險具有高度復雜性和不確定性，所引發(fā)的危機影響范圍廣、破壞性強且難以察覺。技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險將成為全社會所共同面臨的難題，并逐漸模糊貧窮和富貴、人類和非人類等傳統(tǒng)環(huán)境正義指標的邊界。

隨著新興信息技術(shù)在環(huán)境治理中的推廣，傳統(tǒng)貧富和強弱之間的差距逐漸演變?yōu)樾畔⒑蛿?shù)據(jù)的差距。數(shù)據(jù)逐漸成為集經(jīng)濟利益、環(huán)境信息、風險信號及決策依據(jù)等內(nèi)容于一體的綜合性集成要素，利益與負擔的分配也逐漸以信息和數(shù)據(jù)為核心，環(huán)境實體正義便需保障環(huán)境數(shù)據(jù)權(quán)、環(huán)境信息權(quán)及環(huán)境健康權(quán)等新型環(huán)境權(quán)利?；诖?，技術(shù)賦能環(huán)境治理模式下，環(huán)境非正義逐漸演變?yōu)樾畔⒉粚ΨQ、數(shù)據(jù)割裂、算法操控和信息孤島等表現(xiàn)形態(tài)，且此等模式下的環(huán)境非正義妨害更為隱蔽和嚴重。如對不同區(qū)域、不同群體或不同財富能力的個體而言，由于環(huán)境數(shù)據(jù)的占有量、對數(shù)據(jù)的理解能力、對算法等技術(shù)的掌握情況等存在差異，會影響環(huán)境行政決策，出現(xiàn)“同事不同決”“技術(shù)操縱”“算法共謀”等現(xiàn)象，從而引發(fā)非正義結(jié)果。而限于對技術(shù)的理解能力和專家系統(tǒng)的背書，這種非正義妨害往往難以被公眾察覺，進而導致風險放大的結(jié)果。因此，要從實體層面關(guān)注技術(shù)賦能環(huán)境治理的分配正義離不開信息公開和數(shù)據(jù)解釋，關(guān)注算法在環(huán)境治理場景中的應用，綜合考慮環(huán)境數(shù)據(jù)采集過程中的環(huán)境要素類型、參與主體身份及數(shù)據(jù)類別等因素[22]。

其二，技術(shù)賦能背景下的環(huán)境程序正義。傳統(tǒng)的環(huán)境程序正義要求監(jiān)管者依良法、施善行，公正處理環(huán)境事務，平等對待環(huán)境主體，并依托制度化的保障措施來保證程序的規(guī)范、合理[23]。技術(shù)賦能環(huán)境治理無疑會沖擊傳統(tǒng)環(huán)境治理中的規(guī)范制定、適用與執(zhí)行等程序性環(huán)節(jié)，進而影響環(huán)境程序正義，如對環(huán)境數(shù)據(jù)的處理將作為基礎(chǔ)貫穿于環(huán)境治理全生命周期，而環(huán)境數(shù)據(jù)的采集、處理、共享及應用的全過程都依賴于算法等新興信息技術(shù)，在“技術(shù)黑箱”的影響下，主體行為規(guī)制及法律責任配置呈現(xiàn)出不確定性。

傳統(tǒng)環(huán)境監(jiān)管權(quán)力作為公共權(quán)力的一種，要符合行政法上的程序正當原則。但技術(shù)賦能環(huán)境治理的過程也引發(fā)了“技術(shù)賦權(quán)”，如依賴于算法決策等技術(shù)的環(huán)境自動決策系統(tǒng)、自動執(zhí)法系統(tǒng)以及智慧司法系統(tǒng)等，實際承擔了環(huán)境法律規(guī)制的部分職能，這也意味著部分技術(shù)掌控主體擁有了“規(guī)制權(quán)”。換言之，因技術(shù)賦能而形成的技術(shù)權(quán)力，在缺乏法律確認和道德證成的情況下，容易被技術(shù)主體濫用而破壞程序正義。如環(huán)境自動決策系統(tǒng)根據(jù)當事人提供的資料生成相關(guān)許可證的過程，往往缺乏對處理數(shù)據(jù)的邏輯、過程及目的之解釋，回避了程序正義要求?；诖?，需將機會平等、過程透明及結(jié)果公正等價值要求嵌入技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中，并體現(xiàn)程序正義的規(guī)范性要求。具體而言，在環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理及共享階段，需通過規(guī)范的程序保障相關(guān)主體的知情權(quán)、參與權(quán)等權(quán)利。在環(huán)境數(shù)據(jù)應用階段，既要將傳統(tǒng)程序正義所強調(diào)的“透明化”引入技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中，如以公眾所知悉的方式公開相關(guān)環(huán)境算法及其邏輯等；也要設(shè)計相應的技術(shù)程序嚴防“算法霸權(quán)”，如任何主體都不能宣稱自己更有智慧而在決策方面享有特權(quán)[24]。此外，在決策過程要注重采取適當?shù)膬A斜保護措施，如低收入階層、偏遠地區(qū)人群等對新興信息技術(shù)掌握能力有限，參與能力相對較弱，需要保障其參與環(huán)境決策過程的權(quán)利。

(二)風險預防原則的貫徹

傳統(tǒng)環(huán)境規(guī)制往往立足于現(xiàn)實發(fā)生的環(huán)境妨害，采用末端反應規(guī)制措施，并通過“肇事者原則”進行責任的界定與承擔[25]。在這種規(guī)制模式下，確定性的結(jié)果成為規(guī)制前提，技術(shù)被認為是可以證實的，因此法律規(guī)制主要圍繞“法益安全”和“危機可預見”展開，目的在于為所涉主體的法益提供安全保障；同時寄希望通過可靠性較高的法律手段及時實現(xiàn)危機預防[26]。面對環(huán)境風險，監(jiān)管機構(gòu)為實現(xiàn)其保護公共利益的承諾，往往采取事后直接管控的規(guī)制措施，并因行政區(qū)劃和級別的不同衍生出多層次的規(guī)制結(jié)構(gòu)，逐漸形成了強調(diào)危機應對的科層式風險規(guī)制結(jié)構(gòu)。然而，新興信息技術(shù)在帶來治理便利的同時，將風險引入到規(guī)制層面，這意味環(huán)境生活、生產(chǎn)及監(jiān)管等都將面臨不確定性和復雜性。

現(xiàn)代環(huán)境問題與現(xiàn)代技術(shù)革新密不可分，而由現(xiàn)代技術(shù)所引發(fā)的環(huán)境風險對傳統(tǒng)科層式規(guī)制提出了挑戰(zhàn)，強調(diào)事后規(guī)制的風險規(guī)制措施難以應對不確定性的環(huán)境風險。與此呼應，預防為主已經(jīng)作為我國《環(huán)境保護法》的一項基本原則被確立，新出臺的《數(shù)據(jù)安全法》同樣明確了數(shù)據(jù)安全風險預防條款，而風險預防原則也被認為是我國未來環(huán)境法典的法律原則之一[27]。所以為應對技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中的不確定性，要明確風險預防原則，結(jié)合風險產(chǎn)生、發(fā)展、爆發(fā)及消散的運作機理，采取動態(tài)的規(guī)制措施。

對技術(shù)賦能環(huán)境治理所引發(fā)的新型治理風險而言，要審思技術(shù)賦能環(huán)境治理的過程，通過事前規(guī)制的方式應對不確定性風險。具體而言，為應對技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險，需通過事前的風險識別和預設(shè)的風險規(guī)制措施提前化解治理風險，如在環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理、共享及應用全過程中進行風險評估與風險管理等。技術(shù)賦能環(huán)境治理是未來數(shù)字中國建設(shè)的重要環(huán)節(jié)和必然趨勢，但大數(shù)據(jù)等新興信息技術(shù)的不確定性與環(huán)境治理的復雜性相糅合，營造了更為復雜多變的治理環(huán)境。此外，風險預防需要結(jié)合成本收益分析進行綜合考量，以實現(xiàn)技術(shù)賦能推廣與風險防治內(nèi)在張力的動態(tài)平衡，可從技術(shù)合理使用、風險早期識別和危機綜合防治等角度展開。

因此，技術(shù)賦能環(huán)境治理的過程需貫徹風險預防原則，首先，環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理、共享及應用過程中不可避免用到大量新興信息技術(shù)，要明確技術(shù)合理使用標準，從而降低技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險。其次，風險預防的主要目的在于“早發(fā)現(xiàn)、早處理”，如通過自動監(jiān)測系統(tǒng)預警及風險評估等程序，及時識別可能存在的安全隱患，然后分析可能產(chǎn)生損害的程度。最后，結(jié)合風險評估的結(jié)論采取相應的危機預防或規(guī)制措施，危機的綜合防治要以比例原則為衡量準則，同時運用成本效益分析理論，保障規(guī)制措施的合理性、可行性與可控性[28]，進而避免風險轉(zhuǎn)化為危機。

四、技術(shù)賦能環(huán)境治理風險的法律規(guī)制架構(gòu)

大數(shù)據(jù)等新興信息技術(shù)改變了傳統(tǒng)環(huán)境治理模式，同時技術(shù)賦能的過程也放大了現(xiàn)有環(huán)境監(jiān)管模式的缺陷，似乎使技術(shù)創(chuàng)新性和法律穩(wěn)定性、技術(shù)迭代性與法律滯后性之間的矛盾更為尖銳。但這并非否定風險法律規(guī)制的制度價值，相反，正如托依布納所說“法律的不確定性跟法律本身一樣古老”[29]，技術(shù)、風險、法律本身就是不同要素、結(jié)構(gòu)和過程在歷經(jīng)不確定性過程中的一種社會建構(gòu)。因此，要依據(jù)技術(shù)賦能環(huán)境治理風險的場域、形態(tài)和特質(zhì)，更新法律治理的基本邏輯和制度框架，這不僅是環(huán)境風險應對之需求，更是法律系統(tǒng)與時俱進的彰顯。基于此，法律需要突破以技術(shù)使用后果為重心的末端反應思維，對技術(shù)本身的治理風險進行全流程規(guī)制。

(一)構(gòu)建安全隱患的風險預防機制

針對技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中可能存在的安全隱患，需根據(jù)風險預防原則構(gòu)建風險預防機制。傳統(tǒng)環(huán)境法律制度強調(diào)對具體生態(tài)環(huán)境破壞行為或污染行為的規(guī)制，并借助法律規(guī)則對生態(tài)環(huán)境破壞等行為進行救濟，能起到補償生態(tài)利益并維護環(huán)境秩序的作用。但在技術(shù)賦能的影響下，以環(huán)境數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的治理過程具有技術(shù)不確定性，如環(huán)境數(shù)據(jù)聚合平臺處理數(shù)據(jù)過程存在諸多安全隱患，對法律規(guī)則提出了新要求。基于此，規(guī)則制度設(shè)計需要立足于技術(shù)賦能環(huán)境治理過程引發(fā)風險的主體和行為，強調(diào)預防型的法律規(guī)制設(shè)計以實現(xiàn)對不確定性風險的規(guī)制。

其一，要建立技術(shù)賦能環(huán)境治理風險評估制度。風險不確定性表現(xiàn)為危機的可能性、突發(fā)性和損害性，這意味著無法基于確定性證據(jù)對風險進行現(xiàn)實性規(guī)制，因此法律規(guī)則的邏輯起點是對風險的預防，構(gòu)建環(huán)境數(shù)據(jù)風險評估制度是風險預防的首選?！稊?shù)據(jù)安全法》提出要建立數(shù)據(jù)安全風險評估機制，因此針對技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險，需要建構(gòu)環(huán)境數(shù)據(jù)風險評估制度，如以環(huán)境數(shù)據(jù)聚合平臺為基礎(chǔ)展開風險評估，消解其可能存在的安全隱患等。具體而言，技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險評估是系統(tǒng)化評估，可以結(jié)合《數(shù)據(jù)安全法》《個人信息保護法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律中所涉及的“數(shù)據(jù)安全風險評估”“安全評估”等內(nèi)容進行建構(gòu)。這需要通過科學、嚴謹?shù)囟ㄐ院投糠治?，得出符合實際情況的風險結(jié)論，如采取五分法對風險進行定級，即高風險、中高風險、中風險、中低風險和低風險5個風險等級。環(huán)境數(shù)據(jù)風險評估通過預設(shè)環(huán)境治理過程中的不利后果而采取前瞻性措施，以可控的科學評估應對不確定的環(huán)境風險。

其二，要建立危機應對制度，結(jié)合相應的風險等級采取有針對性的措施。當評估結(jié)果顯示環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理等過程存在一定引發(fā)危機可能性的時候，應當及時采取與風險級別相適應的措施，以避免或降低技術(shù)賦能環(huán)境治理的風險。風險應對制度需要明確監(jiān)管者風險規(guī)制的條件，一是環(huán)境治理過程中發(fā)生了不合理的行為；二是該行為可能造成損害；三是這種損害的可能性存在一定的科學證據(jù)。符合上述條件，則環(huán)境監(jiān)管者根據(jù)風險的等級、風險緊迫性及風險可能性采取禁止環(huán)境數(shù)據(jù)采集、明示數(shù)據(jù)安全邊界、進行平臺算法審核等相對應的措施。

其三，要完善風險預防法律體系。一是在環(huán)境保護領(lǐng)域積極落實《個人信息保護法》《數(shù)據(jù)安全法》《網(wǎng)絡(luò)安全法》《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護條例》等法律法規(guī)，使現(xiàn)有針對新興信息技術(shù)的法律法規(guī)與環(huán)境法律法規(guī)相銜接，形成制度合力。二是針對環(huán)境治理領(lǐng)域新型風險的特征，不同主管部門要根據(jù)環(huán)境要素的區(qū)別出臺相對應的環(huán)境數(shù)據(jù)指引、指南及標準等規(guī)范性文件，如根據(jù)土壤、大氣及水體等不同環(huán)境要素明確可操作的風險等級保護標準和信息安全管理標準等。

最后，要強化行業(yè)自律，構(gòu)筑“風險預防型”行業(yè)理念。生態(tài)環(huán)境大數(shù)據(jù)企業(yè)、監(jiān)測企業(yè)、污染企業(yè)及相關(guān)科技公司等可以為技術(shù)賦能環(huán)境治理提供技術(shù)支撐，如環(huán)境數(shù)據(jù)聚合平臺的建立與運營、環(huán)境數(shù)據(jù)算法決策應用軟件及數(shù)據(jù)云儲存等。因此相關(guān)企業(yè)既要積極更新技術(shù)，也要嚴格保護個人隱私信息，并形成行業(yè)自律，形成“風險預防型”行業(yè)理念。對于在技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中所掌握不涉及安全、隱私及監(jiān)管等部分的環(huán)境數(shù)據(jù)，要利用云儲存等新技術(shù)進行結(jié)構(gòu)化歸檔，以便于選擇性恢復；否則需要對數(shù)據(jù)及數(shù)據(jù)的存儲介質(zhì)進行徹底刪除，以達到不可恢復的程度。此外，企業(yè)內(nèi)部還需結(jié)合實際情況，對涉及環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理、共享及應用的部分，建立員工安全培訓手冊、承諾書等內(nèi)部管理制度。

(二)形成多維環(huán)境數(shù)據(jù)的共享機制

環(huán)境數(shù)據(jù)作為可復制性和非排他性的新型治理“資源”，在技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中起到了基礎(chǔ)性作用。然而，實踐中所出現(xiàn)的數(shù)據(jù)保護主義、數(shù)據(jù)割據(jù)等“信息孤島”現(xiàn)象，無疑會限制環(huán)境數(shù)據(jù)資源的潛在價值。因此，形成數(shù)據(jù)開放共享機制是環(huán)境法律規(guī)制的重要任務。

其一，要保障多元主體參與環(huán)境治理，從源頭豐富環(huán)境數(shù)據(jù)的來源。為應對當前環(huán)境公眾參與程度較低、環(huán)境信息不對稱等問題，要保障參與主體的知情權(quán)、參與權(quán)及數(shù)據(jù)權(quán)等合法權(quán)利。對企業(yè)及公眾等參與主體而言，要確立參與主體的行為準則，符合技術(shù)賦能環(huán)境治理的客觀規(guī)律要求，同時兼顧效率和公正。具體而言，要保證環(huán)境治理大數(shù)據(jù)技術(shù)創(chuàng)新，明確技術(shù)使用的合理性和合法性標準，為多元主體參與環(huán)境治理提供具體途徑。如通過環(huán)境公民科學等途徑對特定區(qū)域公眾開展培訓等活動，賦予其參與環(huán)境事務的能力或技能，進而服務于環(huán)境治理活動[30]。這種多元參與的過程能夠豐富環(huán)境數(shù)據(jù)的采集來源，減輕環(huán)境監(jiān)管部門的監(jiān)測壓力、節(jié)省行政資源，同時還能夠促使公眾形成環(huán)境保護理念。

其二，“信息鴻溝”與“信息孤島”的消解需要以環(huán)境監(jiān)管主體為中心，充分利用不同環(huán)境監(jiān)管職能部門的數(shù)據(jù)資源，形成開放共享機制。首先，環(huán)境監(jiān)管部門要建立數(shù)據(jù)共享平臺，如由生態(tài)環(huán)境部門提供開放透明的環(huán)境數(shù)據(jù)共享平臺，實現(xiàn)環(huán)境數(shù)據(jù)實時、有效和高度開放，并打造共建共治共享的環(huán)境數(shù)據(jù)治理格局。其次，要立足于環(huán)境數(shù)據(jù)共享平臺，進一步形成“智慧環(huán)?！奔夹g(shù)中臺，為不同職能部門提供環(huán)境治理的大型工具倉庫，可供相關(guān)職能部門自行選擇，并重復利用。如建立技術(shù)賦能環(huán)境治理工具庫，同時通過設(shè)立統(tǒng)一的環(huán)境標準，對環(huán)境數(shù)據(jù)進行類型化處理，將不同環(huán)境要素的基礎(chǔ)數(shù)據(jù)、監(jiān)測工具標準、監(jiān)督管理日志、生態(tài)修復工藝、算法程序等環(huán)境數(shù)據(jù)及治理工具進行標準化、類型化、規(guī)范化處理，形成技術(shù)賦能環(huán)境治理技術(shù)中臺，以便不同環(huán)境職能部門自行選擇與利用。最后，要結(jié)合《個人信息保護法》等法律法規(guī)明確環(huán)境數(shù)據(jù)共享的邊界，平衡開放與保護的內(nèi)在張力，如在個人信息保護、跨境數(shù)據(jù)流動等治理場景中，要進行相對應的安全評估等，以防出現(xiàn)隱私泄露等危害。

(三)建立算法偏見的動態(tài)監(jiān)管機制

環(huán)境正義作為技術(shù)賦能環(huán)境治理的基本理念，是建構(gòu)法律規(guī)則、完善信息安全制度和配置法律責任的指引，體現(xiàn)在風險法律規(guī)制的全過程中。環(huán)境數(shù)據(jù)應用過程中的算法偏見和歧視等風險將成為環(huán)境治理過程中非正義的主要來源。因此，技術(shù)賦能環(huán)境治理實踐需要關(guān)注環(huán)境正義理念的制度化，在環(huán)境數(shù)據(jù)應用過程中，建立針對算法偏見的預防機制，根據(jù)算法決策風險現(xiàn)實情況及時動態(tài)調(diào)整監(jiān)管措施[31]，實現(xiàn)環(huán)境數(shù)據(jù)公正的價值目標。

首先，要建立環(huán)境算法技術(shù)的公開制度，通過法律規(guī)制的介入，落實技術(shù)公開、共享的監(jiān)管責任，保障信息對稱。算法決策等技術(shù)的加入使得監(jiān)管者和被監(jiān)管者之間介入了中間要素，但這種介入并不必然是負面的，技術(shù)介入與公開同樣能夠借助大數(shù)據(jù)時代的信息傳遞優(yōu)勢，實現(xiàn)實然層面的信息對稱，有效的算法公開將使社會公眾能了解決策流程，通過透明決策預防技術(shù)偏見。

其次，要賦予公眾環(huán)境大數(shù)據(jù)技術(shù)解釋請求權(quán)以對抗“數(shù)據(jù)黑箱”行為，如污染自動監(jiān)測等新技術(shù)類型的釋明、環(huán)境大數(shù)據(jù)平臺操作及運用方法、數(shù)據(jù)共享隱私條款解釋及環(huán)境執(zhí)法輔助等系統(tǒng)的算法解釋。為確保環(huán)境大數(shù)據(jù)采集、處理、共享及應用的合理性和正當性，數(shù)據(jù)相關(guān)解釋請求權(quán)以環(huán)境治理相關(guān)性為前提，以公眾的可理解性和可救濟性為目標，以造成或可能造成實然權(quán)益損耗為行使條件。

再次，需要強化環(huán)境數(shù)據(jù)處理技術(shù)的監(jiān)管，從源頭上防治技術(shù)歧視。帶有歧視性的算法系統(tǒng)將持續(xù)輸出存在偏見的結(jié)論，因此要從數(shù)據(jù)采集環(huán)節(jié)開始，建立全方位的監(jiān)管機制。具體而言，監(jiān)管者要建立科學的監(jiān)管規(guī)則，一方面需及時應對由環(huán)境大數(shù)據(jù)應用所帶來的歧視，如由于環(huán)境數(shù)據(jù)具有可記錄、可分析屬性，通過機器學習可以識別環(huán)境數(shù)據(jù)記錄而形成的“殺熟”現(xiàn)象，可以通過更新技術(shù)的方法實現(xiàn)風險隔離等；另一方面要追究人為技術(shù)操控等行為的法律責任，形成技術(shù)問責制度，防止使用者恣意使用算法等技術(shù)進行不當干預，如使用環(huán)境執(zhí)法輔助系統(tǒng)時，禁止利用所掌控的算法技術(shù)逃避處罰或為他人逃避處罰提供幫助等。

最后，要強化技術(shù)賦能環(huán)境治理的程序保障，通過規(guī)范的程序降低環(huán)境數(shù)據(jù)采集、處理和共享過程中的錯誤率，為環(huán)境數(shù)據(jù)應用提供可操作性較高的程序指引。

(四)完善技術(shù)賦能的法律責任機制

技術(shù)賦能環(huán)境治理的模式?jīng)_擊了傳統(tǒng)環(huán)境法律關(guān)系，基于技術(shù)行為的風險促生了隱蔽性更強、破壞性更大、監(jiān)管難度更高的新型環(huán)境違法行為，如通過技術(shù)手段干擾和破壞環(huán)境監(jiān)測等，現(xiàn)有環(huán)境法律責任體系存在環(huán)境違法的成本低、責任主體不全、執(zhí)法能力和力度不夠、守法動力不足等問題。由于技術(shù)賦能環(huán)境治理方興未艾，針對新型環(huán)境違法行為，法律責任的配置需要關(guān)注環(huán)境技術(shù)創(chuàng)新和環(huán)境權(quán)利救濟之間的動態(tài)平衡，對環(huán)境主體的行為規(guī)制需要強化法律責任，以明晰恰當?shù)姆韶熑巫鳛轱L險防范系統(tǒng)中的末端防控機制。質(zhì)言之，當環(huán)境治理過程中的技術(shù)行為引發(fā)危害性后果時，法律責任可以通過系統(tǒng)和有秩序地適用強力，來調(diào)整和安排特定主體的行為[32]。

技術(shù)賦能環(huán)境治理的法律責任約束以主體的違法或違約行為為基礎(chǔ)，借助法律責任的強力對特定主體進行負面評價或采取相應的懲罰，法律責任條款作為法律有效實施的保障，是風險防控的最后一道防線，同時也是危機引爆后的處理手段。觸發(fā)法律責任的特定行為，包括故意行為和過失行為兩種。技術(shù)賦能環(huán)境治理中的故意違法行為具備主觀惡性，如干擾在線監(jiān)測數(shù)據(jù)控制環(huán)境應用算法程序獲取非法利益等，此時法律責任的適用不以實然損害為條件；過失行為是特定主體由于未嚴格執(zhí)行法律、法規(guī)及操作規(guī)程等原因造成了實然損害，將承擔法律責任，一般不具備主觀惡性。因為過于嚴格的法律責任可能會損害相關(guān)主體的積極性從而抑制技術(shù)賦能環(huán)境治理的進程，所以過失的認定可限定在特定主體在對生態(tài)環(huán)境大數(shù)據(jù)技術(shù)風險認知的疏忽大意等范圍之內(nèi)，如由于疏忽大意錯誤統(tǒng)計采樣數(shù)據(jù)等。

就監(jiān)管主體而言，監(jiān)管法律責任的配備是進行環(huán)境有效監(jiān)管的保障，能夠?qū)崿F(xiàn)環(huán)境善治之目的。監(jiān)管者的責任認定應堅持以依法行政、信賴保護及比例原則為基礎(chǔ)進行行政和司法懲戒。針對技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中監(jiān)管者的違法、違規(guī)行為：第一，要強化數(shù)據(jù)風險治理的行政責任制度，對“不作為”“慢作為”“亂作為”的監(jiān)管者要追究其行政責任。如形成以環(huán)境數(shù)據(jù)應用效能目標責任考核體系，依環(huán)境數(shù)據(jù)風險治理的實際情況確定監(jiān)管者的考核和評估結(jié)果，并以此為基礎(chǔ)對監(jiān)管者進行綜合考核評價和責任確定。第二，要落實數(shù)據(jù)風險治理的民事責任制度，在部分公私合作的環(huán)境項目中，對環(huán)境數(shù)據(jù)監(jiān)管過程中發(fā)生的違約等行為，要追究其民事責任，如監(jiān)管者未盡數(shù)據(jù)安全保障義務，造成社會公眾人身或財產(chǎn)損害的，應當承擔補充責任。第三，對監(jiān)管過程中的數(shù)據(jù)泄露、數(shù)據(jù)失真、虛假評估等危害性較為嚴重的行為，要建立民事、行政、刑事相結(jié)合的多重責任體系。

對參與主體而言，由于參與技術(shù)賦能環(huán)境治理的主體較多，其法律責任需根據(jù)不同主體參與技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中違法、違規(guī)行為進行分別確立。第一，社會公眾的法律責任主要針對環(huán)境數(shù)據(jù)風險事件中的過激反應等違法行為。第二，企業(yè)的法律責任主要針對偽造虛假排放數(shù)據(jù)，以及環(huán)境數(shù)據(jù)流程中的不正當競爭行為等。第三，科技企業(yè)等第三方參與主體的法律責任較為特殊，因掌握了技術(shù)和信息數(shù)據(jù)，第三方參與主體在技術(shù)賦能環(huán)境治理過程中一般處于優(yōu)勢地位，由其造成的損害也更為嚴重，因而要針對第三方主體的違法行為專門設(shè)計法律責任規(guī)則，提高其違法成本，如加大第三方主體隱私數(shù)據(jù)泄露、虛假評估等行為的罰款力度，追究相關(guān)負責人的法律責任等。

結(jié)語

從“環(huán)境治理”邁向“環(huán)境智理”是第四次工業(yè)革命以來的必然趨勢，我國“十四五”規(guī)劃綱要提出，要充分發(fā)揮海量數(shù)據(jù)和豐富應用場景優(yōu)勢，賦能傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)轉(zhuǎn)型升級?？梢姶髷?shù)據(jù)等新興信息技術(shù)應用于環(huán)境治理成為持續(xù)改善我國環(huán)境質(zhì)量的必然途徑。與此同時，技術(shù)的“雙刃劍”特性使大數(shù)據(jù)等技術(shù)在應用于環(huán)境治理的過程中存在引發(fā)環(huán)境治理風險的可能，如造成錯誤的環(huán)境決策、引發(fā)環(huán)境非正義等。但風險的存在并不意味著對技術(shù)賦能環(huán)境治理模式的否決，相反，接受“環(huán)境智理”，同時對技術(shù)賦能環(huán)境治理風險進行法律規(guī)制，不僅是提高環(huán)境治理效能的必然要求，更是環(huán)境法學的歷史使命和責任。