柳 亮，鄭茜尹

（1.武漢理工大學(xué)法學(xué)與人文社會(huì)學(xué)院，湖北 武漢 430070；2.魯東大學(xué)教育科學(xué)學(xué)院，山東 煙臺(tái) 264025）

研究生教育是促進(jìn)國(guó)家發(fā)展和推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步的重要基石。我國(guó)已經(jīng)成為世界研究生教育大國(guó)，研究生在學(xué)人數(shù)從1949 年的629 人增到2020 年的300 萬(wàn)人。［1］然而，不容忽視的是，伴隨著我國(guó)研究生教育規(guī)模的不斷擴(kuò)大，研究生學(xué)術(shù)不端事件頻繁發(fā)生，并存在逐漸擴(kuò)散和常態(tài)化的風(fēng)險(xiǎn)。［2］［3］2013 年，教育部與國(guó)家發(fā)展改革委、財(cái)政部聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于深化研究生教育改革的意見(jiàn)》與2020 年《關(guān)于加快新時(shí)代研究生教育改革發(fā)展的意見(jiàn)》中強(qiáng)調(diào)指出，要“建立學(xué)風(fēng)監(jiān)管與懲戒機(jī)制，嚴(yán)懲學(xué)術(shù)不端行為”，“健全學(xué)術(shù)不端行為預(yù)防和處置機(jī)制，加大對(duì)學(xué)術(shù)不端行為的查處力度”。在此背景下，深入探討研究生學(xué)術(shù)不端行為的治理機(jī)制具有重要的現(xiàn)實(shí)意義。美國(guó)高校研究生教育起步較早，治理體系較為成熟，其實(shí)踐做法與面臨的挑戰(zhàn)可以為我國(guó)更好推進(jìn)研究生教育治理體系和治理能力現(xiàn)代化提供借鑒。

一、學(xué)術(shù)不端及其治理的概念分析

美國(guó)高校研究生學(xué)術(shù)不端行為不斷曝光，引起政府、高校與社會(huì)各方的關(guān)注和討論。在國(guó)家政策層面，2000 年美國(guó)科學(xué)技術(shù)政策辦公室（Office of Science and Technology Policy，OSTP）發(fā)布的《科研不端行為的聯(lián)邦政策》（Federal Policy on Research Misconduct）中認(rèn)為，“學(xué)術(shù)不端指的是在提交、實(shí)施、評(píng)估或報(bào)告研究成果和過(guò)程中的偽造、篡改或剽竊抄襲等行為”［4］。在院校管理層面，哈佛大學(xué)、耶魯大學(xué)、普林斯頓大學(xué)等高校的學(xué)術(shù)誠(chéng)信手冊(cè)中指出，學(xué)術(shù)不端行為包括剽竊、抄襲、篡改他人學(xué)術(shù)成果，引用虛假材料和偽造數(shù)據(jù)，在未經(jīng)許可的情況下占用他人研究成果等?？傮w來(lái)看，雖然學(xué)術(shù)不端表現(xiàn)形式多樣，但是政府和高校均認(rèn)為，判定學(xué)術(shù)不端的依據(jù)不僅在于行動(dòng)及其造成的消極后果，還要關(guān)注是否具有主觀惡意；存在著對(duì)于行為失范性和道德惡劣性的雙重考量。此外，雖然美國(guó)絕大多數(shù)科研機(jī)構(gòu)和高校均以《科研不端行為的聯(lián)邦政策》為藍(lán)本制定各自的規(guī)章，但是在具體的操作過(guò)程中，許多高校出于維護(hù)自身科研活動(dòng)較高質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和道德水準(zhǔn)的考慮，采用了比聯(lián)邦政府更為嚴(yán)格的規(guī)定，將諸如不當(dāng)署名、盜竊他人觀點(diǎn)或創(chuàng)意等行為也涵蓋在內(nèi)。

研究生教育以及研究生學(xué)術(shù)不端治理，是美國(guó)高等教育改革與發(fā)展的重要議題。從歷史來(lái)看，美國(guó)研究生教育經(jīng)歷了1900—1920 年之間以及20 世紀(jì)60 年代兩次大規(guī)模發(fā)展浪潮。與之相伴，美國(guó)大學(xué)協(xié)會(huì)（AAU）下屬的研究生院聯(lián)合會(huì)（AGS），以及作為該聯(lián)合會(huì)升級(jí)版的美國(guó)研究生院理事會(huì)（CGS）等機(jī)構(gòu)相繼建立，成為推動(dòng)辦學(xué)標(biāo)準(zhǔn)化、保障研究生教育質(zhì)量的重要組織基礎(chǔ)。然而，隨著20 世紀(jì)七八十年代美國(guó)高等教育問(wèn)責(zé)時(shí)代的來(lái)臨，特別是高校學(xué)術(shù)不端事件的頻繁曝光，院校個(gè)體與集體層面上的專(zhuān)業(yè)自律性和社會(huì)公信力都遭到批評(píng)和懷疑；讓更多的利益相關(guān)者共同參與到研究生教育相關(guān)政策的制定和執(zhí)行，特別是有關(guān)研究生學(xué)術(shù)不端治理與學(xué)術(shù)誠(chéng)信養(yǎng)成等方面，逐漸成為社會(huì)共識(shí)。

治理意味著不能僅僅依靠政府的權(quán)威和制裁進(jìn)行規(guī)制，而是要?jiǎng)?chuàng)設(shè)出一種結(jié)構(gòu)與秩序，使多樣化的行動(dòng)者能夠進(jìn)行相互影響和良好互動(dòng)。［5］治理是一系列在相互競(jìng)爭(zhēng)的利益之間發(fā)揮調(diào)節(jié)作用的“原則、規(guī)范、規(guī)則和決策程序”［6］，它強(qiáng)調(diào)協(xié)調(diào)不同利益之間的沖突，并使之形成聯(lián)合行動(dòng)的持續(xù)性過(guò)程。在此意義上，學(xué)術(shù)不端治理就意味著基于民主契約，政府、高校、教師、研究生團(tuán)體、專(zhuān)業(yè)組織等多方利益相關(guān)者，參與到約束學(xué)術(shù)失范的決策和處理的結(jié)構(gòu)與過(guò)程；它旨在通過(guò)預(yù)防、規(guī)訓(xùn)和矯正等手段，保障人才培育與學(xué)術(shù)研究質(zhì)量。

二、學(xué)術(shù)不端治理的主要模式

總體而言，美國(guó)形成的多方共同參與的研究生學(xué)術(shù)不端治理體系，呈現(xiàn)出以宏觀層面的政府約束、中觀層面的專(zhuān)業(yè)調(diào)控與微觀層面的院校自我規(guī)制的“三明治結(jié)構(gòu)”，并體現(xiàn)了重心靠下、底部厚重的結(jié)構(gòu)特點(diǎn)。不同治理模式之間的區(qū)別，如表1 所示。

表1 美國(guó)高校研究生學(xué)術(shù)不端治理模式

（一）政府約束模式

政府約束模式主要依靠聯(lián)邦政府及其相關(guān)部門(mén)來(lái)應(yīng)對(duì)學(xué)術(shù)不端行為，其中，美國(guó)衛(wèi)生和公眾服務(wù)部（Department of Health and Human Services，HHS）下設(shè)的研究誠(chéng)信辦公室（The Office of Research Integrity，ORI），就是聯(lián)邦政府監(jiān)管學(xué)術(shù)不端行為的專(zhuān)業(yè)性部門(mén)，起到全國(guó)性的示范、協(xié)調(diào)和引導(dǎo)作用。ORI 接受關(guān)于學(xué)術(shù)不端行為的正式舉報(bào)，經(jīng)調(diào)查證實(shí)后，對(duì)學(xué)術(shù)不端行為進(jìn)行仲裁或懲罰。政府制定治理學(xué)術(shù)不端的法律條例，將學(xué)術(shù)不端行為視為違法行為，如若未經(jīng)授權(quán)分發(fā)受版權(quán)保護(hù)的材料，將違反《美國(guó)版權(quán)法》（Copyright Law of the United States）會(huì)承擔(dān)相應(yīng)的民事和刑事責(zé)任。僅靠高校自律已不足以有效規(guī)范學(xué)生的學(xué)術(shù)行為，政府需通過(guò)法律和政策的手段來(lái)治理學(xué)術(shù)不端。［7］政府約束模式得益于法治理念的確立，學(xué)術(shù)不端行為需依法治理，任何人不得隨意判定學(xué)術(shù)不端行為。1985 年《衛(wèi)生研究擴(kuò)充法》（Health Research Extension Act）要求設(shè)立專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，負(fù)責(zé)核查涉嫌學(xué)術(shù)不端行為的研究。該法案宣告社會(huì)力量能夠進(jìn)入公共事務(wù)治理領(lǐng)域，政府對(duì)其他學(xué)術(shù)主體進(jìn)行必要的資格審查和行為規(guī)范，標(biāo)志著聯(lián)邦政府與地方機(jī)構(gòu)開(kāi)始聯(lián)合治理學(xué)術(shù)不端行為。

在《科研不端行為的聯(lián)邦政策》指導(dǎo)下，政府各部門(mén)結(jié)合自身發(fā)展需要，制定了適用于本部門(mén)的不端行為處理?xiàng)l例。如美國(guó)交通部2012 年頒布的《科研誠(chéng)信政策執(zhí)行指南》（Implementation of Departmental Scientific Integrity Policy）、美國(guó)教育部2005 年頒布的《科研誠(chéng)信的政策》（Scientific Integrity Policy）、美國(guó)衛(wèi)生部2005 年頒布的《研究不端行為的公共衛(wèi)生服務(wù)政策》（Public Health Service Policies on Research Misconduct）等。這些都將研究生學(xué)術(shù)研究活動(dòng)納入到法律約束范疇，為學(xué)術(shù)不端治理營(yíng)造了制度化的外部環(huán)境。

美國(guó)政府規(guī)定研究生提交的課題研究設(shè)計(jì)必須經(jīng)過(guò)學(xué)術(shù)審查，未通過(guò)審查認(rèn)定的研究結(jié)果是不合法的。一旦出現(xiàn)學(xué)術(shù)不端行為，ORI 會(huì)展開(kāi)調(diào)查，評(píng)估學(xué)術(shù)不端的嚴(yán)重性，經(jīng)證實(shí)后采取相應(yīng)的懲處措施。這些措施包括將學(xué)術(shù)不端者列入“黑名單”，限制其獲得聯(lián)邦政府的研發(fā)經(jīng)費(fèi)，并在網(wǎng)絡(luò)上披露他們的工作單位、真實(shí)身份、懲處事由等信息。例如，2011 年ORI 通報(bào)了波士頓大學(xué)王晟博士已發(fā)表的論文存在學(xué)術(shù)不端行為，并做出撤回論文的決議。［8］2020 年ORI 審查后發(fā)現(xiàn)，辛辛那提大學(xué)研究生洛根·富爾福特（Logan Fulford）存在涉嫌偽造數(shù)據(jù)、重復(fù)使用圖片等行為；為此，ORI 對(duì)其研究執(zhí)行為期兩年的監(jiān)督計(jì)劃，以確保被調(diào)查者研究貢獻(xiàn)的科學(xué)誠(chéng)實(shí)性。［9］

（二）專(zhuān)業(yè)調(diào)控模式

專(zhuān)業(yè)調(diào)控模式強(qiáng)調(diào)以大學(xué)協(xié)會(huì)、學(xué)術(shù)團(tuán)體等專(zhuān)業(yè)性組織為主導(dǎo)，其中，美國(guó)研究生院理事會(huì)（CGS）推動(dòng)的研究生“負(fù)責(zé)任研究行為”（Responsible Conduct of Research，RCR）教育計(jì)劃，就是專(zhuān)業(yè)調(diào)控的典型代表。［10］RCR 項(xiàng)目涵蓋了研究生教育的全領(lǐng)域，從探索研究生負(fù)責(zé)任研究行為的有效教育模式，到甄選和推廣不同院校的“最佳實(shí)踐”。RCR 項(xiàng)目利用評(píng)估數(shù)據(jù)促進(jìn)各學(xué)科之間以及師生之間的合作，并設(shè)置了“負(fù)責(zé)任引用”“共享網(wǎng)絡(luò)信息”等主題模塊，將RCR 內(nèi)嵌于研究生教育框架之內(nèi)，推動(dòng)研究生學(xué)術(shù)責(zé)任意識(shí)不斷增強(qiáng)。具體而言，RCR 項(xiàng)目采用包括系列演講、開(kāi)放式論壇、專(zhuān)題研討會(huì)、學(xué)分制課程、工作坊等多元化的教育方式，體現(xiàn)出參與式、體驗(yàn)式、互動(dòng)式的學(xué)習(xí)模式；通常以一名在某個(gè)學(xué)科領(lǐng)域內(nèi)富有經(jīng)驗(yàn)的教師為核心，指導(dǎo)成員通過(guò)活動(dòng)、討論、短時(shí)演講等多種形式探討某個(gè)共同話(huà)題，在彼此的思想交流和碰撞中引導(dǎo)研究生深刻領(lǐng)會(huì)學(xué)術(shù)規(guī)范的嚴(yán)肅性和重要性。

美國(guó)高校結(jié)合自身特點(diǎn)，協(xié)助教師完成RCR 項(xiàng)目的多樣化展開(kāi)。例如，亞利桑那州立大學(xué)重視自然學(xué)科與人文學(xué)科教育活動(dòng)的相互滲透，并結(jié)合評(píng)估反饋進(jìn)一步增強(qiáng)RCR 項(xiàng)目的跨學(xué)科融合性；［11］佛羅里達(dá)州立大學(xué)強(qiáng)調(diào)針對(duì)RCR 項(xiàng)目的校本教材和課程的研發(fā)，并對(duì)課程教學(xué)效果進(jìn)行周期性評(píng)價(jià)；［12］堪薩斯大學(xué)在研究生考試與論文答辯中增加RCR 項(xiàng)目相關(guān)知識(shí)的考查與考核，并專(zhuān)門(mén)設(shè)置負(fù)責(zé)任研究行為獎(jiǎng)。［13］總體來(lái)看，RCR 項(xiàng)目輻射到全美每年授予的81%以上的碩士學(xué)位和92%以上的博士學(xué)位。［14］此外，眾多學(xué)術(shù)團(tuán)體設(shè)立行業(yè)學(xué)術(shù)規(guī)范委員會(huì)，監(jiān)督專(zhuān)業(yè)領(lǐng)域的學(xué)術(shù)研究行為，推動(dòng)整個(gè)行業(yè)的學(xué)術(shù)規(guī)范建設(shè)。例如，美國(guó)許多學(xué)術(shù)刊物都由各學(xué)科的專(zhuān)業(yè)學(xué)會(huì)主辦，期刊采用審稿人和作者“雙向匿名”的審稿制度；使用先進(jìn)的期刊匹配算法，并考慮研究生的投稿內(nèi)容、偏好以及參考期刊的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)和范圍等。同時(shí)，各專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)出臺(tái)符合自身學(xué)科特點(diǎn)的學(xué)術(shù)道德規(guī)范制度，引導(dǎo)、規(guī)約、處理學(xué)術(shù)不端行為。美國(guó)科學(xué)促進(jìn)會(huì)（AAAS）發(fā)布的《學(xué)術(shù)團(tuán)體在促進(jìn)科研誠(chéng)信中的作用》、美國(guó)微生物學(xué)會(huì)（ASM）發(fā)布的《道德規(guī)范》等文件，都對(duì)學(xué)科道德標(biāo)準(zhǔn)、學(xué)術(shù)行為準(zhǔn)則和學(xué)術(shù)不端審查流程等進(jìn)行規(guī)范，并倡導(dǎo)多個(gè)專(zhuān)業(yè)治理主體之間相互合作與彼此制衡。

（三）自我規(guī)制模式

自我規(guī)制模式是美國(guó)高校研究生學(xué)術(shù)不端治理的重心所在，涉及院校內(nèi)部的管理機(jī)構(gòu)、教師（導(dǎo)師）與學(xué)生三類(lèi)主體，它嵌套著與不同行動(dòng)者相互關(guān)聯(lián)的子模式。在某種意義上，院校監(jiān)管行為，既是大學(xué)辦學(xué)自主權(quán)的表達(dá)，也可以視為是政府制度要求在院校組織中的投射和延伸，反映了基于政策規(guī)則的強(qiáng)制性同構(gòu)壓力；導(dǎo)師—學(xué)生之間的互動(dòng)和學(xué)生自律的行為與專(zhuān)業(yè)性協(xié)會(huì)的協(xié)調(diào)之間，既體現(xiàn)了師生“學(xué)科—事業(yè)單位”的雙重歸屬，又共同反映了基于學(xué)術(shù)價(jià)值共識(shí)的規(guī)范性同構(gòu)壓力。

1.院校監(jiān)管模式

美國(guó)許多高校設(shè)立了學(xué)術(shù)不端行為的專(zhuān)門(mén)治理部門(mén)。例如，哈佛大學(xué)由權(quán)利和責(zé)任委員會(huì)（The Committee on Rights and Responsibilities）制定院校治理的政策方針和監(jiān)督查處程序，馬里蘭大學(xué)設(shè)立監(jiān)察辦公室（The Ombuds Office），確保研究生的學(xué)術(shù)不端問(wèn)題能夠得到公平解決。如果學(xué)術(shù)不端行為牽涉到由外部贊助機(jī)構(gòu)支持的研究，則監(jiān)察辦公室要在開(kāi)始調(diào)查時(shí)通知贊助機(jī)構(gòu)和ORI；同時(shí)，為了避免因不公正對(duì)待而遭受聲譽(yù)損害，高校在披露最終調(diào)查結(jié)果之前，需向贊助機(jī)構(gòu)和ORI 提交詳細(xì)的說(shuō)明報(bào)告。如馬里蘭大學(xué)醫(yī)學(xué)院調(diào)查發(fā)現(xiàn)，藥理學(xué)系博士生賈斯瓦（Anil Kumar Jaiswal）涉嫌虛假報(bào)告，并重復(fù)使用相同的圖像等多種學(xué)術(shù)不端行為，醫(yī)學(xué)院就迅速將這一情況及時(shí)上報(bào)ORI。［15］

哈佛大學(xué)研究生手冊(cè)（Graduate Student Handbook）規(guī)定，當(dāng)研究生院收到舉報(bào)時(shí)，即由負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)事務(wù)的副院長(zhǎng)著手進(jìn)行調(diào)查和取證，并發(fā)布關(guān)于學(xué)術(shù)不端指控和調(diào)查程序的書(shū)面聲明，涉嫌研究生則可以針對(duì)該聲明中的內(nèi)容提交書(shū)面陳述或其他澄清材料來(lái)為自己辯護(hù)。如果指控成立且情節(jié)較輕，則可由學(xué)術(shù)事務(wù)副院長(zhǎng)作出包括道德譴責(zé)、警告、紀(jì)律處分或紀(jì)律處分暫緩等處罰裁定；如果情節(jié)較為嚴(yán)重，則由研究生院教師委員會(huì)的學(xué)生生活與紀(jì)律專(zhuān)門(mén)委員會(huì)（The Subcommittee on Student Life and Discipline of the Faculty Committee of the Graduate School）啟動(dòng)相應(yīng)的學(xué)術(shù)審查程序，包括查看當(dāng)事人和證人的書(shū)面陳述，并與其面談、舉行正式聽(tīng)證會(huì)等，并向研究生院院長(zhǎng)提出開(kāi)除學(xué)籍、撤銷(xiāo)學(xué)位等處罰建議，同時(shí)，保留對(duì)研究生施加進(jìn)一步追責(zé)懲戒的權(quán)利。［16］就馬里蘭大學(xué)而言，研究生監(jiān)察辦公室主持學(xué)術(shù)不端行為的調(diào)查活動(dòng)。被舉報(bào)人有義務(wù)在提供材料和回答問(wèn)題等方面給予配合，監(jiān)察辦公室會(huì)保留調(diào)查過(guò)程與結(jié)果的記錄，以證明其評(píng)估的合理性。［17］監(jiān)察辦公室官員可任命特別委員會(huì)舉行聽(tīng)證會(huì)，并負(fù)責(zé)收集與審議和指控有關(guān)的所有證據(jù)資料。若為避免利益沖突或出于其他原因，可以征取外部專(zhuān)家意見(jiàn)，以得出明確結(jié)論。

2.導(dǎo)教融合模式

導(dǎo)教融合模式具有多樣化的實(shí)現(xiàn)形式。其一，注重導(dǎo)學(xué)融合，課堂教學(xué)與學(xué)術(shù)規(guī)范相融合，強(qiáng)化研究生學(xué)術(shù)誠(chéng)信意識(shí)。導(dǎo)師在課堂上結(jié)合具體學(xué)科教授學(xué)術(shù)規(guī)范，闡明準(zhǔn)許的學(xué)術(shù)行為要求。導(dǎo)師通過(guò)控制課程成績(jī)、強(qiáng)制性退課等學(xué)術(shù)性懲罰來(lái)治理學(xué)術(shù)不端。如達(dá)特茅斯學(xué)院要求教師將對(duì)研究生的學(xué)術(shù)誠(chéng)信指導(dǎo)和榮譽(yù)守則執(zhí)行的效果審查常態(tài)化，從制度安排上強(qiáng)化研究生學(xué)術(shù)榮譽(yù)的忠誠(chéng)度。［18］密西根州立大學(xué)研究生手冊(cè)（Graduate Handbook）規(guī)定，導(dǎo)師和研究生需要參加研究生院組織的關(guān)于學(xué)術(shù)誠(chéng)信文化的課程教學(xué)、工作坊或圖書(shū)俱樂(lè)部，師生共同就學(xué)術(shù)研究中的多種行為及其風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行專(zhuān)題研討，并提交討論記錄以備留存與核查。［19］其二，重視論文寫(xiě)作，學(xué)術(shù)研究與學(xué)位要求相融合，幫助研究生形成正確的學(xué)術(shù)研究方法。哈佛大學(xué)研究生教育委員會(huì)（Committee on Graduate Education）和研究生學(xué)位課程委員會(huì)（Curricular Committees for Graduate Degree Programs）提出符合學(xué)位的必要學(xué)術(shù)要求，如論文選題結(jié)合生活實(shí)際，要做有實(shí)際價(jià)值的研究；論文采用第一手資料和科學(xué)研究方法展開(kāi)論述；上交與論文相關(guān)的閱讀記錄和田野考察記錄等。教師通過(guò)Turnitin剽竊檢測(cè)系統(tǒng)將論文與互聯(lián)網(wǎng)中眾多材料進(jìn)行比較，以檢查研究生論文規(guī)范性和論文完成度。答辯通過(guò)后，學(xué)生進(jìn)行最后修訂并提交論文電子版，并納入可以自由訪問(wèn)的公共數(shù)據(jù)庫(kù)，接受全球?qū)W者和相關(guān)從業(yè)者的審視。其三，細(xì)化培養(yǎng)過(guò)程，培養(yǎng)方案與規(guī)范管理相融合，加強(qiáng)研究生培養(yǎng)程序正規(guī)化。美國(guó)東北大學(xué)的教師一旦懷疑有研究生實(shí)施學(xué)術(shù)不端行為，可以向?qū)W生品行與沖突解決辦公室（Office of Student Conduct & Conflict Resolution，OSCCR）遞交“備案”（Information Only Case）申請(qǐng)，同時(shí)OSCCR 也會(huì)將這一“備案”通過(guò)電子郵件告知相關(guān)學(xué)生，并為其提供自我辯護(hù)和申訴的政策指導(dǎo)；當(dāng)OSCCR 收到針對(duì)某個(gè)學(xué)生的再次“備案”投訴時(shí)，它有權(quán)啟動(dòng)正式調(diào)查程序，著手搜集有關(guān)投訴材料，并視情節(jié)嚴(yán)重程度來(lái)決定是否交給行政聽(tīng)證會(huì)（Administrative Hearing）或?qū)W生品行委員會(huì)（Student Conduct Board）來(lái)做進(jìn)一步處理。［20］

3.學(xué)生自律模式

美國(guó)高校榮譽(yù)制度（Honor System）具有悠久歷史。弗吉尼亞大學(xué)在1842 年就規(guī)定，學(xué)生以個(gè)人榮譽(yù)的名義，宣誓在考試中不接受任何外力的幫助。1895 年，普林斯頓大學(xué)的學(xué)生群體建立榮譽(yù)制度章程（Honor System’s Constitution），學(xué)生以個(gè)人信譽(yù)為“抵押”，承諾自己不會(huì)在學(xué)術(shù)活動(dòng)中違反榮譽(yù)準(zhǔn)則，并承擔(dān)舉報(bào)學(xué)術(shù)不端行為的道德義務(wù)。時(shí)至今日，榮譽(yù)制度被許多美國(guó)高校視為“最為珍貴的遺產(chǎn)”和“最不容置疑的大學(xué)核心價(jià)值”［21］?；诿绹?guó)高?！皹s譽(yù)章程”（Honor Code）傳統(tǒng)，學(xué)生自律模式強(qiáng)調(diào)研究生的自我約束、責(zé)任感和道德勇氣，將外部規(guī)范內(nèi)化，并發(fā)揮出主動(dòng)的建設(shè)性作用。由于美國(guó)高校的研究活動(dòng)以及研究生培養(yǎng)的制度化是源自德國(guó)，在某種意義上，研究生自律模式也帶有甘于寂寞、不惑于外物的意涵，以及“經(jīng)由科研而達(dá)至修養(yǎng)”的德式傳統(tǒng)的色彩。學(xué)術(shù)誠(chéng)信是大學(xué)探索和傳播新知識(shí)的基礎(chǔ)性準(zhǔn)則。一方面，研究生團(tuán)體通過(guò)循環(huán)放映有關(guān)誠(chéng)信的電影、開(kāi)展學(xué)術(shù)規(guī)范開(kāi)放式討論會(huì)、公布與學(xué)術(shù)規(guī)范制度有關(guān)的資源及鏈接等方式，向研究生傳遞學(xué)術(shù)誠(chéng)信是院校嚴(yán)肅對(duì)待的優(yōu)先事項(xiàng)這一明確信號(hào)；另一方面，則可以向所在大學(xué)施壓，要求其用更準(zhǔn)確的語(yǔ)言來(lái)表述可接受的榮譽(yù)準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)和更適當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)不端制裁政策，減少發(fā)出相互矛盾的信息。有研究表明，大學(xué)榮譽(yù)制度是減少高校研究生學(xué)術(shù)不端行為和創(chuàng)建誠(chéng)信校園文化的有效方式，高?？梢酝ㄟ^(guò)創(chuàng)造豐富的榮譽(yù)準(zhǔn)則或培養(yǎng)具有自控能力的學(xué)生來(lái)減少學(xué)術(shù)不端行為。［22］

三、學(xué)術(shù)不端治理的多重挑戰(zhàn)

經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期探索，雖然美國(guó)高校在應(yīng)對(duì)研究生學(xué)術(shù)不端方面建立了較為完備的治理體系，也取得了顯著成效，但是卻未能完全根除這一學(xué)術(shù)痼疾。根據(jù)耶魯大學(xué)的通報(bào)顯示，在1998年至2013 年的15 年間，共有256 名學(xué)生觸碰學(xué)術(shù)不端紅線(xiàn)，其中58.2%的學(xué)生存在論文剽竊行為。［23］在對(duì)314 位研究生進(jìn)行調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，有82%的研究生承認(rèn)自己曾犯有某種形式的學(xué)術(shù)不端行為。［24］可以說(shuō)，研究生學(xué)術(shù)不端治理效果具有不確定性，其發(fā)展面臨著多重挑戰(zhàn)。

（一）學(xué)術(shù)不端治理的復(fù)雜性

這種復(fù)雜性突出表現(xiàn)在既有的利益鏈條難以打破。有關(guān)對(duì)學(xué)術(shù)不端案件進(jìn)行處罰的文獻(xiàn)顯示，有些大學(xué)老師認(rèn)為，主動(dòng)檢舉或處理涉事學(xué)生，不僅增加自己的時(shí)間成本，還得不到直接收益，反而可能會(huì)因此使導(dǎo)師與院校蒙羞，“損人不利己”；他們傾向于在私下或通過(guò)非正式渠道去淡化處理，甚至對(duì)研究生抱有同情，認(rèn)為學(xué)生的不端行為是可以理解的。同時(shí)，在績(jī)效考評(píng)壓力下，導(dǎo)師與研究生形成利益共同體，“一榮俱榮、一損俱損”，因而，也存在導(dǎo)師為了更多科研產(chǎn)出，而對(duì)研究生的學(xué)術(shù)不端行為采取忽略、默許，甚至是縱容態(tài)度的潛在風(fēng)險(xiǎn)。從根本上來(lái)講，這都是狹隘的小團(tuán)體利益觀點(diǎn)作祟。事實(shí)上，大學(xué)包庇學(xué)術(shù)不端行為的案例也時(shí)有發(fā)生。ORI 官網(wǎng)曾通報(bào)，某大學(xué)已發(fā)現(xiàn)大量證據(jù)表明，一名完成博士論文的研究生偽造了數(shù)據(jù)；但該大學(xué)只是推遲了授予該學(xué)生學(xué)位的時(shí)間，并允許其在隨后的一年時(shí)間內(nèi)，可以在另一所實(shí)驗(yàn)室里去驗(yàn)證自己的結(jié)果。ORI 認(rèn)為，即便該學(xué)生能獲得“預(yù)期結(jié)果”，也仍不能證明其最初的實(shí)驗(yàn)數(shù)據(jù)就是真實(shí)可靠的；在最初發(fā)現(xiàn)確鑿證據(jù)之時(shí)，就應(yīng)該取消其繼續(xù)就讀和獲得學(xué)位的資格。［25］此外，治理復(fù)雜性還表現(xiàn)在研究生學(xué)術(shù)不端行為的隱蔽性和“灰色地帶”的存在。就前者而言，對(duì)其他學(xué)者研究思路、框架設(shè)計(jì)等較為抽象的內(nèi)容偷梁換柱并重新包裝，在操作層面上就極難通過(guò)現(xiàn)有的技術(shù)手段進(jìn)行有效識(shí)別。就后者而言，論文的多人署名排序與學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)度之間是否對(duì)應(yīng)，將某一完整學(xué)術(shù)成果進(jìn)行精細(xì)切割而人為增加論文發(fā)表數(shù)量，對(duì)學(xué)術(shù)論文他引量的人為操控，從而制造高引論文的假象等諸多現(xiàn)象，都不在嚴(yán)格意義的學(xué)術(shù)不端行為之列，但它們都有違學(xué)術(shù)的道德良心，異化了學(xué)術(shù)生態(tài)，強(qiáng)化了對(duì)研究生學(xué)術(shù)“越線(xiàn)”的刺激，極大增加了學(xué)術(shù)不端治理的難度。

（二）懲戒與教育之間的平衡問(wèn)題

研究生學(xué)術(shù)不端治理具有自己的特殊性。研究生這一特殊群體，存在著“學(xué)習(xí)者”與“研究者”的雙重身份之間的張力問(wèn)題。就“研究者”而言，研究生是高度成熟且具有獨(dú)立學(xué)術(shù)行為能力的主體，必須嚴(yán)格遵守既有的學(xué)術(shù)規(guī)范；一旦違反，就必須對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)。在這個(gè)意義上，嚴(yán)厲追責(zé)和懲戒是學(xué)術(shù)不端治理的合理選擇，這種“硬治理”的背后，主要遵循的是外部的管理—問(wèn)責(zé)邏輯。美國(guó)許多高校認(rèn)為，研究生應(yīng)遵守從入學(xué)到授予學(xué)位之間的所有紀(jì)律規(guī)則；當(dāng)研究生發(fā)生嚴(yán)重的學(xué)術(shù)不端后，高校會(huì)做出永久性開(kāi)除和追回學(xué)位證書(shū)等嚴(yán)肅的懲罰措施。如哈佛大學(xué)給予的嚴(yán)厲紀(jì)律處分，就意味著被開(kāi)除的學(xué)生不再受到大學(xué)的歡迎，永遠(yuǎn)不能被重新接納或恢復(fù)信譽(yù)。［26］

就“學(xué)習(xí)者”而言，研究生并不具備完全的學(xué)術(shù)資格，其在校學(xué)習(xí)的過(guò)程，既是知識(shí)、能力不斷成長(zhǎng)的過(guò)程，也是學(xué)術(shù)規(guī)范逐漸熟悉、內(nèi)化與堅(jiān)守的過(guò)程。在這個(gè)意義上，就必須承認(rèn)研究生學(xué)術(shù)訓(xùn)練的階段性、可塑性和發(fā)展性，應(yīng)該給予他們成長(zhǎng)的機(jī)會(huì)和容錯(cuò)的空間?；蛘哒f(shuō)，作為學(xué)習(xí)者的研究生，應(yīng)當(dāng)視為是限制性學(xué)術(shù)行為能力的主體，是在機(jī)體發(fā)育上的成熟與學(xué)術(shù)規(guī)訓(xùn)上的稚嫩并存的“成熟的年輕人”，對(duì)其學(xué)術(shù)不端行為應(yīng)該采取警醒、教化、幫扶等“軟治理”措施，主要遵循的是內(nèi)在的心理—羞愧邏輯。凸顯研究生的“學(xué)習(xí)者”身份，并不是說(shuō)要忍讓?zhuān)踔量v容研究生的學(xué)術(shù)不端行為，而是說(shuō)要把握好懲戒與教育的尺度；在給研究生糾錯(cuò)機(jī)會(huì)的同時(shí)，對(duì)于那些居心不良、屢教不改者，就應(yīng)該堅(jiān)決將其從研究生隊(duì)伍中清理出去。值得注意的是，學(xué)術(shù)不端行為規(guī)范條例的模糊性會(huì)引起過(guò)度膨脹的解釋和管理權(quán)力的擴(kuò)張，而這潛藏著窒息學(xué)術(shù)自由、阻礙科學(xué)取得重大進(jìn)步的風(fēng)險(xiǎn)。［27］在這個(gè)意義上，無(wú)論是懲戒還是教育，其自身都不是目的，而應(yīng)是服從和服務(wù)于人才培養(yǎng)與學(xué)術(shù)研究的創(chuàng)新發(fā)展。

（三）導(dǎo)師帶給研究生的附帶損傷問(wèn)題

若導(dǎo)師面臨學(xué)術(shù)不端指控，其指導(dǎo)的研究生也會(huì)遭遇到疑似不端的附帶損傷的問(wèn)題，這是目前研究生學(xué)術(shù)不端治理亟待破解的新難題。根據(jù)《科學(xué)》（Science）期刊的官網(wǎng)報(bào)道，美國(guó)威斯康辛大學(xué)麥迪遜分校教師伊麗莎白·古德溫（Elizabeth Goodwin）曾運(yùn)用手中的學(xué)術(shù)權(quán)力向研究生施壓，誘導(dǎo)其在申報(bào)課題時(shí)偽造數(shù)據(jù)；研究生最終將這一情況向?qū)W校舉報(bào)，并由媒體曝光出來(lái)。［28］然而，實(shí)際情況卻是，研究生的學(xué)術(shù)勇氣不僅沒(méi)有得到獎(jiǎng)賞，反而，因此使得自己之前所作的學(xué)術(shù)研究的真實(shí)性都遭到了外界質(zhì)疑。

無(wú)獨(dú)有偶，佛蒙特大學(xué)教師埃里克·波爾曼（Eric Poehlman）在被迫承認(rèn)數(shù)據(jù)造假后，其發(fā)表的相關(guān)論文被撤稿，其指導(dǎo)的研究生也被貼上“學(xué)術(shù)不端”的標(biāo)簽，遭遇到各種有色眼鏡的“區(qū)別對(duì)待”。其結(jié)果是，無(wú)論波爾曼帶領(lǐng)的研究生或團(tuán)隊(duì)是否清白，學(xué)生多年的學(xué)術(shù)積累和努力都付之東流。［29］這不但影響到他們能否按期畢業(yè)，而且就算是畢業(yè)后，他們?cè)谏暾?qǐng)博士后研究、找尋學(xué)術(shù)職業(yè)等之時(shí)，都成為無(wú)法洗脫的“污點(diǎn)”。更為極端的情況是，研究生可能被迫重新確定研究方向和選題，在延期畢業(yè)的巨大壓力下心理崩潰而自殘或自殺。

在這種導(dǎo)師帶來(lái)的附帶損傷問(wèn)題上，目前學(xué)術(shù)不端治理機(jī)制欠缺足夠的彈性和精準(zhǔn)性。若舉報(bào)者不能得到保護(hù)和受賞，若不能將導(dǎo)師和研究生進(jìn)行適當(dāng)?shù)摹柏?zé)任切割”，若研究生無(wú)論是否無(wú)辜都要遭到學(xué)術(shù)“連坐”和“清算”，則只會(huì)加重傷害研究生的學(xué)術(shù)良心，甚至可能出現(xiàn)因?qū)W術(shù)不端治理帶來(lái)的表面上的和諧與秩序，而忽略了在更深層次上和更大范圍內(nèi)掏空整個(gè)學(xué)術(shù)道德根基的系統(tǒng)性危機(jī)。

四、美國(guó)實(shí)踐的本土啟示

從根本上來(lái)說(shuō)，研究生學(xué)術(shù)不端治理面臨的多重挑戰(zhàn)，在本質(zhì)上是現(xiàn)代大學(xué)的信任危機(jī)或道德危機(jī)。由此，凸顯“研究生”身份的特殊性，關(guān)注“學(xué)術(shù)不端”形式的復(fù)雜性，保持“治理”的彈性與適切性，是在研究生學(xué)術(shù)不端的治理過(guò)程中重建現(xiàn)代大學(xué)信任時(shí)，值得深入思考的問(wèn)題。具體而言，美國(guó)高校研究生學(xué)術(shù)不端治理的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，對(duì)于我國(guó)研究生教育改革具有重要的參考價(jià)值和啟示意義。

其一，建構(gòu)政府—協(xié)會(huì)—大學(xué)密切協(xié)同的研究生學(xué)術(shù)不端治理共同體。面對(duì)高度復(fù)雜性且隱蔽性極強(qiáng)的學(xué)術(shù)不端行為，要求不同治理模式之間相互銜接與配合，形成治理合力。其中，要凸顯政府的政策引導(dǎo)作用、專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)的第三方協(xié)調(diào)作用，以及高校在治理中的“第一責(zé)任人”地位。從目前的發(fā)展來(lái)看，我國(guó)在專(zhuān)業(yè)協(xié)會(huì)的發(fā)展及其作用發(fā)揮上，還有待于進(jìn)一步強(qiáng)化；高校在研究生學(xué)術(shù)不端治理上，存在著簡(jiǎn)單化的“一刀切”、急于撇清責(zé)任而“甩鍋”的“過(guò)度問(wèn)責(zé)”，以及對(duì)自身存在問(wèn)題遮遮掩掩、態(tài)度曖昧的“問(wèn)責(zé)不足”并存的情況。在這個(gè)意義上，政府、協(xié)會(huì)與高校之間的相互協(xié)同，不僅意味著彼此的趨近與合作，還應(yīng)當(dāng)包括基于責(zé)任分解的相互分立與制衡。

其二，突出研究生的“學(xué)習(xí)者”或“準(zhǔn)研究者”的身份，將研究生學(xué)術(shù)不端治理的重點(diǎn)放在預(yù)防與教育之上。我國(guó)研究生教育規(guī)模的擴(kuò)大，帶來(lái)的是研究生多樣性的增加，其中，就包括知識(shí)基礎(chǔ)、入學(xué)動(dòng)機(jī)、學(xué)術(shù)志趣、培養(yǎng)類(lèi)型等方面異質(zhì)性的擴(kuò)大，這極大增強(qiáng)了研究生學(xué)術(shù)不端行為的風(fēng)險(xiǎn)，也增大了治理的難度。然而，無(wú)論如何，研究生在本質(zhì)上還是一名“大魚(yú)前導(dǎo)、小魚(yú)尾隨”的“從游者”。一方面，對(duì)其學(xué)術(shù)規(guī)范要求應(yīng)當(dāng)從嚴(yán)，以最高學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)范灌輸和專(zhuān)業(yè)訓(xùn)練，形成對(duì)學(xué)術(shù)禁忌的敬畏。另一方面，當(dāng)研究生觸碰學(xué)術(shù)紅線(xiàn)或發(fā)生學(xué)術(shù)爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)從保護(hù)學(xué)術(shù)“未成年人”的立場(chǎng)出發(fā)，以公平、包容的心態(tài)進(jìn)行仔細(xì)甄別和具體分析；同時(shí)，盡可能給予過(guò)錯(cuò)學(xué)生自我救贖的“第二次機(jī)會(huì)”，將學(xué)術(shù)污點(diǎn)事件轉(zhuǎn)變?yōu)閷?duì)研究生個(gè)人警醒與對(duì)更大范圍群體警示的契機(jī)。

其三，培育學(xué)術(shù)誠(chéng)信文化，激發(fā)研究生的學(xué)術(shù)榮譽(yù)感和責(zé)任感。研究生學(xué)術(shù)不端并不僅是研究生自身的問(wèn)題，還是整體學(xué)術(shù)風(fēng)氣不良的體現(xiàn)，是學(xué)術(shù)制度的系統(tǒng)性問(wèn)題。在這個(gè)意義上，研究生學(xué)術(shù)不端治理，有賴(lài)于整個(gè)學(xué)術(shù)生態(tài)的凈化，特別是學(xué)術(shù)誠(chéng)信文化的發(fā)展。在外部問(wèn)責(zé)壓力不斷增長(zhǎng)的背景下，這種學(xué)術(shù)誠(chéng)信文化不僅是傳統(tǒng)意義上的科學(xué)家群體的“精神氣質(zhì)”，還應(yīng)當(dāng)包括響應(yīng)外部質(zhì)疑的應(yīng)答文化、對(duì)自我行為合理證明的證據(jù)文化，以及個(gè)體與集體層面的自我反思文化。同時(shí)，這種學(xué)術(shù)誠(chéng)信文化建設(shè)的出發(fā)點(diǎn)與歸宿，都應(yīng)聚焦和落實(shí)到作為未來(lái)科學(xué)探索生力軍的研究生上，并切實(shí)發(fā)揮文化涵養(yǎng)學(xué)術(shù)道德和品性的功用。