張 陽

（武漢大學(xué)法學(xué)院，湖北武漢 430072）

一、引言

無論傳統(tǒng)工業(yè)經(jīng)濟，抑或風靡的數(shù)字經(jīng)濟，碳排放都是發(fā)展不可避免的代價。與中國經(jīng)濟快速崛起相伴隨的也有居高不下的碳排放量，即使2020年在新冠肺炎疫情影響下經(jīng)濟動能減弱，我國碳排放量仍高達98.99億噸，占世界總碳排放量的30.7%，[1]是全球第一大碳排放國。為有效應(yīng)對氣候變化，2011年我國即引入市場化碳排放交易機制，在7省市開展試點；2020年9月，黨中央提出“雙碳”目標（2030年實現(xiàn)碳達峰、2060年實現(xiàn)碳中和），碳排放交易進程不斷加快；2021年7月，備受矚目的全國統(tǒng)一碳排放交易市場初步建立，成為歷史性突破，碳排放交易持續(xù)成為熱門話題。

熱鬧現(xiàn)象背后，問題亦不斷浮現(xiàn)。碳概念熱火朝天，但碳排放價格低迷、波動嚴重、交易不活躍，即使是全國性交易所（上海環(huán)境能源交易所代行），日均交易量大多僅數(shù)百萬元規(guī)模；全國碳交易市場和地方交易市場之間缺乏協(xié)調(diào)，由于政策不明，各地蜂擁而入建設(shè)碳交易中心，①政策“門面”色彩濃重，規(guī)則紊亂不一；關(guān)鍵性規(guī)范位階尚低、內(nèi)容粗糙，難以有效指引市場發(fā)展和糾紛解決。既有學(xué)術(shù)研究較偏重民事的碳排放權(quán)屬界定、商事的交易流轉(zhuǎn)，部分研究零散涉及行政監(jiān)管路徑，但一是缺乏類型化邏輯，與一般商事交易、金融交易邊界模糊，難以準確因應(yīng)實踐問題；二是缺乏系統(tǒng)思維，僅圍繞碳交易本身，未對相關(guān)制度協(xié)同處理。從本質(zhì)出發(fā)，碳排放交易是社會效益導(dǎo)向的政策型工具，對監(jiān)管要求高于其他交易型工具。本文以經(jīng)濟法視角聚焦碳排放交易的監(jiān)管定位，并按事前、事中、事后的流程，探析監(jiān)管賦能保障交易的體系化方案。

二、碳排放交易的特殊性：行政管控的市場

碳排放交易是指政府合理設(shè)定一定時間內(nèi)的溫室氣體排放總量（配額總量），按一定標準將配額分配給管制對象，并允許管制對象或投資主體在特定場所進行配額交易，以確保管制對象在履約期屆滿時可通過自身努力或購買配額實現(xiàn)減排義務(wù)的制度。②碳排放交易以污染者付費為理念，將碳排放進行價格化處理，實現(xiàn)了負外部性的內(nèi)部化。這種機制在控制排污總量前提下，使部分排污主體付費購買排放權(quán)，同時也通過賦予市場賣出額外配額的方式獎勵積極減排的主體。[2]作為新型交易標的，碳交易中碳排放權(quán)定性一直未有定論，2020年頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》和2021年頒布的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》也僅為陳述性表達，“碳排放權(quán)是指分配給重點排放單位的規(guī)定時期內(nèi)的碳排放配額”，③仍未明晰其規(guī)范意義的法律性質(zhì)。在實踐中，碳排放配額實際上是政府設(shè)定的標的，有政策兜底加持，且初期交易品種盈利色彩不明顯，風險尚未爆發(fā)；但隨著全國碳市場擴大和金融入場，碳排放權(quán)的定性不清可能引致市場風險擴散和糾紛陡增。因此，明晰碳交易特殊性，探求碳排放權(quán)的法律定性應(yīng)為“雙碳”背景下法律制度回應(yīng)的緊要之事。

（一）本質(zhì)厘清：財產(chǎn)權(quán)的否定和行政權(quán)的確定

碳排放交易，實踐中多稱為“碳排放權(quán)”交易，冠之以“權(quán)”確有明晰產(chǎn)權(quán)之意圖，相關(guān)學(xué)說也以此權(quán)利界定為前提展開，集中于環(huán)境權(quán)、物權(quán)和行政權(quán)。[3]環(huán)境權(quán)路徑本身并無問題，畢竟碳排放權(quán)的權(quán)利客體是環(huán)境資源要素（大氣容量），但這種偏領(lǐng)域性的宏觀權(quán)利較抽象，無法對碳排放交易提供切實有效的指導(dǎo)。

更多的觀點集中于財產(chǎn)權(quán)進路，認為碳排放權(quán)是物權(quán)的一種，但該主張亦有不少問題。第一，國際創(chuàng)設(shè)碳排放交易機制的法律規(guī)定中，碳排放交易標的是碳排放配額和信用，并無碳排放權(quán)，1997年《京都議定書》及其附件《馬拉喀什協(xié)定》謹慎地使用“單位”（Unit）一詞指代交易標的，計量單位為噸二氧化碳當量。歐盟是國際碳排放交易的領(lǐng)頭羊，2003年通過的2003/87/EC 指令建立了碳排放交易機制（EU-ETS），其交易標的為通過行政許可后持有和可交易的碳排放配額，亦無碳排放權(quán)之說；美國《氣候變化法案》（Climate Change Act，CCA）第201條和《美國清潔能源和安全法案》（American Clean Energy and Security Act，ACESA）第721（c）條更是態(tài)度鮮明地直接規(guī)定碳排放權(quán)并非財產(chǎn)權(quán)。第二，從具體權(quán)利根據(jù)分析，碳排放權(quán)也不具有私法條件，難以進行交易。[4]若將排放權(quán)視為私法用益物權(quán)或準物權(quán)，且不說面臨的客體特殊之問題，其將排放主體承擔的義務(wù)規(guī)定為權(quán)利就缺乏正當性；即便將其視為私法權(quán)利，那么未被納入碳排放交易機制的排放主體“沒有權(quán)利”的排放行為該如何解釋，越清潔的主體擁有的配額越少，悖論明顯。第三，從比較視角看，碳排放交易的主要是配額，此為行政強制分配的產(chǎn)物，而與之相關(guān)的核證減排量（Certified Emission Reduction，CER）是市場主體自愿減排并獲主管部門認可的碳資產(chǎn)，該權(quán)證尚不能權(quán)利化，舉輕以明重，配額權(quán)利化更有難度。

私法進路下財產(chǎn)權(quán)主張未充分考慮碳排放交易市場的政府建構(gòu)特色。實際上，碳排放權(quán)來源于主管部門的分配確認，應(yīng)歸于行政規(guī)制權(quán)，[5]是政府規(guī)制下的特別許可，對擁有配額的主體而言其構(gòu)成財產(chǎn)性權(quán)益而非權(quán)利，不能對抗政府調(diào)節(jié)。[6]碳排放交易機制不能僅作市場工具理解，人為構(gòu)筑的市場本質(zhì)上承載的是應(yīng)對氣候變化、維護市場穩(wěn)定的政策性目標。這不同于效率導(dǎo)向的交易型目標，財產(chǎn)權(quán)導(dǎo)向的市場進路或許更有發(fā)言權(quán)，但對容易釀成“公地危機”的公益性政策目標，經(jīng)濟法中的行政干預(yù)更有效。當然，行政規(guī)制權(quán)屬性并不否定其財產(chǎn)權(quán)益，而應(yīng)對市場與政府關(guān)系進行適當處理，碳排放交易仍基于市場機制展開，但政府對交易享有更大管理權(quán)力。

（二）行政管控的市場：主體、標的和場所的指定

在市場經(jīng)濟中，監(jiān)管干預(yù)是矯正市場失靈的應(yīng)有之義。與其說是規(guī)制，對碳排放市場而言管控更為準確。碳排放市場是為應(yīng)對氣候變化、由政府人為設(shè)立的市場，與一般商品交易以自發(fā)運作為主導(dǎo)不同，碳交易中政府一直是中樞角色，如圖1所示，配額覆蓋范圍、覆蓋總量、一級市場配額分配、二級市場配額交易、配額的報告、核證和清繳履約都離不開政府的介入；從要素視角看，碳排放交易核心要素——主體、標的和場所設(shè)施均被高度管控。

圖1 碳排放交易的流程

從交易主體看，碳排放市場參與主體由主管部門確定，且以“白名單”形式公布，只有列入名錄的重點排放單位（控排企業(yè)）才能參與碳交易。即便隨著市場的成熟發(fā)展和金融化的嵌入推進，其他機構(gòu)和個人在符合規(guī)則情況下可以投資者身份入場，但其交易也僅能針對政府確定的名錄內(nèi)控排企業(yè)的配額展開。從交易標的看，在一般商事金融交易中，標的多為市場主體創(chuàng)造或發(fā)行，如證券市場的股票、債券；也有部分產(chǎn)品由交易所設(shè)立，如期貨等場內(nèi)衍生品。[7]而碳排放交易的標的由政府直接創(chuàng)設(shè)，然后進入市場流轉(zhuǎn)交易。從交易場所設(shè)施看，碳排放交易不存在場外市場，只能在行政機關(guān)規(guī)定的交易場所中進行，而且由于涉及交易完成后配額的最終清繳（這在證券交易中不存在），其登記結(jié)算也須在交易外指定的設(shè)施中集中進行。

因此，碳排放交易是高度管控的市場，如何厘清市場運作和監(jiān)管介入的關(guān)系，是發(fā)揮政策型工具的重要命題，其中以交易為軸心，事前的配額管控、事中的價格干預(yù)和事后的行為懲處可作為核心靶向。

三、事前：碳排放交易的配額管控

試圖改變傳統(tǒng)命令控制型進路而采用市場化路徑的碳排放交易，初始運作的關(guān)鍵在于標準化合約產(chǎn)品——配額之處理。如前述，碳排放交易與其他市場的重要差異在于產(chǎn)品由政府設(shè)計。在進入二級市場流通前，配額被授予重點排放單位（一級市場），履約期后，配額被清繳，以此實現(xiàn)閉環(huán)管控，這是監(jiān)管主體從源頭直接管理功能的體現(xiàn)。

（一）配額分配的主體和對象：限縮和擴張

一級市場主要涉及碳排放配額總量設(shè)定和排放配額的初始分配。從分配主體看，試點地區(qū)之間并無聯(lián)通機制，各省區(qū)市采取分散決策方式，根據(jù)地區(qū)增長目標、行業(yè)發(fā)展規(guī)劃、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整、碳減排潛力等情況自決。這雖可增進地方的靈活性，充分尊重各地差異，但不能忽視地方政府亦有競爭博弈，尤其在綠色經(jīng)濟、環(huán)境治理成為政績考核關(guān)鍵內(nèi)容后，數(shù)據(jù)加工美化、虛報問題難免發(fā)生。[8]更須關(guān)注的是，碳排放交易主管部門在地方集中于發(fā)展和改革委員會（以下簡稱“發(fā)改委”），發(fā)改委是統(tǒng)領(lǐng)全局的宏觀調(diào)控部門，主要職能在于協(xié)調(diào)碳排放與經(jīng)濟政策、產(chǎn)業(yè)政策、能源政策的關(guān)系，并不宜與被監(jiān)管主體發(fā)生直接法律關(guān)系。[9]相比較而言，主管環(huán)境問題治理的生態(tài)環(huán)境保護部門更具有監(jiān)管的專業(yè)性和適格性。

針對這兩個突出問題，在構(gòu)筑全國碳市場背景下，《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第7 條、第14 條規(guī)定“生態(tài)環(huán)境部制定碳排放配額總量確定與分配方案，省級生態(tài)環(huán)境主管部門負責向本行政區(qū)域內(nèi)重點排放單位分配規(guī)定年度的碳排放配額”，由此明確了專業(yè)行政主管部門集中決策的模式。但問題是，該辦法僅為部門規(guī)章，與試點省市的“辦法”并無位階上下關(guān)系，而發(fā)改委能否積極配合、讓出部門利益尚難保證。即便目前全國碳排放市場已于2021年7月開市，地方交易主管部門并未全部跟進變動。另外，《中華人民共和國立法法》（以下簡稱《立法法》）第80條第2款規(guī)定，部門規(guī)章在沒有法律、國務(wù)院的行政法規(guī)、決定或命令時不得設(shè)立減損公民、法人和其他組織權(quán)利或增加其義務(wù)的規(guī)范。而配額的分配和清繳實際上以規(guī)章的形式為排放主體增加了義務(wù)，與《立法法》相悖，亟待更高位階的行政法規(guī)或法律予以厘定。

除分配主體外，配額對象的覆蓋范圍（納入碳排放交易的行業(yè)和具體主體）關(guān)涉碳排放治理目標實現(xiàn)進度。有效施行之關(guān)鍵在于擴大控排主體參與度，在試點運作初始階段，無論監(jiān)測技術(shù)還是制度配套，都難有全覆蓋之可行性，但在全國市場中應(yīng)保證相對較廣、統(tǒng)一的覆蓋安排。然目前地方交易市場各行其是，工業(yè)、交通、建筑等20 多個行業(yè)均有涉及，并且工業(yè)企業(yè)標準不一，無益于統(tǒng)一市場之構(gòu)建。[10]即便2021年全國碳市場開市，其方案僅涵蓋發(fā)電行業(yè)，謹慎之舉確有重點推進的考量，來尋求最大公約數(shù)的可行度，但不能忽視網(wǎng)絡(luò)邊際效應(yīng)，過低的范圍可能導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)被動轉(zhuǎn)移（從A類碳排放轉(zhuǎn)向B類碳排放），進而引發(fā)經(jīng)濟紊亂后果。[11]而且，行業(yè)單一易出現(xiàn)同質(zhì)化需求，缺乏差異化的市場主體，流動性不足問題逐漸顯現(xiàn)。因此，要逐步增加控排主體的多元性，擴大行業(yè)覆蓋范圍，以強化管控效果。同時，根據(jù)權(quán)利義務(wù)相匹配的原則，在政府確定重點排放名單后，應(yīng)給企業(yè)是否被納入重點排放單位名單提出異議的機會，充分保障企業(yè)被納入管理的合理性與合法性。

（二）配額分配的方式：有償還是無償

配額如何分配是政府和排放企業(yè)之間的關(guān)鍵步驟與利益爭點。若僅看試點7 省市配額獲取是否付費，差異不大，除廣東采用無償分配和有償拍賣外，其余地區(qū)主要采用無償分配模式，這有利于減輕排放主體經(jīng)濟負擔，減少制度推行阻力。但細究無償分配的方法，又各有千秋。既有“祖父原則”根據(jù)企業(yè)歷史排放量的配額分發(fā)（北京、重慶），又有“基準性原則”關(guān)注行業(yè)排放水平的批量配額（上海、廣東、深圳、天津），也有綜合二者的方法（湖北）。這些辦法以本地區(qū)經(jīng)濟狀況為考量依據(jù)，配額并不跨區(qū)域聯(lián)通，制度外溢影響尚可控制。但在全國“一盤棋”的統(tǒng)一市場下，配額分配方法該如何擇取？

在全國統(tǒng)籌分配中，政府管控必須注意配額分配的實質(zhì)公平。我國各省區(qū)市在人口數(shù)量、經(jīng)濟規(guī)模、行業(yè)分布、能源結(jié)構(gòu)等方面存在較大差異，國家應(yīng)制定一套公平的省際碳排放配額分配方案，特別是給予經(jīng)濟欠發(fā)達且減排壓力較大的地區(qū)以緩沖期和傾斜性分配，避免發(fā)生“水床效應(yīng)”（Waterbed Effect）。④在分配方式應(yīng)采用有償模式還是無償模式方面。在目前地方交易所和全國交易所并存的過渡期內(nèi)，無償模式更為可行。原因不僅在于可減少排放主體的抵觸心理和經(jīng)濟負擔，以免過度影響產(chǎn)業(yè)經(jīng)濟發(fā)展，還在于可增進全國性市場的競爭力，避免因政策的超前而將主體擠壓向地方交易所。無償發(fā)放要適當從緊，維持碳配額稀缺性，在二級市場形成合理價格信號，增強對控排企業(yè)的約束。但無償發(fā)放并非長久之計，以歐盟為鑒，為提高市場定價的作用、減少政府部門可能的權(quán)力尋租空間，應(yīng)逐步提高有償（拍賣等）分配比例。[12]但也要注意，在行業(yè)全覆蓋后，應(yīng)避免拍賣對行業(yè)和企業(yè)間的不公平影響，防止資金雄厚的強勢企業(yè)通過競拍壟斷市場價格。在具體的分配基準方面。在制度施行初期以歷史排放法為主，這雖粗糙且有“鞭打快?！敝?，不過對促進關(guān)鍵企業(yè)的減排有更好效果，標準容易確定，具操作性。隨著減排壓力的逐步減小，可采取行業(yè)基準法，但要明確時間預(yù)期。

配額分配要保證相關(guān)企業(yè)之間的公平。一是新舊主體之間的公平，即在無償向有償配額轉(zhuǎn)變過程中，初期無償分配不能對新進入者造成明顯的競爭不公，應(yīng)保有必要的配額作為政府管控的靈活儲備。二是控排企業(yè)與非控排企業(yè)之間的公平。誠如有學(xué)者所言，如果控排企業(yè)采取積極減排措施，出售其配額可獲得減排收益，而非控排企業(yè)的額外減排措施卻得不到認可，這不僅不利于企業(yè)主動減排，還對積極減排的企業(yè)顯失公平。[13]因此，在配額分配外，應(yīng)建立額外認證機制。我國2012年推行中國核證減排量（China Certified Emission Reduction，CCER），允許各試點地區(qū)用CCER抵消部分碳排放，但各地差異較大，2017年后市場又陷于停滯。作為自愿的方式，其有待通過制度化的規(guī)范鼓勵，對核證條件和比例進行統(tǒng)一的有效規(guī)定。

（三）配額核證和設(shè)施支撐

如果監(jiān)測、報告、核證機制不能有效、一致，碳排放配額制度會存在大量錯誤。[14]配額管控不能僅偏向于“下行”分配進路，也應(yīng)關(guān)注閉環(huán)“上行”數(shù)據(jù)核證（Verification），這是政策工具發(fā)揮作用的內(nèi)在要求。配額核證是對控排單位在特定履約期內(nèi)的碳排放信息進行調(diào)查，以判斷其是否履約。目前各地對配額核證要求規(guī)定不一，⑤既有控排企業(yè)自行委托，也有政府機構(gòu)委托。前者雖給予市場充分自由，但暗藏利益糾葛，買方付費服務(wù)難以保證報告準確性。相比而言，政府購買服務(wù)的委托方式更為科學(xué)。一則有利于減少評價俘獲，二則相較“多對多”的自行委托，具有監(jiān)管權(quán)威的政府機構(gòu)可強化服務(wù)的標準化。或有疑慮認為，“政府埋單”行為不利于市場化推進，增加政府負擔。但是，碳排放交易是實現(xiàn)氣候變化應(yīng)對的公共政策工具，政府投入是其履職范圍，政府可通過設(shè)立專項資金支持碳配額管理，方式亦多元。此外，核證機構(gòu)雖為市場主體，但在碳排放交易閉環(huán)中具有公共服務(wù)的“看門人”屬性。無論地方的碳排放管理辦法，還是生態(tài)環(huán)境部剛頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》，都僅有一般的描述要求和政策引導(dǎo)，難以保證核證機制的有效發(fā)揮，有待從“胡蘿卜+大棒”的雙重維度上予以規(guī)范。一則增強第三方核證機構(gòu)的權(quán)責配置；二是將其納入信用體系管理，通過聲譽機制促進其盡職履責。尤其在目前全國性市場運作背景下，應(yīng)將其納入全國性的新中介類型統(tǒng)一規(guī)范，定期進行“進出”動態(tài)評價。

除“軟件”核證外，從底層設(shè)施“硬件”來看，配額是一種無形物，其登記、結(jié)算和交易必須通過基礎(chǔ)設(shè)施運作，因此，監(jiān)管對配額的管控不能脫離設(shè)施視角。借助綠色經(jīng)濟的政策風口，各地競相建設(shè)碳排放交易所/中心，但交易寡淡，如此既導(dǎo)致市場混亂，也使全國集中性的交易被分流。為促進配額的有效有序流轉(zhuǎn)，除7家既有的試點交易場所外，應(yīng)撤銷其余交易所/中心，同時加快全國性碳排放交易場所的建設(shè)（目前全國性市場借助上海環(huán)境能源交易所進行）。此外，后臺的碳排放登記結(jié)算機構(gòu)亦有同樣問題，各地自建設(shè)施，缺乏互聯(lián)互通，數(shù)據(jù)交互效率較低，不利于全國性市場的運作和配額管控，有待統(tǒng)合。

四、事中：碳排放交易的價格干預(yù)

碳排放市場化的關(guān)鍵在于二級市場交易機制，交易圍繞價格博弈展開，通過價格信號反映供需變化，對控排企業(yè)進行成本約束和市場激勵。一級市場的配額管控是政府管理角色的體現(xiàn)，二級市場價格干預(yù)則是在交易事中體現(xiàn)監(jiān)管主體的參與角色，核心命題為如何在價格穩(wěn)定和監(jiān)管干預(yù)間取得平衡。[15]

（一）價格干預(yù)的正當性：碳排放成本的底線把控

尋求碳價格的合理范圍是全球性的共通命題。[16]不同于證券市場投資者對價格變化的核心關(guān)注目的在于價差盈利，碳排放交易中控排主體首要目的是通過集中市場交易獲得監(jiān)管設(shè)定的配額量之合規(guī)要求。

碳排放交易運作初衷是通過碳排放權(quán)價格影響企業(yè)減排行為。具言之，當碳排放配額價格低于企業(yè)自身減排成本時，企業(yè)會選擇購買碳排放配額；反之，控排企業(yè)則會積極采取減排措施自行減排，甚至將節(jié)約的配額在碳排放市場出售。但在制度目的視角下，只有碳排放配額價格整體上多數(shù)時間高于企業(yè)減排成本，才能保證碳排放減少，進而實現(xiàn)應(yīng)對氣候變化的政策目標。而對價格的選擇性偏向無法通過市場機制單向?qū)崿F(xiàn)，必須借助政府的“有形之手”，即通過政府之手設(shè)置價格底線，然后通過市場之手產(chǎn)生價格的合理變化，在出現(xiàn)市場價格巨幅變動時，政府之手再通過配額發(fā)放或回購介入市場予以調(diào)整。因此，政府之手對碳排放配額價格的干預(yù)主要集中于二級市場交易價格。由于二級市場價格與一級市場存在緊密關(guān)聯(lián)，若一級市場配額總量控制過于寬松，則會導(dǎo)致二級市場供大于求，影響后續(xù)價格調(diào)整難度。因此，政府干預(yù)二級市場的行為亦與自身先前配額發(fā)放有關(guān)。

（二）問題何在：價格波動、流動性欠缺、干預(yù)手段單一

目前我國碳排放交易二級市場有三類。第一類是國家發(fā)改委2011年批準的7 省市試點交易所，第二類是2021年7月推動設(shè)立的全國交易市場，第三類是各地方政府主動自設(shè)的區(qū)域碳排放交易場所。以發(fā)展經(jīng)驗相對成熟的試點地區(qū)為例，碳排放交易存在三方面問題。一是區(qū)域價差過大。以2019年碳配額價格（元/噸）為例，北京、上海、廣東、深圳、湖北、重慶、天津分別為每噸83.27 元、41.7 元、18.96 元、10.84 元、29.7 元、14 元和6.91 元，多數(shù)區(qū)域碳排放交易價格偏低。⑥境外每噸瑞典高達119美元，法國為49美元，英國碳交易價格下限為22 美元，亞洲近鄰韓國也達33 美元。地區(qū)價差過大會在一定程度上造成控排企業(yè)選擇性碳泄露⑦，而平均價格過低則直接影響碳市場應(yīng)對氣候變化基本目標的實現(xiàn)。二是碳配額交易價格波動嚴重。以2021年上半年為例，按碳排放配額價格最高/最低比較，北京為93.8 元/24 元，深圳為40.31 元/5.73 元，湖北為36.39 元/26.89 元，碳排放交易價格波動具有高度的非線性特征，這種過大的價格波動幅度會影響企業(yè)長期減排的預(yù)期規(guī)劃和投資決策。三是交易“扎推”現(xiàn)象突出。無論試點地區(qū)抑或全國市場，臨近履約期前1個月成交量陡增，而其他時間交易寡淡，不少交易日甚至為0 或象征性的1 噸。這種現(xiàn)象的原因或在于其他金融機構(gòu)和個人沒有入場券，導(dǎo)致交易對象同質(zhì)化，而且過于集中的短時間交易不易形成市場公允價格。

而作為應(yīng)對碳排放價格變動的工具箱——政府干預(yù)手段也相對缺乏，主要集中于數(shù)量型調(diào)整，預(yù)留一定比例配額用于市場價格調(diào)節(jié)，且偏向調(diào)節(jié)過高的價格，通過投放配額和允許核證的減排量平抑價格波動，然而對更影響公益目標實現(xiàn)的價格過低之調(diào)整力有不逮，鮮有地區(qū)規(guī)定配額回購的安排。被寄予厚望的全國市場“基本法”——2020年12月底頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》對此直接漠視不表。2021年頒發(fā)的《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》第20 條首次較全面地規(guī)定，國務(wù)院生態(tài)環(huán)境主管部門……指導(dǎo)和監(jiān)督全國碳排放交易機構(gòu)建立漲跌幅限制、最大持有量限制、大戶報告、風險警示、異常交易監(jiān)控……等制度。且不說該條例尚為草案修改稿，何時落地未有預(yù)期，僅從內(nèi)容看，雖有新措施，但問題也不少。一是將各類措施混在風險防控之名下，缺乏價格視角的關(guān)注；二是缺乏核心的配額回購、配額投放等方式安排，同時市場呼聲較高的配額存儲和借貸也未見蹤跡，列舉式的清單有待類型化的兜底；三是僅聚焦擴權(quán)安排，缺乏對監(jiān)管干預(yù)的規(guī)范限制。

（三）碳排放交易價格干預(yù)的舉措和限制

通過分析影響價格的傳導(dǎo)路徑，從直接到間接的關(guān)聯(lián)緊密度看，化解上述問題可有兩類工具。一是直接干預(yù)型工具，包括價格干預(yù)型工具⑧和數(shù)量干預(yù)型工具。價格干預(yù)型工具直接規(guī)定碳排放配額價格上下限范圍。[17]一般而言，重點在固定最低價，最高價范圍則相對靈活，如美國碳排放交易最低價不能低于10 美元，最高價可在40～50美元范圍內(nèi)浮動。數(shù)量干預(yù)型工具即政府通過碳排放配額的回購和投放影響市場供給，進而引起價格變化。當交易價格出現(xiàn)重大波動時，生態(tài)環(huán)境部門可啟動調(diào)控機制，在總量控制范圍內(nèi)向市場投放或回購配額，穩(wěn)定交易價格。但應(yīng)注意合理干預(yù)，還要有比例上限要求。如深圳地區(qū)之規(guī)定可資借鑒，投放的配額不能超過年度配額總數(shù)的2%，回購配額數(shù)量不得超過當年有效配額數(shù)量的5%，之所以后者比例更高，原因在于回購是減少市場存量進而提高市場價格的方式，這在碳排放交易中更為重要。同時，為避免市場配額的炒作，應(yīng)規(guī)定投入的配額僅能由控排企業(yè)購買用于履約，不能用于市場交易。

與直接介入價格的調(diào)整不同，第二類工具是間接調(diào)整型的價格工具，包括時空調(diào)節(jié)型工具和基礎(chǔ)環(huán)境型工具。時空調(diào)節(jié)型工具主要指配額存儲和借貸機制。配額存儲是控排企業(yè)將履約期內(nèi)富余的碳排放配額存入碳賬戶，借貸與之相反，是控排企業(yè)在履約期內(nèi)碳排放量實際超過分發(fā)的配額，而從下一個履約周期提前支取一定比例的配額用于本期履約清繳。政府不直接干預(yù)價格變化，也不介入本期配額總量調(diào)整，但在時空上允許企業(yè)跨履約期的自我拯救，以進行個別量調(diào)節(jié)。兩種機制提供的靈活性有助于提高碳排放交易的效益，降低碳排放價格不穩(wěn)定帶來的風險。為避免透支或過存對政府特定時間碳排放目標的影響，當設(shè)定比例上限，如存儲和借貸配額量不超過控排企業(yè)配額10%，[18]目前此機制尚為立法空白，有待明定?；A(chǔ)環(huán)境型工具主要指政府干預(yù)最大持有量和賬戶的設(shè)置。一方面，為避免出現(xiàn)市場配額壟斷，影響交易流動性和出現(xiàn)價格操縱問題，應(yīng)對單個主體最大持有量進行限制；另一方面，鑒于碳排放市場并非完全的逐利場，本質(zhì)上是公益政策市場，故可設(shè)立差異化的兩類賬戶（履約賬戶和持有賬戶），避免非控排企業(yè)過度投機入場造成的價格巨大波動。

五、事后：碳排放交易的行為懲處

制度需要設(shè)計一定的罰則來保障其有效實施，完備有效的處罰規(guī)則是碳排放交易有序進行的重要保證。此時，監(jiān)管主體發(fā)揮的是執(zhí)行角色。倘若不足額履約接受的處罰小于超額排放所獲收益，就會出現(xiàn)“名罰實獎”的悖論，企業(yè)寧可選擇超額排放接受“紙老虎”般的懲罰，[19]如此碳排放交易難免淪為虛設(shè)。

（一）“紙老虎”：碳排放交易處罰為何偏弱

實踐的處罰以法律文本為基礎(chǔ)，規(guī)則為處罰設(shè)定了類型及范圍。從政策目標角度看，碳排放交易是應(yīng)對氣候變化的重要工具，罰則設(shè)計當為核心。碳排放交易處罰與主體行為緊密相關(guān)，從分類視角審視，現(xiàn)有法律文本和現(xiàn)實行政處罰案例中主要包括5 類主體的7 種行為：碳排放單位（未履行報告義務(wù)、未按規(guī)定接受核查、未履行配額清繳）、核證機構(gòu)（出具不實報告、擅用信息和商業(yè)秘密）、交易場所（未按規(guī)定進行風險管理、信息公布）、登記結(jié)算機構(gòu)（違規(guī)從事碳排放交易等）和不特定主體（欺詐、內(nèi)幕交易、操縱市場）。各地規(guī)范中羅列的罰則（參見表1）可對其基本覆蓋，形式尚可邏輯自洽、規(guī)制周延。[20]

但若仔細審視現(xiàn)有規(guī)范的罰則設(shè)計，問題則不容小覷。首先，處罰力度過小。責令限期改正是最常用的處罰方式，但其本質(zhì)上并未設(shè)置負擔，更多是糾正型行為，且限期的“期限”沒有明確規(guī)定。此外，財產(chǎn)罰對罰款情有獨鐘，但罰款金額過低，多數(shù)行為處罰在1萬、3萬、5萬元左右，如上海對控排單位逾期未履行報告義務(wù)，僅處以1萬元以上3 萬元以下的罰款，廣東、湖北等也有類似規(guī)定?？嘏艈挝欢酁榇笮湍茉雌髽I(yè)，如此蜻蜓點水般的懲罰實在作用微弱。其次，多數(shù)罰則內(nèi)容粗糙，主管部門自由裁量權(quán)過高，尤其體現(xiàn)于2～5 倍的倍率罰，范圍跨度過大，欠缺比照的標尺和范圍，且沒有數(shù)額上下限規(guī)定，部分地區(qū)直接設(shè)置為3 倍處罰，難以體現(xiàn)懲罰強度的梯度變化。再次，各地對同一行為的處罰差異較大，如表1所示，對核查機構(gòu)出具不實配額報告的行為，深圳無名譽罰，湖北欠缺行為罰，基礎(chǔ)工具——財產(chǎn)罰也存在數(shù)額罰、倍率罰及二者兼有的三種類型。此外，既有懲處高度聚焦懲罰，而對反向的激勵關(guān)注不足，激勵多與資格、信用相關(guān)，是非財產(chǎn)罰款外重要的輔助措施，即便是2020年12月頒布的《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》亦無此規(guī)定。

表1 碳排放交易法律文本中行政處罰的對比⑨

究其原因，可從四方面解釋。一是目前法律規(guī)范立法層次偏低，僅為規(guī)章和地方規(guī)范性文件，這使處罰種類嚴重受限。根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》，地方政府規(guī)章只能設(shè)定警告和罰款兩種處罰方式，規(guī)范性文件不得設(shè)定行政處罰，且缺乏法律、法規(guī)時罰款限額必須由省級人大常委會規(guī)定。二是碳排放交易在我國為新興事物，其規(guī)范運作對政府機構(gòu)亦是挑戰(zhàn)，碳排放單位多為傳統(tǒng)重點工業(yè)企業(yè)，是經(jīng)濟發(fā)展主力軍，如何在平衡經(jīng)濟發(fā)展和綠色保護中尋得平衡，政府亦有糾結(jié)。三是首批試點企業(yè)中不少規(guī)模企業(yè)是國企，其目標責任制定后有考核要求，且加之行政化的潛在管理，即便無嚴格處罰，亦有合規(guī)之需求空間。[21]四是由于既有政府管控的單向思維影響，偏向于負向的制裁，輕視正向的激勵機制，且較于獎勵，懲處更能體現(xiàn)監(jiān)管者權(quán)威，對服務(wù)型的規(guī)制治理缺乏系統(tǒng)認識。

（二）“有牙齒的老虎”：碳排放交易行政懲處的推進維度

“無罰則，不履行”。針對上述問題，碳排放交易的行為懲處應(yīng)提高懲處力度，進行系統(tǒng)性的罰則設(shè)計，讓碳排放交易的監(jiān)管鑲上“牙齒”。

首先，針對既有處罰文本混亂、手段單一的情況，可進行共識提煉，明確處罰類別，以財產(chǎn)罰、行為罰、名譽罰和資格罰的上位理論指導(dǎo)具體處罰手段的綜合配置。其次，針對既有處罰力度過小問題，一是可考慮推行組合懲罰模式，將罰款、沒收違法所得、賠償、通告、警告、限期改正等結(jié)合；二是增加懲罰類型，如對嚴重違反配額清繳義務(wù)的控排單位，可考慮采取責令停業(yè)、暫扣或吊銷營業(yè)執(zhí)照等手段，同時建立系統(tǒng)化、可視化的碳排放信用檔案，由主管部門等量核減下一年度的碳排放交易配額（甚至為體現(xiàn)懲戒性，可處以雙倍）；三是適用分級累進的懲罰機制，對多次違約處以不斷遞增的金額。再次，針對部分處罰過于粗糙，尤其是倍率罰可細化2～5 倍處罰界分，至少有從輕、一般、從重的三分思路，以促進監(jiān)管的法律區(qū)分度執(zhí)行，同時建議設(shè)定合理的閾值，使罰款金額能夠達到有法可依、有據(jù)可循。最后，針對激勵政策不足的問題，可加強展業(yè)資格、聲譽獎勵、信用賦分的機制，鼓勵履約效果較好的企業(yè)，使行政處罰的威懾性通過激勵政策反向?qū)崿F(xiàn)。例如，目前碳排放交易主要以碳配額現(xiàn)貨為主，不少地區(qū)有一定碳金融業(yè)務(wù)（碳資產(chǎn)、碳質(zhì)押等），可允許履約效果好的企業(yè)進行其他交易，同時作為政府資金補貼、上市融資優(yōu)先等的重要評估內(nèi)容。

要指明的是，上述方案落地有賴于行政法規(guī)及以上的制度規(guī)定，否則在處罰類型、罰款限額以及部門、區(qū)域間的協(xié)調(diào)中會有不小現(xiàn)實阻力，尤其在目前全國性市場和地方性市場并存格局下，若缺乏國務(wù)院層面出臺的條例統(tǒng)一罰則，區(qū)域發(fā)展混亂問題仍難實質(zhì)解決。

六、規(guī)制賦能的制度、主體和工具

上述配額管控、價格干預(yù)和行為懲處是碳排放交易的核心規(guī)制內(nèi)容。當前碳排放交易監(jiān)管尚顯羸弱，重點分析有利于聚焦爭點，但碳排放交易是領(lǐng)域性問題，為更高效實現(xiàn)“雙碳”目標，除具體舉措外，應(yīng)以要素視角為突破，碳排放交易之規(guī)制賦能可從制度保障、主體協(xié)調(diào)和工具促進角度展開。

（一）制度位階的保障：條例還是法律

新興問題的法制回應(yīng)一般遵循先后線路。先在現(xiàn)有法律下進行規(guī)范“解釋”，如無法解釋則考慮針對性“修法”，若不存在修法基礎(chǔ)或成本過高，則考慮“立法”模式。在立法中尚須考慮立法位階的不同適用。回歸碳排放交易，因基礎(chǔ)法律缺乏，并無解釋、修法之可能，如果此問題非緊急之事，尚可暫緩；但隨著全國碳市場的統(tǒng)合及“雙碳”目標的政策推動，缺乏高位階的立法已成為重要且緊急之事項。

因碳排放配額的設(shè)定、分配實際上是為控排主體設(shè)立了相應(yīng)負擔，根據(jù)《立法法》，應(yīng)有法律或行政法規(guī)規(guī)定。有觀點提出碳排放交易涉及交易、監(jiān)管、金融諸多方面內(nèi)容，建議制定碳排放權(quán)交易法。[22]但這種動輒立法的進路并不合理，一是高位階的法律過多可能造成制度規(guī)范體系紊亂，二是對特殊問題的具體規(guī)制也有小題大做之嫌，三是立法進程較慢，難以及時因應(yīng)現(xiàn)實急迫的問題。相對而言，通過國務(wù)院頒布行政法規(guī)作為全局性的規(guī)范依據(jù)較為可行。一方面條例的位階層次能保證碳排放交易的政府管控力，具有制度穩(wěn)定性和約束力；另一方面以國務(wù)院為頒布主體，較于生態(tài)環(huán)境部等頒布的規(guī)章，能有效協(xié)調(diào)中央和地方的關(guān)系，避免同為“省部級”單位的地方規(guī)章與部門規(guī)章發(fā)生抵牾。2021年《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》的推出即是此思路之體現(xiàn)。

但需注意，現(xiàn)“條例”版本尚有兩方面問題。最明顯的是，其名稱“碳排放權(quán)交易”應(yīng)為“碳排放交易”。誠如前論，碳排放權(quán)并非“權(quán)利”，碳排放交易的是配額及經(jīng)核證的減排量等其他標的物，條例草案未對碳排放權(quán)進行任何解釋，這應(yīng)予糾正，并在相關(guān)規(guī)章、規(guī)范性文件和操作指引中貫徹。而且，即便忽視爭議，以行政法規(guī)來設(shè)立法律上的權(quán)利亦不恰當，權(quán)利應(yīng)由全國人大及其常委會創(chuàng)設(shè)。此外，從環(huán)境立法長遠發(fā)展看，在碳交易懲處、配額管控的類型上，行政法規(guī)尚有局限，有待法律上的規(guī)范，這并非要專項立法，建議未來由環(huán)境保護單行的大類法——氣候變化應(yīng)對法[23]或綜合法——環(huán)境法典通過“綠色低碳”專章⑩形式予以原則性規(guī)定，增強制度的安定性。

（二）監(jiān)管主體的協(xié)調(diào)：縱向央地、橫向部際和類監(jiān)管主體

作為新型交易，如何構(gòu)建碳交易監(jiān)管體系關(guān)系到碳交易運作的暢通與否。依目前體系，以《碳排放交易權(quán)管理辦法（試行）》為基礎(chǔ)，生態(tài)環(huán)境部門為碳排放交易主管部門，省級生態(tài)環(huán)境部門負責本行政區(qū)內(nèi)組織開展碳排放配額分配、清繳、核查等活動，分工雖清晰，但礙于制度位階僅為部門規(guī)章，約束力有限。根據(jù)地方“辦法”，2013年開始試點的7地區(qū)主管部門仍集中于發(fā)改委，發(fā)改委更適合宏觀政策的制定和節(jié)能端能源使用的管控，對排放端的污染物治理則是環(huán)保部門之所長，職能的交叉和管理事項的重復(fù)使部門運行成本增加，在2018年國務(wù)院機構(gòu)改革已完成的背景下，此央地關(guān)系有待厘定，應(yīng)明確生態(tài)環(huán)境部門是碳排放交易主管機構(gòu)，要加強配額分發(fā)和履約管理等職能的行使。

除縱向央地主管部門外，由于碳交易涉及工業(yè)、商業(yè)、交通等多行業(yè)，碳排放配額及其產(chǎn)品更復(fù)雜，因此不能忽視橫向部門之間的協(xié)調(diào)，尤其須明確金融監(jiān)管部門是否入場。碳市場本質(zhì)是現(xiàn)貨配額交易，目的在于環(huán)境保護，但其亦有金融色彩。例如，目前市場中碳遠期、碳質(zhì)押、碳基金、碳配額、碳債券、碳信托、碳資管等產(chǎn)品，對活躍碳市場交易具有重要功用，但市場發(fā)展混亂，審批以發(fā)改委或環(huán)保部門為主，缺乏專業(yè)性，有待審慎納入金融監(jiān)管。[24]碳交易金融監(jiān)管不能照搬現(xiàn)有金融模式，須有適合碳交易的例外規(guī)定。以歐盟為例，碳排放權(quán)被視作金融產(chǎn)品，?同時對部分主體及行為排除適用。碳排放市場不適用《招股說明書指令》（Prospectus Directive）（非股票）、《透明度指令》（Transparency Directive）（非公眾市場）、《可轉(zhuǎn)讓證券共同投資計劃指令》（Undertakings for Collective Investment in Transferable Securities Directive）、《金融擔保指令》（Financial Collateral Directive）（本質(zhì)是現(xiàn)貨）等證券市場規(guī)則。[25]碳排放市場主體若滿足自身賬戶交易、以減排為目標、非提供金融服務(wù)和非適用高頻交易等四個條件，則排除適用金融監(jiān)管規(guī)則，仍適用碳市場行業(yè)監(jiān)管。關(guān)于碳金融監(jiān)管部門，筆者并不認為需要設(shè)置專門性的機構(gòu)（如有觀點建議在生態(tài)環(huán)境部設(shè)碳金融市場監(jiān)管處[26]），這會導(dǎo)致金融監(jiān)管的無盡割裂?？沙浞掷矛F(xiàn)有“一行兩會”架構(gòu)，明晰與生態(tài)環(huán)境部的職責邊界：碳排放配額的管理、分配、清繳、核證、處罰由生態(tài)環(huán)境部門負責，有投資需求的控排企業(yè)、投資主體、碳金融中介行為歸金融監(jiān)管，尤其是碳交易行為和市場的建構(gòu)應(yīng)歸證券監(jiān)管部門負責。

嚴格意義上，碳排放交易所并非監(jiān)管部門，但具有授權(quán)的自律管理權(quán)限，是碳交易核心場域，一般被視為類監(jiān)管組織。目前各地風靡建設(shè)碳交易場所，流動性被分割，且業(yè)務(wù)不限于現(xiàn)貨碳排放配額交易，還跟風推出多種復(fù)雜的金融產(chǎn)品，有造成風險衍化之虞。對碳交易場所，建議根據(jù)不同根基業(yè)務(wù)進行區(qū)分規(guī)制。一是碳排放配額現(xiàn)貨交易由碳排放交易所進行，逐步撤銷現(xiàn)有地方碳排放交易所/中心，將其納入全國碳排放交易市場，如有必要，可進行分層板塊設(shè)計以滿足不同行業(yè)的需求。同時，明確全國性碳排放交易所的制度定位，去除技術(shù)性的交易系統(tǒng)、市場主體式交易機構(gòu)的含糊說明。二是將涉及證券業(yè)務(wù)的碳交易納入證券市場（如上交所、深交所、北交所）。三是將涉及衍生品的碳交易納入期貨交易所，應(yīng)充分利用廣州期貨交易所，以與其他期貨交易所錯位發(fā)展。此種安排與現(xiàn)有場所架構(gòu)一致，而非將各交易混在碳排放交易中，證券、衍生品分開，商品現(xiàn)貨與衍生品分開，既便于風險管控，又可實現(xiàn)碳交易差異化發(fā)展和多層次市場的構(gòu)筑。

（三）監(jiān)管工具的多樣化：經(jīng)濟激勵型規(guī)制工具的協(xié)同補進

實際上，碳排放具有多種規(guī)制工具，除第一代命令控制型節(jié)能制度（偏計劃色彩的目標責任和考核評價）外，還有多種第二代經(jīng)濟激勵型工具的混合使用，[27]這主要體現(xiàn)為碳稅和碳排放交易的兼容。碳稅是指專門針對碳排放且以二氧化碳排放量為征收對象的稅種，其本質(zhì)是通過增加碳排放稅收成本促進碳減排。20 世紀90年代初期，瑞典、芬蘭、丹麥等北歐國家率先引入碳稅，英國則在2001年最早實行復(fù)合工具（碳稅+碳交易），歐盟地區(qū)先后經(jīng)歷了單一工具向雙重工具協(xié)同的轉(zhuǎn)化過程。據(jù)世界銀行2020年5月發(fā)布的數(shù)據(jù)，全球范圍內(nèi)實行雙重工具的國家和地區(qū)已近20 個，主要集中于歐洲和北美。[28]

在價格確定性和排放量確定性上，二者各有利弊。碳稅的“價格”（稅率）是確定的，但碳排放量是由市場決定的，只確定碳稅并不能確定碳排放總量。相比之下，碳排放交易的優(yōu)勢在于一級市場能控制總量，但交易價格主要通過二級市場確定。[29]從環(huán)境管控效果看，配額交易方式更具確定性，但問題是目前其僅適用部分行業(yè)，2021年開市的全國性市場僅將發(fā)電行業(yè)納入，且“抓大放小”僅歸入規(guī)模以上的企業(yè)，“行業(yè)+規(guī)模”雙重限定使碳排放配額覆蓋范圍有限。為有效實現(xiàn)“雙碳”目標，一方面可擴大碳排放交易的行業(yè)覆蓋范圍，另一方面通過碳稅手段規(guī)制其他中小企業(yè)的溫室氣體排放行為，以此實現(xiàn)碳排放的全面規(guī)制。必須注意的是，碳稅的開征要理順整合既有的資源稅、成品油消費稅、車船稅等低碳相關(guān)稅，同時要確定碳稅和碳排放交易適用的行業(yè)與規(guī)模邊界，避免雙重征收的重疊規(guī)制問題。碳稅稅率應(yīng)相當于碳排放導(dǎo)致的外部成本，稅率之確定可參照碳排放交易市場的價格。[30]

七、結(jié)語

碳排放交易機制不能僅作為市場工具理解，以配額流轉(zhuǎn)為核心的碳排放市場具有突出的行政管控特點，其人為構(gòu)筑的市場承載著應(yīng)對氣候變化、維護市場穩(wěn)定的政策目標。相較于財產(chǎn)權(quán)的私法分析進路，碳排放更應(yīng)強化公法干預(yù)色彩，其本質(zhì)是政府規(guī)制下具有財產(chǎn)權(quán)益的特別許可。而且，與一般商品交易遵循強市場、弱監(jiān)管的理念不同，碳排放交易尤其強調(diào)監(jiān)管賦能以提高規(guī)制效果。具體而言，以流程為視角，監(jiān)管重點主要體現(xiàn)于事前的配額管控、事中的價格干預(yù)和事后的行為懲處。為更有效地規(guī)制碳排放交易，應(yīng)從制度歸位、主體協(xié)調(diào)和工具優(yōu)化方面進行系統(tǒng)性的監(jiān)管賦能：推進行政法規(guī)——《碳排放交易管理條例》盡快落地，確定未來應(yīng)對氣候變化法、環(huán)境法典的章節(jié)覆蓋，加強金融監(jiān)管部門、生態(tài)環(huán)境部門、發(fā)展改革部門的監(jiān)管協(xié)調(diào)，豐富碳稅等經(jīng)濟激勵型碳排放規(guī)制工具。

注釋：

①2013年試點交易場所在北京、上海、天津、重慶、廣東、深圳、湖北。截至2021年12月，全國34 個省級行政區(qū)中，除西藏外，其他地區(qū)都建有碳交易場所，但名稱混亂。有以“能源交易”“環(huán)境權(quán)交易”冠名兼及碳排放交易的（如內(nèi)蒙古、陜西），有為避免交易所清理整頓之風險而以“交易中心”為名設(shè)立的（如遼寧、甘肅、江西等），也有借道“股權(quán)交易中心”的情況（如福建）。

②碳排放交易是針對溫室氣體減排的輸出端治理機制。從環(huán)境保護目的看，有節(jié)能和減排兩個維度。節(jié)能是輸入端的治理機制，針對化石能源和非化石能源的使用，有節(jié)能目標責任制度、用能權(quán)交易制度、可再生能源激勵制度等；減排是輸出端的治理機制，針對污染物和溫室氣體的排放限制，主要有重點污染物總量控制制度、排污權(quán)交易制度以及碳排放交易制度。

③地方的試點文件各有差異，上海和廣東采用“碳排放交易”、其他地區(qū)采用“碳排放權(quán)交易”的表述。不僅是交易規(guī)則，會計準則也有類似含糊處理的情況，2019年12月發(fā)布的《碳排放權(quán)交易有關(guān)會計處理暫行規(guī)定》，在會計科目中將“1105碳排放權(quán)”改為“1489碳排放權(quán)資產(chǎn)”。

④“水床效應(yīng)”主要指集中決策下內(nèi)部組成此消彼長的變化現(xiàn)象，這里指一個地方的額外減排措施可能因其他地方的懈怠或政策偏差而被抵消。

⑤廣東、深圳、重慶、天津、北京委托第三方核證，湖北委托核證機構(gòu)核證，上海則是兩種模式均可。

⑥若想以高成本效益方式減少碳排放，碳價在2020年前至少要達到40～80 美元/噸CO2，2030年前達到50～100 美元/噸CO2。

⑦選擇性碳泄露是指由于碳排放成本在不同地區(qū)之間的差異過大，基于逐利的考慮，高成本地區(qū)的企業(yè)往往會向低成本地區(qū)轉(zhuǎn)移（泄露），從而造成被轉(zhuǎn)移地區(qū)碳排放量的增長。

⑧也有觀點反對價格直接調(diào)節(jié)的手段，認為自由市場不應(yīng)該有價格的保障預(yù)期，價格調(diào)控與市場邏輯相悖，在Arcelor 案中，法院也認為不應(yīng)將市場穩(wěn)定的需要納入考慮。

⑨《北京市碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第18～24條，《上海市碳排放管理試行辦法》第37～43 條，《廣東省碳排放管理試行辦法》第35～39 條，《深圳市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第70～79 條，《天津市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第27～29 條，《湖北省碳排放權(quán)管理和交易暫行辦法》第46～51條，《重慶市碳排放權(quán)交易管理暫行辦法》第36～39條，《碳排放權(quán)交易管理暫行條例（草案修改稿）》第24～30條，《碳排放權(quán)交易管理辦法（試行）》第37～40條。

⑩根據(jù)目前的主流方案，環(huán)境法典可采用“總分”結(jié)構(gòu)，遵循可持續(xù)發(fā)展的基本邏輯，其中的分則部分主要包括污染防治、自然保護和綠色低碳三部分，氣候變化應(yīng)對內(nèi)容也歸于該部分。

?2018年歐盟將碳排放配額作為金融工具，由歐洲證券和市場管理局（ESMA）負責監(jiān)管。