趙叢蒼 曾 麗 祁 翔

古代瘟疫遺存指的是因瘟疫的發(fā)生而形成的遺存，與其他遺存相比具有一定的特殊性。運用醫(yī)學考古學的視角對其進行解讀，能夠獲取更多的古代抗疫信息及相關內(nèi)容。

一、古代瘟疫遺存的兩個典型案例

瘟疫，是流行性急性傳染病的總稱［1］333。相較其他疾病而言，其最顯著的特點是致死率高、流行性和傳染性強，能夠在人與人、動物與動物或人與動物之間相互傳播。據(jù)甲骨文記載，商代人們已認識到了瘟疫的傳染性特點。甲骨文記載：“甲子卜，貞：疒伇不征？”“貞：疒伇其征。”（《甲骨文合集》1279）該卜辭即問道，瘟疫會不會蔓延？什么時候能結(jié)束？正是由于瘟疫的傳染性能夠造成在相對較短的時間內(nèi)大規(guī)模的人體死亡，故在古代遺存堆積中能夠留下具有一定特征的痕跡，為我們認識古代瘟疫遺存提供了可能。目前，考古發(fā)現(xiàn)的古代瘟疫遺存堪稱典型者為內(nèi)蒙古自治區(qū)哈民忙哈遺址和廟子溝遺址。

（一）哈民忙哈遺址

該遺址2010年至2014年經(jīng)考古發(fā)掘，共發(fā)現(xiàn)房址74 座，其中多座房址的居住面上發(fā)現(xiàn)有人骨，每座房址中人骨數(shù)量少則1 人，多者達97 人，以10—22 人為多見。周亞威等學者對這些人骨進行鑒定，得到的數(shù)據(jù)是其死亡平均年齡為26.98 歲，死亡年齡段集中在壯年期、中年期和未成年期，人骨未發(fā)現(xiàn)明顯的創(chuàng)傷，亦未見疾病導致的骨骼變異現(xiàn)象［2］。他還分析了F40 與Fn 之間人骨數(shù)量、分布及佩戴玉器情況的差異①，認為F40 內(nèi)的死者是死后被人為搬運至房內(nèi)的，而Fn 的死者為居住在該房內(nèi)的人群，死后無人接觸，并總結(jié)了支撐瘟疫說的相關證據(jù)［3］。朱泓先生認為哈民忙哈遺址人體死亡的平均年齡與被認為是瘟疫遺址的廟子溝組相似，并分析F40 的人骨堆積和出土玉器情況，認為堆積的人骨是被拖入房址中的，與瘟疫的突然爆發(fā)有關［4］。朱永剛、吉平通過對哈民忙哈遺址中出土人骨的情境分析，發(fā)現(xiàn)這些人骨堆積均出自于生活的房址中，與居室葬不同，身上佩戴的玉器并非有意擺放。并且從大批人骨疊壓情況、人口死亡年齡段、豐富的食物來源、生業(yè)方式以及民族志材料等判斷，其死亡原因應緣于一場肆虐的鼠疫［5］。陳醉等學者以房址中有無人骨出土、火燒、遺物數(shù)量等為標志將哈民忙哈遺址房屋廢棄模式分為災難性、不預期返回和預期返回三種類型［6］。陳勝前先生也認為哈民忙哈遺址是因瘟疫而廢棄的新石器時代遺址［7］。

總之，關于哈民忙哈遺址為瘟疫遺存的認識，學者們主要是從人體的死亡年齡段、平均死亡年齡之年輕（26.98 歲）、高死亡率、人骨堆積情況及出土玉器情況等方面判斷，其屬于非正常死亡，應為瘟疫的爆發(fā)而造成的。

（二）廟子溝遺址

廟子溝遺址共發(fā)掘房址52 座，其中F2、F9、F11、F17、F35、F43、F10（M16、M17）、F12（M18）、F23（M30）、F24（M28）、F31（M37）、F41（M41）、F46（M42）、F8（M15）、F15、F19、F20 中出土有人骨。發(fā)掘者認為這些出土人骨的房屋居住面和房址內(nèi)外窖穴，很明顯并非是專門用來埋葬死者的墓地，是人們在不得已的情況下利用房址內(nèi)外的窖穴當作墓地的。有些埋葬坑中，有的人骨排列較有序，常見把不同年齡和性別的人一次性地葬在房址外的長方形窖穴中；有的則顯得草率而雜亂，人骨方向不一、上下疊壓地胡亂棄置在長方形大型窖穴內(nèi)等。這些尸骨的埋葬位置和埋葬方式，顯然不屬于正常埋葬，很可能是瘟疫的發(fā)生所造成的［8］534-535。劉建業(yè)等從廟子溝居室埋人的葬式出發(fā)，認為其姿勢各異、較為凌亂，明顯與正常死亡埋葬者有異，且他們埋有尸骨的房址基本保存完好，房址內(nèi)見有較完好的日常用具和生產(chǎn)工具，因此該遺址的廢棄應是瘟疫導致的［9］。

綜上可見，認為廟子溝遺址是瘟疫遺存的理由，多是基于房址中窖穴、灶坑、居住面發(fā)現(xiàn)的人骨堆積，姿態(tài)各異、無統(tǒng)一的葬式，再加上房子中生活用具保存較完好等情況。

二、兩個瘟疫案例的再解讀

本文認同哈民忙哈、廟子溝兩個遺址房址內(nèi)大量人骨的堆積可能因曾發(fā)生瘟疫而導致。瘟疫的發(fā)生會在短時間內(nèi)造成人員的大量死亡，從而引起當時社會范圍內(nèi)的高度警覺和重視。那么當時人們?nèi)绾螒獙@種突發(fā)事件，是值得進一步思考的。今據(jù)現(xiàn)有考古材料，作分析討論如下。

（一）定點隔離

先秦時期，人們對瘟疫的傳染性已有所認識?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·素問·遺篇》記載了黃帝與岐伯的對話，黃帝曰：“余聞五疫之至，皆相染易，無問大小，病狀相似，不施救療，如何可得不相移易者？”岐伯曰：“不相染者，正氣存內(nèi)，邪氣可干；避其毒氣，天牝從來，復得其往，氣出于腦，即不邪干。”［10］814即面對瘟疫的傳染性，提出應“避其毒氣”。甲骨文有記：“疾，亡入。”（《甲骨文合集》22392）可見商人已認識到不要進入疫病流行處?！墩撜Z·雍也》記載孔子的弟子伯?；忌蟼魅静?，孔子作為老師去探視時也只能站在窗戶外執(zhí)手長嘆：“伯牛有疾，子問之，自牖執(zhí)其手，曰：‘亡之，命矣夫！斯人也而有斯疾也！斯人也而有斯疾也！’”［11］65而秦代針對患有麻風病的人還設立了隔離病人的“癘遷所”，《睡虎地秦墓竹簡》對此有載：“城旦、鬼薪癘，可（何）論？當千（遷）癘千（遷）所。”［12］法律問答，122

哈民忙哈遺址的情況顯示，這里當時可能已經(jīng)采取了針對瘟疫人群而設立隔離區(qū)的措施。試作分析：目前遺址中有13 座房址里埋有人骨，即F11、F32、F37、F40、F44、F45、F46、F47、F48、F53、F56、F57、F69。需要指出的是，F(xiàn)69 僅見有一具人骨。由于更詳細的信息并未公布，不排除其與F11 同屬居室葬的可能［13］，故暫不做詳細討論。其余11 座房址分布于聚落的東南部，臨近東部壕溝，形成了相對集中的區(qū)域（圖1）。這一狀況的形成，顯然與人為有意安排有一定關系。即劃定出特定的區(qū)域，將患有瘟疫的人群集中搬遷于這一區(qū)域，進行集中隔離，設置一定的間隔地帶，以防止其他區(qū)域的人群被感染。這是很有可能的。

圖1 哈民忙哈遺址有關瘟疫遺存分布示意圖

在隔離治疫的早期發(fā)展階段，人們可能出于本能會有意識的避開疫病者和疫病區(qū)域，以確保自身健康［14］。隨著感染人數(shù)的增多，為防止更多人員被感染，于是就將這些疫病者集中于一個特定區(qū)域，由此便形成了一定的隔離區(qū)。

從人口估算的角度看，哈民忙哈遺址目前發(fā)現(xiàn)74 座房址，如果按照仰韶文化晚期大河村遺址，每座平均10—20 平方米的房址住7 人左右計算［15］45，哈民忙哈遺址人口的數(shù)量大約為518 人。那么，哈民忙哈出土人骨較集中的11座房址中至少出土有206 具人骨，占據(jù)了整個遺址五分之二的人口，可以肯定其與一般的房屋功能不同。加之人骨雜亂、葬式不一等非正常死亡現(xiàn)象，更加強了前述推斷的理由。是因為瘟疫的爆發(fā)，即在這幾座相鄰的房址中集中隔離了大量的瘟疫患者。需要議論的是，F(xiàn)40 面積相對較大，至少存在人骨97 具，出土玉珠1 件，從人骨的堆積情況看，門道處堆積較高，尸骨凌亂，不靠近門道的居室的西北部堆積較薄，人骨較完整。該屋內(nèi)個體很可能是在死亡后被搬至此處，其也體現(xiàn)了疫病發(fā)展的情況：起初人們尚可將病死者相對有序地搬到屋內(nèi)，置于離門道較遠處；但隨著疫情程度的加深，人們只得倉促慌亂地將尸體堆在近門出。所以，F(xiàn)40 應為疫病肆虐期聚落集中掩埋病死遺尸的場所。其余幾座出土人骨的房址中發(fā)現(xiàn)的人骨數(shù)量主要集中在10—22 具。房址中還出土有較多的玉器，玉器多是出土于尸骨周邊，器類有璧、聯(lián)璧、魚形器、勾玉形器、璜、墜飾、珠，以裝飾用具為主［16］［17］，應為死者生前佩戴之物，由于死亡后并沒有對尸體進行處理，則這些裝飾物仍在其身邊。因此，其余幾座房址大多應為瘟疫患者隔離期間生活的場所。而存在97 具人骨之多的F40，為集中掩埋瘟疫遺尸的場所。其余10 座房屋應為瘟疫患者在該地集中隔離地，這些隔離者可能在隔離過程中相繼死去。還需注意的是，隔離區(qū)東緣的F45 僅發(fā)現(xiàn)一具人骨，房址內(nèi)有大量的骨角器、玉石器等，包括玉料，推測該座房屋可能為手工業(yè)類作坊［18］。如是，不排除或意味著該聚落中對于隔離點的選擇及每屋人數(shù)的安排，與聚落中的房屋原有使用性質(zhì)也有一定關系，即作坊可能因其功能、布局等因素不宜作為隔離點。

此外，哈民忙哈隔離區(qū)的房址中發(fā)現(xiàn)有大量器物，平均每座房約26.56 件，主要為成組生活用具和成套生產(chǎn)工具，大多數(shù)器物保存較好，可復原器物平均占居住面所有器物的75.75%［6］?？赡苁浅鲇跐M足瘟疫患者的日常生活，某種意義上體現(xiàn)的是一種人文關懷，據(jù)《睡虎地秦墓竹簡》記載，對于患有瘟疫及其密切接觸者，人們往往會有懼怕心理，不與其接觸，也不與其共用飲食器具?！半紩耗忱锕考椎蓉ト嗽劺锶耸课澹ㄎ椋┍?，皆告曰：‘丙有寧毒言，甲等難飲食焉，來告之?！词钑椎让玛P諜（牒）北（背）。訊丙，辭曰：‘外大母同里丁坐有寧毒言，以卅馀歲時（遷）。丙家節(jié)（即）有祠，召甲等，甲等不肯來，亦未嘗召丙飲。里節(jié)（即）有祠，丙與里人及甲等會飲食，皆莫肯與丙共桮（杯）器。甲等及里人弟兄及它人智（知）丙者，皆難與丙飲食。丙而不把毒，毋（無）它坐?！保?2］封診式·毒言，162-163所以，哈民忙哈出有人骨的房址中大量生活用具的發(fā)現(xiàn)，可能已經(jīng)具有了瘟疫患者在遷往隔離區(qū)時，將自己日常生活所用的器具一并帶往定點隔離房址中，以擁有自己專用的日用器具，防止傳染他人的意識。

廟子溝遺址并未發(fā)現(xiàn)類似的隔離區(qū)。遺址及其周邊亦未發(fā)現(xiàn)相關墓地，人骨主要見于聚落中晚期房址、窖穴和灰坑中。觀察聚落晚期的布局，這些遺尸處理點并不集中，而是比較分散。這似乎表明此區(qū)域的先民相較哈民忙哈先民而言，還未形成那種隔離抗疫的意識。

綜上所述，哈民忙哈瘟疫遺址居室內(nèi)發(fā)現(xiàn)死亡人群的房址位于聚落邊緣，分布相對集中，平均人口較其他房內(nèi)人口密集，并且出土的日常生活用具較其他房址所出者為多，集中發(fā)現(xiàn)于居住面上，多分布在居室四周近穴壁處，放置有序，是為瘟疫患者生前的定點隔離之所。似乎可以推斷，隔離抗疫的萌芽或那個時期已在此地區(qū)產(chǎn)生。

（二）遺尸處理

瘟疫的發(fā)生會導致人的大批死亡。尸體堆積未及時處理，也會產(chǎn)生并聚集大量病菌，導致疫病的擴散傳播。《后漢書·盧植傳》中記載道：“宋后（宋皇后）家屬，并以無辜委骸橫尸，不得收葬，疫癘之來，皆由于此?！保?9］2117非瘟疫致死的尸體得不到妥善的收葬處理，會引發(fā)疫癘，瘟疫遺尸處理不當?shù)暮蠊敻鼮閲乐亍?/p>

從考古發(fā)現(xiàn)的瘟疫遺存看，對瘟疫遺尸的處理方法主要有掩埋、火燎和置尸于房內(nèi)、窖穴等相對封閉的空間等。廟子溝、哈民忙哈遺址房址中皆發(fā)現(xiàn)有瘟疫遺尸。將遺尸埋于相對封閉的房子中可以省去另行挖坑的時間和人力，能夠在較短的時間內(nèi)對瘟疫遺尸快速處理。不過，對于瘟疫遺尸的處理，兩個遺址在具體方法上還是略有差異。

從廟子溝遺址的聚落布局看，其并沒有發(fā)現(xiàn)相對獨立的墓葬區(qū)，人骨有的埋葬在房址外圍的窖穴內(nèi)，這些窖穴多圍繞在埋有人骨的房屋周邊（圖2）。窖穴內(nèi)人骨埋葬葬式不一，以側(cè)身曲肢者較為多見，仰身直肢者最少，尸骨姿態(tài)各異，與正常死亡埋葬者有很大的差別。就曲肢者而言，有的呈團曲過甚的卷縮狀，有的肢體扭曲變形，似乎生前經(jīng)歷了極度痛苦。直肢者也多是身體扭曲，或俯身、或側(cè)身。這些尸骨一般都位于窖穴的角落或一側(cè)，很可能不屬于正常的埋葬［8］241。這些窖穴的年代與出土人骨房址的年代一致，均為廟子溝晚期遺存。所以，這些室外窖穴很可能是短期內(nèi)掩埋瘟疫尸首的場所。該遺址房址內(nèi)也有人骨的發(fā)現(xiàn)。據(jù)統(tǒng)計，有人骨的房址數(shù)量在遺址晚期房址中所占比例近半。從尸骨的位置及姿式分析，有的在居住面上，有的則在灶坑、窖穴之中，每座房址中發(fā)現(xiàn)的人骨數(shù)為1—3 人，性別不一，有兒童、青少年和中年。人骨頭向不統(tǒng)一，葬式雜亂。有的尸骨可能存在簡單的埋葬過程，如F8 內(nèi)人頭骨位于灶坑東部，肢骨較整齊、集中的擺放于灶坑中部。但隨著瘟疫的肆虐，人們只能倉促胡亂地將尸體置于居住面上，房屋也隨之廢棄?？傮w來看，這與史前時期的居室葬有著明顯的區(qū)別。在興隆洼遺址、查海遺址中發(fā)現(xiàn)有史前時期的居室葬，其往往在房子的一側(cè)或角落較固定的位置挖有墓穴，墓穴中埋人，多為單人，常見隨葬品，有相同或相近的葬式，埋人后繼續(xù)居住，是一種特殊葬俗的體現(xiàn)，即居室葬［9］。而廟子溝的情況當與居室葬基本無涉，其尸骨應為生活在相應房子中的瘟疫患者。

圖2 廟子溝遺址有關瘟疫遺存分布示意圖

在哈民忙哈遺址中，被發(fā)現(xiàn)埋有人骨的房子F32、F37、F40、F53 中有火燒痕跡，此外在F44、F45、F46、F47、F48 中部分人骨也有火燒痕跡，位于其西北部鄰近的F33、F34、F36、F38、F41、F52沒有埋人骨，但也有明顯的火燒痕跡［13］［18］。這些房子均集中分布于遺址的東南部，沒有埋人骨而有火燒痕跡的房子臨近埋人骨房址的西北部，呈西南—東北方向分布，似乎形成了一道隔離區(qū)與正?；顒訁^(qū)之間的界線（圖1）。上述火燒痕跡很可能與火燎除疫有關?；鹆鞘俏覈糯Ｓ玫姆酪叻椒?。《周禮·夏官司馬·司爟》記載：“司爟掌行火之政令，四時變國火，以救時疾?！保?0］634《睡虎地秦墓竹簡》記載諸侯國來賓進城，要對其車馬具進行火燎煙熏以消毒防疫，“者（諸）侯客來者，以火炎其衡厄（軛）。炎之可（何）？當者（諸）侯不治騷馬，騷馬蟲皆麗衡厄（軛）鞅轅革申，是以炎之”［12］法律答問，135。敦煌石窟保存的一幅“殷人灑掃火燎防疫圖”，亦描繪了殷商時代以火燎的方法來殺蟲防疫［21］。通過火燎的方法可以有效地殺菌，防止疫病的擴散。同時，對與之臨近的房子采取火燎的辦法，也可在一定程度上保護聚落正常生活區(qū)的安全。

（三）醫(yī)藥救治

醫(yī)藥的使用是伴隨著人體疾病的發(fā)生而出現(xiàn)的，史前時期雖然沒有專門的醫(yī)療機構(gòu)、成體系的醫(yī)學技術和醫(yī)學理論，但是人們已經(jīng)能夠憑借經(jīng)驗使用一定的醫(yī)藥來治療疾病。瘟疫發(fā)生后，采取一些醫(yī)療救護措施是必須的，只是在不同的時代，醫(yī)療水平會有所差異?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·素問·刺法論篇》記載了防治瘟疫的“小金丹方”：“辰砂二兩，水磨雄黃一兩，葉子雌黃一兩，紫金半兩，同入合中，外固了地，一尺筑地實，不用爐，不須藥制，用火二十斤煅之也，七日終，候冷七日取，次日出合子，埋藥地中，七日取出，順日研之三日，煉白沙蜜為丸，如梧桐子大。每日望東吸日華氣一口，冰水下一丸，和氣咽之。服十粒，無疫干也?！边€提出：“又一法，于雨水日后，三浴以藥泄汗。”［10］815

哈民忙哈遺址中有大量藥用植物的發(fā)現(xiàn)，出土有蕤核144 粒、大麻3 粒、藜屬種子66 粒、大籽蒿815632 粒（圖3），此外還出土有狗尾草、馬唐［22］。據(jù)藥物知識：蕤核以核仁入藥，具有疏風散熱，養(yǎng)肝明目的功效，用于治療目赤腫痛，瞼弦赤爛，目暗羞明［23］第四卷，1018。大麻可用于治療多種疾病，其果實可潤腸，主治大便燥結(jié)；花主治惡風、經(jīng)閉；果殼和苞片有毒，治勞傷，破積、散膿，多服令人發(fā)狂；葉可配制麻醉劑［23］第二卷，247。藜屬有清熱、利濕、殺蟲等功效，治痢疾腹瀉、濕瘡癢疹、毒蟲咬傷等［23］第二卷，965。狗尾草在清熱解毒、祛風明目、除熱祛濕、消腫、殺蟲等方面有一定的功效，用于癰瘡腫毒、黃水瘡、廯疥流汁、瘙癢、惡血、疣目、目赤多淚、頭暈脹痛、黃發(fā)等［23］第十一卷，864-868。馬唐有明目、潤肺、調(diào)中、清熱止血的功效，用于目暗不明、肺熱咳嗽［23］第十一卷，864-865。大籽蒿全草有清熱利濕、涼血止血之效，用于肺熱咳嗽、咽喉腫痛、濕熱黃疸、熱痢、淋病、風濕痹痛、吐血、咯血、外傷出血、疥、惡瘡；花蕾具有清熱解毒、收濕斂瘡的功效，用于癰腫疔毒、濕瘡、濕疹［23］第十卷，727。從這些藥物出土的情境看，蕤核144 粒、大籽蒿815363 粒均出土于F57［24］，據(jù)前所述F57 應為瘟疫患者隔離期間生活的場所，那么這些藥物很可能即是用于治療瘟疫患者而遺留下的。

圖3 哈民忙哈遺址出土植物：1.大麻 2.藜 3.蕤核 4.大籽蒿

有關廟子溝遺址周邊古環(huán)境的研究，對鄰近的大河灣和大壩溝遺址進行孢粉分析，也發(fā)現(xiàn)有蒿、藜屬以及麻黃［8］631-634。這些植物都具有藥用價值，不排除廟子溝人群使用這些草本治療瘟疫的可能。

中藥中用于防御瘟疫的藥物基本都具有清熱解毒的功效，而哈民忙哈遺址出土的這些藥物以及廟子溝遺址周邊植被也多具有這一功效，這些藥物很可能被該聚落人群用于治療瘟疫。

此外，在哈民忙哈遺址F39 中成組出土有6件骨針，長短不一，獸骨磨制而成，尖端尖銳，長7.1—10.5 厘米［13］。這些骨針并沒有針眼，且尖部銳利，有的兩端磨制呈尖刃，其或可為醫(yī)用針具。該針具形制不一，應是能夠?qū)崿F(xiàn)針刺、泄血等多種功能的針類配備?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·靈柩·四時氣》便記載了用針刺法治療癘風，“癘風者，素刺其腫上，已刺，以銳針針其處，按出其惡氣，腫盡乃止”［10］1040。哈民忙哈遺址中還發(fā)現(xiàn)有骨針筒（F37：11），其內(nèi)可見四五根長條形骨片，骨片細長，尖部鋒利，但因無法觀察全貌，不能確定有無針眼［25］。其作為裝醫(yī)用針具的針筒是可能的。

（四）祭祀驅(qū)疫

對于疾病的產(chǎn)生，古人常認為是癘鬼在作祟?！饵S帝內(nèi)經(jīng)·素問遺篇·刺法論》：“人虛即神游失守位，使鬼神外干，是致夭亡，何以全真？”［10］816中國古代醫(yī)學源于巫術，史前時期尚處于巫醫(yī)不分的階段，至東周時期，巫、醫(yī)已經(jīng)分離，但是巫卜驅(qū)疾在人們心中仍扎根至深?！墩撜Z·子路》記載：“子曰：‘南人有言曰：人而無恒，不可以作巫醫(yī)?！品?！”邢昺疏：“巫主接神除邪，醫(yī)主療病?！保?1］160《管子·權(quán)修》：“上恃龜筮，好用巫醫(yī)，則鬼神聚崇?！保?6］14在此觀念下，對于疾病的發(fā)生，雖然人們能夠根據(jù)經(jīng)驗運用藥物進行簡單治療，但是用巫術、祭祀等方法驅(qū)散癘疫之鬼仍是被信奉的驅(qū)疫之法。周代還設立了“方相氏”以驅(qū)除癘疫之鬼，如《周禮·夏官司馬·方相氏》記載：“方相氏掌蒙熊皮，黃金四目，玄衣朱裳，執(zhí)戈揚盾，帥百隸而時難，以索室毆疫?！保?0］657

哈民忙哈和廟子溝遺址的考古發(fā)現(xiàn)中應該就有祭祀坑存在。在哈民忙哈遺址中，一些坑穴中見有較完整的動物骨骼，例如：H27 中出土有較多動物骨骼，集中埋置于坑口處，坑長1米、寬0.6 米、深0.15 米（圖4，1）；H52 出土有犬類動物，頭部保存較完整，頭朝北，零散分布有少量肢骨，坑內(nèi)還出土有石斧、磨石、餅形器各1件（圖4，2）［27］［18］。廟子溝遺址H7 中出土有一具完整的狍子骨骼，其下頜骨分布在另一側(cè)?？涌诳趶?.55 米、深約1.4 米（圖4，3）［8］147-148。較完整動物骨骼的埋置，表明其與一般的灰坑有著很大的不同，其作為在鬼神觀念驅(qū)使下為祛除疾病而造作的祭祀坑的可能性是存在的。從上述哈民忙哈兩座坑所處位置看，H27 位于東南集中隔離區(qū)的北部約5 米處，H52 則鄰近隔離區(qū)（圖1）。廟子溝H7 位于遺址的南部，距離有人骨的房址約30 米。其所處位置也支持了祭祀坑的可能性。

在哈民忙哈和廟子溝遺址所處的史前時期，并未形成和出現(xiàn)較為完整的醫(yī)學體系及醫(yī)療人員，人們只能從生活經(jīng)驗中積累一些簡單的醫(yī)藥方法實施對疾病的救治，出于瘟疫的發(fā)生是由于癘鬼在作祟的認知，人們往往還會采用祭祀的做法來求得神靈保佑、驅(qū)邪祛病，是可以理解的。

（五）疫情管控

瘟疫的爆發(fā)，不僅危害個人的生命健康，也會對集體、社會造成影響。面對肆虐的瘟疫，個人的力量是渺小的，往往需要社會的共同努力，以形成有效的防疫機制。秦漢時期已不乏這方面的文字記載。

《睡虎地秦墓竹簡》：“癘者有罪，定殺?！子型瓿堑┳?，未斷，今甲癘，問甲可（何）以論？當千（遷）病所處之；或曰當千（遷）千（遷）所定殺。”［12］法律答問，122秦人對麻風病人犯罪并不是一概論之：麻風病人犯罪，應將其淹死；若甲犯有應處完城旦的罪，現(xiàn)患有麻風病，其處置方式應為遷往麻風病隔離區(qū)處居住，或認為應遷往麻風病隔離區(qū)淹死?！稘h書·平帝紀》記載了面對瘟疫的發(fā)生，漢王朝為百姓提供單獨的宅第和醫(yī)藥服務：“民疾疫者，舍空邸第，為置醫(yī)藥。”［28］353

面對瘟疫的發(fā)生，當然醫(yī)療水平是防治的硬核因素，但是在傳染性極強的瘟疫面前，管控機制自不待輕。哈民忙哈、廟子溝遺址中我們可以看到史前人們抗疫的一系列動作，目前可推知的就有隔離區(qū)設置、疫病尸體處理、醫(yī)藥救治以及巫卜祭祀，這些措施若缺少了一定的管控，是難以實現(xiàn)的。

哈民忙哈遺址中隔離區(qū)的設置、疫病人群的遷入、隔離人群的照看及醫(yī)藥救護治療，此或可看作中國隔離治疫的雛形。盡管隔離治疫的早期階段，人們可能多是出于本能而避疫，但瘟疫隔離觀念和防護體系的初步形成，是人們生命與健康意識提升和社會進步的體現(xiàn)，并且要在相應的權(quán)力運行保證下方可實現(xiàn)。

對于疫病尸體的掩埋、火燎，也是如此。廟子溝遺址中對于疫病尸體多埋于室內(nèi)、外的窖穴，若沒有相關組織管理，難以對遺尸形成統(tǒng)一的處理方式。對于哈民忙哈F40 集中堆放的97具疫病遺尸，以及對隔離區(qū)及其周邊房的焚燒，這一類大規(guī)模的遺尸處理行為不可能是個人之力，應是整個聚落人群有組織的行為結(jié)果。而醫(yī)藥救治、祭祀驅(qū)疫這些抗疫過程中重要內(nèi)容的實施，同樣離不開組織管控的定力。

結(jié)語

哈民忙哈、廟子溝兩處與瘟疫相關遺存的典型性是顯而易見的。通過對兩者的分析，揭示了其所反映的隔離區(qū)設置、疫病尸體處理、醫(yī)藥救治、祭祀、管控實施等抗疫活動，或為相關研究提供了一定認識基礎，也對今后考古實踐中瘟疫遺存的識別、認知，具有借鑒意義。

之所以對哈民忙哈、廟子溝瘟疫遺存如此重視，就是對其所透露的信息感觸深刻。瘟疫帶給生靈的危害是驚心動魄的，即使在現(xiàn)代社會，一當瘟疫等傳染性疾病發(fā)生，人們依然會失去冷靜甚至陷入恐慌。而哈民忙哈、廟子溝人群卻做出了他們該有的應對。盡管他們的行為比較簡單、原始，但作為5000 多年前的先民，確實是難能可貴的。隔離區(qū)設置、疫病尸體處理以及有可能出現(xiàn)的管控舉措的實施，其理念與精神，不失有值得今人思考與總結(jié)的價值。兩個遺址中發(fā)現(xiàn)的或已用于疫病治療的藥材，一定程度上啟示我們，在當今的新冠肺炎防疫過程中，應重視中醫(yī)藥在防治疫病中的獨特作用，研習古法，造福當代。人文關懷也是值得關注的重要方面，其一定是戰(zhàn)勝瘟疫的強大精神支撐。

以上討論，僅僅是基于哈民忙哈、廟子溝兩個遺址現(xiàn)有資料所生成的初步認識，而與此命題相關的探討，尚存在不小的空間。隨著考古工作的進一步開展，有關瘟疫實物遺存的發(fā)現(xiàn)會不斷豐富。以醫(yī)學考古學的視角，擴大和伸展這方面的研究維度，積極推動學術進步并更好服務于現(xiàn)實，是我們要不斷付出努力的。

注釋

①“哈民遺址被火燒且出土人骨的房址不止有F40，與其相鄰的其他房址也有此現(xiàn)象。這些房址包括F32、F37、F44、F46、F47、F56 等，它們分布在聚落的東南角，可稱之為Fn。”參見周亞威：《“戰(zhàn)爭”還是“瘟疫”：關于哈民忙哈遺址廢棄原因的一點思考》，《中國文物報》，2020年2月21日第6 版。