張蕾 何云峰

【摘 要】 同行評(píng)議是學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的重要環(huán)節(jié)，是有效促進(jìn)學(xué)術(shù)公平的重要機(jī)制。因此，為促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，引入同行評(píng)議十分必要。同行評(píng)議的類型有多種并各有優(yōu)點(diǎn)和不足，隨著技術(shù)的發(fā)展不斷完善，學(xué)術(shù)期刊可借鑒國(guó)際經(jīng)驗(yàn)并根據(jù)自身需求采用一種或多種評(píng)議形式。在學(xué)術(shù)發(fā)表中引入科學(xué)合理的同行評(píng)議機(jī)制，可為有效促進(jìn)知識(shí)增長(zhǎng)貢獻(xiàn)力量。只有合理引入同行評(píng)議，學(xué)術(shù)期刊才能高質(zhì)量發(fā)展，我國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)表才能獲得更大的話語(yǔ)權(quán)。

【關(guān) ?鍵 ?詞】學(xué)術(shù)發(fā)表;同行評(píng)議;學(xué)術(shù)期刊;高質(zhì)量發(fā)展

【作者單位】張蕾，上海師范大學(xué)知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所;何云峰，上海師范大學(xué)知識(shí)與價(jià)值科學(xué)研究所

【中圖分類號(hào)】G237.5 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【DOI】10.16491/j.cnki.cn45-1216/g2.2022.06.002

為促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展，引入同行評(píng)議十分必要，因?yàn)橥性u(píng)議被公認(rèn)為是一種能夠有效促進(jìn)學(xué)術(shù)公平的重要機(jī)制[1]，是學(xué)術(shù)期刊發(fā)表的標(biāo)準(zhǔn)環(huán)節(jié)。在國(guó)際上同行評(píng)議也被認(rèn)為是學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必要條件。在國(guó)內(nèi)，人們也越來(lái)越認(rèn)可同行評(píng)議機(jī)制，很多專家學(xué)者和編輯逐漸接納、參與和信任這一機(jī)制。《關(guān)于推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊繁榮發(fā)展的意見》中提出，要完善同行評(píng)議機(jī)制，這給新時(shí)代如何推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展提供了方向性指導(dǎo)。因此，在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表中，我們應(yīng)認(rèn)真探討如何有效引入和完善同行評(píng)議機(jī)制，尤其要對(duì)目前存在的問(wèn)題深入思考，探索有效的同行評(píng)議機(jī)制。只有合理引入同行評(píng)議，學(xué)術(shù)期刊才能實(shí)現(xiàn)高質(zhì)量發(fā)展，我國(guó)的學(xué)術(shù)發(fā)表才能獲得更大的話語(yǔ)權(quán)。

一、學(xué)術(shù)期刊發(fā)表為什么必須引入同行評(píng)議

我國(guó)在學(xué)術(shù)期刊發(fā)表中引入同行評(píng)議的時(shí)間較短，至今還存在不少?zèng)]有引入同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊，但在同行評(píng)議實(shí)施的過(guò)程中，也發(fā)現(xiàn)了一些問(wèn)題和缺點(diǎn)。正如一切事物都有其兩面性，同行評(píng)議機(jī)制的優(yōu)勢(shì)能夠促進(jìn)期刊發(fā)展，其不足則可能會(huì)影響期刊發(fā)表的信譽(yù)。當(dāng)這一機(jī)制的缺點(diǎn)暴露，人們開始懷疑同行評(píng)議的可靠性。在此背景下，究竟什么樣的同行評(píng)議機(jī)制更加可靠和可信，如何保證同行評(píng)議機(jī)制的有效運(yùn)行等諸多問(wèn)題值得深入探究，尤其是當(dāng)前我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表尚未完全與國(guó)際接軌，同行評(píng)議并沒有普遍被采用，已經(jīng)引入同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊在具體操作機(jī)制上也不盡完善。如此，我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊發(fā)表是否需要廣泛推行同行評(píng)議？同行評(píng)議是否能有效促進(jìn)我國(guó)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展？對(duì)此，國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)期刊界的認(rèn)識(shí)并沒有達(dá)成一致。

筆者認(rèn)為，同行評(píng)議是國(guó)際公認(rèn)的學(xué)術(shù)期刊標(biāo)準(zhǔn)配置[1]。如果要跟國(guó)際學(xué)術(shù)期刊界互動(dòng)，并獲得相應(yīng)的學(xué)術(shù)發(fā)表話語(yǔ)權(quán)，我國(guó)的學(xué)術(shù)期刊必須認(rèn)真采納這一已被公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)，否則，不僅不能獲得話語(yǔ)權(quán)，而且可能無(wú)法在同一個(gè)平臺(tái)上平等對(duì)話。學(xué)術(shù)期刊發(fā)表之所以必須引入同行評(píng)議，主要是從知識(shí)論等多個(gè)角度進(jìn)行考量。

第一，學(xué)術(shù)發(fā)表中引入同行評(píng)議是國(guó)際學(xué)界的共識(shí)。采用同行評(píng)議是學(xué)術(shù)期刊基本的入門標(biāo)準(zhǔn)，必須達(dá)到這一標(biāo)準(zhǔn)才能獲得國(guó)際學(xué)術(shù)界和學(xué)術(shù)期刊界的認(rèn)可。當(dāng)前，我國(guó)學(xué)術(shù)期刊數(shù)量龐大，人文社科類學(xué)術(shù)期刊有2000余種，但在國(guó)際上的認(rèn)可度并不高，其中一個(gè)重要原因就是在學(xué)術(shù)發(fā)表過(guò)程中同行評(píng)議機(jī)制并不健全。我國(guó)進(jìn)行學(xué)術(shù)期刊建設(shè)，尤其是建設(shè)國(guó)際一流學(xué)術(shù)期刊，要對(duì)國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的基本規(guī)則特征有充分認(rèn)識(shí)，遵循國(guó)際學(xué)術(shù)期刊的基本共識(shí)。我們的學(xué)術(shù)只有同國(guó)際接軌，才能更好地加入國(guó)際學(xué)術(shù)界，獲得國(guó)際影響力。當(dāng)前多數(shù)學(xué)術(shù)期刊致力于走國(guó)際化路線，獲得國(guó)際聲譽(yù)，大多基于這種考量。因此，學(xué)術(shù)期刊發(fā)表引入并完善同行評(píng)議機(jī)制是當(dāng)代學(xué)術(shù)期刊發(fā)展的必然要求。

第二，從同行評(píng)議的目的來(lái)看，同行評(píng)議作為一種學(xué)術(shù)發(fā)表領(lǐng)域的規(guī)范，主要是為了維護(hù)學(xué)術(shù)以及學(xué)術(shù)共同體的整體性和規(guī)范性，促進(jìn)學(xué)術(shù)共同體的規(guī)范化運(yùn)作，形成學(xué)術(shù)發(fā)表過(guò)程的標(biāo)準(zhǔn)化動(dòng)作。通過(guò)同行評(píng)議評(píng)估學(xué)術(shù)論文的有效性，評(píng)價(jià)論文的質(zhì)量和原創(chuàng)價(jià)值等，過(guò)濾無(wú)效或低質(zhì)量文章。學(xué)術(shù)發(fā)表不是一種純粹的個(gè)體行為，并非只是作者或者編輯的行為，它關(guān)涉范圍很廣且具有公共性，還關(guān)系學(xué)術(shù)界的整體發(fā)展問(wèn)題，因此，學(xué)術(shù)發(fā)表應(yīng)遵循其規(guī)則和發(fā)展規(guī)律。學(xué)術(shù)論文不同于其他創(chuàng)作，它是學(xué)者的研究性成果，其評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)是該論文對(duì)人類知識(shí)增長(zhǎng)的貢獻(xiàn)[2]。學(xué)術(shù)發(fā)表活動(dòng)應(yīng)促進(jìn)學(xué)術(shù)發(fā)展，其知識(shí)論依據(jù)是應(yīng)該促進(jìn)人類知識(shí)的增長(zhǎng)，因此，學(xué)術(shù)發(fā)表的主要目的是把具有原創(chuàng)性的高質(zhì)量學(xué)術(shù)成果發(fā)表出來(lái)并進(jìn)行傳播，為進(jìn)一步的學(xué)術(shù)研究提供參考，或者為相關(guān)的研究提供佐證。

第三，從機(jī)構(gòu)發(fā)展的角度看，同行評(píng)議是促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的重要方式。同行評(píng)議有內(nèi)容過(guò)濾的作用，可以將質(zhì)量好的文章推向高質(zhì)量期刊，從而使文章進(jìn)入高質(zhì)量的傳播平臺(tái)，而學(xué)術(shù)期刊也可因其刊載的高質(zhì)量?jī)?nèi)容實(shí)現(xiàn)品牌構(gòu)建?？梢?，同行評(píng)議制度可以促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊向高質(zhì)量方向發(fā)展。雖然同行評(píng)議并不能識(shí)別出所有的高質(zhì)量文章，但它能夠篩選出不合格、質(zhì)量較差甚至充斥常識(shí)性錯(cuò)誤的文章，學(xué)術(shù)界對(duì)同行評(píng)議的這一重要作用是一致認(rèn)可的。從這個(gè)角度看，同行評(píng)議對(duì)學(xué)術(shù)期刊發(fā)展具有積極作用。更重要的是，同行評(píng)議制度可以有效杜絕選稿用稿過(guò)程中的“關(guān)系稿”“人情稿”。完善的同行評(píng)議制度，是學(xué)術(shù)期刊在選稿和用稿中能夠堅(jiān)持質(zhì)量原則的保障，學(xué)術(shù)期刊的編輯應(yīng)嚴(yán)格遵循同行評(píng)議的程序，根據(jù)評(píng)議結(jié)果決定稿件采用與否。在完善的評(píng)議制度中，評(píng)議活動(dòng)及其結(jié)果具有一定的公信力，能夠獲得各方的認(rèn)可和共同遵循，從而促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展和學(xué)術(shù)活動(dòng)的有效創(chuàng)新。

二、同行評(píng)議對(duì)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的積極作用

同行評(píng)議在學(xué)術(shù)創(chuàng)新和學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展中能夠發(fā)揮積極作用，正是因?yàn)閷W(xué)術(shù)期刊界看到了這種積極作用，因此十分重視同行評(píng)議機(jī)制的引入。同行評(píng)議的設(shè)計(jì)初衷是促進(jìn)平等發(fā)表，使所有待發(fā)表成果按照真知識(shí)創(chuàng)新的一致標(biāo)準(zhǔn)審查后得以公開發(fā)表，但不誠(chéng)實(shí)評(píng)議和同行誤判，將影響到真知識(shí)創(chuàng)新性的成果發(fā)表。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊要在國(guó)際上獲得學(xué)術(shù)話語(yǔ)權(quán)，就必須充分認(rèn)識(shí)同行評(píng)議的積極作用，并合理引入和完善。

第一，不能因?yàn)橥性u(píng)議的缺點(diǎn)而否認(rèn)其積極作用。在實(shí)際的操作和運(yùn)用過(guò)程中，同行評(píng)議的確存在某些不足，畢竟任何制度的存在都不是絕對(duì)完美的，都有不足或片面之處，但一種優(yōu)秀的制度總是瑕不掩瑜的，它所發(fā)揮的積極作用不容否定。同行評(píng)議制度以知識(shí)論標(biāo)準(zhǔn)對(duì)待所有稿件，堅(jiān)持平等發(fā)表原則，體現(xiàn)了學(xué)術(shù)平等。此外，同行評(píng)議制度體現(xiàn)了學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)行為的規(guī)范化，促進(jìn)了學(xué)術(shù)期刊的“公器公用”，對(duì)文章質(zhì)量的篩選功能可促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。同行評(píng)議通過(guò)讓專業(yè)的人做出專業(yè)評(píng)價(jià)，可促進(jìn)編輯部與作者的共同成長(zhǎng)。但是，同行評(píng)議積極作用的發(fā)揮需要一定的條件，例如，評(píng)議專家必須認(rèn)真投入;同行評(píng)議專家必須是真正的相關(guān)領(lǐng)域?qū)＜?同行評(píng)議有多種類型，學(xué)術(shù)期刊必須選擇合適的類型;同行評(píng)議本身有嚴(yán)格的程序，必須遵循操作規(guī)范?？梢?，同行評(píng)議存在問(wèn)題可能不是其自身的缺陷，而是根源于其他因素。因此，簡(jiǎn)單地抓住同行評(píng)議的缺點(diǎn)，對(duì)其予以一概否認(rèn)，不符合辯證法的原則。

第二，同行評(píng)議可以最大限度地避免對(duì)學(xué)術(shù)知識(shí)和創(chuàng)新的漏判和誤判。如果沒有同行評(píng)議，僅靠編輯的判斷決定一篇文章能否刊用，是不科學(xué)的。學(xué)術(shù)期刊尤其是綜合性學(xué)術(shù)期刊的編輯數(shù)量有限，而每一學(xué)科有諸多分支學(xué)科和研究方向，其知識(shí)范圍之廣、更新速度之快是編輯所不能完全識(shí)別和掌握的。即使是同一個(gè)專業(yè)或?qū)W科，也極有可能因?yàn)榫庉嫴患皶r(shí)掌握學(xué)術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)而不能識(shí)別稿件的學(xué)術(shù)創(chuàng)新價(jià)值，從而錯(cuò)過(guò)有價(jià)值的創(chuàng)新性成果的及時(shí)發(fā)表。有些研究所涉及的知識(shí)在編輯的學(xué)科能力之外或者屬于交叉學(xué)科，可能就會(huì)出現(xiàn)編輯漏判甚至誤判的情況，這對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新和期刊發(fā)展將造成不良影響，對(duì)此可以通過(guò)同行評(píng)議予以彌補(bǔ)。學(xué)術(shù)領(lǐng)域內(nèi)的專家對(duì)學(xué)術(shù)論文進(jìn)行評(píng)審，可以避免對(duì)知識(shí)性錯(cuò)誤的漏判和對(duì)學(xué)術(shù)創(chuàng)新的誤判，甚至對(duì)論文結(jié)構(gòu)是否存在缺陷、研究方法是否有效、資料數(shù)據(jù)是否清晰可靠、研究結(jié)論是否符合邏輯等問(wèn)題，評(píng)議專家也可做出相應(yīng)的評(píng)判和建議，這對(duì)知識(shí)創(chuàng)新具有重要意義。

第三，同行評(píng)議能夠彰顯學(xué)術(shù)期刊的學(xué)術(shù)共同體屬性。學(xué)術(shù)共同體是學(xué)術(shù)界生存和發(fā)展的基本方式，學(xué)術(shù)期刊必須符合學(xué)術(shù)共同體的基本屬性，學(xué)術(shù)發(fā)表是屬于專業(yè)領(lǐng)域的專業(yè)性活動(dòng)，只有堅(jiān)持專業(yè)人士做專業(yè)事情，才能把學(xué)術(shù)期刊辦好。同行評(píng)議中的專家都是學(xué)術(shù)共同體的成員。他們的專業(yè)評(píng)議代表的是共同體的聲音，屬于個(gè)人意見表述但體現(xiàn)的是共同體的裁判。任何評(píng)議專家在評(píng)議的時(shí)候應(yīng)保證自己的評(píng)議結(jié)果公平公正，經(jīng)得住學(xué)術(shù)共同體的檢視，只要堅(jiān)持這樣的學(xué)術(shù)共同體意識(shí)，同行評(píng)議就能做到降低主觀性，減少偏見和成見，恪守中立原則。學(xué)術(shù)共同體屬性的增強(qiáng)恰恰是學(xué)術(shù)期刊質(zhì)量最根本的指示器，離開同行評(píng)議，這個(gè)指示器就會(huì)失靈，也就無(wú)所謂學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展了。

總體來(lái)看，體現(xiàn)學(xué)術(shù)平等的同行評(píng)議有其不可替代的作用和價(jià)值，但同時(shí)，我們應(yīng)重視同行評(píng)議制度的不足，通過(guò)一系列的努力規(guī)避不足，使其積極作用得到最大限度的發(fā)揮。學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展需要同行評(píng)議的積極推動(dòng)。

三、學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展離不開對(duì)同行評(píng)議類型的合理選擇

同行評(píng)議本身有多種類型，只有選擇合適的同行評(píng)議類型，才能推動(dòng)學(xué)術(shù)期刊的高質(zhì)量發(fā)展。因此，學(xué)術(shù)期刊在運(yùn)用同行評(píng)議時(shí)，應(yīng)根據(jù)需要靈活選擇一種或者多種同行評(píng)議類型。常見的類型有單向匿名評(píng)議、雙向匿名評(píng)議、開放型同行評(píng)議、透明型同行評(píng)議、合作型同行評(píng)議、成果型同行評(píng)議和共享型同行評(píng)議。每種同行評(píng)議類型各有其優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)，有其不同的適用條件，學(xué)術(shù)期刊在具體選用時(shí)須考慮多種影響因素并對(duì)其靈活運(yùn)用。

1.單向匿名評(píng)議

單向匿名評(píng)議（Single blind review），即隱去評(píng)議人的信息，在評(píng)議過(guò)程中，評(píng)議人的姓名信息對(duì)被評(píng)議人隱匿，文章作者不知道評(píng)議人的信息，而被評(píng)議人的姓名信息對(duì)評(píng)議人則是公開的。在選取和采用同行評(píng)議類型時(shí)，有的學(xué)術(shù)期刊認(rèn)為沒有必要把作者姓名信息隱去，因此評(píng)議人可以看到作者姓名。國(guó)內(nèi)不少人文社科學(xué)術(shù)期刊采用單向匿名評(píng)議。這一評(píng)議類型的優(yōu)點(diǎn)主要有兩方面，一是防止被評(píng)議人對(duì)評(píng)議人施加影響，被評(píng)議人不能獲取評(píng)議人信息，可以避免其對(duì)評(píng)議人的評(píng)議過(guò)程造成干擾，評(píng)議人可以相對(duì)獨(dú)立地對(duì)論文進(jìn)行評(píng)議;二是評(píng)議人可以獲取被評(píng)議人相關(guān)的研究成果，了解相關(guān)研究的進(jìn)展，從而對(duì)被評(píng)議文章做出中肯評(píng)價(jià)，被評(píng)議人的信息是向評(píng)議人公開的，評(píng)議人可以通過(guò)任何可能的渠道了解被評(píng)議人的研究方向及研究進(jìn)展，評(píng)議人不僅可以根據(jù)被評(píng)議的文章本身做出評(píng)判得出結(jié)論，還可以將文章同該作者的其他文章進(jìn)行比較，放到作者的整個(gè)研究中考量，從而更好地判斷正在評(píng)議的文章在其系統(tǒng)研究中所達(dá)到的水平和所具有的價(jià)值。從知識(shí)論的角度理解，就是看被評(píng)議的文章是否符合知識(shí)論原則，即是否推進(jìn)了知識(shí)的發(fā)展。單向匿名評(píng)議能夠綜合衡量文章，但是公開作者信息（作者的職稱、職務(wù)以及頭銜等）可能會(huì)影響評(píng)議的客觀公正。

2.雙向匿名評(píng)議

雙向匿名評(píng)議（Double blind review），即評(píng)議人和被評(píng)議人的姓名信息都是隱匿的，雙方都不知道對(duì)方的信息。雙向匿名評(píng)議的優(yōu)點(diǎn)是評(píng)議過(guò)程較為客觀和公正，尤其對(duì)于年輕學(xué)者，其研究沒有特別易識(shí)別的特征或風(fēng)格，也難以判斷其所屬單位或研究派別，評(píng)議人僅能就文章本身的質(zhì)量做出判斷。因此，對(duì)評(píng)議人隱去作者的信息可以避免身份歧視或偏見，使年輕研究者獲得更多的機(jī)會(huì)，這對(duì)培育學(xué)術(shù)界的新生力量而言非常重要。在筆者看來(lái)，這種公平和公正也是相對(duì)的，也就是說(shuō)，只能做到相對(duì)客觀和公正。研究者的專業(yè)能力和研究視域決定其只能研究相關(guān)領(lǐng)域的一個(gè)或者幾個(gè)方向，其觀點(diǎn)和寫作風(fēng)格成為學(xué)術(shù)身份識(shí)別碼。在一個(gè)學(xué)術(shù)共同體內(nèi)部，相關(guān)領(lǐng)域的研究者能夠根據(jù)文章特征大致判斷作者身份，因此并不能做到完全雙向匿名。另外，雙向匿名評(píng)議比較適合學(xué)術(shù)期刊的自投稿件，而約稿一般面向知名度較高的專家學(xué)者，如果通過(guò)評(píng)議得出不利于發(fā)表的結(jié)論，如何處理也是難題，對(duì)學(xué)術(shù)期刊的公共關(guān)系方面會(huì)產(chǎn)生不利影響。

3.開放型同行評(píng)議

開放型同行評(píng)議（Open peer review），即評(píng)議人和被評(píng)議人的所有信息都是公開的。這里的公開不僅是評(píng)議人和被評(píng)議人個(gè)人信息的雙向公開，而且是向所有人完全公開，這一評(píng)議方式的優(yōu)點(diǎn)是公開透明，有助于提高評(píng)議人的責(zé)任心，一旦評(píng)議信息完全公開，受到公眾的監(jiān)督，評(píng)議人會(huì)更認(rèn)真和慎重地做出評(píng)議。該評(píng)議方式受到很多學(xué)者的大力支持，也有很多研究對(duì)此提出倡議。然而，在實(shí)施過(guò)程中，開放型同行評(píng)議的實(shí)行具有較大難度，因?yàn)樵谶@一評(píng)議過(guò)程中，評(píng)議人承受著巨大的壓力，尤其面對(duì)的是某一領(lǐng)域知名作者的文章時(shí)，即使有不同意見，也很難公開做出否定性的評(píng)議，因此，很多評(píng)議人不愿公開評(píng)審意見。另外，在人情社會(huì)中，當(dāng)評(píng)議人的信息完全公開，難免會(huì)出現(xiàn)“拉關(guān)系、走后門”的情況，此時(shí)評(píng)議過(guò)程將受到干擾，評(píng)議的公正性難以保證。

4.透明型同行評(píng)議

透明型同行評(píng)議（Transparent peer review），即在征得評(píng)議人同意后將評(píng)審意見和文章一起刊登在學(xué)術(shù)期刊上。但多數(shù)學(xué)術(shù)期刊在采用這種評(píng)議形式的時(shí)候會(huì)尊重評(píng)議人公開姓名的自由選擇權(quán)利。如果評(píng)議人不愿公開個(gè)人姓名信息，按照國(guó)際慣例是將審稿意見公開，但用一個(gè)代號(hào)指稱審稿人，例如審稿人甲、審稿人乙、審稿人丙等。透明型同行評(píng)議主要是將審稿意見公開，這樣一方面可以督促審稿人負(fù)責(zé)任地進(jìn)行評(píng)議;另一方面，學(xué)術(shù)期刊可以據(jù)此向作者和讀者傳達(dá)自身的用稿和發(fā)稿要求，在一定程度上杜絕一些不符合要求的“關(guān)系稿件”。這種評(píng)議方式的缺點(diǎn)是，如果評(píng)議人不負(fù)責(zé)任或者專業(yè)水平不高，給出的審稿意見有失誤，文章和審稿意見的發(fā)表將對(duì)學(xué)術(shù)期刊本身的聲譽(yù)造成不良影響。

5.合作型同行評(píng)議

合作型同行評(píng)議（Collaborative review），即兩個(gè)或兩個(gè)以上的評(píng)議人一起提交一份統(tǒng)一的審稿意見，或作者在一個(gè)或多個(gè)審稿人的指導(dǎo)下修改稿件。這種評(píng)議的意見比較全面，對(duì)于稿件的修改完善是非常有價(jià)值的，尤其對(duì)年輕學(xué)者學(xué)術(shù)水平的提升很有幫助。但如果兩個(gè)或者多個(gè)評(píng)議人之間在評(píng)審意見上存在分歧，一時(shí)難以達(dá)成一致，會(huì)影響評(píng)議的順利開展，導(dǎo)致不必要的時(shí)間浪費(fèi)。

6.成果型同行評(píng)議

成果型同行評(píng)議也稱發(fā)表后同行評(píng)議（Post-publication review），即文章發(fā)表之后評(píng)議人對(duì)論文進(jìn)行點(diǎn)評(píng)和開展討論。成果型同行評(píng)議并不排除其他形式的同行評(píng)議，通常是對(duì)發(fā)表之前評(píng)審的補(bǔ)充，而不是替代。也就是說(shuō)，在文章發(fā)表之前根據(jù)需要選擇評(píng)議類型進(jìn)行評(píng)議，在文章發(fā)表之后評(píng)議并沒有結(jié)束，而是繼續(xù)評(píng)議，這是對(duì)發(fā)表前評(píng)議環(huán)節(jié)的補(bǔ)充。最常見的成果型評(píng)議是編讀交流園地（如專家、讀者的來(lái)信）和發(fā)表商榷文章，對(duì)所發(fā)表文章的缺點(diǎn)和錯(cuò)誤進(jìn)行更正、刊登勘誤表，也可以就文章本身開展討論。成果型同行評(píng)議有助于作者和讀者的互動(dòng)，從而提高作者的寫作水平。但是，如果通過(guò)后期的評(píng)議發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤過(guò)多甚至出現(xiàn)一些常識(shí)性的低級(jí)錯(cuò)誤，將嚴(yán)重影響刊物聲譽(yù)。

7.共享型同行評(píng)議

共享型同行評(píng)議（Transferrable peer review），即期刊出版單位如果同時(shí)有幾本類似刊物，而且刊物間有合作平臺(tái)，同行評(píng)議的文章以及審稿意見便可以共享，從一個(gè)刊物的編輯部整體移交到另一個(gè)刊物的編輯部。例如，一個(gè)期刊單位的綜合性社科期刊收到教育類稿件，通過(guò)匿名審稿后，編輯部認(rèn)為稿件更適合教育類專業(yè)期刊，于是就可以在征得作者同意后將稿件共享給專業(yè)期刊。這樣的資源共享可以實(shí)現(xiàn)資源優(yōu)化，使高質(zhì)量的稿件發(fā)表在合適的期刊上，避免因刊物自身定位而錯(cuò)失優(yōu)質(zhì)稿件。另外，資源共享可充分利用已有的審稿意見，避免審稿流程尤其是盲審、外審環(huán)節(jié)的多次重復(fù)，減少資源浪費(fèi)。但共享型同行評(píng)議在評(píng)議過(guò)程中也存在一些不規(guī)范現(xiàn)象，如刊物會(huì)刻意將某些優(yōu)質(zhì)稿件出讓，通過(guò)多本雜志的互相合作達(dá)到提高引用率的目的，這不是真正的共享，而是對(duì)共享型同行評(píng)議的不合理運(yùn)用。

除以上幾種常見的同行評(píng)議類型，國(guó)際學(xué)術(shù)期刊界經(jīng)常采用的同行評(píng)議類型也值得關(guān)注，主要有兩種：一種是三方盲審（Triple blind review），即通過(guò)人工智能自動(dòng)匹配審稿人和送審稿件，編輯部中所有的人（編輯和主編）都不知道誰(shuí)是審稿人以及在審讀誰(shuí)的稿件;另一種是互動(dòng)型同行評(píng)議（Interactive review），即審稿人和作者直接對(duì)話，作者受指導(dǎo)修改稿件。對(duì)于年輕作者的稿件，互動(dòng)型同行評(píng)議值得鼓勵(lì)，對(duì)于“人情稿”“關(guān)系稿”，學(xué)術(shù)期刊也可通過(guò)互動(dòng)型同行評(píng)議予以修正。

學(xué)術(shù)期刊發(fā)表采用的同行評(píng)議類型有很多，每一種評(píng)議形式均有其優(yōu)缺點(diǎn)，也有其操作規(guī)范步驟，學(xué)術(shù)期刊應(yīng)根據(jù)自身定位采取合適的評(píng)議形式，也可以同時(shí)使用多種評(píng)議形式，以提升辦刊質(zhì)量。其中，三方盲審、互動(dòng)型同行評(píng)議的運(yùn)用近年來(lái)受到廣泛關(guān)注。隨著人工智能等技術(shù)的發(fā)展，同行評(píng)議的各種形式也在不斷完善，并且評(píng)議過(guò)程更加透明和公平，在未來(lái)的評(píng)議過(guò)程中，同行評(píng)議應(yīng)更加強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)共同體精神。我國(guó)學(xué)術(shù)期刊在高質(zhì)量發(fā)展的征途中，除了要對(duì)各自評(píng)議類型有準(zhǔn)確把握和合理選擇，還應(yīng)關(guān)注國(guó)際學(xué)術(shù)期刊界的發(fā)展趨勢(shì)，實(shí)時(shí)調(diào)整和優(yōu)化同行評(píng)議制度。

從國(guó)際大趨勢(shì)來(lái)看，學(xué)術(shù)期刊不僅普遍采用同行評(píng)議制度來(lái)把關(guān)文章質(zhì)量，而且往往會(huì)公開自己刊物所采用的同行評(píng)議形式，以便作者知情，決定是否投稿。更重要的是，只有同行評(píng)議的學(xué)術(shù)期刊才有可能被各種學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)收錄[3]，而數(shù)據(jù)庫(kù)收錄往往又是學(xué)術(shù)期刊樹立發(fā)表形象的關(guān)鍵。因此，合理選擇同行評(píng)議的形式，健全同行評(píng)議制度，不僅是一種學(xué)術(shù)發(fā)表的形式，也是促進(jìn)學(xué)術(shù)期刊高質(zhì)量發(fā)展的重要手段。

|參考文獻(xiàn)|

[1]何云峰. 學(xué)術(shù)發(fā)表中同行評(píng)議的倫理基礎(chǔ)[J].河南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2020（3）：142-148.

[2]張蕾，何云峰. 學(xué)術(shù)期刊編輯人才隊(duì)伍建設(shè)的問(wèn)題與建議[J]. 出版廣角，2021（19）：23-25.

[3]張蕾，何云峰. 我國(guó)建設(shè)世界一流學(xué)術(shù)數(shù)據(jù)庫(kù)的必要性、可行性及策略建議[J]. 出版與印刷，2021（1）：1-7.